Decizie CNSC 246/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 246/C8/165 Data: 23.02.2016 Prin contestaţia nr. 292/01.02.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 2520/02.02.2016, formulată de SC VIAROM CONSTRUCT SRL (fostă SC VIAROM CONSTRUCT SA), cu sediul în Bucureşti, str. Intrarea Glucozei nr. 37-39, Tronson 1, parter, sector 2, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/2286/2001, având CUI 13743074, reprezentată de Daniel Marius Bădina – Director General, împotriva adresei nr. 1051/26.01.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii şi a adresei nr. 1139/28.01.2016, emise de către COMUNA RUGINOASA (PRIMĂRIA RUGINOASA), cu sediul în Comuna Ruginoasa, Sat Ruginoasa, cod poştal 707245, judeţul Iaşi, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii, cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţia lucrărilor pentru realizarea obiectivului de investiţie «Modernizare prin asfaltare drumuri comunale în sat Dumbrăviţa în lungime de 2,9 km»”, cod CPV 45233120-6, iniţiată prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 382207/17.11.2015, s-a solicitat Consiliului următoarele: - anularea adreselor nr. 1051/26.01.2016 şi nr. 139/28.01.2016, prin care a fost informată că s-a dispus anularea procedurii de atribuire, cu consecinţa imposibilităţii încheierii contractului de achiziţie; - anularea tuturor actelor subsecvente măsurii de anulare a procedurii de atribuire; - constatarea nelegalităţii măsurii de anulare a procedurii de atribuire, autoritatea contractantă putând să dispună, în raport cu situaţia de fapt şi de drept, măsuri de remediere/corectare a erorilor identificate şi nu de anulare a procedurii de atribuire; 1

- obligarea autorităţii contractante la finalizarea procedurii de atribuire, cu respectarea dispoziţiilor legale, prin încheierea contractului de achiziţie publică. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC VIAROM CONSTRUCT SRL în contradictoriu cu COMUNA RUGINOASA (PRIMĂRIA RUGINOASA) şi menţine măsura anulării procedurii dispusă de autoritatea contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, ........., ........., România, CIF 20329980, CP 030084 www.cnsc.roTel. +......... 021 3104641 Fax. +......... 021 3104642 +......... 021 890 07 45 www.cnsc.ro

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. 192/21.01.........., înregistrată la CNSC sub nr. 1660/22.01.........., formulată de ........., cu sediul în ........., str. ..., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal de ......... – Administrator şi convenţional, prin ........., împotriva rezultatului procedurii, la lotul 2, comunicat prin adresa nr. 872/......... de către ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii, cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „LOT 1: Modernizare drum judeţean DJ 195C Ady Endre – Cauaş, km 18+822 – 24+822; LOT 2: Modernizare drum judeţean DJ 195C Pir - lim. Jud. BH (Salacea), km 42+318-43+268, 43+268-44+768”, cod CPV 45233120-6, iniţiată prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ........./........., s-a solicitat Consiliului următoarele: • anularea deciziei prin care oferta sa, aferentă lotului 2, a fost declarată neconformă şi respinsă ca atare; • anularea raportului procedurii ca o consecinţă a anulării deciziei autorităţii contractante privind rezultatul procedurii de atribuire şi obligarea acesteia la stabilirea ofertantului câştigător în strictă concordanţă cu prevederile legale şi cu respectarea cerinţelor stabilite în documentaţia de atribuire; • obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu judecarea prezentei, constând în onorariu avocaţial. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi,

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Admite contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... Anulează rezultatul procedurii, aferent lotului 2, consemnat în raportul procedurii de atribuire şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în termen de 10 zile zile, cu reanalizarea şi luarea în considerare a ofertei prezentate de contestatoare la lotul 2. Respinge ca nefondată cererea contestatoarea privind obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu soluţionarea contestaţiei constând în onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 192/21.01.........., înregistrată la CNSC sub nr. 1660/22.01.........., ......... critică rezultatul procedurii, la lotul 2, ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 872/........., emisă de ........., în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. Contestatoarea precizează că, la data de ........., autoritatea contractantă i-a comunicat adresa nr. 872 prin care a fost informată că oferta sa, aferentă lotului 2, a fost respinsă ca neconformă, în virtutea prevederilor art. 79 alin. (3) şi a art. 81 din HG nr. 925/2006. ......... arată că, prin adresa nr. 23268/........., autoritatea contractantă i-a cerut clarificări în sensul redepunerii „Formularelor F3 - Listele cuprinzând cantităţile de lucrări pentru toate activităţile, utilizând cota procentuală pentru Fondul de risc corespunzătoare activităţii de construcţii de drumuri şi poduri, respectiv 0,251%, aşa cum a fost solicitat prin Fişa de date". Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, înregistrat sub nr. 3742/........., susţine că s-a conformat întocmai redepunând Formularele F3 în forma cerută. Referitor la acest aspect, contestatoarea afirmă că, la momentul recepţionării solicitării de clarificări nr. 3742/........., avea posibilitatea adoptării a două conduite: 1) să se conformeze solicitărilor exprese ale autorităţii contractante (ceea ce a făcut), sau 2) să fie exclusă din cadrul procedurii de atribuire, în mod automat, pe considerentul nedepunerii documentelor solicitate prin raportare la prevederile art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006. Cu privire la motivele respingerii ofertei sale, contestatoarea precizează următoarele:

- în speţa de faţă, în opinia sa, nu se poate pune problema incidenţei prevederilor art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006, ci a prevederilor art. 79 alin. (2) lit. b); - reducerea ofertei cu suma de 16,19 RON + TVA, urmare a corectărilor impuse tocmai de către actul de voinţă al autorităţii contractante, nu a condus în niciun fel la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire; - raportat la sursa diferenţei de 16,19 RON + TVA, aceasta, semnalată şi sancţionată în mod atât de drastic de către autoritatea contractantă, prin adresa nr. 872/......... de comunicare a rezultatului procedurii, este tocmai rezultatul aplicării unei cote de tarif de risc de 0,270% (aferentă codului CAEN 4120) faţă de 0,251% (aferentă codului CAEN 4211); - după cum a arătat şi prin intermediul răspunsului la solicitarea de clarificări, precizează că a procedat la instituirea unui procent de 0,27% la momentul întocmirii ofertei pe considerentul că procentul aplicabil este determinat în mod exclusiv de către obiectul principal de activitate al societăţii şi nu de către codul CAEN rezultat din interpretarea Codului Comun International Privind Achiziţiile de Produse şi Servicii (Common Procurement Vocabulary), aplicabil procedurii de atribuire în discuţie; în cazul de faţă, având în vedere faptul că obiectul principal de activitate al ......... este „4120 - Lucrări de construcţii ale clădirilor rezidenţiale şi nerezidenţiale”, procentul de Fond de risc aplicabil societăţilor cu acest obiect principal de activitate este 0,27%, aşa cum rezultă din HG nr. 225/2013 - Anexa nr. 2 „Tariful de risc pe sectoare de activitate ale economiei naţionale - clase CAEN”, punctul 303; - HG nr. 144/2008 privind aprobarea Normelor metodologice de calcul al contribuţiei de asigurare pentru accidente de muncă şi boli profesionale, pe care HG nr. 225/2013 îl modifică şi completează, prevede la art. 1 lit. b) faptul că „tariful de risc reprezintă procentul aplicat asupra bazei lunare de calcul a contribuţiei de asigurare pentru accidente de muncă şi boli profesionale”; la art. 6 se prevede într-o maniera neechivocă faptul că „Angajatorii care îşi modifică activitatea principală, implicit codul CAEN aferent, vor plăti cota de contribuţie aferentă noului tarif de risc începând cu luna următoare schimbării activităţii principale, în baza declaraţiei pe propria răspundere depuse”; din analiza acestor prevederi legale rezultă faptul că procentul aplicabil este determinat de codul CAEN aferent activităţii principale desfăşurate, în cazul de faţă 4120 şi nu de către codul CAEN care decurge din obiectul contractului ce urmează a fi atribuit; în opinia sa, consideră că a procedat într-o manieră corectă la instituirea unui procent de 0,27% şi nu de 0,251% (aferent ipotezei în care obiectul principal de activitate al societăţii era „4211 - Construcţia de drumuri şi poduri”). ......... susţine că singurul motiv pentru care s-a procedat la modificarea acestui procent şi la recalcularea valorii ofertei constă în aceea că autoritatea contractantă i-a impus o asemenea conduită prin enunţarea faptului că, în caz contrar, va respingere oferta sa. Astfel, pentru a

combate eventuale susţineri contrare venite din partea autorităţii contractante, menţionează că a preferat să nu formuleze o contestaţie împotriva solicitării de clarificări nr. 23268/........., în ciuda faptului că aceasta avea un caracter nelegal şi să se conformeze acestora, chiar cu consecinţa reducerii valorii ofertei cu suma de 16,19 RON + TVA, explicând însă, şi autorităţii contractante motivele pentru care a procedat la aplicarea procentului de 0,251%. Faţă de toate aceste considerente, contestatoarea solicită Consiliului admiterea contestaţiei, aşa cum a fost formulată şi motivată. Prin adresa nr. 1748/29.01.........., înregistrată la CNSC sub nr. 2784/03.02.........., ......... a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţie, însoţit de documentele solicitate de Consiliu. Autoritatea contractantă afirmă că documentaţia de atribuire, inclusiv cerinţele caietului de sarcini au fost stabilite conform prevederilor legale în materie, în funcţie de specificul şi complexitatea contractului ce urmează a fi încheiat; în elaborarea ofertei, ofertanţii aveau obligaţia de a respecta întocmai cerinţele minime impuse prin caietul de sarcini în vederea declarării ofertelor ca fiind admisibile, care au fost publicate în SEAP, fiind accesibile operatorilor economici interesaţi, timp în care se puteau solicita clarificări, în situaţia în care existau neclarităţi, astfel încât oferta depusă să nu fie tratată superficial în elaborarea sa. În speţă, ......... arată că, potrivit punctului IV...........2) Modul de prezentare a propunerii financiare, din Fişa de date a achiziţiei, ofertanţii trebuiau să depună Lista cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări - Formularul F3, în care să se regăsească recapitulaţiile corespunzătoare, aşa cum au fost acestea publicate în Caietul de sarcini din documentaţia de atribuire. Faţă de susţinerile contestatoarei, autoritatea contractantă precizează următoarele: - comisia de evaluare nu a solicitat, prin clarificarea adresată contestatoarei, modificarea preţului ofertat, ci ca aceasta să redepună Formularele F3 pe toate activităţile, utilizând cota procentuală corespunzătoare activităţii de construcţii drumuri şi poduri, respectiv 0,251%, aşa cum s-a cerut prin Fişa de date, la pct. IV...........2) Modul de prezentare a propunerii financiare; nerespectarea prevederilor din documentaţia de atribuire nu poate fi trecută cu vederea ca fiind o formalitate, aşa cum susţine contestatoarea; - respingerea ofertei, de către comisia de evaluare, a survenit ca urmare a imposibilităţii încadrării neconcordanţei constatate într-una din prevederile art. 79 alin. (2) lit. a) şi b) din HG nr. 925/2006, ca fiind viciu de formă, eroare aritmetică sau abatere tehnică minoră, fiind vorba în speţă de nerespectarea cotei procentuale de 0,251% menţionată în documentaţia de atribuire publicată în SEAP, aceasta neîncadrându-se în excepţiile expres prevăzute de hotărârea de guvern invocată mai sus

care vizează modificări ale propunerii tehnice, or, recapitulaţiile aferente formularelor F3 aparţin propunerii financiare; - ca urmare a solicitării din partea comisiei de evaluare, aşa cum aceasta a fost formulată, ofertantul avea posibilitatea redepunerii formularelor F3 folosind cota procentuală corespunzătoare activităţii de construcţii drumuri şi poduri, respectiv 0,251%, conform Fişei de date, astfel încât să nu modifice preţul ofertei depuse; fiecare deviz aparţinând formularelor F3 cu recapitulaţiile aferente, conţin şi profitul declarat de către ofertant, astfel că ofertantul are posibilitatea menţinerii valorilor totale a fiecărui deviz şi în consecinţă, menţinerea preţului ofertat iniţial; - acceptarea modificării preţului ofertei ar fi condus la nerespectarea tratamentului egal faţă de ceilalţi participanţi la procedură, cu atât mai mult cu cât pe aceeaşi neconformitate a fost respinsă o altă ofertă în cadrul lotului 1, care nu face obiectul contestaţiei; - acceptarea modificării preţului care, în opinia sa, nu poate fi încadrată nici ca eroare aritmetică, viciu de formă sau abatere tehnică minoră, ar fi condus la crearea unui precedent, atâta timp cât ofertanţii aveau obligaţia, conform prevederilor art. ......... din OUG nr. 34/2006, să îşi întocmească ofertele conform documentaţiei de atribuire; - invocarea principiului privind eficienţa utilizării fondurilor publice şi toate celelalte susţineri ale contestatoarei în justificarea contestaţiei depuse, nu sunt relevante, prin prisma faptului că oferta contestatoarei, potrivit procesului verbal de deschidere a ofertelor, strict din punct de vedere financiar, era mai mare decât oferta declarată câştigătoare pentru lotul 2. Faţă de solicitarea formulată în contestaţie cu privire la anularea raportului procedurii, ......... menţionează faptul că, în funcţie de decizia care se va pronunţa, anularea nu poate acţiona decât în parte, pe motiv că raportul procedurii nr. 853/........., aprobat de către autoritatea contractantă, în baza căruia s-au întocmit şi transmis comunicările privind rezultatul procedurii, cuprinde deciziile cu privire la ofertele depuse în cadrul celor două loturi ce fac obiectul procedurii de achiziţie publică şi nu doar deciziile asupra ofertelor depuse pentru lotul 2, contestat în speţă. Datorită motivelor invocate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei, ca fiind nefondată. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea atribuirii contractului având ca obiect „LOT 1: Modernizare drum judeţean DJ 195C Ady Endre – Cauaş, km 18+822 – 24+822; LOT 2: Modernizare drum judeţean DJ 195C Pir - lim. Jud. BH (Salacea), km 42+318-43+268, 43+268-44+768”, cod CPV 45233120- 6, ......... (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura, cerere de oferte, prin publicarea, în SEAP, a invitaţiei de participare

nr. ........./ ........., odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire; valoarea estimată aferentă, lotului 2, fiind 3.901.665 lei, fără TVA. Nemulţumită de rezultatul procedurii de atribuire la lotul 2, comunicat prin adresa nr. 872/........., ......... a învestit Consiliul cu soluţionarea prezentei contestaţii, solicitând revizuirea lui. Analizând adresa nr. 872/......... de comunicare a rezultatului procedurii primită de contestatoare, Consiliul constată că motivele de respingere sunt următoarele: «... comisia de evaluare a decis în unanimitate că oferta depusă de Dvs. este neconformă, conform prevederilor art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, prin care: „în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă, ...”. În consecinţă, în temeiul prevederilor art. 81 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora: „Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme”, comisia de evaluare a decis în unanimitate, respingerea ofertei depusă de către Dvs», întrucât: «Ca urmare a solicitării de clarificări nr. 23268/........., aţi depus, în termenul stabilit, respectiv până la data de ......... ora 14:00, adresa nr. 3742/........., înregistrată la Registratura Consiliului Judeţean ......... cu nr.23437/04.11.........., ora 15:40, prin care aţi depus formularele F3 pe toate activităţile. În acestea aţi corectat cota procentuală pentru fondul de risc corespunzătoare activităţii de construcţii de drumuri şi poduri, respectiv 0,251%. În urma acestei corectări, valorile Formularelor F3 sunt modificate faţă de cele depuse în oferta iniţială, la fel şi cele din Formularul F2 şi F1, respectiv: o F3 pentru Sistem rutier - 2.013.306,86 lei, fără TVA; o F3 pentru Şanţuri - 9.704,44 lei, fără TVA; o F3 pentru Podeţe 3 buc - 16.558,12 lei, fără TVA; o F3 pentru Semnalizare vertical şi orizontală - 12.457,27 lei, fără TVA; o F3 pentru Organizare de şantier - 20.519,94 lei, fără TVA; o F1 -2.277.749,31 lei, fără TVA; o F2 - 2.072.546,64 lei, fără TVA (fără diverse şi neprevăzute). În Formularul de ofertă depus iniţial în ofertă, v-aţi angajat să executaţi lucrările la preţul de 2.277.765,50 lei, fără TVA, din care valoarea aferentă lucrării care face obiectul achiziţiei, inclusiv organizare de şantier (fără diverse şi neprevăzute) de 2.072.561,40 lei, fără TVA şi cheltuieli diverse şi neprevăzute în cuantum de 10%, respectiv suma de 205.204,10 lei, fără TVA. În Formularul de ofertă depus în cadrul răspunsului la solicitări v-aţi angajat să executaţi lucrările la preţul de 2.277.749,31 lei, fără TVA, din care valoarea aferentă lucrării care face obiectul achiziţiei, inclusiv organizare de şantier (fără diverse şi neprevăzute) de 2.072.546,64 lei, fără TVA, şi cheltuieli diverse şi neprevăzute în cuantum de 10%, respectiv suma de 205.202,6710 lei, fără TVA. Astfel, prin răspunsul dat de Dvs., aţi modificat preţul ofertat micşorându-l cu 16,19 lei, fără TVA faţă de cel ofertat iniţial».

Raportat la motivul respingerii, Consiliul are în vedere că în cadrul documentaţiei de atribuire, la cap. IV...........2) Modul de prezentare a propunerii financiare, s-a prevăzut: „... IMPORTANT: Cotele procentuale utilizate pentru: C.A.S., somaj, fond de risc şi accidente, sănătate, concediu şi indemnizaţii, fond de garantare a creanţelor salariale, sunt cele corespunzătoare activităţii de construcţii a drumurilor şi podurilor, chiar dacă domeniul de activitate principal a ofertanţilor nu este lucrări de construcţii a drumurilor şi podurilor. La întocmirea preţului se vor respecta coeficienţii de recapitulaţie conform prevederilor legale în vigoare la data limită de depunere a ofertelor ...”. Întrucât în cadrul ofertei prezentate, contestatoarea a prevăzut cota de 0,270 aferentă fondului de risc specific activităţii sale principale şi nu cota de 0,251 aferentă fondului de risc specific activităţii de construcţii a drumurilor şi podurilor, Consiliul constată că pe parcursul evaluării ofertelor, autoritatea contractantă i-a solicitat acesteia, prin adresa nr. 23268/........., următoarele: „având în vedere că în fişa de date la pct.IV...........2) Modul de prezentare a propunerii financiare, se solicită următoarele (...) comisia de evaluare a decis în unanimitate, în temeiul prevederilor art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu prevederile art. 201 din OUG nr. 34/2006 să vă solicite să redepuneţi formularele F3 - listele cuprinzând cantităţile de lucrări pentru toate activităţile, utilizând cota procentuală pentru fondul de risc corespunzătoare activităţii de construcţii de drumuri şi poduri, respectiv 0,251, aşa cum a fost solicitat prin fişa de date. Formularele solicitate se vor depune în original (...) menţionăm faptul că, nedepunerea documentelor solicitate în termenul specificat sau în cazul în care explicaţiile dvs sunt neconcludente, atrage considerarea ofertei ca fiind neconformă, în baza prevederilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 (...)”. Prin adresa nr. 3742/........., contestatoarea a răspuns, ataşând documentele respective: „formularul de ofertă, devizul general, formularul F1, formularul F2, formularul F3”, care conţin procentul de 0,251 aferent fondului de risc corespunzător activităţii de construcţii de drumuri şi poduri, aşa cum i s-a cerut. Astfel, prin utilizarea procentului de 0,251 aferent fondului de risc corespunzător activităţii de construcţii de drumuri şi poduri, oferta contestatoarei s-a diminuat cu 16,19 lei, respectiv de la 2.277.765,50 lei, fără TVA la 2.277.749,31 lei, fără TVA. Drept urmare, în opinia Consiliului, contrar afirmaţiei autorităţii contractante, eroarea contestatoarei, de 16,19 lei, aferentă fondului de risc nu modifică în niciun fel propunerea tehnică fiind incidente dispoziţiile art. 79 alin. (2) lit. a) şi b) din HG nr. 925/2006 care prevăd: „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă. Modificări ale propunerii tehnice se acceptă în măsura în care acestea: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau erorilor aritmetice; sau

b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire; prevederile art. 79 alin. (3) rămân aplicabile”. Prin urmare, nu este legală şi oportună respingerea unei oferte pentru deficienţe minore, trebuind să existe o corelare rezonabilă între abaterea identificată în cadrul ofertei depuse şi măsura luată de autoritatea contractantă, ţinând cont de principiul proporţionalităţii statuat la art. 2 alin. (2) lit. e) din OUG nr. 34/2006. Astfel, din punct de vedere tehnic, modificarea respectivă nu are nicio implicaţie, fiind doar o eroare formală, nu o modificare a conţinutului propunerii financiare, în sensul cerut de art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006, care prevede: „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă, cu excepţia situaţiei prevăzute la art. 80 alin. (2)”. Drept urmare, faţă de abaterea săvârşită de contestatoare, respectiv includerea unui alt procent aferent fondului de risc, Consiliul apreciază că măsura respingerii ofertei ......... este disproporţionată. Concluzionând, Consiliul reţine că activitatea comisiei de evaluare a ofertelor s-a desfăşurat cu încălcarea prevederilor legale ce reglementează domeniul achiziţiilor publice, aceasta dând dovadă, în evaluarea ofertei şi a răspunsurilor la clarificări ale contestatoarei, de un formalism excesiv, respingând oferta acesteia fără a evidenţia, în mod explicit, de ce preţul ofertat nu permite derularea din punct de vedere financiar a acordului cadru în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire, având în vedere că eroarea reţinută nu se referă la o nejustificare a preţului, ci la procentul aferent fondului de risc în cadrul propunerii financiare, încălcând astfel principiul tratamentului egal şi al proporţionalităţii, principii ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, enunţate la art. 2 alin. (2) lit. b) şi e) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Mai mult, Consiliul are în vedere faptul că deşi autoritatea contractantă i-a cerut contestatoarei să modifice procentul aferent fondului de risc din cadrul propunerii financiare, aceasta din urmă conformându-se întocmai, a primit adresa de comunicare a rezultatului procedurii, mai sus meţionată, prin care oferta sa a fost respinsă. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 278 alin. (2), (.........) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul admite contestaţia formulată şi anulează rezultatul procedurii, la lotul 2, consemnat în raportul procedurii de atribuire şi actele subsecvente acestuia, în partea ce priveşte evaluarea ofertei contestatoarei.

Obligă autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, pentru considerentele expuse în motivare, la continuarea procedurii cu reevaluarea şi luarea în considerare a ofertei contestatoarei. Respinge ca nefondată cererea contestatoarea privind obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu soluţionarea contestaţiei constând în onorariu avocat, în trucât la dosarul cauzei nu au fost transmise documente în susţinere (factură, chitanţă, OP). La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că aceasta este obligatorie, conform art. 280 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, şi că poate fi atacată cu plângere conform art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

......... ......... Redactată în ......... exemplare originale, conţine 9 pagini.