Decizie CNSC 217/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 217/C2/89 Data: 17.02.2016 Prin contestaţia nr. 206/22.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 1655/22.01.2016, S.C. VALDEK IMPEX S.R.L., cu sediul în municipiul Sfântu Gheorghe, str. Benedek Elek nr. 16/A, judeţul Covasna, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J14/1331/1994, având CIF RO 6832268, în calitate de lider al asocierii S.C. VALDEK IMPEX S.R.L. – S.C. FLASH LIGHTING S.R.L. – S.C. CONSULT CONSTRUCT S.R.L., a contestat decizia de anulare a procedurii pentru LOT 1 – „Modernizare str. Vasile Goldiş” şi LOT 2 – „Modernizare str. Tineretului”, comunicată prin adresa nr. 2865/18.01.2016, emisă în cadrul procedurii de atribuire prin „cerere de oferte”, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare str. Vasile Goldiş, Tineretului din mun. Sfântu Gheorghe”, cod CPV 45233140-2, organizată de PRIMĂRIA MUNICIPIUL SFÂNTU GHEORGHE, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Sfântu Gheorghe, str. 1 Decembrie 1918 nr. 2, judeţul Covasna, tip de finanţare: „fonduri bugetare”, şi a solicitat: „anularea în tot a deciziei de anulare a procedurii de achiziţie publică (...) şi a actelor subsecvente acesteia, reluarea procedurii de atribuire şi încheierea contractului de lucrări”. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Admite contestaţia formulată de către S.C. VALDEK IMPEX S.R.L., în contradictoriu cu PRIMĂRIA MUNICIPIUL SFÂNTU GHEORGHE şi anulează procesul verbal de reevaluare nr. 2745/18.01.2016, raportul procedurii nr. 2862/18.01.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii, termenul pentru realizarea măsurii dispuse fiind de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, ........., România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ..../......................., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .../......................., formulată de

S.C

...

S.R.L.,

cu

sediul în municipiul ........., ........., ........., având Cod Unic de Înregistrare ........., împotriva documentaţiei de atribuire emisă de ..., cu sediul în municipiul ........., ....., ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, în vederea încheierii unui acord cadru de servicii pe o perioadă de 2 ani având ca obiect „Servicii de curăţenie, igienizare şi dezinfecţie la interiorul şi exteriorul unităţilor sanitare”, cod CPV 90910000-9, tip de finanţare: „fonduri bugetare”, s-a solicitat: „obligarea autorităţii contractante la completarea, modificarea documentaţiei de atribuire prin corelarea cu cerinţele prevăzute în caietul de sarcini aferente anunţului; obligarea autorităţii contractante la modificarea caietului de sarcini în sensul eliminării anumitor specificaţii tehnice; în măsura în care modificările solicitate nu sunt admisibile fără a afecta procedura de atribuire, anularea acesteia; obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, respectiv a primei de asigurare prin care a fost achitată poliţa de garanţie de bună conduită ”. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1

Respinge excepţiile invocate de către autoritatea contractantă faţă de contestaţia formulată de către S.C ... S.R.L. Admite, în parte, contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu ..., respectiv petitul cu privire la codul CPV. Obligă autoritatea contractantă ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să modifice documentaţia de atribuire conform celor precizate în motivare. Respinge ca nefondate celelalte critici şi solicitarea de anulare a procedurii. Admite solicitarea contestatorului de obligare a autorităţii contractante la plata sumei de 500 lei, reprezentând contravaloarea poliţei de asigurare şi obligă ... la plata către SC ......... a sumei de 500 lei. Dispune continuarea procedurii de atribuire, cu respectarea celor decise anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, S.C ... S.R.L. contestă documentaţia de atribuire, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, în vederea încheierii unui acord cadru de servicii pe o perioadă de 2 ani având ca obiect „Servicii de curăţenie, igienizare şi dezinfecţie la interiorul şi exteriorul unităţilor sanitare”, cod CPV 90910000-9, tip de finanţare: „fonduri bugetare”, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. În preambulul contestaţiei, contestatorul arată că autoritatea contractantă a omis să treacă codul CPV aferent serviciilor de dezinfecţie, deşi aceste a fost solicitat în cuprinsul caietului de sarcini. În acest sens contestatorul menţionează Ordinul nr. 261/2007, şi precizează că, omiterea codului CPV conduce la dezinformarea operatorilor economici, eludarea regulilor de concurenţă şi tratament egal, în special în ceea ce priveşte îndeplinirea condiţiei privind experienţa similară. Contestatorul precizează că, din cuprinsul caietului de sarcini rezultă că, în cadrul contractelor, vor fi prestate şi servicii de dezinfecţie. Astfel, ţinând cont că serviciile de dezinfecţie sunt prevăzute într-un cod CPV distinct, respectiv codul CPV 90921000-9, care nu a fost prevăzut în anunţul de participare, contestatorul solicită completarea anunţului de participare şi a fişei de date a achiziţiei cu codul CPV anterior menţionat. 2

Faţă de cele menţionate anterior, contestatorul menţionează că, în caietul de sarcini a fost prevăzut expres că vor fi prestate servicii de dezinfecţie, iar pentru aceste servicii există un cod CPV distinct, nu se poate aprecia că nu trebuia prevăzut respectivul cod şi că serviciile intră în categoria serviciilor de curăţenie şi igienizare. S.C ... S.R.L. consideră că au fost inserate, în cuprinsul caietului de sarcini şi în modelul de contract subsecvent, cerinţe care fac parte din categoria cerinţelor minime de calificare prevăzute de art. 176 din O.U.G nr. 34/2006 şi care nu se regăsesc şi în cuprinsul anunţului de participare şi al fişei de date, precum şi cerinţe tehnice care determină restricţionarea concurenţei prin impunerea unor obstacole nejustificate. Contestatorul arată că, în caietul de sarcini s-a cerut dovada pentru existenţa utilajelor şi a personalului, iar în fişa de date a achiziţiei nu au fost solicitate nici un fel de informaţii cu privire la utilajele deţinute sau la personalul propus pentru îndeplinirea contractului. Astfel, contestatorul menţionează că, în caietul de sarcini se solicită ofertanţilor să prezinte pentru dezinfectanţii utilizaţi următoarele documente: „ - copii ale avizelor eliberate de MS, semnate şi stampilate CONFORM CU ORIGINALUL; - copii traduse şi legalizate ale certificatelor ISO de la producător, semnate şi stampilate CONFORM CU ORIGINALUL; - copii ale fişelor tehnice semnate şi stampilate CONFORM CU ORIGINALUL; - copii ale fiselor de securitate ale produselor, semnate şi stampilate CONFORM CU ORIGINALUL. - Să prezinte aviz sanitar ca produs biocid, conform OMSP 261/2007, art. 1 şi art. 14, aviz sanitar valabil la data licitaţiei - copie conform cu originalul semnat de către deţinătorul documentului sau de cel care a eliberat documentul. Autoritatea contractantă îşi rezervă dreptul de a solicita originalul-pentru conformitate; - Să prezinte Referat de Evaluare sau Referat de Expertiză Tehnică, emis de Comisia Naţională pentru Produse Biocide, dacă produsul este avizat anterior Ordinului nr. 10/2010, din care să rezulte efectul biocid de nivel înalt, conform SR EN 14885:2007 sau echivalent; testele vor fi efectuate în laboratoare independente de producător; Să respecte H.G nr. 956/2005 privind avizarea şi comercializarea produselor biocide şi anume să conţină substanţe active numai din „Lista substanţelor chimice active permise în produsele dezinfectante în Comunitatea Europeană"; - Să aibă certificate de calitate eliberate de organismele autorizate, ISO 13485, marcaj CE cu codul de identificare al unităţii emitente; - Să prezinte o declaraţie de la producător, importator de conformitate a produsului ofertat cu cel cerut în caietul de sarcini; - Să prezinte fişa de securitate conform regulamentului CE 453:2010, fişa tehnică conform H.G nr. 545/2008 art.73, eticheta produsului 3

privind compoziţia produsului şi instrucţiunile de utilizare în limba română (conform H.G nr. 956/2005, cap. 16).” În acest sens, contestatorul precizează că la prescripţiile dezinfectanţilor solicitaţi prin caietul de sarcini, dezinfectanţii trebuie să fie însoţiţi de o suită de documente, şi apreciază că, atât timp cât un produs, o substanţă chimică ce urmează a fi utilizată a obţinut aviz sanitar, aceasta este conformă. Astfel, la baza emiterii avizului sanitar stau toate documentele solicitate de autoritatea contractantă potrivit procedurii adoptate prin Ordinul nr. 275/2012. Faţă de cele prezentate, contestatorul solicită modificarea caietului de sarcini, raportat la documentele ce au fost deja verificate de Institutul Naţional de Sănătate Publică, la data emiterii avizului sanitar. În ceea ce priveşte cerinţele vizând prescripţiile dezinfectanţilor solicitaţi prin caietul de sarcini, contestatorul arată că pentru dezinfectanţi, în caietul de sarcini, s-a solicitat depunerea anumitor documente (Aviz sanitar cu specificarea categoriei de produs; Fişa de securitate a produsului; Certificarea sistemului calităţii pentru producător; Prospecte ale producătorului cu specificaţiile tehnice), citând art. 6 alin. (1) şi (2) din Procedura de reglementare sanitară pentru punerea pe piaţă a produselor, materialelor, substanţelor chimice, amestecurilor şi echipamentelor utilizate în contact cu apa potabilă, aprobată prin Ordinul ministerului sănătăţii nr. 275/2012. Contestatorul arată că pentru obţinerea avizului sanitar, este necesară depunerea şi a unor documente dintre cele solicitate prin caietul de sarcini. Faţă de cele menţionate anterior, contestatorul consideră că se impune obligarea autorităţii contractante să coreleze cerinţele caietului de sarcini cu cele ale procedurii mai sus invocate, în sensul de a elimina solicitarea prezentării acelor documente care au fost cerute pentru emiterea avizului sanitar. Referitor la cerinţele privind personalul, contestatorul precizează că în fişa de date a achiziţiei, cap. III 2.3 a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, s-au prevăzut următoarele cerinţe: „2. Ofertantul/asocierea trebuie să facă dovada că dispune de personalul de specialitate sau al cărui angajament de participare a fost obţinut de către ofertant astfel: - Completarea şi prezentarea Formularului nr. 17 «Declaraţie privind personalul ce urmează a fi implicat în îndeplinirea corespunzătoare a contractului de servicii, se vor ataşa copii ale contractelor de muncă înregistrate la organisme competente, declaraţii de disponibilitate, extras REVISAL, certificate de calificare agent curăţenie eliberate de Ministerul Muncii şi Ministerul Învăţământului, certificate de instruire profesională privind însusirea noţiunilor fundamentale de igiena având în vedere locul în care se desfăşoară activitatea (unitate spitalicească) şi documente care să confirme calitatea şi calificarea responsabilului pentru asigurarea controlului siguranţei şi calităţii serviciilor prestate»”. De asemenea, susţine contestatorul că, la această cerinţă există Ordinul Ministrului Sănătăţii nr. 1224/2010 privind aprobarea 4

normativelor de personal pentru asistenţa medicală spitalicească, precum şi pentru modificarea şi completarea Ordinului ministrului sănătăţii publice nr. 1.778/2006 privind aprobarea normativelor de personal, ordin care nu a fost menţionat ca legislaţie aplicabilă acestei proceduri de atribuire. Contestatorul subliniază faptul că, conform caietului de sarcini, suprafaţa maximă ce trebuie curăţată, dezinfectată a fost de 11.206 mp; suprafeţele menţionate de către autoritatea contractantă în anexele caietului de sarcini se refereau la suprafaţa desfăşurată a spaţiilor. Cantitatea lunară ce trebuie curăţată, dezinfectată trebuia corelată şi cu numărul de prestaţii zilnice. Astfel, conform Ordinului Ministrului Sănătăţii nr. 1224/2010, activitatea de curăţenie este normată astfel: o persoană pentru 250 mp. În consecinţă, având în vedere că acele criterii de calificare prevăzute la art. 176 din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 trebuie indicate în fişa de date a achiziţiei, caietul de sarcini cuprinzând specificaţiile tehnice necesare descrierii serviciilor care urmează a fi prestate, precum şi neconcordanţa dintre fişa de date şi caietul de sarcini, contestatorul consideră că se impune obligarea autorităţii contractante la eliminarea, din caietul de sarcini, a cerinţelor referitoare la personal şi la utilajele ce se doreşte a fi folosite şi introducerea acestor cerinţe la nivelul fişei de date. De asemenea, cerinţa privind personalul alocat trebuia raportată la prevederile legislative în vigoare (Ordinul Ministrului Sănătăţii nr. 1224/2010) şi trebuie enunţată în mod transparent în fişa de date, astfel încât să fie cunoscută tuturor ofertanţilor interesaţi să participe la procedură. De asemenea, valoarea estimată a contractului trebuie calculată prin raportare la numărul de persoane implicate în mod direct şi la salariul minim pe economie valabil în România, conform prevederilor legislative în vigoare. De asemenea, contestatorul solicită studiul documentelor relevante conţinute în dosarul achiziţiei publice. În drept, S.C ... S.R.L. îşi întemeiază contestaţia pe art. 255 şi urm. din O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006 şi depune în susţinere înscrisuri. Prin adresa nr. .../......................., înregistrată la Consiliu sub nr. .../......................., autoritatea contractantă a transmis un „Punct de vedere” cu privire la contestaţie, solicitând respingerea ca „nefondată”. În conţinutul punctului de vedere, autoritatea contractantă, prezintă un scurt istoric al procedurii menţionând totodată că, s-a menţionat explicit atât în fişa de date cât şi în anunţul de participare că vor fi prestate şi servicii de dezinfecţie. Faţă de cele menţionate mai sus, autoritatea contractantă arată „caracterul tardiv al demersului iniţiat de către contestator”, precum şi nedepunerea primei pagini a poliţei de asigurare, ce face dovada 5

constituirii garanţiei de buna conduită, solicitând respingerea contestaţiei în baza art. 2711 alin. (2). Referitor la anularea procedurii, autoritatea contractantă menţionează că, critica contestatorului referitoare la dezinformarea operatorilor economici este netemeinică. Astfel, denumirea contractului fiind de „Servicii de curăţenie, igienizare şi dezinfecţie la interiorul şi exteriorul unităţilor sanitare” a fost menţionat explicit în fişa de date cât şi în anunţul de participare că vor fi prestate şi servicii de dezinfecţie. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că, critica contestatorului privind nesolicitarea niciunui fel de informaţii cu privire la utilajele deţinute sau la personalul propus pentru îndeplinirea contractului este neîntemeiată, deoarece a fost solicitat printre altele şi condiţiile de participare aşa cum reiese din fişa de date la capitolul III.2.3) Capacitatea tehnică şi/sau profesională. În ceea ce priveşte critica contestatorului referitoare la valoarea estimata, precum şi numărul persoanelor care asigură curăţenie, autoritatea contractantă precizează că, printr-o clarificare postată în SEAP s-a menţionat că se va asigura un număr de agenţi de curăţenie şi nu personal auxiliar sanitar aşa cum este prevăzut în OMS nr. 1224/2010, deoarece spaţiile în care vor fi prestate serviciile nu sunt spaţii destinate îngrijirii pacienţilor. Urmare celor antemenţionate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de S.C ... S.R.L. Prin adresa nr. .../.........-........./..... Consiliul a invitat contestatorul să consulte documentele nesecrete aflate în dosarul cauzei nr. ........./........., adresă recepţionată la data de ... prin e-mail şi la data de ... prin poştă, solicitare la care până la emiterea prezentei decizii nu a dat curs. Ultimul document, aferent dosarului cauzei, este adresa fără număr din ............., emisă de contestator, înregistrată la Consiliu sub nr. .../............... Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, în vederea încheierii unui acord cadru de servicii pe o perioadă de 2 ani având ca obiect „Servicii de curăţenie, igienizare şi dezinfecţie la interiorul şi exteriorul unităţilor sanitare”, cod CPV 90910000-9, tip de finanţare: „fonduri bugetare”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în S.E.A.P. anunţul de participare nr. ........./......................., potrivit căruia valoarea estimată a contractului, fără TVA, este de 968.198,4 Ron, echivalentul a 617.408,51Euro (1 euro = 4,5380 lei/14....................), criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Conform prevederilor art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul trebuie să se pronunţe mai întâi asupra excepţiilor de procedură 6

şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. Faţă de cele de mai sus, Consiliul va lua în considerare că referitor la contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., autoritatea contractantă a solicitat respingerea acesteia, pe cale de excepţie, după cum urmează: - în cadrul adresei nr. .../......................., înregistrată la C.N.S.C. sub nr. .../......................., autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulate de către S.C. ... S.R.L., pe cale de excepţie, respectiv tardivitatea şi lipsa dovedirii constituirii garanţiei de bună conduită. În ceea ce priveşte excepţia invocată de către autoritatea contractantă, privind lipsa dovedirii constituirii garanţiei de bună conduită, Consiliul va lua în considerare faptul că, prin Decizia nr.5/15...................., CURTEA CONSTITUŢIONALĂ a constatat că dispoziţiile art. 271 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii sunt neconstituţionale. Una dintre normele juridice anterior menţionate şi a cărei neconstituţionalitate a fost constatată (art. 271 alin. (1) din O.U.G. nr.  34/2006, prevedea că „în cazul în care contestaţia este respinsă de către Consiliu sau de către instanţa de judecată, atunci când contestatorul se adresează direct instanţei, autoritatea contractantă are obligaţia de a reţine garanţia de bună conduită de la momentul rămânerii definitive a deciziei Consiliului/hotărârii instanţei de judecată”. Or, în condiţiile în care, la acest moment, constituirea garanţiei de bună conduită este lipsită de caracterul său disuasiv, iar contestatorul a prezentat poliţa nr. 0133402 din 22...................., Consiliul apreciază că respingerea contestaţiei pentru faptul că S.C. ... S.R.L. nu a depus prima pagină din poliţa de asigurare, ar fi o măsură disproporţionată, motiv pentru care va proceda la respingerea excepţiei respective. Având în vedere prevederile art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul urmează să se pronunţe şi asupra excepţiei tardivităţii invocate de către autoritatea contractantă în punctul său de vedere, depus la dosar, în ceea ce priveşte contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. Excepţia tardivităţii, invocată de autoritatea contractantă, în ceea ce priveşte termenul de introducere a contestaţiei, va fi respinsă ca nefondată, deoarece obiectul acesteia constă în completarea/ modificarea documentaţiei de atribuire, publicată în SEAP la data de 14...................., iar contestaţia a fost depusă atât la Consiliu cât şi la autoritatea contractantă la data de 25.................... prin poştă, cu respectarea termenului legal de 10 zile, stabilit la art. 2562 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, pentru depunerea unei contestaţii, atunci când valoarea estimată a contractului este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. 7

Având în vedere că termenul legal de depunere a contestaţiei s-a împlinit într-o zi nelucrătoare (duminică, 24....................), potrivit dispoziţiilor art. 3 lit. z) din O.U.G. nr. 34/2006, „Termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorităţii contractante nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi de sărbătoare legală, o duminică sau o sâmbătă, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”. Astfel, termenul se consideră împlinit în data de 25..................... Excepţia tardivităţii fiind respinsă, Consiliul va trece la analiza pe fond a cauzei. Ulterior luării la cunoştinţă de conţinutul documentaţiei de atribuire, pentru motivele evocate anterior, S.C. ... S.R.L. a depus la Consiliu contestaţia în analiză. Analizând pe fond contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., Consiliul constată că acesta vizează documentaţia de atribuire, publicată pe SEAP, solicitând modificarea acesteia, iar în cazul în care modificările nu sunt posibile, solicită anularea procedurii de atribuire. Critica contestatorului cu privire la codul CPV urmează a fi admisă de către Consiliu, din următoarele considerente: Codul CPV reprezintă standardizarea printr-un sistem unic de clasificare pentru achiziţiile publice a referinţelor utilizate de autorităţile contractante şi operatorii economici pentru descrierea obiectului contractelor de achiziţii publice. În anunţul de participare şi în fişa de date, autoritatea contractantă a menţionat codul CPV 90910000-9 Servicii de curăţenie. Având în vedere faptul că: - obiectul contractului prevede şi dezinfecţie; - caietul de sarcini prevede activităţi de dezinfecţie; - ordinul ministrului sănătăţii nr. 261/2007 tratează, într-un capitol separat, serviciile de dezinfecţie, Consiliul, prin raportare la obiectul contractului supus procedurii de atribuire în cauză, consideră că autoritatea contractantă trebuie să includă, în documentaţia de atribuire, şi codul CPV pentru servicii de dezinfecţie. Referitor la critica contestatorului privind inserarea, în caietul de sarcini şi în modelul de contract subsecvent, a unor cerinţe minime de calificare, ce nu se regăsesc în anunţul de participare şi în fişa de date, Consiliul reţine că este neîntemeiată critica contestatoarei referitoare la nesolicitarea niciunui fel de informaţii, în fişa de date, cu privire la utilajele deţinute sau la personalul propus pentru îndeplinirea contractului, deoarece autoritatea contractantă a solicitat, printre altele, şi aceste condiţii de participare, aşa cum reiese din fişa de date, la 8

capitolul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, şi din anunţul de participare: Completarea si prezentarea Formularului nr. 16 „Declaraţie privind utilajele, echipamentele tehnice si materiale de care dispune sau la care are acces operatorul economic pentru indeplinirea contractului" din care sa reiasa si posibilitatea de inlocuire a acestora in caz de defecţiune cu scopul neintreruperii activitatii asa cum au fost cerute prin caietul de sarcini, vor fi depuse documente doveditoare (contracte de inchiriere, contracte de furnizare, etc.) - Completarea si prezentarea Formularului nr. 17 „Declaraţie privind personalul ce urmeaza a fi implicat in indeplinirea corespunzătoare a contractului de servicii, se vor ataşa copii ale contractelor de munca înregistrate la organisme competente/declaratii de disponibilitate/extras REVISAL, certificate de calificare agent curăţenie eliberate de Ministerul Muncii si Ministerul Invatamantului, certificate de instruire profesionala privind insusirea noţiunilor fundamentale de igiena avand in vedere locul in care se desfasoara activitatea (unitate spitaliceasca) si documente care sa confirme calitatea si calificarea responsabilului pentru asigurarea controlului siguranţei si calitatii serviciilor prestate. Pe lângă prezentarea de contracte de colaborare cu persoanele de specialitate care nu sunt angajaţi permanenţi ai ofertantului se accepta si prezentarea de angajamente. Afirmaţia contestatorului, că în modelul de contract au fost inserate cerinţe minime de calificare, este respinsă, de Consiliu, ca nedovedită. Potrivit dispoziţiilor art. 249 Cpc „cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”, întrucât, clauzele contractuale obligatorii se regăsesc în anexa anunţului de participare nr. ........./14...................., autoritatea contractantă respectând dispoziţiile art. 33 alin. 2 lit. c din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora: „Documentaţia de atribuire cuprinde: (...) informaţii referitoare la clauzele contractuale obligatorii”. Referitor la critica contestatorului privind documentele ce trebuie să însoţească dezinfectanţii, Consiliul reţine următoarele: Prin caietul de sarcini (caracteristici tehnice) autoritatea contractantă a solicitat următoarele documente ce trebuie să însoţească produsele ce se folosesc în acţiunea de curăţenie: - copii ale avizelor eliberate de MS, semnate si stampilate CONFORM CU ORIGINALUL; - copii traduse si legalizate ale certificatelor ISO de la producător, semnate si stampilate CONFORM CU ORIGINALUL; - copii ale fiselor tehnice semnate si stampilate CONFORM CU ORIGINALUL; - copii ale fiselor de securitate ale produselor, semnate si stampilate CONFORM CU ORIGINALUL. 9

- Sa prezinte aviz sanitar ca produs biocid, conform OMSP 261/2007, art.l si art.14, aviz sanitar valabil la data licitaţiei - copie conform cu originalul semnat de către deţinătorul documentului sau de cel care a eliberat documentul. Autoritatea contractanta işi rezerva dreptul de a solicita originalul-pentru conformitate; - Sa prezinte Referat de Evaluare sau Referat de Expertiza Tehnica, emis de Comisia Naţionala pentru Produse Biocide, daca produsul este avizat anterior Ordinului nr 10/2010, din care sa rezulte efectul biocid de nivel înalt, conform SR EN 14885:2007 sau echivalent; testele vor fi efectuate in laboratoare independente de producător; Sa respecte HG 956/2005 privind avizarea si comercializarea produselor biocide si anume sa conţină substanţe active numai din "Lista substanţelor chimice active permise in produsele dezinfectante in Comunitatea Europeana"; - Sa aibă certificate de calitate eliberate de organismele autorizate, ISO 13485, marcaj CE cu codul de identificare al unităţii emitente; - Sa prezinte o declaraţie de la producător/importator de conformitate a produsului ofertat cu cel cerut in caietul de sarcini; - Sa prezinte fisa de securitate conform regulamentului CE 453 :2010, fişa tehnică conform HG 545/2008 art.73, eticheta produsului privind compoziţia produsului şi instrucţiunile de utilizare în limba română (conform HG 956/2005, cap. 16). Contestatorul solicită eliminarea acestor documente din caietul de sarcini, deoarece au fost solicitate la obţinerea avizului sanitar, potrivit procedurii adoptate prin Ordinul ministrului sănătăţii nr. 275/2012. Solicitarea contestatorului nu este întemeiată, deoarece: - eliberarea avizului sanitar, în baza acestui ordin, de către Institutul Naţional de Sănătate Publică, se face pentru producători şi comercianţi, care, de regulă, nu participă la licitaţii pentru servicii de curăţenie; - conform Ordinului ministrului sănătăţii nr. 275/2012, avizul sanitar are următoarea formă: “AVIZ SANITAR Nr. .......... din data ...............

Comisia pentru produse, materiale, substanþe chimice/amestecuri ºi echipamente utilizate în contact cu apa potabilã, din cadrul Institutului Naþional de Sãnãtate Publicã/Centrului Regional de Sãnãtate Publicã ................., în baza Referatului tehnic de evaluare nr. ..........., decide cã urmãtorul produs, material, substanþã chimicã/amestec, echipament utilizate în contact cu apa potabilã poate fi fabricat(ã) sau comercializat(ã) ºi utilizat(ã) în România, conform prevederilor legale în vigoare. [ ] Produs, material, substanþã chimicã/amestec, echipament utilizate în contact cu apa potabilã: 10

1.1. denumirea comercialã a produsului, materialului, substanþei chimice/amestecului, echipamentului utilizat(e) în contact cu apa potabilã: 1.2. domeniul de utilizare: 1.3. instrucþiunile/condiþiile de utilizare: [ ] Producãtorul: 2.1. Adresa: 2.2. Þara:

Avizarea sanitarã a produsului, materialului, substanþei chimice/amestecului, echipamentului utilizat(e) în contact cu apa potabilã se face în conformitate cu Ordinul ministrului sãnãtãþii nr. 275/2012 privind aprobarea procedurii de reglementare sanitarã pentru punerea pe piaþã a produselor, materialelor, substanþelor chimice/amestecurilor ºi echipamentelor utilizate în contact cu apa potabilã, în baza art. 10 din Legea nr. 458/2002 privind calitatea apei potabile, republicatã. AVIZUL SANITAR ESTE VALABIL PE PERIOADA ÎN CARE NU SE FACE NICIO MODIFICARE ÎN COMPOZIÞIA ªI CALITATEA PRODUSULUI. ORICE MODIFICARE A COMPOZIÞIEI ªI CALITÃÞII PRODUSULUI DUCE ÎN MOD AUTOMAT LA ANULAREA AVIZULUI SANITAR.” - operatorii economici care desfăşoară servicii de curăţenie şi care nu sunt producători sau comercianţi, trebuie să prezinte documentele solicitate de autoritatea contractantă în caietul de sarcini, pentru produsele (dezinfectanţii) pe care le folosesc în acţiunea de curăţenie, deoarece, numai aşa, autoritatea contractantă poate să verifice conformitatea produselor (dezinfectanţilor) ofertate, cu necesităţile sale. Consiliul apreciază că sunt incidente dispoziţiile art. 35 alin. (1), (2) şi (3) din cadrul actului normativ anterior invocat, conform cărora: „(1) caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice; (2) specificaţiile tehnice reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante; (3) specificaţiile tehnice definesc, după caz şi fără a se limita la cele ce urmează, caracteristici referitoare la nivelul calitativ, tehnic şi de performanţă, cerinţe privind impactul asupra mediului înconjurător, siguranţa în exploatare, dimensiuni, terminologie, simboluri, teste şi metode de testare, ambalare, etichetare, marcare şi instrucţiuni de utilizare a produsului, tehnologii şi metode de producţie, precum şi sisteme de asigurare a calităţii şi condiţii pentru certificarea conformităţii cu standarde relevante sau altele asemenea.” Aşadar, în mod evident, conţinutul caietului de sarcini este alcătuit, în mod exclusiv, din informaţii de ordin tehnic, aferente serviciilor care urmează a fi achiziţionate şi care, corespund, în mod exclusiv, necesităţii autorităţii contractante; raţionamentul în cauză fiind susţinut, spre exemplu, inclusiv de dispoziţiile art. 35 alin. (6) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora „(...) autoritatea contractantă are obligaţia de a 11

defini specificaţiile tehnice: b) fie prin precizarea performanţelor şi/sau cerinţelor funcţionale solicitate, care trebuie să fie precis descrise încât să permită ofertanţilor să determine obiectul contractului de achiziţie publică, iar autorităţii contractante să atribuie contractul respectiv”. Necesitatea sau oportunitatea achiziţionării de produse de o anumită performanţă, precum şi caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcţie de necesităţile obiective şi priorităţile comunicate de compartimentele din cadrul autorităţii contractante [art. 3 alin. (1) lit. a) şi art. 4 alin. (3) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. Impunerea caracteristicilor produselor din caietul de sarcini nu are ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici şi nici nu are ca efect favorizarea sau eliminarea participării la procedura de atribuire a anumitor operatori economici sau a anumitor produse (cu excepţia celor care nu corespund necesităţilor obiective ale autorităţii). Dreptul autorităţii contractante de a achiziţiona produse cu astfel de caracteristici, performante calitativ, nu poate fi restricţionat, pe considerentul eronat al nerespectării prevederilor art. 35 din ordonanţa care reglementează achiziţiile publice. În aceeaşi direcţie, orice autoritate contractantă are obligaţia respectării principiului proporţionalităţii statuat în art. 2 alin. (2) lit. e) din ordonanţa de urgenţă, înţeles ca asigurare a corelaţiei dintre necesitatea autorităţii contractante şi obiectul contractului de achiziţie publică. Observând că societatea comercială autoare a contestaţiei se referă în principal la cerinţele autorităţii contractante de a achiziţiona produse cu anumite caracteristici tehnice, iar susţinerile contestatoarei nu conduc la concluzia că cerinţele sunt restrictive, Consiliul stabileşte că nu poate obliga autoritatea contractantă la eliminarea condiţiilor criticate. În sens contrar s-ar limita dreptul autorităţii de a contracta produse cu caracteristicile de mai sus, care să corespundă întocmai necesităţilor sale obiective, drept prevăzut la art. 35 alin. (2) din ordonanţă, prin acceptarea de produse cu alte caracteristici (şi care nu îndeplinesc aceste cerinţe referitoare la performanţele produselor), existând riscul de a nu asigura o intervenţie rapidă şi eficientă de stingere a unui incendiu. Nu există o prevedere legală care să oblige autorităţile să accepte produse care nu corespund necesităţilor acestora. Consiliul constată că cerinţele criticate sunt în concordanţă cu prevederile art. 35 alin. (2) din O.U.G nr. 34/2006, potrivit cărora specificaţiile tehnice cuprinse în caietul de sarcini urmăresc descrierea în mod obiectiv a produsului care se doreşte a fi achiziţionat, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante. Având în vedere aspectele mai sus reţinute, Consiliul consideră că autoritatea contractantă nu a restricţionat participarea operatorilor economici, criticile contestatorului fiind neîntemeiate. 12

Consiliul apreciază că societatea contestatoare nu poate obliga autoritatea contractantă să permită folosirea anumitor tipuri de dezinfectanţi, în activitatea de curăţenie, existând riscul ca aceştia să nu corespundă necesităţilor acesteia. Faţă de aceste aspecte, rezultă că aceste cerinţe ale autorităţii contractante, expres menţionate în cadrul caietului de sarcini, nu sunt restrictive, având în vedere: - pe de o parte necesitatea sa, - iar pe de altă parte, solicitarea folosirii unor dezinfectanţi cu asemenea caracteristici are rolul de a demonstra capacitatea ofertanţilor de a asigura îndeplinirea contractului. Prin impunerea acestor cerinţe tehnice, autoritatea contractantă nu a restricţionat participarea la procedură, deoarece nu a impus o anumită marcă de dezinfectanţi, produşi de o anumită firmă, ci a solicitat ca dezinfectanţii să fie de nivel înalt, mediu, rapid şi pe bază de clor, adică să aibă caracteristicile necesare îndeplinirii activităţilor de curăţenie. Prin stabilirea acestor cerinţe, Consiliul consideră că autoritatea contractantă a respectat următoarele dispoziţii legale: - art. 2 alin. (2) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006: „Principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică sunt: [...] proporţionalitatea”. Principiul proporţionalităţii este înţeles ca asigurare a corelaţiei dintre necesitatea autorităţii contractante, obiectul contractului de achiziţie publică şi cerinţele solicitate a fi îndeplinite; - art. 179 alin. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a respecta principiul proporţionalităţii atunci când stabileşte criteriile de calificare şi selecţie, precum şi nivelul cerinţelor minime pe care ofertanţii/candidaţii trebuie să le îndeplinească”. În acest sens, nivelul cerinţelor minime solicitate prin documentaţia de atribuire, precum şi documentele care probează îndeplinirea unor astfel de cerinţe trebuie să se limiteze numai la cele strict necesare pentru a se asigura îndeplinirea în condiţii optime a contractului respectiv, luând în considerare exigenţele specifice impuse de valoarea, natura şi complexitatea acestuia; - art. ......... alin. (1) lit. d) din ordonanţă: (1) În cazul aplicării unei proceduri pentru atribuirea unui contract de furnizare, în scopul verificării capacităţii tehnice şi/sau profesionale a ofertanţilor/candidaţilor, autoritatea contractantă are dreptul de a le solicita acestora, în funcţie de specificul, de cantitatea şi de complexitatea produselor ce urmează să fie furnizate şi numai în măsura în care aceste informaţii sunt relevante pentru îndeplinirea contractului, următoarele: d) certificate sau alte documente emise de organisme abilitate în acest sens, care să ateste conformitatea produselor, identificată clar prin referire la specificaţii sau standarde relevante. 13

În considerarea celor menţionate, Consiliul stabileşte că obiecţiile contestatorului referitoare la aceste cerinţe nu sunt întemeiate şi, pe cale de consecinţă, urmează a dispune menţinerea în documentaţia de atribuire a acestor cerinţe. Consiliul consideră că autoritatea contractantă a ţinut seama de scopul legislaţiei privind achiziţiile publice şi anume acela de a asigura accesul cât mai multor operatori economici la procedurile de atribuire, de promovare a concurenţei între aceştia şi de garantare a tratamentului egal şi nediscriminatoriu. Raportat la dispoziţiile legale mai sus enunţate, Consiliul determină că, prin cerinţele impuse nu s-a restricţionat participarea la procedură. La stabilirea în documentaţia de atribuire a anumitor cerinţe tehnice pentru ofertanţi, autoritatea contractantă s-a limitat doar la cele absolut necesare în vederea îndeplinirii obiectului contractului în cauză şi nu a îngrădit participarea la procedură a operatorilor economici. Autoritatea este competentă să introducă cerinţe tehnice şi a fost preocupată ca exigenţele astfel instituite să fie îndeajuns de rezonabile încât să nu antreneze o restrângere excesivă a exerciţiului dreptului operatorilor economici de a concura la câştigarea contractului. Separat de dispoziţiile legale amintite, care trebuie avute în vedere de autorităţile contractante, ţinând seama de normele legale în vigoare, Consiliul stabileşte că cerinţele solicitate nu sunt disproporţionate. Susţinerile/criticile aduse de contestator nu sunt în măsură să reflecte imposibilitatea operatorilor economici de a participa la procedură. Consiliul reţine că autoritatea contractantă, în mod legal, a solicitat operatorilor economici participanţi la procedură îndeplinirea cerinţelor tehnice referitoare la dezinfectanţi, fiind de natură să formeze convingerea autorităţii contractante că aceştia deţin capacitatea tehnică de a susţine un contract ce se va derula pe o perioada de 24 luni de la semnarea contractului (acordului cadru). Solicitarea îndeplinirii acestor cerinţe privind dezinfectanţii are ca scop protejarea autorităţii contractante faţă de riscul neîndeplinirii sau îndeplinirii necorespunzatoare a contractului de achiziţie publică (acordului cadru), risc datorat capacităţii tehnice insuficiente susţinerii angajamentului contractual. Cerinţele corespund necesităţii autorităţii contractante de realizare a contractului şi Consiliul nu poate impune autorităţii eliminarea acestor cerinţe corespunzătoare necesităţii acesteia, având în vedere natura şi complexitatea contractului. În aceste condiţii, criticile contestatorului cu privire la aceste cerinţe tehnice sunt nefondate. Unui ofertant care nu face dovada că are aptitudinile şi experienţa necesare îndeplinirii sarcinilor prevăzute în documentaţia de atribuire nu i se poate atribui o astfel de responsabilitate. Totodată, Consiliul reţine în cauză şi faptul că pentru îndeplinirea acestor cerinţe, operatorii economici se pot asocia potrivit prevederilor art. 44 cu scopul de a depune o ofertă comună sau pot fi susţinuţi 14

potrivit prevederilor art. ......... din O.U.G. nr. 34/2006 coroborat cu art. 111 din H.G. nr. 925/2006. Mai mult, legislaţia în domeniul achiziţiilor prevede şi posibilitatea subcontractării potrivit art. 45 din O.U.G. nr. 34/2006, coroborat cu art. 11 alin. (7) din H.G. nr. 925/2006. Referitor la critica contestatorului privind valoarea estimată, Consiliul reţine următoarele aspecte: În Ordinul ministrului sănătăţii nr. 1224/2010 (anexa 1, C. Personal auxiliar sanitar), privind aprobarea normativelor de personal pentru asistenþa medicalã spitaliceascã, precum ºi pentru modificarea ºi completarea Ordinului ministrului sãnãtãþii publice nr. 1.778/2006 privind aprobarea normativelor de personal, se precizează: “Îngrijitori: a) pentru curăţenie număr de m2/1 post 250-300”. Pornind de la această precizare din ordin, un posibil ofertant, respectiv SC ..... SRL, a formulat o solicitare de clarificări către autoritatea contractantă, prin adresa nr. 94 din 25...................., precizând: Suprafaţa maximă ce trebuie curăţată/dezinfectată este 268.944 mp/acord cadru, cantitatea lunară ce trebuie curăţată este de 11206 mp, în acest sens în Ordinul Ministrului Sănătăţii nr. 1224/2010, activitatea de curăţenie este normată pentru 250 mp/persoană, pentru o suprafaţă de 11206 mp fiind necesare 45 persoane ce ar trebui să fie remunerate cu 58.012,65 lei/lună, la costul obligatoriu cu forţa de muncă adăugându-se şi costurile cu soluţiile de curăţat, dezinfectanţi, etc. Luând în considerare faptul că valoarea estimată a procedurii de atribuire în dezbatere este de 40341,60 lei/lună, vă rugăm să stabiliţi corect valoarea estimativă a contractului. Trebuie sa ne încadrăm în Ordinul Ministrului Sănătăţii nr. 1224/2010, mai exact activitatea de curăţenie va fi normată pentru 250 mp/persoană ? Autoritatea contractantă a răspuns, prin adresa nr. 1021 din 27...................., precizând: „În estimarea valorii viitorului acord-cadru, s-au avut în vedere preţurile practicate de către operatorii economici în piaţa liberă, precum şi costurile istorice, pe baza contractelor anterioare derulate de autoritatea contractantă. Se va asigura un număr de agenţi de curăţenie (nu personal auxiliar sanitar aşa cum este prevăzut în OMS nr. 1224/2010) necesar îndeplinirii serviciilor/activităţilor menţionate în caietul de sarcini, conform necesităţilor concrete impuse de complexitatea şi riscurile asociate contractului şi prevederile „OMSP nr. 261/2007”. După cum se poate observa, OMS nr 1224/2010 se referă la personal auxiliar sanitar (personal angajat al spitalului) şi nu se aplică personalului firmei care va executa servicii de curăţenie, în anumite spaţii din incinta spitalului, nu în toate, deci calculul realizat de contestator este eronat. 15

Aşadar, afirmaţia contestatorului că valoarea estimată nu a fost calculată corect şi din acest motiv ar trebui anulată procedura, nu este întemeiată. Consiliul va lua în considerare, ca fiind relevant în soluţionare, şi argumentul prezentat de autoritatea contractantă în punctul său de vedere, respectiv: „În ceea ce priveşte critica contestatoarei referitoare la valoarea estimată a acordului cadru precum şi la numărul persoanelor care asigură curăţenie s-a precizat şi printr-o clarificare postată în SEAP că se va asigura un număr de agenţi de curăţenie şi nu personal auxiliar sanitar aşa cum este prevăzut în OMS nr. 1224/2010, deoarece spaţiile în care vor fi prestate serviciile nu sunt spaţii destinate îngrijirii pacienţilor.” În raport de cele reţinute, Consiliul, în temeiul prevederilor art. 278 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, urmează să admită în parte contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L. în contradictoriu cu ..., respectiv petitul cu privire la codul CPV. În baza art. 278 alin. (4) din ordonanţă, va obliga autoritatea contractantă la modificarea documentaţiei de atribuire conform celor precizate în motivare, în termen de 10 zile de la comunicare. În baza art. 278 alin. (5) din ordonanţă, va respinge ca nefondate, celelalte critici. Va respinge ca nefondat capătul de cerere, din contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., privind anularea documentaţiei de atribuire, ce echivalează cu anularea procedurii, având în vedere faptul că în cadrul acestei proceduri de atribuire pot fi dispuse măsuri de remediere, măsura anulării documentaţiei de atribuire, ce echivalează cu anularea procedurii, putând fi dispusă doar în situaţiile în care în cadrul procedurii nu se mai pot dispune măsuri corective, în speţă fiind o măsură excesivă. Vizavi de cererea contestatorului de obligare a autorităţii contractante la plata sumei de 500 lei reprezentând contravaloarea poliţei de asigurare, Consiliul constată că, în cadrul procedurii, SC ......... a constituit garanţia de bună conduită în sumă de 9.681,98 lei, la dosarul cauzei fiind depuse: scrisoarea de garanţie de bună conduită din partea SC Certasig – Societatea de Asigurare şi Reasigurare SA, poliţa de asigurare a garanţiei nr. 0133402/22...................., în cuprinsul căreia este prevăzută plata cu OP a sumei de 500 lei, reprezentând prima de asigurare. Având în vedere admiterea contestaţiei şi documentele depuse pentru dovedirea cheltuielilor cerute, în temeiul art. 278 alin. (8) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va admite cererea contestatorului şi va obliga ... la plata către SC ......... a sumei de 500 lei, reprezentând prima de asigurare. În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţă, va dispune continuarea procedurii de atribuire, cu respectarea celor dispuse anterior. 16

PREŞEDINTE COMPLET ..... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... Redactată în .... exemplare originale, conţine ..... pagini. 17