Decizie CNSC 212/2016

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 212/C9/65 Data: 16.02.2016

Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 1290/18.01.2016, depusă de asocierea SC ASCENDIA DESIGN SRL - SC EDITURA SIGMA SRL, prin lider SC ASCENDIA DESIGN SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Fierari nr. 5, sector 2, reprezentată de SCP DORU TRĂILĂ & ASOCIAŢII SCA, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, str. Ion Brezoianu nr. 27, et. 5, sector 1, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 35/08.01.2016 pentru loturile 235 şi 345, emisă în cadrul procedurii de licitaţie deschisă organizată de CENTRUL NAŢIONAL DE EVALUARE ŞI EXAMINARE, cu sediul în Bucureşti, str. General Berthelot nr. 26, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, pentru încheierea acordului-cadru de furnizare având ca obiect Achiziţie manuale şcolare pentru clasa I, clasa a II-a şi clasa a III-a, loturile nr. 235 şi nr. 345, s-a solicitat anularea comunicării nr. 35/08.01.2016, în ceea ce priveşte loturile nr. 235 şi 345, anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a comunicării prin care asocierea SC ARAMIS PRINT SRL – SC AROBS TRANSILVANIA SOFTWARE SA a fost declarată câştigătoare, precum şi reevaluarea ofertelor, inclusiv a ofertei depusă de societatea contestatoare, şi obligarea autorităţii contractante la plata cheltuililor generate de depunerea contestaţiei. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, respinge ca nefondată contestaţia formulată de asocierea SC ASCENDIA DESIGN SRL - SC EDITURA SIGMA SRL, prin SC ASCENDIA DESIGN SRL, în contradictoriu cu CENTRUL NAŢIONAL DE EVALUARE ŞI EXAMINARE, privind loturile 235 - Muzică şi mişcare clasa a II-a şi 345 – Educaţie civică clasa a III-a, şi dispune continuarea procedurii pentru aceste loturi. Respinge cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor (onorariu avocaţial) suportate în cursul soluţionării contestaţiei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. …./…./… Data: ……. Pe rolul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost înregistrată cu nr. 3015/05.02.2016, contestaţia nr. 790/05.02.2016, formulată de către ..., cu sediul în localitatea ……., sat…….., nr………., judeţul…….., ………, CIF RO………., reprezentată de………, împotriva adresei de clarificare nr. 925/13.01.2016, adresei nr. 2312/27.01.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire şi adresei nr. 2641/02.02.2016 privind reconfirmarea rezultatului procedurii de atribuire, emise de către ……., cu sediul în……, ……., nr. …., judeţul…….., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii acordului cadru, având ca obiect „Achiziţie publică legume”, prin care se solicită, în temeiul art. 278 alin. (2), alin. (3), alin. (4) şi alin. (6) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, anularea deciziei de respingere a ofertei ... ca inacceptabilă şi a raportului comisiei de evaluare, precum şi obligarea autorităţii contractante de a lua în considerare documentele justificative depuse în dovedirii capacităţii tehnice şi/sau profesionale şi calificarea ofertei ... pentru a participa la etapa de licitaţie electronică. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1/6

DECIDE: Admite excepţia tardivităţii contestaţiei formulate de către ..., invocată din oficiu. Pe cale de consecinţă, respinge contestaţia formulată de ..., cu sediul în localitatea ……., sat ……. , nr………., judeţul………., în contradictoriu cu…………, cu sediul în………, b-dul……….., nr……….., judeţul……., ca tardivă. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de zece zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: ... a formulat contestaţia nr. 790/05.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 3015/05.02.2016, împotriva adresei de clarificare nr. 925/13.01.2016, adresei nr. 2312/27.01.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire şi adresei nr. 2641/02.02.2016 privind reconfirmarea rezultatului procedurii de atribuire, emise de către……………, în cadrul procedurii de cerere ce oferte, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii acordului cadru, având ca obiect „Achiziţie publică legume”, solicitând, în temeiul art. 278 alin. (2), alin. (3), alin. (4) şi alin. (6) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, anularea deciziei de respingere a ofertei ... ca inacceptabilă şi a raportului comisiei de evaluare, precum şi obligarea autorităţii contractante de a lua în considerare documentele justificative depuse în dovedirii capacităţii tehnice şi/sau profesionale şi calificarea ofertei ... pentru a participa la etapa de licitaţie electronică. La dosarul cauzei, în temeiul art. 274 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, a fost depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 3099/02.02.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 2669/02.02.2016, referitor la contestaţia formulată de către ..., prin care se fac precizări cu privire la fondul cauzei. În vederea soluţionării contestaţiei nr. 790/05.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 3015/05.02.2016, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în temeiul art. 275 alin. (1) şi al art. 269 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, a solicitat atât contestatorului ..., prin adresa nr. 3452/…….. /10.02.2016, cât şi autorităţii contractante ……….., prin adresa nr. 3451/…… /10.02.2016, să formuleze, în termen de două zile de la data primirii înştiinţărilor, puncte de vedere cu privire la excepţia tardivităţii, având în vedere actele administrative atacate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 2562 alin.(1) lit. b) din ordonanţa de urgenţă menţionată anterior. 2

Autoritatea contractantă ………. a răspuns la solicitarea contestatorului prin adresa nr. 3966/10.02.2016 înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 3545/10.02.2016, prin precizează că data de la care curge termenul de depunere a contestaţiei, conform dispoziţiilor art. 2562 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare este data comunicării adresei nr. 2312, respectiv 27.01.2016, motiv pentru care consideră contestaţia formulată de către ... ca fiind tardivă. ... a răspuns la solicitarea Consiliului prin adresa nr. 860/10.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 3614/ 11.02.2016, prin care invocă prevederile art. 2562 alin. (1), potrivit cărora avea la dispoziţie un termen de 5 zile pentru a introduce prezenta contestaţie. De asemenea, ... invocă adresa nr. 2641/ 02.02.2016, prin care autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă că îşi menţine decizia de respingere a ofertei sale şi că se pot formula contestaţii în temeiul art. 2562 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În urma primirii adresei nr. 2641/02.02.2016 de la…………., ... a depus la C.N.S.C. prezenta contestaţie. În susţinerea celor expuse mai sus, contestatorul invocă şi adresa nr. 2312/27.01.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire, comunicată de către autoritatea contractantă, în cuprinsul căreia nu se face vorbire despre termenul în care se poate formula contestaţie, în conformitate cu prevederile art. 207 alin. (2) lit. d) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei şi analizând criticile aduse de ... în prezenta cauză, Consiliul constată că acestea vizează adresa de clarificare nr. 925/13.01.2016, adresa nr. 2312/27.01.2016 privind rezultatul procedurii de atribuire şi adresa nr. 2641/02.02.2016 privind reconfirmarea rezultatului procedurii de atribuire, emise de către autoritatea contractantă, acestea constituind actele administrative atacate. Sub acest aspect, verificând respectarea termenului de depunere a contestaţiilor la organul administrativ-jurisdicţional, Consiliul constată că, în cauză, sunt aplicabile dispoziţiile art. 256² din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora "(1) Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: (...) b) 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)”. 3/6

Astfel, luând în considerare valoarea estimată a acordului - cadru în cauză (280.830 lei, fără T.V.A.), conform invitaţiei de participare nr. 383733/23.12.2015 şi tipul acestuia (contract de furnizare), Consiliul constată că termenul pe care îl avea la dispoziţie ... pentru a ataca actele menţionate anterior era de 5 zile de la data luării la cunoştinţă despre conţinutul acestora, fiind aplicabile în acest caz dispoziţiile art. 55 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. De asemenea, Consiliul are în vedere, în soluţionare, dispoziţiile art. 3 lit. z) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, care prevăd că: „zilele calendaristice, în afara cazului în care se prevede expres că sunt zile lucrătoare. Termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorităţii contractante nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi de sărbătoare legală, o duminică sau o sâmbătă, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”. Totodată, se reţine, în soluţionare, faptul că ... a transmis contestaţia prin fax, în data de 05.02.2016, fiind înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în aceeaşi dată cu nr. 3015. Astfel, în ceea ce priveşte contestarea de către ... a adresei nr. 925, reprezentând o solicitare de clarificări emisă de către autoritatea contractantă, se constată că ofertantul a luat cunoştinţă de conţinutul acesteia în data 13.01.2016, termenul legal de 5 zile calculat în conformitate cu dispoziţiile legale menţionate anterior, împlinindu-se în data de 18.01.2016. Consiliul apreciază că, întrucât ... a avut cunoştinţă de conţinutul adresei de clarificare nr. 925 în data de 13.01.2016, acesta reprezentând actul administrativ atacat, iar ultima zi în care putea fi acesta contestat era 18.01.2016, contestarea acestuia în data de 05.02.2016 (data transmiterii contestaţiei la C.N.S.C.) reprezintă un demers tardiv. În ceea ce priveşte contestarea adresei nr. 2312/27.01.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, din probele administrate la dosarul cauzei, rezultă faptul că ... a luat cunoştinţă de conţinutul acesteia în data de 27.01.2016, ora 11:35, data transmiterii prin fax de către autoritatea contractantă. Astfel, termenul legal de 5 zile, avut la dispoziţie pentru depunerea contestaţiei, calculat, în conformitate cu dispoziţiile art. 3 lit. z) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, s-a împlinit în data de 01.02.2016. 4

Astfel cum s-a reţinut anterior, termenul legal de depunere a contestaţiei este de 5 zile, în baza prevederilor art. 256² alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Prin urmare, având în vedere faptul că ... a luat la cunoştinţă de conţinutul adresei nr. 2312 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire în data de 27.01.2016, acesta reprezentând actul administrativ atacat, iar ultima zi în care putea fi depusă contestaţie era 01.02.2016, contestarea acestuia în data de 05.02.2016 (data depunerii contestaţiei la C.N.S.C.) reprezintă un demers tardiv. Cu privire la susţinerea contestatorului potrivit căreia în cadrul adresei nr. 2312/27.01.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii nu se face referire la dreptul de a formula contestaţie, Consiliul apreciază că dispoziţia legii privind termenul în care actele autorităţii contractante pot fi atacate, este imperativă. Astfel, potrivit principiului de drept conform căruia nimeni nu poate invoca necunoaşterea legii (nemo censetur ignorare legem), deşi se constată că în cuprinsul adresei sus menţionate, autoritatea contractantă nu a informat ofertanţii cu privire la termenul în care aceştia pot depune contestaţie în conformitate cu dispoziţiile art. 256 alin. (1) din OUG nr.  34/2006, contestatorului îi incumbă obligaţia de a cunoaşte dispoziţiile legale, precum şi limitele impuse prin acestea. Raportat la cel de al treilea act contestat de către ..., respectiv adresa nr. 2641/02.02.2016, Consiliul constată că, prin această adresă, autoritatea contractantă „menţine decizia de respingere” a ofertei contestatorului ca inacceptabilă, pentru motivele formulate prin adresa emisă anterior, respectiv adresa privind comunicarea rezultatului procedurii nr. 2312/27.01.2016. Astfel, Consiliul apreciază că ... a avut cunoştinţă de decizia de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă din cuprinsul adresei de comunicare nr. 2312/27.01.2016, emisă anterior de autoritatea contractantă, iar prin adresa nr. 2641/02.02.2016, autoritatea contractantă nu a făcut altceva decât să reconfirme rezultatul procedurii de atribuire. Prin urmare, având în vedere faptul că ... atacă, în cuprinsul prezentei contestaţii, motivele privind respingerea ofertei sale ca neconformă (cunoscute de acesta încă din data de 27.01.2016) iar ultima zi în care putea fi atacat rezultatul procedurii era 01.02.2016, contestarea acestora în data de 05.02.2016, reprezintă un demers tardiv. În acest sens, Consiliul apreciază că prin contestarea adresei nr. 2641/02.02.2016, ... a încercat, practic, să se repună în termenul legal faţă de rezultatul procedurii de atribuire. Argumentul contestatorului conform căruia în conţinutul adresei nr. 2641/02.02.2016 autoritatea contractantă i-a comunicat termenul de 5/6

contestare nu poate fi primit de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în condiţiile în care, aşa cum s-a reţinut anterior, ... cunoştea motivele de respingere a ofertei sale încă din 27.01.2016, prin adresa nr. 2641/02.02.2016 autoritatea contractantă reconfirmând decizia luată, demersul contestat fiind unul de repunere în termen, prin raportare la un nou act administrativ atacat, care, în fapt, certifică decizia de respingere a acestuia. Aşadar, raportat la normele art. 278 alin. (1) din ordonanţă, Consiliul reţine incidenţa tardivităţii contestării adreselor nr. 925/13.01.2016, nr. 2312/27.01.2016 şi nr. 2641/02.02.2016, motiv pentru care, în baza art. 278 alin. (1) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge, ca tardivă, contestaţia formulată de către .... Fără pronunţare asupra fondului contestaţiei, conform art. 278 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă aplicabilă în materie. PREŞEDINTE COMPLET, ……………. MEMBRU, MEMBRU, ………………….. ……………….. Redactată în patru exemplare, conţine 6 (şase) pagini. 6