Decizie CNSC 209/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 209/C2/179 Data:16.02.2016 Prin contestaţia nr. 2862/02.02.2016, înregistrată la CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR sub nr. 2697/ 03.02.2016, formulată de S.C. ALLIED GREEN CO S.R.L., cu sediul în Sat Diţeşti, DJ 720 Băicoi - Moreni, comuna Filipeştii de Pădure, judeţul Prahova şi adresa de comunicare a deciziei în municipiul Bucureşti, piaţa Alba Iulia, nr. 6, bl. I-5, sc. 2, et. 6, ap. 50, sector 3, având CIF 18684998, reprezentată legal prin Ilie Gheorghe Laurenţiu, împotriva deciziei nr. 487/01.02.2016, emisă de către C.N. AEROPORTURI BUCUREŞTI S.A., prin BURSA ROMÂNĂ DE MĂRFURI, cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Buzeşti, nr. 50-52, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „negociere fără publicare a unui anunţ de participare” organizată în vederea încheierii contractului de furnizare având ca obiect „Combustibil lichid tip M, STAS 177/1989”, având sursa de finanţare: „fonduri proprii”, s-a solicitat anularea ,,procedurii în cauză şi organizarea uneia noi’’. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţiile invocate de către autoritatea contractantă faţă de contestaţia formulată de către S.C. ALLIED GREEN CO S.R.L. Admite, în parte, contestaţia formulată de către S.C. ALLIED GREEN CO S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă C.N. AEROPORTURI BUCUREŞTI S.A., prin BURSA ROMÂNĂ DE MĂRFURI S.A., astfel: 1

- admite solicitarea cu privire la reevaluarea ofertelor şi, pe cale de consecinţă, obligă autoritatea contractantă la anularea raportului şedinţei de tranzacţionare pe piaţa la disponibil – Ringul Produse Petroliere nr. 487/ 01.02.2016 şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, inclusiv adresa nr. 987/01.02.2016 – anexa din 01.02.2016 şi reevaluarea ofertelor potrivit celor reţinute în motivare; - respinge ca nefondat, capătul de cerere privind anularea procedurii de atribuire în cauză. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză prin aplicarea măsurilor anterior dispuse în termen de 10 (zece) zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestaţiile nr. 128/15.01.2016 şi nr. 44/15.01.2016 înregistrate la CNSC sub nr. 1131/15.01.2016 şi nr. 1238/18.01.2016, înaintate de ..., cu sediul în …, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. …, având CUI …, reprezentată legal de …-administrator şi de ..., cu sediul în …, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. …, având CUI … şi sediul procesual ales, pentru comunicarea actelor de procedură, la …, prin …, formulate împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresele nr. 220/06.01.2016 şi nr. 233/06.01.2016, emise de …, cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de pază la obiectivele …”, cod CPV: 79713000-5 Servicii de pază (Rev. 2), iniţiată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. …, s-a solicitat Consiliului: - anularea comunicărilor privind rezultatul procedurii de atribuire, precum şi a actelor subsecvente; - reluarea procedurii de achiziţie, reevaluarea tuturor ofertelor în conformitate cu legislaţia în vigoare; - studierea dosarului cauzei; - obligarea autorităţii contractante la plata primei de asigurare aferentă poliţei de asigurare nr. 0132953/12.01.2016. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Conexează cele două contestaţii. 1

Respinge, ca nefondate, contestaţiile formulate de ... şi de …, în contradictoriu cu ... şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 128/15.01.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 1131/15.01.2016, ... atacă rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 220/06.01.2016, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând Consiliului: - să anuleze rezultatul procedurii comunicat cu adresa nr. 220/ 06.01.2015 de către autoritatea contractantă, precum şi actele subsecventeacestuia; - să oblige autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor în conformitate cu legislaţia în vigoare; - să admită studierea dosarului cauzei; - să oblige autoritatea contractantă la plata sumei de 600 lei, reprezentând contravaloarea primei de asigurare aferentă poliţei de asigurare nr. 0132953/12.01.2016, instrument de constituire a garanţiei de bună conduită. Contestatoarea arată că la procedura de atribuire au fost depuse 5 oferte, respectiv: Contestatoarea arată că, în urma evaluării ofertelor şi aplicării criteriului de atribuire, în data de 07.01.2016, prin adresa nr. 220/ 06.01.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, precizând că a avut un preţ total de 1.811.038,49 lei, fără TVA (cu un tarif de 9,71 lei/oră pentru posturile de 24/24 şi un tarif de 9,45 lei/oră pentru postul de 10/24), iar oferta declarată câştigătoare, depusă de ..., a avut valoarea de 1.497.982,14 lei fără TVA (cu un tarif mediu calculat de 8,03 lei/oră). 2 Nr. Crt. Denumire ofertant Valoare ofertă (lei, fără TVA) 1 ... 1.811.038,49 2 ... 1.687.601,02 3 … 1.780.617,60 4 … 1.651.877,76 5 … 1.497.982,14

Contestatoarea critică atât oferta declarată câştigătoare, cât şi pe cele acceptate ca admisibile şi conforme, situate pe locurile 2-4, susţinând, după studierea acestor oferte, că preţuri prezentate nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi nu pot fi justificate, potrivit art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006, fiind nerealiste în comparaţie cu obiectul procedurii; în opinia sa, serviciile ce urmează a fi prestate sunt imposibil de realizat la valorile ofertate având în vedere faptul că, potrivit art. 1 alin. (2) din HG nr. 1091/2014, începând cu data de 1 iulie 2015, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.050 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună, reprezentând 6,225 lei/oră. În acest sens, menţionează că la salariul de bază se adaugă următoarele sporuri prevăzute de Codul Muncii:  sporul de noapte, potrivit prevederilor art. 126;  sporul de repaus săptămânal, potrivit prevederilor art. 137 alin. (3);  sporul de muncă prestat în zilele de sărbători legale, potrivit prevederilor art. 139-143;  sporul aferent concediilor de odihnă, potrivit prevederilor art. 144-145;  sporul pentru ore suplimentare, potrivit prevederilor art. 123. Aceste sporuri conduc la un tarif orar de circa 7,30 lei/oră, la care se adaugă contribuţiile către Bugetul de Stat în cuantum minim de 22,805%, deci se ajunge la un tarif orar de 8,9 lei/oră. Astfel, pentru a respecta prevederile legale referitoare la salariul minim, respectiv la condiţiile de muncă, acest tarif orar nu poate fi mai mic de 8,9 lei/oră, fără cheltuieli directe, indirecte şi profit. Contestatoarea arată că, în conformitate cu cerinţa autorităţii contractante, există un anumit format de prezentare a ofertei financiare (nerespectarea formularului sau a modului de completare ducând la respingerea ofertei), toate cheltuieli directe (cheltuieli cu echipament, registre, telefoane/staţii, costuri medicale etc) fiind incluse în cheltuielile indirecte (auto, combustibil, şoferi, personal tesa, utilităţi, asigurări obligatorii, service auto şi alte cheltuieli neprevăzute). Analizând cheltuielile indirecte, raportat la documentaţia de atribuire, respectiv: - durata contract -12 luni; - nr. total de ore de pază: 186.567; - nr. de agenţi necesari: 100; Cheltuieli obligatorii: - Echipament - dotare standard conform Legii nr. 333/2003: minim 250 lei/an/agent x 100 agenţi - 25.000 lei; - Dotare post - spray, tomfa, lanternă, registre de pază, telefon: minim 60 lei/an/post x 22 posturi = 1.320 lei; - Analize medicale şi psihologice: minim 50 lei/an/agent x 100 agenţi = 5.000 lei; 3

- Şef obiectiv (s-a luat în calcul salariul minim pe economie pentru o persoană): minim 2.000 lei/lună x 12 luni = 24.000 lei; - Cheltuieli aferente controalelor în posturi: minim 1.200 lei/lună x 12 luni = 14.400 lei; - Cheltuieli aferente echipelor de intervenţie: minim 100 lei/ lună/ obiectiv x 12 obiective x 12 luni = 14.400 lei (Aeroportul fiind un singur obiectiv). Astfel, conform calculelor, în opinia sa, cheltuiala directă aferentă contractului este de minim 84.120 lei, respectiv de 0,45 lei/oră, ajungând la un tarif de 9,35 lei/oră, menţionând că la acestea trebuie să se adauge adevăratele cheltuieli indirecte ale operatorului economic, pe care orice societate care respectă cadrul legal le are: personal tesa (conducere, contabilitate, resurse umane etc), utilităţi, asigurări obligatorii, service auto, comisioane bancare şi alte cheltuieli neprevăzute în procent de min 2,5%, astfel că se ajunge la un tarif de 9,58 lei/oră, la care se adaugă profitul. Contestatoarea consideră că un eventual ajutor de stat acordat în vederea stimulării angajatorilor pentru încadrarea în muncă a şomerilor în condiţiile Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă nu poate fi invocat în practicarea „unui preţ de ruinare a ofertanţilor concurenţi”, sumele acordate angajatorului din bugetul asigurărilor pentru şomaj şi din alte surse alocate conform prevederilor legale fiind menite să stimuleze angajatorul prin asigurarea acestuia a unor venituri suplimentare şi nicidecum nu îl îndreptăţesc să procedeze la diminuarea salariilor minime impuse de lege pentru angajaţi, caz în care angajaţii ar fi dezavantajaţi (exploataţi) nepermis legal, iar angajatorul ar fi dublu avantajat, o dată, prin încasarea subvenţiilor/ beneficiului înlesnirilor şi a doua oară, prin diminuarea salariilor minime garantate în plată pentru angajaţii din rândul şomerilor. Prin urmare, susţine că, pentru fundamentarea economică a modului de formare a preţului, în cazul în care ofertanţii situaţi pe locurile 1-4, beneficiază de ajutor de stat, respectiv de subvenţie conform Legii nr. 76/2002, comisia de evaluare avea obligaţia de a solicita prezentarea unui document emis de AJOFM sau echivalent, din care să rezulte numărul de persoane şi sumele care urmează a fi încasate din bugetul asigurărilor pentru şomaj în baza art. 85 din Legea nr. 76/2002. Pentru aceşti operatori economici, comisia de evaluare era obligată să verifice modalitatea de formare a preţului, inclusiv prin raportare la îndeplinirea prevederilor Codului muncii (respectiv acordarea sporurilor pentru: repaus săptămânal, ore suplimentare, ore de noapte, concediu de odihnă, sărbători legale etc) precum şi a legislaţiei privind contribuţiile bugetare (CAS, CASS, pentru accidente de muncă şi boli profesionale etc), ori având în vedere acceptarea acestor oferte, contestatoarea opinează că autoritatea contractantă nu a dispus verificările impuse de art. 72 din HG nr. 925/2006 şi respectiv de art. 34 din OUG nr. 34/2006. 4

Raportat la cele mai sus prezentate, contestatoarea apreciază că autoritatea contractată a evaluat cu superficialitate ofertele admisibile, situate pe locurile 1-4, impunându-se reevaluarea acestora. Spre exemplificare, arată că, în procesul verbal de deschidere a ofertelor, la punctul 24 - Formular 16 (lista documentelor prezentate de ofertanţi), … figurează ca IMM, însă, din verificarea portalului Ministerului Finanţelor Publice, la nivelul anului 2014, numărul mediu de salariaţi al acestui operator economic este de 296, ori potrivit art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 346/2004, legea privind stimularea înfiinţăriii şi dezvoltării întreprinderilor mici şi mijlocii, se încadrează ca fiind întreprindere mică şi mijlocie, printre alte condiţii, acele întreprinderi care au un număr mediu anual de salariaţi mai mic de 250. Prin urmare, în opina sa, ofertantul SC SPP VISPO SRL, nefiind încadrat ca IMM, trebuia să determine respingerea ofertei acestuia ca neconformă. Contestatoarea consideră că, întrucât autoritatea contractantă avea obligaţia de a cunoaşte, asemenea oricărui agent economic, legislaţia muncii, aceasta trebuia să sesizeze imposibilitatea prestării serviciilor la preţurile ofertantului declarat câştigător cât şi al celor situate pe locurile 2- 4. Având în vedere preţurile ofertate de operatorul economic declarat câştigător cât şi de candidaţii a căror ofertă a fost considerată admisibilă, locurile de la 1 la 4 inclusiv, contestatoarea consideră că, în cuprinsul acestor oferte, nu au fost incluse, printre altele:  taxele şi impozitele legale ce trebuiesc plătite la bugetul de stat aferente concediilor de odihnă, contribuţiei la fondul de protecţie al persoanelor cu handicap etc;  sporul de repaus săptămânal, potrivit prevederilor art. 137 alin. (3) din Legea nr. 53/2003;  contribuţia la fondul de protecţie al persoanelor cu handicap;  sporul de muncă prestată în zilele de sărbători legale;  contribuţia pentru accidente de muncă şi boli profesionale. Reamintind scopul OUG nr. 34/2006 prevăzut la art. 2 alin. (1), contestatoarea opinează că decizia autorităţii contractante de a declara acceptabile ofertele situate sub preţul său, iar oferta sa necâştigătoare, apare ca vădit abuzivă, încălcând principiile reglementate şi instituite de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, respectiv promovarea concurenţei între operatorii economici, garantarea tratamentului egal, transparenţa şi integritatea procesului de achiziţie publică şi asigurarea eficientă a fondurilor publice (raportat la combaterea evaziunii fiscale). Prin contestaţia nr. 44/15.01.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 1238/18.01.2016, ... atacă rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 233/06.01.2016, emisă de …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând Consiliului: - să anuleze rezultatul procedurii comunicat cu adresa nr. 233/ 06.01.2016 de către autoritatea contractantă; - să oblige autoritatea contractantă la reluarea procedurii de atribuire prin reanalizarea tuturor ofertelor, inclusiv reevaluarea ofertei sale. 5

Contestatoarea menţionează că, în urma evaluării ofertelor şi aplicării criteriului de atribuire, oferta declarată câştigătoare a fost depusă de ..., la preţul de 1.497.982,14 lei, fără TVA, oferta care este mult sub 80% din valoarea estimată. În opinia sa, autoritatea contractantă a dispus respingerea ofertei sale cu aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 202 din OUG nr. 34/2006 alin. (1), deoarece oferta declarată câştigătoare având un preţ neobişnuit de scăzut, nerealist, raportat la obiectul procedurii, la serviciile ce urmează a fi prestate, fiind imposibil de realizat în valoarea ofertată. În susţinerea celor menţionate anterior, contestatoarea, având în vedere HG nr. 1091/2014, pentru un post permanent de 24 ore/zi, de luni - duminică şi zilele de sărbători legale, plecând de la tariful brut minim de 6,25 lei/oră, conform HG nr. 871/2013, contestatoarea prezintă următorul calcul: În opinia sa, ţinând cont de prevederile art. 126 din Codul muncii, sporul acordat pentru fiecare oră de noapte prestată: 6,225 lei/oră x 25% = 1,55 lei/oră, iar pentru munca prestată în zilele de sâmbătă şi duminică sunt aplicabile drepturile prevăzute la art. 137 din Codul muncii. Luând în considerare un spor de week-end de minim de 0,25%:  Spor week-end în timpul zilei: 6,225 lei/agent/oră x 0,25% = 0,02 lei/agent/oră;  Spor week-end în timpul nopţii: 6,225 lei/agent/oră x 0,25% = 0.02 lei/agent/oră. Concediul de odihnă este reglementat în Codul Muncii începând cu art. 144, art.145 şi art.146. Concediul de odihnă fiind obligatoriu (costul se împarte la numărul de luni din an (12 luni) şi la numărul de ore lucrate în medie de un salariat) salariu minim brut pe ţară/21 zile x 20 zile/12 luni/numărul de ore lucrate în medie de un salariat, astfel: 1.050 lei/21x20/12/168 ore = 0,50 lei/ agent/oră. Spor sărbători legale (12 zile x 8 ore x salariul tarifar orar /12 luni/ 168 ore) = 0,30 lei/agent/oră. 6 Total ore/săptămână/L-V/zi Total ore/săptămână/L-V/noapte Total ore/ săptămână/week-end/zi Total ore/săptămână/week-end/noapte Total ore/săptămână 80 40 32 16 168 730 Număr ore lucrate de angajat lunar 168 Număr agenţi necesari 4.3 Număr ore per agent pe timpul nopţii 56.0

Total cost salarial supus taxării = 7,50 lei/agent/oră Societatea de pază are obligaţia să plătească la Buget următoarele sume: Denumire lei/agent/oră Fond şomaj: 0,50% 0,03 CASS: 5,20% 0,39 CAS: 15,80% 1,19 Contribuţii accidente muncă: 0,85% 0,06 Fond accidente muncă: 0,205% 0,02 Fond garantare creanţe salariale: 0,25% 0.02 TOTAL 1,71 Rezultă un tarif orar minim calculat raportat la salariul minim brut pe ţară: 7,50+1,71 = 9,21 lei/agent/oră, fără cheltuieli şi fără profit. Contestatoarea opinează că declararea unei oferte ca fiind admisibilă presupune analizarea certificatelor/documentelor edificatoare, care probează/confirmă îndeplinirea de către ofertant a cerinţelor de calificare, aşa cum au fost acestea stabilite prin documentaţia de atribuire. Măsura autorităţii contractante de a declara oferta sa admisibilă, dar necâştigătoare, denotă atitudinea părtinitoare a acesteia faţă de ofertantul declarat câştigător, încălcând astfel principiul garantării tratamentului egal şi al nediscriminării operatorilor economici, instituit de art. 2 alin. (2) lit. a) şi lit. b) din OUG nr. 34/2006. Invocând prevederile art. 34 lit. b) din OUG nr. 34/2006, contestatoarea consideră că declaraţiile pe proprie răspundere nu au nicio valoare, dacă această răspundere nu poate fi angajată de autoritatea contractantă, iar acest aspect, coroborat cu suspiciunea unui preţ nejustificat de scăzut trebuie să se concretizeze în verificări amanunţite şi informarea transparentă a celorlalţi participanţi la procesul de achiziţie. Acest lucru este susţinut şi de Asociaţia Profesională a Companiilor de Securitate, care pune la dispoziţia publicului un calculator al tarifului de pază ce poate fi folosit în calcularea tarifului orar minimal legal. Chiar printr-o minimă diligenţă, având în vedere faptul că autoritatea contractantă avea obligaţia de a cunoaşte, asemenea oricărui agent economic, legislaţia muncii, aceasta trebuia să sesizeze imposibilitatea prestării serviciilor la preţurile ofertantului declarat câştigător, în temeiul art. 34 din OUG nr. 34/2006, fiind obligată să verifice respectarea regulilor obligatorii referitoare la condiţiile de muncă şi de protecţie a muncii care sunt în vigoare la nivel naţional şi care trebuie respectate pe parcursul îndeplinirii contractului, înainte de a desemna oferta câştigătoare. De asemenea, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 34 alin. (1) - (4) din HG nr. 925/2006, ignorând obligaţia de a verifica modul de îndeplinire a criteriilor de calificare de către ofertanţi, fiind obligatorie sancţionarea acestor oferte, cu declararea 7

ca inacceptabile şi neconforme, potrivit prevederilor art. 36 alin. (1) şi (2) din acelaşi act normativ. Prin adresa nr. 982/20.01.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 1566/21.01.2016, ... a transmis punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de .... Prezentând modalitatea de derulare a procedurii, autoritatea contractantă expune elementele care au stat la baza determinării tarifului agent/oră şi, implicit, a valorii estimate a achiziţiei: - Tarif agent/oră, la salariul minim pe economie: 1.050 lei:168 ore lucrate/lună = 6,25 lei/agent/oră; - Ore/lună efectiv lucrate: 30,5 (media zilelor lucrătoare/lună) x 24 ore/zi = 732 ore/lună; - Cheltuieli salariale/lună : 732 x 6,25 = 4.575 lei/lună; - Ore de noapte: 732:3 = 244 ore noapte/lună; - Spor de noapte: 244 ore x 6,25 lei x 25% = 381,25 lei/lună; - Sărbători legale/an = 12 zile:12 luni = 1 zi/lună (24 ore) 24 ore x 6,25 lei = 150 lei/lună; - Concedii de odihnă : 4575:12 luni = 381,25 lei/lună; - Total costuri salarii brute pentru 4,35 agenţi/post (732 ore/lună:168 ore lucrate/agent):4.575+381,25+150+381,25= 5.487,5 lei/lună; - Contribuţii angajator: 22,77% x 5.487,5 = 1.249,5 lei/lună; - Contribuţii persoane cu handicap: 4,35 agenţi x 4% x 525 lei (1.050 lei:2) = 91,35 lei/lună; - Total cheltuieli salariale: 5.487,5 + 1249,5 + 91,35 = 6.828,35 lei; - Cheltuieli directe + indirecte : 6.828,35 x 5 % = 341,77 lei; - Cota de profit: 7.169,77 x 3% = 215,09 lei; - Cheltuieli totale lunare : 7169,77 + 215,09 = 7384,86 lei; - Tarif agent/oră : 7.384,86 lei : 732 ore = 10,08 lei/oră/agent. Obiective în municipiul …: -11 posturi x 10,08 lei/ora/agent x 24 ore x 365 zile = 971.308,8 lei - Intrarea « D » în Palatul Administrativ : 1 post x 205 ore/lună x 10,08 lei/oră x 12 luni = 24.796,8 lei. Perimetrul aeroport lanca: 10 posturi x 10,08 lei oră/agent x 24 ore x 365 zile = 883.008 lei Valoare totala estimată = 1.879.113,6 lei, fără TVA. Totodată, precizează că au fost analizate propunerile financiare sub aspectul verificării elementelor de formare a preţului, încadrării în valoarea estimată a contractului, al preţului aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat şi a constatat: - …, cu oferta financiară de 1.811.038,49 lei, fără TVA, s-a încadrat în valoarea estimată a contractului; - …, cu oferta financiară de 1.687.601,02 lei, fără TVA, s-a încadrat în valoarea estimată a contractului; - …, cu oferta financiară de 1.780.617,60 lei, fără TVA, s-a încadrat în valoarea estimată a contractului; - …, cu oferta financiară de 1.651.877,76 lei, fără TVA, s-a încadrat în valoarea estimată a contractului; 8

- ..., cu oferta financiară de 1.497.982,14 lei, fără TVA, s-a încadrat în valoarea estimată a contractului. În urma evaluării documentelor de calificare, a ofertelor tehnice şi a celor financiare, comisia de evaluare a declarat admisibile cele 5 oferte depuse şi aplicând criteriul de atribuire “preţul cel mai scăzut” a declarat căştigătoare oferta ... cu o valoare de 1.497.982,17 lei, la care se adaugă TVA. Cu privire la capătul de cerere din contestaţia depusă de ..., prin care contestatoarea susţine că … nu este încadrată ca IMM, fapt ce ar determina respingerea ofertei acestuia ca neconformă, autoritatea contractantă precizează că, prin declaraţia pe proprie răspundere, cuprinsă în Formularul 16, depusă de către administratorul … rezultă că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru ca societatea să fie încadrată în categoria IMM- urilor, şi anume: are un număr mediu anual de salariaţi de 244, cifra de afaceri anuală netă de 1.208.000 Euro şi active totale de 455.000 Euro. Conform legii, categoria IMM-urilor este formată din întreprinderi care angajează mai puţin de 250 de persoane şi care au o cifră de afaceri anuală netă de până la 50 de milioane de Euro şi/ sau deţin active totale de până la 43 de milioane de Euro, din declaraţia de IMM depusă de … autoritatea contractantă constatând că sunt îndeplinite toate cele 3 condiţii prevăzute de lege. Totodată, s-a avut în vedere şi adresa Ministerului Finanţelor Publice nr. 1224450/2010, prin care se confirmă că societatea mai sus menţionată este încadrată în categoria contribuabililor mijlocii. Autoritatea contractantă precizează că, în conformitate cu art. 6 alin. (2) din Legea nr. 346/2004, pentru a pierde calitatea de IMM, un operator economic trebuie să se afle în situaţia de a depăşi plafoanele impuse în două exerciţii financiare consecutive. ... opinează că toţi ofertanţii au fost corect evaluaţi aşa cum reiese din documentele depuse la dosarul achiziţiei. Cu privire la opinia contestatoarei referitoare la preţul ofertat de ... ca fiind nerealist şi imposibil de justificat, autoritatea contractantă precizează că ... a justificat preţul ofertat prin posibilitatea de a beneficia de ajutorul de stat acordat potrivit Legii nr. 76/2002. În opinia autorităţii contractante, a solicita prin fişa de date ca operatorul economic să demonstreze că are deja personal angajat pentru îndeplinirea viitorului contract pe care este posibil să-l câştige, ar putea fi declarată "la fel de abuzivă ca şi cazul cerinţei contestatorului", sens în care sunt invocate prevederile art. 2 alin. (2) lit. g) din OUG nr. 34/2006, referitoare la principul "asumării răspunderii". Autoritatea contractantă apreciază că este de remarcat faptul că ofertanţii care au prezentat ajutor de la stat, au anexat ofertei şi convenţii cu AJOFM pentru persoane încadrate conform Legii nr. 76/2002, demonstrând, practic, că sunt convenţii care deja se derulează şi există posibilitatea continuării încheierii de convenţii şi pentru alte persoane. ... a avut în vedere că ofertele financiare, „condiţionate” de încheierea convenţiilor în baza Legii nr. 76/2002, sunt angajate de ofertanţi în 9

condiţiile în care aceştia îşi asumă responsabilitatea respectării salariului minim. În sensul respectării acestui deziderat, societatea ofertantă îşi asumă întreaga responsabilitate, ea fiind singura care răspunde în faţa organelor de control din cadrul instituţiilor statului care au atribuţii în controlul respectării normelor prevăzute de legislaţia muncii. Referindu-se la grija pe care-o manifestă contestatoarea pentru societăţile beneficiare de subvenţii şi în privinţa momentului acordării efective a subvenţiei, care se face ulterior încheierii convenţiei, autoritatea contractantă menţionează că operatorul economic, prin oferta depusă, şi-a asumat tariful ofertat, cu încadrarea în lege şi este în responsabilitatea lui disponibilizarea fondurilor până la obţinerea efectivă a subvenţiei. În ceea ce priveşte fondul cauzei, autoritatea contractantă consideră că susţinerile contestatoarei nu sunt reale şi nici nu prezintă vreun fundament legal sau logic. Prin adresa nr. 1245/22.01.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 2018/27.01.2016, ... a transmis punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de ..., reiterând faptul că toţi ofertanţii au fost corect evaluaţi aşa cum reiese din documentele depuse la dosarul achiziţiei. Cu privire la opinia contestatoarei potrivit căreia preţul ofertat de ... este neobişnuit de scăzut şi nerealist, autoritatea contractantă precizează că aceasta a justificat respectivul preţ prin convenţia încheiată cu AJOFM Galaţi potrivit Legii şomajului nr. 76/2002, astfel că nu este unul neobişnuit de scăzut, în scopul înlăturării concurenţei, aşa cum susţine .... Cu adresa nr. 90/02.02.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 2660/ 02.02.2016, ... a transmis un răspuns la punctul de vedere nr. 1245/22.01.2016 formulat de autoritatea contractantă, reamintinând că, în opinia sa, oferta declarată câştigătoare conţine un preţ neobişnuit de scăzut, nerealist, serviciile ce urmează a fi prestate fiind imposibil de realizat la valoarea ofertată şi menţionează că, în cadrul contestaţiei formulate, a prezentat un calcul privind justificarea unui tarif ce respectă legislaţia în vigoare. Contestatoarea susţine că declaraţiile pe proprie răspundere nu au nicio valoare dacă răspunderea nu poate fi angajată de autoritatea contractantă, iar acest aspect, coroborat cu suspiciunea unui preţ nejustificat de scăzut, trebuie să rezulte din verificări amănunţite şi din informarea transparentă a celorlalţi participanţi la procedura de achiziţie. Acest lucru este susţinut şi de Asociaţia Profesională a Companiilor de Securitate care pune la dispoziţie un calculator al tarifului de pază ce poate fi folosit la calcularea tarifului orar minim legal. În opinia sa, autoritatea contractantă avea obligaţia de a sesiza imposibilitatea prestării serviciilor la valoarea ofertantului declarat câştigător, iar, în temeiul art. 34 din OUG nr. 34/2006, obligaţia să verifice respectarea regulilor obligatorii referitoare la condiţiile de muncă şi de protecţia muncii care sunt în vigoare la nivel naţional, înainte de a desemna câştigătoare o asemenea ofertă. Având în vedere cele menţionate, contestatoarea apreciază că decizia autorităţii contractante de a-i declara oferta necâştigătoare, raportat la 10

cele expuse anterior, apare ca vădit abuzivă, încălcând principiile reglementate şi instituite de art. 2 din OUG nr. 34/2006. Cu adresa nr. 445/05.02.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 2971/05.02.2016, ... a transmis concluzii scrise formulate în urma studierii dosarului cauzei. După ce sunt reamintite argumentele care au stat la baza înaintării contestaţiei sale şi modalitatea de calcul corectă a tarifului orar, în conformitate cu prevederile legale în vigoare şi formatul impus de autoritatea contractantă, contestatoarea precizează că, din referatul nr. 15313/17.09.2015, rezultă că tariful estimat de autoritatea contractantă este de 10 lei/oră/agent, prin urmare, preţul său este cel mai apropiat de cel avut în vedere de aceasta. De asemenea, afirmă că ofertele operatorilor economici … nu conţin sporurile referitoare la sărbătorile legale (12 zile/an) şi nici sporurile pentru orele suplimentare, aşa cum sunt prevăzute de Codul muncii. În ceea ce priveşte oferta …, precizează că, în cadrul ofertei, operatorul economic a prezentat un contract de achiziţie publică (nr. 4445/03.12.2015) încheiat cu UAT ..., despre care, prin adresa nr. 88/05.01.2016, respectiva autoritate contractantă susţine contrariul, respectiv faptul că acest contract nu există. Referitor la acest aspect, arată că ... a solicitat clarificări, susţinând că, prin răspunsul dat, … şi-a modificat oferta, fapt nesancţionat de comisia de evaluare, care, potrivit prevederilor art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006, avea obligaţia de a considera oferta neconformă. Contestatoarea susţine că în devizul prezentat de … nu sunt incluse sporurile pentru orele suplimentare, sporurile complete pentru sărbătorile legale (12 zile/an) şi nici contribuţia la fondul de protecţie al persoanelor cu handicap, oferta acestui operator economic fiind neconformă. În ceea ce priveşte aplicabilitatea prevederilor Legii nr. 76/2002 în cazul ..., contestatoarea arată că din adeverinţa înaintată de acesta (nr. 24269/AJOFM/23.11.2015, eliberată de Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă), referitor la data încheierii convenţiilor, respectiv 01.04.2015, 01.07.2015, 01.09.2015, 02.11.2015, 09.11.2015 şi raportat la art. 80, 85 şi 93, prin care se stipulează durata acordării subvenţiilor maxim 1 an, rezultă fără putinţă de tăgadă că acestea nu acoperă întreaga durată a contractului, impunându-se astfel clarificări cu privire la modul de calcul al preţului ofertat. Contestatoarea opinează că, un eventual ajutor de stat, acordat în vederea stimulării angajatorilor pentru încadrarea în muncă a şomerilor în condiţiile Legii nr. 76/2002, nu poate fi invocat în „practicarea unui mod de ruinare a ofertanţilor concurenţi”. În acest sens, este de remarcat sesizarea … (nr. 4521/08.12.2015) prin care se aduce la cunoştinţa comisiei de evaluare aspectul referitor la inaplicabilitatea subvenţiilor pe toată durata contractului. În ceea ce priveşte oferta …, contestatoarea a remarcat, cu titlu de exemplu, că, prin adresa nr. 22382/23.12.2015, autoritatea contractantă a solicitat acesteia înaintarea modelului de contract însuşit, ori, din 11

răspunsul nr. 22447/28.12.2015, se poate observa că nu a fost însuşit modelul de contract, fapt ce ar trebui sancţionat cu declararea ofertei ca neconformă. Prin urmare, contestatoarea este de părere că, pentru fundamentarea economică a modului de formare a preţului, în cazul în care ofertanţii situaţi pe locurile 1-4 beneficiază de ajutor de stat, respectiv de subvenţie conform Legii nr. 76/2002, comisia de evaluare avea obligaţia de a solicita prezentarea unui document emis de AJOFM sau echivalent, din care să rezulte numărul de persoane şi sumele care urmează să fie încasate din bugetul asigurărilor pentru şomaj, în baza art. 85. Plecând de la faptul că, potrivit documentaţiei de atribuire (Fişa de date a achiziţiei Cap. IV 4.2) ofertanţii trebuiau să prezinte propunerea financiară astfel încât să cuprindă toate elementele de formare a preţului final, ori după modelul de calcul prezentat, contestatoarea concluzionează că preţurile ofertelor situate pe locurile 1-4 nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi nu pot fi justificate. Contestatoarea apreciază că obligaţia comisiei de evaluare era să verifice modalitatea de formare a preţului pentru aceşti operatori economici, inclusiv prin raportare la respectarea prevederilor Codului muncii (respectiv acordarea sporurilor pentru: repaus săptămânal, ore suplimentare, ore de noapte, concediu de odihnă, sărbători legale, etc.) precum şi a legislaţiei privind contribuţiile bugetare (CAS, CASS, pentru accidente de muncă şi boli profesionale etc), ori, având în vedere acceptarea acestor oferte, se poate concluziona că autoritatea contractantă nu a efectuat verificările impuse de art. 72 din HG nr. 925/2006, respectiv de art. 34 din OUG nr. 34/2006. Raportat la cele mai sus prezentate, contestatoarea apreciază că autoritatea contractată a evaluat cu superficialitate ofertele situate pe locurile 1-4, impunându-se reevaluarea acestora, în cuprinsul acestora nefiind incluse, printre altele:  taxele şi impozitele legale ce trebuiesc plătite la bugetul de stat aferente concediilor de odihnă, contribuţiei la fondul de protecţie al persoanelor cu handicap etc;  contribuţia la fondul de protecţie al persoanelor cu handicap;  sporul de muncă prestat în zilele de sărbători legale, pentru toate cele 12 zile/an;  contribuţia pentru accidente de muncă şi boli profesionale. Contestatoarea precizează că aceste sporuri au fost incluse în referatul autorităţii contractante nr. 15313/17.09.2015. În consecinţă, raportându-se la cele mai sus expuse, ... consideră că decizia autorităţii contractante de a declara ofertele situate sub preţul ofertat de ea ca fiind acceptabile şi oferta sa necâştigătoare apare ca vădit abuzivă, încălcând principiile reglementate şi instituite de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Până la data prezentei, ... nu a dat curs invitaţiei Consiliului de a se prezenta la sediul Consiliului pentru studirea dosarului cauzei. 12

Făcând aplicarea prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, după conexarea celor două contestaţii, din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea semnării contractului, având ca obiect „Servicii de pază la obiectivele …”, cod CPV: 79713000-5 Servicii de pază (Rev. 2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de „licitaţie deschisă”, prin publicarea, în SEAP, a anunţului de participare nr. 163651/17.10.2015, odată cu care a publicat şi documentaţia de atribuire, valoarea estimată fiind de 1.879.113,60 lei, fără TVA. Şedinţa de deschidere a ofertelor a avut loc în data de 04.12.2015, în urma căreia s-a încheiat procesul-verbal nr. 20649, din care reiese participarea unui număr de cinci operatori economici. Ulterior etapei de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii de atribuire nr. 167/06.01.2016, potrivit căruia cele 5 oferte au fost declarate admisibile, iar, în urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, a fost declarată câştigătoare oferta .... Nemulţumite de rezultatul procedurii de atribuire comunicat prin adresele nr. 220 şi nr. 233/06.01.2016, ... (ofertant clasat pe locul 5) şi ... (ofertant clasat pe locul 3) au formulat prezentele contestaţii, susţinând fiecare că ofertele clasate în faţa lor, în baza criteriului de atribuire, conţin preţuri neobişnuit de scăzute şi că autoritatea contractantă a evaluat aceste oferte cu nerespectarea prevederilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice, apreciind în mod greşit, în opiniile acestora, că preţurile ofertate sunt sustenabile. Reţinând faptul că cele două contestatoare formulează critici din acelaşi punct de vedere, respectiv al modului de evaluare a propunerii financiare a celorlalţi ofertanţi declaraţi admisibili, Consiliul va analiza, cu prioritate, criticile acestora cu privire la ofertantul declarat câştigător, respectiv .... Din verificarea propunerii financiare a ..., Consiliul constată că aceasta a ataşat Formularului de ofertă F15 următoarele: - Anexa la formularul de ofertă, în conţinutul căreia se regăsesc informaţii despre: obiectiv, numărul posturilor de pază, program, preţ unitar, salariu brut, manoperă unitare etc.; - Deviz lunar agent securitate, în care se menţionează, pe lângă: salariul minim pe economie, valabil din iulie 2015, ore de noapte (25%), ore în zile de sărbători legale ... cheltuieli indirecte, profit şi: „TARIF, LEI/ ORA ... 9,48 lei/oră; Subvenţie conform Art. 85 din L 76/2002 – 1,47 lei/oră; Tarif oră soliciat pentru agent de securitate – 8,01 lei/oră”. - Adeverinţa nr. 24269/ALOFM/23.11.2015, emisă de Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice, în cadrul căreia sunt enumerate convenţiile încheiate aflate în derulare, numărul de persoane, precum şi sumele ce urmează a fi încasate din bugetul asigurărilor pentru şomaj (nr. 15070/01.04.2015...15099/04.05.2015), suma totală fiind de 539.826 lei. Având în vedere că propunerea financiară a ... reprezintă 79,72% din valoarea de estimare, Consiliul reţine că autoritatea contractantă a făcut 13

aplicarea prevederilor art. 202 alin. (1 ) din OUG nr. 34/2006, cu  modificările şi completările ulterioare, respectiv: „O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv” şi a solicitat ofertantului declarat câştigător, prin adresa nr. 22380/23.12.2015, următoarele: „documente/justificări din care să reiasă capacitatea dvs. de a susţine preţul ofertat pe toată perioada derulării contractului, ţinând cont de faptul că perioada acordată subvenţiei este limitată la 12 luni conform art. 85 din Legea 76/2002, iar convenţiile menţionate în adeverinţa de la ANOFM sunt deja în derulare”, acesta răspunzând prin adresa nr. 9598/28.12/2015, în care precizează că ataşează devizul cu detalierea tarifului orar şi că „subvenţiile primite de către societatea noastră în perioada contractului se ridică la 539.826 lei (...). Această sumă urmează să o folosim pentru susţinerea tarifului ofertat, respectiv 8,01 lei/oră”. Faţă de conţinutul documentelor menţionate anterior, în speţă Deviz lunar agent securitate, Consiliul constată că ofertantul declarat câştigător a justificat tariful orar de 8,01 lei/oră, astfel: 9,48 lei/oră – 1,47 lei/oră (subvenţie) = 8,01 lei/oră, avându-se în vedere Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării foţei de muncă, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv: - art. 80 alin. (1) şi (2) care prevede: „Angajatorii care încadrează în muncă, pe durată nedeterminată, absolvenţi ai unor instituţii de învăţământ primesc lunar, pe o perioadă de 12 luni, pentru fiecare absolvent încadrat: a) o sumă egală cu valoarea indicatorului social de referinţă în vigoare la data încadrării în muncă, pentru absolvenţii ciclului inferior al liceului sau ai şcolilor de arte şi meserii; b) o sumă egală cu de 1,2 ori valoarea indicatorului social de referinţă, în vigoare la data încadrării în muncă, pentru absolvenţii de învăţământ secundar superior sau învăţământ postliceal; c) o sumă egală cu de 1,5 ori valoarea indicatorului social de referinţă, în vigoare la data încadrării în muncă, pentru absolvenţii de învăţământ superior. (2) Angajatorii care încadrează în muncă pe durată nedeterminată absolvenţi din rândul persoanelor cu handicap primesc lunar, pentru fiecare absolvent, sumele prevăzute la alin. (1) pe o perioadă de 18 luni”. - art. 85 alin. (1) care prevede: „Angajatorii care încadrează în muncă, pe perioadă nedeterminată, şomeri în vârstă de peste 45 de ani sau şomeri care sunt părinţi unici susţinători ai familiilor monoparentale primesc lunar, pe o perioadă de 12 luni, pentru fiecare persoană angajată din aceste categorii, o sumă egală cu valoarea indicatorului social de referinţă în vigoare, cu obligaţia menţinerii raporturilor de muncă sau de serviciu cel puţin 18 luni”. - art. 934 care prevede: „Angajatorii care încadrează tineri cu risc de marginalizare socială, prevăzuţi la art. 5 punctul IV.3, şi care beneficiază de acompaniament social personalizat în baza unui contract de solidaritate, denumiţi angajatori de inserţie, beneficiază lunar, conform prevederilor legale, pentru fiecare persoană din această categorie, din bugetul asigurărilor pentru şomaj, de o sumă egală cu salariul de bază stabilit la data angajării tinerilor, dar nu mai 14

mult de două ori valoarea indicatorului social de referinţă, în vigoare la data încadrării în muncă, până la expirarea duratei contractului de solidaritate”. În ceea ce priveşte convenţiile încheiate cu AJOFM … (într-un număr de 12) ataşate răspunsului la clarificări, Consiliul constată că ... este beneficiarul subvenţiilor acordate, conform prevederilor art. 80, 85 şi 934 din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, cu modificările şi completările ulterioare, fiind stabilite sumele cuvenite angajatorilor din bugetul asigurărilor pentru şomaj. Întrucât convenţiile indicate de ofertant şi documentele emise de AJOFM … precizează data de expirare ulterioară datei de deschidere a ofertelor în prezenta procedură de atribuire, iar plata acestora se efectuează lunar, Consiliul are în vedere că sumele ce urmează a fi încasate au fost distribuite, în justificările transmise, pe întreaga perioadă de derulare a contractului, fiind astfel influenţat modul de formare a preţului. În acest sens, Consiliul reţine că, prin documentele prezentate, ofertantul în cauză a făcut dovada existenţei acestor sume, iar prin calculul prezentat a justificat că acestea acoperă întreaga durată a contractului. Se observă, faţă de cele de mai sus, că autoritatea contractantă are obligaţia ca în cazul în care a solicitat clarificări în conformitate cu prevederile art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 să facă aplicarea dispoziţiile art. 202 alin. (2) lit. e) din ordonanţă, care prevăd: “Autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condiţiile alin. (1), îndeosebi cele care se referă la: (…) e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat”, luând în considerare răspunsurile primite. Consiliul reţine, în soluţionare, faptul că, prin documentele depuse, ... a demonstrat că are dreptul să acceseze acest tip de fonduri, existând astfel posibilitatea ca, şi în baza acestui contract, în cazul în care va fi declarată câştigătoare, să beneficieze de fonduri suplimentare, prin angajarea, în condiţiile legale mai sus menţionate, a personalului, pe care îl va utiliza. Totodată, Consiliul reţine că ofertantul declarat câştigător a prezentat detalierea tarifului orar ofertat, justificând astfel valoarea ofertei sale, prin raportare la prevederile legale incidente. Faţă de cele de mai sus, Consiliu constată că autoritatea contractantă a analizat cu obiectivitate oferta ..., stabilind că au fost respectate prevederile legale în vigoare şi documentaţia de atribuire şi nu mai analizează criticile contestatoarelor cu privire la celelalte oferte, fiind lipsite de interes ca urmare a lipsei calităţii de persoane vătămate. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept, în temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge, ca nefondate, contestaţiile formulate de ... şi 15

de …, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... şi dispune continuarea procedurii de atribuire. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că aceasta este obligatorie, conform art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET …

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET … … Redactată în 5 (cinci) exemplare originale, conţine 16 (şaisprezece) pagini. 16