Decizie CNSC 204/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 204/C2/121 Data: 15.02.2016 Prin contestaţia nr. 181/25.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 1882/26.01.2016, formulată de S.C REI FACILITY MANAGEMENT S.R.L., cu sediul în municipiul Bucureşti, Str. General Constantin Coanda nr. 7, sector 1, având Cod Unic de Înregistrare 34199049, împotriva documentaţiei de atribuire emisă de SPITALUL CLINIC DE URGENŢĂ BUCUREŞTI, cu sediul în municipiul Bucureşti, Calea Floreasca nr. 8, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, în vederea încheierii unui acord cadru de servicii pe o perioadă de 2 ani având ca obiect „Servicii de curăţenie, igienizare şi dezinfecţie la interiorul şi exteriorul unităţilor sanitare”, cod CPV 90910000-9, tip de finanţare: „fonduri bugetare”, s-a solicitat: „obligarea autorităţii contractante la completarea, modificarea documentaţiei de atribuire prin corelarea cu cerinţele prevăzute în caietul de sarcini aferente anunţului; obligarea autorităţii contractante la modificarea caietului de sarcini în sensul eliminării anumitor specificaţii tehnice; în măsura în care modificările solicitate nu sunt admisibile fără a afecta procedura de atribuire, anularea acesteia; obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, respectiv a primei de asigurare prin care a fost achitată poliţa de garanţie de bună conduită ”. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Respinge excepţiile invocate de către autoritatea contractantă faţă de contestaţia formulată de către S.C REI FACILITY MANAGEMENT S.R.L. Admite, în parte, contestaţia formulată de către S.C. REI FACILITY MANAGEMENT S.R.L., în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC DE URGENŢĂ BUCUREŞTI, respectiv petitul cu privire la codul CPV. Obligă autoritatea contractantă ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să modifice documentaţia de atribuire conform celor precizate în motivare. Respinge ca nefondate celelalte critici şi solicitarea de anulare a procedurii. Admite solicitarea contestatorului de obligare a autorităţii contractante la plata sumei de 500 lei, reprezentând contravaloarea poliţei de asigurare şi obligă SPITALUL CLINIC DE URGENŢĂ BUCUREŞTI la plata către SC REI FACILITY MANAGEMENT SRL a sumei de 500 lei. Dispune continuarea procedurii de atribuire, cu respectarea celor decise anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr...../..../... Data:.... Prin contestaţia nr. ...., înr...trată la CNSC sub nr. ...., înaintată de ..., cu sediul în ... şi cu adresă de corespondenţă în ...., având număr de înmatriculare ....., formulată împotriva rezultatului etapei a II-a de selecţie, comunicat prin adresa nr. 51253 din 11.12.2015, emisă de ...SA ..., cu sediul în ..., str. ...., judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitaţie restrânsă, organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Asistenţă tehnică pentru pregătirea aplicaţiei de finanţare şi a documentaţiilor de atribuire pentru Proiectul regional de dezvoltare a infrastructurii de apă şi apă uzată din judeţul ... în perioada 2014-2020”, cu anunţ de participare nr. ...publicat în SEAP în ...., s-a solicitat Consiliului: - admiterea contestaţiei, în sensul anulării actului atacat; - în principal, constatarea modului nelegal în care achizitorul a procedat la declararea ofertei depuse de Asocierea ...SRL - ... S.L. ca fiind câştigătoare, fiind „inferioară ca preţ în raport cu oferta dumneavoastră" şi reevaluarea ofertei depuse de ASOCIEREA ...SRL - ... S.L; - în subsidiar, reemiterea raportului procedurii etapei a II-a şi comunicarea rezultatului procedurii etapei a II-a, ca măsură de remediere, pentru a înlătura erorile şi omisiunile care au apărut în modul de aplicare a procedurii de atribuire generând încălcarea principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică, aşa cum sunt ele invocate în OUG nr. 34/2006. Prin contestaţia FN (fără număr de înr...trare la emitent), înr...trată la CNSC sub nr. ...., SC ...SRL, cu sediul în ...., înr...trată la Oficiul R...trului Comerţului sub nr. ...., având CUI ...., lider al Asocierii SC ...SRL - ...SRL - SC ...SRL - ..., convenţional prin avocat ..., formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 51225/11.12.2015, emisă de ...SA ..., în calitate de autoritate 1

contractantă, în cadrul acele... proceduri de achiziţie publică, s-a solicitat: - anularea actului atacat - anularea, în parte, a raportului procedurii aferent acestei proceduri, mai exact cu privire la partea dedicată evaluării ofertelor prezentate de către ..., Asocierea ...SRL - ... S.L şi Asocierea ... SA&...SA& ... SRL& ...SA, a proceselor verbale privind evaluarea candidaturilor raportat la evaluarea aceloraşi ofertanţi, precum şi a actelor subsecvente, urmând a se dispune: 1. constatarea caracterului temeinic şi fondat al criticilor sale cu privire la nelegalitatea modului de evaluare de către comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante, a ofertelor prezentate de către ..., Asocierea ...SRL - ... S.L şi Asocierea ... SA&...SA& ... SRL& ...SA, respectiv cu încălcarea dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) şi f) din HG nr. 925/2006, coroborate cu dispoziţiile art. 361 alin. (4) din HG nr. 925/2006 şi ale art. 202 alin. (1) şi (11) din OUG nr. 34/2006, precum şi ale art. 81 din HG nr. 925/2006, referitor la calificarea ca şi acceptabile a ofertelor prezentate ce către cei trei ofertanţi, precum şi cu încălcarea dispoziţiilor art. 79, art. 80 şi art. 36 alin. (2) din HG nr. 925/2006 şi art. 170 din OUG nr. 34/2006, în ceea ce priveşte aprecierea ca şi conforme a ofertelor prezentate de către ..., Asocierea ...SRL - ... S.L şi Asocierea ... SA&...SA& ... SRL& ...SA; 2. constatarea încălcării de către comisia de evaluare a principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006; 3. obligarea autorităţii contractante la reanalizarea şi reevaluarea ofertelor prezentate de către ..., Asocierea ...SRL - ... S.L şi Asocierea ... SA&...SA& ... SRL& ...SA, cu respectarea cerinţelor minime din cuprinsul fişei de date, a documentaţiei de atribuire şi a l...laţiei aplicabile 4. obligarea autorităţii contractante la emiterea unei comunicări privind rezultatul procedurii în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile în vigoare în materia achiziţiilor publice şi cu prevederile documentaţiei de atribuire, precum şi cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Prin adresa FN (fără număr de înr...trare la emitent)înr...trată la CNSC cu nr. ..., ...SRL, cu sediul în ...., în calitate de lider al asocierii ... S.L., reprezentată convenţional de avocat ...., cu sediul în ..., formulează cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante în cadrul procesului de soluţionare a contestaţiilor depuse de ... şi de SC ...SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ...SRL - ...SRL - SC ...SRL - ..., solicitând: - admiterea în principiu a acesteia şi permiterea accesului la dosarul cauzei, pentru a putea combate în mod calificat susţinerile contestatoarelor - pe fond, respingerea ca fiind tardive şi neîntemeiate a contestaţiilor formulate împotriva actelor emise de autoritatea contractantă în privinţa declarării ofertei sale drept câştigătoare, cu consecinţa admiterii pe fond a cererii sale de intervenţie 2

- obligarea celor două contestatoare la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocaţial. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge excepţiile tardivităţii celor două contestaţii, precum şi a lipsei de interes a contestaţiei formulate de SC ...SRL, invocate de către intervenient. În temeiul prevederilor art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu ...SA .... În temeiul prevederilor art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge contestaţia formulată de SC ...SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ...SRL - ...SRL - SC ...SRL - ... în contradictoriu cu ...SA ..., astfel: - ca tardiv introduse criticile privind cerinţele din fişa de date a achiziţiei prevăzute la cap. III.1.2., pct. 1, III.2.3.a), b), III.2.1.a), b). - ca nefondate celelalte critici În temeiul prevederilor art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, dispune continuarea procedurii. În temeiul dispoziţiilor art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006 coroborat cu dispoziţiile art. 67 alin. (1) din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenţie formulată de Asocierea ...SRL - ... S.L. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: ... a formulat contestaţie împotriva rezultatului etapei a II-a de selecţie, comunicat prin adresa nr. 51253 din 11.12.2015, emisă de ...SA ..., în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitaţie restrânsă, organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Asistenţă tehnică pentru pregătirea aplicaţiei de finanţare şi a documentaţiilor de atribuire pentru Proiectul regional de dezvoltare a infrastructurii de apă şi apă uzată din judeţul ... în perioada 2014-2020”, cu anunţ de participare nr. ...publicat în SEAP în ..., solicitând: - admiterea contestaţiei, în sensul anulării actului atacat; - în principal, constatarea modului nelegal în care achizitorul a procedat la declararea ofertei depuse de Asocierea ...SRL - ... S.L. ca 3

fiind câştigătoare, fiind „inferioară ca preţ în raport cu oferta dumneavoastră" şi reevaluarea ofertei depuse de ASOCIEREA ...SRL - ... S.L; - în subsidiar, reemiterea raportului procedurii etapei a II-a şi comunicarea rezultatului procedurii etapei a II-a, ca măsură de remediere, pentru a înlătura erorile şi omisiunile care au apărut în modul de aplicare a procedurii de atribuire generând încălcarea principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică, aşa cum sunt ele invocate în OUG nr. 34/2006. În preambul, contestatorul prezintă un scurt istoric al derulării procedurii în cauză, învederând faptul că potrivit procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, în cadrul etapei a II-a a procedurii, au fost ofertate următoarele preţuri: Denumire ofertant Preţul ofertei Asocierea ...SA - ...SA - ... SRL - ...SA; 40.183.019,22 din care cheltuieli diverse si neprevăzute 5.241.263,38 Asocierea ...SRL - ... S.L.; 22.415.570,00 din care cheltuieli diverse si neprevăzute 2.923.770,00 ... 36.938.006,80 din care cheltuieli diverse si neprevăzute 4.818.000,89 Asocierea ...SRL - SC ...SRL - SC ...SRL - ...; 40.751.225,47 din care cheltuieli diverse si neprevăzute 5.315.377,24 Având în vedere că potrivit actului atacat, oferta sa a fost desemnată necâştigătoare, pe motiv că oferta Asocierii ...SRL - ... S.L. este inferioară ofertei sale, contestatorul înţelege să critice această decizie, apreciind că această ofertă a fost desemnată câştigătoare fără a fi respectate prevederile legale, dat fiind că: - a prezentat un preţ nu numai inferior ofertei sale, ci şi sub nivelul pieţei, întrucât a beneficiat de un avantaj neloial din punct de vedere competitiv faţă de ceilalţi ofertanţi. - a prezentat o propunere tehnica fără a fi respectate cerinţele din caietul de sarcini şi prevederile legale. În acest context, contestatorul face următoarele susţineri: Oferta depusă de Asocierea ...SRL - ... S.L. a fost declarată câştigătoare fără a fi respectate prevederile legale, această oferta prezentând un preţ nu numai inferior ofertei sale, ci şi sub nivelul pieţei, întrucât Asocierea ...SRL - ...SL a beneficiat de un avantaj neloial din punct de vedere competitiv faţă de ceilalţi ofertanţi, şi, în plus, a 4

prezentat o propunere tehnică fără a fi respectate cerinţele caietului de sarcini şi prevederile legale. În argumentarea susţinerilor sale, contestatorul precizează următoarele: Conform documentaţiei de atribuire, pentru prezenta procedură de achiziţie publică obiectivele şi activităţile aferente prezentei proceduri au fost conform cap. II.2.1 din Fişa de date a achiziţiei: - Servicii de proiectare care vor cuprinde 279.300 m de aducţiune de apă şi peste 800.000 m de conducte de alimentare cu apă, peste 880.000 m de canalizare - extindere şi reabilitare, şi se vor proiecta 23 staţii de clorinare, 18 staţii de pompare apă, 29 rezervoare de apă şi 127 staţii de pompare apă uzate şi 17 staţii de epurare; - Servicii de asistenţă tehnică pentru managementul proiectului - asistenţă acordată autorităţii contractante în implementarea proiectului de investiţii; - Servicii de supervizare a lucrărilor de reabilitare/extindere a reţelelor de alimentare cu apă şi de canalizare, cât şi lucrări de construcţie / reabilitare I extindere, a staţiilor de epurare şi a staţiilor de tratare apă potabilă. Nota: în caietul de sarcini sunt prezentate tipurile de activităţi, specializările şi cantităţile minime necesare realizării contractului. Conform prevederilor din caietul de sarcini şi în coroborare cu cerinţele privitoare la experţii implicaţi şi la durata de realizare a serviciilor, contestatorul expune, în format tabelar, cerinţele aferente. Având în vedere complexitatea proiectului corelată cu activităţile solicitate în cadrul celor 2 etape ale proiectului, inclusiv durata de realizare a acestora, contestatorul subliniază următoarele: 1. Referitor la valoarea aferentă activităţilor din Etapa I, contestatorul consideră că oferta câştigătoare nu este conformă cu cerinţele din caietul de sarcini, prezentând nu numai un număr de inputuri (zile de lucru, numărul de luni) care nu au respectat cerinţele autorităţii contractante, dar şi veniturile aferente experţilor propuşi în cadrul echipei sunt sub nivelul pieţei şi al experienţei acestora. Faţă de acest aspect, contestatorul arată că în cadrul Etapei I a procedurii de licitaţie restrânsă, conform criteriilor de selecţie VI.3, în coroborare cu cap. 9 din caietul de sarcini, se acorda punctaj de calificare unor experţi din cadrul echipei în funcţie de numărul de proiecte în care au fost implicaţi şi solicitând să fi ocupat poziţia similară cu cea ocupată în cadrul acestui proiect - Şef de echipa I; Adjunct şef echipa I; expert în ingineria mediului; expert financiar; expert în achiziţii publice. Astfel, pentru a se obţine punctaj maxim, necesar pentru calificarea ofertantului în Etapa a II-a, trebuiau propuşi experţi cu experienţă bogată, care să fi fost implicaţi într-un număr cât mai mare de proiecte, pe poziţii similare de specializare şi responsabilitate. Totodată, contestatorul consideră că pentru construirea valorii aferente Etapei I, ofertantul câştigător a beneficiat de un avantaj competitiv neloial faţă de ofertanţii din această procedură, având în vedere următoarele: 5

- în data de 28.02.2010 a fost atribuit contractul „Asistenţă tehnică pentru Managementul Proiectului şi Supervizarea Lucrărilor „Extinderea şi reabilitarea infrastructurii de apă şi apă uzată în Judeţul ..." către acelaşi ofertant câştigător Asocierea ...SRL - ... S.L - vezi anunţul de Atribuire nr. ... şi Anunţul de participare nr. ..... La această procedură au fost depuse 8 oferte, cu criteriul de atribuire - oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere tehnico-economic - 30% - preţ şi 70% - propunerea tehnică, iar ofertantului câştigător i-a fost atribuit contractul în valoare de 22.894.855 lei, adică 69,97% din bugetul maxim. În cadrul acestui contract, conform prevederilor din caietul de sarcini, ofertantul câştigător, Asocierea ...SRL - ...S.L. a realizat actualizarea Master planului de apă şi canalizare pentru regiune, care Master Plan actualizat la nivelul anului 2014 a fost aprobat de Consiliul Judeţean ... în luna septembrie 2015. Conform cerinţelor, pentru actualizarea acestui gen de documentaţie trebuie realizate inclusiv studii de teren, aşa cum au fost solicitate pentru procedura de achiziţie publică, iar aceasta documentaţie trebuia să fie prezentată în termen de 36 luni de la data de începere a contractului, totodată, trebuia realizat şi planul de investiţii pentru faza a 2-a de investiţii 2014-2018, care necesitau inclusiv culegerea de informaţii cu privire la obiectivele de investiţie care se regăsesc în cadrul prezentei proceduri de achiziţie publică. Mai mult, se arată că potrivit datelor aflate pe site-ul Consiliului Judeţean ..., în fapt, Master planul care a făcut obiectul contractului atribuit ofertantului ...a fost predat în versiunea finală a acestei documentaţii în cursul anului 2015, conţinând informaţii aferente anului 2014. Pentru realizarea acestui Master Plan actualizat, era necesară culegerea şi prelucrarea unor date şi informaţii la care numai Asocierea ...- ...SL avea acces, în calitate de Consultant al ...SA. Mai mult, culegerea şi prelucrarea acestor date şi informaţii despre sistemele de apă şi canalizare din judeţul ... s-a făcut pe cheltuiala ...SA, ca element din costul activităţii "actualizarea Master Planului judeţean", şi care, prin urmare, nu mai reprezintă un cost pentru această Asociere, ceea ce i-a permis acestei Asocieri să-şi diminueze în mod neloial preţul ofertat în prezenta procedură. - De asemenea, acelaşi ofertant câştigător a fost desemnat câştigător şi în cadrul altor proceduri de achiziţie publică, respectiv conform Anunţ de atribuire nr. 100775/26.01.2011 - „Continuarea serviciilor de supervizare a lucrărilor de proiectare şi construcţie pentru implementarea măsurii ISPA ... nr. 2000/R0/16/P/PE/006", fiind atribuit un contract cu valoarea de 768.132 lei, respectiv 95,50% din bugetul maxim prin procedura de negociere fără publicarea unui anunţ de participare. - Acelaşi ofertant câştigător a fost desemnat şi în cadrul procedurii „Continuarea serviciilor de supervizare a lucrărilor de proiectare şi construcţie

pentru

implementarea

măsurii

ISPA

... nr. 2000/R0/16/P/PE/006", fiind atribuit un contract cu valoarea de 899.786,5 euro (fără TVA), respectiv 99,97% din bugetul maxim. 6

Faţă de cele expuse mai sus, contestatorul consideră că valoarea propusă de ofertantul câştigător ...este la un nivel inferior, întrucât a beneficiat de un avantaj neloial din punct de vedere competitiv, mai ales pentru ca a avut deja studiile de teren efectuate în cadrul procedurii de achiziţie publică atribuită în 2010, studii de teren care nu au fost puse la dispoziţia tuturor ofertanţilor la această procedură, Master Plan-ul în forma finală fiind realizat de ofertantul câştigător în cursul anului 2014, iar experţii propuşi, inclusiv experţii principali prezintă un nivel inferior de salarizare şi, aşa cum rezultă din istoricul atribuirilor enumerate mai sus, se ajunge la un evident avantaj neloial care nu este conform cu prevederile legale în materia achiziţiilor publice. 2. În conformitate cu situaţia prezentată mai sus, contestatorul susţine că autoritatea contractantă se expune riscului ca în perioada de elaborare a Studiului de fezabilitate să rezulte cantităţi suplimentare, iar firma câştigătoare ar putea avea cash flow-ul afectat în cadrul acestui proiect, ducând la o blocare a derulării acestui proiect. De asemenea, consideră că nivelul inferior la care au fost propuşi experţii pentru care s- a solicitat o experienţa bogată conform criteriilor de selecţie şi punctaj, probabil vor fi înlocuiţi cu experţi a căror experienţă este la un nivel inferior cu aceştia. Referitor la valoarea aferentă activităţilor din Etapa II, contestatorul arată că, potrivit cerinţelor din documentaţia de atribuire, au fost solicitaţi 35 de experţi cu un input total de 1.124 luni a câte 19,3 zile lucrătoare pe lună. De asemenea, în cadrul acestei etape se precizează, conform caietului de sarcini pct. 5.4.2.6.7 Prezenta experţilor în şantiere - „prestatorul va menţine o prezenta continua a experţilor pe toate şantierele". Aşadar, contestatorul susţine că ofertantul câştigător a propus un număr de inputuri mai mic decât cel solicitat în documentaţia de atribuire. De asemenea, având în vedere diferenţa enormă dintre bugetul estimat al contractului de servicii şi cel al ofertei înaintate de Asocierea ...- ...SL, consideră că ofertantul câştigător a propus, în cadrul echipei, experţi care sunt plătiţi sub nivelul pieţei şi sub nivelul corespunzător experienţei acestora. Faţă de acest aspect, contestatorul subliniază faptul că, în cadrul Etapei I a procedurii de licitaţie restrânsă, conform criteriilor de selecţie VI.3, în coroborare cu cap. 9 din Caietul de sarcini, se acorda punctaj unor experţi din cadrul echipei în funcţie de numărul de proiecte în care au fost implicaţi şi se solicita să fi ocupat poziţia similară cu cea ocupată în cadrul acestui proiect - şef de echipa II; Adjunct şef echipa II; inginer de proces; ingineri rezidenţi. Astfel, contestatorul arată că, pentru a se obţine punctaj maxim, trebuiau propuşi experţi cu experienţă bogată, fiind implicaţi într-un număr cât mai mare de proiecte. În aceste condiţii, contestatorul consideră că valoarea propusă de ofertantul câştigător este „inferioara ca preţ..." pentru că nu au fost respectate cerinţele minime, dar şi pentru ca ofertantul câştigător a avut un avantaj neloial din punct de vedere competitiv, în raport cu ceilalţi ofertanţi. 7

În aceste condiţii, apreciază că ofertantul câştigător a putut să propună un preţ reprezentând 27.29% din bugetul estimat de autoritatea contractantă, în condiţiile în care a câştigat continuarea serviciilor de supervizare cu oferte de 95-99% din bugetul estimat sau contractul de Asistenţă tehnică pentru management proiect şi supervizare lucrări, cu un buget de 69.97% din bugetul maxim, graţie faptului că a avut acces la studii de teren şi alte documentaţii elaborate în cadrul Activităţii Master Plan, plătite de autoritatea contractantă şi pentru că nu respectat numărul de inputuri minim impus de autoritatea contractantă pentru activitatea de supervizare din Etapa a II-a. Faţă de aceste aspecte, contestatorul susţine că decizia autorităţii contractante de comunicare a rezultatului procedurii a încălcat în primul rând principiile de achiziţie publică conform art. 2 din OUG nr. 34/2006, în coroborare şi cu faptul că, deşi societatea sa a solicitat accesul la dosarul cauzei, până la data transmiterii contestaţiei, autoritatea contractantă nu i-a pus la dispoziţie documentele aferente solicitate spre analiza de către compania sa. SC ...SRL a formulat contestaţie împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 51225/11.12.2015, emisă de ...SA ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul acele... proceduri de achiziţie publică, solicitând: - anularea actului atacat - anularea, în parte, a raportului procedurii aferent acestei proceduri, mai exact cu privire la partea dedicată evaluării ofertelor prezentate de către ..., Asocierea ...SRL - ... S.L şi Asocierea ... SA&...SA& ... SRL& ...SA, a proceselor verbale privind evaluarea candidaturilor raportat la evaluarea aceloraşi ofertanţi, precum şi a actelor subsecvente, urmând a se dispune: 1. constatarea caracterului temeinic şi fondat al criticilor sale cu privire la nelegalitatea modului de evaluare de către comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante, a ofertelor prezentate de către ..., Asocierea ...SRL - ... S.L şi Asocierea ... SA&...SA& ... SRL& ...SA, respectiv cu încălcarea dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) şi f) din HG nr. 925/2006, coroborate cu dispoziţiile art. 361 alin. (4) din HG nr. 925/2006 şi ale art. 202 alin. (1) şi (11) din OUG nr. 34/2006, precum şi ale art. 81 din HG nr. 925/2006, referitor la calificarea ca şi acceptabile a ofertelor prezentate ce către cei trei ofertanţi, precum şi cu încălcarea dispoziţiilor art. 79, art. 80 şi art. 36 alin. (2) din HG nr. 925/2006 şi art. 170 din OUG nr. 34/2006, în ceea ce priveşte aprecierea ca şi conforme a ofertelor prezentate de către ..., Asocierea ...SRL - ... S.L şi Asocierea ... SA&...SA& ... SRL& ...SA; 2. constatarea încălcării de către comisia de evaluare a principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006; 3. obligarea autorităţii contractante la reanalizarea şi reevaluarea ofertelor prezentate de către ..., Asocierea ...SRL - ... S.L şi Asocierea ... SA&...SA& ... SRL& ...SA, cu respectarea cerinţelor minime din cuprinsul fişei de date, a documentaţiei de atribuire şi a l...laţiei aplicabile 8

4. obligarea autorităţii contractante la emiterea unei comunicări privind rezultatul procedurii în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile în vigoare în materia achiziţiilor publice şi cu prevederile documentaţiei de atribuire, precum şi cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. În preambul, contestatorul înţelege să îşi justifice interesul său în promovarea prezentei contestaţii, prin calitatea sa de ofertant în cadrul procedurii de achiziţie publică. În acest sens, contestatorul precizează că prin intermediul contestaţiei sale încearcă să probeze faptul că ofertele înaintate de ..., Asocierea ...SRL - ... S.L şi Asocierea ... SA&...SA& ... SRL& ...SA trebuiau declarate inadmisibile, cu respectarea dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 şi, pe cale de consecinţă nu puteau fi declarate acceptabile, urmând a fi luate în considerare în etapa de aplicare a criteriului de atribuire, demersuri pe care autoritatea contractantă nu le-a dus la îndeplinire în mod corespunzător, cu respectarea l...laţiei aplicabile în materie şi cu respectarea condiţiilor precizate în documentaţia de atribuire. Luând în considerare informaţiile din cuprinsul actului atacat, conform cărora oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, oferta desemnată câştigătoare fiind cea depusă de Asocierea ...SRL - ... S.L., contestatorul susţine că asistenţa tehnică ce urmează a fi oferită pentru implementarea proiectului este de cea mai bună claritate, iar soluţiile adoptate optime, considerând astfel că o lucrare de amploarea celei supusă achiziţiei nu poate fi finalizată conform la un preţ aşa de scăzut. Potrivit contestatorului, preţul neobişnuit de scăzut poate avea drept consecinţă încălcarea dispoziţiilor caietului de sarcini, considerând astfel că oferta desemnată câştigătoare nu îndeplineşte toate cerinţele caietului de sarcini datorită incompatibilităţii preţului foarte scăzut cu performanţele solicitate prin documentaţie, iar, pe cale de consecinţă, inacceptarea ofertei asocierii ...SRL - ... S.L era o soluţie ce se impunea în spiritul l...laţiei achiziţiilor publice. În concret, contestatorul înţelege să formuleze următoarele critici cu privire la oferta desemnată câştigătoare: În opinia contestatorului, ofertantul Asocierea ...SRL - ... S.L nu a îndeplinit cerinţele din fişa de date a achiziţiei prevăzute la cap. III.1.2., pct. 1, III.2.3.a), b), III.2.1.a), b), apreciind totodată că nici clarificările ulterioare nu au fost în măsură să demonstreze îndeplinirea acestora, devenind astfel incidente dispoziţiile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, respectiv cele ale art. 36 alin. (1) lit. b) din acelaşi act normativ. În acelaşi sens, contestatorul apreciază că membrii comisiei de evaluare au verificat cu superficialitate oferta în cauză, fapt care a condus la crearea unui avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. De asemenea, contestatorul înţelege să formuleze critici şi cu privire la oferta depusă de ..., care, în opinia sa prezintă numeroase 9

motive de neconformitate şi inacceptabilitate, iar comisia de evaluare a nu depus toate diligenţele pentru ca acest ofertant să justifice aceste aspecte. Astfel, contestatorul susţine că ofertantul ... nu a îndeplinit cerinţele din fişa de date a achiziţiei prevăzute la cap. III.2.3.a), b), apreciind totodată că şi în situaţia în care acest ofertant ar fi depus, la solicitarea comisiei de evaluare, clarificări şi completări ale documentelor prezentate, acest aspect nu ar fi acoperit cazul în care nu s-a demonstrat la data deschiderii ofertelor că acesta îndeplineşte cerinţele expres precizate în fişa de date. Prin urmare, contestatorul solicită constatarea faptului că oferta criticată trebuia respinsă raportat la prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. Invocând în cauză şi dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006, contestatorul susţine că toate aceste nerespectări ale fişei de date şi caietului de sarcini, identificate societatea sa şi nesancţionate de către autoritatea contractantă, au condus la obţinerea unui avantaj care încalcă principiul tratamentului egal faţă de ceilalţi concurenţi în prezenta procedură. O altă critică a contestatorul vizează nejustificarea preţului neobişnuit de scăzut ofertat de către ofertanţii ..., Asocierea ...SRL&......SL şi Asocierea ...SA&...SA&... SRL&...SA, în raport cu ceea ce urmează a fi executat, fapt care atrage inacceptabilitatea ofertei în temeiul art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006, coroborat cu dispoziţiile art. 202 din OUG nr. 34/2006 În cauză, contestatorul învederează faptul că nu intenţionează să aducă critici cu privire la preţurile ofertate de către cei trei operatori economici, ci cu privire la nejustificarea acestora, în conformitate cu rigorile l...lative dezvoltate în cele ce urmează. Mai arată că toate aceste critici au în vedere atât informaţiile la care a avut acces cu ocazia întocmirii Procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 1997/4296/25.09.2014, cât şi experienţa participării (deseori, chiar împotriva aceloraşi operatori economici) şi câştigării de către societatea sa a numeroase astfel de proceduri de achiziţie. Astfel, contestatorul arată că potrivit teoriilor economice, indiferent de optica sub care este privit, preţul măsoară ceva, putând fi la rândul sau măsurat, fundamentarea economică (măsurarea) acestuia făcându- se în corelare cu elemente precis cuantificate, precum costurile de producţie, normativele de calcul, compararea parametrilor tehnico- funcţionali, lista de lucrări/materiale sau complexitatea lucrării ce urmează a fi executată. Astfel, apreciază că membrii comisiei de evaluare nu au analizat în mod corespunzător aspectele de admisibilitate a ofertelor depuse de către ofertanţii ..., Asocierea ...SRL&......SL şi Asocierea ...SA&...SA&... SRL&...SA, raportat la cerinţele fişei de date şi ale caietului de sarcini şi nici nu au luat în considerare aspectele mai sus menţionate în evaluarea ofertelor. Potrivit contestatorului, autoritatea contractantă trebuia să solicite ofertantului declarat câştigător justificarea preţului neobişnuit de scăzut, 10

în conformitate cu dispoziţiile art. 202 din OUG nr. 34/2006, în vederea fundamentării economice a modului de formare a preţului şi să analizeze cu atenţie toate implicaţiile financiare ale ofertei adjudecare şi realitatea tuturor preţurilor oferite. În acelaşi context, contestatorul invocă şi dispoziţiile art. 361 din HG nr. 925/2006. Astfel, contestatorul arată că, în conformitate cu dispoziţiile art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, în cazul unei oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi anterior adoptării unei decizii de respingere sau admitere a ofertei, detalii şi precizări semnificative cu privire la ofertă, precum şi obligaţia de a verifica răspunsurile şi documentele care justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut. Cu alte cuvinte, contestatorul precizează că anterior unei eventuale justificări aduse cu privire la o oferta de tipul menţionat, asupra acesteia planează o prezumţie ca preţul este nerealist fiind aparent neobişnuit de scăzut şi drept urmare nu prezintă garanţiile corespunzătoare unei executări a contractului în deplin acord cu prevederile caietului de sarcini, obligativitatea răsturnării acestei prezumţii fiind în sarcina ofertantului a cărui oferta prezintă un astfel de preţ prin răspunsul său şi documentele pe care se bazează. În aceeaşi ordine de idei, contestatorul subliniază faptul că membrii comisiei de evaluare au obligaţia de a analiza şi aprecia justeţea preţului prin raportare atât la l...laţia achiziţiilor publice cât şi la specificul obiectului contractului ce urmează a fi atribuit, rezultând, per a contrario, că analiza şi aprecierea justificării preţului nu trebuie să fie formală, ca simplu rezultat al unei impuneri a legii, ci una temeinic motivată. În acest context, subliniind informaţiile pe care ofertantul trebuie să le prezinte în justificarea preţului ofertat, contestatorul susţine că preţul neobişnuit de scăzut poate avea drept consecinţa încălcarea dispoziţiilor caietului de sarcini, considerând astfel că oferta desemnată câştigătoare nu îndeplineşte toate cerinţele cuprinse în caietul de sarcini, datorită incompatibilităţii preţului foarte scăzut cu performanţele solicitate prin documentaţie (acesta achiziţie reprezentând un proiect complex), şi, pe cale de consecinţă, respingerea ofertelor depuse de către ..., Asocierea ...SRL&......SL si Asocierea ...SA&...SA&... SRL&...SA este o soluţie ce se impunea în spiritul l...laţiei achiziţiilor publice. De asemenea, contestatorul învederează faptul că autoritatea contractanta este expusă riscului de neexecutare a contractului la parametrii cantitativi şi calitativi şi la termenele impuse prin caietul de sarcini. Acest fapt poate avea consecinţe negative pentru achizitor şi anume, pe de o parte nerespectarea termenelor, mergând până la rezilierea contractului şi implicit iniţierea unei noi proceduri de achiziţie pentru restul rămas de executat, penalităţi de neexecutare a unui obiectiv finanţat din fonduri externe, pana la pierderea finanţării. În opinia contestatorului, ofertele celorlalţi participanţi nu pot, sub nici o formă, să respecte cerinţele ridicate de calificare, să demonstreze 11

respectarea caietului de sarcini şi, nu în ultimul rând, să fie în măsură să justifice preţul neobişnuit de scăzut. Revenind la scopul pentru care se impun aceste cerinţe, respectiv că autoritatea contractantă trebuie să aibă siguranţa că ofertantul declarat câştigător are posibilitatea îndeplinirii corespunzătoare a contractului, contestatorul arată că, autoritatea contractanta susţine, prin Adresa de comunicare rezultat procedura că înscrisurile depuse la dosar sunt suficiente pentru a dovedi experienţa specifică, experienţa experţilor propuşi şi faptul că implementarea standardelor ISO 9001 şi ISO 14001 ale ofertanţilor mai sus menţionaţi, raportat la fişa de date a achiziţie, ignorând voit faptul că pentru beneficiar într-o procedură de achiziţie şi în orice executare de contract este să se asigure că nu s-au depus înscrisurile solicitate, ci că ele corespund unei realităţi faptice. Concluzionând, contestatorul reţine că dacă scopul afirmat de OUG nr. 34/2006 este acela de a promova concurenţa între operatorii economici, garantarea tratamentului egal şi nediscriminarea agenţilor economici, asigurarea transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică, asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, acesta nu poate fi atins prin aplicarea formala a regulilor, cauze ca cea de faţă, în care criteriul experienţei specifice este îndeplinit prin dovezi adecvate formal dar care nu au puterea sa convingă, trebuie să beneficieze de o privire de ansamblu, în care prioritatea să fie acordată realităţii. De asemenea, contestatorul observă că autoritatea contractantă şi- a îndeplinit obligaţia de transparenţă în etapa de depunere oferte, punând la dispoziţia operatorilor economici documentaţia aferentă licitaţiei şi clarificările pe marginea ei, însă, această obligaţie presupune şi faptul că autoritatea contractanta trebuie să interpreteze criteriile de atribuire în acelaşi fel pe parcursul procedurii, astfel că, în etapa de evaluare, criteriile de atribuire trebuie aplicate în mod obiectiv şi uniform tuturor ofertanţilor. Referitor la neconformitatea celor trei oferte criticate, contestatorul precizează că autoritatea contractantă avea obligaţia să evalueze ofertele prin raportare la aceleaşi cerinţe, raţionament validat de prevederile art. 72 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006. Mai mult, se arată că autoritatea are obligaţia ca în cadrul procesului de evaluare să se asigure că în mod cert, ofertele depuse sunt sau nu admisibile, astfel încât la finalizarea acestuia să aibă garanţia ca ofertantul declarat câştigător „are posibilitatea concreta de a îndeplini contractul şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia". În acest context, contestatorul susţine că preţul neobişnuit de scăzut – nejustificat - poate avea drept consecinţă încălcarea dispoziţiilor caietului de sarcini, apreciind că, urmare a criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, majoritatea operatorilor economici înţeleg să reducă artificial preţul ofertat, cu consecinţa încălcării cerinţelor caietului de sarcini, în scopul al obţinerii unui preţ nerealist care să conducă la plasarea ofertantului respectiv pe o poziţie superioară, în măsură să asigure nelegal atribuirea contractului acestuia. Astfel, contestatorul consideră că este aproape imposibil de crezut că ofertantul ..., care a 12

ofertat un preţ reprezentând cca. 25% din valoarea estimată a contractului, a respectat întru-totul rigorile tehnice impuse prin documentaţia de atribuire aferentă acestui contract. Înţelegând să invoce în cauză jurisprudenţa europeană în materie, contestatorul solicită admiterea contestaţiei sale, astfel cum a fost această motivată. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 53376/29.12.2015 înr...trată la Consiliu sub nr. 24926/30.12.2015, referitor la contestaţia formulată de depusă de către ..., ...SA ..., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, având în vedere considerentele expuse mai jos. În preambul, autoritatea contractantă prezintă un scurt istoric al modului de desfăşurare a procedurii, subliniind faptul că toate cele patru oferte participante la faza a II-a a procedurii au fost declarate admisibile, oferta câştigătoare fiind desemnată cea cu preţul cel mai scăzut, conform criteriului de atribuire stabilit în documentaţie. Se mai arată că evaluarea acestor oferte a fost făcută de către comisia de evaluare sub supravegherea atentă a observatorilor din cadrul Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice - Direcţia Verificare Derulare Proceduri de Atribuire - Serviciul de Verificare Regiunea ..., raportul final fiind semnat "fără observaţii" de către aceştia. De asemenea, autoritatea precizează că în cadrul evaluării au fost solicitate de la toţi ofertanţii participanţi doar clarificări privind oferta financiară, care a fost neobişnuit de scăzută în raport cu valoarea estimată a contractului. Ca urmare a evaluării răspunsurilor la solicitările de clarificări si a documentelor suport corelative, comisia de evaluare a stabilit că acestea sunt concludente şi în măsură să justifice preţul aparent neobişnuit de scăzut ofertat. Cât priveşte primul argument invocat de contestator în susţinerea cererilor sale, anume „avantajul neloial" de care a beneficiat ofertantul declarat câştigător, autoritatea contractantă consideră că niciunul dintre cele trei sub-argumente invocate în sprijinul tezei în discuţie, care se subsumează primului „mare" argument, nu pot justifica susţinerea formulată, fiindcă abia în cazul în care comisia de evaluare ar fi înlăturat oferta declarată câştigătoare pe considerentul executării în trecut al unor contracte (ipotetic în legătură directă, indirectă ori conexă, dar fără nicio relevanţă în procedura de faţă de vreme ce toţi ofertanţii au beneficiat de aceleaşi informaţii) cu prezenta procedură s-ar fi încălcat art. 2 alin. (2) lit. a) şi b) din OUG nr. 34/2006. De altfel, susţine autoritatea, argumentul „avantajul neloial", sintagmă imprecisă, nu poate fi pus în legătură cu principiile care guvernează materia achiziţiilor publice, cu cât nu s-a dovedit, eventual, şi cum ar fi trebuit dacă tot s-a invocat (în fapt, concurenţa neloială), existenţa concurenţei neloiale în sensul prevăzut de legiuitor (Legea nr. 11/1991). În opinia autorităţii contractante, argumentul „avantajului neloial" ar fi subzistat în măsura în care contestatorul ar fi probat dincolo de orice îndoială că ofertantul declarat câştigător a creat confuzii, spre 13

scopul obţinerii unui avantaj personal sau pentru obţinerea în detrimentul concurenţei de foloase sau avantaje prin acte sau fapte contrare legii şi uzanţelor cinstite, respectiv prin săvârşirea vreunei infracţiuni, contravenţii şi/sau delict civil. Or, faptul că ofertantul declarat câştigător a fost declarat câştigător în baza unor practici concurenţiale publice în cadrul altor proceduri de atribuire organizate de alte autorităţi contractante sau chiar de către instituţia sa nu contravine, în accepţiunea autorităţii, nici OUG nr. 34/2006, nici Legii nr. 11/1991, nemaivorbind că argumentul nu poate fi pus în legătură cu prezenta procedură. În al doilea rând, autoritatea contractantă consideră că, deşi nu este explicită, contestatoarea formulează critici tardive, raportat la art. 2562 din OUG nr. 34/2006, precum sunt cele în legătură cu calificarea experţilor şi pretinsele „studii de teren care nu au fost puse la dispoziţia tuturor ofertanţilor la această procedură". Tot cu titlu preliminar, autoritatea remarcă şi faptul că argumentul ce se subsumează pct. 2 din contestaţie este unul care se axează pe un viitor incert şi nesigur de realizare. Or, argumentul incert, viitor şi nesigur ca realizare, este inacceptabil per se în orice materie, dar mai cu seamă în materia achiziţiilor publice care, implică verificarea procedurii prin raportare la un fapt/fapte petrecut/petrecute şi contrar/contrare legii. În esenţă, autoritatea contractantă arată că în contestaţia depusă de către ... nu se indică niciun articol din l...laţie care să fi fost încălcat în etapa a II-a şi nici cerinţa din Caietul de sarcini nerespectată, ci se sprijină efectiv pe simple afirmaţii de tipul „oferta declarată câştigătoare nu este conformă cu cerinţele caietului de sarcini, prezentând nu numai un număr de inputuri (zile lucru , număr de luni) care nu au respectat cerinţele autorităţii contractante,...", în condiţiile în care este de notorietate că simplele afirmaţii, neprobate, sunt ca şi inexistente, proba revenind mai întâi celui ce „acuză" şi abia ulterior, în contextul probării, obligaţia facerii contraprobei de către adversar. În contextul în care toată contestaţia se sprijină pe afirmaţii incerte care nici măcar nu sunt corelate cu textul legal pretins încălcat ori cu cerinţa din caietul de sarcini nesatisfacută, potrivit autorităţii, este axiomatic ca îi este practic imposibil a formula apărări şi cu atât mai puţin judicioase. În continuare, autoritatea contractantă susţine că referinţa la Master plan nu are nicio relevanţă în contextul acestei proceduri de achiziţie, (aparte de faptul că este un document opozabil erga omens de vreme ce este publicat pe site-ul Consiliului Judeţean ... şi face corp comun cu hotărârea acestuia ce are caracter normativ), toţi ofertanţii având la dispoziţie, pentru elaborarea ofertei, aceleaşi informaţii cuprinse în documentaţia de atribuire, nemaivorbind că niciunul dintre candidaţi nu şi-a manifestat dorinţa de a consulta acest document, ceea ce dovedeşte o dată în plus nerelevanţa în procedură (de altfel, şi acest aspect este apreciat ca fiind tardiv de vreme ce toţi operatorii economici interesaţi puteau şi trebuiau să conteste documentaţia de atribuire în termen, în măsură în care apreciau că aceasta este incompletă). 14

Cât priveşte alegaţiile contestatoarei referitoare la accesul operatorului economic contestator la documentele din dosarul cauzei, autoritatea contractantă apreciază că a respectat reglementările legale, în vigoare, atât pe cele din cuprinsul l...laţiei privind achiziţiile publice, cât şi pe cele din cuprinsul Legii nr. 544/2011, care acordă un termen maxim de 30 de zile autorităţii (contractante în cazul de faţă), atunci când documentaţia este voluminoasă, şi o obligaţie de percepere a costurilor (inclusiv transport), termen care evident nu s-a împlinit (aparte de faptul că, fiind deja în calea contestaţiei, accesul se face prioritar conform art. 274 alin. (4) OUG nr. 34/2006, cererea formulată pe cale separată cazând derizoriului). În concluzie, subliniind din nou faptul că toate ofertele financiare depuse au fost declarate acceptabile precum şi faptul că toate ofertele tehnice au fost declarate conforme, comisia de evaluare a aplicat criteriul de atribuire care, în acest caz, a fost "preţul cel mai scăzut", oferta câştigătoare fiind cea depusă de către Asocierea ...ROMÂNIA S.R.L. - ... SL, în evaluarea ofertelor, comisia adoptând acelaşi sistem de referinţă respectând principiul tratamentului egal din ordonanţă. Faţă de cele anterior expuse, autoritatea contractantă consideră contestaţia depusă de către ... ca nefondată, conţinând numeroase elemente speculative care nu pot decât să întârzie în mod deliberat semnarea contractului, solicitând, în acest context, că este depusă cu rea-credinţă şi că instituţia sa este îndreptăţită la încasarea contravalorii garanţiei de bună conduită constituită de ... spre scopul protejării autorităţii de exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 379/05.01.2016 înr...trată la Consiliu sub nr. 132/05.01.2016, referitor la contestaţia formulată de depusă de către SC ...SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ...SRL - ...SRL - SC ...SRL - ..., ...SA ..., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea acesteia ca nefondată, din considerentele expuse mai jos. În preambul, autoritatea contractantă prezintă un scurt istoric al modului de desfăşurare a procedurii, subliniind faptul că toate cele patru oferte participante la faza a II-a a procedurii au fost declarate admisibile, oferta câştigătoare fiind desemnată cea cu preţul cel mai scăzut, conform criteriului de atribuire stabilit în documentaţie. Se mai arată că evaluarea acestor oferte a fost făcută de către comisia de evaluare sub supravegherea atentă a observatorilor din cadrul Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice - Direcţia Verificare Derulare Proceduri de Atribuire - Serviciul de Verificare Regiunea ..., raportul final fiind semnat "fără observaţii" de către aceştia. De asemenea, autoritatea precizează că în cadrul evaluării au fost solicitate de la toţi ofertanţii participanţi doar clarificări privind oferta financiară, care a fost neobişnuit de scăzută în raport cu valoarea estimată a contractului. Ca urmare a evaluării răspunsurilor la solicitările de clarificări si a documentelor suport corelative, comisia de evaluare a stabilit că acestea sunt concludente şi în măsură să justifice preţul aparent neobişnuit de scăzut ofertat. 15

Reţinând procedura anterior expusă, autoritatea înţelege să sublinieze cu prioritate câteva aspecte care prin ele însele fac de prisos analiza oricărei alte critici. În primul rând, autoritatea contractantă solicită Consiliului să ia act că toate criticile care se subsumează pct. I, subpct. 1,2,3 si 4, pct. II, subpct. 1, 2, 3, 4 şi pct. III, subpct. 1 şi încă o dată 1, care se circumscriu art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 (cu o singură excepţie, anume critica ce se subsumează pct. III, subpct. 1 secund, când contestatorul invocă dispoziţiile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 pentru un motiv ce ţine de art. 36 alin. (1) lit. b), respectiv în legătură cu criteriile de calificare, dând dovadă aşadar de necunoaştere ori rea-credinţă, sunt inadmisibile pentru (i) tardivitate - raportat la procedura în discuţie, orice critică care este specifică etapei I este tardivă în contextul formulării ei abia după comunicarea rezultatului etapei II şi/sau (ii) autoritate de lucru judecat - criticile formulate au fost apreciate ca fiind tardive, aspect consolidat definitiv (a se vedea decizia CNSC Decizia CNSC nr. .../...si Decizia nr. .../...), după cum se va aprecia. Fiindcă orice aserţiuni pe marginea criticilor în discuţie sunt axiomatic de prisos, autoritatea apreciază inutilitatea antamării lor pe fond, momentul procedural fiind depăşit. În al doilea rând, deşi apreciază incidenţa art. 36 alin. (1) lit. f) HG nr. 925/2006 în privinţa tuturor celorlalţi ofertanţi, în final, după cum reiese din lecturarea ante-penultimului paragraf din p. 21, „preţul neobişnuit de scăzut" ar fi nejustificat numai de ofertantul declarat câştigător, drept care, cu titlu preliminar, autoritatea apreciază inadmisibilitatea şi pentru contradictorialitate / lipsa de coerenţă, fiindcă dreptul său de apărare, în acest context, este lăsat derizoriului. De asemenea, tot cu titlu preliminar, este remarcat şi faptul că argumentele ce se subsumează pct. III şi IV din contestaţie sunt unele care se axează pe un viitor incert şi nesigur de realizare. Or, arată autoritatea, argumentul incert, viitor şi nesigur ca realizare, este inacceptabil per se în orice materie, dar mai cu seamă în materia achiziţiilor publice care, implică verificarea procedurii prin raportare la un fapt/fapte petrecut/petrecute şi contrar/contrare legii. Cu titlu de exemplu, autoritatea contractantă subliniază faptul că ofertantul contestator nu indică cerinţa din caietul de sarcini nerespectată, ci se sprijină efectiv pe simple afirmaţii de tipul „preţul neobişnuit de scăzut - NEJUSTIFICAT - poate avea drept consecinţă încălcarea dispoziţiilor caietului de sarcini", în condiţiile în care, dincolo de faptul că un fapt viitor, incert şi nesigur de realizare, nu constituie un argument, este de notorietate că simplele afirmaţii, neprobate, sunt ca şi inexistente, proba revenind mai întâi celui ce „acuză” şi abia ulterior, în contextul probării, obligaţia facerii contraprobei de către adversar. În contextul în care „fondul" contestaţiei se sprijină pe afirmaţii incerte care nici măcar nu sunt corelate cu cerinţa din caietul de sarcini nesatisfăcută, în opinia autorităţii, este axiomatic că îi este practic imposibil a formula apărări şi cu atât mai puţin judicioase. 16

Însă, dincolo de toate cele anterioare şi fără a deroga de la ele, autoritatea contractantă precizează că toate ofertele selectate pentru etapa a II-a a acestei proceduri au fost declarate admisibile, criteriul de departajare fiind preţul cel mai scăzut, oferta câştigătoare fiind cea depusă de către Asocierea ...ROMÂNIA S.R.L. - ... S.L., care a justificat preţul ofertat, conform documentelor justificative aflate la dosarul achiziţiei. Faţă de cele anterior expuse, autoritatea contractantă consideră contestaţia depusă de către SC ...SRL ca nefondată, conţinând numeroase elemente speculative care nu pot decât să întârzie în mod deliberat semnarea contractului, solicitând, în acest context, că este depusă cu rea-credinţă şi că instituţia sa este îndreptăţită la încasarea contravalorii garanţiei de bună conduită constituită de ... spre scopul protejării autorităţii de exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale. ...SRL, în calitate de lider al asocierii ... S.L., a formulat cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante în cadrul procesului de soluţionare a contestaţiilor depuse de ... şi de SC ...SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ...SRL - ...SRL - SC ...SRL - ..., solicitând: - admiterea în principiu a acesteia şi permiterea accesului la dosarul cauzei, pentru a putea combate în mod calificat susţinerile contestatoarelor - pe fond, respingerea ca fiind tardive şi neîntemeiate a contestaţiilor formulate împotriva actelor emise de autoritatea contractantă în privinţa declarării ofertei sale drept câştigătoare, cu consecinţa admiterii pe fond a cererii sale de intervenţie - obligarea celor două contestatoare la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocaţial. În prima parte a cererii sale, intervenientul înţelege să îşi justifice interesul său prin calitatea sa de ofertant desemnat câştigător în cadrul prezentei proceduri raportat la faptul că cei doi contestatori critică acest rezultat, astfel că o eventuală admitere a contestaţiilor în primul rând ca urmare a reluării procesului de achiziţie din faza Raportului procedurii etapei a II-a, fapt care ar împiedica bunul mers al procedurii şi ar presupune o pierdere de timp care ar afecta în egală măsură atât interesele sale, cât şi cele legate de interesul public, mai precis implementarea în condiţii de celeritate şi competitivitate a proiectelor de infrastructură finanţate de Uniunea Europeană prin fondurile structurale, de coeziune şi de absorbţie a fondurilor europene. Totodată, interesele ...ar putea fi lezate în urma eventualei admiteri a uneia dintre contestaţii, inclusiv prin aceea că, urmare a reevaluării ofertelor, există, cel puţin teoretic, posibilitatea declarării unui alt câştigător. Or, în aceste condiţii, intervenientul arată că interesele sale legitime ar fi protejate numai în situaţia admiterii în principiu a prezentei cereri de intervenţie, respectiv în cazul în care contestaţiile ar fi respinse pe fond, soarta sa de ofertant declarat câştigător fiind în mod indispensabil legată de aceea în care se găseşte însăşi autoritatea contractantă, atât în fapt, cât şi în drept. 17

Prin urmare, tocmai în considerarea elementelor de fapt referitoare la procedura de achiziţie publică menţionată, la participanţii la aceasta, la istoricul litigiilor deja purtate între părţi, dar mai ales la împrejurarea declarării sale ca şi ofertant câştigător, se justifică vocaţia concretă a ...în ceea ce priveşte formularea prezentei cereri de intervenţie, urmărindu-se respingerea căilor de atac formulate şi, pe cale de consecinţă, menţinerea deciziei de acordare a contractului de către autoritatea contractantă. În continuare, intervenientul expune mai multe considerente referitoare la caracterul tardiv şi străin de pricină, în opinia sa, al unora dintre motivele invocate de către cele două contestatoare. Intervenientul subliniază faptul că ambele contestaţii, deşi atacă comunicarea rezultatului procedurii din data de 11.12.2015, respectiv Raportul procedurii etapei a II-a, cuprind motive străine de acesta, respectiv aspecte referitoare la prima etapă a procedurii, ce au fost supuse deja (sau ar fi putut fi supuse) controlului administrativ- jurisdicţional şi judecătoresc, după cum s-a arătat anterior, şi faţă de care orice referire la acest moment procesual este tardivă. Astfel, potrivit susţinerilor intervenientului, criticile ... se referă pe lângă aspecte legate de preţul ofertat de asocierea ...SRL - ... S.L., acesta fiind considerat „sub piaţă" şi posibil a fi ofertat ca urmare a unui presupus „avantaj neloial din punct de vedere competitiv" faţă de ceilalţi ofertanţi, la chestiuni de fond referitoare la propunerea tehnică a asocierii, considerând că nu s-ar fi prezentat o ofertă care „să respecte cerinţele din Caietul de sarcini şi pe cele legale". Pentru acele motive referitoare la pretinsa neconformitate a ofertei sale, intervenientul consideră necesar să invoce tardivitatea formulării acestora, respectiv caracterul străin faţă de petitul contestaţiei. În acest sens, se arată că ... a cunoscut conformitatea ofertei sale încă de la momentul emiterii de către autoritate a Raportului procedurii primei etape, de selecţie şi evaluare a candidaturilor din punct de vedere tehnic, respectiv la data de 16.04.2015, act împotriva căruia a formulat contestaţie la data de 29.05.2015 şi care a fost respinsă de către C.N.S.C. prin Decizia din data de .... Prin urmare, ori ... invocă în susţinerea prezentei contestaţiei motive tardive, aferente primului raport al procedurii, pe care le aduce în dezbatere cu nerespectarea termenului de 10 zile prevăzut de art. 2562 din O.U.G. nr. 34/2006, ori contestă împrejurări ce nu privesc preţul / etapa a II-a a procedurii, ci care se referă la prima etapă a achiziţiei, chestiuni aflate în dezbatere în cadrul primelor contestaţii, caz în care motivarea contestaţiei nu poate fi primită raportat la actul a cărui anulare sau refacere se solicită, fiind deci străină de petitul acţiunii. Intervenientul precizează că aceleaşi considerente îşi găsesc incidenţa şi în cazul contestaţiei ...S.R.L., respectiv criticile sunt fie tardiv formulate, fie nu au legătură cu petitul contestaţiei adresate C.N.S.C. Astfel, se arată că deşi prin petitul contestaţiei Consiliul este învestit cu anularea comunicării rezultatului procedurii din data de 11.12.2015, respectiv a raportului etapei a II-a a procedurii de achiziţie, 18

motivele pentru care ...S.R.L. solicită acest lucru pentru toţi cei trei competitori ce s-au clasat înaintea sa sunt total străine de aceste cereri, având legătură cu prima etapă a procedurii de achiziţie. Or, făcând trimitere la cele anterior expuse în cazul ..., intervenientul menţionează că despre aceste aşa-zise neconformităţi în cadrul procedurii de achiziţie, contestatorul ...S.R.L. a luat cunoştinţă cu ocazia comunicării rezultatului primei etape a procedurii, respectiv cu ocazia primei serii de litigii derulate între părţi în faţa C.N.S.C. şi apoi a Curţii de Apel .... Aşadar, intervenientul apreciază că ori motivele invocate sunt străine de cererile contestatoarei, ori acestea sunt tardiv invocate, cu nerespectarea termenului de 10 zile prevăzut de art. 2562 din O.U.G. nr. 34/2006. Din această perspectivă, intervenientul solicită respingerea contestaţiilor ca fiind neîntemeiate pe motive care să privească actele atacate - cea de-a doua comunicare a rezultatului procedurii / cel de-al doilea raport al procedurii, respectiv pe motive tardiv invocate. Corelativ acestor considerente, intervenientul face precizarea că nu îşi mai propune să combată în cadru prezentei cereri de intervenţie acele aspecte care au format obiectul dezbaterii referitoare la prima etapă a procedurii, referindu-se în cele ce urmează numai la acele chestiuni care au relevanţă faţă de etapa a II-a a procedurii. Astfel, în ceea ce priveşte contestaţia formulată de ..., intervenietul susţine că, în primul rând, criticile acestuia se referă la preţul ofertat de asocierea ...SRL - ... S.L., acesta fiind considerat „sub piaţă" şi posibil a fi ofertat ca urmare a unui presupus „avantaj neloial din punct de vedere competitiv" faţă de ceilalţi ofertanţi. În plus faţă de aceste aspecte, ... aduce în sprijinul contestaţiei şi critici de fond referitoare la propunerea sa tehnică, considerând că nu s-ar fi prezentat o ofertă care „să respecte cerinţele din Caietul de sarcini şi pe cele legale". Referitor la chestiunea conformităţii ofertei sale raportat la numărul de input-uri (număr de zile lucrătoare) alocate experţilor propuşi, în opinia intervenientului acestă critică se dovedeşte vădit netemeinică prin analiza ofertei sale tehnice şi a celei financiare. Astfel, se poate observa facil (în Formularele nr. 23 şi Anexa 2 din oferta tehnică şi în Anexa 1 din oferta financiară) faptul că pentru fiecare expert sau grup de experţi a fost prevăzut exact numărul de zile lucrătoare care reiese din înmulţirea numărului de luni stabilit în Fişa de date pentru fiecare expert/grup de experţi cu 19,3 zile lucrătoare / lună, după cum a stabilit concret autoritatea prin clarificările emise anterior datei de depunere a candidaturilor/ofertelor. Pe fond, cu privire la oferta sa de preţ, intervenientul precizează că aceasta reflectă întocmai activităţile din etapa I, cât şi din etapa a II-a a procedurii de achiziţie - iar dovada deplină în acest sens reiese din răspunsul de 463 de pagini pe care asocierea l-a prezentat ca urmare a solicitării de clarificări emise de autoritate în temeiul prevederilor art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006 (solicitare de clarificare primita de la 19

autoritatea contractantă - nr. 48430 din 23.11.2015; răspunsul ...cu nr. de ieşire 41900 din 26.11.2015). Potrivit intervenientului, acest document, inclusiv anexele la acesta (extrase Revisal / state de plată pentru experţii săi sau contracte de prestări servicii direct relevante, precum şi raportarea la nivelul de cost statistic, deci obiectiv) răspund complet şi afirmaţiei contestatorului cu privire la faptul ca experţii asocierii ar fi plătiţi sub nivelul pieţei. De asemenea, intervenientul consideră că o astfel de afirmaţie, o dată făcută de contestator, ea trebuie dovedită deplin şi fără orice fel de dubiu, ceea ce nici nu există în dosar şi nici nu poate fi realizată în mod obiectiv. În cauză, intervenientul menţionează că societatea sa a depus întotdeauna oferte competitive, în condiţiile pieţei la momentul respectiv, iar acest lucru se poate observa din Anexa 1, în care Consiliul va putea observa care este de fapt piaţa pentru proiecte similare şi în acelaşi domeniu cu al prezentului proiect, inclusiv faptul că ..., cât şi ...S.R.L. au ofertat preţuri chiar mai mici decât asocierea sa, ceea ce face contestaţiile lor deloc de înţeles din perspectiva sa şi a pieţei. Se mai arată că în cauză nu există niciun un motiv de denaturare a concurenţei, ci, pur şi simplu, ca urmare a infrastructurii dezvoltate de-a lungul timpului, infrastructură care se bazează pe centre regionale de gestionare şi implementare a proiectelor (situate în ..., Cluj- Napoca, Craiova şi Bucureşti) societatea sa este capabilă să ofere preţuri competitive, pe măsura costurilor pe care le are şi prin adaptarea profitului şi costurilor indirecte. De altfel, intervenientul arată că de aceste aspecte se ocupă Consiliul Concurenţei, iar nu C.N.S.C., care poate analiza chestiunea în dezbatere mai degrabă din perspectiva prevederilor substanţiale ale art. 66 şi 67 O.U.G. nr. 34/2006. În acest context, intervenientul subliniază faptul că aceste dispoziţii legale nu sunt nici invocate şi cu atât mai puţin citate ca atare în cuprinsul contestaţiei de către ..., în mod evident întrucât ele nu slujesc aura de suspiciune pe care doreşte să o lase să se întrevadă în motivarea contestaţiei prin referirea la aşa-zisul „avantaj competitiv neloial". Ca o sintetizare, intervenientul prezintă următoarele concluzii ale prevederilor legale anterior invocate, astfel: - legea nu interzice ofertarea şi câştigarea procedurii chiar de către operatorul care a oferit consultanţă la întocmirea documentaţiei de atribuire pentru respectivul contract, o soluţie de interzicere a participării acestuia fiind dimpotrivă, tocmai de natură să limiteze concurenţa liberă, - eventuala încălcare a concurenţei generată de o asemenea participare nu este prezumată, ci trebuie dovedită ca atare, prin referire la acte materiale exprese, evidente. Or, în speţa dedusă judecăţii, ...nu se află nici măcar în această situaţie, permisă de către lege - aceea a consultantului care a întocmit documentaţia de achiziţie, ci se află în situaţia în care a prestat servicii de consultanţă pentru întocmirea Master planului la nivel de regiune. 20

Potrivit intervenientului, argumentele contestatorului referitoare la împrejurarea că oferta ..., care a realizat activităţi în cadrul Master planului de apă şi canal pentru regiune ar fi anticoncurenţială, ar conduce, dimpotrivă, la limitarea concurenţei prin eliminarea tocmai a acelui concurent care poate avea o abordare integrată şi eficientă a contractului, inclusiv din punctul de vedere al costurilor alocate. Prin urmare, intervenientul consideră că niciuna dintre situaţiile reglementate de legea specială a achiziţiilor publice în materie de „denaturare a concurenţei" nu se regăseşte în speţă. Cu privire la cea de-a doua condiţie anterior evidenţiată - cazul concret de "denaturare a concurenţei" cu privire la Master planului de apă şi canal pentru regiunea ..., intervenientul învederează Consiliului următoarele elemente esenţiale: - Contestatorul, de altfel niciun alt participant la licitaţie, nu a solicitat prin clarificările transmise autorităţii, nici în etapa I şi nici în etapa II, punerea la dispoziţie a Master Plan-ului în cauză, deşi cunoşteau existenţa acestuia din cuprinsul Documentaţiei de atribuire, cât şi din experienţa lor proprie în piaţa de profil, fiind un element sine qua non în astfel de proiecte; acest lucru echivalează cu faptul că participantul a apreciat că îşi poate pregăti în mod optim şi competitiv propria ofertă, chiar în absenţa accesului la acest document; - Concluziile esenţiale ale Master Plan-ului au fost incluse de autoritatea contractantă în cuprinsul caietului de sarcini, respectiv la Cap. 5 din Caietul de sarcini şi în special la tabelul centralizator al parametrilor tehnici pentru investiţiile de realizat; de altfel, ...şi-a realizat oferta sa tehnică şi financiară pentru etapa I în funcţie de informaţiile din acest Capitol şi tabel, aceste informaţii fiind complete şi suficiente pentru întocmirea ofertei de faţă. - În cazul în care contestatoarea aprecia că participarea ...la procedură era de natură a afecta concurenţa, acesta trebuia să formuleze căile de atac prevăzute de lege împotriva unor acte precedente din procedură şi anume: procesul-verbal de deschidere a candidaturilor sau rezultatul primei etapei a procedurii, în urmă evaluării candidaturilor depuse şi a declarării ...drept admisă în etapa a 2-a. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de ...SRL, intervenientul consideră că ofertantul contestator dovedeşte în fapt o vădită rea- credinţă în formularea căii de atac, căreia îi corespunde în drept sancţiunea respingerii contestaţiei ca fiind lipsită de interes, respectiv ca fiind lipsită de acel folos material direct, ce în cazul acestui contestator ar însemna câştigarea procedurii şi atribuirea contractului. În opinia intervenientului, în favoarea celor expuse mai sus, contribuire următoarele elemente: - Istoricul litigiilor dintre părţi anterior descris, îndeosebi cererea de intervenţie în favoarea autorităţii, din dorinţa manifestă de a elimina oferta ... (a se observa că ... şi ...nu au intervenit în ideea eliminării ...), contestaţia împotriva ofertelor ...şi ... formulată ulterior tot în vederea eliminării acestor contracandidaţi, plângerea ulterior adresată la Curtea de Apel .... Deşi aparent aceste demersuri ar putea fi catalogate drept 21

manifestări procedurale ale dreptului la apărare al acestui participant, în realitate ele nu reprezintă decât încercări neloiale de a elimina concurenţa pe motive formale şi de a rămâne singurul ofertant, care să câştige contractul cu orice şi cel mai mare preţ; - Contestarea nu doar a ofertei ..., ci şi a celorlalte două oferte, clasate pe locurile doi şi trei din punct de vedere al preţului oferit, oferta ...S.R.L. fiind ultima clasată dintre cele patru admisibile; - Copierea mot-a-mot a unei părţi a motivelor acestei noi contestaţii din cadrul primei contestaţii a ... - pag. 6 a noii contestaţii a ... este identică cu pag. 5 a contestaţiei iniţiale a ... - a se observa modalitatea de listare a contractelor prezentate drept dovadă a experienţei similare şi critica referitoare la ......; - Modalitatea „cuprinzătoare" în care sunt criticate ofertele celorlalţi participanţi la procedură, adică, mai pe româneşte, atitudinea procesuală „contestăm tot ce mişcă", că vedem apoi dacă „se întâmplă ceva". Astfel, intervenientul apreciază că toate cele expuse mai sus contribuie la concluzia că acest ofertant nu a înţeles regulile jocului şi a acţionat repetat şi cu determinare în vederea eliminării pe căi ocolite, formale şi artificiale, a contra-candidaţilor săi, contestaţia pendinte nefăcând excepţie de la această regulă. În cauză, intervenientul arată că mijlocul procesual aflat la îndemâna C.N.S.C. pentru sancţionarea unui asemenea comportament constă în soluţia de respingere a cererii ca fiind în primul rând lipsită de interes, iar autoritatea contractantă ar putea emite pretenţii asupra garanţiei de bună conduită, chiar şi în condiţiile declarării ca neconstituţionale a prevederilor art. 2712 din OUG nr. 34/2006 şi a nepunerii lor în acord cu constituţia în termenul legal de 45 de zile, prevederi care se referă la executarea necondiţionată, de drept, a garanţiei, în cazul respingerii plângerii. În ceea ce îl priveşte, intervenientul consideră că nu are exerciţiul dreptului procesual de a investi C.N.S.C. sau instanţa de judecată cu o asemenea cerere, dată fiind poziţia noastră procesuală de intervenientă, însă intimata ...S.A. ... ar putea formula o cerere în acest sens, fie pe cale reconvenţională, fie pe cale principală, răsturnând prezumţia exercitării cu bună-credinţă a drepturilor procesual civile şi solicitând reţinerea garanţiei în conformitate cu prevederile Art. 1063 din Codul de procedură civilă, referitoare la cauţiuni. Pe fondul contestaţiei, intervenientul înţelege să combată numai criticile generice privitoare la preţul ofertat de asocierea sa, menţionând din nou că temeinicia acestuia şi ofertarea în deplină cunoştinţă a serviciilor de realizat şi a preţurilor aferente este demonstrată cu prisosinţă de răspunsul ...la solicitarea autorităţii formulate în baza prevederilor art. 202 din OUG nr. 34/2006. În concluzie, ca urmare a acestor apărări, precum şi a celor ce vor fi invocate de către autoritate prin punctul de vedere depus la dosar, intervenientul solicită respingerea celor două contestaţii ca fiind tardive pentru unele dintre critici şi neîntemeiate şi să oblige contestatorii în solidar, ca părţi căzute în pretenţii, la plata cheltuielilor de judecată, 22

reprezentând onorariu de avocat, conform înscrisurilor doveditoare ce vor fi depuse la dosar. Ulterior studierii dosarului cauzei, prin adresa nr. 117382/PT100/15 din 13.01.2016 înr...trată la CNSC sub nr. 931/13.01.2016, ... transmite Concluzii scrise, subliniind faptul că îşi menţine toate capetele de cerere formulate în cuprinsul contestaţiei. 1. Referitor la oferta depusa de Asocierea ...SRL - ... S.L., care, în opinia contestatorului, a fost declarata câştigătoare fără a fi respectate prevederile legale, aceasta oferta prezentând un preţ nu numai inferior ofertei ..., ci şi sub nivelul pieţei, întrucât Asocierea ...SRL - ...SL a beneficiat de un avantaj neloial din punct de vedere competitiv faţă de ceilalţi ofertanţi, şi, în plus, a prezentat o propunere tehnica fără a fi respectate cerinţele caietului de sarcini şi prevederilor legale, contestatorul face următoarele precizări: Pentru început, contestatorul înţelege să arate că a sesizat mai multe diferenţe în urma analizei dosarului achiziţiei conform documentelor puse la dispoziţie de autoritatea contractante şi a celor analizate la sediul CNSC. Potrivit procesului-verbal privind evaluarea ofertelor nr. 48353/23.11.2015, s-a decis solicitarea de clarificări celor patru ofertanţi, ca urmare a ofertării unui preţ neobişnuit de scăzut, cu termen de primire răspuns 26.11.2015, ora 12,00, termen respectat de către aceştia. În ceea ce priveşte Procesul Verbal privind evaluarea ofertelor cu nr. 49234/27.11.2015, contestatorul arată că a sesizat un conţinut diferit al acestuia, în exemplarul pus la dispoziţie de autoritatea contractantă faţă de cel aflat la sediul CNSC, respectiv, în dreptul asocierii ..., în coloana numită „rezumat răspuns primit”, în exemplarul de la autoritatea contractantă se precizează „confidenţial –justificarea cuprinde un număr de 16 pag. (scrisoare) + 447 pag. (anexele)”, pe când în exemplarul aflat la CNSC, se precizează „prin răspunsurile date s-au clarificat aspectele semnalate prin solicitarea de clarificări referitoare la preţul ofertat care era aparent neobişnuit de scăzut în raport cu valoarea estimata pentru acest contract. Au fost prezentate: - Costurile asociate experţilor, - Statistica privind nivelul onorariilor propuse - Cheltuielile referitoare la studiile din teren - Cheltuielile aferente anumitor activităţi din contract - Alte aspecte relevante - Etc. Justificarea cuprinde un număr de 16 pag. (scrisoare) + 447 pag. (anexele)” De asemenea, contestatorul precizează că în ambele exemplare, în coloana numită concluzii comisie de evaluare, se specifică „Comisia de evaluare consideră faptul că, ofertantul clarifică răspunsurile date aspectele semnalate prin solicitarea de clarificări”, precum şi faptul că „comisia de evaluare a evaluat ofertele tehnice depuse de către cei 4 (patru) ofertanţi, ocazie cu care a constatat faptul că nu se impun 23

solicitări de clarificări”, respectiv „având în vedere toate aspectele prezentate mai sus precum şi evaluarea ofertelor economice şi ofertelor tehnice, comisia de evaluare ulterior va proceda la întocmirea raportului procedurii de atribuire”. Faţă de acest documente, contestatorul formulează următoarele critici: 1. În primul rând, contestatorul consideră că, potrivit elementelor prezentate şi anume că pe prima şi ultima pagină se regăsesc aceleaşi elemente de identificare, inclusiv aceleaşi semnaturi din partea observatorilor Ministerului de Finanţe şi a membrilor comisiei de evaluare, autoritatea contractantă nu avea dreptul la modificarea informaţiilor din Procesul verbal de evaluare care poarta acelaşi număr de emitere din data de 27.11.2015, chiar şi în situaţia în care Asocierea ...şi-a declarat oferta confidenţială. 2. Referitor la informaţiile reţinute la „rezumat răspuns primit" cu privire la oferta financiara depusa de Asocierea ..., contestatorul susţine că din răspunsul primit şi din concluzia comisiei de evaluare cu privire la propunerea financiara depusa de Asocierea ..., evaluarea nu s-a realizat cu respectarea prevederilor legale, întrucât: - Nu au fost respectate cerinţele din documentaţia de atribuire, în principal din FDA cap. I V.4.2 - „tarifele experţilor ofertate în cadrul propunerii financiare vor trebui să includă toate cheltuielile legate de prestarea serviciilor pana la recepţia finala, cum ar fi, dar fără a se limita la cele ce urmează: onorariile experţilor, costurile logistice, conexe prestării serviciilor - transport, cazare, masa pentru experţi, costuri de comunicaţii, costuri cu materialele consumabile, costuri operaţionale- administrative, costurile legate de organizarea logisticii necesare desfăşurării întâlnirilor consultative etc." În acest sens, contestatorul precizează că, din informaţiile reţinute în procesul-verbal de evaluare, nu rezultă că au fost luate în calcul informaţii cu privire la preţurile corecte pentru studiile de teren şi pentru experţii propuşi. Nu rezultă costurile cu privire la costurile logistice, conexe prestării serviciilor - transport, cazare, masă pentru experţi, costuri de comunicaţii, costuri cu materialele consumabile, costuri operaţionale-administrative, costurile legate de organizarea logisticii necesare desfăşurării întâlnirilor consultative etc., inclusiv costurile pentru activitatea de publicitate şi profitul companiei. Comparativ cu oferta câştigătoare, contestatorul susţine că firma sa a prezentat toate elementele solicitate în documentaţia de atribuire, fiind dispuse clar categoriile de costuri care au corespondent în cerinţele din documentaţia de atribuire, inclusiv celelalte informaţii cu privire la cerinţele l...laţiei în vigoare şi a solicitării de clarificări din partea autorităţii contractante. Totodată, contestatorul susţine că ofertantul desemnat câştigător a uzat de depunerea „Declaraţiei de confidenţialitate asupra propunerii financiare", în vederea expunerii unei situaţii netransparente în ciuda faptului că a beneficiat de un avantaj neloial faţă de ceilalţi ofertanţi în cadrul acestei proceduri, astfel cum s-a expus prin contestaţie. 24

De asemenea, din punctul de vedere al contestatorului, se ridică anumite semne de întrebare în ceea ce priveşte orizontul de timp necesar pentru evaluarea corespunzătoare a propunerilor financiare, întrucât în data de 26.11.2015 orele 12.00 s-au primit răspunsurile la clarificări, iar în data de 27.11.2015 orele 10.30 s-a întrunit comisia de evaluare pentru evaluarea propunerilor financiare, perioadă de timp insuficientă în opinia sa pentru evaluarea tuturor documentelor depuse, respectiv 447 de pag. în ceea ce priveşte oferta desemnată câştigătoare. În acelaşi sens, contestatorul consideră că, deşi asocierea ...a dorit să „echivaleze" nivelul inferior al preţului ofertat cu numărul de pagini - 447 ca Anexa la răspunsul transmis, justificarea ofertei financiare depuse a avut la baza în primul rand avantajul competitiv neloial", aşa cum s-a subliniat şi în contestaţia depusă, inclusiv dorinţa de a realiza modificări ofertei după atribuirea contractului. 3. Referitor la evaluarea propunerii tehnice depuse de asocierea ..., contestatorul face trimitere la Procesul Verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 47234 din 16.11.2015, conform căruia conţinutul propunerilor tehnice prezentate de fiecare dintre ofertanţi a fost destul de voluminos, aspect care, din nou, ridică, în opinia sa, semne de întrebare în ceea de priveşte orizontul de timp necesar pentru evaluarea corespunzătoare a propunerilor tehnice care să facă posibilă evaluarea documentelor prezentate într-o singură zi, respectiv în data de 27.11.2015, când comisia de evaluare s-a întrunit, atât pentru evaluarea propunerilor financiare, cât şi pentru evaluarea propunerilor tehnice. În concluzie, contestatorul consideră că este necesară o re- evaluare a ofertelor tehnice, în special a ofertei tehnice depuse de Asocierea ..., întrucât chiar dacă criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut", acest ofertant trebuia să depună o oferta conformă cerinţelor caietului de sarcini, iar autoritatea contractanta ar fi trebuit să realizeze o analiză minuţioasă a ofertelor prezentate. În cauză, contestatorul arată că şi în cazul etapei I când candidatura depusă de compania sa a fost evaluată foarte minuţios şi în detaliu, fiind exclusă din cauza unor erori materiale înr...trate, situaţie remediată datorită depunerii unei contestaţii, admisă de CNSC, apreciind astfel că este necesar a fi aplicate aceleaşi principii în materia achiziţiilor publice, iar comisia de evaluare să aplice o evaluare corectă şi obiectivă faţă de toţi participanţii la prezenta procedură de achiziţie, în toate etapele de derulare a acesteia. În continuare, contestatorul precizează că potrivit raportului procedurii nr. 51065/10.12.2015: - La pag. 487/491 se specifică faptul că se regăsesc secţiunile solicitate pentru propunerea tehnică, dar nu rezultă şi dacă au fost sau nu respectate cerinţele din documentaţia de atribuire, ci doar se înţelege că a fost menţionată localizarea capitolelor - La pag. 489-491 se regăsesc aceleaşi diferenţe de conţinut între documentul prezentat de autoritatea contractantă la solicitarea sa şi documentul analizat la sediul CNSC. 25

Faţă de acest document, contestatorul apreciază respectarea declaraţiei de confidenţialitate depusa de Asocierea ..., însă consideră în continuare că este necesară o nouă reevaluare a ofertei depuse de Asocierea ..., datorită avantajului competitiv şi neloial al acesteia, conform elementelor detaliate prin contestaţia depusă şi prezentele concluzii scrise. Totodată, contestatorul face următoarele precizări în întărirea susţinerilor sale din cuprinsul contestaţiei: 1. Referitor la avantajul competitiv neloial al Asocierii ...şi modificări pe care le va face în perioada de derulare a contractului: - Conform solicitărilor de clarificări transmise de Asocierea ...până la data depunerii ofertelor financiare şi tehnice, acest ofertant nu a avut nicio nelămurire cu privire la aspectele tehnice, în principal cu privire la studiile tehnice, acesta beneficiind deja de studiile de teren realizate în cadrul Master Planului realizat. - conform solicitării de clarificări transmise de Asocierea ...cu nr. 39052/05.11.2015 pct. 5, în timpul derulării contractului are de gând să înlocuiască experţii principali 1-9, inclusiv cei care au primit punctaj în etapa I de selecţie a Candidaturilor, aceasta situaţie ducând la întărirea aspectului deja invocat în contestaţia depusă. În concluzie, contestatorul solicită reevaluarea ofertei depuse de Asocierea ...:  pentru propunerea financiară, întrucât aceasta: - a beneficiat de un avantaj competitiv neloial, deţinând deja studiile de teren realizate în cadrul Maşter Planului pentru infrastructura de apă-canal actualizat în 2014 şi aprobat de Consiliul Judeţean ... în 2015; - în cadrul propunerii financiare a inclus experţi cu nivel de salarizare inferior şi nu aferent experţilor prezentaţi în cadrul Etapei I la candidatura, întrucât, aşa cum rezultă şi din interesul reflectat prin solicitarea de clarificare, în timpul derulării contractului va avea în vedere înlocuirea experţilor principali 1-9 pentru care a primit punctaj în cadrul Etapei I cu experţi care au un nivel de salarizare mai inferior şi probabil o experienţă mai redusă decât cei incluşi în candidatura prezentată, întrucât aceştia nu vor fi supuşi unei evaluări şi din partea unor observatori independenţi, adică fără o evaluare minuţioasă, corectă şi obiectivă. Acest aspect, de asemenea, conduce şi la faptul că în propunerea financiară, Asocierea ...a inclus un număr inferior de inputuri (zile de lucru, numărul de luni) – conform susţinerilor din contestaţie, întrucât echipa pe care o va prezenta va fi inferior numeric decât cea „ilustrată” în cadrul candidaturii depuse. - nu au fost incluse toate elementele aşa cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire cu privire la cerinţele de elaborare a propunerii financiare, inclusiv cu privire la inputurile aferente realizării serviciilor din etapa I şi etapa II, aşa cum s-a subliniat în contestaţia depusă.  pentru propunerea financiară, întrucât pe lângă volumul foarte mare de documente care trebuiau analizate aprox. 500 pagini, acestea nu puteau fi evaluate pe durata unei zile, iar prin evaluare nu 26

este suficientă doar menţionarea localizării paginilor unde se regăsesc secţiunile aferente propunerii tehnice sau/şi financiare, ci şi analizarea îndeplinirii sau nu a cerinţelor din documentaţia de atribuire. În ceea ce priveşte punctul de vedere al autorităţii contractante, contestatorul învederează faptul că îşi reconfirmă poziţia sa, astfel cum a fost precizată în contestaţie, întărită de documentele din dosarul achiziţiei aflat la CNSC, în plus, referitor la „avantajul neloial” pe care l-a detinut Asocierea ..., conform paragrafului 5 pag. 3/5, reiterând faptul că Asocierea a fost implicată în contracte derulate cu aceeaşi autoritate contractantă, inclusiv în realizarea Master Planului reactualizat în anul 2014 şi aprobat în 2015 de către Consiliul Judeţean ..., şi pentru care Asocierea ...a realizat Studiile de teren, documente care nu au fost puse la dispoziţia tuturor ofertanţilor pentru prezenta procedură şi documente fără de care Asocierea ...nu ar fi putut realiza Master Planul reactualizat ăn 2014. Se mai arată, în continuare faptul că aceste critici nu sunt tardive, întrucât rezultatul procedurii în special pentru propunerea financiară şi propunerea tehnică, documentaţii în cadrul cărora Asocierea ...a uzat de avantajul său, acest rezultat a fost recepţionat, în data de 11.12.2015, faţă de care s-a depus contestaţia aflata pe rolul CNSC. În continuare şi ţinând cont de cele menţionate deja, contestatorul solicită reevaluarea propunerilor tehnice şi financiare de către autoritatea contractantă, în principal a celor depuse de Asocierea ..., întrucât evaluarea nu a fost realizată în mod obiectiv şi corect. De asemenea, contestatorul arată că prin contestaţie au fost evidenţiate aspecte care sunt nelegale, conform prevederilor în materia achiziţiilor publice, în principal dispoziţiile art. 36 din HG nr. 925/2006, fiind încălcate şi prevederile cap. VI din HG nr. 925/2006. Mai mult, contestatorul face precizarea că societatea sa nu a depus contestaţie cu rea-credinţă, care să includă motive speculative, ci pe aspecte fondate, cu atât mai mult reflectate de documentele existente la dosarul achiziţiei şi care denotă o evaluare nu numai precară şi superficială, aşa cum s-a întâmplat şi în Etapa I - depunerea candidaturilor, dar şi care a nesocotit cu desăvârşire cadrul l...lativ în principal dispoziţiile cap. VI din OUG nr. 34/2006 (vezi evaluarea propunerii tehnice şi financiare conform prevederilor, inclusiv cazul special pentru Asocierea ..., faţă de care trebuia analizată în detaliu situaţia, fără a fi înr...trat acest avantaj neloial şi de distorsionare a competiţiei). În acelaşi sens, contestatorul subliniază faptul că motivele întemeiate din contestaţie sunt cu atât mai solide cu cât a analizat dosarul achiziţiei, iar, dacă şi CNSC consideră că este necesară reevaluarea tuturor ofertelor, se va pronunţa în acest sens, iar daca nu, şi va considera necesar, procedura de atribuire poate fi chiar anulată, întrucât este o procedură viciata, fiind încălcate grav normele procedurale legale. Referitor la corecţii financiare importante, contestatorul susţine că acestea se vor putea aplica eventual în cazul în care procedura de evaluare ar rămâne aşa cum este consemnată în momentul de faţă şi 27

care reflecta grave erori în modul de derulare a procedurii de achiziţie, cu privire la avantajul neloial de distorsionare a concurenţei pentru Asocierea ..., deţinând deja studiile de teren, precum şi interesul acestei Asocieri de a modifica imediat oferta în timpul derulării contractului, atât a experţilor pentru care s-a primit punctaj, cât şi prezentarea unei echipe inferior numerice, respectiv cu un input de zile inferior. Cu privire la cererea de intervenţie depusă de ofertantul desemnat câştigător, contestatorul solicită respingerea acesteia, având în vedere că: - a fost formulată contestaţie în vederea re-evaluării ofertei depuse de Asocierea ..., întrucât aceasta a beneficiat de avantaj neloial faţă de ceilalţi ofertanţi din cadrul acestei proceduri. În momentul de faţă, interesele Asocierii ...sunt lezate întrucât a recepţionat o Comunicare a rezultatului bazată pe un proces de evaluare viciat şi care nu a fost guvernat de caracterul obiectiv – a se vedea şi criticile CVAP de la data candidaturii şi pe care autoritatea contractantă nu le-a luat în considerare, inclusiv pentru candidatura depusă de Asocierea ... - nu ar fi fost formulată o contestaţie în situaţia în care autoritatea contractantă ar fi evaluat obiect avantajul competitiv şi de distorsionare a competiţiei pe care îl deţine Asocierea ..., mai ales că evaluarea nu s-a făcut în mod detaliat şi corect şi conform prevederile l...laţiei, în principal Cap. VI din OUG nr. 34/2006 - Anexa 1 prezentată la cererea de intervenţie este irelevantă, având în vedere complexitatea lucrărilor realizate în cadrul acestei proceduri, faţă de procedurile pe care le-a dat ca exemplu Asocierea ...:  Pentru prezenta procedura - trebuie realizate servicii de proiectare, supervizare şi project management cu o durată de 74 luni - pentru aprox. 279,3 km aducţiune apă; 880 km conducte alimentare cu apa; 23 staţii de clorinare; 18 staţii de pompare; 29 rezervoare; 127 staţii de pompare apa uzate; 17 staţii de epurare  Faţă de celelalte proceduri care au numai servicii de proiectare, inclusiv o complexitate inferioară faţă de obiectivele care trebuie realizate în cadrul acestei proceduri. Date fiind cele anterior expuse, contestatorul solicită admiterea contestaţiei sale. Prin adresa nr. 11740/PT100/16 din 15.01.2016 înr...trată la CNSC sub nr. 1320/18.01.2016, contestatorul ... a formulat, în completare, Concluzii sale scrise cu privire la criticile aduse ofertei sale în cuprinsul contestaţiei formulate de SC ...SRL. 1. Referitor la oferta depusă de Asocierea ...SRL - ...S.L., contestatorul face precizarea că, la momentul studierii dosarului cauzei la sediul CNSC, a fost informat că oferta depusă de acest ofertant este confidenţială, respectiv propunerea tehnică şi financiară. În acest sens, în considerarea dispoziţiilor art. 24 din OUG nr. 34/2006, contestatorul solicită CNSC să revină asupra deciziei de a nu fi puse la dispoziţie documentele aferente răspunsurilor la clarificări pentru propunerea financiară, întrucât acestea nu pot fi încadrate în categoria documentelor 28

confidenţiale, clasificate sau sa fie protejate de un drept de proprietate intelectuală. Totodată, în cazul în care aceste documente nu vor fi puse la dispoziţia companiei sale, contestatorul solicită CNSC să dispună măsurile menţionate în contestaţie în coroborare cu Concluziile scrise din data de 13.01.2016, întrucât din punctul său de vedere oferta Asocierii ...se poate încadra în situaţiile prevăzute de art. 36 alin. (2) din HG nr. 925/2006, în special lit. a) şi c). 2. Referitor la contestaţia depusă de SC ...SRL, în cuprinsul căreia este criticată şi oferta sa, contestatorul solicită respingerea acesteia. Astfel, faţă de aspectele menţionate de SC ...SRL cu privire la documentele depuse în cadrul Etapei I – Candidatura, contestatorul invocă tardivitatea acestora şi „puterea de lucru judecat”, având în vedere decizia CNSC nr. ... din ...; Decizia Curţii de Apel ... conform dosar nr. .... şi Decizia Curţii de Apel ... conform dosar nr. .... De asemenea, pe fond, contestatorul invocă netemeinicia acestor critici, având în vedere faptul că societatea sa a respectat întru-totul cerinţele documentaţiei de atribuire. Totodată, contestatorul apreciază nefondate şi criticile cu privire la propunerea sa tehnică şi financiară, având în vedere că, în ceea ce priveşte propunerea tehnică, societatea sa nu a primit nicio solicitare de clarificări, oferta sa respectând cerinţele din documentaţia de atribuire, iar, referitor la propunerea financiară, societatea sa a răspuns conform prevederilor legale şi demonstrând modul de respectare a cerinţelor impuse. Mai mult, contestatorul susţine că SC ...SRL urmăreşte, prin contestaţia depusă, revenirea întregului proces de evaluare, mai ales că această ofertă se situează pe ultimul loc în clasamentul ofertanţilor în ceea ce priveşte preţul ofertat, aşa cum reiese atât din Procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor cu nr. 47234/16.11.2015, cât şi din Dosarul Achiziţiei. În opinia contestatorului, contestaţia SC ...SRL nu este depusă de un ofertant care să aibă un interes legitim în această procedură, luând în considerare ultimul loc ocupat în cadrul clasamentului ofertelor, fiind totodată şi un ofertant care a depus o oferta neconformă, aşa cum s-a arătat în documentele transmise de compania ... şi care înţelege să le menţioneze în continuare pe scurt. Astfel, arată că firma sa a depus o ofertă corectă şi conformă cu cerinţele Caietului de sarcini şi prevederile legale, şi are un interes direct în depunerea contestaţiei, întrucât a depus oferta cea mai competitivă, faţă de celelalte oferte depuse şi conforma cu l...laţia în vigoare. Totodată, în condiţiile în care SC ...SRL doreşte re-evaluarea întregii oferte, inclusiv pentru documentele din Etapa I, contestatorul apreciază că în ipoteza în care ar fi admisă aceasta solicitare, Consiliul ar trebui să ia în considerare următoarele aspecte evidenţiate în documentele precedente (vezi Concluziile scrise cu nr. 11542/PT100/15 din 20.05.2015, în cadrul dosarului ...) şi care reflecta în mod obiectiv şi 29

fără putinţă de tăgadă că oferta depusă de contestatoarea ... trebuia considerată neconformă încă din Etapa I, respectiv: - în data de 23.02.2015, Ministerul Finanţelor Publice, prin observatorii săi desemnaţi din cadrul CVAP ..., prin adresa nr. 226/149658/125/23.02.2015 (Anexa 2), îşi exprima observaţiile menţionate în cadrul şedinţei de evaluare din data de 18.02.2015 şi consemnează următoarele aspecte foarte importante - conform pag. 269-270 din raportul intermediar se menţionează că Asocierea ... nu îndeplineşte cerinţele de experienţa similară; - în data de 26.02.2015, în cadrul Raportului intermediar al procedurii, aceeaşi comisie de evaluare consemnează modul de evaluare a candidaturilor depuse, din care se poate observa ca Asocierea ... nu îndeplineşte cerinţele de experienţa similară, pentru unii experţi comisia a avut suspiciuni cu privire la anumite informaţii care nu sunt reale (vezi pag 28 din raport) faţă de care comisia a solicitat clarificări, conform pag. 407 din Raportul intermediar; în candidatura depusă au fost nominalizaţi mai mulţi experţi decât cei solicitaţi pentru poziţiile de verificator de proiect, topograf, chiar dacă în documentaţia de atribuire era solicitat un număr exact de experţi pentru aceste poziţii. Pentru motivele expuse mai sus, contestatorul, cu rezervarea oricărui drept legal al său, solicită admiterea tuturor capetelor sale de cerere din cuprinsul contestaţiei formulate. Prin adresa FN/15.01.2016 înr...trată la CNSC sub nr. 1374/19.01.2016, având în vedere solicitarea contestatorului ... de a i se permite accesul la acele documente ale ofertei sale indicate ca fiind confidenţiale, prealabil depunerii concluziilor sale scrise, intervenientul transmite următoarele precizări: Potrivit intervenientului, în mod corect CNSC nu a permis accesul contestatorului la propunerea sa financiară şi tehnică, dat fiind că acestea au fost declarate confidenţiale încă de la momentul depunerii ofertei. Prin urmare, în opinia sa, nu există niciun motiv pentru ca CNSC să schimbe această decizie ca urmare a noii cereri de studiere a acestor documente, formulate contestator în completarea concluziilor scrise. În continuare, intervenientul apreciază această cerere ca fiind tardivă din punct de vedere procedural, având în vedere că rolul şi natura juridică a concluziilor scrise fiind acela de a puncta argumentele dezvoltate şi dovezile administrate în cursul procesului, iar nu acela de a investi instanţa de judecată cu noi cereri de studiere a înscrisurilor dosarului, în mod evident pentru a formula ulterior noi critici, inadmisibile, de altfel, şi care ar conduce, pentru asigurarea unui proces echitabil, la formularea de apărări de către autoritate şi celelalte părţi. De asemenea, intervenientul arată că ofertantul contestator încearcă să afle informaţii ce constituie secretul său comercial, respectiv prin formularea de această dată a unei cereri de studiere a răspunsurilor la clarificări, sub pretextul că acestea nu fac parte din propunerea financiară. În acest sens, intervenientul demonstrează contrariul acestei susţineri a contestatorului, precizând că, în considerarea dispoziţiilor art. 24 coroborate cu cele ale art. 170 din OUG nr. 34/2006, documentul cel 30

mai încărcat cu secrete comerciale este răspunsul la clarificările întemeiate pe dispoziţiile art. 202 din acelaşi act normativ, deoarece acesta conţine în mod explicit elemente de formare a preţului: extrase REVISAL/state de plată ale angajaţilor aferente poziţiilor de experţi ocupate, copii ale contractelor de prestări servicii conţinând preţuri pentru realizarea de servicii relevante pentru contractul în discuţie, costuri efective ale ...pentru cheltuieli precum chirii, transport, comunicaţii, rezultate în urma negocierilor dintre acesta şi partenerii contractuali, aspecte ce ţin de însăşi esenţa reglementărilor anterior amintite. În concluzie, intervenientul consideră că accesul unui concurent la aceste informaţii în mod cert prejudiciază interesele legitime ale ..., în condiţiile în care părţile din dosar urmează a rămâne în continuare concurenţi pe piaţa de servicii de asistenţă tehnică şi proiectare în domeniul apă-canal. Pentru toate aceste motive, intervenientul solicită CNSC să nu permită accesul contestatorului ... la acele informaţii declarate confidenţiale. Totodată, în opinia intervenientului, toate aceste solicitări repetate de a accesa conţinutul documentelor confidenţiale dovedesc cele susţinute prin cererea de intervenţie cu privire la seriozitatea prezentului demers judiciar, reaua-credinţă a contestatorului, ceea ce conduce la concluzia că atacarea rezultatului procedurii şi contestaţia au ca scop mai degrabă aflarea informaţiilor despre concurenţi, decât a rămâne o veritabilă cale de atac împotriva actelor autorităţii. Prin adresa înr...trată la CNSC sub nr. 1609/21.01.2016, intervenientul transmite concluzii scrise în urma studierii dosarului cauzei, comunicând următoarele aspecte în susţinerea apărărilor formulate cu privire la corecta evaluare a ofertelor de către autoritatea contractantă, astfel: 1. Cu privire la contestaţia ..., intervenientul observă că, ulterior studierii dosarului cauzei, acest contestator îşi rezumă criticile prin concluziile scrise depuse, la cinci aspecte principale, şi anume: - Diferenţa de conţinut între Procesul-verbal de evaluare nr. 49234 transmis de autoritate şi cel studiat la dosarul Consiliului; - Chestiunea avantajului competitiv neloial; - Prezentarea în cadrul propunerii financiare a unor experţi cu nivel de salarizare „sub nivelul pieţei"; - Propunerea financiară a asocierii ...ar fi inclus un număr inferior de input-uri (zile lucrătoare) faţă de minimul solicitat prin Documentaţia de atribuire; - Propunerea tehnică nu ar fi putut fi evaluată într-o singură zi. Ca urmare, intervenientul înţelege să sublinieze, la rândul său, apărările pe care le consideră pertinente faţă de aceste critici, astfel: 1.1. În prealabil, având în vedere prevederile art. 2562 şi art. 270, alin. (1) lit. e) din OU.G nr. 34/2006, intervenientul solicită Consiliului să înlăture ca fiind tardiv formulate şi inadmisibile acele critici care nu au fost aduse în discuţie de către ... prin contestaţia iniţială. 31

Aşadar, se arată că prin intermediul contestaţiei, doar trei dintre aceste motive au fost într-o oarecare măsură învederate şi supuse analizei Consiliului, aşa încât celelalte două, referitoare la diferenţa de conţinut a procesului-verbal de evaluare (chestiune care reprezintă evident o eroare în care se află contestatoarea ca urmare a neprezentării / secretizării de către autoritate în copia disponibilă spre consultare a acelor elemente declarate confidenţiale de către ...în cuprinsul ofertei, în aplicarea art. 24 din O.U.G. nr. 34/2006) şi împrejurarea că ofertele tehnice nu ar fi putut fi evaluate de către autoritate într-o singură zi, nu pot fi decât tardiv şi inadmisibil invocate direct prin concluziile scrise. Mai mult, intervenientul subliniază faptul că deşi au format obiectul generic al motivării contestaţiei, şi alte critici sunt tardive, aşa cum este aceea referitoare la pretinsul avantaj competitiv neloial, întrucât aceste chestiuni erau cunoscute încă din prima etapă a procedurii, respectiv ar fi putut fi contestate la momentul aducerii la cunoştinţă a declarării ca admisibilă a ofertei ...la finalizarea etapei I, etapă încheiată cu invitarea asocierii ..., alături de celelalte trei firme, la depunerea ofertelor tehnice şi financiare în cadrul etapei a II-a. Or, la acel moment procesual, oferta ...a fost atacată de către ... (ca şi de către cealaltă contestatoare - ... ..) pentru alte aspecte substanţiale, pentru ca numai după ce s-a procedat la declararea ofertei sale drept câştigătoare a procedurii să se inventeze această critică, a pretinsei concurenţe neloiale. Astfel, intervenientul susţine că se impune ca CNSC să cerceteze pe fond numai acele aspecte care au fost invocate de către ... în termenul de 10 zile prevăzut de art. 2562 din O.UG nr. 34/2006, în considerarea acestora urmând a îşi dezvolta apărările în cele ce urmează. 1.2. Cu referire la chestiunea preţului cu care am fost declaraţi câştigători ai procedurii, intervenientul înţelege să sublinieze încă o dată următoarele: - Ca principiu, deşi nu se află în această situaţie, intervenientul precizează că nu este ilegal a câştiga procedura de atribuire cu un „preţ sub piaţă". Spre informarea contestatoarei, se arată că prezentarea unui preţ de ruinare (termen consacrat de dreptul concurenţei, la care probabil că ar fi dorit să se refere) nu reprezintă în sine o faptă anticoncurenţială. Astfel, intervenientul precizează că numai dacă (i) această conduită ar fi una constantă din partea ..., (ii) dacă ...ar fi într-o poziţie dominantă pe piaţa serviciilor de proiectare şi supervizare şi (iii) dacă această practică ar fi menită să elimine concurenţa de pe piaţa relevantă prin fixarea unor preţuri sub costuri, s-ar putea susţine ilegalitatea demersului. Or, menţionează intervenientul, contestatorul nici nu face o asemenea analiză, cu atât mai puţin să-şi propună să dovedească sau să probeze efectiv îndeplinirea vreuneia dintre aceste condiţii. - ...a câştigat procedura cu un preţ care se înscrie în tendinţele pieţei la momentul ofertării şi care depăşeşte costurile, acest aspect fiind demonstrat prin prezentarea unui tabel comparativ al preţurilor de adjudecare a unor contracte similare, ataşat cererii de intervenţie. 32

În acest context, intervenientul subliniază subiectivismul concurenţilor săi, care, la rândul lor au ofertat sau au câştigat contracte similare cu preţuri reprezentând 22% sau 26% din valoarea estimată de către autoritate. De asemenea, se arată că niciunul dintre contestatori nu a demonstrat în mod concret şi nici nu a fundamentat pretinsul „nivel al pieţei”, ca potenţial element obiectiv faţă de care ar înţelege să se raporteze în mod obiectiv, ci dimpotrivă, doar societatea sa a realizat un astfel de demers prin prezentarea Anexei la cererea sa de intevenţie, demonstrând ca oferta sa se încadrează, de fapt, în piaţa existentă pentru astfel de proiecte. - Prin răspunsul ...la solicitarea autorităţii în baza prevederilor art. 202 din OUG nr. 34/2006, s-a dat dovadă de completă transparenţă faţă de autoritatea contractantă în privinţa elementelor de cost în baza cărora şi-a formulat oferta, permiţându-i în mod real să constate fundamentarea preţurilor sale, punându-i la dispoziţie statele de plată ale personalului propus, contractele de prestări servicii sau oferte de preţ din care reies costurile avute în vedere pentru realizarea studiilor, expertizelor şi a altor servicii solicitate prin contract, contractele de închiriere spaţii de birou şi apartamente pentru experţi, contractele pentru servicii de comunicaţii şi transfer date, costurile societăţii pentru facilităţile de transport, precum şi justificarea condiţiilor favorabile şi legitime de care beneficiază ...pentru prestarea serviciilor din contract. - În cuprinsul cererii de intervenţie s-a arătat că preţul mai mic ofertat decât cel al concurenţei se datorează capacităţii tehnice şi infrastructurii teritoriale pe care a dezvoltat-o, având centre regionale în mai multe oraşe mari din ţară, inclusiv în Municipiul laşi. - S-a dovedit prin studierea răspunsului ...de 463 de pagini la solicitarea autorităţii, de justificare a preţului aparent neobişnuit de scăzut, că au fost luate în calcul în mod obiectiv toate costurile implicate, inclusiv cele referitoare la transport, cazare, diurnă, telecomunicaţii etc., desigur în măsura în care acestea erau necesare ţinând cont de infrastructura (sedii secundare, dotări existente, personal angajat pe plan local) deţinută de către societatea sa. - Totodată, după cum reiese din răspunsul ...la solicitarea autorităţii în baza prevederior art. 202 din OUG nr. 34/2006, oferta sa financiară este superioară costurilor estimate pentru implementarea proiectului, aspect menţionat ca atare în adresa respectivă: „De altfel, pornind de la onorariul si salariul brut al experţilor cunoscute la momentul depunerii ofertei, dupa cum am aratat, cat si din experienţa proiectelor anterioare privind nivelul celorlalte cheltuieli asociate, am putut calcula o marja suficienta si corecta care sa acopere taxele si impozitele aplicabile, cheltuielile administrative, cheltuielile aferente dotărilor care se vor pune la dispoziţia personalului angajat, profitul Prestatorului si alte cheltuieli necesare, rezultând in final preturile propuse Autoritatii Contractante in oferta financiara." (pag. 4 din Adresa nr. 41900 din 26.11.2015)” „Astfel, apreciem ca fiind pe deplin clarificat faptul ca fundamentarea noastră financiară este corectă, justificabilă şi 33

sustenabilă, iar onorariile ofertate asigura fără tăgadă acoperirea, pe lângă remuneraţia experţilor, a tuturor costurilor expres menţionate mai sus şi în Formularul nr. 19- Propunere financiara detaliata si Anexa 1 la Caietul de sarcini - Defalcare buget / zile lucratoare, inclusiv a unui profit rezonabil pentru Prestator într-o perioada dificila din punct de vedere financiar si economic şi în condiţiile unei concurente puternice pentru atribuirea contractelor de achiziţie publica în care ponderea preţului ofertat este decisivă în rezultatul final al evaluării”. (pag. 6 din adresa nr. 41900 din 26.11.2015). - Referitor la alegaţia conform căreia din întrebarea ...de clarificare ar rezulta intenţia sa de a înlocui pe toţi cei 9 experţi principali care au făcut obiectul punctajului oferit în cadrul etapei I cu experţi salarizaţi la un nivel inferior şi o experienţă mai redusă, aceştia urmând (nu se ştie din ce motiv) să nu fie supuşi unei evaluări minuţioase, corecte şi obiective, intervenientul subliniază lipsă de logică şi de rezonabilitate a acesteia, având în vedere că întrebarea sa viza situaţii excepţionale, aşa cum sunt prevăzute limitativ de Art. 16.1 din Condiţiile generale ale contractului: deces, accident, îmbolnăvire sau demisia expertului ori cazuri care sunt in afara controlului Prestatorului. ...a întâmpinat astfel de situaţii excepţionale în derularea contractelor sale şi demonstrând prin documentele depuse la dosarul cauzei a care a fost logica solicitării sale. Aşadar, intervenientul arată că întrebarea sa viza lămurirea aplicării unei clauze din contract, ceea ce demonstrează legitimitatea şi logica demersului. Totodată, în opinia sa, se observă lesne din chiar textul întrebării că accentul este pus chiar pe obţinerea de către eventualul înlocuitor propus a cel puţin acelu... punctaj cu al expertului iniţial, încât interpretarea dată de contestatoare surprinde în mod flagrant. De asemenea, potrivit intervenientului, contestatorul mai aplică o premisă nerezonabilă: deşi cunoaşte din propria experienţă că în astfel de cazuri are loc o evaluare similară cu cea realizată la momentul ofertei şi că această evaluare, transpusă în act adiţional, este apoi supusă controlului independent realizat de Autoritatea de Management şi de Organismul Intermediar, pentru a deveni efectivă şi a produce efecte în cadrul contractului de servicii, apreciază fără niciun fundament şi în dispreţul capacităţilor autorităţii contractante şi ale AM/OI, că lipsa evaluării şi din partea observatorilor CVAP echivalează cu o evaluare superficială, incorectă şi subiectivă. 1.3. Cu referire la pretinsa concurenţă neloială, cu efect în preţul final ofertat, intervenientul învederează următoarele: - Legea însăşi (a se observa prevederile art. 66 şi 67 din O.U.G. nr. 34/2006) permite participarea şi câştigarea procedurii chiar de către participantul ce a întocmit anterior documentaţia de atribuire, cu atât mai mult participarea unui operator economic care a fost implicat într-o lucrare diferită, cum este aceea a master planului la nivel de regiune. - Abia la momentul depunerii concluziilor scrise, contestatoarea precizează în ce anume ar consta avantajul „neloial" deţinut de ...: studiile de teren realizate la nivelul Maşter Planului. Luând act de acest 34

aspect, intervenientul indică în mod concret că, în realitate, la nivel de Master Plan, ...nu a realizat niciun studiu de teren, după cum reiese din cele depuse în probaţiune la dosarul cauzei (cuprinsul Master Planului şi secţiunea cuprinzând rezumatul analizei situaţiei existente). Acest lucru se explică prin faptul că în chiar Ghidul cu privire la întocmirea Planurilor Generale privind proiectele de alimentare cu apă şi canalizare emis de către Ministerul Mediului şi Dezvoltării Durabile şi disponibil pe pagina de internet http://www.posmediu.ro/axaprioritara1

. la secţiunea 2.11 Suficienţa datelor, realizarea studiilor de teren este o cerinţă formulată în subsidiar, şi anume în cazul în care datele disponibile sunt considerate insuficiente sau nefiabile, ceea ce nu a fost cazul în situaţia respectivă. Cu alte cuvinte, în cadrul contractului pendinte, toate studiile de teren şi expertizele vor fi efectuate ca atare şi au fost cotate în oferta sa de preţ. - Mai mult, aşa-zisul avantaj al ...este inexistent în condiţiile în care concluziile Master Planului au fost incluse de către autoritate la Capitolul 5 al Caietului de sarcini şi în tabelul centralizator al parametrilor tehnici pentru investiţiile de realizat (pag. 25-26 din Caietul de sarcini), iar acestea erau suficiente în cazul oricărui participant pentru a-şi elabora propria ofertă, lucru pe care niciunul dintre ofertanţi nu l-a contestat pe parcursul derulării procedurii. - Niciunul dintre participanţii la prezenta procedură nu a solicitat autorităţii, în întrebările de clarificare din etapa I şi II, master planul, după cum nu a ridicat problema aşa-zisei neconcurenţe generate de participarea ...la prezenta procedură decât după aflarea rezultatului final al acesteia. 1.4. Referitor la critica potrivit căreia propunerea tehnică şi financiară a ...nu a respectat numărul de zile lucrătoare şi experţi ceruţi prin documentaţia de atribuire, deşi contestatoarea nu a precizat şi nici motivat în concret critica sa (de ex. la care experţi anume se referă), intervenientul înţelege să prezinte problema în mod concret şi să prezinte în Anexa 3 depusă la dosarul cauzei, un tabel comparativ din care reiese indubitabil că formularele depuse de ...în cadrul propunerii tehnice şi, respectiv, în propunerea financiară respectă întru-totul cerinţele minime de input-uri şi de experţi stabilite de Fişa de date a achiziţiei. 1.5. Referitor la critica potrivit căreia propunerea sa tehnică nu a respectat cerinţele minime de întocmire stabilite prin documentaţia de atribuire, intervenientul arătă că şi în acest caz contestatoarea a prezentat o critică generică, nemotivată în niciun fel (la cerinţe anume se referă şi ce anume nu a fost respectat), aflându-se astfel în imposibilitatea de a formula o apărare concretă pentru a răspunde criticii aduse. În acest context, intervenientul învederează faptul că oferta tehnică a ...a fost declarată conformă şi admisibilă de către autoritate. De asemenea, prin faptul că autoritatea a indicat în procesul-verbal de evaluare paginile din oferta tehnică în care se regăsesc secţiunile care răspund cerinţelor de întocmire a ofertei tehnice echivalează nu cu o simpla inventariere, ci cu dovada evaluării informaţiilor conţinute în 35

respectivele secţiuni şi precizarea în mod concret a locului în care acestea se regăsesc. În ceea ce priveşte critica privind imposibilitatea evaluării ofertei ...în decursul unei singure zile, intervenientul se limitează la a arăta că nu există vreo dispoziţie legală care să prevadă un termen concret pentru desfăşurarea acestei activităţi de către autoritate, după cum, atâta timp cât evaluarea a fost temeinic efectuată, nu există nicio vătămare decurgând din această împrejurare. 2. Cu privire la contestaţia SC ...SRL, intervenientul face precizarea că deşi s-a adresat acestui contestator în cursul zilei de 19.01.2015 în vederea comunicării concluziilor sale scrise sau a altui înscris prin care acesta şi-ar dezvolta motivele contestaţiei iniţiale, potrivit prorpiilor precizări din contestaţie, nici până la acest moment nu a primit un asemenea înscris. În aceste condiţii, intervenientul se limitează la a puncta faptul că în cuprinsul cererii sale de intervenţie a arătat faptul că prin petitul contestaţiei, Consiliul este învestit cu anularea comunicării rezultatului procedurii din data de 11.12.2015, respectiv a raportului etapei a II-a a procedurii de achiziţie, dar motivele pentru care ...solicită acest lucru la Cap. I, II şi III sunt total străine de aceste cereri, având legătură cu prima etapă a procedurii de achiziţie, în condiţiile în care contestatorul a luat cunoştinţă cu ocazia comunicării rezultatului primei etape a procedurii, respectiv cu ocazia primei serii de litigii derulate între părţi în faţa C.N.S.C. şi apoi a Curţii de Apel ... Prin urmare, intervenientul apreciază că ori motivele invocate sunt străine de cererile contestatoarei, ori acestea sunt tardiv invocate. În acest context, intervenientul înţelege să reitereze că mijlocul procesual aflat la îndemâna C.N.S.C. pentru sancţionarea unui comportament procesual speculativ, aşa cum s-a demonstrat prin cererea sa de intervenţie, constă în soluţia de respingere a cererii ca fiind în primul rând lipsită de interes. Cu privire la criticile aduse ofertei asocierii ..., la Cap. IV şi V din contestaţia ..., intervenientul adaugă: - referitor la criticile generice privitoare la nejustificarea preţului ofertat de ..., din nou că justificarea detaliată, temeinicia preţului şi ofertarea în deplină cunoştinţă a serviciilor de realizat şi a preţurilor aferente este demonstrată cu prisosinţă de răspunsul ...la solicitarea autorităţii formulate în baza art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006 (conţinând 463 pagini cu informaţii şi justificări direct relevante faţă de solicitările documentaţiei de atribuire şi ale art. 202). De altfel, intervenientul precizează că ceea ce ... critică la pag. 19- 21 din contestaţie sunt operaţiuni pe care atât autoritatea le-a realizat în mod efectiv şi complet în derularea procedurii - a solicitat clarificările impuse de art. 202 în exact cuprinsul lor din Ordonanţă, a evaluat şi a constatat fundamentarea preţului ofertat prin răspunsul său detaliat şi abia apoi a declarat oferta ...drept câştigătoare. - referitor la oferta tehnică, după cum s-a arătat şi în cazul contestatorului ..., critica este pur generică, nemotivată în niciun fel, 36

aflându-se astfel în imposibilitatea de a formula o apărare concretă pentru a răspunde criticii aduse, şi învederează faptul că oferta tehnică a ...a fost declarată conformă şi admisibilă de către autoritate. Aşadar, intervenientul susţine că nu s-a dovedit vreo încălcare de către autoritate a principiilor achiziţiilor publice prevăzute de OUG nr. 34/2006, ci, din contră, respectarea acestora în procedura de achiziţie pendinte. Pentru toate aceste motive, împreună cu cele aduse la cunoştinţa C.N.S.C. prin cererea de intervenţie, precum şi de către autoritate prin punctul de vedere depus la dosar, intervenientul solicită încă o dată respingerea celor două contestaţii, admiterea cererii sale de intervenţie şi obligarea celor două contestatoare, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2.713,02 lei, reprezentând onorariul de avocat. Ulterior studierii dosarului cauzei, SC ...SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ...SRL - ...SRL - SC ...SRL - ... transmite, prin adresa înr...trată la CNSC sub nr. 1831/25.01.2016, Concluzii scrise prin care solicită admiterea contestaţiei sale, astfel cum a fost aceasta motivată şi dezvoltată prin prezentul înscris, cu consecinţa anulării comunicării rezultatului procedurii nr. 51255/11.12.2015. Referitor la susţinerile autorităţii contractante din cuprinsul punctului de vedere, cu privire la inadmisibilitatea contestaţiei sale, motivat, pe de o parte de tardivitatea demersului, iar, pe de altă parte de puterea lucrului judecat şi combaterea celor relatate în cadrul contestaţiei, contestatorul înţelege să răspundă punctual astfel: 1. cât priveşte inadmisibilitatea contestaţiei sale, SC ...SRL solicită respingerea acestei excepţii ca neîntemeiată şi lipsită de fundament legal, date fiind următoarele: În opinia contestatorului, tardivitatea invocată de autoritate, pe motiv că „raportat la procedura in discuţie, orice critica care este specifica etapei I este tardiva in contextul formulării ei abia dupa comunicarea rezultatului procedurii etapei II si tardivitatea a fost consolidata definitiv, prin deciziile CNSC (nr..../...si nr. .../...”, este neîntemeiată, luând în considerare faptul că procesul de achiziţie publică reprezintă o succesiune de etape, după parcurgerea cărora se obţine produsul sau dreptul de utilizare al acestuia, serviciul sau lucrarea, ca urmare a atribuirii unui contract de achiziţie publică. În acest context, contestatorul menţionează că procedura aleasă în speţa de faţă a fost licitaţia restrânsă, care este un proces în două etape: a) Etapa de selectare a ofertanţilor, prin aplicarea criteriilor de preselecţie stabilite în documentaţia de atribuire şi prezentarea ofertei tehnice; b) Etapa de evaluare a ofertelor financiare depuse de ofertanţii selectaţi, prin aplicarea criteriului de atribuire şi ofertelor financiare depuse. Se mai arată că, după a verificat modalitatea de îndeplinire a criteriilor de preselecţie, comisia de evaluare are obligaţia de a stabili candidaţii pe baza criteriilor de preselecţie stabilite, iar candidaţilor care 37

au fost selectaţi urmează a li se transmite invitaţiile de participare la etapa a II- a procedurii de achiziţie restrânsă. Potrivit contestatorului, contestaţiile care au fost făcute în cadrul acestei proceduri au vizat, prin urmare, rezultatul etapei de selecţie şi evaluare a candidaturilor conform Raportului intermediar al procedurii, adică Etapa I a procedurii, raport care, după cum menţionează şi denumirea acestuia, nu este unul definitiv, ci doar unul de stabilire dacă s-au îndeplinit sau nu criteriile stabilite prin documentaţia de atribuire, fără însă a se concretiza într-un Raport al procedurii de atribuire finalizat cu o adresă de comunicare a rezultatului procedurii. De asemenea, contestatorul precizează că raportul procedurii de atribuire finalizat prin adresele de comunicare a rezultatului procedurii este specific Etapei a doua de evaluare, în cadrul căreia ofertele sunt analizate atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. În continuare, contestatorul înţelege să invoce dispoziţiile art. 44 din HG nr. 925/2006, care, la alin. (3) prevede că „în cadrul etapei a doua a licitaţiei restrânse, prevederile art. 31-39 se aplică în mod corespunzător”, iar, potrivit art. 34, aplicabil şi în cadrul procedurii de licitaţie restrânsă, etapa a II-a, „(1) În cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestor criterii de către fiecare ofertant în parte (2) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică; (3) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini; (4) Propunerea financiară trebuie să se încadreze în limita fondurilor care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv ” Prin urmare, contestatorul susţine că, în faza a II-a a procedurii, comisia de evaluare are, de asemenea, obligaţia de a respinge ofertele care se încadrează în următoarele cazuri: - a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte criteriile de calificare stabilite în documentaţia de preselecţie; - nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; oferta câştigătoare fiind stabilită numai dintre ofertele admise, dar admisibile şi conforme, în baza criteriului de atribuire precizat în fişa de date. Potrivit contestatorului, din această perspectivă, a arătat în cadrul contestaţiei că ofertele depuse de ..., Asocierea ...SRL&......SL şi Asocierea ...SA&...SA&... SRL&... .., sunt inadmisibile şi neconforme. Aşadar, apreciază că, atât timp cât faptele sunt certe, aşa cum consideră că a evidenţiat şi demonstrat în cadrul contestaţiei - respingerea acesteia pe motiv de inadmisibilitate echivalează cu denegarea de dreptate, astfel cum prevede şi reglementează art. 3 din Cod Civil, o astfel de soluţie conducând la o încălcare evidentă a 38

dreptului la acces la justiţie (garantat prin art.21 din Constituţie) întrucât îngrădeşte, prin interpretarea greşită a legii, posibilitatea societăţii de a- şi exercita acest drept. În concluzie, potrivit contestatorului, în mod lipsit de echivoc, documentele considerate vătămătoare atacate de către societatea sa i- au fost aduse la cunoştinţa la data de 11.12.2015, iar raportat la dispoziţiile art. 2562 alin. (1) lit. a) şi alin. (2), art. 271 din OUG nr. 34/2006, precum şi la cele ale art. 183 din Codul de procedură civilă, contestaţia sa împotriva actelor administrative considerate a fi vătămătoare şi despre care a luat cunoştinţă la data comunicării rezultatului procedurii, este formulată în termen legal. 2. În ceea ce priveşte autoritatea de lucru judecat, invocând dispoziţiile art. 430 alin. (1) din Codul de procedură civilă, contestatorul arată că această excepţie acoperă doar chestiunea tranşata de instanţă. În acest context, precizează că, în prezent, contestaţia sa priveşte cu totul alte aspecte decât cele soluţionate prin Deciziile CNSC nr..../...şi nr. .../..., decizii care au avut ca obiect contestarea unor elemente de neconformite, altele decât cele din prezenta contestaţie, stabilite de Raportul Intermediar al procedurii. Făcând trimitere la jurisprudenţa în materie, contestatorul subliniază faptul că membrii comisiei de evaluare au plenitudine de competenţă cu privire la analizarea ofertelor şi declararea acestora ca acceptabile/inacceptabile sau conforme/neconforme, conform art. 72 alin. (2) lit. h) din HG nr. 925/2006 si chiar au obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi pe cele neconforme (art.81 din acelaşi act normativ). Prin urmare, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă avea obligaţia de a reevalua ofertele având în vedere dispoziţiile legale precum şi de a verifica daă acestea corespund tuturor cerinţelor documentaţiei de atribuire, reţinând chiar şi aspecte noi, nereţinute în raportul preliminar al procedurii. 3. În ceea ce priveşte afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia argumentele ce se subsumează pct.III şi IV din contestaţie sunt unele care se axează pe un viitor incert şi nesigur de realizare, contestatorul solicită respingerea acestora ca şi nedovedite şi neprobate, având în vedere faptul că în lipsa de motive concrete la argumentele sale pretinse incerte şi nesigure, reprezintă doar simple alegaţii, ce nu pot fi luate în considerare. În opinia contestatorului, punctul de vedere al autorităţii contractante reprezintă o "forma fără fond", motivată în exclusivitate pe generalităţi, pe aprecieri şi impresii, fără indicarea vreunui argument concret care să vizeze modul lipsit de rigurozitate cu care societatea sa a motivat contestaţia, şi cu atât mai puţin a vreunui mijloc de proba în sprijinul celor susţinute. Mai mult, urmare a acestei situaţii, contestatorul consideră că autoritatea contractanta şi-a exercitat obligaţia de a depune un punct de vedere fără măcar a avea prefigurate motive concrete pentru care pretinde că această contestaţie trebuie respinsă şi că evaluarea realizată de comisie ar fi legală. 39

4. În ceea ce priveşte faptul ca nu s-a indicat cerinţa din caietul de sarcini nerespectată de autoritatea contractantă în evaluarea preţului neobişnuit de scăzut, contestatorul solicită respingerea acestei apărări, la fel fără nici o argumentaţie în concret ci doar de tip generalist, aspect care consideră că nu poate fi acceptat într-o procedură de o asemenea amploare şi importanţă. Dacă în ce priveşte criticile aduse de societatea sa referitoare la inacceptabilitatea

celor

trei

oferte

(ca

urmare

a nerespectarii/neîndeplinirii cerinţelor de calificare) au fost efectiv desconsiderate prin invocarea excepţiilor mai sus menţionate, refuzându- se atingerea fondului, referitor la petitul cuprins la punctele IV şi V din contestatie (pag. 19-23), acesta este ignorat, deşi, apreciază contestatorul, conţinutul criticii sale referitor la nejustificarea preţului neobişnuit de scăzut şi neconformitatea ofertelor indicate a fost unul concret, motivat în fapt şi în drept. În concret, contestatorul arată că punctele VI şi V din contestaţie au vizat nejustificarea preţului neobişnuit de scăzut şi neconformitatea celor trei oferte criticate, ca urmare a încălcării prevederilor art. 72 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006. În continuare, contestatorul înţelege să demonstreze faptul că susţinerile sale cu privire la preţurile artificial formate, exclusiv în scopul obţinerii unor valori care să conducă la ocuparea unei poziţii superioare în clasamentul ofertanţilor şi care să conducă, în final, la atribuirea contractului către ofertantul care a prezentat preţul cel mai scăzut, sunt întemeiate, cu consecinţa constatării aplicabilităţii atât a dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. f) şi 361 din HG nr. 925/2006 în ceea ce priveşte nejustificarea preţului neobişnuit de scăzut, cât şi a dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) şi art. 34 alin. (3) din acelaşi act normativ, coroborate cu dispoziţiile art. 170 OUG nr. 34/2006 în ce priveşte nerespectarea cerinţelor caietului de sarcini. Cu privire la acest aspect, contestatorul solicită să fie reţinut faptul că solicitările impuse de autoritatea contractantă în realizarea propunerii financiare au fost folosirea unui număr de 19,3 zile - om, potrivit Clarificării nr. 5 din 27.10.2015. I. Astfel, contestatorul precizează că, din verificarea propunerii financiare şi a documentelor justificative prezentate de ... rezultă următoarele: Inputurile minime sunt respectate pentru experţii aferenţi etapei a II – a, în schimb, pentru etapa I, inputurile sunt cu mult diminuate pentru anumiţi experţi, respectiv: Nr. crt Expert Input ofertat - zile Input minim solicitat prin FDA Experţi principali 1 Sef Echipa (etapa 1) 84 271 2 Financiar 112 310 zile (aferente celor 2 poziţii de experţi, care trebuia sa aiba un minim de 8 luni fiecare) 40

3 Achiziţii 240 464 zile (aferente celor 2 poziţii de experţi, care trebuia sa aiba un minim de 12 luni fiecare) Experţi secundari 4 PR 21 58 5 SSM 56 271 6 Institutional 30 116 7 Achiziţii (2 experţi) 120 232 (aferente celor 2 poziţii de experţi, care trebuia sa aiba un minim de 6 luni fiecare) 8 Operatori CAD (20 experţi) 1890 3860 zile (aferente celor 20 de poziţii a cate 10 luni fiecare) Cu toate acestea, contestatorul precizează că ..., în justificarea preţului ofertat, (justificare înr...trată la sediul autorităţii contractante cu nr. 48994/26.11.2015) menţionează că în constituirea preţului au ţinut cont şi au "respectat în integralitate numărul de experţi aşa cum au fost precizaţi în Anexa 1 - Defalcare buget/zile lucrătoare, în fapt fiind respectat numărul de experţi aferent flecarei categorii aşa cum a fost solicitat de AC, inclusiv inputurile obligatorii conform prevederilor din Documentaţia de atribuire". Astfel, contestatorul arată că deşi numărul de experţi este respectat, inputul minim pentru fiecare din aceştia nu îndeplineşte cerinţa minimă din fişa de date. În acest context, contestatorul menţionează că prin fişa de date, la pag. 6 - Lista experţilor propuşi, se dau responsabilităţile pentru Şef Echipa Etapa 1: - Responsabilitate totala pentru managementul contractului, raportare etc.; - Prezenta cu regularitate la sediul OR sau in judeţ pentru asigurarea legăturii permanente dintre OR, UIP si Consultant Raportat la aceste solicitări, contestatorul arată că în justificarea propunerii financiare, anexa privind alocarea zilelor pe luna/expert, Şeful de echipă este într-adevăr propus pentru 14 luni calendaristice, dar input-ul său lunar este de doar 6 zile/lună, nu 19,3 cât era solicitat prin fişa de date. Pentru o perioadă de 12 luni, se asigură prezenţa minimă cerută prin fişa de date a adjunctului de echipă clar pentru 2 luni, prezenţa în proiect este de doar 6 zile/lună, neîndeplinindu-se cerinţa din fişa de date de prezenţe regulate la sediul OR. De asemenea, contestatorul arată că ofertantul ... considera îndeplinită cerinţa privind „Prezenta cu regularitate la sediul OR sau în judeţ pentru asigurarea legăturii permanente dintre OR, UIP şi Consultant" prin faptul ca Liderul Adj de echipa are ca responsabilitate „înlocuirea Liderului de Echipa în absenţa acestuia", deşi aceasta responsabilitate nu este menţionată în documentaţia de atribuire. Potrivit contestatorului, un alt aspect sub care oferta depusă de către ofertantul ... nu îndeplineşte cerinţele minime solicitate prin documentaţia de atribuire (caietul de sarcini) sunt cele ce implică nerespectarea condiţiilor impuse de către autoritatea contractanta 41

ofertanţilor de a asigura publicitatea proiectului în conformitate cu regulile Uniunii Europene cuprinse în Regulamentul 1159/2000 UE. În acest sens, contestatorul precizează că la pag. 82 a caietului de sarcini Cap.5.4.2 sunt descrise condiţiile minime în care ofertanţii trebuie să îndeplinească cerinţele privind „Asigurarea publicităţii adecvate măsurii şi informarea corectă a populaţiei privind lucrările de construcţie din proiect", respectiv conform cerinţelor minime din caietul de sarcini ofertanţii, printre altele, sunt obligaţi sa asigure : 1) difuzarea de spoturi publicitare radio de cel puţin 2 ori pe an la 2 posturi de radio (24 difuzări); 2) afişarea a cel puţin unui banner pentru fiecare localitate inclusă în proiect, iar în conformitate cu informaţiile din cuprinsul caietului de sarcini (pag.70) în proiect sunt incluse 80 de localităţi de unde rezultă obligaţia asiguraţii a unui număr minim de 80 de bannere. 3) emiterea a minim 10 Comunicate de presa (pag.82 Caiet de Sarcini) 4) apariţia şi publicarea a minim 4 articole pe an X 6 ani durata contractului (24 de apariţii). Potrivit contestatorului, din informaţiile prezentate de către ... în justificarea preţului neobişnuit de scăzut ofertat se constată că acesta nu a respectat cerinţele minime obligatorii mai sus expuse încălcând dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006, şi, în mod subsecvent aceasta încălcare conducând şi la nerespectarea dispoziţiile art. 201-202 din OUG nr. 34/2006, în sensul ca din aşa-zisa justificare a preţului rezultă că acesta nu este realist şi nu poate asigura executarea contractului în condiţiile solicitate de către autoritatea contractantă, după cum urmează: - la pagina 14 din Nota de justificare a preţului aparent neobişnuit de scăzut transmisă de către ..., rezultă că acest ofertant a cuprins şi cotat în oferta sa un număr mai mic de difuzări spoturi radio decât cel solicitat, adică a ofertat 20 de difuzări în loc de 24 cât a fost solicitat; - din acelaşi document anterior menţionat, rezultă cu puterea evidenţei ca preţul ofertat nu poate fi justificat decât prin eliminarea/necotarea unor activităţi/servicii/produse, după cum rezultă şi din reducerea la aproape un sfert din numerele de bannere pe care trebuia să le oferteze şi ulterior să le achiziţioneze, adică de la 80 câte s-au solicitat la 27; - ofertantul ... nu a respectat cerinţele minime cu privire la activitatea de publicitate nici în ceea ce priveşte numărul minim de comunicate de presă având în vedere faptul că prin Caietul de Sarcini sau solicitat minim 10 iar în oferta s-au ofertat şi cotat doar 5 - şi în ceea ce priveşte numărul articolelor din presă există o discrepanţă majoră între numărul minim solicitat prin Caietul de Sarcini şi ceea ce a ofertat ..., în sensul că s-au solicitat 4 apariţii pe an X 6 ani (durata contractului ) = un număr minim de 24 de apariţii iar în oferta se regăsesc doar 12 astfel de articole. În concluzie, contestatorul consideră că acest ofertant nu a dovedit fundamentarea preţului aparent neobişnuit de scăzut în sensul art. 202 din OUG nr. 34/2006 pe de o parte prin neprezentarea documentelor 42

relevante pe care le-a solicitat comisia de evaluare prin Solicitarea de justificare a preţului, iar pe de altă parte datorita faptului că din documentele transmise reies informaţii contradictorii. În aceste condiţii, comisia de evaluare avea obligaţia de a efectua „verificări detaliate in legătură cu justificarea preţului respectiv” nu să se limiteze la punctarea unei obligaţii impuse de lege, mai ales având în vedere „exigenţa” a dat dovada în evaluare ofertelor celorlalţi participanţi, încât a ajuns în poziţia de a descalifica ofertanţi eligibili şi de declara câştigător un ofertant cu o oferta inacceptabilă. II. În ceea ce priveşte oferta ..., contestatorul subliniază faptul că şi în cazul acestui ofertant, justificarea preţului neobişnuit de scăzut a fost efectuată cu încalcarea dispoziţiilor art. 202 OUG nr. 34/2006, modalitatea de demonstrare a formarii şi constituirii preţului emanând exclusiv din modalitatea în care a înţeles acesta să interpreteze Caietul de sarcini, şsi nu este demonstrată/probată prin nici o ofertă concretă de preţuri de la furnizori, acestea din urma fiind obligatorii (dupa cum s-a subliniat în cuprinsul contestaţiei) în vederea înlăturării prezumţiei preţului aparent neobişnuit de scăzut. În acest context, se arată că Asocierea ... nu a dovedit fundamentarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, pe de o parte prin neprezentarea documentelor relevante pe care le-a solicitat comisia de evaluare prin Solicitarea de justificare a preţului, iar pe de altă parte datorită faptului că din documentele transmise reies informaţii contradictorii. Astfel, contestatorul învederează faptul că din justificarea de preţ a lui ..., nu s-au regăsit: - costurile aferente investigaţiilor privind infiltraţiile/exfiltraţiile în şi din reţelele de canalizare, inspecţii CCTV (conform caietului de sarcini pag. 73: „acestea vor include dar nu se vor limita la: "investigatia privind infiltraţiile/exfiltratiile)” +pag. 78 "inspecţii video, dacă sunt necesare, în reţeaua de canalizare"; - ofertele de specialitate pentru analizele de laborator acreditat, precum şi studiile aferente (în special tratabilitate, inundabilitate, studii privind calitatea apei potabile şi a apei uzate, costuri foraje etc.) Având în vedere cerinţele din caietul de sarcini enumerate mai sus, contestatorul arată modul în care acest ofertant a înţeles să le respecte: Cerinţe minime conform Caiet de Sarcini Oferta ... Articole de presa - 4 apariţii in fiecare an (4 apariţii *6 ani=24) au ofertat doar 4 buc (cf informaţiilor prezentate in justifcarea preţului - pag 28) Spoturi Radio - difuzare de cel puţin 2ori pe an la 2 posturi de radio (24 difuzări) Din informaţiile prezentate in justificarea preţului (paginile 28 si 31) nu s-a regăsit bugetata difuzarea spoturilor radio, conform solicitărilor minime din CS. De asemenea, din informaţiile prezentate la paginile mentionate mai sus, reiese faptul ca ... a ofertat doar producţia acestor spoturi, in număr de 12 Bannere - cel puţin 1 banner pentru fiecare inclusa in proiect (conform paginii 70 din Caietul conform informaţiilor prezentate in justificarea de pret la pag 14 s-au bugetat doar 65 bannere 43

de Sarcini sunt prevăzute 80 de localitati) Legat de publicitate, contestatorul precizează că mai este un cost suplimentar ce rezultă din descrierea de la pag.83- "copii ale materialelor informative create şi dovada evenimentelor informative desfăşurate în perioada la care face referire raportul", respectiv costul copierii unor materiale de ordinul miilor, în mod evident conducând la o diferenţă de preţ faţă de cel ofertanţi. Se mai arată că totalul localităţilor din viitoarea zonă deservită este de 80 (pag.70), astfel că, şi în aceasta situaţie s-a subestimat costul cu totalul materialelor info/total zona proiect. În ceea ce priveşte auditul privind balanţa apei, contestatorul precizează că în acest caz este vorba de o campanie de "comunicare finala a programului către alte companii de apa din regiune si către întreaga Uniune Europeana (demonstrarea practicilor de management optimizat, care au fost implementate)"-pag.86 + "se pot propune training-uri /sau vizite/workshop la operatori recunoscuţi cu rezultate in acest domeniu si/sau la producători de echipamente ce deservesc acest scop, toate in scopul transferului de know-how", subliniind faptul că ... nu a oferit nici de această dată o ofertă de preţ de la vreun furnizor pentru justificarea preţului ofertat. Referitor la componenta de PR a contractului, contestatorul susţine că nu s-a întocmit nici un fel de strategie sau dezvoltare a acestei activităţi în cadrul ofertei, ci au fost preluate efectiv cerinţele minime ale autorităţii din Caietul de sarcini, fără a se demonstra modalitatea concretă prin care se vor îndeplini acestea sau strategia pe care o adoptă ofertantul. III. Cât priveşte oferta desemnată câştigătoare, contestatorul consideră că aceasta nu respectă cerinţele caietului de sarcini, prezentând nu numai un număr de inputuri care care nu au respectat cerinţele autoritatii contractante, dar şi veniturile aferente experţilor propuşi în cadrul echipei sunt situate sub nivelul pieţei şi al experienţei acestora. Fata de acest aspect, contestatorul aduce la cunoştinţa Consiliu faptul că, în cadrul Etapei I a procedurii de licitaţie restrânsă, conform criteriilor de selecţie VI.3 în coroborare cu cap. 9 din Caietul de sarcini, se acorda un punctaj de calificare unor experţi din cadrul echipei în funcţie de numărul de proiecte în care au fost implicaţi şi solicitând să fi ocupat poziţie similară cu cea ocupată în cadrul acestui proiect: Şef de echipa I; Adjunct şef echipa I; expert în ingineria mediului; expert financiar; expert în achiziţie publică. Astfel, pentru a obţine punctaj maxim, necesar pentru calificarea ofertantului în Etapa a II-a, trebuiau propuşi experţi cu o mare experienţă de aceeaşi natura, care să fi fost implicaţi într-un număr de cât mai multe proiecte. Nivelul de salarizare ofertat de câştigătorul acestei proceduri va duce la situaţia mai mult decât probabilă ca aceştia să fie înlocuiţi cu experţi a căror experienţă este la un nivel inferior faţă de cei propuşi prin ofertă, ceea ce va duce 44

autoritatea contractantă în situaţia de a nu realiza proiectele de standardul de calitate prevăzut. De asemenea, conform celor expuse şi în cazul celorlalte două oferte criticate, contestatorul menţionează că, în ceea ce priveşte valoarea aferenta activităţilor din Etapa II, conform cerinţelor din Documentaţia de atribuire, au fost solicitaţi 35 de experţi cu un input total de 1.124 luni a câte 19,3 zile lucrătoare pe lună. De asemenea, în cadrul acestei etape se precizează, conform caietului de sarcini, pct. 5.4.2.6.7 Prezenta experţilor în şantiere - "prestatul va menţine o prezenta continua a experţilor pe toate şantierele ". Se mai arată că în conformitate cu clarificarea nr. 7 din 03.11.2015 "ofertanţii au obligativitatea de a demonstra in oferta tehnica si financiara respectarea numărului minim de input-uri solicitat prin FDA pentru fiecare expert in parte, in cadrul fiecărei etape a contractului". Prin urmare, raportat la acest aspect, contestatorul consideră că ofertantul câştigător a propus un număr de input-uri mai mic decât cel solicitat expres prin documentaţia de atribuire, ceea ce a dus la încălcarea art. 170 din OUG nr. 34/2006 şi art. 34 alin. (3) din HG nr. 925/2006, apreciind totodată că, în ipoteza actuală, Asocierea şi-a creat o situaţie privilegiată faţă de ceilalţi ofertanţi, cu încălcarea principiului tratamentului egal. În susţinerea argumentelor sale, contestatorul înţelege să invoce jurisprudenţa CNSC, precum şi pe cea relevantă a Curţii Europene de Justiţie. Potrivit contestatorului, ofertantul declarat câştigător, prin oferta depusă, nu numai că nu a respectat cerinţele din caietul de sarcini cu privire la numărul de inputuri (zile de lucru, nr. de luni ce nu respectă cerinţele autorităţii), dar şi veniturile aferente experţilor propuşi în cadrul echipei sunt sub nivelul de salarizare în domeniu şi necorelate cu experienţa profesională impusă, fiind obligatorie corelarea perfectă între activităţile prestate de către experţi, veniturile acestora şi obiectul principal al contractului de achiziţie, astfel cum acesta din urma a fost impus prin cerinţele detaliate şi explicite ale caietului de sarcini. Mai arată că această corelare trebuie raportată şi la cerinţa expresă prevăzută la pct. 5.4.2.6.7 din caietul de sarcini, prin care autoritatea a solicitat tuturor ofertanţilor să menţină "o prezenta continua a experţilor pe toate şantierele ". Concluzionând, contestatorul susţine că aprecierea comisiei de evaluare drept admisibilă a ofertei ...nu poate avea la baza decât încălcarea principiilor liberei concurenţe şi a tratamentului egal, având în vedere ca se pretinde şi se acceptă garantarea de către acest ofertant a executării şi finalizării conform Documentaţiei de atribuire a unui contract ce urmează a se derula pe o perioada de 6 ani cu un buget reprezentând nu mai mult de 27% din valoarea estimată de către autoritate. Raportat la cele anterior expuse, coroborate şi cu cele învederate de către contestatorul ... prin contestaţia sa (pag. 9-10 în cuprinsul cărora sunt enumerate toate contractele atribuite acestui 45

ofertant in jud. ...), contestatorul suspicionează faptul că evaluarea acestei oferte prezintă indicii temeinice de fraudare atât a intereselor unor terţi participanţi, cât şi a intereselor statului şi Uniunii Europene. De asemenea, contestatorul arată că principiul legalităţii trebuie să călăuzească autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, pe parcursul desfăşurării procedurii de achiziţie. În acest context, acesta nu poate constata, pe parcursul evaluării ofertelor, abateri de la prevederile l...laţiei şi ale documentaţiei de atribuire pe care să le ignore, întocmind cu buna ştiinţă un act nelegal, ci, dimpotrivă, consideră contestatorul, răspunderea care îi revine în stabilirea rezultatului procedurii o obligă să facă o evaluare temeinică, în baza principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Astfel, referitor la încălcarea principiilor reglementate de l...laţia achiziţiilor publice, cât şi de l...laţia şi practic europeană, contestatorul apreciază că prin permiterea celorlalţi 3 operatori economici calificarea în următoarea etapă, deşi ofertele acestora nu întrunesc condiţiile de acceptabilitate mai sus menţionate, autoritatea contractanta a încălcat flagrant importantul principiu al egalităţii de tratament, consacrat de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Însă în ceea ce priveşte declararea ofertei ...câştigătoare a acestei proceduri, contestatorul susţine că acest aspect trebuie privit şi prin prisma faptului că societatea în cauză a beneficiat la acesta procedura de un avantaj neloial din punct de vedere competitiv faţă de ceilalţi ofertanţi, raportat la contractele anterioare încheiate cu autoritatea contractantă, în cadrul cărora au fost prelucrate date şi informaţii confidenţiale, la care numai ...avea acces, în calitate de consultant. Mai mult, toate aceste date au fost culese pe cheltuiala autorităţii contractante, ceea ce a însemnat o cheltuială diminuată în cadrul prezentei proceduri, ceea ce a avut ca şi consecinţă directă propunerea unui preţ mai mic al ofertei. Faţă de aceste aspecte, contestatorul consideră că ofertarea unui preţ neobişnuit de scăzut de către Asocierea câştigătoare a acestei proceduri a fost posibil deoarece a beneficiat de un avantaj neloaial din punct de vedere competitiv, mai ales având în vedere faptul că a avut deja studiile de teren efectuate în cadrul procedurii de achiziţie publică atribuită în anul 2010, studii de teren care nu au fost puse la dispoziţia tuturor ofertanţilor participanţi la prezenta procedură, iar experţii propuşi, inclusiv experţii principali prezintă un nivel inferior de salarizare. În concluzie, contestatorul afirmă că decizia autorităţii contractante de comunicare a rezultatului procedurii încalcă în primul rând principiile de achiziţie publică conform art. 2 din OUG nr. 34/2006, în coroborare şi cu faptul că nu au fost puse la dispoziţia solicitanţilor documentele solicitate spre analiză Date fiind cele anterior expuse, contestatorul solicită admiterea contestaţiei sale, astfel cum a fost aceasta motivată şi dezvoltată. Ulterior, prin adresa FN/28.01.2016, înr...trată la CNSC sub nr. 2262/29.01.2016, intervenientul arată că, urmare a primirii concluziilor scrise transmise de contestatorul SC ...SRL, nu mai înţelege să 46

formuleze un răspuns faţă de aceste concluzii scrise, solicitând ca, pentru respingerea acestei contestaţii, să se aibă în vedere motivele de fapt şi de drept anterior aduse la cunoştinţa Consiliului prin intermediul cererii de intervenţie din data de 30.12.2015 şi a concluziilor scrise din data de 22.01.2016. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ...SA ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin licitaţie restrânsă, în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Asistenţă tehnică pentru pregătirea aplicaţiei de finanţare şi a documentaţiilor de atribuire pentru Proiectul regional de dezvoltare a infrastructurii de apă şi apă uzată din judeţul ... în perioada 2014-2020”, cod CPV 71800000-6, 71313000-5, 71322000-1, 71520000-9, elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă şi publicând, în SEAP, anunţul de participare nr. ../..., conform căreia valoarea estimată este între 82129573 de lei, fără TVA. Potrivit fişei de date a achiziţiei, criteriul de atribuire ales este „preţul cel mai scăzut”. Împotriva rezultatului etapei I de selecţie, ... a formulat contestaţia soluţionată de CNSC prin decizia nr. .../22.05.2015, în sensul admiterii acesteia şi dispunerii reevaluării candidaturii contestatorului. În cadrul soluţionării contestaţiei, SC ...SRL a depus cerere de intervenţie în interes propriu, care a fost respinsă pe fond de CNSC. Împotriva deciziei CNSC nr. .../..., SC ...SRL a formulat plângere, soluţionată de Curtea de Apel ... prin hotărârea nr....., în sensul respingerii acesteia şi menţinerii deciziei CNSC atacată. Ulterior, SC ...SRL şi ... au formulat contestaţiile soluţionate de CNSC prin decizia nr. .../..., în sensul respingerii acestora. În cadrul soluţionării celor două contestaţii au fost depuse cererile de intervenţie în interes propriu formulate de către ... S.A., în calitate de lider al asocierii formate din ... S.A., ...S.A., ... S.R.L. şi ...S.A., de către ...ROMÂNIA S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din ...ROMÂNIA S.R.L. şi ... S.L. şi de către SC ...SRL. Împotriva deciziei CNSC nr. .../..., SC ...SRL a formulat plângere, soluţionată de Curtea de Apel ... prin hotărârea nr...., în sensul respingerii acesteia şi menţinerii deciziei CNSC atacată. În data de 16.11.2015, comisia de evaluare a întocmit procesul- verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr.47234, în cuprinsul căruia a consemnat selectarea la faza a II-a a 4 operatori economici, depunerea a 4 oferte, precum şi elementele principale ale acestora. În cuprinsul raportului procedurii nr. 51065/10.11.2015 a fost consemnat modul de desfăşurare a procedurii, admisibilitatea celor 4 oferte depuse, precum şi desemnarea ca fiind câştigătoare a procedurii a ofertei depuse de Asocierea ...SRL - ... S.L. Împotriva acestui rezultat al procedurii, ... şi SC ...SRL au formulat contestaţiile ce fac obiectul dosarelor conexate nr. ... şi nr. .... Conform prevederilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, modificată şi completată, Consiliul procedează cu întâietate la analizarea 47

excepţiilor tardivităţii celor două contestaţii, precum şi a lipsei de interes a contestaţiei formulate SC ...SRL invocate de către intervenient. Cât priveşte excepţia tardivităţii, Consiliul reţine că, în fapt, cei doi contestatori critică rezultatul procedurii comunicat în data de 11.12.2015. Având în vedere data luării la cunoştinţă a actului considerat vătămător, raportat la dispoziţiile art. 271 coroborat cu cele ale art. 2562 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul reţine că prin formularea şi transmiterea contestaţiilor în data de 21.12.2015, prin e-mail (în ceea ce priveşte contestatorul ...), respectiv prin poştă (în ceea ce priveşte contestatorul SC ...SRL), cei doi contestatori au respectat termenul impus de legiuitor. În ceea ce priveşte lipsa de interes a contestaţiei formulate de SC ...SRL, Consiliul reţine că, prin contestaţia sa, acest ofertant, care s-a clasat pe locul 4 în clasamentul final, înţelege să formuleze critici cu privire la decizia comisiei de evaluare de declarare ca fiind admisibile a celorlalte trei oferte aflate, din punct de vedere al criteriului de atribuire, înainte ofertei sale, oferte care, în opinia sa, ar fi trebuit să fie respinse. În aceste condiţii, Consiliul apreciază că în cauză sunt îndeplinite toate condiţiile impuse de art. 255 alin. (1), (2) şi (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, având în vedere că, prin demersul său, contestatorul urmăreşte eliminarea celorlalţi contra- candidaţi din cadrul procedurii, pentru ca, ulterior, oferta sa să poată fi desemnată câştigătoare, acesta fiind, în fapt, folosul practic pe care un operator economic îl urmăreşte prin introducerea unei contestaţii. Pe fondul contestaţiilor formulate de către ... şi de către SC ...SRL în contradictoriu cu ...SA ..., Consiliul retine urmatoarele: In primul rand, Consiliul constata ca principalele critici care trebuie analizate sunt cele privind declararea admisibila a ofertei depuse de Asocierea ...SRL - ... S.L. Contestaţia formulată de către ... contine in exclusivitate critici privind oferta depusă de Asocierea ...SRL - ... S.L. iar în contestaţia formulată de către SC ...SRL, aceste critici sunt primordiale. Analizand criticile formulate de către ..., Consiliul retine urmatoarele: 1. Prima problema invocata referitoare la ofertantul asociere ...SRL - ... S.L. se refera la contractele semnate anterior cu autoritatea contractantă. Contestatorul ... sustine ca asocierea declarata castigatoare „a beneficiat de un avantaj neloial din punct de vedere competitiv faţă de ceilalţi ofertanţi deoarece în data de 28.02.2010 a fost atribuit contractul „Asistenţă tehnică pentru Managementul Proiectului şi Supervizarea Lucrărilor „Extinderea şi reabilitarea infrastructurii de apă şi apă uzată în Judeţul ..." către acelaşi ofertant câştigător Asocierea ...SRL - ... S.L”. Potrivit contestatorului „Master planul care a făcut obiectul contractului atribuit ofertantului ...a fost predat în versiunea finală a acestei documentaţii în cursul anului 2015, conţinând informaţii aferente anului 2014. Pentru realizarea acestui Master Plan actualizat, era 48

necesară culegerea şi prelucrarea unor date şi informaţii la care numai Asocierea ...- ...SL avea acces, în calitate de Consultant al ...SA.” Consiliul apreciaza ca nicio interpretare a legii nu conduce la constatarea unei situatii de conflict de interese sau de incompatibilitate legat de participarea asocierii ...SRL - ... S.L. la procedura analizata. Potrivit prevederilor din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare SECŢIUNEA a 8-a Reguli de evitare a conflictului de interese: „Art. 66. - Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are obligaţia de a lua toate măsurile necesare pentru a evita situaţiile de natură să determine apariţia unui conflict de interese şi/sau manifestarea concurenţei neloiale. Art. 67. - Persoana fizică sau juridică care a participat la întocmirea documentaţiei de atribuire are dreptul, în calitate de operator economic, de a fi ofertant, ofertant asociat sau subcontractant, dar numai în cazul în care implicarea sa în elaborarea documentaţiei de atribuire nu este de natură să distorsioneze concurenţa. Art. 68. - Persoanele fizice sau juridice care participă direct în procesul de verificare/evaluare a candidaturilor/ofertelor nu au dreptul de a fi candidat, ofertant, ofertant asociat sau subcontractant, sub sancţiunea excluderii din procedura de atribuire. Art. 69. - Nu au dreptul să fie implicaţi în procesul de verificare/evaluare a candidaturilor/ofertelor următoarele persoane: a) persoane care deţin părţi sociale, părţi de interes, acţiuni din capitalul subscris al unuia dintre ofertanţi/candidaţi sau subcontractanţi ori persoane care fac parte din consiliul de administraţie/organul de conducere sau de supervizare a unuia dintre ofertanţi/candidaţi sau subcontractanţi; b) soţ/soţie, rudă sau afin, până la gradul al patrulea inclusiv, cu persoane care fac parte din consiliul de administraţie/organul de conducere sau de supervizare a unuia dintre ofertanţi/candidaţi; c) persoane despre care se constată că pot avea un interes de natură să le afecteze imparţialitatea pe parcursul procesului de verificare/evaluare a candidaturilor/ofertelor. d) persoane care în exercitarea funcţiei pe care o deţin la nivelul autorităţii contractante se află în situaţia existenţei unui conflict de interese astfel cum este acesta reglementat de Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, cu modificările şi completările ulterioare.

Art.691.Ofertantul/Candidatul/Ofertantul asociat/Subcontractantul /Terţul susţinător care are drept membri în cadrul consiliului de administraţie/organ de conducere ori de supervizare şi/sau are acţionari ori asociaţi persoane care sunt soţ/soţie, rudă sau afin până la gradul al patrulea inclusiv ori care se află în relaţii comerciale, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 69 lit. a), cu persoane ce deţin funcţii de 49

decizie în cadrul autorităţii contractante, este exclus din procedura de atribuire. Art. 692. - (1) Autoritatea contractantă precizează în fişa de date/invitaţia de participare/anunţul de participare numele persoanelor ce deţin funcţii de decizie în cadrul autorităţii contractante. (2) Autoritatea contractantă publică în SEAP denumirea şi datele de identificare ale ofertantului/ candidatului/ ofertantului asociat/ subcontractantului/ terţului susţinător, în termen de maximum 5 zile de la expirarea termenului-limită de depunere a candidaturilor/ofertelor, cu excepţia persoanelor fizice, pentru care se publică numai numele. Art. 70. - Contractantul nu are dreptul de a angaja, în scopul îndeplinirii contractului de achiziţie publică, persoane fizice sau juridice care au fost implicate în procesul de verificare/evaluare a candidaturilor/ofertelor depuse în cadrul aplicării unei proceduri de atribuire, pe parcursul unei perioade de cel puţin 12 luni de la încheierea contractului, sub sancţiunea nulităţii contractului respectiv pentru cauza imorală.” Niciunul dintre contractele semnate anterior, sau obiectul acestora, nu reprezinta, in aprecierea Consiliului, vreo situatie de natură să determine apariţia unui conflict de interese şi/sau manifestarea concurenţei neloiale. Despre vreo situatie care sa fie incidenta situatiilor de posibil conflict de interese descrise la art. 67-70 nici nu poate fi vorba, neexistand vreo sustinere sau argument in acest sens, dar Consiliul nu constata nici vreo situatie in care sa fie incidente prevederile art. 66, mai sus citat. Culegerea şi prelucrarea de date şi informaţii despre sistemele de apă şi canalizare din judeţul ... (ca element din costul activităţii "actualizarea Master Planului judeţean") activitati care, potrivit sustinerilor ..., nu mai reprezintă un cost pentru asocierea ...SRL - ... S.L., este posibil, daca este real, sa-i fi permis acestei asocieri să-şi diminueze preţul ofertat în prezenta procedură, dar acest fapt nu este nici conflict de interese, nici concurenţa neloiala. Nici sustinerea contestatorului ... privind faptul ca „studiile de teren efectuate în cadrul procedurii de achiziţie publică atribuită în 2010 nu au fost puse la dispoziţia tuturor ofertanţilor la această procedură” nu poate fi considerata relevanta, deoarece, pe de o parte acestea nu contin date care ar fi trebuit, obligatoriu, sa faca parte din documentatia tehnica aferenta actualei proceduri iar pe de alta parte, chiar daca erau considerate utile, aceste studii puteau fi solicitate de oricare participant si puse la dispozitia acestuia. De altfel, Master-Planul a fost publicat integral pe site-ul Consiliului Judetean, iar concluziile Master-Planului au fost incluse de către autoritate la Capitolul 5 al Caietului de sarcini şi în tabelul centralizator al parametrilor tehnici pentru investiţiile de realizat (pag. 25-26 din Caietul de sarcini). 2. Cea de-a doua sustinere a contestatorului ... este aceea potrivit careia „referitor la valoarea aferentă activităţilor din Etapa I, oferta câştigătoare nu este conformă cu cerinţele din caietul de sarcini, 50

prezentând nu numai un număr de inputuri (zile de lucru, numărul de luni) care nu au respectat cerinţele autorităţii contractante, dar şi veniturile aferente experţilor propuşi în cadrul echipei sunt sub nivelul pieţei şi al experienţei acestora”. Referitor la prima critica a contestatorului „un număr de inputuri (zile de lucru, numărul de luni) care nu au respectat cerinţele autorităţii contractante” , Consiliul constata in primul rand faptul ca aceasta critica nu este insotita (nici in cuprinsul contestatiei, nici in cuprinsul concluziilor scrise) de cifre si date, de argumente (exemple) concrete, exprimate sub forma „au fost solicitate de autoritatea contractanta un numar de x inputuri iar oferta declarata castigatoare a prezentat numai y inputuri”. În cuprinsul contestaţiei formulate de către ... sunt prezentate in extenso cerintele din documentatie privind expertii solicitati si inputurile solicitate, dar nu se concretizeaza prin vreun exemplu, in ce fel inputurile (sau numarul lor) nu au respectat cerinţele autorităţii contractante. Dimpotriva, documentele din oferta criticata ( Formularele nr. 23 şi Anexa 2 din oferta tehnică şi în Anexa 1 din oferta financiară) probeaza faptul că pentru fiecare expert sau grup de experţi a fost prevăzut exact numărul de zile lucrătoare care reiese din înmulţirea numărului de luni stabilit în Fişa de date pentru fiecare expert/grup de experţi cu 19,3 zile lucrătoare / lună, după cum a stabilit concret autoritatea prin clarificările emise anterior datei de depunere a ofertelor. În concluzie, Consiliul nu a constatat in oferta asocierii ...SRL - ... S.L. sau in raspunsul la clarificari privind pretul aparent neobisnuit de scazut abateri de la cerintele din documentatie privind numarul de inputuri. Referitor la cea de-a doua critica a contestatorului „veniturile aferente experţilor propuşi în cadrul echipei sunt sub nivelul pieţei şi al experienţei acestora” , aceasta, in opinia Consiliului, este o apreciere subiectiva bazata mai putin pe cifre concrete care sa corespunda retribuirii uzuale a serviciilor de acest gen in Romania, bazata mai mult pe diferenta dintre valoarea estimata publicata de autoritatea contractanta (82.129.573 lei) si oferta financiara a asocierii ...SRL - ... S.L. (22.415.570 lei). Este adevarat ca oferta financiara a asocierii ...SRL - ... S.L. reprezinta numai 27,29% din valoarea estimata (de altfel si fiecare dintre celelalte trei oferte sunt sub 50% din valoarea estimata) diferenta fiind, in buna masura, cauzata de propunerea unor venituri mai scazute pentru experti decat s-a estimat. Convingerea Consiliului este ca estimarea valorii contractului de catre autoritatea contractanta a fost nerealista, mult supraevaluata, motiv pentru care toate cele patru oferte financiare se inscriu in intervalul 27%-50% din valoarea estimata. Analizand documentul exhaustiv transmis de ofertantul asociere ...SRL - ... S.L. ca justificare a pretului ofertat, Consiliul constata ca acesta este deosebit de detaliat (redactat pe 463 de pagini) si nu contine cheltuieli vadit subdimensionate sau tarife de prestatii care nu ar putea fi acceptate ca realiste. 51

In raspunsul la solicitarea de clarificari avand ca obiect justificarea pretului aparent neobisnuit de scazut, ofertantul asociere ...SRL - ... S.L. a depus numeroase probe care infirma sustinerea contestatorului cu privire la faptul ca experţii asocierii ar fi plătiţi sub nivelul pieţei. Astfel au fost depuse extrase Revisal, state de plată pentru experţi sau contracte de prestări servicii relevante, precum şi raportarea la nivelul de cost statistic. Concluzionand, Consiliul apreciaza ca nefondate criticile formulate de către ... privind oferta depusa de Asocierea ...SRL - ... S.L. Analizand criticile formulate de către SC ...SRL cu privire la oferta depusa de Asocierea ...SRL - ... S.L., Consiliul retine: Concret, SC ...SRL sustine ca asocierea ...SRL - ... S.L nu a îndeplinit cerinţele din fişa de date a achiziţiei prevăzute la cap. III.1.2., pct. 1, III.2.3.a), b), III.2.1.a), b). Consiliul constata că toate criticile privind cerintele din fişa de date au fost analizate anterior fazei de depunere a ofertelor, in faza de selectie a candidaturilor. Astfel criticile formulate au fost apreciate ca fiind tardive, aspect consolidat definitiv (a se vedea decizia CNSC nr. .../...si decizia CNSC nr. .../ ...). De altfel, împotriva deciziei CNSC nr. ../..., SC ...SRL a formulat plângere, soluţionată de Curtea de Apel ... prin hotărârea nr..., în sensul respingerii acesteia şi menţinerii deciziei CNSC atacată. Prin urmare, Consiliul va respinge ca tardiv formulate criticile formulate de SC ...SRL privind îndeplinirea/ne îndeplinirea cerinţelor din fişa de date a achiziţiei prevăzute la cap. III.1.2., pct. 1, III.2.3.a), b), III.2.1.a), b) de catre asocierea ...SRL - ... S.L. Prin cea de-a doua critica formulata de SC ...SRL cu privire la oferta asocierii ...SRL - ... S.L. se invoca pretul aparent neobisnuit de scazut al acesteia. Potrivit prevederilor art. 202 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare: „Art. 202. - (1) În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. (11) O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv." (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condiţiile alin. (1), îndeosebi cele care se referă la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, procesului de producţie sau serviciilor prestate; 52

b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; d) respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor; e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat.” Asa cum am aratat anterior, avand in vedere faptul ca toate cele patru oferte depuse au prezentat un pret inferior pragului de 80% din valoarea estimata, in temeiul prevederilor art. 202 alin (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractanta a solicitat ofertantilor justificarea pretului. Ofertantului asociere ...SRL - ... S.L. i s-a solicitat, potrivit legii, justificarea pretului ofertat prin adresa nr. 48430/23.11.2015 iar ofertantul a raspuns prin adresa inr...trata cu nr. 48993/26.11.2015 cuprinzand 16 pagini plus 447 pagini anexe. Asa cum am analizat anterior, la solutionarea contestaţiei formulate de către ..., Consiliul a constatat ca justificarile de pret au fost deosebit de clare, complete si concludente, autoritatea contractanta apreciind in mod corect faptul ca nu se justifica respingerea ofertei. Prin urmare, sub acest aspect, Consiliul va respinge contestaţia formulată de către SC ...SRL ca nefondata. Avand in vedere situatia de fapt, in care Consiliul a apreciat ca nefondate criticile contestatorilor ... şi SC ...SRL privind oferta declarata castigatoare depusa de asocierea ...SRL - ... S.L., nu mai prezinta absolut nicio relevanta analizarea criticilor formulate de către SC ...SRL privind ofertele clasate pe locurile II si III. Cât priveşte solicitarea intervenientului privind obligarea celor doi contestatori la plata cheltuielilor de judecată – onorariu avocaţial, aceasta va fi apreciată ca neintemeiată de Consiliu, având în vedere caracterul accesoriu al cererii de intervenţie formulată de Asocierea ...SRL - ... S.L. În acest sens, Consiliul reţine că, potrivit doctrinei, intervenientul accesoriu trebuie să suporte întotdeauna cheltuielile propriei cereri, indiferent dacă hotărârea s-a pronunţat ori nu în favoarea părţii pentru care a intervenit, această soluţie fiind argumentată de faptul că intervenţia voluntară accesorie nu trebuie să aibă drept consecinţă sporirea cheltuielilor de judecată pe care le va suporta partea care va cădea în pretenţii. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge excepţiile tardivităţii celor două contestaţii, precum şi a lipsei de interes a contestaţiei formulate SC ...SRL, invocate de către intervenient. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul prevederilor art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările 53

ulterioare Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către ... în contradictoriu cu ...SA .... Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul prevederilor art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge contestaţia formulată de către SC ...SRL în contradictoriu cu ...SA ... astfel: - ca tardiv introduse criticile privind cerinţele din fişa de date a achiziţiei prevăzute la cap. III.1.2., pct. 1, III.2.3.a), b), III.2.1.a), b). - ca nefondate celelalte critici În temeiul prevederilor art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va dispune continuarea procedurii. În temeiul dispoziţiilor art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006 coroborat cu dispoziţiile art. 67 alin (1) din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenţie accesorie formulată de Asocierea ...SRL - ... S.L. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ... ... 54