Decizie CNSC 189/2016

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 189/C9/220 Data: 12.02.2016

Prin contestaţia nr. 0123/AJ/09.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 3413/10.02.2016, depusă de SC Bradul Alb SRL, cu sediul în Timişoara, str. Gheorghe Lazăr nr. 30- 32, bl. 85, sc. A, ap. 4, judeţul Timiş, având CIF RO 21366498, reprezentată convenţional prin Cabinet Avocat Moţec Ştefan, cu sediul profesional în Timişoara, str. Remus nr. 7A, ap. 2-3, judeţul Timiş, unde se solicită şi comunicarea actelor de procedură, privind procedura de licitaţie deschisă online, organizată de Regia Naţională a Pădurilor – Romsilva RA – Direcţia Silvică Arad, cu sediul în Arad, str. Episcopiei nr. 48, judeţul Arad, în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de furnizare plăcuţe de marcat – DS Arad, coduri CPV 19520000 -7 Produse din plastic (Rev. 2), 30199760-5 – Etichete (Rev. 2), 44810000-1 – Vopsele (Rev. 2), contestatoare a solicitat, în principal, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui anunţ tip erată, care să conţină modificarea corespunzătoare a documentaţiei de atribuire, prin divizarea pe loturi a achiziţiei, pe fiecare tip de produs, iar în subsidiar, în măsura în care nu este posibilă remedierea aspectelor sesizate prin emiterea unei erate, să se dispună anularea procedurii. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (7) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, 1

a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, ia act de renunţarea la contestaţia formulată de SC Bradul Alb SRL, în contradictoriu cu Regia Naţională a Pădurilor – Romsilva RA – Direcţia Silvică Arad. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, ..., România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. 1507/22.12.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 24654/23.12.2015, formulată de ..., lider al Asocierii SC ... SRL – ..., cu sediul în ..., ..., judeţul ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal de ..., împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 62036/21.12.2015 de către S..., cu sediul în ..., ..., ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii, licitaţie deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „SERVICII DE COLECTARE, TRANSPORT, PROCESARE ŞI ELIMINARE FINALĂ A DEŞEURILOR MEDICALE INFECŢIOASE”, cod CPV: 90524400-0, iniţiată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .../ ..., s-a solicitat Consiliului ...15. Prin cererea de intervenţie nr. 3248/13.01.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 1002/14.01.2016, formulată de către ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..l., având CUI ..., reprezentată prin ... – Director General şi convenţional prin ..., s-a solicitat admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie accesorie astfel cum a fost formulată, menţinerea deciziei emise de autoritatea contractantă şi a actelor subsecvente, respectiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii, prin care a fost declarată câştigătoare a procedurii, respingerea contestaţiei formulate de Asocierea SC ... SRL – ... şi obligarea contestatoarei, în temeiul art. 278 alin. (8) din OUG nr. 34/2006, la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării cererii. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE Admite în principiu cererea de intervenţie formulată de .... Respinge ca nefondată contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu S... şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Admite cererea de intervenţie formulată de ... şi obligă contestatoarea la plata sumei de 2.448 lei către intervenient. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 1507/22.12.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 24654/23.12.2015, ... critică rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 62036/21.12.2015, emisă de S..., în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. Cu privire la motivele de respingere ale ofertei sale, SC ... SRL face următoarele precizări: 1. Referitor la Autorizaţiile de mediu nr. 228/02.07.2014 şi nr. 375/24.10.2013: - afirmaţia autorităţii contractante, conform căreia trebuia prezentată autorizaţia de mediu a gropii de gunoi unde se depozitează deşeurile rezultate în urma incinerării/sterilizării, este nelegală, nefiind o cerinţă în fişa de date a achiziţiei; - în cadrul autorizaţiei de mediu nr. 228/02.07.2014, la pag. 4, punctul 27, este menţionat contractul de prestări servicii nr. 417/29.05.2015, cu societatea ...(firmă de salubritate) cu care colaborează pentru ridicarea deşeului rezultat în urma sterilizării; acest contract a fost depus pentru emiterea autorizaţiei de mediu; - la pag. 21 din autorizaţia de mediu nr. 228/02.07.2014 este descris modul în care se face sterilizarea deşeurilor infecţioase, iar la paragraful 3 se vorbeşte despre evacuarea deşeurilor sterilizate care pot fi îndepărtate prin metode specifice deşeurilor asimilabile celor menajere; - nici autorizaţia de mediu a gropii de gunoi unde ...transportă deşeurile asimilabile cu cele menajere în vederea depozitarii nu este o cerinţă în fişa de date a achiziţiei; - în cadrul autorizaţiei de mediu nr. 375/24.10.2013, la pag. 3, punctul 13, este menţionat contractul de prestări servicii nr. 101/03.10.2013 cu societatea ...(groapa de gunoi) cu care colaborează pentru ridicarea deşeului rezultat în urma incinerării; la pagina 16, punctul 6, se arată că reziduul de cenuşă rezultat în urma incinerării este predat pentru depozitare finală în depozitul ecologic administrat de ..., conform contractului nr. 101/03.10.2013; acest contract a fost depus pentru emiterea autorizaţiei de mediu. 2

Contestatoarea precizează că autorizaţiile menţionate sunt acte publice care pot fi descărcate oricând de pe site-ul AGENŢIEI DE MEDIU, iar, din punct de vedere al obiectului achiziţiei publice, noi a făcut dovada îndeplinirii cerinţei privind capacitatea de eliminare a riscului de infecţii. 2. Referitor la neîndeplinirea cerinţei de calificare privind existenţa personalului calificat pentru responsabil de mediu şi responsabil SSM: - având în vedere că aceste documente au fost depuse în cadrul procedurii este total nejustificat să nu se ţină cont de îndeplinirea acestei cerinţe, în opinia sa; 3. Referitor la neîndeplinirea cerinţei de calificare privind certificat ADR pentru cutiile de carton de 20 l - 5 kg: - prezentarea certificatului de agreere ADR pentru cutie carton 6 kg - 27 l, în loc de certificat de agreere ADR pentru cutie de carton 5 kg - 20 l, solicitat prin documentaţia de atribuire, este un aspect care a fost clarificat prin adresa nr. 687/15.06.2015, răspuns considerat concludent de către comisia de evaluare; - prin propunerea tehnică prezentată s-a angajat să furnizeze autorităţii contractante, în baza comenzii ferme formulată de către aceasta, până în data de 30 a fiecărei luni, necesarul de ambalaj solicitat pentru luna următoare; având în vedere că obiectul contractului este de prestări servicii şi nu de furnizare de ambalaje, folosirea de cutii cu o capacitate mai mare cu 1 kg decât ce s-a solicitat prin caietul de sarcini, în opinia sa, nu reprezintă un impediment pentru buna desfăşurare a contractului. ... precizează că nu a primit nicio solicitare de clarificare, deşi prin decizia Curţii de Apel s-a dispus reevaluarea ofertelor; prin neutilizarea acestui instrument, susţine că autoritatea contractantă a viciat, în mod clar cadrul concurenţial de desfăşurare a procedurii de achiziţie publică. Prin cererea de intervenţie formulată, ... solicită respingerea contestaţiei formulate de Asocierea SC ... SRL – ... şi menţinerea deciziei emise de autoritatea contractantă şi a actelor subsecvente, reprezentate de adresele de comunicare a rezultatului procedurii, prin care a fost declarată câştigătoare a procedurii de achiziţie publică. Intervenienta apreciază că, din coroborarea prevederilor art. 61 din Codul de procedură civilă „oricine are un interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare”, cu prevederile art. 297 din OUG nr. 34/2006, „în măsura în care prezenta ordonanţă de urgenţă nu prevede altfel, sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun”, interesul său de a interveni în cadrul procedurii de soluţionare a contestaţiei se justifică, având în vedere că a participat în cadrul procedurii de achiziţie, prin depunerea ofertei tehnice şi financiare, precum şi a celorlalte documente solicitate prin documentaţia de atribuire, cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, oferta depusă fiind declarată admisibilă şi câştigătoare. Prin urmare, ... susţine că are interesul preventiv şi actual de a preîntâmpina producerea unui prejudiciu ca urmare a unei soluţii 3

potrivnice pronunţată de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în speţa dedusă judecăţii, în contextul în care fiind declarată câştigătoare a procedurii, este titulara unui raport juridic, iar soluţia ce urmează a fi pronunţată de CNSC poate avea efect asupra dreptului dobândit în urma licitaţiei şi, de asemenea, ar putea să o afecteze ulterior, în cazul în care ar fi formulată plângere la Curtea de Apel competentă. Intervenienta susţine că Asocierea SC ... SRL – ... nu a făcut nicio referire în contestaţie la interesul legitim, element obligatoriu care trebuie să se regăsească în conţinutul cererii şi solicită Consiliului respingerea contestaţiei întrucât aceasta nu conţine toate informaţiile prevăzute de art. 270 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Pe fondul cauzei, ... face o serie de precizări cu privire la respingerea ofertei Asocierii SC ... SRL – ..., după cum urmează: 1. Referitor la lipsa autorizaţiei de mediu pentru etapa de eliminare finală a deşeurilor: - normele tehnice aprobate prin Ordinul Ministrului Sănătăţii nr. 1226/2012 prevăd la art. 45 metodele care sunt folosite pentru eliminarea deşeurilor rezultate din activităţi medicale; potrivit prevederilor acestui act normativ, deşeurile medicale se elimină prin decontaminare termică, urmată de depozitarea la depozitul de deşeuri, iar pentru acele deşeuri pentru care nu este posibilă decontaminarea termică, se recurge la incinerare; - legiuitorul a stabilit o ordine de preferinţă în vederea eliminării deşeurilor şi metode de eliminare diferite în raport de tipurile de deşeuri supuse eliminării; incinerarea este permisă numai pentru tipurile de deşeuri medicale pentru care este interzisă eliminarea prin decontaminare termică sau pentru cazurile prevăzute la art. 45 alin. (1) lit. d) din OMS nr. 1226/2012, în care buletinul de analiză pune în evidenţă depăşiri ale încărcării biologice conform standardelor/prevederilor în vigoare; - astfel, este evident că legiuitorul a stabilit metoda decontaminării termice, urmată de depozitarea la depozitul de deşeuri ca şi regulă, iar incinerarea urmează a fi utilizată doar în cazurile expres prevăzute de către text; în opinia sa, numai deşeurile tratate pot fi eliminate prin depozitare; - ofertantul contestator a depus, în cadrul procedurii, autorizaţia de mediu nr. 228/02.07.2012, revizuită la data de 22.01.2015, care nu acoperă partea din contract referitoare la eliminarea finală prin depozitarea la depozitul de deşeuri a deşeurilor medicale tratate prin decontaminare termică, conform dispoziţiilor legale mai sus-menţionate; - din prevederile legale în materie (Ordinul nr. 1226/2012, Legea nr. 211/2011) rezultă că, pentru realizarea activităţii de eliminare a deşeurilor medicale, nu este suficientă autorizaţia de mediu nr. 375/24.10.2013, care acoperă activitatea de transport şi incinerare a deşeurilor; raportat la menţiunile Fişei de date, secţiunea III.2.1) este necesară obţinerea autorizaţiei de mediu valabilă pentru toate etapele de procesare a deşeurilor infecţioase, inclusiv transport şi eliminare finală; 4

- după cum a reţinut şi Curtea de Apel ..., prin Decizia nr. 5068/26.10.2015, luând în considerare dispoziţiile legale, raportat la menţiunile Fişei de date - Secţiunea III.2.1), este necesară obţinerea autorizaţiei de mediu valabilă pentru toate etapele de procesare a deşeurilor infecţioase, inclusiv transport şi eliminare deşeuri, conform dispoziţiilor din Anexa 2 a Legii nr. 211/2011 privind regimul deşeurilor, sub denumirea marginală Operaţiuni de eliminare care menţionează D5 - depozite special construite, de exemplu, depunerea în compartimente separate etanşe, care sunt acoperite şi izolate unele faţă de celelalte şi faţă de mediul înconjurător şi alte asemenea, D10 - incinerarea pe sol; prin urmare, oferta, în mod corect, a fost declarată inacceptabilă; - în cadrul procedurii nu a fost declarat niciun subcontractant/asociat care să îndeplinească acest segment al contractului de achiziţie publică, contestatoarea făcând referire la contractul de prestări - servicii nr. 417/29.05.2015 încheiat cu ...(firma de salubritate) cu care colaborează pentru ridicarea deşeului rezultat în urma sterilizării şi la contractul de prestări-servicii nr. 101/03.10.2013 cu ... (groapa de gunoi) cu care colaborează pentru ridicarea deşeului rezultat în urma incinerării; ambele contracte au fost semnate în vederea obţinerii autorizaţiei de mediu, iar societăţile .... şi ...nu sunt nominalizate în ofertă nici în calitate de asociaţi, nici în calitate de subcontractanţi; în concluzie, aceste societăţi nu au nicio calitate în procedură. Nefiind îndeplinită o condiţie imperativă cerută prin Fişa de date a procedurii, intervenienta consideră că oferta depusă de către asocierea contestatoare în mod corect a fost respinsă, deoarece oferta care nu îndeplineşte una sau mai multe din cerinţele de calificare stabilite prin documentaţia de atribuire, este considerată inacceptabilă. 2. Referitor la lipsa certificatelor ADR pentru fiecare tip de ambalaje ce au fost solicitate de către autoritatea contractantă: - oferta Asocierii SC ... SRL – ... nu conţine tipul de ambalaj cutie carton 20L (5kg), solicitat prin documentaţia de atribuire, prin urmare, în considerarea faptului că a fost nerespectată încă o cerinţă imperativă din Caietul de sarcini al procedurii de achiziţie, aceasta ofertă a fost respinsă; - contestatoarea susţine că obiectul contractului este de prestări- servicii şi nu de furnizare ambalaje, aspect nerelevant întrucât furnizarea ambalajului este o componentă a prestării serviciului, care de altfel este evidenţiat ca şi cost în justificarea preţului ofertat; ofertarea unui ambalaj de o altă capacitate, respectiv de 6 kg - 27 litri faţă de 5 kg - 20 litri, cum a fost solicitat prin documentaţia de atribuire reprezintă, în fapt, nerespectarea cerinţelor impuse de autoritatea contractantă, aceasta trebuind să aplice un tratament egal; - adresa de clarificări nr. 687/15.06.2015, pe care contestatoarea o învocă în contestaţie, a fost supusă controlului legalităţii de către Curtea de Apel ... cu ocazia soluţionării plângerii, iar instanţa a considerat că solicitarea şi emiterea de clarificări cu privire la documentaţia de atribuire nu poate avea ca efect însăşi modificarea cerinţelor de natură tehnică 5

prevăzute în caietul de sarcini, astfel cum reţinuse anterior Consiliul prin decizia atacată la acea dată; - faptul că autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertei ca urmare a Deciziei nr. 5068/26.10.2015, pronunţată de Curtea de Apel ..., fără a face o solicitare de clarificări aşa cum susţine contestatoarea, nu poate fi reţinut, întrucât OUG nr. 34/2006 actualizată stipulează la art. 201 alin. (1): „Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate”, or autoritatea contractantă nu a apreciat necesar să uzeze de dreptul de a solicita clarificări cu privire la vreun aspect legat de oferta contestatoarei. ... solicită Consiliului să respingă, ca fiind inadmisibil, capătul de cerere formulat de contestatoare prin care solicită recunoaşterea ofertei sale ca fiind conformă, prin desfiinţarea soluţiei propuse de autoritatea contractantă din adresa nr. 62036/21.12.2015 de comunicare a rezultatului procedurii. Faţă de această cerere a contestatoarei, intervenienta arată că CNSC are rolul de a efectua un control de legalitate asupra actelor emise în cadrul procedurii de atribuire şi nu se poate substitui comisiei de evaluare ale cărei atribuţii sunt precizate la art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006 şi, prin urmare, în opinia sa, nu se poate pronunţa asupra conformităţii ofertei depuse de contestatoare în cadrul procedurii de atribuire. În temeiul art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, ... solicită studierea dosarului achiziţiei publice. Prin adresa nr. 3460/21.01.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 1562/21.01.2016 şi nr. 1565/21.01.2016, S... a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţie, însoţit de documentele solicitate de Consiliu. Autoritatea contractantă precizează că, prin Decizia civilă nr. 5068/26.10.2015, pronunţată de Curtea de Apel ..., a fost obligată să anuleze comunicările privind rezultatul procedurii de atribuire şi actele subsecvente acestora, emise în cadrul procedurii de atribuire în cauză, respectiv: - Raportul procedurii de atribuire nr. 29678/19.06.2015, în părţile privind evaluarea ofertelor depuse şi cap. III „concluzii şi semnături”, pct. 1) şi 3); - comunicările privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 29971/22.06.2015, transmisă către ..., nr. 299721/ 22.06.2015, transmisă către ... şi nr. 29970/ 22.06.2015, transmisă către Asocierea SC ... SRL – ...; - a reevaluat ofertele prezentate şi a informat toţi ofertanţii despre rezultatul reevaluării ofertelor până la data de 21.12.2015, încetarea 6

drepturilor şi obligaţiilor părţilor ce decurg din acordul - cadru nr. 38037/07.08.2015, precum şi a celor din contractul subsecvent nr. 58200/02.12.2015. Totodată, S... susţine că, în urma reevaluării documentelor prezentate de către contestatoare, comisia de evaluare a constatat şi consemnat în Procesul verbal nr. 61419/ 17.12.2015 următoarele: • Autorizaţiile de mediu nr. 228/02.07.2014 şi nr. 375/24.10.2013 prezentate nu acoperă şi faza finală de eliminare a deşeurilor, respectiv depozitarea reziduurilor/deşeurilor rezultate în urma incinerării/sterilizării într-un spaţiu autorizat, asocierea prezentând contractul de prestări servicii nr. 417/29.05.2015 încheiat cu ..., fără a fi însoţit de autorizaţia de mediu pentru groapa de depozitare a gunoiului, aşa cum reiese şi din motivarea Curţii de Apel ..., cerinţă considerată obligatorie dar neîndeplinită; • Ţinând cont de motivarea Curţii de Apel ..., comisia de evaluare a constatat că Asocierea SC ... SRL – ... nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de calificare privind existenţa personalului calificat pentru responsabil de mediu şi responsabil SSM, în sensul că nu a prezentat documente emise de către instituţiile de învăţământ care să ateste studiile superioare ale acestuia, fiind prezentate doar CV-uri, apreciate ca nefiind suficiente. S... arată că, în urma verificării documentelor prezentate în cadrul propunerii tehnice şi a răspunsurilor la solicitările de clarificări, comisia de evaluare a luat act de aprecierile Curţii de Apel ... şi a constatat că, prin răspunsul înregistrat cu nr. 29055/17.06.2015, la solicitarea de clarificări nr. 28217/11.06.2015, Asocierea SC ... SRL – ... nu a prezentat certificat ADR pentru cutiile de carton de 20 L - 5 Kg, aşa cum s-a solicitat în caietul de sarcini, nefăcând astfel dovada îndeplinirii cerinţei din caietul de sarcini; nu s-a mai cerut clarificarea aspectelor tehnice legate de ambalajele ofertate, deoarece prin răspunsul contestatoarei s-au menţinut ambalajele considerate neconforme de către Curtea de Apel, iar în cazul unei eventuale modificări a propunerii tehnice ar fi devenit incidente prevederile art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006. În concluzie, comisia de evaluare a considerat că nu sunt îndeplinite în totalitate criteriile de calificare şi cerinţele caietului de sarcini şi a respins ca inacceptabilă şi, neconformă oferta depusă de Asocierea SC ... SRL – ..., în conformitate cu art. 36 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) lit. a), precum şi art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Având în vedere cele prezentate, precum şi Decizia civilă nr. 5068/26.10.2015 pronunţată de Curtea de Apel ..., autoritatea contractantă consideră nefondată contestaţia depusă de către ... şi solicită Consiliului respingerea acesteia. Prin adresa nr. 3296/26.01.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 1978/26.01.2016, ... a formulat concluzii scrise în care a luat în considerare punctul de vedere exprimat în scris de către autoritatea 7

contractantă, precum şi actele studiate la sediul CNSC din dosarul achiziţiei publice. Analizând Procesul-verbal al şedinţei de evaluare nr. 61419/ 17.12.2015, ca urmare a reevaluării documentelor depuse de contestatoare, cu respectarea dispoziţiilor deciziei Curţii de Apel ... nr. 5068/26.10.2015, intervenienta arată că membrii comisiei de evaluare au constatat că autorizaţiile de mediu prezentate nr. 228/02.07.2012, revizuită la data de 22.01.2015 şi nr. 375/24.10.2013 nu acoperă partea din contract referitoare la eliminarea finală prin depozitarea la depozitul de deşeuri a deşeurilor medicale tratate prin decontaminare termică, conform dispoziţiilor legale (Ordinul nr. 1226/2012, Legea nr. 211/2011); Curtea de Apel ... în Decizia nr. 5068/26.10.2015, prin controlul de legalitate pe care l-a efectuat, cu luarea în considerare a dispoziţiile legale, prin raportare la menţiunile Fişei de date - Secţiunea III.2.1), a arătat că este necesară obţinerea autorizaţiei de mediu valabilă, pentru toate etapele de procesare a deşeurilor infecţioase, inclusiv transport şi eliminare deşeuri, conform dispoziţiilor din Anexa 2 a Legii nr. 211/2011, privind regimul deşeurilor, sub denumirea marginală Operaţiuni de eliminare, care menţionează la D5 şi D10: - D5 - depozite special construite, de exemplu: depunerea în compartimente separate etanşe, care sunt acoperite şi izolate unele faţă de celelalte şi faţă de mediul înconjurător şi alte asemenea; - D10 - incinerarea pe sol. ... susţine că oferta care nu îndeplineşte una sau mai multe din cerinţele de calificare stabilite prin documentaţia de atribuire este considerată inacceptabilă, şi face referire, în mod special, la contractele invocate de contestatoare, semnate cu societăţile ...şi ..., care nu au fost nominalizate în ofertă ca asociaţi sau subcontractanţi, aceste societăţi neavând calitate în procedură. Un alt aspect subliniat de intervenientă este faptul că din punctul de vedere al autorităţii contractante reiese, aşa cum în mod corect a reţinut comisia de evaluare, în urma reevaluării dispuse de Curtea de Apel ..., că oferta depusă de Asocierea SC ... SRL – ... nu conţine certificat ADR pentru tipul de ambalaj cutie carton 20 l (5kg), solicitat prin documentaţia de atribuire şi, prin urmare, în considerarea faptului că NU a fost respectată încă o cerinţă imperativă din Caietul de sarcini al procedurii de achiziţie, aceasta ofertă a fost respinsă; autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertei ca urmare a Deciziei nr. 5068/26.10.2015, pronunţate de Curtea de Apel ..., fără a face o altă solicitare de clarificări asupra aspectelor tehnice legate de ambalajele ofertate, deoarece, prin răspunsul contestatoarei, s-au menţinut ambalajele considerate neconforme, iar în cazul unei eventuale modificări a propunerii tehnice ar fi devenit incidente prevederile art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006. Referitor la capătul de cerere prin care contestatoarea solicită Consiliului recunoaşterea ofertei sale ca fiind conformă, prin desfiinţarea soluţiei propuse de autoritatea contractantă prin adresa nr. 8

62036/21.12.2015, ... arătă că CNSC are rolul de a efectua un control de legalitate asupra actelor emise în cadrul procedurii de atribuire, dar acesta nu se poate substitui comisiei de evaluare ale cărei atribuţii sunt precizate de art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006; pe cale de consecinţă, în opinia sa, CNSC nu se poate pronunţa asupra conformităţii ofertei depuse de contestatoare în cadrul procedurii de atribuire, această cerere fiind inadmisibilă. Intervenienta precizează că anexat la prezenta dovada cheltuielilor efectuate, constând în factura nr. SCA 2683/06.01.2016 şi extrasul de cont aferent plăţii. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de colectare, transport, procesare şi eliminare finală a deşeurilor medicale infecţioase”, cod CPV: 90524400-0, S... (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura, licitaţie deschisă, online, prin publicarea, în SEAP, a anunţului de participare nr. .../..., odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire, valoarea estimată fiind cuprinsă între 1.450.080 şi 1.539.000 lei, fără TVA. Nemulţumită de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 62036/21.12.2015, ... a învestit Consiliul cu soluţionarea prezentei contestaţii, solicitând revizuirea lui. Totodată, Consiliul are în vedere că ..., în calitate de ofertant desemnat câştigător în cadrul procedurii de atribuire în cauză, a formulat cerere de intervenţie, demers ce a fost încunoştiinţat părţilor interesate. Prealabil aprecierii asupra admisibilităţii ei în principiu, Consiliul ia act de faptul că autoarea cererii de intervenţie sprijină apărările autorităţii contractante, în sensul menţinerii actualei finalităţi a procedurii, faţă de oferta sa. În consecinţă, cererea de intervenţie înaintată de ofertantul declarat câştigător îmbracă elementele unei cereri formulate în condiţiile precizate la art. 61 alin. (3) şi art. 63 din Codul de procedură civilă, adică ale unei intervenţii accesorii. Drept urmare, concordant cu dispoziţiile coroborate ale art. 297 din OUG nr. 34/2006, cu cele ale art. 152 din Codul de procedură civilă, Consiliul califică cererea de intervenţie primită, în intervenţie accesorie, pe care o consideră, totodată, admisibilă în principiu şi urmează a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, în condiţiile impuse de dispoziţiile art. 64 şi următoarele din Codul de procedură civilă, autoarea acesteia având calitate şi prezentând interes în finalizarea procedurii de atribuire. Consiliul constată că, în cadrul acestei proceduri, s-a mai depus o contestaţie soluţionată prin Decizia nr. 1212/C11/1224/29.07.2015, potrivit căreia a fost respinsă, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu S.... 9

Împotriva acestei decizii, ... a formulat plângere ce a fost admisă de Curtea de Apel ..., Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal, prin decizia nr. 5068/26.10.2015 pronunţată în dosarul nr. 5003/2/2015. În motivarea deciziei, Consiliul are în vedere că au fost reţinute următoarele aspecte de Curtea de Apel ..., respectiv: „în ceea ce priveşte critica referitoare la lipsa autorizaţiei de mediu pentru partea de eliminare finală a deşeurilor medicale - decontaminare termică/depozitare - cerinţă stabilită prin fişa de date - Secţiunea III.2.1b, Curtea constată că aceasta este fondată (...) Ca atare, rezultă din dispoziţiile legale menţionate că pentru realizarea activităţii de eliminare deşeuri medicale, nu este suficientă autorizaţia de mediu nr. 375/24.10.2013, care acoperă activitatea de transport şi incinerare a deşeurilor. Raportat la menţiunile fişei de date, Secţiunea III.2.1 este necesară obţinerea autorizaţiei de mediu valabile, pentru toate etapele de procesare a deşeurilor infecţioase, inclusiv transport şi eliminare finală. În consecinţă, este întemeiată susţinerea petentei în sensul că se impunea obţinerea autorizaţiei de mediu pentru depozitarea deşeurilor, ce constituţie operaţiune de eliminare deşeuri conform dispoziţiilor anterior menţionate. De altfel, în răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 870/11.05.2015, ofertantul declarat câştigător a arătat referitor la cheltuielile legate de depozitarea deşeurilor sterilizate că în cadrul justificării preţului ofertat, s-a indicat la pag. 5, la „Recapitularea cheltuielilor”, cheltuieli indirecte în sumă de 16.160 de lei, care acoperă şi cheltuiala de depozitare. Nici existenţa contractului nr. 417/29.05.2015 încheiat de SC Steryl-Eco cu societatea ...nu operează în detrimentul argumentelor anterior expuse, întrucât astfel cum în mod corect a învederat petenta, acesta nu are nicio calitate în procedura de atribuire. De altfel, teza anterior mentionată este confirmată de menţiunile din propunerea tehnică a asocierii, în care se menţionează că partea finală de eliminare a deşeurilor se va realiza şi prin incinerarea deşeurilor, recunoscându-se implicit realizarea activităţii de eliminare a deşeurilor inclusiv prin operaţiunea de depozitare. De asemenea, Curtea reţine că este fondată şi critica referitoare la lipsa certificatelor ADR pentru fiecare tip de ambalaje ce au fost solicitate de către autoritatea contractantă, cerinţă prevăzută în caietul de sarcini la secţiunile 3.2 respectiv 3.14. Potrivit art. 3.14 din caietul de sarcini, printre cerinţele de natură tehnică cu privire la care se va face dovada îndeplinirii de către ofertant, se numără cea referitoare la asigurarea necesarului de ambalaje, după cum urmează: recipienţi polipropilenă 3L pentru colectarea deşeurilor tăietoare - înţepătoare - între 1000 şi 1300 buc. pe lună; cutii carton de 20L (5kg) pentru colectarea deşeurilor anatomo - patologice sau a substanţelor de laborator - între 2000 şi 2500 buc. pe lună; cutii carton de 40L (10 kg) pentru colectarea 10

deşeurilor anatomo - patologice sau a substanţelor de laborator - între 200 şi 500 de bucăţi pe lună; saci polietilenă de 20L cu coliere de strângere - între 2.500 şi 3000 buc. pe lună; saci polietilenă de 120L cu coliere de strângere - între 1000 şi 1500 bucăţi pe lună. În speţă, ofertantul declarat câştigător nu a depus certificatul ADR pentru cutie carton 20L - 5 kg, ci pentru cutie carton 27L - 6 kg. Curtea nu îşi va însuşi teza Consiliului Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor referitoare la clarificarea acestui aspect prin adresa nr. 28217/11.06.2015, la care asocierea câştigătoare a răspuns prin adresa nr. 687/15.06.2015. Se are în vedere împrejurarea că solicitarea şi emiterii de clarificări cu privire la documentaţia de atribuire nu poate avea ca efect însăşi modificarea cerinţelor de natură tehnică prevăzute în caietul de sarcini, astfel cum a reţinut Consiliul prin decizia criticată. Nici susţinerea potrivit căreia ambalajele au fost solicitate pentru a fi puse la dispoziţia autorităţii contractante în mod gratuit nu poate fi primită, acestea fiind incluse în justificarea preţului, conform secţiunii IV.4.2 din fişa de date. În cuprinsul acesteia se menţionează că în centralizatorul de preţuri vor fi evidenţiate, printre altele ambalajele necesare colectării deşeurilor, solicitate prin caietul de sarcini. În ceea ce priveşte critica referitoare, la lipsa justificării preţului deosebit de scăzut ofertat, Curtea reţine disp. art. 202 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, care prevăd că în cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv (…) Curtea nu va primi teza Consiliului în sensul că preţul a fost apreciat ca fiind justificat de autoritatea contractantă în raport de documentele justificative considerate semnificative în fundamentarea preţului, depuse de către ofertantul câştigător în virtutea principiului asumării răspunderii, consacrat de prevederile art. 2 alin. 2 din OUG nr. 34/2006. Principiul menţionat nu operează în mod discreţionar, nefiind justificat preţul ofertat în lipsa unor documente justificative lămuritoare privind materiile prime şi materiale necesare pentru realizarea obiectului contractului de achiziţie publică. Ca atare, nu se poate reţine că verificarea efectuată de autoritatea contractantă s-a realizat cu rigoarea prevăzută de art. 72 alin. 2 din HG nr. 925/2006, astfel cum a reţinut Consiliul în decizia criticată, Curtea urmând a aprecia că şi critica anterior analizată are caracter fondat (...) Curtea constată caracterul fondat al criticii referitoare la lipsa documentelor care să ateste că persoanele desemnate ca responsabil de mediu şi responsabil SSM au studii superioare, dovada acestora 11

realizându-se cu actele de studii emise de instituţiile de învătământ superioare, ci nu prin depunerea CV-urilbr, astfel cum s-a reţinut în decizia criticată. În ceea ce priveşte critica referitoare la lipsa certificatului ADR pentru consilierul de siguranţă ..., Curtea constată că aceasta este fondată; În cuprinsul autorizaţiei de mediu nr. 228/02.07.2012 menţionându-se calitatea de consilier de siguranţă transport mărfuri periculoase pentru ..., pentru care nu s-a depus certificatul ADR menţionat, deşi acesta avea calitate de persoană autorizată. Cerinţa menţionată nu poate fi apreciată ca fiind îndeplinită prin depunerea certificatului ADR pentru ..., câtă vreme aceasta nu figurează în autorizaţia anterior menţionată, pentru aceleaşi considerente urmând a fi înlăturate criticile petentei referitoare la lipsa documentelor pentru acesta din urmă (…)”. Punând în aplicare decizia mai sus menţionată a Curţii de Apel ..., autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertelor ocazie cu care a încheiat procesul-verbal al şedinţei de evaluare nr. 61419/17.12.2015 consemnând următoarele: “ca urmare a deciziei civile nr. 5068/28.10.2015 pronunţată în dosarul nr. 5003/2/2015, prin care Curtea de Apel dispune anularea comunicărilor rezultatului procedurii, a actelor subsecvente şi dispune reevaluarea ofertelor, comisia de evaluare a reevaluat documentele depuse în cadrul ofertelor prezentate constatând următoarele: 1) în ceea ce priveşte oferta prezentată de către asocierea dintre ... şi ..., în urma verificării documentelor de calificare, s-au constatat: autorizaţiile de mediu nr. 228/02.07.2014 şi 375/24.10.2013 prezentate nu acoperă faza finală de eliminare a deşeurilor (...) nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de calificare privind existenţa personalului calificat pentru responsabil de mediu şi responsabil SSM (...) nu a prezentat certificat ADR pentru cutiile de carton de 20L-5kg (...); 2) în ceea ce priveşte oferta prezentată de către ... (...) respectă în totalitate cerinţele caietului de sarcini. Având în vedere cele constatate, comisia de evaluare consideră inacceptabilă şi totodată neconformă oferta prezentată de către asocierea dintre ... şi ... şi admisibilă oferta prezentată de către ...”, aspecte ce se regăsesc şi în addendum nr. 1 la raportul procedurii de atribuire nr. 29678/19.06.2015 având numărul de înregistrare 61420/17.12.2015 şi respectiv în adresa de comunicare a rezultatului procedurii. Prin urmare, Consiliul constată că motivele de respingere ale ofertei comunicate contestatoarei sunt cele reţinute de Curtea de Apel ... în decizia mai sus menţionată cu ocazia analizării documentele prezentate de contestatoare pentru îndeplinirea cerinţelor minime de calificare şi pentru demonstrarea conformităţii ofertei depuse, autoritatea contractantă fiind obligată să reevalueze oferta şi să pună în aplicare cele analizate şi dispuse de instanţă şi nu solicitarea de noi clarificări. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei referitoare la faptul că pe parcursul reevaluării nu i s-au solicitat clarificări, în baza dispoziţiilor art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, care prevăd: „(1) Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a 12

solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate”, Consiliul nu o reţine ca întemeiată, deoarece, pe de o parte în motivarea deciziei Curţii de Apel nu s-a prevăzut această posibilitate, analiza şi concluziile de neconformitate/inacceptabilitate făcându-se pe baza documentelor prezentate de contestatoare, iar pe de altă parte, autoritatea contractantă avea obligaţia respectării şi a art. 201 alin. (2) din ordonanţă, care prevede: „(2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/ completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. În acest context, Consiliul constată că analizarea ofertei prezentate de contestatoare a fost finalizată, fiind în concordanţă cu decizia Curţii de Apel ... cu dispoziţiile de la art. 200 din OUG nr. 34/2006 şi cu cele de la art. 34, art. 72 alin. (2), art. 81 şi art. 82 din HG nr. 925/2006, respectiv şi principiile stabilite de art. 2 alin. (2) din ordonanţă. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu S.... Pe cale de consecinţă, admite cererea de intervenţie formulată de .... În raport de dispoziţiile art. 278 alin. (8) din OUG nr. 34/2006, Consiliul admite cererea intervenientei ... de obligare a contestatoarei ... la plata sumei de 2.448 lei, reprezentând onorariu avocat cheltuieli. În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul dispune continuarea procedurii de atribuire. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că aceasta este obligatorie, conform art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET ...

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

... ... 13

Redactată în 5 exemplare originale, conţine 14 pagini. 14