Decizie CNSC 187/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 187/C1/126 Data: 11.02.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 1984/26.01.2016, depusă de SC FORAJ SONDE SA – societate în insolvenţă, cu sediul în localitatea Ernei, nr. 630, judeţul Mureş, având CUI RO 4727746, înregistrată la ORC sub nr. J26/349/1995, reprezentată legal prin Dr.Ing.Aron Vasile şi prin administrator judiciar provizoriu S&B Lichidări Consult SPRL, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 554/21.01.2016 (1848/21.01.2016), emisă de către SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE GAZE NATURALE ROMGAZ SA, cu sediul în Mediaş, P-ţa C.I.Motaş, nr. 4, judeţul Sibiu, cod poştal 551130, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, organizată în vederea încheierii contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Lucrări pregătitoare provizorii, foraj şi probe de producţie la sonda 402 Deleni”, cod CPV: 45255500-4, s-a solicitat: „anularea raportului procedurii privind comunicarea rezultatului procedurii şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor financiare admisibile.”

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Ia act de renunţarea la contestaţia formulată de SC FORAJ SONDE SA – societate în insolvenţă, în contradictoriu cu SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE GAZE NATURALE ROMGAZ SA. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .../..../.... Data: ..... Prin contestaţia nr. 131/21.01.2016, înregistrată la CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR sub nr. 1663/22.01.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în municipiul ..., str. ... şi sediul procesual ales în municipiul ..., ..., în incinta ..., înregistrată la O.R.C. sub nr. ..., având CIF ..., reprezentată legal prin ... - Administrator, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 778/18.01.2016, emisă de către ..., cu sediul în municipiul ..., bd. ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, pe loturi, prin „licitaţie deschisă” on-line, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Articole igienico-sanitare din hârtie” – Lot nr. 3 – Prosop derulare exterioară, porţionate; Lot nr. 5 – Prosop derulare central pentru sisteme cu porţionare”, cod CPV 33771000-5 – Articole igienico-sanitare din hârtie (Rev.2), având sursa de finanţare: „fonduri bugetare”, s-a solicitat: anularea deciziei privind rezultatul procedurii de atribuire pentru loturile în cauză, anularea rezultatului procedurii de atribuire precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia şi reluarea procedurii de la faza de evaluare a ofertelor cu respectarea strictă a cerinţelor stipulate în cadrul documentaţiei de atribuire precum şi a prevederilor legale aflate în vigoare, pentru loturile nr. 3 şi nr. 5, precum şi restituirea sumei achitate cu titlu de garanţie de bună conduită. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de către S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Pe cale de consecinţă, obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii nr. 540/15.01.2016, numai în partea privitoare la loturile nr. 3 şi nr. 5 şi a tuturor actelor subsecvente acesteia, inclusiv a 1

comunicărilor rezultatului procedurii nr. 777/18.01.2016, nr. 778/ 18.01.2016 şi nr. 779/18.01.2016, precum şi reevaluarea ofertelor conform motivării aferente. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză prin aplicarea măsurilor anterior dispuse în termen de 10 (zece) zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 131/21.01.2016, înregistrată la CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR sub nr. 1663/22.01.2016, formulată de către S.C. ...S.R.L., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 778/18.01.2016, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, pe loturi, prin „licitaţie deschisă” on-line, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Articole igienico-sanitare din hârtie” – Lot nr. 3 – Prosop derulare exterioară, porţionate; Lot nr. 5 – Prosop derulare central pentru sisteme cu porţionare”, cod CPV 33771000-5 – Articole igienico-sanitare din hârtie (Rev.2), având sursa de finanţare: „fonduri bugetare”, s-a solicitat: anularea deciziei privind rezultatul procedurii de atribuire pentru loturile în cauză, anularea rezultatului procedurii de atribuire precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia şi reluarea procedurii de la faza de evaluare a ofertelor cu respectarea strictă a cerinţelor stipulate în cadrul documentaţiei de atribuire precum şi a prevederilor legale aflate în vigoare, pentru loturile nr. 3 şi nr. 5, precum şi restituirea sumei achitate cu titlu de garanţie de bună conduită. În fapt, contestatorul susţine următoarele: - în data de ... autoritatea contractantă a iniţiat procedura de achiziţie publică prin publicarea anunţului de participare nr. ..., în vederea atribuirii unui acord – cadru, împărţit pe 5 (cinci) loturi; obiectul acestuia fiind „asigurarea cu articole igienico sanitare din hârtie timp de 36 luni de la semnarea acordului cadru”; - urmare a evaluării ofertelor, contestatorul arată că potrivit adresei nr. 778/18.01.2016, au fost declaraţi câştigători ai procedurii următorii ofertanţi: pentru lotul nr. 3 - cod CPV 33771000-5 pentru produsul: Prosop derulare exterioară porţionare - S.C. ... S.R.L., pentru o cantitate de 48.060 de produse la un preţ unitar de 6,88 lei, rezultând un preţ total de 330.652,8 lei; pentru lotul nr. 5 - cod CPV 33771000-5 pentru produsul Prosop derulare central pentru sisteme cu porţionare, a fost declarat câştigător - S.C. ... S.R.L., pentru o cantitate de 48.060 de produse la un preţ unitar de 10,59 lei, rezultând un preţ total de 508.955,4 lei; 2

- cu referire la capitolul Specificaţii tehnice din cadrul caietului de sarcini, contestatorul menţionează că produsele solicitate de autoritatea contractantă trebuiau să respecte următoarele cerinţe tehnice: pentru lotul nr. 3 - Prosop derulare exterioară, porţionare - Hârtie prosop cu derulare exterioară, 2 pliuri, lungime minimă 135 m, înălţime rolă 21,0 cm, diametru exterior rolă 20 cm; minim 450 porţii; materia primă este din fibre reciclate; produs Ecolabel certificate, ambalare conform 94/62/EC, producător ISO 9001, aprobări şi pentru contact alimentar; pentru lotul nr. 5 - Prosop derulare central pentru sisteme cu porţionare - Hârtie prosop cu derulare central, 1 pliu, lungime minimă 269 m, înălţime rolă 19,4 cm, diametru exterior 18,50, greutate 1280 g minimă; materia primă este din celuloză şi fibre reciclate; produs Ecolabel certificate, ambalare conform 94/62/EC, producător ISO 9001, aprobări şi pentru contract alimentar; - faţă de cele de mai sus, luând în considerare cerinţe minimale din cadrul caietului de sarcini, contestatorul afirmă că ofertele declarate câştigătoare pentru loturile nr. 3 şi nr. 5 ar fi trebuit să fie descalificate prin aplicarea dispoziţiilor art. 81 din H.G. nr. 925/2006, deoarece, în opinia sa, prezintă un preţ neobişnuit de scăzut, fiind imposibil de justificat; - în acelaşi sens, raportat la preţul neobişnuit de scăzut al ofertelor celor doi câştigători pentru loturile nr. 3 şi nr. 5, contestatorul opinează că produsele ofertate nu deţin certificatele solicitate în caietul de sarcini, respectiv Ecolabel (prezentat şi pe etichetarea originală a produsului) şi certificare de uz alimentar (food aproval) şi ambalare conform 94/62/EC, acestea fiind fabricate din fibre reciclabile; - în egală măsură, contestatorul susţine că sistemele de porţionare folosite de autoritatea contractantă sunt omologate de compania SCA-TORK şi sunt din gama REFLEX, astfel că dacă produsul ofertat este de la un alt furnizor (nu de la Tork), autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica dacă acest produs are toate aprobările necesare şi certificările de calitate; la momentul depunerii mostrelor a observat că cele trimise de ofertanţii declaraţi câştigători prezentau produse neetichetate, fiind neconforme cerinţelor din caietul de sarcini; - în continuare, contestatorul menţionează că, prin adresa nr. 399/ 08.01.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat justificarea financiară a preţului ofertat pentru loturile 1; 2; 3; 4 şi 5, preţul ofertat fiind considerat a se încadra în prevederile art. 361 din H.G. nr. 925/2006 (cu privire la preţ aparent neobişnuit de scăzut); în urma clarificărilor, oferta sa a fost declarată necâştigătoare pentru loturile 2, 3, 4 şi 5; - faţă de cele de mai sus, contestatorul susţine că activitatea comisiei de evaluare s-a desfăşurat cu încălcarea prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, aceasta analizând ofertele prezentate fără o verificare corectă a îndeplinirii tuturor cerinţelor din caietul de sarcini elaborat în vederea aplicării procedurii de achiziţie publică în cauză. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 2279/29.01.2016, ... a transmis dosarul achiziţiei publice, fără să formuleze un punct de vedere pe fondul contestaţiei. 3

Prin adresa nr. 368/04.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 2880/04.02.2016, S.C. ...S.R.L., în urma studierii dosarului achiziţiei publice, a formulat următoarele concluzii scrise: - oferta declarată câştigătoare pentru lotul nr. 3 prezintă un preţ neserios, care nu este rezultatul liberei concurenţe, în speţă preţul unitar de 6,88 lei nu este sustenabil financiar, fiind un preţ de dumping, mult sub preţul de achiziţie (exworks); prin urmare, fundamentarea acestui preţ nu trebuia să fie luată în considerare de către comisia de evaluare având în vedere faptul că societatea S.C. ... S.R.L. a fost constituită, potrivit certificatului constatator nr. 321/04.01.2016, aflat la dosarul cauzei, în data de 22.04.2015, prin urmare, societatea în cauză fiind în imposibilitatea acumulării unei experienţe de 10 ani şi derulării de contracte directe cu producătorii de peste 7 ani, deoarece a fost constituită de mai puţin de 1 an; - în ce priveşte preţul ofertat de 6,88 lei, contestatorul arată că pentru produsul Tork cod 10 12 40 preţul este de 20,88 euro, preţ Ex Works* (la poarta fabricii), acest din urmă preţ fiind exprimat pentru o unitate de vânzare, respectiv pentru un bax ce cuprinde 6 produse, în speţă 6 role de prosop, astfel: 20,88 (euro) : 6 (role) = 3,48 euro/rolă de prosop; 3,48 euro X 4,5333 lei* = 15, 776 lei; întrucât preţul producătorului este de 15,776 lei/rolă de prosop, contestatorul observă faptul că preţul ofertat şi declarat câştigător de 6,88 lei este un preţ neserios fiind sub preţul de achiziţie Ex Works; - totodată, contestatorul menţionează că un reprezentant al său a vizualizat mostrele depuse de către societatea declarată câştigătoare, acestea nefiind în concordanţă cu documentee anexate propunerii tehnice; astfel, procesul verbal de testare mostre nr. 131/06.01.2016, aflat la dosarul cauzei, a fost încheiat cu încălcarea dispoziţiilor legale, în condiţiile în care mostrele nu prezentau etichetele originale potrivit caietului de sarcini şi a notei justificative nr. 14333/27.10.2015, la dosar nefiind depus nici un buletin de măsurare/ testare a mostrelor, conformitatea acestora fiind declarată superficial de către comisia de evaluare, cu încălcarea dispoziţiilor legale; - în acelaşi sens, afirmă contestatorul, în fila 6 din raportul procedurii nr. 540/ 15.01.2016, privind calificarea/selecţia ofertanţilor/canditaţilor, ofertele aparţinând S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L. sunt declarate admise deşi nu îndeplineau elementele principale ale ofertei, respectiv nu exista Declaraţia privind neîncadrarea în prevederile art. 69.1 din O.U.G. nr. 34/2006, iar pentru S.C. ... S.R.L. nu erau depuse mostrele, fiind totuşi admisă; - în referire S.C. ... S.R.L. pentru lotul nr. 3, contestatorul susţine că oferta acestuia nu îndeplineşte cerinţele tehnice, deoarece produsul ofertat nu este identificabil, deoarece nu există niciun cod al producătorului; fişa tehnică pentru acest produs fiind elaborată de ofertant şi nu de producător, nu prezintă o garanţie a caracteristicilor tehnice a produsului; nu au fost prezentate certificările pentru contact alimentar şi pentru produs Ecolabel, astfel cum se solicită în certificatul de sarcini; - privitor la lotul nr. 5 pentru care a fost declarată câştigătoare oferta aparţinând S.C. ... S.R.L., pentru o cantitate de 48.060 de produse la un preţ unitar de 10,59 lei, rezultând un preţ total de 508.955,4 lei, 4

contestatorul susţine că este un preţ neserios, iar specificaţiile tehnice nu corespund cerinţelor caietului de sarcini, produsele ofertate nedeţinând certificările solicitate, respectiv, Ecolabel, certificare de uz alimentar (food aproval) şi ambalare conform 94/62/EC; - în acest sens, contestatorul enumeră neconformităţile ofertei câştigătoare pentru lotul nr. 5: oferta nu prezintă fişa tehnică a produsului, fişa de la dosarul cauzei este pentru prosop hârtie derulare exterioară nu pentru derulare centrală cu sistem de porţionare; potrivit certificatelor ataşate lotului 5, produsul nu este identificabil printr-un cod al producătorului; oferta nu conţine cerinţele din caietul de sarcini privitor la certificarea produselor pentru Ecolabel şi pentru contact alimentar, certificatele ataşate ofertei neavând nici o legătură cu aceste certificări, respectiv: • primul certificat SCA este pentru " Forest Management" cu indicarea locaţiilor în anexă; • al doilea certificat SCA este pentru producţia şi comercializarea de cherestea, frize, aşchii de lemn, piese de mobilier, panouri din lemn cu indicarea locaţiilor în anexă; • cel de al treilea certificat SCA este pentru producţia de biocarburanţi şi produse din lemn cu arătarea locaţiilor în anexă; • cel de al patrulea certificat SCA este tot pentru producere, transport de biocarburanţă şi produse din lemn cu indicarea locaţiilor în anexă; • cel de al cincilea certificat SCA este pentru producţia, transportul şi logistica produselor tip cherestea, hârtie publicare, celuloză, produse din lemn cu indicarea locaţiilor în anexă; • certificatul Sofidel Group este pentru producţia de trunchiuri de lemn; produse din hârtie, fară a atesta aprobarea pentru controlul alimentar sau Ecolabel; • certificatul Comceh S.A. este pentru producerea de şerveţele, dezvoltarea şi producerea de produse din hârtie pentru uz sanitar, casnic şi profesional, fără a atesta aprobarea pentru controlul alimentar sau Ecolabel; • certificatul Sofidel Uk este pentru producţia de produse din hârtie pentru uz sanitar şi produse casnice, fără a atesta aprobarea pentru controlul alimentar sau Ecolabel; • certificatul Sofidel GmbH - ISO 14001:2004 este pentru producţia de şerveţele, hârtie higienică, şervete de bucătărie, fără a atesta aprobarea pentru controlul alimentar sau Ecolabel sau indeplinirea condiţiilor de producător ISO 9001, cum se specifică în Caietul de sarcini; • certificat Sofidel UK -ISO 14001:2004, este pentru producţia de şerveţele din hârtie, fără a atesta aprobarea pentru controlul alimentar sau Ecolabel sau indeplinirea condiţiilor de producător ISO 9001, cum se specifică în Caietul de sarcini; • certificat Sofidel GmbH ISO 50001:2011, este pentru producţia de şerveţele, hârtie higienică şi de bucătărie, fară a atesta aprobarea pentru controlul alimentar sau Ecolabel sau indeplinirea condiţiilor de producător ISO 9001, cum se specifică în Caietul de sarcini; • certificat energetic ISO 14001/50001 pentru hârtie sofidel, fără a atesta aprobarea pentru controlul alimentar sau Ecolabel sau indeplinirea condiţiilor de producător ISO 9001, cum se specifică în Caietul de sarcini; • certificat Comceh S.A. este pentru achiziţia de celuloză şi vânzarea şerveţelelor din hârtie şi a rulourilor jumbo, fără a atesta aprobarea pentru controlul alimentar sau Ecolabel sau indeplinirea condiţiilor de producător ISO 9001, cum se specifică în Caietul de sarcini; • certificat Sofidel GmbH este pentru producţia de şerveţele din hârtie şi 5

celuloză, fără a atesta aprobarea pentru controlul alimentar sau Ecolabel sau îndeplinirea condiţiilor de producător ISO 9001, cum se specifică în Caietul de sarcini; - faţă de cele de mai sus, contestatorul susţine că niciun înscris din oferta declarată câştigătoare pentru lotul nr. 5 nu oferă identificarea printr-un cod al produsului ofertat şi nu certifică aprobarea produsului pentru contact alimentar, sau pentru produse Ecolabel şi nici faptul că materia primă a produsului este din celuloză şi fibre reciclate, oferta neîndeplinind cerinţele din Caietul de sarcini; - de asemenea, contestatorul învederează că nici oferta aparţinând S.C. ... S.R.L. pentru lotul 5, nu îndeplineşte cerinţele tehnice din caietul de sarcini, produsul ofertat nu este compatibil cu sistemul de derulare central al prosopului, cu porţionare, astfel, potrivit ofertei tehnice: lungimea produsului ofertat este de 300 m faţă de 269, cum este solicitat în caietul de sarcini; înălţimea produsului ofertat are o înălţime de 20 cm. fiind mai înalt de 19, 4 cm cum este solicitat în caietul de sarcini, acest aspect tehnic fiind foarte important datorită faptului că prosopul nu va putea fi folosit în dispenserele de hârtie, produsul având o înălţime mai mare decât dispenserul de hârtie; fişa produsului nu prezintă diametrul exterior, astfel cum este solicitat prin caietul de sarcini, respectiv un diametru exterior de 18,50, şi fişa produsului nu prezintă greutatea minimă de 1280 g, astfel cum este solicitat în Caietul de sarcini; - în considerarea celor de mai sus, contestatorul susţine că autoritatea contractantă avea obligaţia de a analiza conformitatea ofertelor prezentate raportat la toate cerinţele din caietul de sarcini, motiv pentru care solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. 360/06.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 3104/08.02.2016, S.C. .... S.R.L., formulează următorul ,,răspuns (drept la replică) formulat cu privire la atacul nefondat a societăţii ...S.R.L.’’: - prin contestaţia formulată, S.C. ...S.R.L. face referire la furnizorul a căror sisteme le-a instalat cu intenţia de a restrânge dreptul celorlalţi participanţi la această procedură; - în România există mai mulţi importatori ai produselor SCA TORK, contestatorul neavând exclusivitate, preţul de achiziţie a acestora fiind diferit în funcţie de cifra derulată cu producătorul; ...S.R.L. nu putea vedea mostrele depuse având în vedere că procedura s-a desfăşurat on-line, cutiile fiind deschise doar în prezenţa membrilor comisiei de evaluare; - mostrele nu au fost depuse neetichetate întrucât produsele ofertate sunt ambalate câte 6 buc/bax; - cu privire la lotul nr. 5, menţionează că a depus o rolă de 300 m, produs superior celui din caietul de sarcini; în opinia sa, autoritatea contractantă nu avea voie să restricţioneze dimensiunile unei role fără o marjă de toleranţă, încălcând astfel Ordinul nr. 509/2011 privind dispoziţiile A.N.A.P. care prevăd ca fiind criterii restrictive solicitarea în caietul de sarcini a unor produse cu dimensiuni, caracteristici fixe, fără toleranţă, deoarece îngrădesc posibilitatea participării altor operatori economici la procedură. 6

Ultimul document, aferent dosarului cauzei, îl reprezintă adresa nr. 360/06.02.2016, emisă de către S.C. ... S.R.L. şi înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 3104/08.02.2016. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă” on-line, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Articole igienico-sanitare din hârtie” – Lot 3 – Prosop derulare exterioară, porţionate; Lot 5 – Prosop derulare central pentru sisteme cu porţionare”, cod CPV 33771000-5 – Articole igienico- sanitare din hârtie (Rev.2), având sursa de finanţare: „fonduri bugetare”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, în S.E.A.P., anunţul de participare nr. ..., potrivit căruia valoarea totală estimată, fără T.V.A., este cuprinsă între ... RON, reprezentând echivalentul a .. EURO, fără T.V.A.; valoarea estimată, fără T.V.A., pentru lotul nr. 3 este cuprinsă între .. RON, reprezentând echivalentul a .. EURO, fără T.V.A., iar pentru lotul nr. 5, valoarea estimată, fără T.V.A. este cuprinsă între ...80 RON, reprezentând echivalentul a ... EURO; la pct. IV.2.1) din cadrul anunţului de participare anterior menţionat, se precizează că a fost ales criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”. Referitor la loturile nr. 3 şi nr. 5, în cadrul procesului verbal nr. 188/06.01.2016, pag. 1 – 3, autoritatea contractantă a consemnat faptul că au depus oferte următorii operatori economici: - lotul nr. 3 – S.C ...S.R.L., S.C. .. S.R.L., S.C. .. S.R.L., S.C. DIRECT ... S.R.L.; - lotul nr. 5 – S.C ...S.R.L., S.C. ... S.R.L., S.C. .. S.R.L., S.C. DIRECT ... S.R.L. Cu ocazia evaluării ofertelor, conform celor menţionate în cadrul procesului verbal de testare mostre nr. 131/06.01.2016, autoritatea contractantă, referitor la loturile nr. 3 şi nr. 5, a precizat faptul că produsele ofertate de către S.C ...S.R.L., S.C. ... S.R.L., S.C. ... S.R.L. sunt conforme, în timp ce produsele aparţinând S.C. ... S.R.L. sunt inacceptabile deoarece ofertantul în cauză nu a prezentat mostrele solicitate. Ulterior, în cadrul procesului verbal de evaluare nr. 248/08.01.2016, pag. 1 – 2, în ceea ce priveşte loturile nr. 3 şi nr. 5, ,,ofertele care se încadrează în art. 36 din H.G. nr. 925/2006, sunt cele aparţinând: S.C  ...S.R.L., S.C. .. S.R.L., S.C. .. S.R.L. De asemenea, autoritatea contractantă, referitor la loturile menţionate mai sus, ,,în temeiul art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, a solicitat justificarea preţului ofertat (...) detalii privind posibilitatea concretă de a furniza produsele la preţul ofertat, precizări privind costurile cu personalul, cu transportul, depozitarea şi manipularea, precizări privind adaosul comercial, profit’’, astfel: - prin adresa nr. 392/08.01.2016 - S.C. .. S.R.L.; - prin adresa nr. 393/08.01.2016 - S.C. .. S.R.L.; - prin adresa nr. 394/08.01.2016 - S.C ...S.R.L. 7

În urma primirii răspunsurilor la solicitarea de clarificări, în cadrul raportului procedurii nr. 540/15.01.2016, pag. 1 – 11, autoritatea contractantă a precizat următoarele: ,,(...) clasamentul ofertanţilor care au depus oferte admisibile este următorul: - lot. nr. 3 – 1- S.C. ... S.R.L. – 330.652,8 lei; 2 - S.C ...S.R.L. – 443.593,8 lei; 3 - S.C. .. S.R.L. – 564.705 lei; - lot nr. 5 – 1 - S.C. .. S.R.L. – 508.955,4 lei; S.C. .. S.R.L. – 602.672,4 lei; 3 - S.C ...S.R.L. – 720.900 lei; - ofertele declarate câştigătoare: lot. nr. 3 – S.C. .. S.R.L. – 330.652,8 lei; lot nr. 5 – S.C. .. S.R.L. – 508.955,4 lei’’. Deciziile de mai sus au fost transmise de către autoritatea contractantă astfel: - prin adresa nr. 777/18.01.2016 - S.C. .. S.R.L.; - prin adresa nr. 778/18.01.2016 - S.C ...S.R.L.; - prin adresa nr. 779/18.01.2016 - S.C. ... S.R.L. În urma luării la cunoştinţă a informaţiilor anterior prezentate, S.C ...S.R.L. a formulat contestaţia dedusă soluţionării, cu privire, în mod exclusiv, la loturile nr. 3 şi nr. 5, susţinând că ,,activitatea comisiei de evaluare s-a desfăşurat cu încălcarea prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, aceasta analizând ofertele prezentate fără o verificare corectă a îndeplinirii tuturor cerinţelor din caietul de sarcini elaborat în vederea aplicării procedurii de achiziţie publică în cauză’’. În mod subsecvent, referitor la analiza pe fond a contestaţiei în cauză, Consiliul va lua în considerare şi următoarele dispoziţii din cadrul O.U.G. nr. 34/2006: - art. 256³ alin. (5) - ,,în cazul în care, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, autoritatea contractantă achiziţionează produse, servicii sau lucrări defalcate pe loturi, prevederile alin. (3) sunt aplicabile numai asupra loturilor pentru care s-a depus contestaţie’’; - art. 275 alin. (5) - „procedura în faţa Consiliului este scrisă (...)”; cu alte cuvinte, Consiliul are obligaţia să se pronunţe, în cauzele deduse soluţionării, în mod esenţial, prin raportare la dovezile existente la dosarul cauzei; - art. 274 alin. (4): ,,la cerere, contestatorul are acces la dosarul achiziţiei publice depus la Consiliu’’; - art. 215 alin. (1): ,,dosarul achiziţiei publice are caracter de document public, în forma în care se află la momentul solicitării accesului la informaţiile din cuprinsul acestuia. Accesul persoanelor la aceste informaţii se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii sunt confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii’’; - art. 275 alin. 6): ,,părţile pot (...) depune concluzii scrise în cursul procedurii’’. 8

De asemenea, Consiliul va reţine că, prin contestaţia în cauză, contestatorul solicită ,,accesul la dosarul cauzei’’; ulterior, prin adresa nr. 2533/91-C2/02.02.2016, contestatorul a fost invitat la sediul Consiliului, în vederea studierii documentelor din dosarul cauzei; contestatorul prezentându-se în acest sens în data de 02.00.2016; ulterior, fiind transmise şi concluziile scrise, prin adresa nr. 368/04.02.2016, înregistrate la C.N.S.C. sub nr. 2880/04.02.2016. În conformitate cu dispoziţiile art. 274 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, ,,în vederea soluţionării contestaţiei/contestaţiilor, autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite Consiliului, în termen de cel mult 5 zile lucrătoare de la data primirii contestaţiei conform prevederilor art. 271 alin. (1), punctul său de vedere asupra acesteia/acestora, însoţit de orice alte documente considerate edificatoare, precum şi, sub sancţiunea amenzii prevăzute la art. 275 alin. (3), o copie a dosarului achiziţiei publice, cu excepţia anunţurilor publicate în SEAP şi a documentaţiei de atribuire, atunci când aceasta este disponibilă şi poate fi descărcată direct din SEAP. Lipsa punctului de vedere al autorităţii contractante nu împiedică soluţionarea contestaţiei/contestaţiilor, în măsura în care s-a făcut dovada comunicării acesteia/acestora’’. Prin raportare la norma juridică anterior invocată, Consiliul va lua în considerare faptul că autoritatea contractantă, astfel cum rezultă din adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 2279/29.01.2016, nu a transmis un punct de vedere faţă de prezenta contestaţie, limitându-se la a preciza următoarele: ,,(...) transmitem alăturat copia certificată a documentelor solicitate, precum şi dovada respectării prevderilor art. 271 alin. (2) şi art. 271 din O.U.G. nr. 34/2006’’.  Corelativ, tot cu privire la fondul cauzei, Consiliul constată şi incidenţa principiului disponibilităţii, consacrat în dispoziţiile articolului 22 alin. (6) din NCPC, potrivit căruia ,,judecătorul trebuie să se pronunţe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii în afară de cazurile în care legea dispune altfel’’. Prin urmare, Consiliul urmează a soluţiona contestaţia în cauză, analizând modul în care autoritatea contractantă a evaluat ofertele desemnate câştigătoare, în mod exclusiv, pentru loturile nr. 3 şi nr. 5, cu luarea în considerare a legislaţiei în vigoare în domeniul achiziţiilor publice şi a argumentelor transmise de către petenţi. Prin raportare la cadrul juridic anterior fixat, referitor la lotul nr. 3, Consiliul va lua în considerare faptul că, în ceea ce priveşte oferta desemnată câştigătoare, respectiv cea aparţinând S.C. .. S.R.L., contestatorul susţine că ,,(...) pentru acest lot prezintă un preţ neserios, care nu este rezultatul liberei concurenţe’’. Faţă de cele de mai sus, Consiliul reţine că, în cadrul procesului verbal de evaluare nr. 248/08.01.2016, pag. 1 – 2, autoritatea contractantă a 9

consemnat faptul că pentru oferta aparţinând S.C. .. S.R.L. ,,se va solicita justificarea modului de constituire a preţului’’. În conformitate cu dispoziţiile art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, ,,în cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv’’; la alin. (11) din cadrul aceleiaşi norme juridice, menţionându-se că ,,o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv’’. Procedând la analiza documentelor anexate dosarului cauzei, Consiliul constată că la solicitarea autorităţii contractante, S.C. .. S.R.L. a răspuns prin adresa înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 514/12.01.2016, în cadrul căreia, ofertantul în cauză se limitează la a preciza următoarele: ,, (...) preţul scăzut al propunerii financiare (...) nu derivă din calitatea mai slabă a produselor ofertate (...) ci din următoarele principii adoptate (...): colaborare directă cu parteneri cu forţă de negociere recunoscută pe piaţa naţională şi internaţională a produselor de curăţenie, achiziţia făcându-se direct fără intermediari (...) la preţuri avantajoase datorită colaborării de peste 10 ani cu aceste companii (...) o bună cunoaştere a pieţeidin ţară datorită experienţei de peste 10 ani în domeniul produselor de curăţenie (...) contracte directe cu producători şi imporatori de hârtie de peste 7 ani (...)’’. Or, în condiţiile în care din studiul documentelor de calificare prezentate de către S.C. ... S.R.L. (formular ,,informaţii generale’’ – pag. 5, certificat constatator nr. 312/04.01.2016, emis de către O.N.R.C. – pag. 14) rezultă că societatea comercială respectivă a fost înfiinţată în anul 2015, luna aprilie (,,Număr de ordine în Registrul Comerţului: J23/1351/2015, atribuit în data de 22.04.2015), Consiliul apreciază că, în mod firesc, se ridică un semn de întrebare cu privire la validitatea informaţiilor prezentate (de ex. ,,peste 10 ani’’); perioada cuprinsă între depunerea ofertelor (06.01.2016) şi cea a constituirii societăţii comerciale respective (22.04.2015) fiind chiar mai mică de un an. Potrivit dispoziţiilor art. 25 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, ,,autoritatea contractantă are obligaţia de a estima valoarea contractului de achiziţie publică pe baza calculării şi însumării tuturor sumelor plătibile pentru îndeplinirea contractului respectiv, fără taxa pe valoarea adaugată, luând în considerare orice forme de opţiuni şi, în măsura în care acestea pot fi anticipate la momentul estimării, orice eventuale suplimentări sau majorări ale valorii contractului’’. Corelativ, potrivit dispoziţiilor art. 26 din ordonaţa de urgenţă mai sus invocată, ,,valoarea estimată a contractului de achiziţie publică trebuie să fie 10

determinată înainte de iniţierea procedurii de atribuire a contractului respectiv. Această valoare trebuie să fie valabilă la momentul transmiterii spre publicare a anunţului de participare sau, în cazul în care procedura de atribuire nu presupune publicarea unui astfel de anunţ, la momentul transmiterii invitaţiei de participare’’, prin urmare, valoarea estimată reprezentând, pe de-o parte, un instrument aflat la dispoziţia autorităţii contractante pentru a determina cuantumul sumelor ce urmează a fi disponibilizate de la buget, iar, pe de altă parte, un barometru utilizat de autoritatea contractantă în vederea evaluării propunerilor financiare depuse. Aceasta este şi raţiunea pentru care, la art. 202 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, legiuitorul a prevăzut că ,,autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condiţiile alin. (1), îndeosebi cele care se referă la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, procesului de producţie sau serviciilor prestate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; d) respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor; e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat’’. Pe cale de consecinţă, de rigoarea cu care este aplicat cadrul juridic anterior enunţat, depinde, în mod esenţial şi respectarea dispoziţiilor enunţate la art. 13 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, care stipulează următoarele: ,,în cazul în care criteriul utilizat este "preţul cel mai scăzut", astfel cum este prevăzut la art. 198 alin. (1) lit. b) din ordonanţa de urgenţă, stabilirea ofertei câştigătoare se realizează numai prin compararea preţurilor prezentate în cadrul ofertelor admisibile, fără să fie cuantificate alte elemente de natură tehnică sau alte avantaje care rezultă din modul de îndeplinire a contractului de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire’’. În această situaţie, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă, prin raportare la răspunsul primit, trebuia să depună diligenţele necesare în vederea limpezirii acestei stări de fapt şi nu să declare oferta aparţinând S.C. .. S.R.L. drept câştigătoare; prin urmare, Consiliul consideră că autoritatea contractantă nu a aplicat, în mod corespunzător, dispoziţiile art. 78 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, conform cărora ,,comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor’’. Corelativ, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a respectat nici dispoziţiile art. 72 alin. (2) lit. g) şi h) din cadrul aceluiaşi act normativ, potrivit căruia, printre ,,atribuţiile comisiei de evaluare sunt următoarele: g ) 11

verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, din punctul de vedere al încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 202 din ordonanţa de urgenţă; h) stabilirea ofertelor inacceptabile sau neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective în această categorie’’. De asemenea, Consiliul consideră că nu va putea reţine alegaţiile S.C. ... S.R.L. potrivit cărora ,,societatea noastră face parte dintr-un grup de societăţi (..)’’, deoarece toate informaţiile respective trebuie să se regăsească într-un răspuns la solicitarea de clarificări, emisă de către autoritatea contractantă, astfel cum rezultă din motivarea anterioară. În acest sens, Consiliul apreciază că se impune aprofundarea, de către autoritatea contractantă, a aspectelor anterior enunţate, în sensul stabilirii de către aceasta a unei decizii de acceptare/respingere a propunerii financiare, pe baza unei evaluări temeinice sub toate aspectele sale, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/ neclare sau incerte - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a acesteia, autoritatea contractantă fiind nevoită să deducă o concluzie finală pe baze absolut subiective. La acest moment, Consiliul va reitera dispoziţiile art. 32 alin. (1), Cod procedură civilă, conform cărora „Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: a) are capacitate procesuală, în condiţiile legii; b) are calitate procesuală; c) formulează o pretenţie; d) justifică un interes”, coroborat cu art. 33 Cod procedură civilă, care dispune: „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual’’. Or, în situaţia în care, cu privire la lotul nr. 3, din cuprinsul raportului procedurii nr. 540/15.01.2016, rezultă că oferta aparţinând S.C ...S.R.L. se situează înaintea celei aparţinând S.C. .. S.R.L., Consiliul consideră că nu va putea lua în considerare criticile contestatorului referitoare la oferta respectivă, deoarece sunt lipsite de interes. În schimb, Consiliul va reţine criticile contestatorului, aferente lotului nr. 5, potrivit cărora propunerea financiară aparţinând S.C. ... S.R.L. ,,nu are un preţ justificat’’, în condiţiile în care, din analiza adresei nr. 6/11.01.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 361/12.01.2016, ofertantul în cauză se limitează la a susţine că ,,(...) am apelat la producători cu care colaborăm să vină în sprijinul nostru cu un suport financiar pentru a menţine preţuri competitive. Astfel am ofertat produse din gama Comceh Sofidel pentru lotul nr. 2, 3, 5 care au un cost mai mic decât cele produse în UE’’. Referitor la oferta aparţinând S.C. ... S.R.L., Consiliul va lua în considerare faptul că la pct. III.2.3.b) Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului din fişa de date a achiziţiei este menţionată următoarea cerinţă: ,,Ofertantul trebuie să aibă implementat şi să menţină un sistem de management al calităţii, conform standardului ISO 9001 sau echivalent - 12

prezentare dovada implementării unui sistem de management al calităţii în conformitate cu SR EN ISO 9001 sau alte documente echivalente’’. Procedând la analiza documentelor de calificare aparţinând S.C. ... S.R.L., Consiliul constată că nu se regăseşte niciun document emis pentru ofertantul în cauză, ci pentru alte entităţi, respectiv: certificat nr. 2009 - SKM – PEFC – 34 – SCA TIMBER AB, SCA ENERGY AB, SCA FOREST PRODUCTS AB, SOFIDEL GROUP, S.C. COMCEH S.A., SOFIDEL UK LIMITED. Or, autoritatea contractantă nu a făcut niciun demers în a verifica modalitatea în care ofertantul în cauză a respectat cerinţa din fişa de date a achiziţiei şi care este legătura dintre acesta şi documentele prezentate, aspect care, în opinia Consiliului probează modul deficitar în care autoritatea contractantă a procedat la evaluarea ofertelor depuse în sensul nerespectării prevederilor art. 72 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 925/2006 Atribuţiile comisiei de evaluare sunt următoarele: b) verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi, în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire’’. De asemenea, în cadrul caietului de sarcini pentru lotul nr. 5 - PROSOP DERULARE CENTRAL PENTRU SISTEME CU PORTIONARE – este specificată următoarea cerinţă: - ,,Hârtie prosop cu derulare central, 1 pliu, lungime minimă 269 m, înălţime rola 19,4 cm, diametru exterior 18,50, greutate 1280 g minimă; materie primă este din celuloză şi fibre reciclate; produs Ecolabel certificate, ambalare conf. 94/62/EC, producător ISO 9001, aprobări şi pentru contact alimentar’’. În opinia Consiliului, prezentarea documentelor aparţinând SCA TIMBER AB, SCA ENERGY AB, SCA FOREST PRODUCTS AB, SOFIDEL GROUP, S.C. COMCEH S.A., SOFIDEL UK LIMITED numai în limba engleză, nu facilitează autorităţii contractante, în măsura în care sistemul lanţului de custodie – SLC (the chain of custody – COCS) este aplicat pentru ,,a asigura controlul lanțului de aprovizionare cu lemn de la resursa forestieră până la punctul de export sau de vânzare pe piața internă’’. Având în vedere faptul că, pentru lotul nr. 5, autoritatea contractantă intenţionează să achiziţioneze produsul ,,prosop derulare central pentru sisteme cu porţionare’’ – buc. 1.000 – 1.335/lună, Consiliul consideră că autoritatea contractantă trebuie să aplice, în mod corespunzător, dispoziţiile art. 201 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 (,,pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate’’) şi să solicite ofertantului respectiv clarificările necesare. Faţă de cele de mai sus, Consiliul consideră că autoritatea contractantă trebuie să continue aceste demersuri şi pentru a aplica, în mod corect, dispoziţiile art. 72 alin. (2) lit. f) din H.G. nr. 925/2006, respectiv pe cele ale art. 78 alin. (1) din cadrul aceluiaşi act normativ, potrivit cărora ,,comisia de 13

evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor’’. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţia formulată de către S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... şi va dispune obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin anularea raportului procedurii nr. 540/15.01.2016, numai în partea privitoare la loturile nr. 3 şi nr. 5 şi a tuturor actelor subsecvente acesteia, inclusiv a comunicărilor

rezultatului

procedurii nr.

777/18.01.2016,

nr. 778/18.01.2016 şi nr. 779/18.01.2016, precum şi reevaluarea ofertelor conform motivării aferente. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... .... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 14 (paisprezece) pagini. 14