Decizie CNSC 182/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 182/C3/66 Data: 11.02.2016 Prin contestaţia FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 1302/18.01.2016, înaintată de SC PAULUS SRL, cu sediul în Ploieşti, str. Depoului nr. 6, judeţul Prahova, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J29/1233/1993, având CUI RO4000500, reprezentată legal prin Ioniţă Toma – Administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii nr. 20260/12.01.2016, emis de REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA RA, cu sediul în Bucureşti, str. Petricani nr. 9A, sector 2, în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte online, organizată în vederea atribuirii unui contract de achiziţie publică având ca obiect „Finalizarea lucrărilor de investiţii la complexul multifuncţional Tei Toboc (rest de executat)", cu invitaţie de participare nr. 379908 publicată în SEAP în 30.09.2015, s-a solicitat Consiliului anularea actului atacat şi obligarea autorităţii contractante la aplicarea dispoziţiilor art. 11 alin. (5) şi alin. (6) din HG nr. 925/2006, înainte de a lua o decizie cu privire la acceptabilitatea ofertei sale, reanalizarea ofertei sale ţinând cont de motivarea deciziei Consiliului, anularea adresei reprezentând comunicarea rezultatului procedurii pentru ofertantul declarat câştigător, anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente şi continuarea procedurii şi atribuirea contractului pe baza aplicării criteriului de atribuire precizat în fişa de date, cu respectarea dispoziţiilor art. 37 şi art. 81 din HG nr. 925/2006 dintre ofertele depuse în SEAP. Prin adresa nr. 331/26.01.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 1949/26.01.2016, SC AEDIFICIA CARPATI SA, cu sediul în Bucureşti, şos. Panduri nr. 94, sector 5, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/26548/1992, având CUI RO2620769, reprezentată legal prin Petre Badea – Director general, a înaintat Consiliului cerere de intervenţie accesorie, prin care solicită admiterea, în 1

principiu, a cererii de intervenţie în interesul autorităţii contractante şi respingerea, ca neîntemeiată, a contestaţiei formulate de SC PAULUS SRL, cu consecinţa menţinerii, ca legală şi temeinică, a deciziei de a i se atribui contractul de lucrări. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite, în principiu, cererea de interventie formulată de SC AEDIFICIA CARPATI SA. Respinge contestaţia SC PAULUS SRL, ca nefondată şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Admite cererea de intervenţie şi menţine rezultatul procedurii, privitor la desemnarea ofertei câştigătoare. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestaţia nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., înaintată de SC ... SRL, cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 20141/AC/07.01.2016, emis de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de cerere de oferte online, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări de reabilitare Drum Forestier ... - D.S. ...”, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente şi conexe acestuia, inclusiv a deciziei autorităţii contractante prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de către SC ... SRL, - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire şi stabilirea ofertei câştigătoare pe baza ofertelor admisibile şi conforme, potrivit criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE 1

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de cerere de oferte online indicată mai sus, organizată de ... RA, critică rezultatul procedurii de atribuire, întrucât autoritatea contractantă a declarat oferta sa ca fiind necâştigătoare. Contestatoarea

menţionează

că

prin

adresa

nr. 20141/CA/07.01.2016, autoritatea contractantă a încunoştiinţat-o că în urma evaluării tuturor ofertelor depuse, oferta SC ... SRL a fost declarată câştigătoare. Pentru a declara SC ... SRL ca fiind câştigătoare, autoritatea contractantă reţine următoarele aspecte în cuprinsul rezultatului procedurii: oferta SC ... SRL nu a fost declarată câştigătoare deoarece prin răspunsurile transmise în urma solicitării de clarificări, ofertantul nu a justificat preţul aparent neobişnuit de scăzut, după cum urmează: 1. Transport: - transportul produselor de balastieră, în calcul s-a luat o distanţă de 50 km în loc de 68 km şi 4 curse/zi a 24 de tone/cursa, reprezentând 96 tone transportate pe zi, şi nu 120 de tone, aşa cum s-a precizat în răspunsurile la solicitările de clarificări, - luând în calcul distanţa de transport şi o viteză medie de transport de 50 km/h, luând în considerare încărcarea maşinii şi traseul ce trece prin localităţi, se constată că timpul necesar efectuării a patru curse, fără a fi luaţi în calcul timpii de încărcare, descărcare sau staţionare ocazională, este de 10 ore şi 52 minute, rezultând că nu pot fi efectuate nici măcar 4 curse zilnic, aşa cum a fost precizat în răspunsurile la clarificări. 2. Grafic de execuţie: - prin graficul prezentat în răspunsul înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. 5100/DRD/14.12.2015, ofertantul afirmă că lucrează 12 luni efectiv, inclusiv în lunile de iarnă, fără a respecta graficul impus de proiectant şi de normativele în vigoare care interzic executarea lucrărilor în lunile nefavorabile din punct de vedere climatic. Pentru motivele antemenţionate, autoritatea contractantă a declarat oferta SC ... SRL ca fiind inacceptabilă în temeiul art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006. Contestatoarea apreciază ca netemeinice şi nelegale cele reţinute de autoritatea contractantă pentru următoarele motive: I. Clarificarea nr. 1 (adresa nr. 5040/DRD/09.12.2015) Având în vedere dispoziţiile art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, prin adresa antemenţionată, autoritatea contractantă i-a solicitat următoarele clarificări în legătură cu oferta sa: - date privind sursele de procurare, oferte de preţ, distanţa de transport până la obiectiv (inclusiv ruta detaliată a traseului parcurs în transportul materialelor) de la furnizorii pentru beton de ciment B200 şi balast, - fundamentarea valorii tarifului orar pentru compactor 14tf din formularul C8 şi indicarea mărcii şi modelul utilajului, 2

- fundamentarea preţurilor unitare (lei/tona x km) utilizate în calculul transportului rutier pentru articolul de transport TRA01A50 (21.863,40 tone) şi precizarea materialelor transportate, - corectarea graficului de execuţie ţinând cont de prevederile documentaţiei de atribuire şi de modelul de contract asumat, care precizează durata minimă de realizare a investiţiei de 12 luni şi durata contractului de 17 luni, care cuprinde automat şi perioada nelucrătoare pe timp de iarnă. În răspunsul la solicitarea de clarificări, SC ... SRL prin adresa nr. 1224/11.12.2015, a arătat următoarele: 1. Distanţele de transport: a) Betoane: Ruta: Câmpulung – Costia – Lăzăreşti – Furnicoşi – Rudeni – Mihăeşti – Rădeşti – Ogreza – Valea Mare Bratia, b) Balast: Ruta: Leordeni – Căţeasca – Valea Podgoria – Mărăcineni – Purcăreni – Clucereasa – Cismea – Livezeni – Valea Mare Bratia. Furnizor: SC ... SRL, Ataşate ofertele de preţ pentru betoane şi asfalt, precum şi justificarea furnizorului privind distanţele de transport. 2. Tariful orar pentru compactor tip HAMM 3414: Consum 8l/h x 3,947 lei/l = 31,58 lei/h; Manopera 7,25 lei/h Total = 38,83 lei/h, 50%: schimbări ulei, reparaţii, amortisment, etc. 19,42 lei/h; Total tarif: 58,25 lei/h 3. TRA01A50 - oferta închiriere autobasculante de la SC ... SRL: 800 lei/zi autobasculanta. Se efectuează minim 4 curse / zi la distanţa de 50 km. 4 curse/zi x 24t = 120t/zi TRA01A50 = 50km x 0,25 lei/t.km = 12,5 lei/t 120t (minim 4 curse/zi) x 12,5 lei/t = 1500 lei/zi - materialele transportate conform articol de transport TRA01A50 = 21.863,40 t: Piatra brută – 22,40 t, Balast – 21.841,00 t 4. Graficul de execuţie corectat. În cadrul răspunsurilor menţionate anterior, SC ... SRL ataşează documente justificative. II. Clarificarea nr. 2 (adresa nr. 5248/DRD/22.12.2015): În temeiul aceloraşi dispoziţii legale, autoritatea contractantă a solicitat şi următoarele clarificări: - justificarea valorii de 273.292,50 lei alocată transportului rutier, a cantităţii de 21.863,400 tone material, semifabricate cu autobasculanta, - justificarea valorii de 12.546,41 lei alocată în oferta transportului rutier a cantităţii de 557.618 tone beton – mortar cu autobetoniera de 5,5 mc. La solicitarea de clarificări, prin adresa nr. 1248/23.12.2015, contestatoarea a arătat următoarele: 1. Distanţa de transport pentru beton de la furnizorul SC ... SRL este calculată la 50 km, o distanţă medie acoperitoare, întrucât există două staţii de beton: Piteşti şi Câmpulung. S-au luat în calcul şi eventualele livrări din staţia Câmpulung, care este mai departe de 50 3

km. Distanţa dintre Piteşti – Uda, este de 40 km, iar oferta transportatorului SC ... SRL este de 22,5 lei/t la o distanţă transportată de 50 km. 2. Distanţa de transport pentru produsele de balastieră de la furnizorul SC ... SRL a fost calculată tot la 50 km, deşi amplasamentul este în localitatea Uda, la 68 km faţă de staţia de balast a furnizorului, din comuna Leordeni. Având în vedere că transportul se va face cu auto închiriate de la SCAUTOSENNA SRL, pentru 800 lei/zi, 4 curse x 241 = 120 transportate / zi, distanţa nefiind relevantă atâta timp cât se efectuează aceste patru curse/zi. 800 lei/zi:120 t/zi = 6,67 lei/1 pentru transportator. Preţul de 12,5 lei, rezidă din preţul pe tonă achitat transportatorului, adică 6,67 lei/t iar diferenţa de 5,83 lei constă în aproximarea unor eventuale cheltuieli de: manipulare, depozitare, gestiune, necuprinse distinct în ofertă. Preţurile TRA 50 acoperă un plus de distanţă de 20 km. Pentru a justifica respingerea ofertei SC ... SRL, autoritatea contractantă pretinde că aceasta nu a justificat preţul neobişnuit de scăzut deoarece în cazul transportului produselor de balastieră s-a luat în calcul întreaga distanţă de 68 de km dintre balastiera situată în localitatea Leordeni şi localitatea Uda, ambele situate în judeţul Argeş. După cum se poate observa, oferta SC ... SRL pentru acest proiect este de 800 lei/zi/autobasculantă cu sarcina utilă de 24 t, preţul nu conţine TVA, dar are deservent (şofer) şi rovignetă. În acest context, nu poate fi luată în considerare afirmaţia autorităţii contractante că în calculul distanţei se face distincţie între 50 km şi 68 de km atât timp cât închirierea nu ţine cont de km, ci se achită doar o chirie pe zi fără limită de km. Contestatoarea face precizarea că această ofertă de închiriere se referă strict la această procedură de atribuire. Astfel, justificarea preţului ofertat de 273.292,50 lei pentru transportul a 21.863,40 to material transportat cu autobasculanta a fost expresia convenţională a unui calcul matematic în care s-a ţinut cont de „închirierea zilnică a autobasculantei la preţul de 800 lei/zi, avându-se în vedere realizarea a 5 curse pe zi – respectiv a 120 to/zi de material transportat pe lucrare în perioada de lucru neafectată de timpul friguros, când în şantiere se utilizează un regim de lucru de cca 12 ore/zi. Transportul materialului se realizează în stocuri premergătoare aşternerii ulterioare a acestuia în graficul de timp efectiv transmis. Totodată s-a ţinut cont în justificarea preţului unitar de cheltuielile de încărcare – descărcare astfel încât timpii necesari să fie reduşi la minim prin prezenţa personalului propriu afectat balastierei. 3. Graficul de execuţie În motivarea respingerii ofertei SC ... SRL, autoritatea contractantă arată faptul că prin graficul de execuţie prezentat în răspunsul nr. 5100/DRD/14.12.2015, ofertantul afirmă că lucrează 12 luni efectiv, inclusiv în lunile de iarnă, fără a respecta graficul impus de proiectant şi 4

de normativele în vigoare care interzic executarea lucrărilor în lunile nefavorabile din punct de vedere climatic. Contestatoarea apreciază ca netemeinică această susţinere având în vedere cele menţionate în chiar cuprinsul Graficului de execuţie menţionat: „..Începerea lucrărilor se va face după momentul primirii ordinului de începere a lucrărilor şi în lunile favorabile din punct de vedere termic”. Prin solicitarea de clarificare însăşi autoritatea contractantă menţionează că „...în conformitate cu prevederile art. 80 din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, vă solicităm corectarea graficului de execuţie ţinând cont de prevederile documentaţiei de atribuire şi de modelul de contract asumat de dumneavoastră care precizează durata minimă de realizare a investiţiei de 12 luni şi durata contractului de 17 luni, care cuprinde automat şi perioada nelucrătoare pe timp de iarnă”, astfel, nu se poate spune că SC ... SRL nu a respectat graficul de execuţie impus de proiectant. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluţionării contestaţiei precum şi punctul său de vedere nr. 20535/AC/22.01.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 1683 din 22.01.2016, în care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. Autoritatea contractantă menţionează că în urma analizei documentelor de calificare, a ofertelor tehnice şi financiare depuse de ofertanţii înscrişi în secţiunea "Evaluare" a invitaţiei de participare, comisia de evaluare a întocmit raportul procedurii nr. 188 din 07.01.2016 şi a declarat câştigător ofertantul SC ... SRL, cu o valoare a ofertei financiare de 1.200.372,20 lei. Oferta depusă de SC ... SRL a fost respinsă în urma analizei ofertei financiare sub aspectul existenţei unui preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport la ceea ce urmează a fi executat, întrucât comisia de evaluare a constatat următoarele: „- prin răspunsuri ofertantul nu a justificat preţul neobişnuit de scăzut pentru transportul produselor de balastieră, în calcul luându-se 50 km în loc de 68 km şi 4 curse/zi a 24 de tone/cursă, reprezentând 96 tone transportate pe zi, şi nu 120 de tone aşa cum a precizat în răspunsurile la solicitările de clarificări, de asemenea luând în calcul distanţa de transport şi o viteză medie de transport de 50 km/h, luând în considerare încărcarea maşinii şi traseul ce trece prin localităţi, se constată că timpul necesar efectuării a 4 curse, fără a fi luaţi în calcul timpii de încărcare, descărcare sau staţionare ocazională, este de 10 ore şi 52 minute, rezultând că nu pot fi efectuate nici măcar 4 curse zilnic aşa cum a fost precizat în răspunsurile la clarificări; - prin graficul prezentat în răspunsul înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. 5100/DRD/14.12.2015, ofertantul afirmă că lucrează 12 luni efectiv, inclusiv în lunile de iarnă, fără a respecta graficul impus de proiectant şi de normativele în vigoare care interzic executarea lucrărilor în lunile nefavorabile din punct de vedere climatic. Oferta a fost declarată inacceptabilă (art. 36, alin. 1, lit. f din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare)”. 5

Comisia de evaluare a luat această decizie în urma analizării ofertei depuse şi a răspunsurilor contestatoarei nr. 1201/02.12.2015, FN, nr. 1224/11.12.2015 şi nr. 1248/23.12.2015, la solicitările de clarificări nr. 4812/DRD/27.11.2015, nr. 5224/DRD/18.12.2015, nr. 5040/DRD/ 09.12.2015 şi nr. 5248/DRD/22.12.2015, raportate la prevederile documentaţiei de atribuire. Rezultatul procedurii a fost comunicat tuturor participanţilor, inclusiv contestatoarei prin adresa nr. 20141/AC/07.01.2016 în data 11.01.2016. Urmare analizării înscrisurilor menţionate anterior şi a motivelor care stau la baza contestaţiei formulate, autoritatea contractantă menţionează următoarele: 1. Comisia de evaluare a solicitat ofertantului, în mod clar şi explicit prin adresa nr. 5040/DRD/09.12.2015: „În temeiul dispoziţiilor art. 201 alin. (1) şi art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, art. 361, alin. (3) din HG nr. 925/2006 şi conform prevederilor art. 17, alin. (3) din HG nr. 1660/2006 cu modificările şi completările ulterioare, vă solicităm să ne transmiteţi, prin intermediul SEAP, până în data 14.12.2015, ora 12:00 următoarele: - date privind sursele de procurare, oferte de preţ, distanţa de transport până la obiectiv (inclusiv ruta detaliată a traseului parcurs în transportul materialelor) de la furnizori pentru beton de ciment B200 şi balast; - fundamentaţi valoarea tarifului orar pentru compactor 14 tf din formularul C8 şi indicaţi marca şi modelul utilajului; - fundamentaţi preţurile unitare (lei/tona x km) utilizate de dvs. în calculul transportului rutier pentru articolul de transport TRA01A50 (21.863,40 tone) şi precizaţi materialele transportate; - în conformitate cu prevederile art. 80 din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, vă solicităm corectarea graficului de execuţie ţinând cont de prevederile documentaţiei de atribuire şi de modelul de contract asumat de dumneavoastră care precizează durata minimă de realizare a investiţiei de 12 luni şi durata contractului de 17 luni, care cuprinde automat perioada nelucrătoare pe timp de iarnă. În sprijinul afirmaţiilor făcute, veţi transmite toate şi orice documentele relevante pentru susţinerea acestora. În situaţia în care nu veţi prezenta informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta dumneavoastra va intra sub incidenţa prevederilor art. 36, alin. 1, litera f din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, fiind declarată inacceptabilă". 2. SC ... SRL nu a contestat adresa nr. 5040/DRD/09.12.2015 în termenul prevăzut de lege, respectiv 5 zile de la cunoaşterea actelor vătămătoare, motiv pentru care ea a rămas obligatorie şi trebuia respectată de către ofertant. 6

3. Prin necontestarea în termenul legal a adresei nr. 5040/DRD/09.12.2015, SC ... SRL a acceptat tacit obligaţia de a răspunde întocmai la întrebarea clar şi explicit formulată de către comisia de evaluare a ofertelor. 4. Mai mult, contestatoarea a ales, prin propria manifestare de voinţă să răspundă în termen la solicitările de clarificări prin adresa nr. 1224/11.12.2015, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 5100/DRD/14.12.2015, ceea ce implică o acceptare a acestora, oferind posibilitatea comisiei de evaluare de a verifica concludenţa răspunsului. 5. Comisia de evaluare, constatând faptul că în răspunsul nr. 1224/11.12.2015, la solicitarea de clarificări anterior menţionată, SC ... SRL indică eronat în ruta detaliată a traseului parcurs în transportul materialelor, ca destinaţie a acestora localitatea Valea Mare Brătia situată în judeţul Argeş la o distanţă de 70 km de poziţia obiectivului de investiţii în cauză, D.F. Valea Vezii-Brătia, remarcându-se, astfel, superficialitatea cu care operatorul economic înţelege să trateze întocmirea propriei oferte şi, cu atât mai mult, a răspunsurilor la clarificările solicitate de autoritatea contractantă. 6. În acelaşi răspuns nr. 1224/11.12.2015, contestatoarea menţionează faptul că: "Justificarea preţului pentru TRA01A50: - Ofertă închiriere autobasculante de la SC ... SRL: 800 lei/zi/ autobasculantă. Se efectuează minim 4 curse/zi la distanţa de 50 km. 4 curse/zi x24 t= 120 t/zi TRA01A50 = 50 km x 0,25 lei/t.km = 12,5 lei/t 120t (minim 4 curse/zi) x 12,5 lei/t = 1500 lei/zi - Materialele transportate conf. art. de transport TRA01A50 = 21.863,401, sunt: - Piatră brută - 22,401 - Balast - 21.841,00 t" Comisia de evaluare, constatând faptul că în răspunsul dat contestatoarea aduce în discuţie realizarea transportului cu un tip de utilaj, respectiv atobasculantă, inexistent în "Declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice", parte integrantă a documentelor de calificare ale SC ... SRL. Pentru utilajul respectiv, contestatoarea a prezentat în răspunsul dat doar o ofertă de închiriere a SC ... SRL nedatată şi fără număr de înregistrare. Având în vedere cele menţionate anterior, comisia de evaluare a concluzionat că ofertantul a intrat în posesia ofertei de închiriere autobasculantă pentru transportul materialelor după termenul limită de depunere a ofertelor şi de asemenea a remarcat din nou superficialitatea cu care contestatoarea înţelege să trateze întocmirea propriei oferte. În calculul prin care SC ... SRL intenţionează justificarea preţului pentru articolul de deviz TRA01A50 se observă o eroare de calcul, respectiv "4 curse/zi x 24t = 120 t/zi", al cărei rezultat este perpetuat până la finalul calculelor justificative. Comisia de evaluare constată 7

utilizarea aceluiaşi calcul eronat şi în răspunsul nr. 1248/23.12.2015, înregistrat sub nr. 5378/DRD /29.12.2015, dat de contestatoare la o solicitare ulterioară referitoare la justificarea aceluiaşi articol de deviz, ceea ce conduce la concluzia fermă că, prin răspunsurile date, contestatoarea a dorit şi a încercat inducerea în eroare a comisiei de evaluare. 7. Parte integrantă a răspunsului nr. 1224/11.12.2015, înregistrat la subscrisa sub nr.5100/DRD/14.12.2015, este şi "Graficul fizic şi valoric de execuţie a investiţiei" refăcut de contestatoare, dar care nici de această dată nu respectă prevederile şi cerinţele caietului de sarcini, cuprinzând un singur an de execuţie (12 luni calendaristice consecutiv), în care au fost încadrate etape în realizarea investiţiei (ziduri de sprijin, împietruire cu balast, fixare podeţ tubular, etc.) ce sunt interzis a fi realizate pe timp nefavorabil cu îngheţ sau strat de zăpadă, conform cerinţelor caietului de sarcini să fie executate. 8. În pofida acestei situaţii create de SC ... SRL şi din dorinţa de a acorda un tratament echitabil tuturor ofertanţilor, comisia de evaluare a solicitat ofertantului în mod clar şi explicit prin adresa nr. 5248/DRD/22.12.2015: „În temeiul dispoziţiilor art. 201 alin. (1) şi art. 202 din OUG nr. 34/2006, art. 361, alin. (3) din HG nr. 925/2006 şi conform prevederilor art. 17, alin. (3) din HG nr. 1660/2006 şi având în vedere că, în conformitate cu "Descrierea generală a lucrărilor (Memoriu)" parte integrantă a caietului de sarcini, amplasamentul obiectivului de investiţii este localitatea Uda, judeţul Argeş şi nu localitatea Valea Mare-Brătia, jud. Argeş, aşa cum rezultă din adresa dumneavoastră nr. 1224/11.12.2015, vă solicităm să ne transmiteţi, prin intermediul SEAP, până în data 24.12.2015, ora 09:00 următoarele: -justificaţi concret valoarea de 273.292,50 lei alocată, în oferta dumneavoastră, transportului rutier a cantităţii de 21.863,400 tone material, semifabricate cu autobasculanta; -justificaţi concret valoarea de 12.546,41 lei alocată, în oferta dumneavoastră, transportului rutier a cantităţii de 557,618 tone beton- mortar cu autobetoniera de 5,5 mc. În sprijinul afirmaţiilor făcute, veţi transmite toate şi orice documentele relevante pentru susţinerea acestora. În situaţia în care nu veţi prezenta informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta dumneavoastra va intra sub incidenţa prevederilor art. 36, alin. (1), litera f), din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, fiind declarată inacceptabilă". 2.9. SC ... SRL nu a contestat adresa nr. 5248/DRD/22.12.2015 în termenul prevăzut de lege, respectiv 5 zile de la cunoaşterea actelor vătămătoare, motiv pentru care ea a rămas obligatorie şi trebuia respectată de către adresant. 8

2.10. Prin necontestarea în termenul legal a adresei nr. 5248/DRD/22.12.2015, SC ... SRL a acceptat tacit obligaţia de a răspunde întocmai la întrebarea clar şi explicit formulată de către comisia de evaluare a ofertelor. 2.11. Mai mult contestatoarea a ales, prin propria manifestare de voinţă să răspundă în termen la solicitările de clarificări prin adresa nr. 1248/23.12.2015 înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 5378/DRD /29.12.2015, ceea ce implică o acceptare a acestora, oferind posibilitatea comisiei de evaluare de a verifica concludenţa răspunsului. 2.12. Prin răspunsul nr. 1248/23.12.2015, înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. 5378/DRD /29.12.2015, comisiei de evaluare i se aduce la cunoştinţă că: "Distanţa de transport pentru produsele de balastieră de la furnizorul SC ... SRL a fost calculată tot la 50 km, deşi, aşa cum aţi precizat, amplasamentul este în localitatea Uda, la 68 km faţă de staţia de balast a furnizorului, din comuna Leordeni. Având în vedere că transportul se va face cu auto închiriate de la SC ... SRL, pentru 800 lei/zi, 4 curse x 24 t = 120 t transportate/zi, distanţa nefiind relevantă atât timp căt se efectuează aceste 4 curse/zi. 800 lei/zi: 120 t/zi = 6,67 lei/t pentru transportator. Preţul de 12,5 lei/ rezidă din preţul pe tonă achitat transportatorului, adică 6,67 lei/t, iar diferenţa de 5,83 lei constă în aproximarea unor eventuale cheltuieli de: manipulare, depozitare, gestiune, necuprinse direct în ofertă. Preţurile TRA 50 acoperă un plus de distanţă de 20 km." Acest răspuns al contestatarei conţine ataşată oferta de închiriere pentru autobasculantă a SC ... SRL nedatată, fără număr de înregistrare şi neprecizată în "Declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice", parte integrantă a documentelor de calificare ale SC ... SRL, ceea ce conduce la concluzia fermă că aceasta a fost eliberată după termenul limită de depunere a ofertelor, menţionat în invitaţia de participare nr. 381162/26.10.2015. De asemenea, s-a constatat că eroarea de calcul, "4 curse/zi x 24t = 120 t/zi", a fost preluată şi în acest răspuns al contestatarei, iar rezultatul acesteia a fost perpetuat până la finalul calculelor justificative. 7. Având în vedere toate cele enumerate anterior, oferta SC ... SRL "nu o fost declarată câştigătoare deoarece: - prin răspunsuri ofertantul nu a justificat preţul neobişnuit de scăzut pentru transportul produselor de balastieră, în calcul luându-se 50 km în loc de 68 km şi 4 curse/zi a 24 de tone/cursă, reprezentând 96 tone transportate pe zi şi nu 120 de tone aşa cum a precizat în răspunsurile la solicitările de clarificări, de asemenea luând în calcul distanţa de transport şi o viteză medie de transport de 50km/h, luând în considerare încărcarea maşinii şi traseul ce trece prin localităţi, se constată că timpul necesar efectuării a 4 curse, fără a fi luaţi în calcul timpii de încărcare, descărcare sau staţionare ocazională, este de 10 ore 9

şi 52 minute, rezultând că nu pot fi efectuate nici măcar 4 curse zilnic aşa cum a fost precizat în răspunsurile la clarificări; - prin graficul prezentat în răspunsul înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. 5100/DRD/14.12.2015, ofertantul afirmă că lucrează 12 luni efectiv, inclusiv în lunile de iarnă, fără a respecta graficul impus de proiectant şi de normativele în vigoare care interzic executarea lucrărilor în lunile nefavorabile din punct de vedere climatic. Oferta a fost declarată inacceptabilă (art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare)." Autoritatea contractantă susţine că: 1. Oferta SC ... SRL a fost declarată inacceptabilă în baza prevederilor art. 36, alin.(1), litera f), din HG nr. 925/2006 prin raportul procedurii nr. 188 din 07.01.2016. 2. Oferta de închiriere pentru autobasculantă a SC ... SRL, nedatată, fără număr de înregistrare şi neprecizată în "Declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice", parte integrantă a documentelor de calificare ale SC ... SRL, ceea ce conduce la concluzia fermă că aceasta a fost eliberată după termenul limită de depunere a ofertelor, menţionat în invitaţia de participare nr. 381162/26.10.2015. Referitor la afirmaţia contestatoarei potrivit căreia „ ...justificarea preţului ofertat de 273.292,50 lei pentru transportul a 21.863,40 to material transportat cu autobasculanta a fost expresia convenţională a unui calcul matematic în care s-a ţinut cont de închirierea zilnică a autobosculantei la preţul de 800 lei/zi, avându-se în vedere realizarea a 5 curse pe zi - respectiv a 120 to/zi de material transportat pe lucrare în perioada de lucru neafectată de timpul friguros, când în şantier se utilizează un regim de lucru de cca 12 ore/zi", autoritatea contractantă menţionează următoarele: - justificarea unui preţ nu poate fi „expresia convenţională a unui calcul matematic". Preţul propus nu este un element formal, justificat doar prin texte cu caracter general, ci reprezintă un element important al propunerii financiare care trebuie confirmat de ofertant cu documente şi valori. - contestatoarea, în dorinţa de a induce în eroare Consiliul, face referire la „realizarea de 5 curse pe zi", cu toate că în răspunsul 1248/23.12.2015 la solicitarea de clarificări nr. 5248/22.12.2015 afirmă că " transportul se va face cu auto închiriate de la SC ... SRL, ....distanţa nefiind relevantă atâta timp cât se efectuează aceste 4 curse/zi". - SC ... SRL nu reuşeşte fizic să efectueze cele 5 curse /zi pentru transportul balastului pe o distanţă de 68 km/sens, deoarece din anexa la răspunsul nr. 1248/23.12.2015, înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. 5378/DRD /29.12.2015, reiese faptul că durata deplasării pe sens este de 1 h 21 min. Astfel rezultă o durată totală a celor 5 curse/zi de 13 h 30 min, fără a fi luată în calcul durata operaţiunilor de încărcare/descărcare a materialelor. 10

De asemenea, din dorinţa de a justifica perioada de timp în care poate realiza cele 5 curse /zi, SC ... SRL aduce în discuţie faptul că „în şantier se utilizează un regim de lucru de cca 12 ore/zi" fără a furniza autorităţii contractante documente doveditoare în acest sens, deşi solicitarea acesteia prevede în mod clar şi explicit: "în sprijinul afirmaţiilor făcute, veţi transmite toate şi orice documentele relevante pentru susţinerea acestora". Solicitarea comisiei de evaluare a fost ca răspunsul ofertantului să fie clar şi explicit. În nicio situaţie comisia de evaluare nu trebuie să fie pusă în situaţia de a ghici ce a răspuns ofertantul. Referitor la afirmaţia „precizăm, totodată, că transportul materialului se realizează în stocuri premergătoare aşternerii ulterioare a acestuia în graficul de timp efectiv transmis", autoritatea contractantă afirmă că această justificare trebuia prezentată comisiei de evaluare anterior în propunerea tehnică a ofertantului şi nu acum. În propunerea tehnică a SC ... SRL nu există referiri cu privire la înfiinţarea unui perimetru de stocare temporară a balastului în vederea "aşternerii ulterioare a acestuia în graficul de timp efectiv transmis" şi nici cu privire la costurile de manipulare şi transport a acestor produse de balastieră de la locul de stocare provizorie până la locul de punere în operă. Referitor la afirmaţia contestatoarei „Totodată precizăm că s-a ţinut cont în justificarea preţului unitar de cheltuielile de încărcare-descărcare astfel încât timpii necesari să fie reduşi la minim prin prezenţa personalului propriu afectat balastierei”, aceasta nu este susţinută de niciun document care să dovedească cele afirmate de contestatoare. Referitor la afirmaţia contestatoarei potrivit căreia „în motivarea respingerii ofertei noastre, autoritatea contractantă arată faptul că prin Graficul de execuţie prezentat în răspunsul înregistrat la Romsilva sub nr. 5100/DRD/14.12.2015, ofertantul afirmă că lucrează 12 luni efectiv, inclusiv în lunile de iarnă, fără a respecta graficul impus de proiectant şi de normativele în vigoare care interzic executarea lucrărilor în lunile din punct de vedere climatic....”, autoritatea contractantă precizează că "Graficul fizic şi valoric de execuţie a investiţiei" refăcut de contestatoare, dar care nici de această dată nu respectă prevederile şi cerinţele caietului de sarcini, cuprinde un singur an de execuţie (12 luni calendaristice consecutiv), în care au fost încadrate etape în realizarea investiţiei (ziduri de sprijin, împietruire cu balast, fixare podeţ tubular, etc.) ce sunt interzis a fi realizate pe timp nefavorabil cu îngheţ sau strat de zăpadă, conform cerinţelor caietului de sarcini să fie executate. În aceeaşi ordine de idei, dacă „(...) începerea lucrărilor se va face după momentul primirii ordinului de începere a lucrărilor şi în lunile favorabile din punct de vedere termic", indiferent în ce moment al anului autoritatea contractantă va da ordinul de începere a lucrărilor şi având în vedere clima temperat continentală a României, este imposibil să existe 12 luni calendaristice consecutive de timp favorabil construcţiilor 11

din punct de vedere termic, în consecinţă comisia de evaluare a apreciat corect faptul că SC ... SRL nu va putea respecta întocmai graficul de execuţie propus. Autoritatea contractantă învederează că evaluarea ofertelor a fost făcută cu respectarea tuturor prevederilor legislaţiei în vigoare. Comisia de evaluare, constatând faptul că oferta contestatoarei prezintă un preţ neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi executat, în temeiul dispoziţiilor art. 201 alin. (1) şi art. 202 din OUG nr. 34/2006, art. 361, alin.(3) din HG nr. 925/2006 şi conform prevederilor art. 17, alin.(3) din HG nr. 1660/2006 i-a solicitat acestuia clarificări (nr. 5040/DRD/09.12.2015 şi nr. 5248/DRD/22.12.2015). În ambele adrese, în mod clar şi explicit, a fost solicitat ca: „în sprijinul afirmaţiilor făcute, veţi transmite toate/orice documentele relevante pentru susţinerea acestora”. În ambele adrese, în mod clar şi explicit, a fost precizat faptul că „În situaţia în care nu veţi prezenta informaţiilor solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta dumneavoastră va intra sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006, fiind declarată inacceptabilă”. SC ... SRL a ales, prin propria manifestare de voinţă să răspundă în termen la aceste solicitări de clarificări şi să nu justifice concret valoarea de 273.292,50 lei alocată, în oferta contestatoarei, transportului rutier a cantităţii de 21.863,400 tone material, semifabricate cu autobasculanta şi nici să prezinte un Grafic de execuţie a investiţiei care să respecte prevederile caietului de sarcini. Riscul întocmirii răspunsului la solicitările de clarificări, la fel ca şi cel al întocmirii ofertelor, cade în sarcina operatorului economic, el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al nedepunerii de documente în sprijinul răspunsului formulat, potrivit principuilui „Nemo auditur propriam turpitudinem allegans" iar, pe de altă parte, comisia de evaluare a menţionat în mod expres, în cadrul solicitărilor de clarificări, care sunt cerinţele pe care SC ... SRL trebuie să le îndeplinească şi modul în care trebuie să îşi elaboreze răspunsul. Comisia de evaluare a constatat lipsa informaţiilor clar şi explicit solicitate, astfel că oferta SC ... SRL a intrat sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) litera f) din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare şi a respins oferta acestuia ca fiind inacceptabilă. Comisia de evaluare a aplicat criteriul de atribuire numai ofertelor admisibile şi a declarat câştigătoare oferta SC ... SRL. Având în vedere cele antemenţionate, autoritatea contractantă îşi menţine punctul de vedere asupra faptului că, prin răspunsurile la solicitările de clarificări nr. 5040/DRD/09.12.2015 şi nr. 5248/DRD/ 22.12.2015, SC ... SRL nu justifică preţul neobişnuit de scăzut al ofertei deoarece nu justifică concret valoarea de 273.292,50 lei alocată, în oferta contestatarei, transportului rutier a cantităţii de 21.863,400 tone 12

material, semifabricate cu autobasculanta şi nici nu prezintă un Grafic de execuţie a investiţiei care să respecte prevederile caietului de sarcini. Pentru toate aceste motive autoritatea contractantă solicită respingerea ca nefondată, în baza art. 278, alin. (5) din OUG nr. 34/2006, a contestaţiei formulate de către SC ... SRL. Prin adresa nr. 70/01.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 2456/01.02.2016, SC ... SRL formulează concluzii scrise, ca urmare a studierii dosarului în care reiterează că faptul că sunt nelegale şi neteminice actele emise de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire prin care a declarat inacceptabilă oferta sa, întrucât a răspuns complet prin adresa nr. 1224/11.12.2015 la solicitarea de clarificări nr. 1 (adresa nr. 5040/DRD/09.12.2015) precum şi adresa nr. 1248/23.12.2015 la solicitarea de clarificări nr. 2 (adresa nr. 5248/DRD/22.12.2015). Contestatoarea susţine că prin răspunsurile la solicitările de clarificări a fundamentat economic modul de formare a preţului transportului şi al serviciilor prestate, pe bază de documente justificative, fiind ilegal ca autoritatea contractantă să aprecieze oferta sa ca fiind inacceptabilă. În opinia contestatoarei, autoritatea contractantă avea obligaţia de a lua în considerare justificările expuse prin adresele de răspuns la solicitările de clarificări (dovedite prin documente justificative), iar ca urmare a evaluării ofertelor, oferta SC ... SRL trebuia să se claseze pe primul loc, raportat la criteriul stabilit (preţul cel mai avantajos), deoarece oferta sa avea o valoare inferioară faţă de oferta câştigătoare. Contestatoarea învederează că doar în cazul său autoritatea contractantă a apreciat că oferta este inacceptabilă deoarece nu ar fi demonstrat prin răspunsurile la solicitările de clarificări „preţul aparent neobişnuit de scăzut” şi nu a manifestat aceeaşi exigenţă în ceea ce priveşte oferta formulată de SC ... SRL. Prin adresa de clarificări nr. 5042/DRD/09.12.2015, formulată de autoritatea contractantă către SC ... SRL în vederea justificării „preţului aparent scăzut” pe care şi această ofertă îl prezenta, s-au solicitat date privind sursele de procurare, oferte de preţ, distanţa de transport până la obiectiv (inclusiv rata detaliată a traseului parcurs în transportul materialelor) de la furnizorii pentru beton de ciment B200 şi balast precum şi fundamentarea preţului unitar (lei/tonă x km) utilizat în calculul transportului rutier pentru articolul de transport TRA01A45 (21.929,30 to) şi să fie precizate materialele transportate. Deşi SC ... a emis adresa de răspuns la clarificări nr. 454/14.12.2015, acesta pe de o parte, furnizează informaţii eronate către autoritatea contractantă, iar pe de altă parte nu răspunde la toate clarificările solicitate. Astfel, în ceea ce priveşte transportul materialelor balast şi beton, este anexat un deviz ofertă pentru transport de unde rezultă o valoare de 0,28 lei/to/km. Pentru calculul materialelor pentru care s-a cerut şi 13

tabelul de producător, SC ... SRL utilizează o distanţă de transport de 45 km, rezultându-i o valoare de 12,5 lei/to. Însă distanţa reală Budeşti – Morăreşti – Uda este de 67 km şi nicidecum 45 km. În măsura în care s- ar fi utilizat distanţa de transport reală – preţul unitar ar fi fost diferit de cel prezentat în ofertă – respectiv 0,28 lei/to/km x 67 km = 18,76 lei/to. În ce priveşte solicitarea de a comunica autorităţii contractante materialele transportate pentru articolul de transport TRA01A45 (29.929,30 to) – această solicitare a rămas fără răspuns. Mai mult, în ceea ce priveşte produsul „ciment Portland”, conform tabelului de producător depus de SC ... SRL în justificarea ofertei sale, adresa unităţii de producţie este indicată ca fiind Uzina de Ciment, cartier Bărseşti nr. 137 A, Tg. Jiu, specificându-se la denumirea producătorului LAFARGE CIMENT SA, precum şi datele de identificare ale acestei societăţi comerciale. Însă uzina de ciment din Târgu Jiu a fost preluată de către o altă societate – C.R.H. Bucureşti, astfel informaţiile furnizate în tabelul de producător sunt false. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte on-line, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Lucrări de reabilitare Drum Forestier Valea Vezii – Bratia - D.S. Argeş”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a procedurii fiind de 1.763.027 lei. Vizualizarea ofertelor în SEAP a avut loc în data de 09.11.2015, fiind depuse oferte din partea a 11 operatori economici, fiind admişi în etapa de evaluare 10 dintre aceştia. Ulterior, în urma evaluării ofertelor, potrivit raportului procedurii nr. 188/07.01.2016, comisia de evaluare a declarat admisibile un număr de 6 oferte, iar în urma aplicării criteriului de atribuire preţul cel mai scăzut, a fost declarată câştigătoare a procedurii SC ... SRL, contestatoarea SC ... SRL fiind respinsă ca inacceptabilă, deoarece răspunsurile sale la solicitările de clarificări privind preţul neobişnuit de scăzut au fost considerate nerelevante. Ca urmare a comunicării rezultatului procedurii, a formulat contestaţie SC ... SRL, considerând că motivele invocate de autoritatea contractantă pentru respingerea ofertei sale, sunt nefondate, răspunsurile sale la cele dou solicitări de clarificări referitoare la preţul neobişnuit de scăzut fiind clare şi relevante. Ca urmare a studiului dosarului la Consiliu, contestatoarea a depus documentul intitulat ,,Concluzii scrise’’, prin care dezvoltă contestaţia depusă iniţial, criticând oferta clasată pe locul întâi, considerând că autoritatea contractantă trebuia să o respingă şi pe aceasta. Consiliul reţine că în cuprinsul contestaţiei depuse în termen, contestatoarea nu a făcut referiri la alte oferte, astfel că nu poate ulterior să îşi completeze contestaţia cu alte motive care nu au fost avute în vedere iniţial. 14

Mai mult decât atât, dispoziţiile art. 255 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 stabilesc că persoana este vătămată printr-un act al autorităţii contractante emis cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, or, în condiţile în care în contestaţia depusă nici nu nominalizează ofertantul clasat pe locul 1, nu poate ulterior să ridice obiecţiuni şi cu privire la oferta lui, aceasta cu atât mai mult cu cât interesul contestatoarei este de a fi declarată admisibilă, această declarare fiind suficientă pentru a o transforma în câştigătoare a procedurii, în condiţiile în care preţul ofertei sale este cel mai scăzut. Prin urmare, criticile sale referitoare la oferta câştigătoare sunt tardive, dar pot fi considerate şi lipsite de interes. Astfel cum apare contestaţia, aceasta se referă explicit doar la modalitatea în care autoritatea contractantă a evaluat oferta sa, nu şi cu privire la cea depusă de SC ... SRL, nicăieri în cuprinsul contestaţiei nefăcându-se vorbire despre ea. Prin urmare, analiza Consiliului se va limita exclusiv la oferta contestatoarei cu privire la aspectele criticate expres de aceasta, calea concluziilor scrise nefiind de natură să extindă limitele învestirii Consiliului cu privire la alte aspecte care nu au fost avute iniţial în vedere de către contestatoare. Concluziile reprezintă doar argumentaţia finală a părţii, în urma studierii apărărilor părţii adverse şi studierii probelor, în niciun caz nu poate fi extins cadrul procesual şi cu privire la alţi ofertanţi nenominalizaţi în contestaţia depusă sau la motive noi faţă de contestaţia depusă iniţial. În ceea ce priveşte respingerea ofertei contestatoarei, aşa cum arată pe larg părţile, Consiliul constată că autoritatea contractantă a considerat că ofertantul nu şi-a justificat la transportul produselor de balastieră, luând în calcul în oferta depusă, distanţă de 50 km în loc de 68 km şi 4 curse/zi a 24 de tone/cursa, reprezentând 96 tone transportate pe zi, şi nu 120 de tone, aşa cum s-a precizat în răspunsurile la solicitările de clarificări. Astfel, autoritatea contractantă a concluzionat că luând în calcul distanţa de transport şi o viteză medie de transport de 50 km/h, luând în considerare încărcarea maşinii şi traseul ce trece prin localităţi, se constată că timpul necesar efectuării a patru curse, fără a fi luaţi în calcul timpii de încărcare, descărcare sau staţionare ocazională, este de 10 ore şi 52 minute, rezultând că nu pot fi efectuate nici măcar 4 curse zilnic, în niciun caz cinci, aşa cum a fost menţionat în răspunsurile la clarificări. Verificând solicitarea de clarificări nr. 1248/23.12.2015, Consiliul reţine că societatea contestatoare a justificat valoarea aferentă materialelor transportate după cum urmează: Contestatoarea recunoaşte că distanţa de transport pentru produsele de balastieră de la furnizorul SC ... SRL a fost calculată tot la 50 km, deşi amplasamentul este în localitatea Uda, la 68 km faţă de staţia de balast a furnizorului, din comuna Leordeni. Având în vedere că transportul se va face cu auto închiriate de la SC ... SRL, pentru 800 lei/zi, 4 curse x 24 t = 120 t/zi. Astfel, aceasta consideră că distanţa nu este relevantă atât timp cât se efectuează aceste patru curse/zi, rezultând un preţ acceptabil pentru tona transportată: 800 lei/zi:120 t/zi = 6,67 lei/t pentru transportator. 15

Preţul de 12,5 lei, rezidă din preţul pe tonă achitat transportatorului, adică 6,67 lei/t iar diferenţa de 5,83 lei constă în aproximarea unor eventuale cheltuieli de: manipulare, depozitare, gestiune, necuprinse distinct în ofertă. Preţurile TRA 50 acoperă un plus de distanţă de 20 km. Deci, societatea contestatoare demonstrează că în preţul declarat are cuprinsă o rezervă de 5,83 lei, fiind acoperită diferenţa rezultată din distanţa de transport. Consiliul reţine că societatea contestatoare nu a justificat valoarea de 273.292,50 lei alocată în oferta sa pentru cele 21.863,4 tone balast şi piatră brută, cuprinse în articolul de transport TRA01A50. Chiar calculul său are numeroase inexactităţi, respectiv: -deşi distanţa de transport între balastieră şi locul de punere în operă este de 68 km, fapt recunoscut de contestatoare, în ofertă este luată în calcul distanţa de 50 km; -contestatoarea menţionează că 4 curse x 24 t = 120 t/zi, în realitate, rezultatul fiind 96 tone, pentru a transporta 120 tone fiind necesare 5 curse, şi nu 4, cum a precizat în răspunsul la clarificări; -contestatoarea consideră distanţa nerelevantă, deşi aceasta trebuie să demonstreze, cel puţin teoretic, că este posibilă efectuarea celor 5 curse. Aceasta nu demonstrează că are timpul necesar de deplasare nici pentru cele 4 curse, fiind clar că se depăşesc cele 10 ore pentru care susţine că ar fi închiriat autobasculanta: 68 km (distanţa între balastieră şi şantier) *4 curse/zi*2 (dus-întors)=544 km. În situaţia în care s-ar realiza 5 curse, distanţa care ar trebui parcursă ar fi de 680 km. Luând în calcul greutatea transportului, şi faptul că traseul autobasculantei trece prin mai multe localităţi, fiind imposibilă deplasarea cu o viteză medie mai mare de 50 km/oră, în situaţia în care se efectuează 4 curse, distanţa poată fi parcursă în mai mult de 10 ore, iar în situaţia în care sunt 5 curse, distanţa poate fi parcursă în mai mult de 13 ore. Totodată, Consiliul reţine că este corectă observaţia autorităţii contractante că nu este luat în calcul un anumit timp de încărcare- descărcare, o pauză a şoferului; -nu în ultimul rând, este de remarcat şi faptul că oferta SC ... SRL deşi se referă la această lucrare, nu are număr de înregistrare şi dată, fiind introdusă de contestatoare în răspunsul la solicitarea de clarificări, existând indicii serioase că ar fi întocmită pro causa. În oferta respectivă se menţionează că se închiriază autobasculanta respectivă cu caburant, deservent, taxă rovinietă achitată, la un preţ de 800 lei/zi. În ofertă nu este menţionată o anumită distanţă de parcurs în fiecare zi, sau dacă se referă la o zi lucrătoare sau o zi/24 ore, existând costuri diferite în funcţie de aceste date. Atfel, dacă ar fi efectuate 4 curse*50 km, aşa cum a luat în calcul contestatoarea în oferta depusă, autobasculanta ar parcurge 400 km/zi, rezultând un preţ de 2 lei/km. În situaţia în care autobasculanta ar transporta întreaga cantitate de materiale de 120 tone/zi, cum declară contestatoarea în răspunsul la solicitările de clarificări, pentru distanţa corectă de 68 km, atunci din aceiaşi 800 lei/zi (chirie, deservent, carburant) trebuie parcurşi 680 km, rezultând un preţ 16

de 1,17 lei/km. De asemenea, este evident că distanţa pe care se realizează transportul are relevanţă, cu cât distanţa este mai mare, cu atât costurile sunt mai mari. Nu este posibil ca distanţa să crească faţă de ceea ce a declarat ofertantul în oferta sa, iar costurile să rămână aceleaşi. În sprijinul deciziei autorităţii contractante vin şi dispoziţiile cap. IV.4.1) din Fişa de date a achiziţiei, ,,Modul de prezentare a propunerii tehnice’’, unde se precizează că ,,Distantele folosite pentru transportul materialelor vor fi calculate de la furnizor pana la drumul forestier (luand in calcul si 1/2 din lungimea drumului forestier). Distantele prevazute de proiectant in memoriul tehnic, antemasuratori sau formularul C5/F3 sunt orientative. Fiecare ofertant va folosi propriile distante de transport, în funcţie de proprii furnizori de materiale’’. Date fiind constatările Consiliului, în mod corect autoritatea contractantă a considerat nerelevant răspunsul la solicitarea de clarificări. În ceea ce priveşte grafic de execuţie depus odată cu oferta, autoritatea contractantă a reţinut următorul motiv de neconformitate a ofertei: prin graficul prezentat în răspunsul înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. 5100/DRD/14.12.2015, ofertantul afirmă că lucrează 12 luni efectiv, inclusiv în lunile de iarnă, fără a respecta graficul impus de proiectant şi de normativele în vigoare care interzic executarea lucrărilor în lunile nefavorabile din punct de vedere climatic. Verificând modelul de grafic de execuţie pus la dispoziţie în cadrul documentaţiei de atribuire, respectiv Formularul F6, autoritatea contractantă a prevăzut expres că în perioadele de timp friguros, respectiv perioada decembrie –martie, nu se vor executa lucrări. În cadrul graficului de execuţie (pag. 800), contestatoarea a prezentat un grafic cursiv, continuu, pe o perioadă de 17 luni. La finalul graficului, contestatoarea a inclus o menţiune, ,,Începerea lucrărilor se face după momentul primirii ordinului de începere a lucrărilor şi în luni favorabile din punct de vedere climateric’’. În legătură cu acest aspect, aşa cum s-a arătat, contestatoarei i s-au solicitat clarificări, la care a răspuns ataşând acelaşi grafic cu aceeaşi menţiune. Consiliul consideră că şi acest motiv de respingere a ofertei contestatoarei a fost corect reţinut de autoritatea contractantă. Este evident că în cele 17 luni de implementare a proiectului va exista cel puţin un anotimp friguros. Dacă lucrările ar fi început în toamna anului 2015, cum se prezumă în modelul de grafic ataşat documentaţiei de atribuire, ar fi fost prinse în grafic două ierni. Cum ofertele s-au depus în toamna anului 2015, ofertanţii trebuiau să cuprindă două intervale în care nu se realizau lucrări, în conformitate cu modelul de grafic anexat documentaţiei de atribuire. În cadrul proiectului, în MEMORIUL TEHNIC, proiectantul a propus ca începerea lucrărilor să aibă loc în aprilie 2016 şi terminarea în iulie 2017, cu o întrerupere de 4 luni în perioada de timp friguros. Astfel, în modelul de grafic apare o perioadă de 4 luni fără lucrări, la începutul graficului, lunile decembrie 2015 - martie 2016, şi o altă perioadă în decembrie 2016-martie 2017. 17

Consiliul reţine că ofertantul nu putea modifica, în nicio situaţie, graficul de execuţie, acesta fiind parte a propunerii tehnice, o astfel de practică fiind interzisă expres de dispoziţiile legale în materie, respectiv: - art. 170 din OUG nr. 34/2006, potrivit căruia ,,Ofertantul are obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire.’’ - Art. 171 din acelaşi act normativ, care stabileşte că ,,Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă’’. - art. 79 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 dispune următoarele: "În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă. Modificări ale propunerii tehnice se acceptă în măsura în care acestea: -pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau erorilor aritmetice; sau -reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire; prevederile art. 79 alin. (3) rămân aplicabile", - art. 80 alin. (1) şi (3) din acelaşi act normativ dispun următoarele: „(1) Comisia de evaluare are dreptul de a corecta erorile aritmetice sau viciile de formă numai cu acceptul ofertantului. în cazul în care ofertantul nu acceptă corecţia acestor vicii/erori, oferta sa va fi considerată neconformă. (...) (3) Viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire". Aşa cum rezultă din textele legale evocate, legiuitorul a prevăzut în mod expres situaţiile în care este permisă modificarea propunerii tehnice, iar dispoziţiile art. 80 alin. (1) şi (3) din H.G. nr. 925/2006 sunt aplicabile în cazul corectării erorilor aritmetice, permise atât în cazul propunerii financiare, cât şi în cazul propunerii tehnice, iar viciile de formă permise doar în cazul propunerii tehnice, graficul de execuţie nefiind un element pur formal al ofertei. A permite unui ofertant dimensionarea şi aşezarea graficului după data deschiderii ofertelor, echivalează, în mod clar, cu favorizarea evidentă a acelui ofertant. Potrivit dispoziţiilor cap. IV.4.1) din fişa de date a achiziţiei, ,,Modul de prezentare a propunerii tehnice’’, ,,Propunerea tehnica se va elabora astfel încât sa rezulte ca sunt îndeplinite în totalitate cerintele caietului de sarcini si sa reflecte îndeplinirea de catre ofertant a tuturor cerintelor prevazute în caietul de sarcini’’. Drept urmare, autoritatea a procedat corect respingând oferta contestatoarei. 18

Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestaţia formulată de SC .... SRL, în contradictoriu cu ..... Redactată în 4 exemplare, cuprinde nouăsprezece pagini. PREŞEDINTE COMPLET, ...

MEMBRU, MEMBRU, .... .... 19