Decizie CNSC 168/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 168/C8/53 Data: 09.02.2016 Prin contestaţia nr. 27/15.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 1185/18.01.2016, formulată de SC COLCEAR SERVCOM SRL, cu sediul în comuna Zăvoi, str. 23 August nr. 48, judeţul Caraş Severin, având CUI RO4606531, reprezentată legal prin Colcear Gherorghe - administrator, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 20237/AC/11.01.2016, transmisă de REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA RA, cu sediul în Bucureşti, str. Petricani nr. 9A, sector 2, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii, cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului de „Lucrări de reabilitare a Drumului Forestier Secaş 1,2 din cadrul D.S. Caraş – Severin”, s-a solicitat Consiliului anularea rezultatului procedurii, respectiv a adresei de comunicare a rezultatului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii, cu reevaluarea ofertei câştigătoare şi respingerea acesteia ca inacceptabilă şi neconformă. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată, contestaţia formulată de SC COLCEAR SERVCOM SRL în contradictoriu cu REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA RA şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. 1

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestaţia nr. 244/21.12.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 24480/21.12.2015, înaintată de ..., cu sediul în …, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. …, având …, reprezentată legal de …, formulată împotriva rezultatului procedurii la lotul nr. 6, emis de ..., cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, organizată în vederea semnării unui acord-cadru, având ca obiect …, iniţiată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. …, s-a solicitat Consiliului: - să constate încălcarea prevederilor legislaţiei în domeniul achiziţiei publice de către autoritatea contractantă în procesul de evaluare a ofertelor, având ca şi consecinţă respingerea ofertei sale din cadrul procedurii de atribuire pentru motive neîntemeiate, în contextul în care, în opinia sa, oferta depusă indeplineşte toate cerinţele de calificare din cadrul fişei de date a achiziţiei; - să constate crearea unor circumstanţe artificiale de anulare a procedurii prin respingerea ofertei sale ca inacceptabilă pentru motive neîntemeiate şi nelegale; - să dispună anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv comunicarea rezultatului procedurii şi decizia de anulare; - să oblige autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei sale. Prin contestaţia nr. 27/18.01.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 1219/18.01.2016, formulată de ..., în numele Asocierii ..., cu sediul social în …, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, 1

având CUI …, reprezentată prin … – Director general, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii la lotul 4, emisă de către autoritatea contractantă în cadrul aceleiaşi proceduri, s-a solicitat Consiliului: - admiterea contestaţiei; - anularea adresei ... nr. 183/06.01.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii a acordului-cadru pentru lotul 4, prin care oferta sa este declarată inacceptabilă; - obligarea autorităţii contractante la continuarea şi finalizarea procedurii la lotul 4, în sensul reconsiderării ofertei sale şi acceptării acesteia ca fiind admisibilă; - constatarea îndeplinirii de către ea, a criteriilor stabilite prin documentaţia procedurii de atribuire, cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 din OUG nr. 34/2006 şi declararea ofertei câştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire; - anularea tuturor actelor emise de ... referitoare la procedura de atribuire a acordului-cadru la lotul 4, ulterioare comunicării nr. 183/06.01.2016. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Conexează contestaţiile formulate de ... şi de .... Respinge, ca nefondate, contestaţiile formulate de ... pentru lotul 6 şi de ..., pentru lotul 4, în contradictoriu cu .... Menţine decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire pentru loturile 4 şi 6. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 244/21.12.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 24480/21.12.2015, ... atacă rezultatul procedurii la lotul nr. 6 emis de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. După ce prezintă principalele elemente ale procedurii de atribuire, contestatoarea precizează că a depus ofertă pentru lotul nr. 6 … Contestatoarea sublinează că cerinţa nr. 1 "Experienţa similară" de la punctul III.2.3.a) din cadrul fişei de date a achiziţiei a constat în: "Ofertanţii vor dovedi experienţa similară prin prezentarea oricăror documente de natură să ateste prestarea în ultimii 3 ani până la data 2

limită de depunere a ofertelor, la nivelul unui contract până la maxim trei contracte a unor servicii similare celor descrise în caietul de sarcini, respectiv servicii de înregistrare a proprietăţilor pe zone întinse pentru suprafeţe însumate de minimum următoarele arii: Lot 6 - 17.162 ha", iar modalitatea de îndeplinire fiind următoarea: "Demonstrarea experienţei similare se realizează prin completarea şi depunerea unei declaraţii privind lista principalelor servicii prestate şi duse la bun sfârşit în ultimii 3 ani, până la data limită de depunere a ofertelor la care, în scop strict de verificare, se pot ataşa ca documente probatorii certificate/documente emise sau contrasemnate de beneficiarii serviciilor similare din care să rezulte tipul serviciilor realizate, perioada în care s-au realizat şi modalitatea de realizare. Informaţiile furnizate trebuie să demonstreze că serviciile au fost "duse la bun sfârşit" până la data limită de depunere a ofertelor. Prin formula "servicii duse la bun sfârşit" se înţeleg următoarele: - Servicii recepţionate parţial; - Servicii recepţionate la sfârşitul prestării (sfârşitul prestării nu presupune expirarea perioadei de garanţie). În acest sens, susţine că, în data de 20.08.2015, prin intermediul SEAP, autoritatea contractantă i-a transmis o solicitare de clarificare prin care aminteşte că, în vederea demonstrării experienţei similare, contestatoarea a prezentat angajamentul terţului susţinător ..., din care reiese că acesta a derulat contractul nr. 6963/15.05.2015 semnat de ... cu Asocierea ... şi ..., având ca obiect înregistrarea sistematică a proprietăţilor imobiliare în ... Prin adresa menţionată anterior, autoritatea contractantă i-a solicitat să transmită documente din care să reiasă care sunt UAT-urile care au fost realizate de ... şi dovada recepţionării acestora, întrucât din procesele verbale de predare-primire nu reiese care dintre asociaţi a prestat serviciile şi nici că acestea au fost "duse la bun sfârşit". Contestatoarea susţine că, prin adresa nr. 137/28.08.2015, a răspuns în termen şi în mod corespunzător întrebărilor de clarificare, punând la dispoziţia autorităţii contractante informaţii şi documente justificative care să probeze îndeplinirea cerinţei. Astfel, referitor la prima solicitare a autorităţii contractante, contestatoarea a răspuns precizând că, din cuprinsul contractului de execuţie încheiat între ... (beneficiar) şi ... (furnizor), depus de altfel în cadrul ofertei (pag. 189-225), reiese că ... este responsabilă pentru activităţile aferente …, iar ... este responsabilă pentru activităţile din localităţile ... Conform contractului, numărul de imobile este de 43.384, iar valoarea lui este de 3.767.466,56 lei, inclusiv TVA. Suprafaţa totală aferentă celor 3 ... atribuită ... este de 21.791 ha, fiind astfel îndeplinită şi cerinţa referitoare la suprafaţa minimă solicitată de 17.162 ha. 3

Referitor la cea de-a doua solicitare, respectiv dovada recepţionării acestor UAT-uri, în sensul demonstrării că serviciile au fost "duse la bun sfârşit", contestatoarea subliniază următoarele: În legătură cu serviciile realizate de ... în asociere cu ..., ... a emis scrisoarea de recomandare nr. 649/ 15.04.2014, din care rezultă derularea anumitor etape ale contractului nr. 6963/15.05.2012 şi realizarea serviciilor pentru o suprafaţă de aproximativ 36.849,60 ha din suprafaţa totală, autoritatea contractantă declarându-se mulţumită de activitatea şi profesionalismul întregii echipe de proiect, de modul de coordonare a activităţilor echipei, asigurând totodată că proiectul s-a realizat cu succes. În cadrul scrisorii de recomandare sunt menţionate următoarele etape: realizarea activităţilor premergătoare cadastrului, desfăşurarea lucrărilor de specialitate, recepţia documentelor cadastrale atât din punct de vedere cantitativ, cât şi calitativ şi publicarea acestora, primirea şi soluţionarea cererilor de rectificare privind informaţiile din documentele tehnice publicate, actualizarea documentelor tehnice cadastrale şi predarea formei finale, campanie publicitară, fapt ce denotă caracterul acoperitor al cerinţei din fişa de date a achiziţiei conform căreia serviciile furnizate trebuie duse la bun sfârşit. Contestatoarea apreciază că documentul prezentat reprezintă dovada clară şi suficientă că serviciile prestate până la momentul emiterii scrisorii de recomandare au fost realizate în mod corespunzător, fiind „duse la bun sfârşit”. Totodată, precizează că, în răspunsul înaintat autorităţii contractante, a prezentat procesele verbale pentru ... ce intră în responsabilitatea ..., respectiv pentru ..., documente din care rezultă că recepţia serviciilor prestate de ... s-a realizat cu succes şi că, în realitate, este vorba despre “Proces verbal de recepţie ce s-a încheiat în trei exemplare, câte unul pentru fiecare parte ...”, un exemplar revenind chiar autorităţii contractante. ... menţionează că, în răspunsul la solicitarea de clarificare, a arătat că, în conformitate cu prevederile caietului de sarcini aferent proiectului ..., procesele verbale de predare-primire constituie predări parţiale ale serviciilor, încadrându-se astfel în definiţia art. 13 alin. (1) din Ordinul nr. 509/2011 emis de ANRMAP, preluată inclusiv de către autoritatea contractantă în cadrul fişei de date a achiziţiei, respectiv: prin formula „servicii duse la bun sfârşit” se înţeleg următoarele: - servicii recepţionate parţial; - servicii recepţionate la sfârşitul prestării (sfârşitul prestării nu presupune expirarea perioadei de garanţie). În cadrul răspunsului la solicitarea de clarificare, contestatoarea a furnizat şi informaţii cu privire la experienţa similară, din care rezultă suprafeţele aferente fiecărui UAT, demonstrând în acest fel că cerinţa este acoperită atât prin prisma extrasului din caietul de sarcini, cât şi prin documentele doveditoare prezentate în cadrul ofertei. 4

Extrasul din caietul de sarcini, pus la dispoziţia autorităţii contractante, întăreşte cele menţionate anterior, conform celor de mai jos: Contestatoarea afirmă că a oferit autorităţii contractante posibilitatea de a verifica măsurătorile din aplicaţia eTerra, demonstrând în sensul acesta că toate imobilele menţionate au fost încărcate temporar în această aplicaţie, prin intermediul căreia se determină cu exactitate numărul hectarelor ce au fost predate parţial şi încărcate temporar pentru aceste UAT-uri. Totodată, contestatoarea susţine că a pus la dispoziţia autorităţii contractante un extras de pe site-ul oficial al beneficiarului proiectului ..., de unde rezultă stadiul proiectului, în cadrul căruia a fost adăugată o coloană privind calculele aferente zonelor ce au căzut în responsabilitatea .... După aproximativ 4 luni de la data transmiterii răspunsului la întrebările de clarificare, în data de 09.12.2015, autoritatea contractantă a transmis comunicarea privind rezultatul procedurii, prin care i-a adus la cunostinţă atât faptul că oferta sa a fost declarată inacceptabilă, cât şi faptul că procedura de achiziţie a fost anulată. Contestatoarea consideră că autoritarea contractantă a procedat la o evaluare abuzivă a ofertei sale şi nu a ţinut cont de documentele suport prezentate, încercând să identifice necorelări la nivel punctual între acestea, cu scopul de a crea motive artificiale de declarare a ofertei sale ca inacceptabilă. Prin adresa nr. 235/11.01.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 642/11.01.2016, ... a transmis punct de vedere cu privire la contestaţia depusă, precum şi documente din dosarul achiziţiei. În punctul de vedere formulat, autoritatea contractantă menţionează că a respectat prevederile legale în vigoare, atunci când a stabilit criteriile de calificare şi selecţie formulate în cadrul Cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, respectiv cerinţele privind experienţa similară, optând pentru impunerea unor cerinţe minime care nu au fost de natură să restricţioneze concurenţa, ci care au avut ca rol asigurarea sa că ofertanţii deţin potenţialul tehnic ne... pentru îndeplinirea contractului. … Nr. de hectare, conform caiet de sarcini Nr. de hectare din măsurători* ... 6.175 6.169 ... 11.275 11.325 ... 4.341 4.200 Total 21.694 5

Criticile aduse de contestatoare vizează în fapt decizia de a declara ca inacceptabilă oferta acesteia, în baza prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b), deoarece nu a îndeplinit cerinţa stabilită la cap. III.2.3.a), pct. 1 din Fişa de date a achiziţiei referitoare la experienţa similară. Astfel, în vederea îndeplinirii cerinţei minime privind experienţa similară stabilită la punctul III.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei, aferentă Lotului 6, contestatoarea avea obligaţia să demonstreze îndeplinirea următoarelor două condiţii: 1. că, în ultimii 3 ani până la data limită de depunere a ofertelor, a prestat servicii similare celor din caietul de sarcini, pentru o suprafaţă de 17.162 ha; 2. că „... serviciile au fost duse la bun sfârşit până la data limită de depunere a ofertelor”. Pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, contestatoarea a beneficiat de susţinerea terţului ... şi a prezentat lista principalelor servicii similare efectuate în ultimii trei ani, în care erau furnizate informaţii referitoare la contractul nr. 6963/15.05.2012, încheiat între Asocierea ..., în calitate de prestator şi ..., în calitate de achizitor, contract care a avut ca obiect servicii de „înregistrare sistematică a proprietăţilor imobiliare în .. Cu toate că în documentul prezentat, se menţiona că ..., în calitate de lider al asocierii, a realizat servicii pentru: ... (pentru o suprafaţă de 11.275 ha), ... (pentru o suprafaţă de 6.175 ha) si ... (pentru o suprafaţă de 4.341 ha), din documentele suport prezentate nu a reieşit acest aspect. Astfel: - din Fişa detaliată de experienţă similară reiese data semnării contractului (15.05.2012), precum şi faptul că acesta este încă în desfăşurare; - din contractul de execuţie lucrări, încheiat între ..., în calitate de beneficiar şi ..., în calitate de contractor reiese faptul că ... a prestat servicii pentru ...; - scrisoare de recomandare emisă de ... pentru ... vizează executarea lucrărilor în cadrul contractului nr. 6963/15.05.2012; - Procesul-verbal de predare-primire nr. 5094/18.06.2014, cu privire la Livrarea 2 ..., încheiat între Asocierea ... şi ...; - Procesul-verbal de predare-primire nr. 9817/08.12.2014, cu privire la ..., încheiat între Asocierea ... şi ... (în care se evidenţiază că au fost predate doar fişele de interviu şi fişierele cgxml); - Procesul-verbal de predare-primire nr. 10499/26.11.2013, cu privire la ..., încheiat între Asocierea ... şi ... (în care se evidenţiază că au fost predate doar fişele de interviu şi fişierele cgxml), nesemnat de prestator; - Procesul-verbal de predare-primire nr. 10173/18.12.2014, cu privire la ..., încheiat între Asocierea ... şi ..., înregistrat la ..., însă nesemnat de reprezentanţii .... 6

Având în vedere că, din documentele prezentate, reieşea faptul că serviciile din cadrul contractului prezentat pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară au fost executate de Asocierea ... - ..., prin adresa de clarificare nr. 15965/19.08.2015, comisia de evaluare a solicitat contestatoarei să demonstreze că serviciile aferente ... (menţionate de aceasta în cadrul fişei de experienţă similară) au fost prestate de terţul susţinător ... şi că aceste servicii au fost „... duse la bun-sfârşit”, în accepţiunea Ordinului nr. 509/2011, ţinând cont de faptul că din documentele şi procesele verbale de predare-primire (şi nu de recepţie parţială sau finală) prezentate de contestatoare în cadrul ofertei, nu reieşeau aceste aspecte. Contestatoarea a răspuns solicitărilor comisiei de evaluare şi a invocat în susţinerea experienţei sale similare aceleaşi documente prezentate în cadrul ofertei iniţiale. Având în vedere că autoritatea contractantă avea şi calitatea de achizitor în cadrul contractului similar prezentat pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, comisia de evaluare, în temeiul prevederilor art. 11 alin. (3) din HG nr. 925/2006, a solicitat oficiilor teritoriale de cadastru şi publicitate imobiliară detalii referitoare la stadiul lucrărilor de cadastru din cadrul ... prezentate de terţul susţinător în vederea îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară (...). Din informaţiile puse la dispoziţie de ... şi ... (prin adresele nr. 21019/29.10.2015 şi nr. 21741/06.11.2015) şi din analiza documentelor depuse de contestatoare pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară şi pe care aceasta din urmă le-a considerat „relevante” rezultau următoarele: 1. Pentru serviciile aferente ..., în data de 07.10.2014, a fost emis un proces-verbal de recepţie intermediar; 2. Pentru serviciile aferente ..., în cadrul livrării 2 - Documentele tehnice ale cadastrului - copie spre publicare, ... a predat livrabilul denumit fişiere .cgxml, acestea fiind verificate de către comisia de recepţie din cadrul ..., din punct de vedere al consistenţei şi topologiei. Autoritatea contractantă precizează că acest tip de verificare reprezintă doar o etapă a procesului de verificare şi nu recepţia în sine a serviciilor, care poate fi considerată finalizată doar în momentul emiterii procesului-verbal de recepţie cantitativă şi calitativă a livrării, aşa cum este stabilit în procedura de recepţie (reglementată în specificaţiile tehnice ale lucrărilor de înregistrare sistematică, capitolul 3.4 - Recepţia documentelor cadastrului). Mai mult decât atât, aşa cum reiese şi din adresa nr. 10116/ 17.12.2014, emisă de ...: „... fişierele sunt corecte din punct de vedere al consistenţei şi topologiei cu observaţia că analiza topologică a imobilelor care se află la limita ... sau judeţ va fi realizată ulterior de către ..., în cadrul recepţiei cantitative a lucrării”. 7

3. Referitor la serviciile prestate de terţul susţinător pentru ..., din documentele prezentate de contestatoare, precum şi din informaţiile puse la dispoziţia comisiei de evaluare de către reprezentanţii ..., reiese fără dubiu că livrabilul denumit „Documentele tehnice ale cadastrului - copie spre publicare” a fost predat în data de 18.06.2014, documentaţia fiind respinsă de comisia de recepţie, iar pînă în prezent, terţul susţinător nu a redepus fişierele/documentele aferente acestei livrări. Este uşor de remarcat că, în mod legal, nu au putut fi luate în considerare serviciile prestate de ... pentru ..., deoarece acestea nu au fost duse la bun sfârşit. Astfel, autoritatea contractantă este de părere că nici din documentele prezentate de contestatoare şi nici din cele puse la dispoziţia comisiei de evaluare de către ..., respectiv ..., nu reiese că până la data limită de depunere a ofertelor (18.05.2015), ar fi fost semnat vreun proces-verbal de recepţie pentru serviciile aferente ... sau ..., în consecinţă, aceste servicii nu pot fi luate în considerare de comisia de evaluare pentru îndeplinirea cerinţei, deoarece acestea nu au fost duse la bun sfârşit. În baza informaţiilor si documentelor care i-au fost puse la dispoziţie, comisia de evaluare a luat în considerare ca servicii similare doar serviciile executate în cadrul UAT Borş, pentru o suprafaţă de 4.341 ha, pentru care a fost emis procesul-verbal de recepţie intermediară nr. 8511/07.10.2014. Având în vedere cerinţa din fişa de date a achiziţiei, stabilită pentru Lotul 6 (minimum 17.162 ha), autoritatea contractantă a declarat oferta ca fiind inacceptabilă, deoarece cerinţa privind experienţa similară nu a fost îndeplinită de către ... Referitor la scrisoarea de recomandare invocată de contestatoare şi prezentată de aceasta în cadrul ofertei, autoritatea contractantă face următoarele precizări: această scrisoarea de recomandare este un document de constatare a activităţii desfăsurate de către ..., ca lider de asociere (în cadrul contractului nr. 6963/15.05.2012 derulat împreună cu ... - actuala ..., care are în vedere situaţia de la data respectivă (15.01.2014) şi care conţine doar o estimare a suprafeţei pe care se derulau diferitele etape ale lucrărilor din totalul de 81.888 ha aferent celor 10 ... din cadrul contractului. Totodată, documentul face referire la serviciile realizate în cadrul celor 81.888 ha şi nu la lucrările finalizate şi recepţionate conform prevederilor contractuale, deoarece, din cele trei UAT-uri menţionate ca experienţă similară de către ..., la data respectivă au fost predate numai documentele tehnice pentru ... Totodată, autoritatea contractantă menţionează că, la data emiterii scrisorii de recomandare (15.01.2014), nu fusese efectuată nicio recepţie a documentelor tehnice - copie spre publicare pentru cele trei ... executate de către ... (...), iar potrivit raportului de progres înaintat de către ..., în data de 8

06.01.2014, pentru ..., procentajul de realizare a lucrărilor era de 35%. Faţă de susţinerea contestatoarei, referitoare la faptul că "Autoritatea Contractantă a emis scrisoarea de recomandare din care rezultă derularea anumitor etape ale contractului nr. 6963/15.05.2012 şi realizarea serviciilor pentru o suprafaţă de aproximativ 36.849,60 ha din suprafaţa totală precum şi că ... se declară mulţumită de activitatea şi profesionalismul întregii echipe de proiect, de modul de coordonare a activităţilor echipei, asigurând, totodată, că proiectul s-a realizat cu succes, confirmarea privind realizarea cu succes a proiectului reprezintă, în fapt, atestarea calităţii serviciilor oferite", autoritatea contractantă precizează următoarele: - contractul nr. 6963/15.05.2012 şi scrisoarea de recomandare (emisă de ...) nu demonstrează îndeplinirea cerinţei, respectiv realizarea de servicii duse la bun sfârşit, de înregistrare a proprietăţilor pe o suprafaţă de 17.162 ha; - suprafaţa totală a celor 3 ..., executate de ... în cadrul contractului nr. 6963/15.05.2012, care însumează 21.791 ha, nu reprezintă suprafaţa de lucrări finalizate sau recepţionate parţial şi, în consecinţă, nu s-a constatat îndeplinirea cerinţei din documentaţia de achiziţie, privitoare la experienţa similară; - în cadrul ofertei, nici ... şi nici terţul susţinător ... nu au depus procese-verbale de recepţie parţială sau finală a livrărilor privind înregistrarea sistematică a proprietăţilor, aşa cum sunt acestea definite în specificaţiile tehnice ale contractului, pentru niciunul din ... invocate; - în cadrul contractului nr. 6963/2012, ..., în calitate de achizitor, nu a recepţionat servicii de înregistrare sistematică a proprietăţilor de natură să ateste capacitatea ... de a executa astfel de servicii. Prin urmare, în opinia sa, scrisoarea de recomandare nu poate fi considerată o dovadă de "servicii duse la bun sfârşit" conform cerinţelor de experienţă similară din fişa de date, aceasta fiind doar o recunoaştere a activităţii desfăşurate în general de către ... în cadrul contractului mai sus menţionat şi a modului de coordonare a activităţilor ca lider de asociere. Prin contestaţia nr. 27/18.01.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 1219/18.01.2016, ..., în numele Asocierii ... ... atacă rezultatul procedurii la lotul nr. 4 comunicat de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. În acest sens, contestatoarea precizează că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 21-25 din HG nr. 1660/2006, iar prin modalitatea de stabilire şi interpretare a criteriilor de evaluare, în opinia sa, se regăseşte noţiunea de “exces de putere”, aşa cum aceasta este definită de art. 2 lit. n) din Legea nr. 554/2004. În fapt, contestatoarea precizează că, prin adresa nr. 183/ 06.01.2016, i s-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire, pentru 9

lotul 4, prin care a fost anunţată că oferta sa a fost declarată "inacceptabilă" pentru că "nu a fost îndeplinită cerinţa nr. 1 de la punctul III.2.3 lit. a) din Fişa de date a achiziţiei, stabilită pentru specialistul în comunicare, referitoare la domeniul studiilor solicitate". Totodată, prin aceeaşi adresă i s-a comunicat şi decizia autorităţii contractante de a anula procedura de atribuire pentru lotul 4, în baza prevederilor art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, fiind unicul ofertant pentru acest lot. Pe parcursul evaluării ofertelor, contestatoarea susţine că prin adresa nr. 13866/17.07.2015, autoritatea contractantă i-a transmis prima solicitare de clarificări privind îndeplinirea criteriilor de calificare, în care, la punctul 16, se referă la situaţia studiilor şi a experienţei doamnei ..., respectiv: „Să prezentaţi pentru ... următoarele: - diploma de master în Comunicare, Mass Media şi Societate, conform CV-ului prezentat pentru verificarea îndeplinirii cerinţei din Fişa de date, Secţiunea III.2.3.a), cerinţa nr.2, privind "Studii superioare finalizate cu diplomă de licenţă în domeniul Comunicare şi/sau Relaţii Publice", deoarece aţi prezentat doar Diploma emisă de Universitatea Bucureşti, Specializarea Asistenţă Socială; - numele contractului/proiectului, inclusiv beneficiarul acestuia, la nivelul căruia a coordonat o campanie de informare în mediul rural, la nivelul a cel puţin 3 judeţe pentru verificarea îndeplinirii cerinţei din Fişa de date, Secţiunea III.2.3.a), cerinţa nr. 2, privind "participarea în cadrul a cel puţin un contract/proiect la nivelul căruia să fi coordonat o campanie de informare în mediul rural, la nivelul a cel puţin 3 judeţe”. Prin adresa nr. 390/27.07.2015, contestatoarea a răspuns la solicitarea privind clarificarea studiilor şi a experienţei doamnei ..., transmiţând următoarele: a. "Diploma de Master-Comunicare, societate şi mass-media" acordată doamnei ... de către Universitatea din Bucureşti, răspunzând astfel primei cereri exprese de la punctul 16 al solicitării de clarificări. b. Pentru a răspunde celei de-a doua cereri exprese de la punctul 16 din solicitarea de clarificări, contestatoarea a retransmis CV-ul completat al doamnei ..., unde sunt enumerate 5 contracte, toate având ca obiect înregistrarea cadastrală, beneficiarii şi judeţele (4 judeţe) în care "a coordonat o campanie de informare în mediul rural". Ulterior, în data de 15.09.2015, autoritatea contractană a transmis o nouă solicitare de clarificări, referitoare la îndeplinirea criteriilor de calificare, la care contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 518/ 17.09.2015. În solicitarea respectivă, contestatoarea precizează că nu s-au cerut alte detalii referitoare la doamna ..., ceea ce denotă că autoritatea contractantă a apreciat că doamna ... îndeplineşte cerinţele minime. De asemenea, ... a transmis alte două solicitări de clarificări, res- pectiv adresa nr. 19808/14.10.2015 şi nr. 21103/29.10.2015, cu privire 10

la propunerea tehnică, la care contestatoarea a răspuns cu adresele nr. 578/19.10.2015 şi nr. 607/02.11.2015. În aceste condiţii, contestatoarea apreciază că solicitările de clarificări privind propunerea tehnică denotă depăşirea fazei de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare şi, în opinia sa, reprezintă o confirmare a faptului că s-au considerat îndeplinite toate aceste criterii, inclusiv cele referitoare la doamna .... În data de 11.11.2015, la ora 1555, prin intermediul SEAP, contestatoarea a primit comunicarea ... privind finalizarea evaluării propunerii tehnice. În consecinţă, în opinia sa, au fost astfel întrunite cerinţele stabilite de art. 21 alin. (1) şi (2) din HG nr. 1660/2006, pentru aprobarea "Normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică prin mijloace electronice", contestatoarea opinând că finalizarea cercetării de către comisia de evaluare a criteriilor tehnice, după obţinerea clarificărilor solicitate, a validat admisibilitatea ofertei prezentate. Ulterior, a primit solicitarea de clarificări nr. 22587/17.11.2015, referitoare la aspecte privind propunerea financiară, prin care se cerea justificarea preţului ofertat considerat "neobişnuit de scăzut". Având în vedere prevederile art. 21 alin. (2), coroborate cu cele ale art. 22 din HG nr. 1660/2006, contestatoarea apreciază că, prin trecerea la evaluarea conformităţii propunerii financiare, comisia de evaluare con- firmă faptul că a considerat depăşite fazele precedente ale evaluării, respectiv îndeplinirea criteriilor de calificare şi conformitatea propunerii tehnice, apreciindu-i oferta drept admisibilă cel puţin până la faza verificării ofertei financiare (ultima în succesiunea de verificări prevăzute în OUG nr. 34/2006). La această solicitare a răspuns prin adresa nr. 641/20.11.2015, iar, în data de 15.12.2015, ora 0955, prin intermediul SEAP, comunicându-se finalizarea evaluării financiare. Ulterior, în data de 17.12.2015, ora 1458, autoritatea contractantă comunică prin SEAP că „a suspendat evaluarea lotului 4", iar în data de 17.12.2015, ora 1510, la 12 minute după comunicarea anterioară, i-a comunicat contestatoarei că "a decis reevaluarea ofertei la Lotul nr. 4", fără a se preciza baza legală avută în vedere în acest sens, încălcând astfel dreptul la apărare, întrucât în lipsa motivării măsurii adoptate contestatoarea s-a aflat în imposibilitatea de a interveni şi a cunoaşte argumentele faptice şi juridice avute în vedere de autoritatea contractantă. Contestatoarea subliniază că decizia de "reevaluare" a ofertei nu a fost însoţită şi de comunicarea termenului limită stabilit, ceea ce, în opinia sa, reprezintă o încălcare a prevederilor art. 200 din OUG nr. 34/2006, care impune perioade maxime pentru evaluarea ofertelor. Urmare reevaluării, prin adresa nr. 183/06.01.2016, autoritatea contractantă anunţă respingerea ofertei contestatoarei, declarată 11

"inacceptabilă" pentru că "nu a fost îndeplinită cerinţa nr. 1 de la punctul III.2.3 lit. a) din Fişa de date a achiziţiei, stabilită pentru spe- cialistul în comunicare, referitoare la domeniul studiilor solicitate". Cu privire la acest aspect, contestatoarea precizează că, în fişa de date a achiziţiei, la punctul menţionat, sunt precizate cerinţele minime de calificare privind "experienţa similară", cele referitoare la "specialistul în comunicare" regăsindu-se la paragraful III.2.3.a), cerinţa 2, de asemenea din "cerinţele minime de calificare", punctul 6. De asemenea, punctul 6 menţionat anterior nu se referă la "domeniul studiilor de specialitate" ci precizează o cerinţă minimă privind nivelul acestora: "Studii superioare finalizate cu diplomă de licenţă în domeniul comunicare şi/sau Relaţii Publice". B. Îndeplinirea de către doamna ... a cerinţelor de studii şi de experienţă precizate pentru poziţia "specialist în comunicare" B.1. Studii şi calificări B.1.a. Având în vedere comunicarea nr. 183/06.01.2016, contestatoarea apreciază că, în absenţa unor precizări suplimentare, prin "domeniul studiilor", autoritatea contractantă are în vedere specializarea "comunicare", ori această specializare este îndeplinită de persoana propusă, fiind confirmată prin "Diploma de Master-Comunicare, societate şi mass-media", acordată de Universitatea din Bucureşti, după 3 semestre de studii, 10 examene de specialitate (conform foii matricole care însoţeşte diploma) şi susţinerea dizertaţiei. Astfel, contestatoarea consideră că afirmaţia autorităţii contractante privind "domeniul studiilor" se dovedeşte falsă, doamna ... probând prin Diploma de Master că a absolvit studii superioare în domeniul Comunicare. B.1.b. În continuarea comunicării, autoritatea contractantă precizează: "Pentru specialistul în comunicare propus [...] nu s-a prezentat diploma de licenţă pentru îndeplinirea cerinţei, respectiv Studii superioare finalizate cu diplomă de licenţă în domeniul comunicare şi/sau Relaţii Publice”, fără însă a se argumenta înlăturarea diplomei de master ca cerinţă de calificare. Contestatoarea subliniază că tocmai această diplomă i-a fost cerută în mod expres de către autoritatea contractantă pentru a verifica îndeplinirea cerinţei menţionate. Faţă de prevederile paragrafului III.2.3.a) cerinţa 2 din fişa de date a achiziţiei, contestatoarea opinează că masteratul reprezintă o formă superioară de specializare în raport cu licenţa, aşa cum se arată în art. 153 alin. (10) din Legea nr. 1/2011 (Legea Educaţiei Naţionale), "Programele de studii universitare de master reprezintă al II-lea ciclu de studii universitare şi se finalizează prin nivelul 7 din EQF/CEC şi din Cadrul Naţional al Calificărilor". Spre comparaţie, art. 150 alin. (1) din aceeaşi lege precizează că studiile de licenţă "[...] se finalizează prin nivelul 6 din EQF/CEC". De asemenea, susţine că HG nr. 918/2013 privind aprobarea Cadrului Naţional al calificărilor, în Anexa nr.1, precizează "Descriptori de 12

definire ai nivelurilor Cadrului naţional al calificărilor pentru nivelul 6 de calificare (diploma de licenţă): „Cunoştinţe: cunoştinţe avansate într-un domeniu de muncă sau de studiu, care implică înţelegerea critică a teoriilor şi principiilor Abilităţi: abilităţi avansate, care denotă control şi inovaţie, ne...e pentru a rezolva probleme complexe şi imprevizibile într-un domeniu de muncă sau de studiu specializat, Competenţe: gestionarea de activităţi sau proiecte tehnice ori profesionale complexe, prin asumarea responsabilităţii pentru luarea deciziilor în situaţii de muncă sau de studiu imprevizibile; asumarea responsabilităţii pentru gestionarea dezvoltării profesionale a indivizilor şi grupurilor”. Raportat la aceasta, la nivelul 7 de calificare (diploma de master) se regăsesc următorii descriptori: "Cunoştinţe: cunoştinţe foarte specializate, unele dintre ele situându-se în avangarda nivelului de cunoştinţe dintr-un domeniu de muncă sau de studiu, ca bază a unei gândiri şi/sau cercetări originale; conştientizare critică a cunoştinţelor dintr-un domeniu şi a cunoştinţelor aflate la graniţa dintre diferite domenii, Abilitaţi: abilităţi specializate pentru rezolvarea problemelor în materie de cercetare şi/sau inovaţie, pentru dezvoltarea de noi cunoştinţe şi proceduri şi pentru integrarea cunoştinţelor din diferite domenii, Competenţe: gestionarea şi transformarea situaţiilor de muncă sau de studiu care sunt complexe, imprevizibile şi necesită noi abordări strategice; asumarea responsabilităţii pentru a contribui la cunoştinţele şi practicile profesionale şi/sau pentru revizuirea performanţei strategice a echipelor”. De asemenea, Anexa nr. 2 a aceluiaşi act normativ vine să confirme, prin poziţiile 21 şi 24, prevederile Legii nr. 1/2011 art. 153 alin. (10) şi art. 150 alin (1) privind nivelul superior al diplomei de master. La rândul său, Ordinul nr. 3973/2014 precizează în Anexă că diploma de licenţă reprezintă nivelul 6 CNC, iar diploma de master nivelul CNC superior, adică 7. În consecinţă, în lumina actelor legale amintite, fiind dat domeniul de muncă (sau de studiu) "Comunicare", între o persoană care este (doar) licenţiat în "Comunicare" şi altul care este licenţiat în domeniul de muncă (sau de studiu) "Sociologie-Asistenţă Socială", plus masterat în "Comunicare, Mass Media şi Societate", cel din urmă este mai specializat decât primul în domeniul de muncă (sau de studiu) "Comunicare". Contestatoarea apreciază că, în mod evident, persoana propusă pentru poziţia "specialist în comunicare", de fapt, depăşeşte cerinţele minime specificate în fişa de date a achiziţiei, astfel că "motivul" invocat pentru respingerea ofertei sale este nefondat. 13

Invocând şi prevederile art. 177 din OUG nr. 34/2006, precum şi ale art. 9 alin. (2) si (3) şi art. 10 alin. (2), (3), (4), si (5) din Legea nr. 288/2004, contestatoarea susţine că legiuitorul a stabilit ope legis competenţa absolventului de masterat de a i se recunoaşte activităţile în baza cărora a obţinut masteratul, astfel că nelegalitatea măsurii de respingere a ofertei este pe deplin dovedită, pentru că nimănui nu-i este permis a adăuga la lege. B.1.c. Atitudinea abordată de autoritatea contractantă în evaluarea ofertei sale, după ce a răspuns la toate clarificările solicitate, atestă nelegalitatea măsurilor adoptate dacă se are în vedere că procedura de evaluare este o procedură cu caracter jurisdicţional ce determină stabilirea unor raporturi civile care odată finalizate nu mai pot fi revocate. Or, momentul producerii efectelor juridice ale actului administrativ pe lângă cel al publicării este şi cel al comunicării. Contestatoarea aminteşte că, prin HG nr. 1660/2006, au fost instituite regulile şi procedurile ce urmează a fi parcurse de către comisiile de evaluare privind verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către fiecare ofertant. Conform acestei proceduri comisia de evaluare exercită o activitate publică activă similară jurisdicţiilor speciale administrative fiind îndrituită drept autoritate administrativ-jurisdicţionalizată, fapt ce determină aplicabilitatea principiului irevocabilităţii actelor administrative adoptate, întrucât prin parcurgerea şi finalizarea atât a evaluării tehnice cât şi a evaluării financiare, comisia s-a dezinvestit de dreptul de a reveni asupra rezultatelor acestei proceduri, rapoartele de finalizare a procedurilor fiind acte de putere cu caracter unilateral, care odată adoptate devin irevocabile. Contestatoarea apreciază, raportat şi la aceste aspecte, că actele emise, după finalizarea procedurilor, de către autoritatea contractantă, denotă nelegalitatea acestora, pentru că, în opinia sa, se încalcă principiul stabilităţii raporturilor juridice, dacă se are în vedere că procedura de finalizare a etapelor de evaluare s-a efectuat după ce au fost depuse clarificările solicitate de autoritatea contractantă. Deciziile comisiei de evaluare a ofertelor ce i-au fost comunicate în data de 11.11.2015 (finalizarea evaluării propunerii tehnice) şi în data de 15.12.2015 (finalizarea evaluării propunerii financiare) s-au concretizat prin anunţuri în SEAP şi constituie acte administrative. Or, tocmai datorită faptului că i s-a solicitat, pentru finalizarea procedurii de evaluare, prelungirea scrisorilor de garanţie bancară, consideră că actele procedurale ale comisiei de evaluare au produs efecte juridice neputând fi revocate, cu atât mai mult cu cât însăşi autoritatea contractantă nu invocă anularea sau revocarea evaluărilor deja finalizate privind îndeplinirea criteriilor de calificare, evaluarea tehnică şi evaluarea financiară a ofertelor. 14

Contestatoarea susţine că ambiguitatea şi contradicţia motivării încalcă prevederile art. 207 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, fapt ce afectează însăşi dreptul la apărare, ca valoare socială. Motivarea trebuie să evidenţieze în mod clar şi neechivoc raţionamentul autorităţii contractante, astfel încât să permită persoanei interesate să cunoască fundamentul real al măsurii adoptate şi legalitatea acestei măsuri. În speţă, aceste aspecte au fost nesocotite total de către autoritatea contractantă, cu atât mai mult cu cât anterior comunicării rezultatului procedurii, s-a solicitat copia diplomei de masterat a doamnei ..., iar după depunerea actului, autoritatea contractantă a finalizat procedura de evaluare tehnică şi a trecut la procedura de evaluare financiară, fără alte solicitări de clarificări în ceea ce priveşte îndeplinirea criteriilor de calificare şi evaluarea tehnică. Contestatoarea consideră că, în baza principiului transparenţei şi al proporţionalităţii, stabilit la art. 2 din OUG nr. 34/2006, ... trebuia să evidenţieze în mod clar şi neechivoc raţionamentul în baza căruia după solicitarea depunerii diplomei de master a doamnei ... această diplomă nu corespunde cerinţelor minime menţionate în Fişa de date la punctul III 2.3. a), fiind evident că această obligaţie a fost total ignorată de către autoritatea contractantă, atitudine ce dovedeşte încălcarea de către aceasta a principiilor la care a făcut referire De asemenea, doamna ... a participat ca "expert în comunicare şi mobilizare socială" în proiecte similare, inclusiv ale ... (două proiecte de cadastru general finanţate de către Banca Mondială în cadrul acordului de împrumut încheiat între România şi această organizaţie) îndeplinind cu deplin profesionalism obligaţiile ce îi reveneau din poziţia de expert în comunicare certificată prin diplomă de master în comunicare, societate şi mass-media în limba franceză sesiunea ianuarie-februarie 2010, situaţie ce atestă atitudinea discriminatorie şi neprincipială a autorităţii contractante. ... subliniază că atribuirea contractelor de achiziţii publice de către sau în numele autorităţilor statelor membre trebuie să respecte principiile Tratatului privind funcţionarea Uniunii Europene (TFUE), mai exact libera circulaţie a mărfurilor, libertatea de stabilire şi libertatea de a furniza servicii, precum şi principiile care derivă din acestea, cum ar fi egalitatea de tratament, nediscriminarea, recunoaşterea reciprocă, proporţionalitatea şi transparenţa. Cu toate acestea, pentru contractele de achiziţii publice care depăşesc o anumită valoare, ar trebui elaborate dispoziţii pentru coordonarea procedurilor de achiziţii publice naţionale, pentru ca principiile respective să fie transpuse în practică şi achiziţiile publice să fie deschise concurenţei. În acest context, susţine că autoritatea contractantă a încălcat principiul egalităţii de tratament prevăzut la punctul 1 din DIRECTIVA nr. 2014/24/UE Parlamentului Europei şi a Consiliului adoptată la 26.02.2014, privind achiziţiile publice alături de principiul nediscriminării, 15

transparenţei şi proprorţionalităţii, principii ce se regăsesc şi la art. 2 din OUG nr. 34/2006. În ceea ce priveşte tratamentul egal, în cauza C434/02, Arnold Andre Gmbh & Co KGV Landrat des Keiss Herford, Curtea de Justiţie, la punctul 47, a reamintit că pentru respectarea acestui principiu, situaţii comparabile nu trebuie tratate diferit. În opinia sa, o simplă analiză a actelor depuse şi a clarificărilor solicitate de autoritatea contractantă, a solicitat în fişa de date un minim de 20 de specialişti în domeniul geodeziei, iar prin faptul că ... a desemnat 28 de specialişti s-a apreciat că sunt ne...e clarificări, demonstrează în mod vădit reaua credinţă şi caracterul excesiv de birocratic al măsurilor impuse de autoritatea contractantă. În cazul Comisia vs-Belgia, Curtea Europeană de Justiţie stabileşte în cazul 87/94 (25 aprilie 1996), motivele pentru aplicarea transparenţei, în sensul că fiecare etapă de atribuire trebuie să aibă în vedere respectarea acestui principiu. În viziunea acestui principiu invocat şi în cazul Succhi di Fratta cazul 496/99, Curtea a specificat că aplicarea acestui principiu exclude orice favoritism sau evaluare subiectivă a ofertelor. Conform acestui principiu toate condiţiile şi regulile procedurii trebuie să fie definite într-o manieră clară, precisă şi univocă pentru ca ofertanţii să înţeleagă semnificaţia lor exactă. Prin acceptarea clarificării în ceea ce priveşte specialistul în comunicare, urmare a depunerii diplomei de master şi faptul că doamna ... a fost calificată chiar de autoritatea contractantă, participarea de facto a doamnei ... în poziţia de „expert în comunicare şi mobilizare socială” în proiecte similare, inclusiv ale ..., demonstrează în plus că autoritatea contractantă a încălcat şi principiul transparenţei şi egalităţii de tratament în luarea deciziilor. Contestatoarea aminteşte că, prin Hotărârea nr. 18 Octombrie 2001 în domeniul coordonării la nivel comunitar a procedurilor de atribuire a contractelor publice, Curtea de la Luxemburg impune eli- minarea barierelor din calea libertăţii de prestare a serviciilor şi mărfurilor pentru protejarea intereselor comercianţilor, iar conform acestui obiectiv, datoria autorităţilor contractante este de a respecta principiul tratamentului egal şi obligaţia de transparenţă în atribuirea contractelor de achiziţii publice. În consecinţă, jurisprudenţa CJUE recunoaşte efectele care intervin urmare a răspunsurilor la solicitările de clarificări, respectiv acela de validare urmare a acoperirii unor neconcordanţe anterioare: "Procedând în acest fel, autoritatea a lăsat ofertantei să înţeleagă că răspunsul său a fost corespunzător, în sensul că nu necesită noi lămuriri [...] Prin faptul că autoritatea contractantă a revenit cu alte două solicitări de clarificări la adresa asocierii […] chiar şi la o lună de zile de la cea de referinţă a creat premisele ca asocierea să considere că răspunsul său a 16

fost cel aşteptat de autoritate, respectiv să se încredinţeze în mod rezonabil că oferta sa nu va fi respinsă din pricina acestui răspuns anterior”. Contestatoarea îşi susţine punctul de vedere prezentând Hotărârea din 10 Decembrie 2000 a Tribunalului de Primă Instanţă de la Luxemburg, în cauza T-195/08 Antwerpse Bouwwerken NV împotriva Comisiei Europene, Hotărârea Curţii de la Luxemburg, în cauza Tideland Signal împotriva Comisiei Europene/T-211/02/Rec. sau amintind speţe asemănătoare din jurisprudenţa soluţiilor date de către CNSC din care se poate desprinde în o abordare atât din perspectiva jurisprudenţei comunitare corelată cu legislaţia naţională în sensul argumentelor invocate (BO 424/2015, BO 951/2015, ş.a.) Raportat la cele de mai sus, rezultă că autoritatea contractantă prin respingerea ofertei contestatoarei, după trecerea pragului de clarificări şi după lipsa unor obiecţiuni la aceste clarificări, a încălcat principiul securităţii juridice şi jurisprudenţa Curţii Europene de Justiţie care prevalează conform dispoziţiilor art. 20 alin. (2) din Constituţia României, ceea ce demonstrează în mod vădit nelegalitatea respingerii ofertei sale. B.2. Rolul "specialistului în comunicare" în derularea unui contract de prestare "Servicii de înregistrare sistematică a imobilelor în sistemul integrat de cadastru şi publicitate imobiliară" B.2.a. Activităţi specifice conform caietului de sarcini Deoarece în caietul de sarcini nu există nicio referire la "specialist în comunicare", contestatoarea, invocând prevederile art. 179 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, arată că din analiza activităţilor descrise în caietul de sarcini şi a diferitelor rapoarte pe care prestatorul trebuie să le înainteze autorităţii contractante, precum şi din experienţa proprie în prestarea serviciilor de înregistrare cadastrală sistematică, a dedus că "specialistul în comunicare" are atribuţii specifice în realizarea lucrărilor descrise în sub-capitolele 1.3 ("Aspecte sociale cu incidenţă în desfăşurarea lucrărilor sistematice de cadastru") şi 3.1 ("Campania de informare publică"). Având în vedere conţinutul sub-capitolului 1.3 din caietul de sarcini şi precizarea "Prestatorul trebuie să acorde [...] o atenţie deosebită categoriilor menţionate mai sus", contestatoarea precizează că a dedus că autoritatea contractantă a considerat ne... ca în echipa care asigură realizarea contractului de servicii cadastrale să existe o persoană (respectiv "specialistul în comunicare") deţinând cunoştinţe şi abilităţi specifice pentru comunicarea cu persoanele respective. Având în vedere specificul experienţei cerute prin fişa de date a achiziţiei, precum şi propria sa experienţă în prestarea serviciilor de înregistrare cadastrală sistematică, contestatoarea a considerat că "Specialistul în comunicare" justifică existenţa în echipă prin rolul avut în planificare, implementare şi realizarea activităţilor menţionate în sub- capitolul 3.1 din caietul de sarcini. 17

B.2.b. Capacitatea persoanei propuse pentru poziţia "specialist în comunicare" de a realiza sau coordona activităţile descrise în sub- capitolele 1.3 şi 3.1 din caietul de sarcini. ... apreciază că specializarea persoanei propuse pentru poziţia "specialist în comunicare", respectiv licenţă în asistenţă socială, profilul socio-psiho-pedagogie, nu numai că răspunde complet cerinţelor exprimate în sub-capitolul 1.3, dar poate chiar ar fi trebuit specificată ca ne...ă în fişa de date a achiziţiei. Contestatoarea subliniază că persoana propusă deţine şi titlul de Doctor în Sociologie acordat de Universitatea din Bucureşti, ceea ce prezintă un argument suplimentar în susţinerea faptului că posedă la cel mai înalt nivel cunoştinţele ne...e îndeplinirii rolului care i-ar reveni în comunicarea cu persoanele din "grupurile vulnerabile" enumerate în sub- capitolul 1.3 din caietul de sarcini. În ceea ce priveşte capacitatea persoanei propuse de a acoperi sarcinile care i-ar reveni în realizarea activităţilor specificate în sub- capitolul 3.1 din caietul de sarcini ("Campania de informare publică"), contestatoarea subliniază că a menţionat deja masteratul în "comuni- care, societate şi mass-media". Pe lângă studiile ne...e, persoana propusă a acumulat şi o bogată experienţă în activităţi similare celor menţionate în sub-capitolul 3.1, aşa cum rezultă din CV-ul inclus în ofertă. Pe baza informaţiilor şi argumentelor prezentate anterior, ... solicită admiterea contestaţiei, având în vedere următoarele considerente: C.1. În conformitate cu argumentele prezentate la punctele A şi B din contestaţie, la care se adaugă principiile enunţate în art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, precum şi cu prevederile exprese cuprinse în art. 7 din HG nr. 925/2006, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă are obligaţia să demonstreze că desemnarea pentru poziţia "specialist în comunicare" a doamnei ... este de natură să afecteze posibilitatea concretă a ofertantului de a îndeplini contractul. În acelaşi sens, contestatoarea menţionează şi faptul că autoritatea contractantă şi-a rezervat dreptul de a cere, în orice moment al derulării contractului, înlocuirea oricărui membru al personalului prestatorului, "dacă consideră că respectivul membru al personalului Prestatorului este ineficient sau nu îşi îndeplineşte corespunzător sarcinile". Concret, această prevedere din contractul subsecvent asigură autorităţii contractante să impună oricând contestatoarei să o înlocuiască pe doamna ... cu o persoană agreată de ..., fără să fie nevoie să încalce legea declarând inacceptabilă o ofertă conformă cerinţelor. C.2. Încălcarea de către autoritatea contractantă a prevederilor art. 21-25 din HG nr. 1660/2006. Asocierea a fost declarată eligibilă şi oferta sa tehnică depusă admisibilă, iar trecerea la evaluarea financiară nefiind posibilă fără ca, în 18

prealabil, criteriile de calificare să fie îndeplinite şi oferta tehnică declarată admisă. Mai mult, în etapa de evaluare financiară au fost solicitate clarificări privind detalierea preţului considerat „neobişnuit de scăzut”, iar în urma prezentării justificării solicitate oferta financiară fiind admisă în data de 15.12.2015. În acest sens, contestatoarea a invocat şi prevederile art. 177 din OUG nr. 34/2006. Totodată, în conformitate cu prevederile art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, contestatoarea a solicitat acces la dosarul cauzei. Prin adresa nr. 1471/25.01.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 1828/25.01.2016, ... a transmis punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de ..., precum şi documente din dosarul achiziţiei, aferente lotului 4. În punctul de vedere formulat, autoritatea contractantă se referă la cele precizate de contestatoare cu privire la faptul că a comunicat în mod eronat că cerinţa neîndeplinită, a fost cerinţa nr. 1 şi nu cerinţa nr. 2, cum ar fi fost în mod corect. În acest sens, precizează că este vorba despre o eroare materială, care nu modifică în niciun fel fondul problemei şi nici nu afectează decizia luată, deoarece în conţinutul comunicării este menţionat conţinutul acesteia. Autoritatea contractantă subliniază că se poate constata că specialistul propus de contestatoare nu îndeplinea cerinţa legată de obţinerea unei diplome de licenţă în domeniul studiilor, având în vedere că doamna ... a absolvit cu diplomă de licenţă, studii superioare în domeniul Asistenţă Socială şi nu Comunicare şi/sau Relaţii Publice. Totuşi, având în vedere că în CV-ul expertului se menţiona că aceasta parcursese masterul „Comunicare, mass media şi societate”, comisia de evaluare, uzând de dreptul conferit de art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006), a hotărât să solicite prin clarificări, diploma de absolvire a masterului respectiv, în scop de verificare, urmând ca aceasta să decidă ulterior dacă prin diploma de master se poate considera îndeplinită cerinţa, raportat la prevederile art. 34 alin. (1) din HG nr. 925/2006, precum şi la modul de formulare a cerinţei din Fişa de date a achiziţiei, care se referea la prezentarea unei „diplome de licenţă în domeniul Comunicare şi/sau Relaţii Publice” şi nu la alte tipuri de studii. Invocând prevederile art. 12 din Instrucţiunea nr. 1/2013 a ANRMAP, autoritatea contractantă consideră că, prin stabilirea cerinţei, s-a impus tocmai prezentarea diplomei de licenţă în domeniul Comunicare şi/sau Relaţii Publice şi nu s-au oferit posibilităţi suplimentare de prezentare a altor tipuri de diplome de studii, acest fapt, fiind confirmat de altfel prin răspunsul autorităţii contractante la solicitările de clarificări primite în perioada de elaborare a ofertelor. 19

Deşi contestatoarea critică deciziile comisiei de evaluare şi încearcă să demonstreze faptul că diploma de master este superioară diplomei de licenţă, aceasta omite în mod voit să ia în considerare modul clar, concis şi fără loc de interpretări de formulare a cerinţei în cadrul Fişei de date a achiziţiei, respectiv: „Studii superioare finalizate cu diplomă de licenţă în domeniul Comunicare şi/sau Relaţii Publice”, precum şi caracterul obligatoriu al cerinţei de calificare, odată ce aceasta nu a fost contestată de ... în termenul legal. Referitor la „încercările” de a demonstra că expertul propus îndeplineşte cerinţa si mai mult decât atât, autoritatea contractantă apreciază că însăşi contestatoarea recunoaşte în mod neechivoc că nu îndeplineşte cerinţa referitoare la licenţă în domeniul solicitat, precizând faptul că licenţa expertului este în alt domeniu decât cel solicitat. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă consideră că aprecierea contestatoarei, cum că specialistul propus „... depăşeşte cerinţele minime specificate ...”, este falsă, în condiţiile în care licenţa acestui expert este în alt domeniu decât cel solicitat. În situaţia în care specialistul propus ar fi deţinut diploma de licenţă în domeniul Comunicare şi/sau Relaţii Publice, completată cu diploma de Master în acelaşi domeniu, se putea vorbi despre „depăşirea cerinţei ...”, nicidecum în cazul de faţă. Invocarea de către contestatoare a prevederilor art. 177 din OUG nr. 34/2006, în opinia autorităţii contractante, este ¡relevantă în speţa în cauză, ţinând cont că, nici în cadrul ofertei şi nici prin contestaţie, contestatoarea nu a făcut proba că a uzat de prevederile acestui articol. Legat de faptul ca doamna ... a mai participat în proiecte similare, inclusiv ale „aceleiaşi A.C. (...) situaţie ce atesta atitudinea discriminatorie si neprincipiala a A.C. (...)”, autoritatea contractantă precizează că „proiectele similare" menţionate de contestatoare se referă la un proiect derulat de ... cu fonduri de la Banca Mondială, în cadrul căruia stabilirea cerinţelor şi atribuirea contractelor au fost făcute în conformitate cu regulamentele Băncii Mondiale privind atribuirea contractelor şi nu cu respectarea prevederilor legislaţiei româneşti din domeniul achiziţiilor publice. În acest sens, autoritatea contractantă este de părere că, mizând pe experienţa anterioară, unde procedurile de achiziţie s-au desfăşurat după alte reguli, contestatoarea a considerat că şi în cazul procedurii de faţă, ar putea participa în aceleaşi condiţii, fără să ţină cont de prevederile riguroase ale legislaţiei româneşti în domeniul achiziţiilor publice. Cu privire la afirmaţia contestatoarei, potrivit căreia "contractul subsecvent asigură Autorităţii Contractante să impună oricând Prestatorului să o înlocuiască pe doamna ... cu o persoană agreată de ..., fără să fie nevoie ca în acest scop să încalce legea declarând ca inacceptabilă o ofertă perfect conformă cerinţelor", autoritatea contractantă precizează că articolul 12.3 din propunerea de contract 20

subsecvent la care se face referire trebuie interpretat în contextul clauzei contractuale de la punctul 12 “înlocuirea personalului”, în integralitatea ei. Înlocuirea personalului nominalizat în cadrul ofertei, care a fost supus procedurii de evaluare, se poate face doar în anumite condiţii, tocmai pentru ca Prestatorul să nu folosească pentru activităţile derulate în cadrul contractului alte persoane, care nu corespund cerinţelor iniţiale din documentaţia de atribuire. Acceptarea de către autoritatea contractantă (devenită Achizitor odată cu semnarea contractului) a unor persoane cu un nivel de pregătire neadecvat sau lipsite de experienţă ar putea însemna acceptarea de către aceasta a modificării cerinţelor minime din documentaţia de atribuire, ceea ce ar conduce la încălcarea prevederilor legale. În acest sens arată că sunt şi prevederile referitoare la înlocuirea unui membru al personalului Prestatorului, în cazul în care Achizitorul consideră că respectivul membru al personalului acestuia este ineficient sau nu îşi îndeplineşte corespunzător sarcinile prevăzute în contractul de servicii, caz în care va trebui să îndeplinească aceeaşi cerinţă, respectiv de a deţine cel puţin aceeaşi experienţă şi calificare cu cel înlocuit. Referitor la decizia comisiei de evaluare privind neîndeplinirea cerinţei minime de calificare, precizează că aceasta s-a raportat la modul în care a fost solicitată cerinţa prin Fişa de date a achiziţiei, precum şi la prevederile art. 12 din Instrucţiunea nr. 1/2013 a ANRMAP. Astfel, comisia de evaluare a hotărât că cerinţa nu poate fi îndeplinită, deoarece specialistul propus nu are studii absolvite cu diplomă de licenţă în domeniul Comunicare şi/sau Relaţii Publice. Autoritatea contractantă precizează că o hotărâre/decizie în procesul de evaluare nu poate rămâne neclarificată atât timp cât comisia de evaluare a constatat-o înainte de aprobarea raportului procedurii de către conducătorul autorităţii contractante, şi nu după transmiterea comunicării privind rezultatul procedurii (singurul act administrativ care poate produce efecte juridice). Pe lângă motivele descrise anterior, în adoptarea deciziei finale a comisiei de evaluare, au cântărit şi următoarele două aspecte de pe parcursul derulării procedurii şi a procesului de evaluare: 1. La solicitarea de clarificări transmisă de un operator economic în perioada de elaborare a ofertelor, referitoare la cerinţa în cauza de faţă, prin care autoritatea contractantă era „rugată” să confirme că „... prezentarea unei diplome de studii academice postuniversitare în domeniul Comunicare şi Relaţii Publice este considerată echivalentă cu diploma de licenţă în acelaşi domeniu (...) vă rugăm să confirmaţi că se acceptă prezentarea unui expert absolvent de studii academice postuniversitare în domeniul Comunicare si Relaţii Publice, care îndeplineşte integral toate celelalte cerinţe privind experienţa profesională generală şi cea specifică ...”, s-a răspuns prin intermediul SEAP, în data de 05.05.2015, precizându-se următoarele: „... în vederea 21

respectării principiilor transparenţei şi a tratamentului egal, cerinţa va fi îndeplinită în condiţiile în care Specialistul în comunicare propus deţine calificările minime solicitate în fişa de date, respectiv „Studii superioare finalizate cu diplomă de licenţă în domeniul Comunicare şi/sau Relaţii Publice (...)” şi îndeplineşte celelalte cerinţe minime specificate în aceeaşi fişă de date”. Cunoscând faptul că expertul pe care intenţionează să-l nominalizeze nu deţinea „diplomă de licenţă” în domeniul solicitat, autoritatea contractantă subliniază că societatea contestatoare avea posibilitatea de a nominaliza din timp un alt expert care să îndeplinească întocmai cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire sau, în cazul în care considera cerinţa autorităţii contractante, neclară sau restrictivă, avea posibilitatea de a contesta cerinţa în termenul legal stabilit la art. 2562 din OUG nr. 34/2006. Învocând prevederile art. 170 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contrantă consideră că, prin depunerea ofertei, contestatoarea a acceptat condiţiile impuse de autoritatea contractantă. 2. Având în vedere că procedura de atribuire s-a desfăşurat pe 10 loturi şi în virtutea respectării principiului tratamentului egal şi pentru o evaluare unitară, comisia de evaluare evidenţiază următorul aspect: din documentele depuse de ofertanţii din cadrul celorlalte nouă loturi ale procedurii, pentru îndeplinirea cerinţei în discuţie, toţi experţii în comunicare propuşi în cadrul celorlalte loturi ale procedurii (în cadrul ofertelor declarate câştigătoare), au îndeplinit ad litteram cerinţa referitoare la absolvirea unor „studii superioare cu diplomă de LICENŢĂ în domeniul Comunicare şi/sau Relaţii Publice”. În consecinţă, având în vedere că expertul în comunicare propus de Asocierea ... ... nu deţinea diplomă de licenţă în domeniul Comunicare şi/sau Relaţii Publice, ci în domeniul Asistenţă Socială, comisia de evaluare a decis că acesta nu îndeplineşte cerinţa de calificare referitoare la domeniul studiilor solicitat, deoarece prin diploma de master depusă nu se îndeplineşte cerinţa minimă de calificare din Fişa de date a achiziţiei, apreciind că aceasta nu reprezintă documentul ne... dovedirii studiilor conform cerinţei, respectiv studii superioare finalizate prin diplomă de licenţă. Invocând prevederile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 288/2004, autoritatea contractantă a apreciat că nu este îndeplinită cerinţa minimă de calificare privind studiile absolvite cu diplomă de licenţă, diploma de master depusă de către ofertant atestând faptul că aceasta a efectuat studii universitare de masterat în alt domeniu decât cel în care este licenţiată, în urma cărora a obţinut competenţe complementare şi nu o specializare în domeniul studiilor absolvite. Cu privire la pretinsa încălcare, de către autoritatea contractantă, a prevederilor art. 21-25 din HG 1660/2006, precum şi referitor la modul de lucru al comisiei de evaluare se precizează că s-a stabilit ca 22

procedura de atribuire să se desfăşoare integral prin mijloace electronice, devenind astfel aplicabile regulile stabilite prin Norma de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică prin mijloace electronice din OUG nr. 34/2006, aprobată prin HG nr. 1660/2006. În cazul unei proceduri de atribuire desfăşurată integral prin mijloace electronice, Norma de aplicare stabileşte reguli şi instrucţiuni de urmat de către membrii comisiilor de evaluare, referitoare la utilizarea facilităţilor tehnice puse la dispoziţie prin intermediul SEAP, şi nicidecum nu stabileşte un mod de lucru al comisiei de evaluare, prin statuarea unei ordini clare de evaluare a documentelor depuse de ofertanţi în cadrul ofertelor. Astfel, cu referire la precizările contestatoarei, care susţine că: "solicitările de clarificări privind propunerea tehnică denotă depăşirea fazei de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare şi reprezintă, în opinia noastră, o confirmare a faptului că s-au considerat îndeplinite toate aceste criterii, inclusiv cele privind-o pe doamna ..." sau „... Finalizarea cercetării de către comisia de evaluare a criteriilor tehnice, după obţinerea clarificărilor solicitate, a validat admisibilitatea acestei oferte”, autoritatea contractantă opinează că aceasta concluzionează în mod eronat faptul că oferta sa ar fi putut fi considerată admisibilă din momentul în care comisia de evaluare a finalizat evaluarea criteriilor tehnice. În acest sens, precizează că OUG nr. 34/2006 nu distinge în mod clar etapele evaluării, iar HG nr. 1660/2006 confirmă acest aspect, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, având dreptul de a se lămuri oricând în perioada de evaluare asupra tuturor aspectelor ofertei şi de a evalua oferta în integralitatea ei, cu atât mai mult cu cât contestatoarea a fost ofertant unic în cadrul lotului nr. 4, iar comisia de evaluare, prin modul în care a efectuat evaluarea ofertei, nu a creat avantaje niciunui alt ofertant, în detrimentul contestatoarei. Or, aşa cum în mod neechivoc este prevăzut la art. 83 din HG nr. 925/2006, finalizarea evaluării ofertelor de către comisia de evaluare se concretizează prin Raportul procedurii de atribuire aprobat de conducătorul autorităţii contractante, iar singurul document care produce efecte juridice este reprezentat de comunicarea rezultatului procedurii, în conformitate cu prevederile art. 206 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, orice alte decizii adoptate de comisia de evaluare anterior fiind decizii interne, de lucru ale comisiei de evaluare (procese verbale, etc.), care pot fi oricând revizuite de aceasta. Autoritatea contractantă subliniază că referirile repetate ale contestatoarei la „... comunicările ... ...", primite prin e-mail, reprezintă doar notificări de sistem referitoare la activitatea înregistrată la procedura electronică din sistem, emise automat de SEAP, în cazul procedurilor de achiziţie desfăşurate integral prin mijloace electronice şi 23

nicidecum, acestea nu reprezintă comunicări oficiale ale comisiei de evaluare. Referitor la momentul în care comisia de evaluare a operat în sistem şi a ajuns la evaluarea ofertei financiare, precizează că acest aspect nu a afectat în vreun fel rezultatul procedurii de atribuire şi nu a creat nimănui avantaje (având în vedere că, la lotul 4, contestatoarea a fost ofertant unic), cu atât mai mult cu cât sistemul permite revenirea la o etapă anterioară de evaluare, doar prin ac...ea unor butoane (Suspendă - Revenire la starea anterioară) fără să fie ne...e aprobări suplimentare, acest lucru întărind faptul că legiuitorul nu a considerat ne...ă respectarea întocmai a unor etape/faze/paşi în procesul de evaluare, singurul deziderat care trebuie respectat de comisie fiind acela de a evalua ofertele cu imparţialitate şi de a atribui contractul ofertantului care îndeplineşte în totalitate cerinţele stabilite de autoritatea contractantă prin fişa de date a achiziţiei şi caietul de sarcini. Mai mult decât atât, prin comparaţie, în cazul procedurilor desfăşurate off-line, comisia de evaluare are acces la propunerile financiare ale ofertanţilor încă din momentul şedinţei de deschidere a ofertelor, acest lucru relevând faptul că nu este important momentul în care sunt deschise ofertele financiare, mai ales că membrii comisiei de evaluare semnează declaraţii de confidenţialitate şi au dreptul de a avea acces la ofertele complete ale ofertanţilor (documente de calificare, propunere tehnică, ofertă financiară), nefiind limitaţi de nişte etape/ faze/paşi de urmat. Referitor la afirmaţia contestatoarei potrivit căreia „... decizia de reevaluare nu a fost însoţită de comunicarea termenului limită ...”, autoritatea contractantă precizează că decizia comisiei de reevaluare a documentelor de calificare, a fost una internă care a fost notificată contestatoarei de către SEAP, doar pentru simplul fapt că, din punct de vedere tehnic, a fost ne...ă reîntoarcerea la o etapă anterioară a evaluării, iar în momentul în care comisia a operat acest lucru în sistem, SEAP a generat automat notificarea la care face referire contestatoarea. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei potrivit căreia "s-a solicitat pentru finalizarea procedurii de evaluare, prelungirea scrisorilor de garanţie bancară, autoritatea contractantă arată că actele procedurale ale comisiei de evaluare au produs efecte juridice neputând fi revocate", precizând că prelungirea scrisorilor de garanţie bancară a fost solicitată urmare a prelungirii termenului de evaluare a ofertelor. De asemenea, cu privire la susţinerea referitoare la încălcarea prevederilor art. 207 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă apreciază că şi-a respectat obligaţiile de informare prevăzute de acest act normativ, comunicând ofertantului respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale şi care dintre elementele ofertei nu au corespuns cerinţelor, dar şi posibilităţile legale de contestare a acesteia, fără a se încălca dreptul la apărare al ofertantului. 24

Prin adresa nr. 45/28.01.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 2167/ 28.01.2016, ... a transmis concluzii scrise formulate în urma studierii dosarului cauzei. 1. Contestatoarea opinează că, în contextul celor deja precizate în contestaţie, prin analizarea legislaţiei europene şi a legislaţiei naţionale se poate conchide că, în ceea ce priveşte pe doamna ..., absolventă şi de master în comunicare, mass media şi societate în limba franceză şi doctor în sociologie, nu numai că îndeplinea cerinţele minime de calificare ci depăşea aceste cerinţe prin parcurgerea etapelor superioare de studii. În aceste condiţii, afirmaţiile din Procesul verbal nr. 19, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 24721/17.12.2015 (pag. 489-490 din dosarul cauzei): „Deşi ofertantul a pus la dispoziţie diploma de master solicitată şi comisia de evaluare a considerat iniţial că aceasta ar putea reprezenta o echivalenţă a studiilor solicitate, ca urmare a reanalizării acestei situaţii şi prin comparaţie cu documentele depuse de ofertanţii din cadrul celorlalte loturi ale procedurii pentru îndeplinirea cerinţei în discuţie, a fost evidenţiat următorul aspect foarte important: Toţi experţii în comunicare propuşi în cadrul celorlalte loturi ale procedurii (în cadrul ofertelor declarate câştigătoare), au îndeplinit cerinţa referitoare la absolvirea unor "studii superioare cu diplomă de licenţă în domeniul comunicare sau relaţii publice" dovedesc un raţionament eronat, deoarece raportează studiile doamnei ... (care depăşesc cerinţele minime specificate în fişa de date a achiziţiei) la alte oferte în care a fost îndeplinită doar cerinţa minimă. 2. În urma adresei nr. 390/27.07.2015, a cărei primire a fost confirmată de SEAP, prin care contestatoarea a transmis clarificările solicitate, referitoare la studiile şi la experienţa doamnei ... în Anexa Lot 4 la Procesul Verbal nr. 7 (pag. 432 din dosarul cauzei) comisia de evaluare a consemnat: Acest document confirmă că prin decizia comisiei de evaluare s-a constatat că nivelul studiilor doamnei ... îndeplineşte cerinţa minimă solicitată. 3. Contestatoarea menţionează că motivele prezentate în susţinerea faptului că, în cazul procedurii de evaluare a ofertei sale, autoritatea contractantă nu a respectat decât parţial prevederile art. 21- 25 din HG nr. 1660/2006, confirmarea regăsindu-se în cel puţin ur- mătoarele documente emise de autoritatea contractantă. Astfel:  în Procesul Verbal nr. 16, înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. 21102/29.10.2015 (paginile 478-479) comisia de evaluare decide: „Pentru Lotul nr. 4 - Ca urmare a verificării răspunsurilor transmise de ASOCIEREA ... ..., la solicitările comisiei de evaluare (înregistrate la ... cu nr. 21531/04.11.2015), aceasta a hotărât că ofertantul îndeplineşte toate cerinţele caietului de sarcini. Astfel, oferta este declarată conformă. Ţinând cont de faptul că oferta depusă de ASOCIEREA ... ... a îndeplinit toate criteriile de calificare, iar propunerea tehnică a respectat în totalitate cerinţele caietului de sarcini, comisia de evaluare va declara 25

oferta ADMISĂ în SEAP, utilizând facilităţile tehnice accesibile, urmând să primească acces la propunerea financiară a ofertantului”.  în Procesul Verbal nr. 18 înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. 23130/25.11.2015 (paginile 486-487) comisia de evaluare decide: „Pentru Lotul nr. 4 - A fost analizat răspunsul (nr. 22874/ 20.11.2015) transmis de ASOCIEREA ... ... la solicitarea comisiei [...] Având în vedere cele menţionate mai sus, comisia de evaluare consideră că justificările transmise de ofertant, sunt în conformitate cu prevederile legale şi pot fi luate în considerare. Drept urmare, oferta depusă de ASOCIEREA ... ... în cadrul Lotului nr. 4 este declarată câştigătoare ...”. 4. De asemenea, contestatoarea arată că, din dosarul cauzei, rezultă că întregul proces de evaluare a fost organizat pe baza unei „matrici de evaluare” (a se vedea Anexele 1 şi 2 la Raportul de Procedură, precum şi Anexa Lot 4 la Procesul verbal nr. 7). Un asemenea procedeu (riguros în esenţă) presupune tocmai parcurgerea unor paşi obligatorii în cadrul etapelor de evaluare a ofertei. Odată o cerinţă verificată şi considerată îndeplinită se poate trece mai departe la verificările următoare. Deşi acest parcurs a fost evident îndeplinit în cazul ofertei sale, rezultând declararea acesteia de către comisia de evaluare ca fiind câştigătoare, contestatoarea nu înţelege cum a fost posibilă modificarea „matricii de evaluare”, după parcurgerea tuturor etapelor procedurale. 5. În urma examinării documentelor din dosarul cauzei nu rezultă motivul procedural care a determinat comisia să-şi reia activitatea după ce aceasta declarase oferta contestatoarei câştigătoare (conform Proces Verbal nr. 18 pag. 486-487). În dosarul cauzei nu s-a identificat în baza cărui document/decizie/dispoziţie/ordin comisia de evaluare a comunicat decizia de suspendare şi apoi de reevaluare a ofertei abia în data de 17.12.2015, în condiţiile în care aceasta deja îşi finalizase evaluarea încă din data de 20.11.2015. În aceste condiţii, contestatoarea apreciază ca cel puţin inexplicabilă unanimitatea membrilor comisiei de evaluare exprimată prin semnarea Procesului Verbal nr. 16 (pag. 480-481) şi a Procesului Verbal nr. 19 (pag. 488-490), în condiţiile în care în data de 29.10.2015 toţi cei 15 membri semnează un document care declara că „... ASOCIEREA ... ... a îndeplinit toate criteriile de calificare, iar propunerea tehnică a ofertantului a respectat în totalitate cerinţele caietului de sarcini ...” pentru ca, după mai puţin de două luni, din nou, toţi cei 15 membri, (din care 13 semnaseră şi primul Proces Verbal) să semneze un document care declară contrariul, singura „revelaţie” care le-a răsturnat opinia fiind constatarea că la celelalte loturi acceptate, „specialistul în comunicare” are doar studiile minime solicitate. În concluzie, aşa cum a motivat în cuprinsul contestaţiei depuse spre soluţionare, în opinia contestatoarei, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 21-25 din HG nr. 1660/2006 precum şi alte reglementări naţionale şi europene, considerând că trecerea la evaluarea 26

financiară nu era posibilă fără ca, în prealabil, criteriile de calificare să fie îndeplinite şi oferta tehnică declarată admisă. Făcând aplicarea prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, după conexarea celor două contestaţii, din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea semnării unui acord-cadru, având ca obiect …, ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de „licitaţie deschisă”, prin publicarea, în SEAP, a anunţului de participare nr. …, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. În conformitate cu raportul procedurii de atribuire nr. 23999/ 09.12.2015, întocmit pentru lotul 6, au fost depuse 3 oferte, pe care autoritatea contractantă le-a respins ca inadmisibile, procedura de atribuire pentru acest lot fiind anulată, oferta depusă de ... fiind considerată inacceptabilă, deoarece nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară. Nemulţumită fiind de motivul invocat pentru respingerea ofertei sale, … a formulat contestaţia în analiză, susţinând că a făcut dovada îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară. Din verificarea documentaţiei de atribuire, Consiliul reţine că potrivit cerinţei nr. 1 de la punctul III.2.3. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei: “Ofertanţii vor dovedi experienţa similară prin prezentarea oricăror documente de natură să ateste prestarea în ultimii 3 ani până la data limită de depunere a Ofertelor, la nivelul unui Contract până la maxim trei Contracte, a unor servicii similare celor descrise în caietul de sarcini, respectiv servicii de înregistrare a proprietăţilor pe zone întinse pentru suprafeţe însumate de minimum 17.162 ha”, iar ca modalitate de îndeplinire se precizează „Demonstrarea experienţei similare se realizează prin completarea şi depunerea unei declaraţii privind lista principalelor servicii prestate şi duse la bun sfârşit în ultimii 3 ani, până la data limită de depunere a Ofertelor la care, în scop strict de verificare, se pot ataşa ca documente probatorii certificate/documente emise sau contrasemnate de beneficiarii serviciilor similare din care să rezulte tipul serviciilor realizate, perioada în care s-au realizat şi modalitatea de realizare. Informaţiile furnizate trebuie să demonstreze că serviciile au fost “duse la bun sfârşit” până la data limită de depunere a ofertelor. Prin formula „servicii duse la bun sfârşit” se înţeleg următoarele: -servicii recepţionate parţial; -servicii recepţionate la sfârşitul prestării (sfârşitul prestării nu presupune expirarea perioadei de garanţie). Astfel că, pentru a-şi demonstra capacitatea tehnică şi profesională, Ofertantul trebuia să prezinte, pentru aceasta cerinţă, următoarele documente: (i) Lista principalelor servicii prestate în ultimii 3 ani până la data limita de depunere a ofertelor (prezentată conform formularului pus la 27

dispoziţie în cadrul Secţiunii „Formulare”) din care să rezulte că Ofertantul a prestat servicii similare, potrivit cerinţei minime stabilite şi va fi însoţită în scopul verificării capacităţii tehnice şi/sau profesionale a ofertanţilor, de documente suport precum certificate/documente, etc. emise sau contrasemnate de beneficiarii acestor servicii (autoritate publică sau client privat), contracte, procese verbale de recepţie, etc. În cazul în care beneficiarul este un client privat şi, din motive obiective, Operatorul economic nu are posibilitatea de a obţine certificate/ documente de la beneficiar, dovada prestării serviciilor se va face printr- o declaraţie a Operatorului economic. (ii) Fişa detaliată privind experienţa similară (prezentată conform formularului pus la dispoziţie în cadrul Secţiunii „Formulare”). Autoritatea contractantă îşi rezervă dreptul de a contacta persoana de contact nominalizată pentru a verifica informaţiile furnizate de Ofertant. Informaţiile trebuie furnizate în aşa manieră încât să permită luarea unei decizii clare cu privire la îndeplinirea cerinţelor minime solicitate”. Din analiza dosarului cauzei, Consiliul constată că pentru a face dovada îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară, contestatoarea a prezentat, în cadrul documentelor de calificare, următoarele: - Contract nr. 33704/26.08.2013, încheiat cu … referitor la o suprafaţă de 32.524,69 mp; - Angajament privind susţinerea tehnică a ofertantului, emis de ..., privind experienţa similară; - Lista principalelor servicii, emisă de ...; - Fişa detaliată experienţa similară, referitoare la contractul nr. 6963/15.05.2012, încheiat cu ..., având ca obiect „Înregistrarea sistematică a proprietăţilor imobiliare în … – Lot 1”, emisă de ..., însoţită de contract, scrisoare de recomandare nr. 649/15.01.2014, proces verbal de predare-primire … nr. 5094/18.06.2014, proces verbal de predare-primire ... – … nr. 9817/08.12.2014, proces verbal de predare- primire … nr. 10499/ 26.11.2013, proces verbal de predare-primire ... – … nr. 10173/18.12.2014. De asemenea, Consiliul reţine că în etapa de evaluare a ofertelor, prin adresa nr. 15965/19.08.2015, la punctul 2, autoritatea contractantă a solicitat, contestatoarei, clarificări privind modul de îndeplinire a cerinţei de calificare referitoare la experienţa similară, pe motiv că din documentele prezentate nu rezultă care sunt … care au fost realizate de ..., deoarece din procesele verbale de predare primire nu reiese care dintre asociaţi a prestat serviciile şi nici faptul că acestea au fost „duse la bun sfârşit”. Contestatoarea a răspuns, în termen, prin adresa nr. 137/ 28.08.2015, susţinând că, prin prezentarea proceselor verbale de predare primire, a făcut dovada prestării serviciilor şi depune un 28

document publicat de autoritatea contractantă pentru … aferente ..., din care rezultă că au fost înregistrate proprietăţi pe suprafeţe însumate de 43.658,15 ha. Consiliul reţine că autoritatea contractantă, în cadrul documentelor dosarului cauzei, depune răspunsul ..., referitor la stadiul serviciilor pentru ..., proces verbal de recepţie intermediar … nr. 8519/07.10.2014 şi proces verbal de constatare … nr. 6708/22.07.2014. Analizând documentele mai sus prezentate, precum şi cele existente la dosarul cauzei şi susţinerile părţilor, Consiliul reţine, în soluţionare, următoarele elemente: - în ceea ce priveşte ..., contestatoarea a prezentat documente concludente din care rezultă că suprafaţa aferentă poate fi luată în considerare în evaluarea modului de îndeplinire a cerinţei privind experienţa similară; - în ceea ce priveşte suprafeţele aferente … şi …, atât din actele depuse de contestatoare, unde se regăseşte sintagma „nu” la mai multe tipuri de documente, cât şi din cele obţinute de către autoritatea contractantă de la beneficiarul serviciilor respective, nu rezultă că serviciile ce fac obiectul respectivelor contracte au fost prestate pentru întreaga suprafaţă sau măcar, în mod concret, la ce procent din suprafaţă se referă; - din adresa nr. 649/15.01.2014, denumită „scrisoare de recomandare”, nu rezultă decât o suprafaţă executată fără a preciza care sunt suprafeţele aferente … şi … cuprinse în aceasta suprafaţă; - coroborarea modului de formulare a cerinţei de calificare privind experienţa similară care se referă la suprafeţe pentru care au fost prestate, în totalitate, serviciile aferente cu sintagma „servicii duse la bun sfârşit” nu poate fi interpretată decât că vor fi acceptate suprafeţe pentru care s-a realizat întreaga gamă de servicii şi că nu vor fi acceptate suprafeţe pentru care s-a realizat numai o parte dintre serviciile ne...e; - autoritatea contractantă a solicitat ofertantului clarificări cu privire la modul de îndeplinire a acestei cerinţe de calificare, în conformitate cu prevederile legale în vigoare în materia achiziţiilor publice şi a evaluat aceste documente, cu respectarea principiilor ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, enunţate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul constată că autoritatea contractantă, prin faptul că nu a luat în considerare în calculul suprafeţelor ce vor fi reţinute ca respectând cerinţele fişei de date a achiziţiei, cele aferente … şi …, a respectat documentaţia de atribuire şi respinge, ca neîntemeiate, criticile contestatoarei în acest sens, oferta acesteia fiind respinsă, în mod corect, ca inacceptabilă. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de ... lider al Asocierii ... ..., Consiliul reţine, în conformitate cu raportul procedurii de atribuire nr. 25380/31.12.2015 pentru lotul 4, singura ofertă depusă a fost respinsă, 29

ca inacceptabilă, deoarece nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de calificare referitoare la domeniul studiilor solicitat pentru expertul în comunicare. ... formulează prezenta contestaţie, susţinând că persoana nominalizată pentru poziţia de expert în comunicare îndeplineşte cerinţele solicitate prin documentaţia de atribuire, prin faptul că deţine diplomă de master în Comunicare, Mass Media şi Societate, experienţa dovedită confirmând, în opinia sa, capabilitatea ne...ă prin raportare la activităţile cuprinse în obiectul acordului cadru în cauză. La cerinţa nr. 2 de la punctul III.2.3. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, s-a solicitat pentru lotul 4, ca ofertanţii să facă dovada că deţin un „Specialist în comunicare cu următoarele calificări minime: Studii superioare finalizate cu diplomă de licenţă în domeniul Comunicare şi/sau Relaţii Publice; experienţă generală de minim 2 ani în domeniul studiilor; participarea în cadrul a cel puţin un contract/proiect la nivelul căruia să fi coordonat o campanie de informare în mediul rural, la nivelul a cel puţin 3 judeţe”, iar la întrebarea nr. 3 din solicitarea de clarificări publicată în SEAP la data de 29.04.2015, respectiv „vă rugăm să confirmaţi că prezentarea unei diplome de studii academice postuniversitare în domeniul Comunicare şi Relaţii Publice este considerată echivalentă cu diploma de licenţă în acelaşi domeniu, având în vedere prevederile articolului 1 din Ordinul emis de Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului privind cadrul general de organizare a examenelor de finalizare a studiilor în învăţământul superior - examene de absolvire, licenţă, diplomă, selecţie şi disertaţie”, răspunsul autorităţii contractantă a fost „în vederea respectării principiilor transparenţei şi a tratamentului egal, cerinţa va fi îndeplinită în condiţiile în care Specialistul în comunicare propus deţine calificările minime solicitate în fişa de date, respectiv „Studii superioare finalizate cu diploma de licenţă în domeniul Comunicare şi/sau Relaţii Publice; (...)”, şi îndeplineşte celelalte cerinţe minime specificate în aceeaşi fişă de date”. În acest sens, Consiliul reţine că asocierea ... ..., pentru poziţia specialist în comunicare, a nominalizat-o pe doamna ..., prezentând, ca documente care să confirme îndeplinirea cerinţelor de mai sus, CV, diplomă de licenţă în domeniul „Asistenţă socială” şi declaraţie de disponibilitate; din CV-ul prezentat, rezultă că deţine diplomă de Master în domeniul „Comunicare, mass media şi societate”, prezentată în adresa nr. 14395/27.07.2015, ca urmare a punctului 16 din solicitarea de clarificări nr. 13866/17.07.2015, formulată de autoritatea contractantă. Consiliul reţine că asocierea ... ... nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de calificare mai sus menţionată, persoana nominalizată nedeţinând diplomă de licenţă în domeniul Comunicare şi/sau Relaţii Publice, aşa cum s-a solicitat prin fişa de date a achiziţiei şi constată că autoritatea contractantă a respins, în mod corect, ca inacceptabilă, oferta contestatoarei, respectând astfel, în raport cu alţi potenţiali 30

ofertanţi, care nu au depus ofertă deoarece nu îndeplineau respectiva cerinţă de calificare, principiul tratamentului egal şi cel al transparenţei, principii ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, enunţate la art. 2 alin. (2) lit. b) şi d) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Consiliul nu reţine, în soluţionare, argumentele contestatoarei în ceea ce priveşte faptul că a îndeplinit cerinţe de calificare, deoarece la acest moment al procedurii de atribuire, nu mai sunt concludente, devenind tardiv formulate, în fapt, acestea ar fi putut fi utilizate în susţinerea unei cereri de clarificări sau a unei contestaţii la documentaţia de atribuire, lipsa acestora conducând la obligaţia autorităţii contractante de a evalua ofertele primite, strict prin raportare la conţinutul fişei de date şi la prevederile legale în vigoare în materia achiziţiilor publice, respectiv art. 34 alin. (1) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv „În cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestor criterii de către fiecare ofertant în parte” şi art. 72 alin. (2) lit. b) din acelaşi act normativ, respectiv „Atribuţiile comisiei de evaluare sunt următoarele : b) verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi, în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire”. Totodată, Consiliul nu va reţine, în soluţionare, criticile contestatoarei, legate de faptul că, pe parcursul evaluării ofertei sale, comisia de evaluare a considerat iniţial oferta sa fiind acceptabilă, iar, ulterior, a revenit asupra acestei decizii, deoarece, prevederile legale incidente nu interzic autorităţii contractante posibilitatea ca, pe parcursul procedurii de atribuire, să-şi modifice evaluarea iniţială, în condiţiile în care constată că aceasta a fost eronată. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept, în temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge, ca nefondate, contestaţiile formulate de ... pentru lotul 6 şi de ... pentru lotul 4, în contradictoriu cu .... În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţă, Consiliul menţine decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire pentru loturile 4 şi 6. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că aceasta este obligatorie, conform art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET … 31

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET … …

Redactată în 5 (cinci) exemplare originale, conţine 33 (treizecişitrei) pagini. 32