Decizie CNSC 167/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 167/C6/112 Data: 09.02.2016 Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 2187 din 28.01.2016, depusă de către SC TM DRILL SRL, cu sediul în Ernei nr. 630, jud. Mureş, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J26/554/2015, având C.U.I. RO 34603685, reprezentată

legal

prin

administrator

Aron

Vasile,

iar convenţional prin Cabinet Avocat Adrian Frâncu, cu sediul profesional în Tg. Mureş, Str. Marton Aron nr. 2, jud. Mureş, lider al asocierii formată din SC TM DRILL SRL – SC INSTA SERVICE SRL – PFA MALOS MIHAIL, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 721 din 19.01.2016, de către SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE GAZE NATURALE ROMGAZ SA – SUCURSALA PLOIEŞTI, cu sediul în Ploieşti, Str. Gr. Cantacuzino nr. 184, jud. Prahova, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire organizată prin licitaţie deschisă, în vederea încheierii contractului având ca obiect „Lucrări pregătitoare provizorii, foraj, probe de producţie şi instalaţii tehnologice de suprafaţă la sondele 623, 624, 702 şi 707 Sarmasel”, cod CPV 45255500-4 – Lucrări de foraj şi de exploatare (Rev. 2), se solicită: anularea adresei susmenţionată, a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, anularea procedurii, iar, în subsidiar, „reevaluarea ofertelor subscrisei şi a participantului declarat câştigător”, precum şi obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de formularea contestaţiei. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Admite excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de către SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE GAZE NATURALE ROMGAZ SA – SUCURSALA PLOIEŞTI. Respinge, ca tardivă, contestaţia formulată de către SC TM DRILL SRL, cu sediul în Ernei nr. 630, jud. Mureş, în contradictoriu cu SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE GAZE NATURALE ROMGAZ SA – SUCURSALA PLOIEŞTI, cu sediul în Ploieşti, str. G. Cantacuzino nr. 184, jud. Prahova. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. …… Data: ….. Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 1911/26.01.2016, formulată de S.C. ............S.R.L., cu sediul în municipiul ….. înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. , reprezentată legal prin director general ….. împotriva procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 635/21.06.2016 şi a documentaţiei de atribuire, elaborate de către ............, cu sediul în ….., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Achiziţie servicii de pază”, cod CPV 79713000-5 servicii de pază (Rev. 2), s-a solicitat anularea raportului procedurii de atribuire, a deciziei de desemnare a ofertei câştigătoare şi a tuturor actelor subsecvente, precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reanalizarea şi reevaluarea ofertei petentei. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Ia act de renunţarea, de către S.C. ............S.R.L., cu sediul în municipiul ……, la soluţionarea contestaţiei formulată în contradictoriu cu autoritatea contractantă ............, cu sediul în ……., MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: 1

Prin contestaţia înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 1911/26.01.2016, S.C. ............S.R.L., în contradictotiu cu ............, în calitate de autoritate contractantă, invocând dispoziţiile art. 78 din OUG nr. 34/2006, critică procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 635/21.06.2016 şi documentaţia de atribuire, elaborate în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Achiziţie servicii de pază”, solicitând anularea raportului procedurii de atribuire, a deciziei de desemnare a ofertei câştigătoare şi a tuturor actelor subsecvente, precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reanalizarea şi reevaluarea ofertei petentei. Contestatoarea menţionează că a participat, în calitate de ofertant, la procedura de atribuire susmenţionată, iar, în data de 13.01.2016, a transmis autorităţii contractante solicitarea de clarificări nr. 81/12.01.2016, solicitare care, „din motive tehnice necunoscute”, nu a putut fi transmisă prin fax, motiv pentru care a fost transmisă prin mijloace electronice (e-mail). Petenta precizează că încercările de a transmite solicitarea de clarificări, prin fax, au avut loc în data de 12.01.2016, dată la care a încercat să o transmită şi prin e-mail, însă a recepţionat un raport de expediere eşuată a mesajului. S.C. ............S.R.L. mai arată că, întrucât nu avea confirmarea faptului că solicitarea de clarificări a ajuns la destinatar, în data de 14.01.2016, a luat legătura telefonic cu autoritatea contractantă care i- a confirmat recepţionarea adresei în cauză. Contestatoarea menţionează că, neprimind niciun răspuns la solicitarea sa de clarificări, în data de 18.01.2016, a contactat telefonic autoritatea contractantă, care i-a comunicat faptul că nu a primit nicio solicitare de clarificări, precum şi că remite răspunsul, prin e-mail, doar operatorului economic care solicită clarificarea, atitudine care, în opinia petentei, încalcă flagrant dispoziţiile art. 78 din O.U.G. nr. 34/2006. S.C. ............S.R.L. precizează că, potrivit consemnărilor din cuprinsul procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 635/21.01.2016, oferta sa a fost respinsă ca neconformă, pe motiv că în propunerea financiară ar fi menţionat doar tariful orar, nu şi valoarea totală a contractului. Precizând că, în solicitarea de clarificări nr. 81/12.01.2016, a cerut autorităţii contractante lămuriri cu privire la completarea formularului de ofertă, petenta apreciază că „lipsa de răspuns la solicitarea de clarificări” ar fi determinat descalificarea ofertei sale. Totodată, autoarea contestaţiei afirmă: „nu considerăm un criteriu întemeiat pentru respingere faptul că am menţionat doar tariful orar şi nu valoarea totală”, sens în care argumentează că autoritatea contractantă ar fi trebuit să calculeze numărul total de ore de contract atunci când a elaborat documentaţia de atribuire şi a stabilit valoarea estimată a contractului de servicii, întrucât conversia se poate realiza printr-un simplu calcul matematic de înmulţire. 2

Având în vedere cele expuse, S.C. ............S.R.L. solicită admiterea contestaţiei astfel cum aceasta a fost formulată. Totodată, în temeiul prevederilor art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, petenta solicită accesul la documentele dosarului achiziţiei publice depus de autoritatea contractantă la Consiliu. În probaţiune, a fost depus, în copie, un set de documente. Cu adresa nr. 231/02.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 2596/02.02.2016, S.C. ............S.R.L. a transmis comunicarea cu conţinutul „(...) vă transmitem faptul că dorim să ne retragem contestaţia cu nr. 1911/26.01.2016”, situaţie în care, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (7) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va lua act de renunţarea, de către petentă, la soluţionarea contestaţiei formulată în contradictoriu cu ............. 3