Decizie CNSC 163/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 163/C8/35 Data: 08.02.2016 Prin contestaţia nr. 234/11.01.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 716/12.01.2016, depusă de SIVECO ROMANIA SA, cu sediul în Bucureşti, Şos. Bucureşti - Ploieşti nr. 73-81, Victoria Park, Corp Clădire C4, sector 1, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/14658/1992, având CUI 476331, reprezentată legal prin Florin Anton – Director eLearning, formulată împotriva implementării deciziei CNSC nr. 2140/C3/2278/ 15.12.2015, cu privire la modificarea Documentaţiei de atribuire, de către MUNICIPIUL GALAŢI, cu sediul în Galaţi, str. Domnească nr. 38, judeţul Galaţi, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii, cerere de oferte online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Achiziţionare programe informatice în cadrul proiectului Centrul de zi pentru copii cu autism în municipiul Galaţi”, cod CPV 48000000-8 – Pachete software şi sisteme informatice (Rev.2), s-au solicitat următoarele: - autoritatea contractantă să implementeze corect decizia CNSC şi să remedieze astfel aspectele criticate, ca fiind restrictive şi nelegale, din documentaţia de atribuire, astfel încât să permită derularea procedurii de achiziţie publică în condiţii de concurenţă reală, prin asigurarea posibilităţii participării la procedura de achiziţie publică a tuturor operatorilor economici interesaţi; - în subsidiar, în măsura în care se constată că motivele expuse în continuare nu pot fi remediate, anularea procedurii de atribuire. - suspendarea procedurii de atribuire, potrivit dispoziţiilor art. 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, până la soluţionarea prezentei contestaţii; În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Admite contestaţia formulată de SIVECO ROMANIA SA, în contradictoriu cu MUNICIPIUL GALAŢI şi dispune continuarea procedurii în termen de 10 zile de la primirea deciziei, prin modificarea caracteristicilor tehnice solicitate în fişa tehnică nr. 1, conform celor reţinute în motivarea ce urmează şi a deciziei nr. 2140/C3/ 2278/15.12.2015. Obligă autoritatea contractantă să stabilească un nou termen pentru depunerea ofertelor. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de ........., aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr: ........./........./......... Data. ......... Prin contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. 2246/28.01.........., înaintată de SC ........., cu sediul în ........., ........., înregistrată la ORC sub nr. J39/451/ 2006, având CUI RO ........., reprezentată legal de ......... – administrator, formulată împotriva Răspunsului nr. 6 al setului de clarificări nr. 6/22.01.........., publicat în SEAP cu nr. 199/22.01.........., împotriva Răspunsului nr. 4 al setului de clarificări nr. 5/23.01.........., publicat în SEAP cu nr. 200/23.01.......... şi împotriva Răspunsului nr. 1 din clarificarea publicată în SEAP cu nr. 221/27.01.........., acte emise de ........., cu sediul în ........., ........., cod poştal: 827065, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de ofertă, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect: „Extindere reţea de canalizare în.........”, cod CPV: 45000000-7 Lucrări de construcţii (Rev. 2), s-a solicitat Consiliului: - obligarea autorităţii contractante la modificarea răspunsurilor criticate, „prin furnizarea informaţiilor/precizărilor/detaliilor necesare informării concrete, clare şi precise a operatorilor economici cu privire la modul de întocmire a ofertei financiare”; - obligarea autorităţii contractante la decalarea termenului de depunere a ofertelor, ca urmare a furnizării tardive a informaţiilor publicate prin clarificarea din data de 26.01..........; - în subsidiar, în măsura în care această măsură de remediere nu mai este posibilă, să dispună anularea procedurii de atribuire; - suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Admite, în parte, contestaţia formulată de SC ........., în contradictoriu cu ........., în ceea ce priveşte stabilirea unui nou termen de depunere, respectiv de deschidere a ofertelor, conform celor precizate în motivare. Respinge ca tardive şi nefondate restul criticilor. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. 2246/28.01.........., SC ......... atacă Răspunsul nr. 6 al setului de clarificări nr. 6/22.01.........., publicat în SEAP cu nr. 199/22.01.........., Răspunsul nr. 4 al setului de clarificări nr. 5/23.01.........., publicat în SEAP cu nr. 200/ 23.01.......... şi Răspunsul nr. 1 din clarificarea publicată în SEAP cu nr. 221/27.01.........., acte emise de ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. Referitor la criticile sale, contestatoarea susţine că din documentaţia de atribuire „lipsesc informaţii esenţiale, clare, cu privire la modul în care trebuie întocmită oferta”, sens în care a solicitat clarificări autorităţii contractante, însă, prin răspunsurile furnizate, aceasta din urmă a menţinut prevederile documentaţiei de atribuire, fără a răspunde în mod concret, complet şi clar întrebărilor adresate. În ceea ce priveşte considerarea nelegalităţii răspunsului nr. 6 din setul de clarificări nr. 6, contestatoarea invocă prevederile art. 33 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 78 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, considerând că autoritatea contractantă avea obligaţia de a informa în mod complet operatorii economici potenţiali participanţi la procedură, cu privire la cerinţele documentaţiei de atribuire. Contestatoarea menţionează că, în mod contrar prevederilor legale învederate, autoritatea contractantă a refuzat să exprime clar modul de prezentare a ofertei financiare, detaliat în fişa de date - pct. IV.4.2) pct. 2)-10), în sensul precizării articolelor de inserat în cuprinsul listelor de cantităţi, întrucât, pentru aceeaşi categorie de lucrări, există articole diferite, acestea fiind alese de proiectant în funcţie de complexitatea lucrării. În acest sens, arată, cu titlu de exemplu, că s-au solicitat la: „Art. 2. Conducte din PEHD Pn4, inclusiv procurare, transport, pozare, îmbinări prin electrofuziune, piese speciale (ramificaţii, coturi) Dn 110 mm, fără a se preciza, în vederea formării extrasului de 2

resurse de materiale formularul C6 şi a ofertării în coloana M, m, t, u din Formularul F3, câte ramificaţii vor fi cuprinse sau câte coturi. Art. 14. Cămin de vizitare STAS 2448-82 cu camera de lucru de 2 m din tub de beton simplu cu mufă, la canale circulare având Dn 250 mm (inclusiv sprijiniri şi epuismente) Cămin cu adâncimea de 1,50 m, fără a se prevedea, în vederea formării extrasului de materiale C6 şi utilaje ......... câte sprijiniri şi de ce fel vor fi ofertate, respectiv câte ore de epuismente”. Or, prin Răspunsul nr. 6 la setul de clarificări nr. 6, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă a refuzat să furnizeze aceste detalii care, în opinia sa, ar conduce la informarea completă şi corectă a operatorilor economici privind modul de întocmire a ofertei şi ar înlătura şi eventualul arbitrariu la evaluarea acestora. Pentru justificarea afirmaţiei de mai sus, contestatoarea consideră că „absenţa articolelor, a încadrărilor aferente listelor de cantităţi, conduce la o necunoaştere a articolelor care trebuie utilizate, la situaţia în care fiecare ofertant îşi efectuează propriile încadrări şi îsi creează propriile articole, ceea ce conduce Autoritatea contractantă la o imposibilitate de evaluare, respectiv de comparare (obiectivă) a acestora”, exemplificând prin faptul că, în cazul în care se solicită amestec optimal - strat piatră spartă, fără nici un articol, unii ofertanţi pot opta pentru piatră spartă cu împănare, alţi ofertanţi pentru piatră spartă fără împănare. În aceste condiţii, menţionează că, în funcţie de articolele folosite, se pot stabili şi extrasele de manoperă, material şi utilaje care, în cazul lăsării la latitudinea ofertanţilor, vor fi total diferite şi fără posibilitatea de comparare şi evaluare obiectivă. Referitor la faptul că răspunsulnr. 4, din setul de clarificări nr. 5, este nelegal, contestatoarea precizează că, „prin solicitarea de clarificări nr. 4 (întrebarea nr. 2) publicată în data de 23.01.........., un operator economic a sesizat autorităţii contractante faptul că execuţia branşamentului electric al staţiilor de pompare nu se poate oferta în lipsa avizului emis de furnizorul de electricitate ENEL SA. În aceste condiţii, operatorul economic în cauză a întrebat cum poate fi evaluată fişa de soluţie sau, după caz, a proiectului de racord?”. La această întrebare, autoritatea contractantă a prezentat următorul răspuns: „Societăţile care participă la licitaţie sau un subcontractant trebuie să fie atestate ANRE. Prin urmare se poate face o evaluare". În opinia sa, răspunsul de mai sus nu respectă exigenţele impuse de dispoziţiile art. 78 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 şi face imposibilă întocmirea propunerilor tehnice şi financiare, menţionând că deţinerea unui atestat emis de ANRE, de către executantul lucrărilor de branşament electric, nu reprezintă o premisă suficientă pentru evaluarea cantităţilor de lucrări electrice, evaluare care depinde în mod direct de avizul emis de furnizorul de electricitate. Având în vedere obiectul contractului de achiziţie publică, respectiv exclusiv execuţie de lucrări (fără proiectare), contestatoarea susţine că este evidentă culpa autorităţii contractante în lipsa furnizării tuturor 3

informaţiilor necesare întocmirii ofertei, atât din punct de vedere tehnic, cât şi financiar. În opinia sa, raportat la tipul procedurii de atribuire (cerere de ofertă) şi la caracterul contractului (execuţie de lucrări cu proiectarea în sarcina achizitorului), ofertele nu se pot baza pe evaluarea subiectivă a cantităţilor de lucrări de către ofertanţi. În ceea ce priveşte critica asupra răspunsului nr. 1 din clarificarea publicată sub nr. 221/27.01.........., contestatoarea arată că, în data de 26.01.........., la solicitarea expresă a unui operator economic, autoritatea contractantă a precizat valorile privind puterea motoarelor şi puterea consumată pentru pompe, informaţii omise din fişele tehnice aferente staţiilor de pompare. Referitor la acest aspect, menţionează că, având în vedere importanţa acestor informaţii, care, în opinia sa, influenţează în mod determinant conţinutul propunerii tehnice şi al ofertei financiare, precum şi timpul de pregătire a lor, raportat la data limită de depunere a ofertelor 28.01.........., este tardivă publicarea respectivelor informaţii în data de 26.01........... În opinia sa, acest demers al autorităţii contractante, care a încălcat în mod flagrant dispoziţiile art. 79 din OUG nr. 34/2006, trebuie să determine cel puţin decalarea termenului limită de depunere a ofertelor, în caz contrar, fiind iremediabil afectată şansa sa de a participa în calitate de ofertant la procedura de atribuire în cauză. În subsidiar, în măsura în care se va considera că nu mai este posibilă această măsură de remediere raportat la prevederile art. 79 alin. (3) lit. a) din OUG nr. 34/2006, contestatoarea solicită Consiliului să dispună anularea procedurii de atribuire. SC ......... concluzionează solicitând admiterea contestaţiei şi obligarea autorităţii contractante la respectarea dispoziţiilor art. 78 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 prin furnizarea tuturor informaţiilor necesare întocmirii complete, corecte şi în deplină cunoştinţă de cauză a ofertei financiare. Prin adresa nr. 276/01.02.........., înregistrată la CNSC sub nr. 2490/ 01.02.........., ......... a transmis dosarul achiziţiei publice şi punctul de vedere cu privire la contestaţie. În acest sens, menţionează că a fost notificată în data de 28.01.......... privind depunerea contestatiei, dovada constituirii garanţiei de bună conduită, respectiv Poliţa de asigurare de garanţie nr.0133491/27.01.......... emisă de CertAsig Asigurare şi Reasigurare, în valoare de 45.328 lei, valabilă până la data de .........., fiind transmisă în copie, pe fax şi e-mail. Autoritatea contractantă precizează că răspunsurile la clarificările solicitate au fost transmise ca urmare a consultării cu proiectantul. Astfel, referitor la răspunsul nr. 6 la solicitarea de clarificări nr. 6 din setul de clarificări nr. 199/22.01.........., autoritatea contractantă consideră că acesta este clar, concret şi precis, asigurând informarea completă şi corectă a operatorilor economici interesaţi, menţionând că în cadrul 4

formularului F3, publicat în SEAP, listele de cantităţi de lucrări sunt comasate. De asemenea, subliniază că, la realizarea ofertei, pe lângă listele de cantităţi, ofertanţii au avut la dispoziţie şi planurile de situaţie cu reţeaua de canalizare, respectiv conductele de refulare. Referitor la exemplele date de SC ........., autoritatea contractantă prezintă următoarele considerente: „Art. 2 - Dacă la elaborarea ofertei contestatoarea ar fi vizualizat şi planurile puse la dispoziţie de către autoritatea contractantă, atunci ar fi ştiut că pe conducta având diametrul Dn 110 mm nu era nicio ramificaţie sau cot. Art. 14 - Referitor la numărul de ore pentru epuismente, autoritatea contractantă a pus la dispoziţia tuturor participanţilor studiul geotehnic care a stat la baza elaborării proiectului tehnic şi care este verificat de un verificator de proiect având cerinţa Af, în care se specifică unde a fost indentificată pânza freatică. Art. 31 - acest articol a fost detaliat prin clarificarea nr. 179/ 20.01........... Detaliere articolul 31 din F3 - 1.1 Lista de cantităţi de lucrări:  4 cm strat de uzură BA16  5 cm BAD20  40 cm strat de piatră spartă amestec optimal”. Cu privire la clarificările nr. 200/23.01.........., autoritatea contractantă consideră că sunt clare, concrete şi precise, asigurând informarea completă şi corectă a operatorilor economici interesaţi, punctul de vedere al proiectantului şi, implicit, al său asupra răspunsului la solicitarea de clarificare fiind următorul: „Execuţia celor 7 racorduri necesare pentru alimentarea cu energie electrică a staţiilor de pompare se poate face, aşa cum este specificat şi în caietul de sarcini ca cerinţe, de către o firmă atestată ANRE. Ţinând cont de puterea fiecărei staţii de pompare, puteri cuprinse intre 1,3 kW si 2,1 kW, racordarea se face direct în reţeaua de joasă tensiune din dreptul amplasamentului staţiei de epurare. Firma atestată ANRE putea să estimeze ştiind aceste puteri că este necesară doar fişa de soluţie pentru realizarea racordului electric care este un simplu racord la reţeaua de joasă şi nu implică decât elementele de cost cuprinse în formularul F3,

Obiectul 1 Reţea de canalizare - staţie de pompare de la SPAU1 - SPAU7, Categoria de lucrări: Realizarea utilităţilor necesare obiectivului”. Autoritatea contractantă arată că, urmare a solicitării de clarificări nr. 215/26.01.........., primită din partea ........., a publicat răspunsul nr. 221/26.01........... În acest sens, susţine că nu este tardivă furnizarea informaţiilor publicate prin clarificarea din data de 26.01.........., întrucât răspunsul nr. 221/26.01.......... a fost publicat în ziua în care a fost primită cererea, încadrându-se în termenul prevăzut la art. 78 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. 5

Autoritatea contractantă menţionează că nu a considerat necesar să prelungească perioada pentru elaborarea ofertelor, deoarece răspunsul a constat într-o clarificare a informaţiilor cuprinse în documente deja publicate, iar lămuririle din răspunsul la solicitarea de clarificări nu puteau conduce la modificări majore în elaborarea ofertei, în opinia sa, perioada de timp rămasă până la data limită de depunere a ofertelor a fost suficientă. De asemenea, precizează că, în baza art. 72 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006, a publicat în data de 20.01.......... anunţul de tip erată nr. 84463/20.01.........., prin care a corectat datele iniţiale astfel: „data limită de depunere a ofertelor: 28.01.........., ora 0900; data deschiderii ofertelor: 29.01.........., ora 1400”. În consecinţă, autoritatea contractantă precizează că, potrivit art. 501 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, coroborat cu art. 33 alin. (1) din HG nr. 925/2006, data limită la care putea transmite spre publicare o erată, prin care să prelungească data limită de depunere a ofertelor, a fost 22.01........... În final, autoritatea contractantă precizează că, în data de 28.01.........., a suspendat procedura de atribuire în cauză şi cere soluţionarea cu celeritate a contestaţiei, pe motiv că a finalizat procedura de atribuire a contractului de proiectare şi execuţie în cauză şi, în vederea utilizării eficiente a fondurilor publice, este oportună execuţia simultană a lucrărilor de asfaltare cu cele de canalizare care fac obiectul prezentei proceduri contestate. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 3069/05.02.........., SC ......... a formulat concluzii scrise referitoare la punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă. Contrar susţinerilor autorităţii contractante din punctul de vedere, contestatoarea menţionează că din documentaţia procedurii de atribuire lipsesc informaţii strict necesare pentru întocmirea ofertei şi executarea contractului, fiind incidente prevederile art. 33 din HG nr. 925/ 2006. Contestatoarea consideră că, în temeiul prevederilor art. 33 alin. (1) coroborate cu prevederile art. 78 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă are obligaţia de a informa în mod complet operatorii economici participanţi la procedură cu privire la cerinţele documentaţiei de atribuire. În mod contrar prevederilor legale amintite, autoritatea contractantă refuză să exprime în mod explicit modul de prezentare a ofertei financiare, detaliat în Fişa de date - pct. IV.4.2) pct. 2)-10), în sensul precizării articolelor de înserat în cuprinsul listelor de cantităţi, întrucât, pentru aceeaşi categorie de lucrări există articole diferite, acestea fiind alese de proiectant în funcţie de complexitatea lucrării. În acest sens, contestatoarea, în spijinul apărării sale, prezintă anumite exemple legate de Conductele din PEHD Pn4 şi de Cămin de vizitare STAS 2448-82 etc. Contestatoarea reaminteşte că prin solicitarea de clarificări nr. 4 (întrebarea nr. 2), publicată în data de 23.01.........., un operator 6

economic a sesizat autorităţii contractante faptul că execuţia branşamentului electric al staţiilor de pompare nu se poate oferta în lipsa avizului emis de furnizorul de electricitate ENEL SA. În aceste condiţii, operatorul economic în cauză a întrebat cum poate fi evaluată fişa de soluţie sau, după caz, proiectul de racord. Referitor la acest aspect, apreciază că, autoritatea contractantă a răspuns, în mod total lipsit de profesionalism, faptul că „Societăţile care participă la licitaţie sau un subcontractant trebuie să fie atestate ANRE. Prin urmare se poate face o evaluare”. Contestatoarea opinează că un asemenea răspuns nu respectă exigenţele impuse de dispoziţiile art. 78 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 şi, mai mult, face imposibilă întocmirea propunerilor tehnice şi financiare, reluând afirmaţiile din cadrul contestaţiei. În ceea ce priveşte cererea subsidiară a contestatoarei de anulare a procedurii de atribuire, aceasta precizează că nu a fost decalat termenul limită de depunere a ofertelor (28.01.........., ora 0900), ulterior împlinirii acestui termen autoritatea contractantă procedând la suspendarea procedurii (28.01..........), motiv pentru care solicită verificarea stadiului actual al procedurii, respectiv dacă s-au depus/deschis ofertele. Totodată, în susţinerea cererii sale de anulare a procedurii de atribuire, contestatoarea solicită să se aibă în vedere inclusiv faptul că a fost lipsită de dreptul de a participa la această procedură. Faţă de susţinerile contestatoarei şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea atribuirii contractului, având ca obiect „Extindere reţea de canalizare în comuna DĂENI, .........”, cod CPV: 45000000-7 Lucrări de construcţii (Rev. 2), COMUNA DĂENI (PRIMĂRIA DĂENI), în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de „cerere de ofertă”, prin publicarea, în SEAP, a invitaţiei de participare nr. ........./........., odată cu care a publicat şi documentaţia de atribuire. Potrivit fişei de date a achiziţiei, criteriul de atribuire ales este „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind de 7.017.178 lei, fără TVA. Nemulţumită de conţinutul anumitor răspunsuri, aferente documentaţiei de atribuire, date de autoritatea contractantă ca urmare a solicitărilor de clarificări adresate acesteia din urmă de operatorii economici interesaţi să participe la procedura în cauză, SC ......... a învestit Consiliul cu soluţionarea prezentei contestaţii, solicitând: - obligarea autoritatea contractantă la modificarea răspunsurilor criticate; la decalarea termenului de depunere a ofertelor, ca urmare a furnizării tardive a informaţiilor publicate prin clarificarea din data de 26.01..........; - în subsidiar, în măsura în care această măsură de remediere nu mai este posibilă, să dispună anularea procedurii de atribuire: - suspendarea procedurii. 7

Cu privire la cererea de suspendare a procedurii, Consiliul s-a pronunţat prin Decizia nr. …/........./......... din data de 29.01.........., în sensul respingerii ca ramasă fără obiect. Analizând conţinutul contestaţiei, Consiliul constată că observaţiile acesteia vizează următoarele răspunsuri: 1. - Răspunsul nr. 6 al setului de clarificări nr. 6/22.01.........., publicat în SEAP cu nr. 199/22.01..........,; 2. - Răspunsul nr. 4 al setului de clarificări nr. 5/23.01.........., publicat în SEAP cu nr. 200/23.01.......... 3. - Răspunsul nr. 1 din clarificarea publicată în SEAP cu nr. 221/ 27.01........... În ceea ce priveşte criticile aduse de contestatoare împotriva răspunsului nr. 199/22.01.........., publicat pe SEAP în data de 22.01.........., la poz. INV384045/016, Consiliul le respinge ca tardiv formulate. În aprecierea acestei finalităţi, Consiliul are în vedere valoarea estimată a contractului de lucrări în cauză, de 7.017.178 lei, fără TVA, mai mică decât pragul prevăzut de dispoziţiile art. 55 alin. (2) lit. a) din OUG nr. 34/2006, fiind incidente prevederile art. 2562 alin. (1) lit. (b) din acelaşi act normativ, potrivit cărora: „Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: (…) 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)”. De asemenea, în cauză au relevanţă şi dispoziţiile art. 3 lit. z) din acelaşi act normativ, potrivit cărora „În sensul prezentei ordonanţe de urgenţă, termenii şi expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii: (...) zile - zilele calendaristice, în afara cazului în care se prevede expres că sunt zile lucrătoare. Termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorităţii contractante nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi de sărbătoare legală, o duminică sau o sâmbătă, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”. Prin urmare, având în vedere că răspunsul nr. 199/22.01.......... a fost postat pe SEAP în data de 22.01.........., Consiliul constată că, raportat la normele legale invocate mai sus, termenul legal de contestare a acestuia a fost data de 27.01.........., iar contestaţia a fost formulată la data de 28.01........... Referitor la critica asupra răspunsul nr. 4 din adresa de răspuns nr. 200/23.01.........., publicat în SEAP în data de 23.01.........., Consiliul constată că observaţia contestatoarei vizează doar pct. 2 al acestuia, cu următoarea întrebare: 8

- „Pentru execuţie branşament electric a staţiei de pompare, inclusiv punerea sub tensiune – Obiectul 1 Reţea de canalizare – staţie de pompare ... Considerăm că „execuţia branşamentului electric al staţiilor de pompare, nu se poate oferta şi fac obiectul altui contract de lucrări”. Întrebare: Cum putem să evaluăm fişa de soluţie sau, după caz, a proiectului de racord dacă acesata este dată de către Enel? (...)” , la care autoritatea contractantă a prezentat următorul răspuns: - „Societăţile care participă la licitaţie sau un subcontractant trebuie să fie atestate ANRE. Prin urmare se poate face o evaluare. (...)”. Contestatoarea susţine că răspunsul în discuţie „nu respectă exigenţele impuse de dispoziţiile art. 78 alin. (2) din OUG nr. 34/2006”, precum şi faptul că autoritatea contractantă nu a furnizat informaţiile necesare întocmirii ofertei, atât din punct de vedere tehnic, cât şi financiar, informaţii de care avea nevoie în elaborarea ofertei sale. Privitor la aceste observaţii, Consiliul constată că sunt tardive faţă de data la care a fost publicată documentaţia de atribuire, respectiv ........., aşa cum reiese din invitaţia de participare nr. ........./ ........., când societatea contestatoare a ştiut, printre altele, de faptul că era obligat să completeze Formularului F2, care reprezintă Centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări, pe obiecte: Realizarea utilităţilor necesare obiectivului, în conţinutul căruia, la pct. 6 – 12, se menţionează: „Racord electric SPAU1 ... SPAU7”, astfel încât a luat la cunoştinţă de executarea unor lucrări de tip electric. În acest sens, Consiliul constată că, prin răspunsul formulat, autoritatea contractantă nu a modificat documentaţia de atribuire. Potrivit dispoziţiilor art. 78 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006, „Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări privind documentaţia de atribuire”, iar „autoritatea contractantă are obligaţia de a răspunde, în mod clar, complet şi fără ambiguităţi, cât mai repede posibil, la orice clarificare solicitată [...]”, obligaţie ce a fost respectată de autoritatea contractantă prin transmiterea răspunsului contestat, aceasta oferind o modalitate de rezolvare a problemei ridicată. În cauză, prezintă relevanţă şi Ordinul nr. 171/2012 al preşedintelui Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, cu privire la clarificările care vizează conţinutul documentaţiei de atribuire, care aduc lămuriri suplimentare în legătură cu definirea noţiunii de clarificare. Astfel, potrivit art. 1 din Ordinul menţionat, „Răspunsul autorităţii contractante la solicitarea de clarificări privind documentaţia de atribuire, precum şi clarificarea cu privire la conţinutul documentaţiei de atribuire emise de autoritatea contractantă reprezintă acte administrative prin care se aduc lămuriri/explicitări/limpeziri cu privire la conţinutul documentaţiei de atribuire şi prin care nu se pot aduce modificări cu privire la continutul acesteia din urmă, aşa cum a fost publicată în SEAP”. 9

De asemenea, conform art. 2 alin. (1) şi (2) din acelaşi ordin, „(1) În cazul în care autoritatea contractantă modifică, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, conţinutul documentaţiei de atribuire, termenele prevăzute la art. 256² alin. (1) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de ........., aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, se raportează la data luării la cunoştinţă de răspunsul autorităţii contractante cu privire la solicitarea adresată acesteia. (2) În cazul prevăzut la alin. (1), Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor analizează pe fond legalitatea modificării impuse de autoritatea contractantă”, dacă, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, modifică conţinutul documentaţiei de atribuire. Aşadar, din textul citat, rezultă că numai în cazul în care autoritatea contractantă aduce schimbări conţinutului documentaţiei de atribuire, termenele de contestare se socotesc de la data acestora, în caz contrar urmând a fi calculate de la data actului prin care au fost stabilite, respectiv data publicării în SEAP a documentaţiei de atribuire. alin. (5)

alin. (3)

alin. (3)Prin urmare, observaţiile contestatoarei, din data de 28.01.........., conform cărora autoritatea contractantă nu a prezentat informaţii necesare pentru evaluarea cantităţilor de lucrări electrice electrice, sunt evident tardive, raportat la dispoziţiile art. 256² alin. (1) şi (1¹) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora: „Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: (...) Prin excepţie de la prevederile alin. (1), în cazurile prevăzute la art. 27 alin. (5), art. 28 alin. (3), respectiv art. 29 alin. (3), termenele prevăzute la alin. (1) se raportează la valoarea estimată a fiecărui lot, publicată în invitaţia de participare/anunţul de participare”. De altfel în cadrul concluziilor scrise, înregistrate la CNSC cu nr. 3070/ 05.02.........., contestatoarea, în spijinul apărării sale, face trimitere la art. 33 alin. (1) din odonanţa de urgenţă, care stabileşte că: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”. În ceea ce priveşte solicitarea contestatoarei de decalare a termenului de depunere a ofertelor, ca urmare a informaţiilor publicate în răpunsul nr. 1 la clarificarea publicată în SEAP cu nr. 221/27.01.........., prin care autoritatea contractantă a precizat valorile privind puterea motoarelor şi puterea consumată pentru pompe, Consiliul o admite. 10

Astfel că, având în vedere, pe de o parte, referinţele noi cuprinse în clarificarea de mai sus, actele aflate la dosarul cauzei din care nu rezultă că au fost depuse oferte, precum şi faptul că procedura de atribuire în cauză a fost suspendată din data de 28.01.........., ora 09:47, Consiliul obligă autoritatea contractantă la stabilirea unui nou termen de depunere, respectiv de deschidere a ofertelor. Având în vedere stadiul procedurii, precum şi faptul că nu sunt motive de anulare a ei, conform celor analizate mai sus, Consiliul respinge ca nefondată cererea de anulare a procedurii. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de ........., cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul admite, în parte, contestaţia formulată de SC ........., în contradictoriu cu COMUNA DĂENI (PRIMĂRIA DĂENI), în ceea ce priveşte stabilirea unui nou termen de depunere, respectiv de deschidere a ofertelor, conform celor precizate în motivare. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul respinge ca tardive şi nefondate restul criticilor. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

.........

......... Redactată în 4(patru) exemplare originale, conţine 11(unsprezece) pagini 11