Decizie CNSC 156/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 156 /C6/123 Data: 08.02.2016 Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 1911/26.01.2016, formulată de S.C. VULTURUL SECURITY S.R.L., cu sediul în municipiul Râmnicu Vâlcea, str. Gib Mihăescu nr. 14, ap. 15, judeţul Vâlcea, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J38/686/1996, având C.U.I. RO 9001379, reprezentată legal prin director general Ştefan Nicolae, împotriva procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 635/21.06.2016 şi a documentaţiei de atribuire, elaborate de către CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI TÂRGOVIŞTE - DIRECŢIA DE SALUBRITATE, cu sediul în Târgovişte, str. Radu de la Afumaţi nr. 7, judeţul Dâmboviţa, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Achiziţie servicii de pază”, cod CPV 79713000-5 servicii de pază (Rev. 2), s-a solicitat anularea raportului procedurii de atribuire, a deciziei de desemnare a ofertei câştigătoare şi a tuturor actelor subsecvente, precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reanalizarea şi reevaluarea ofertei petentei. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Ia act de renunţarea, de către S.C. VULTURUL SECURITY S.R.L., cu sediul în municipiul Râmnicu Vâlcea, str. Gib Mihăescu nr. 14, ap. 15, judeţul Vâlcea, la soluţionarea contestaţiei formulată în contradictoriu 1

cu autoritatea contractantă CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI TÂRGOVIŞTE - DIRECŢIA DE SALUBRITATE, cu sediul în Târgovişte, str. Radu de la Afumaţi nr. 7, judeţul Dâmboviţa, 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ……/…../…./…. Data: ………… I. Prin contestaţia nr. 14/08.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 616/11.01.2016, formulată de către ....., cu sediul în ………………. şi cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la …………., situat în …………, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr………….., CUI RO……….., reprezentată convenţional de …………, împotriva adresei nr. 278/05.01.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ........., cu sediul ………………, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă online, organizată în vederea încheierii acordului - cadru, având ca obiect „Servicii de pază şi acces la obiectivele Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov”, se solicită anularea rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 278/05.01.2016, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reanalizarea şi reevaluarea ofertei ....., precum şi accesul la dosarul achiziţiei publice, în temeiul art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, constituindu-se dosarul nr. …./……. II. Prin contestaţia nr. 42/14.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 1041/14.01.2016, formulată de către ....., cu sediul în ……, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr…………. , CUI RO………….. , reprezentată de…………, în calitate de director general, împotriva adresei nr. 280/05.01.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire, emisă de către aceeaşi autoritate contractantă, respectiv ....., cu sediul în………., în cadrul aceleiaşi proceduri de achiziţie publică, se solicită anularea raportului procedurii de atribuire, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de 1

atribuire şi a tuturor actelor subsecvente şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, în conformitate cu prevederile legale în vigoare, anularea tuturor deciziilor comisiei de evaluare privind declararea ca admisibile a tuturor ofertelor financiare situate sub valoarea de 9,17 lei/oră, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor suportate pe parcursul soluţionării contestaţiei, în sumă de 3500 lei şi la plata primei de asigurare pentru garanţia de bună conduită, în sumă de 830 lei şi accesul la dosarul achiziţiei publice în temeiul art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, constituindu-se dosarul nr. …../…... Având în vedere dispoziţiile art. 273 alin. (1) din O.U.G. 34/2006, conform cărora contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, Consiliu urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarele nr. 26/2016 şi nr. 45/2016, contestaţiile nr. 616/11.01.2016 şi nr. 1041/14.01.2016, urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr. …../……. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia lipsei de interes a contestaţiei formulate de către ....., invocată din oficiu. Pe cale de consecinţă, respinge contestaţia formulată de către ....., cu sediul în ………………. şi cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la…………. , situat în…………. , în contradictoriu cu ....., cu sediul în…………., ca inadmisibilă. Respinge contestaţia formulată de către S.C… ……. S.R.L., cu sediul în………….., în contradictoriu cu ....., cu sediul în………. , ca nefondată. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Respinge solicitarea formulată de S.C. ……… S.R.L. privind obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei şi de plata primei de asigurare pentru garanţia de bună conduită. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: I. Prin contestaţia nr. 14/08.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 616/11.01.2016, ..... a solicitat anularea rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin 2

adresa nr. 278/05.01.2016, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire, prin reanalizarea şi reevaluarea ofertei ....., precum şi accesul la dosarul achiziţiei publice, în temeiul art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În susţinerea contestaţiei, ..... susţine că, în urma publicării anunţului de participare nr. 164762/03.12.2015, în vederea participării la procedura de atribuire în cauză, societatea sa a depus o ofertă în concordanţă cu documentaţia de atribuire. Ulterior, în urma evaluării ofertelor şi a aplicării criteriului de atribuire stabilit, oferta ..... a fost declarată admisibilă, dar nu a fost desemnată câştigătoare, clasându-se pe locul al 3 –lea. Potrivit adresei nr. 278/05.01.2015, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, oferta desemnată câştigătoare a fost cea prezentată de către S.C. PROTECTOR AGENCY S.R.L., în valoare de 1.385.564, 40 lei, fără T.V.A. şi care, în opinia contestatorului, se situează mult sub 80% din valoarea estimată. ..... susţine că oferta desemnată câştigătoare prezintă un preţ neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat. Contestatorul consideră că, deşi criteriul de atribuire a fost „preţul cel mai scăzut”, în ceea ce priveşte oferta financiară depusă de către S.C. PROTECTOR AGENCY S.R.L., autoritatea contractantă a înţeles să aplice eronat şi netransparent prevederile actelor normative ce guvernează legislaţia în materia achiziţiilor publice, respectiv O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Prin urmare, măsura autorităţii contractante de a declara oferta ..... ca admisibilă, dar necâştigătoare, clasându-se pe locul 3, demonstrează încălcarea obligaţiilor de către comisia de evaluare, de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Pe cale de consecinţă, contestatorul solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor anularea rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 278/05.01.2016, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire, prin reanalizarea şi reevaluarea ofertei ....., precum şi accesul la dosarul achiziţiei publice, în temeiul art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În probaţiune, ..... a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. În drept, contestatorul invocă prevederile O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi pe cele ale H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În vederea soluţionării contestaţiei nr. 14/08.01.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 616/11.01.2016, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în temeiul art. 275 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, a solicitat atât contestatorului ....., 3

prin adresa nr. 799/……/13.01.2016, cât şi autorităţii contractante ....., prin adresa nr. 798/………… /13.01.2016, să formuleze, în termen de două zile de la data primirii înştiinţărilor, puncte de vedere cu privire la excepţia lipsei de interes a ..... în formularea contestaţiei în cauză, în conformitate cu dispoziţiile art. 270 alin. (1), lit. d1) din ordonanţa de urgenţă menţionată anterior şi ţinând cont de faptul că, în cuprinsul contestaţiei, se aduc critici, în mod exclusiv, cu privire la oferta desemnată câştigătoare. Autoritatea contractantă ..... a răspuns la solicitarea Consiliului prin adresa nr. 1217/13.01.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 955/14.01.2016, prin care invocă prevederile art. 270 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Totodată, ..... menţionează că, în urma evaluării ofertelor, oferta desemnată câştigătoare a fost cea depusă de către S.C. PROTECTOR AGENCY S.R.L., corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire şi având un preţ total în valoare de 1.385.564,40 lei, fără T.V.A. Având în vedere aspectele prezentate mai sus, autoritatea contractantă consideră contestaţia formulată de către ..... ca fiind lipsită de interes şi de obiect. ..... a răspuns la solicitarea Consiliului prin adresa nr. 37/14.01.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 1030/14.01.2016, prin care precizează că a formulat prezenta contestaţie, cu respectarea dispoziţiilor art. 255 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În ceea ce priveşte interesul legitim în formularea contestaţiei în cauză, ..... arată că acesta constă în participarea la proceduri de achiziţie publică corecte, unde autoritatea contractantă nu acceptă un preţ de dumping, de natură a înlătura ofertele concurente în mod anticoncurenţial. Având în vedere aspectele prezentate mai sus, ..... consideră că interesul său în formularea prezentei contestaţii este dovedit. Ulterior, în vederea soluţionării contestaţiei nr. 14/08.01.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 616/11.01.2016, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în temeiul art. 275 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare i-a solicitat contestatorului ....., prin adresa nr. 1200/……… /18.01.2016, să transmită, în termen de două zile de la data primirii înştiinţării, dovada primirii contestaţiei de către ....., conform prevederilor art. 271 alin. (1) şi alin.(3) din ordonanţa de urgenţă aplicabilă, precum şi confirmarea transmiterii sau depunerii originalului dovezii garanţiei de bună conduită la autoritatea contractantă, potrivit art. 2711 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. La dosarul cauzei, în temeiul art. 274 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare a fost depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 2073/20.01.2016, înregistrat la 4

C.N.S.C. cu nr. 1558/21.01.2016, referitor la contestaţia formulată de către ....., prin care se precizează că a primit contestaţia nr. 16/08.01.2016, formulată de către ..... la data de 19.01.2016, fiind înregistrată cu nr. 1871. În opinia autorităţii contractante, dacă ..... avea un interes real în formularea prezentei contestaţii, aceasta avea în vedere transmiterea contestaţiei şi prin alte mijloace de comunicare, cum ar fi fax, mijloace electronice. De asemenea, autoritatea contractantă, prin punctul de vedere exprimat, face referire cu privire la fondul cauzei, solicitând Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor respingerea contestaţiei formulate de către ..... ca nefondată. II. Prin contestaţia nr. 42/14.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 1041/14.01.2016, S.C. …………… S.R.L. a solicitat anularea raportului procedurii de atribuire, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, în conformitate cu prevederile legale în vigoare, anularea tuturor deciziilor comisiei de evaluare privind declararea ca admisibile a tuturor ofertelor financiare situate sub valoarea de 9,17 lei/oră, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor suportate pe parcursul soluţionării contestaţiei, în sumă de 3500 lei şi la plata primei de asigurare pentru garanţia de bună conduită, în sumă de 830 lei şi accesul la dosarul achiziţiei publice în temeiul art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În susţinerea contestaţiei, ..... susţine că ..... a iniţiat prezenta procedură de achiziţie publică în data de 03.12.2015, în acest sens publicând, în SEAP, anunţul de participare nr. 164762, în conformitate cu modificările şi completările ulterioare. În data de 05.01.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat ..... adresa nr. 280/05.01.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire, prin care i-a adus la cunoştinţă faptul că oferta sa a fost respinsă şi că a fost desemnată câştigătoare oferta S.C. PROTECTOR AGENCY S.R.L., având un preţ total de 1.385.564,40 lei. În opinia contestatorului, oferta S.C. PROTECTOR AGENCY S.R.L. este, în mod evident, nelegală şi nu respectă prevederile Codului muncii, în ceea ce priveşte sporul de ore suplimentare, sporul pentru zilele de repaus săptămânal şi zilele de sărbători legale şi nici plata obligaţiilor angajatorului către stat. Raportat la dispoziţiile legale în vigoare, cu incidenţa asupra tarifului orar ofertat, ..... susţine că preţul orar calculat al serviciilor solicitate, ofertat de către S.C. PROTECTOR AGENCY S.R.L. este cu mult sub limita minimă a preţului orar calculat, conform prevederilor legale incidente în materie, ceea ce echivalează fie cu desfăşurarea unei activităţi ilicite din punct de vedere financiar-contabil, fie cu consecinţa prejudicierii beneficiarului. 5

De asemenea, contestatorul precizează că ofertantul desemnat câştigător a încălcat cu bună ştiinţă prevederile H.G. nr. 1091/2014 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată de 6,225 lei, începând cu 1 iulie 2015, precum şi prevederile art. 123, art. 125, art. 126, art. 137, art. 144, art. 145 şi art. 150 din Legea nr. 53/2003- Codul muncii. În susţinerea celor expuse anterior, ..... prezintă în continuare Deviz – pentru calculul tarifului lei/oră/post/agent : Calculaţie tarif pază – salariul de bază 1050 lei Orar Salariu de bază 6,225 Sporul de noapte 25% 0,519 Spor de week-end 1% 0,001 Spor de zile libere declarate oficial 100% 0,197 Concediul de odihnă obligatoriu 0,519 Total salariu brut 7,460 Contribuţii angajator CASS 5,2% 0,388 Şomaj 0,5% 0,037 CAS 15,8% 1,179 FNUASS 0,85% 0,063 Fond de risc şi accidente 0,015 Fond creanţe salariale 0,019 Total contribuţii angajator 1,701 Total obligaţii lunare 9,161 Astfel, din cele prezentate mai sus, în condiţiile în care se respectă prevederile Codului muncii referitoare la sporurile alocate orelor de noapte, fără a lua în calcul ore suplimentare, respectiv sporul de 75%, cu profit 0 pentru prestator şi fără a aloca o sumă minimă pentru cheltuieli directe şi indirecte, rezultă că tariful orar minimal este de 9,161 lei/oră. Totodată, ..... solicită Consiliului să aibă în vedere faptul că susţinerile sale vizează toate propunerile financiare ale operatorilor economici calificaţi şi care au prezentat oferte sub valoarea de 9,17 lei/oră, încălcând astfel prevederile H.G. nr. 1091/2014 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată de 6,225 lei, precum şi prevederile art. 123, art. 125, art. 126, art. 126, art. 137, art. 139, art. 144, art. 145 şi art. 150 din Codul muncii. Din cele expuse mai sus, reiese că ..... avea obligaţia de a verifica dacă preţurile ofertate sunt rezultatul liberei concurenţe şi pot fi justificate şi de a solicita clarificări, potrivit dispoziţiilor art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi art. 361 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. 6

Prin urmare, contestatorul apreciază că decizia ………….. este una abuzivă, nelegală şi netemeinică. În continuarea contestaţiei formulate, ..... susţine că tariful minim orar care acoperă cheltuielile salariale (fără profitul societăţii şi fără cheltuielile indirecte obligatorii: echipament protecţie, staţie emisie recepţie, tomfe, spray-uri, etc) este de 9,17 lei/post/oră. Tariful orar mediu a fost calculat ca media ponderată între tariful orar pentru orele efectuate pe timp de zi şi tariful orar pentru orele efectuate pe timp de noapte, atât pentru salariul minim pe economie. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că natura permanentă a serviciilor solicitate de către autoritatea contractantă impunea luarea în considerare, de către ofertanţi, în stabilirea preţului ofertat, a tuturor cheltuielilor necesare ducerii la îndeplinire a contractului de achiziţie publică, cum ar fi : - salariul brut lunar; - cheltuielile rezultate din prevederile Codului muncii, cum ar fi, de exemplu, cele referitoare la orele suplimentare, sporul de noapte, sporul de sărbători legale, sporul de repaus săptămânal; - contribuţiile privind plăţile salariale, cum ar fi, de exemplu : contribuţiile de asigurări sociale, contribuţiile de asigurări sociale de sănătate, contribuţii la bugetul asigurărilor de şomaj, contribuţii la fondul de garantare pentru plata creanţelor salariale, contribuţii de asigurare pentru accidente de muncă şi boli profesionale, contribuţii pentru concediile şi indemnizaţiile de asigurări sociale de sănătate, fondurile speciale pentru persoane cu handicap; - cheltuieli directe, cum ar fi, de exemplu : dotările (costum, ecuson, tonfă de atac sau apărare, lanternă, pulverizator, mijloc de comunicare, staţii portabile pentru emisie-recepţie, etc), costurile cu medicina muncii, protecţia şi securitatea în muncă, costurile de pregătire profesională/instruire a personalului; - cheltuielile indirecte; - profit, etc. În acest context, ..... concluzionează că autoritatea contractantă a încălcat, în mod repetat, principiile care guvernează materia achiziţiilor publice, stipulate la art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, remedierea acestora neputându-se face decât prin reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de achiziţie publică, în conformitate cu dispoziţiile legale. Prin urmare, ..... solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor admiterea capetelor de cerere de la punctul III din cuprinsul contestaţiei şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, în conformitate cu prevederile legale în vigoare şi la plata sumei aferentă garanţiei de bună conduită în sumă de 830 lei, fără T.V.A. şi a consultanţei realizate în vederea depunerii contestaţiei în sumă de 3500 lei, fără T.V.A., precum şi accesul la dosarul achiziţiei publice în vederea depunerii de concluzii scrise. În probaţiune, ..... a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. 7

În vederea soluţionării contestaţiei nr. 42/14.01.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 1041/14.01.2016, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în temeiul art. 275 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, a solicitat atât contestatorului ....., prin adresa nr. 1104/……….. /15.01.2016, cât şi autorităţii contractante ....., prin adresa nr. 1102/………. /15.01.2016, să formuleze, în termen de două zile de la data primirii înştiinţărilor, puncte de vedere cu privire la excepţia lipsei de interes a ..... în formularea contestaţiei în cauză, în conformitate cu dispoziţiile art. 270 alin. (1), lit. d1) din ordonanţa de urgenţă menţionată anterior şi ţinând cont de faptul că, în cuprinsul contestaţiei, se aduc critici, în mod exclusiv, cu privire la oferta desemnată câştigătoare. La dosarul cauzei, în temeiul art. 274 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare a fost depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 1559/18.01.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 1259/18.01.2016, referitor la contestaţia formulată de către ....., prin care precizează că, la data de 15.01.2016, la sediul instituţiei sale, a fost înregistrată cu nr. 1398 contestaţia nr. 42/14.01.2016, formulată de către ....., cu privire la procedura de atribuire în cauză. Contestaţia formulată de către ..... a fost depusă conform prevederilor art. 270 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi cu respectarea dispoziţiilor art. 271 din ordonanţa menţionată anterior, contestaţia fiind înaintată şi autorităţii contractante cu respectarea termenelor prevăzute la art. 2562 din ordonanţa de urgenţă aplicabilă. În urma evaluării ofertelor, aşa cum rezultă din raportul procedurii nr. 274/05.01.2016, oferta desemnată câştigătoare a fost cea depusă de către S.C. PROTECTOR AGENCY S.R.L., corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire, având un preţ total în lei, fără T.V.A., la cantitatea maximă a acordului cadru de 1.385.564,40 lei. Oferta depusă de către ..... s-a clasat pe locul 6. Referitor la criticile contestatorului, vizând oferta S.C. PROTECTOR AGENCY S.R.L., autoritatea contractantă le apreciază ca fiind neîntemeiate, pe motiv că toţi ofertanţii au fundamentat preţul cu respectarea H.G. nr. 1091/2014, pornind de la salariul minim brut de 1.050 lei, respectiv 6.225 lei, precum şi Codul Muncii. Mai mult decât atât, ..... susţine că serviciile ce se doresc a fi achiziţionate sunt prevăzute în Anexa 2B din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, valoarea estimată a acordului cadru fiind mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2) lit. a) din ordonanţa de urgenţă menţionată anterior, fiind incidente prevederile art. 16 din ordonanţa de urgenţă aplicabilă. Potrivit art. 16 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, obligaţia autorităţii contractante de a aplica ordonanţa de urgenţă nr. 34/2006 este limitată la prevederile art. 35-38 8

şi la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute de ordonanţa de urgenţă aplicabilă la art. 2 alin. (2). Cu toate că autoritatea contractantă nu avea obligaţia de a solicita justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, a solicitat ofertanţilor clarificări în acest sens. În acest context, ..... subliniază că a evaluat ofertele depuse în cadrul prezentei proceduri de achiziţie publică, aşa cum rezultă din raportul procedurii nr. 274/ 05.01.2016. Astfel, în cele ce urmează, autoritatea contractantă redă partea din raportul procedurii de atribuire privind evaluarea financiară a ofertantului desemnat câştigător, precum şi a celorlalţi ofertanţi: „Evaluarea propunerilor financiare Comisia de evaluare a analizat propunerile financiare sub aspectul existenţei corecţiilor admise de lege, al încadrării în valoarea estimată a contractului, al preţului aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat şi a solicitat clarificări ofertanţilor, după cum urmează: - …………….prin adresa comisiei de evaluare nr. 34845/29.12.2015, prin intermediul SEAP secţiunea întrebări s-a solicitat justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, având în vedere că preţul total lei, fără T.V.A. ofertat de ..... la cantitatea maximă a acordului cadru reprezintă mai puţin de 80% din valoarea totală maximă estimată a acordului cadru, respectiv: Preţ total Lei fără T.V.A. ofertat la cantitatea maximă a acordului cadru de 1.581.135,12 faţă de 2.069.398,80 valoarea totală maximă estimată lei fără T.V.A. la cantitatea maximă a acordului cadru, reprezintă 76,41 % , reprezentând mai puţin de 80%. Comisia de evaluare decide să solicite ofertantului justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut a preţului unitar (tarif unitar) lei fără T.V.A. /agent /oră, respectiv a preţului unitar, astfel cum rezultă din împărţirea preţului total lei, fără T.V.A. ofertat de 1.581.135,12 la cant. maximă de 190728 ore. A se vedea adresa nr. 34845/29.12.2015. Din răspunsul ………… comisia de evaluare consemnează că ofertantul depune acelaşi calcul tarif orar/ agent paza/24 de ore, dar fără să ţină cont de solicitarea comisiei de evaluare de a comenta/argumenta fiecare capitol din structura de formare a preţului unitar (tarif unitar) în eventualitatea în care costul este 0 (zero). Comisia de evaluare decide să solicite ofertantului să comenteze /argumenteze fiecare capitol din structura de formare a preţului unitar (tarif unitar) în care costul este 0 (zero), respectiv : Spor ore suplimentare 0 ? Tichete de masă 0 ? Uniforma de lucru-achiziţii prin unităţi protejate Lg 448/2006; HG 268/2007 0.00 ? Cursuri profesionale 0.00 ? 9

Telefonie mobila, internet 0.00 ? Costuri transport 0.00 ? Subvenţii guvernamentale Legea 76/2002, art. 85 0,13 ? Din răspunsul……….. , comisia de evaluare a consemnat faptul că ofertantul argumentează fiecare capitol din structura de formare a preţului unitar (tarif unitar) în care costul este 0 (zero), după cum urmează: - Spor de ore suplimentare - societatea va asigura un număr de 4,3 agenţi în posturile de 24 de ore şi 2,3 agenţi la posturile de 12 ore, în consecinţă nu vor fi ore suplimentare, deoarece fiecare agent va presta un număr de ore egal cu norma lunară; - Tichete de masă : societatea nu oferă tichete de masă; - Uniforme de lucru - achiziţii prin unităţi protejate - societatea a achiziţionat şi are deja în stoc echipament de lucru de la unităţi protejate, conform Legii 448/2006 şi HG 268/2007; - Cursuri profesionale - societatea are angajat cu contract de muncă un formator care susţine aceste cursuri; - Telefoane mobile, internet - societatea are contract cu Vodafone cu o valoare lunară, având în vedere acest aspect nu vor exista costuri suplimentare şi personalul de pază nu utilizează internetul; - convorbirile (apelurile) între angajaţi sunt gratis, deoarece au abonament de tip grup, cu această facilitate; - Costuri transport - Nu asigura transportul la/de la locul de munca al angajaţilor; - Subvenţii guvernamentale - societatea deţine un număr de 18 subvenţii, aşa cum s-a precizat în calculul tarif orar/agent de pază. Solicitarea 3 s-a făcut la secţiunea Întrebări din SEAP prin adresa comisiei de evaluare nr. 24/01.2016, ofertantul ............ răspunzând următoarele : - spor weekend 1% - legislaţia naţională nu prevede un astfel de - spor concediu de odihnă -legislaţia naţională nu prevede un astfel de spor; - spor de sărbători legale -legislaţia naţionala nu prevede un astfel de spor. Ţinând cont de reglementările Legii nr. 53/2003, societatea a elaborat Regulamentul intern în care este prevăzut spor pentru lucru în zilele de sambătă şi duminică, care este în cuantum de 3 (trei) lei/lună. Acest spor, ca reprezentare în documentul calculul tarifului orar/agent de pază/24 ore ce a fost pus la dispoziţie, se regăşeste la poz. 32, în totalul marjei de profit, deoarece valorea orară a acestuia este de - 0,0017 lei/oră. Ofertantul ............ precizează ca nu se află în situaţia de a plăti spor pentru neacordare de timp liber. 10

Comisia de evaluare decide să mai solicite o clarificare ........... privind specificarea, în clar, dacă acordă îndemnizaţia de concediu de odihnă, în caz contrar să argumenteze. Din răspunsul ............. comisia de evaluare consemnează că ofertantul precizează următoarele: „Neexistând o reglementare legală privind elementele de costuri <<obligatorii>> ce ar putea fi incluse într-o calculaţie de cost, fiecare societate îşi stabileşte propriile reguli de calculaţie a costurilor având în vedere interesul recuperării acestuia prin vânzarea propriilor produse/servicii. În atare situaţie, nu au considerat a fi corectă includerea în calculaţia tarifului orar a indemnizaţiilor de concediu de odihnă, societatea obligându-se a avea prezenţi cei 4,34 angajaţi în posturile de pază, raportându-se la cost orar/agent de pază prezent în post.” Prin urmare, comisia de evaluare a ofertelor a decis acceptarea răspunsurilor .............. din adresele mai sus menţionate şi a decis declararea acesteia ca fiind admisibilă. - S.C. E MOL SECURITY S.R.L. Comisia de evaluare decide să solicite ofertantului justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut a preţului unitar (tarif unitar) lei, fără T.V.A. /agent/oră, respectiv a preţului unitar, astfel cum rezultă din împărţirea preţului total lei, fără T.V.A. ofertat de 1.537.267,66, respectiv accept corecţie preţ la 1.537.267,68 lei, fără T.V.A. la cant. maximă de 190.728 ore, conform celor din adresa de solicitare justificare preţ, a se vedea adresa. Se va solicita comentarea fiecărui capitol din structura de formare a preţului unitar (tarif unitar) în eventualitatea în care costul este 0 (zero). Ofertantul a răspuns că, în ce priveşte capitolul de cheltuieli de personal, au fost cuprinse toate obligaţiile aferente bugetelor de stat, respectând legislaţia în vigoare din domeniul muncii şi protecţiei sociale. Valoarea, reprezentând spor de zile de repaus şi sărbători este o valoare statuată prin ROI al societăţii, pe care îl ataşează şi are la bază necesitatea existenţei unei disponibilităţi din partea angajatului în caz de necesitate, chiar dacă acesta se află în zile de repaos. Această valoare este una fixă, astfel cum e prevăzută în ROI. În ce priveşte valoarea, reprezentând sporul de noapte, aceasta este o valoare fixă determinată prin luarea în considerare a prevederilor art. 125 şi art. 126 din Codul Muncii. Astfel, o parte din munca suplimentară va fi recompensată financiar şi o parte va fi recompensată prin diminuarea programului de lucru al angajatului, fără diminuarea salariului de bază a acestuia. Astfel, potrivit ROI şi în conformitate cu prevederile Codului Muncii s-a stabilt o sumă fixă pentru recompensarea valorică a orelor de noapte prestate, iar eventuala diferenţă să fie acoperită prin diminuarea programului de lucru în condiţiile prevăzute de lege. Referitor la capitolul de cheltuieli de personal netarifate precizează că: 11

- acordarea concediului de odihnă se va efectua prin înlocuirea de către alţi agenţi de securitate, aflaţi la acest moment în rezerva specifică pentru această activitate. Precizează că nu sunt generate costuri suplimentare, întrucât s-a avut în vedere acest aspect la întocmirea ofertei; - analizele medicale sunt suportate integral de societate şi au fost bugetate pentru anul 2016, din cheltuieli indirecte la nivel de societate, pentru un număr de 120 agenţi (pentru potenţiale contracte), înainte de a lua la cunoştinţă de această procedură, fapt ce nu grevează tariful ofertat. Cu referire la dotarea personalului mentionează că: - societatea dispune de un număr de 120 buc. ţinute complete vară/iarnă, tonfe, spray iritant, lanterne, etc; - comunicaţiile (telefoane mobile) sunt existente pe stoc un număr de 60 aparate şi numerele aferente achiziţionate de la furnizorul Orange in anul 2015, posturile urmând a fi dotate cu cu aparate de telefonie; - registrele-existente pe stoc pentru un număr de 100 de posturi; - costurile cu deplasarile, controalele suplimentare efectuate de către managementul firmei, precum şi activităţile de instruire periodică sunt incluse în categoria cheltuielilor indirecte la nivel de firmă şi nu afectează punctual relaţia contractuală cu autoritatea contractantă; - costurile cu combustibili, aferente intervenţiei rapide sunt suportate din capitolul costuri indirecte, estimativ la aproximativ 200 lei/lună. În susţinere ataşează ROI, aplicabil în cadrul unităţii lor, facturi registre, facturi ţinute pază completă. Comisia de evaluare a decis acceptarea răspunsurilor S.C. E MOL SECURITY S.R.L., declarând oferta acestuia admisibilă. - PROTECTOR AGENCY S.R.L. Având în vedere că preţul total lei, fără T.V.A. ofertat, de PROTECTOR AGENCY S.R.L. la cantitatea maximă a acordului cadru reprezintă mai puţin de 80% din valoarea totală maximă estimată a acordului cadru, respectiv : Preţ total lei, fără T.V.A. ofertat la cantitatea maximă a acordului cadru de 1.385.564,40 faţă de 2.069.398,80 valoarea totală maximă estimată lei, fără T.V.A. la cantitatea maximă a acordului cadru, reprezintă 66,95 %, deci mai puţin de 80% Comisia de evaluare decide să solicite ofertantului deviz de detaliere a preţului unitar (tarif unitar) lei, fără T.V.A./agent/oră, respectiv a preţului unitar, astfel cum rezultă din împărţirea preţului total lei, fără T.V.A. ofertat de 1.385.564,40 la cant. maximă de 190.728 ore. Din răspunsul PROTECTOR AGENCY S.R.L., comisia de evaluare consemnează că ofertantul dă curs solicitării. În continuare, comisia de evaluare a ofertelor a decis să solicite PROTECTOR AGENCY S.R.L. deviz de detaliere a preţului unitar (tarif unitar) lei, fără T.V.A./agent/oră, pornind de la salariul minim brut de 12

1050 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună în anul 2015, reprezentând 6,225 lei/oră (şi nu de la 1547,33 lei, respectiv de la salariul net, cum a procedat). PROTECTOR AGENCY S.R.L. a precizat că a luat ca bază salariul minim brut pe ţară garantat, respectiv 1050 lei, conform H.G. nr. 1091/2014. PROTECTOR AGENCY S.R.L. precizează că tarif cheltuială /om pentru cantitatea minimă se deduce din: Total cheltuieli cantitate minimă acord cadru, respectiv 53.453 lei : 7947 h/lună = 6,73 lei/ora tarif cheltuieli; Total cheltuieli cantitate maximă acord cadru, respectiv 1.282.872 lei : 190.728 h/24 luni = 6,73 lei/oră tarif cheltuieli; Total cheltuieli cantitate maximă acord cadru, respectiv 1.282.872 lei : 190.728 h/24 luni = 6,73 lei/oră tarif cheltuieli. La calculul privind formarea preţului unitar s-a luat ca bază salariul minim brut pe ţară garantat, respectiv 1050 lei, conform H.G. nr. 1091/2014. Având în vedere că, la calculul salariilor sunt incluşi agenţii de pază, dar şi şefii de tură, a rezultat o medie a salariului de bază brut lunar, respectiv 1069 lei şi o medie a salariului tarifar orar, respectiv 6,36 lei. Comisia de evaluare precizează că, în contextul aliniatului anterior, PROTECTOR AGENCY S.R.L în devizul de detaliere privind modul de formare a preţului unitar introduce coeficient medie salarizare de 19,09 lei ce rezultă din media salariu agent pază şi şef tură, respectiv diferenţa 1069 lei -1050 lei = 19,09 lei PROTECTOR AGENCY S.R.L. precizează că : În calculul devizului de detaliere s-au avut în vedere următoarele : 1. Cheltuieli de handicap Acestea sunt zero, deoarece se achiziţionează produse sau servicii de la unităţi protejate, potrivit dispoziţiilor art. 78 din Legea nr. 446/2006 privind proiecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap 2. Cheltuieli privind sporul de sărbători legale. Sporul de sărbători legale este zero, deoarece se asigură compensarea cu timp liber corespunzător. 3. Cheltuieli privind ţinuta personalului sunt zero, aceasta ţinută existând faptic 4. Cheltuieli privind cursurile de formare profesională sunt zero, aceste cursuri, fiind gratuit desfăşurate prin programe POSDRU din fonduri europene. Comisia de evaluare decide să mai solicite o clarificare PROTECTOR AGENCY S.R.L. privind specificarea în clar la ce număr de ore raportează total cheltuieli/agent pază de 1619,77 lei (fără profit) şi să argumenteze de ce procedează astfel, având în vedere că, potrivit H.G. 1091/2014, salariul minim brut de 1050 lei lunar este aferent pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună în anul 2015, reprezentând 6,225 lei /oră . 13

Din răspunsul PROTECTOR AGENCY S.R.L., comisia de evaluare consemnează că: 1. ofertantul la întocmirea ofertei a respectat legislaţia muncii şi a salarizării muncii în vigoare, de altfel prezentând în cadrul ofertei <<Formular caracteristici>>, însuşindu-şi cerinţe obligatorii impuse pentru activitatea de paza... << la întocmirea ofertei prestatorul va respecta legislaţia muncii şi a salarizării muncii in vigoare>>. 2. În ce priveşte cheltuiala salarială privind un agent de pază: Cheltuiala salarială privind un agent de pază a pornit de la salariul minim brut pe ţară garantat, respectiv 1050 lei, conform H.G. nr. 1091/2014. Având în vedere că în calculul salariilor sunt incluşi agenţi de pază, dar şi şefi de tură a rezultat o medie a salariului brut lunar de 1069 lei la care se adaugă contribuţiile angajatorului la buget : CAS 18,8%; FNUASS 0,85%; CASS 5,2%, Fond de risc şi accidente 0,205%, fond de garantare salarială 0,25%, de unde rezultă o cheltuială salarială de 1352,42 lei pentru un agent de pază. Cheltuiala salarială totală privind un agent de pază este de 1547,33 lei, diferenţa constând în sporurile care se aplică (spor de noapte 25%, spor weekend 1%, spor concediu de odihnă, spor de sărbători legale)....A se vedea adresa 0006/04.01.2016 Comisia de evaluare decide să mai solicite o clarificare PROTECTOR AGENCY S.R.L. privind specificarea în clar la ce număr de ore raportează total cheltuieli/agent pază de 1619,77 lei. Din răspunsul PROTECTOR AGENCY S.R.L., comisia de evaluare consemnează că, cheltuiala salarială privind un agent de pază a pornit de la salariul minim brut pe ţară garantat, respectiv 1050 lei, conform H.G. nr. 1091/2014, respectiv 6,225 lei/oră aferent pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore media pe lună în anul 2015, asa cum a aratat în Devizul de detaliere privind formarea preţului unitar (tarifului unitar) conform adresei nr. 3113/31.12.2015. În concluzie, comisia de evaluare decide acceptarea răspunsurilor PROTECTOR AGENCY S.R.L. din adresele mai sus menţionate, declarând oferta admisibilă. - VULTURUL SECURITY S.R.L. Comisia de evaluare decide să solicite ofertantului justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut a preţului unitar (tarif unitar) lei fără T.V.A./agent/oră, respectiv a preţului unitar astfel cum rezultă din împărţirea preţului total lei, fără T.V.A. ofertat acceptat spre corecţie de 1.617.373,44 la cant. maximă de 1.907.28 ore, conform celor din adresa de solicitare justificare preţ. S.C. VULTURUL SECURITY S.R.L. a răspuns, precizând că salariul de bază brut lunar în lei, conform H.G. 1091/2014, este de 1050 lei. Din analiza justificării preţului aparent neobişnuit de scăzut, ofertantul specifică că salariul tarif orar este de 5,96 lei/oră (176 ore lunar, 1050/176 ore =5,96 lei/ora stipulat de dvs.), ori potrivit H.G. 1091/2014 salariul minim brut de 1050 lei lunar, pentru un program 14

complet de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună în anul 2015, reprezentând 6,225 lei/oră . Comisia de evaluare a solicitat ofertantului să specifice în clar cum a calculat tariful de 6,225 lei/oră, raportat la prevederile HG nr. 10901/2014 şi legislaţia muncii. S.C. VULTURUL SECURITY S.R.L. a precizat, în răspunsul său, următoarele: - schimbarea salariului tarifar orar de 5,96 lei/oră la 6,225 lei/ora nu influenţează sub niciun fel tariful ofertat de 8,48 lei/oră; - valoarea de 28.800 lei, fără T.V.A. (1,78% subcontractant) este inclusă în propunerea lor financiară totală acceptată spre corecţie de 1.617.373,44 lei, fără T.V.A. Comisia de evaluare decide să mai solicite o clarificare VULTURUL SECURITY S.R.L. privind specificarea în clar dacă acordă spor concediu de odihnă, în caz contrar să argumenteze. S.C. VULTURUL SECURITY S.R.L. a precizat că cheltuielile privind concediile de odihnă sunt incluse în costurile indirecte menţionate de ofertant în justificarea tarifului orar. Comisia de evaluare a decis acceptarea răspunsurilor VULTURUL SECURITY S.R.L. din adresele mai sus menţionate, declarând oferta acestuia admisibilă. Comisia de evaluare a decis să nu respingă nicio ofertă din acest punct de vedere, având în vedere că procedura de achiziţie se încadrează în anexa 2B, iar în situaţia în speţă, potrivit art. 16 din O.U.G. 34/2006 obligaţia de aplicare a ordonanţei se limitează la prevederile art. 35-38, a art. 56 şi la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) privind principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică, printre care şi eficienţa utilizării fondurilor." În finalul punctului de vedere exprimat, ..... solicită Consiliului respingerea cererii contestatorului de a obliga instituţia sa la plata sumei aferente garanţiei de bună conduită în sumă de 830 lei şi a consultanţei realizate în vederea depunerii contestaţiei în sumă de 3500 lei la care se adaugă T.V.A. Concluzionând, ..... consideră criticile formulate de către ..... ca fiind nefondate şi solicită respingerea prezentei contestaţii ca nefondată. Alăturat punctului de vedere, autoritatea contractantă a depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. ..... a răspuns la solicitarea Consiliului prin adresa nr. 57/18.01.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 1262/18.01.2016, prin care precizează că, în cuprinsul contestaţiei în cauză, nu aduce critici doar ofertei desemnate câştigătoare, ci tuturor ofertelor clasate pe locurile 1-5 în cadrul prezentei proceduri de achiziţie publică, acestora aducându-li-se aceleaşi critici ca şi ofertei desemnate câştigătoare. 15

Prin urmare, contestatorul solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să constate interesul său legitim în formularea contestaţiei, având în vedere şi următoarele aspecte: Astfel, ..... înţelege să justifice interesul legitim şi prejudiciul suferit, în conformitate cu prevederile art. 255 alin. (1), lit. a) şi b) şi alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, menţionând că deţine un interes legitim, personal şi actual, având în vedere că interesul său este să participe la participe la o procedură în care autoritatea contractantă garantează respectarea atât a scopului O.U.G. nr. 34/2006, cât şi a principiilor statuate de art. 2 din acelaşi act normativ. Sub aspectul interesului, contestatorul are în vedere şi faptul că, în doctrina juridică, prin interes se înţelege „folosul practic, imediat pe care-l are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a procedurii judiciare, condiţiile pe care acesta trebuie să le îndeplinească pentru a justifica cererea sunt să fie legitim, născut şi actual, să fie personal şi direct, condiţii îndeplinite în speţa de faţă. Analizând criticile formulate de către ..... se poate constata că au fost îndeplinite cumulativ ambele condiţii prevăzute la art. 255 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv are un interes legitim în legătură cu procedura de atribuire şi riscă să sufere un prejudiciu prin luarea de către autoritatea contractantă a unei decizii prin care oferta inacceptabilă este declarată câştigătoare. Totodată, contestatorul consideră că şi simplul fapt că a depus ofertă în cadrul prezentei proceduri de achiziţie publică dovedeşte că societatea sa manifestă un interes legitim faţă de procedura în cauză, motiv pentru care solicită respingerea excepţiei lipsei de interes invocată de către C.N.S.C. Concluzionând, ..... solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor admiterea contestaţiei sale, astfel cum a fost formulată. În urma studierii dosarului achiziţiei publice, ..... a depus la dosarul cauzei adresa nr. 83/29.01.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 2346/29.01.2016, denumită „Concluzii scrise”, prin care aduce la cunoştinţa Consiliului următoarele: Referitor la oferta prezentată de către S.C. E-Mol Security S.R.L., aşa cum rezultă din documentele depuse de către autoritatea contractantă, contestatorul precizează că acest operator economic nu a acordat spor pentru zile de repaus şi sărbători legale, pe motiv că acesta se acordă conform ROI, nu a inclus în ofertă fonduri pentru concediile de odihnă, pentru sporul de noapte şi nici pentru cheltuielile directe şi indirecte şi a prevăzut cheltuieli 0 pentru uniforme şi dotări. În susţinerea celor expuse anterior, ..... invocă dispoziţiile art. 142 şi art. 150 din Codul Muncii, precum şi pe cele ale art. 3, lit. f) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Cu privire la oferta prezentată de către S.C. PROTECTOR AGENCY S.R.L., contestatorul arată că preţul orar calculat al serviciilor solicitate, 16

propus de către aceasta, este cu mult sub limita minimă a preţului orar, calculat conform prevederilor legale incidente în materie, ceea ce echivalează fie cu desfăşurarea unei activităţi ilicite din punct de vedere financiar contabil, fie cu consecinţa prejudicierii beneficiarului. Aşa cum rezultă din calculaţia depusă, S.C. PROTECTOR AGENCY S.R.L. nu a respectat prevederile H.G. nr. 1091/2014 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată de 6,225 lei, precum şi prevederile art. 123, art. 125, art. 126, art. 137, art. 144, art. 145 şi art. 150 din Codul Muncii. În ceea ce priveşte oferta prezentată de către S.C. VULTURUL SECURITY S.R.L., ..... menţionează următoarele: - în fundamentarea de preţ transmisă este prevăzut un salariu tarifar orar de 5,96 lei/oră, sub salariul minim legal pe ţară de 6,225 lei/oră; - S.C. VULTURUL SECURITY S.R.L. nu a calculat nici contribuţiile angajatorului la nivelurile stabilite prin legislaţia în vigoare; - nu reiese din ofertă nici faptul că operatorul economic în cauză ar trebui să înregistreze profit. Referitor la ofertele depuse de către ..... şi S.C. GENERAL SISTEM SECURITY S.R.L., contestatorul subliniază toate aspectele prezentate mai sus sunt valabile şi pentru aceşti doi operatori economici. Totodată, ..... afirmă că operatorii economici menţionaţi anterior nu au respectat dispoziţiile art. 123, art. 125, art. 126, art. 137, art. 144, art. 145 şi art. 150 din Codul muncii, pe cele ale H.G. nr. 1091/2014, precum şi dispoziţiile art. 3, lit. f) şi r) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Mai mult decât atât, contestatorul susţine că pentru ca activitatea unei societăţi comerciale să fie licită, aceasta trebuie să aibă ca scop obţinerea de profit, având în vedere faptul că o societate comercială este o grupare de persoane constituită pe bază de contract de societate şi beneficiind de personalitate juridică, în care asociaţii înţeleg să pună în comun anumite bunuri pentru exercitarea unor fapte de comerţ în scopul realizării şi împărţirii de beneficii. Analizând documentele depuse în cadrul dosarului achiziţiei publice, ..... reiterează faptul că niciunul dintre operatorii economici, care au ofertat tarife sub 9,17 lei/oră nu au respectat prevederile Codului muncii, respectiv art. 137, art. 139, art. 144, art. 145 şi art. 150. Raportat la dispoziţiile legale în vigoare cu incidenţă asupra tarifului orar ofertat, contestatorul consideră că tarifele orare ale serviciilor solicitate, sub 9,17 lei/oră, „sunt cu mult sub limita minimă a preţului orar calculat”, ceea ce echivalează fie cu desfăşurarea unei activităţi ilicite din punct de vedere financiar–contabil, fie cu consecinţa prejudicierii beneficiarului. În continuarea prezentelor „Concluzii scrise”, ..... solicită Consiliului să aibă în vedere faptul că, criticile sale vizează toate ofertele financiare 17

ale operatorilor economici calificaţi şi care au prezentat oferte sub valoarea de 9,17 lei/oră, respectiv : - S.C. E-MOL SECURITY S.R.L. – 8,06 lei/oră; - S.C. PROTECTOR AGENCY S.R.L. – 7,26 lei/oră; - S.C. VULTURUL SECURITY S.R.L. – 8,48 lei/oră; - S.C. ………. S.R.L – 8,29 lei/oră; - S.C. GENERAL SISTEM SECURITY S.R.L. – 8,99 lei/oră. Din cele expuse anterior, rezultă că autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica dacă preţurile ofertate sunt rezultatul liberei concurenţe şi pot fi justificate şi de a solicita clarificări, în conformitate cu prevederile art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi cu cele ale art. 361 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În finalul „Concluziilor scrise” formulate, ..... reiterează unele aspecte invocate în cuprinsul contestaţiei nr. 14/08.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 616/11.01.2016. Concluzionând, contestatorul solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să admită capetele de cerere de la punctul III din cadrul contestaţiei şi să oblige autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor, în conformitate cu prevederile legale în vigoare şi la plata sumei aferentă garanţiei de bună conduită, în valoare de 830 lei şi a consultanţei realizate în vederea formulării prezentei contestaţii, în sumă de 3500 lei, la care se adaugă T.V.A. Analizând contestaţia formulată de către ....., prin luarea în considerare a susţinerilor părţilor, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarele: În vederea încheierii acordului - cadru, având ca obiect „Servicii de pază şi acces la obiectivele Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov”, ..... a ales procedura de licitaţie deschisă online, ce a fost demarată la data de 03.12.2015, prin publicarea, în SEAP, a anunţului de participare nr. 164762. Conform anunţului de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a acordului - cadru fiind de 2.069.398,8 lei, fără T.V.A. I. Referitor la contestaţia formulată de ....., se constată că acesta aduce critici, în mod exclusiv, cu privire la oferta desemnată câştigătoare depusă de S.C. PROTECTOR AGENCY S.R.L. şi, prin urmare se va proceda în temeiul art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, la verificarea interesului legitim al contestatorului în formularea contestaţiei. În acest sens, Consiliul va lua în considerare dispoziţiile art. 255 din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora „(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea 18

dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ- jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă. (2) În sensul prevederilor alin. (1), prin persoană vătămată se înţelege orice operator economic care: a) are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire; b) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire.(…)”. Totodată, Consiliul apreciază că sunt relevante, în cauză, dispoziţiile art. 32 alin. (1) din Cod de procedură civilă, care dispune că: „Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia (….) d) justifică un interes” şi dispoziţiile art. 33 din Cod procedură civilă, care prevede că: „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual (….)”. Din dispoziţia legală invocată, rezultă că persoana care se adresează Consiliului cu o contestaţie, pentru a avea calitatea de persoană vătămată, trebuie să aibă un interes legitim în legătură cu procedura de achiziţie publică, faţă de un act emis de către autoritatea contractantă cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, iar interesul trebuie să îndeplinească următoarele cerinţe: să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. În acest sens, Consiliul reţine în soluţionare faptul că, deşi prin adresa nr. 278/05.01.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă contestatorului ..... faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă, dar nu a fost desemnată câştigătoare, aceasta situându-se pe locul al treilea în clasamentul final, acesta a adus critici, în mod exclusiv, cu privire la oferta desemnată câştigătoare, depusă de S.C. PROTECTOR AGENCY S.R.L., nu şi cu privire la oferta situată pe locul al doilea. Prin urmare interesul contestatorului S.C. ………. S.R.L. faţă de rezultatul procedurii de atribuire pe care îl contestă nu îndeplineşte una dintre condiţiile cumulative ale interesului, şi anume ca acesta să fie actual, nedemonstrându-şi astfel interesul legitim şi personal în legătură cu respectiva procedură de atribuire, criticile sale vizând exclusiv oferta câştigătoare. Astfel, chiar şi într-o eventuală reevaluare a ofertei desemnată câştigătoare, S.C. ………… S.R.L. nu ar avea un folos practic al demersului, oferta sa neputând fi declarată câştigătoare, în condiţiile în care, din punct de pe locul al 3 –lea în clasament, ci l-ar afecta pe ofertantul situat pe locul al 2 – lea, a cărui ofertă nu a fost criticată. Prin urmare, în contextul de fapt şi de drept expus anterior, se constată că ..... nu a demonstrat calitatea de persoană vătămată raportat la actul atacat, respectiv adresa nr. 278/05.01.2016, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 255 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. 19

În acest sens, Consiliul reţine, în soluţionare, considerentele Deciziei civile nr. 6243/2012, pronunţată de Curtea de Apel Cluj într-o speţă similară, în care instanţa a menţionat că „interesul unui ofertant, participant la procedura de atribuire, în contestarea rezultatului acesteia, poate fi justificat, sub aspectul folosului practic urmărit prin demersul legal (conform condiţiei ca interesul să fie născut şi actual) numai în cazul în care acesta ar dovedi un beneficiu direct pe care acesta l-ar obţine în cazul admiterii contestaţiei sale. (…) După cum s-a arătat în doctrină, interesul este o condiţie de promovabilitate a oricărui demers judiciar, iar în mod special, în materia achiziţiilor publice, interesul în promovarea unei contestaţii este dat de vătămarea pe care operatorul economic o suferă într-un drept sau interes legitim prin modul de desfăşurare a procedurii de achiziţie publică. (…) Aşa fiind, este exclusă condiţia existenţei unui interes legitim, actual şi direct şi, totodată, a cauzării unui prejudiciu ca urmare a unui act al autorităţii contractante, din moment ce, chiar urmare a reevaluării dispuse de către CNSC, nu ar putea fi luată nicio măsură prin prisma căreia să se poată aprecia că intimata-contestatoare justifică existenţa unui folos practic ce ar fi urmărit prin promovarea demersului.” Faţă de cele de mai sus, constatând că nu este îndeplinită una dintre condiţiile de admisibilitate a unei contestaţii, respectiv interesul legitim în formularea acesteia conform dispoziţiilor art. 270 alin. (1) lit. d ) din OUG  nr. 34/2006, deşi demersurile Consiliului au fost în sensul solicitării contestatorului a justificării acestui interes în promovarea contestaţiei, în temeiul art. 278 alin. (1) şi (5) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul admite excepţia lipsei de interes în formularea contestaţiei de către S.C. ……… S.R.L., invocată din oficiu. Prin urmare, date fiind dispoziţiile art. 270 alin. (1) lit. d ) din OUG  nr. 34/2006, cu modificările şi completărie ulterioare, potrivit cărora dovedirea interesului legitim reprezintă un element obligtoriu în formularea unei contestaţii, iar contestaţia formulată de S.C. BRONIC SECURITY S.R.L. nu cuprinde un astfel de element, Consiliul respinge contestaţia formulată de către S.C. …………. S.R.L. în contradictoriu cu ..... ca inadmisibilă, fără a mai proceda la analiza pe fond a cauzei. II. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de către ....., Consiliul reţine următoarele: Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost făcută de către autoritatea contractantă către ....., prin adresa nr. 280/05.01.2016. Prin adresa sus menţionată, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă ofertantului contestator faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă dar necâştigătoare, deoarece preţul pe care l-a ofertat a fost 20

mai mare decât al ofertantului desemnat câştigător (S.C. PROTECTOR AGENCY S.R.L. – 1.385.564,40 lei, fără TVA), situându-se pe locul 6 în clasament. Împotriva adresei sus menţionate, ..... a formulat contestaţie, prin care solicită anularea raportului procedurii de atribuire, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, în conformitate cu prevederile legale în vigoare, anularea deciziilor comisiei de evaluare privind declararea ca admisibile tuturor propunerilor financiare situate sub valoarea de 9,17 lei/oră şi obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor suportate pe parcursul soluţionării contestaţiei. Procedând la soluţionarea contestaţiei formulată de ....., se reţine că acesta aduce critici legate de propunerea financiară depusă de către ofertantul desemnat câştigător, S.C. PROTECTOR AGENCY S.R.L., precum şi de către ceilalţi ofertanţi care au avut oferte admisibile sub valoarea de 9,17 lei/oră, susţinând că autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica dacă preţurile ofertate de aceştia sunt rezultatul liberei concurenţe, întrucât: - S.C. PROTECTOR AGENCY S.R.L. – preţul orar ofertat este cu mult sub limita minimă a preţului orar calculat conform prevederilor legale incidente în materie, respectiv HG nr. 1091/2014 şi prevederile din Codul muncii; - S.C. E MOL SECURITY S.R.L. – nu acordă spor pentru zile de repaos şi sărbători legale, nu au inclus concediile de odihnă, cheltuieli directe şi indirecte, zero cheltuieli pentru uniforme şi dotări şi, de asemenea, încalcă prevederile HG nr. 1091/2014 privind plata salariului minim brut pe ţară şi înregistrează profit zero; - S.C. ……….. S.R.L. şi S.C. GENERAL SISTEM PROTECTION S.R.L. – nu respectă legislaţia în vigoare în ceea ce priveşte Codul muncii, HG nr. 1091/2014 şi art. 3 lit. f) şi lit. r) din OUG nr. 34/2006, nerealizând profit; - S.C. VULTURUL SECURITY S.R.L. – tariful orar de 5,96 lei/oră este sub salariul minim legal pe ţară, de 6,225 lei/oră, nu are calculate contribuţiile angajatorului la nivelul stabilit prin legislaţia în vigoare, iar din propunerea financiară prezentată, nu reiese că înregistrează profit; În conformitate cu Raportul procedurii de atribuire nr. 274/ 05.01.2015, un număr de 6 (şase) oferte au fost declarate admisibile, în ordine cronologică, după cum urmează (preţ total şi preţ unitar): 1.S.C. PROTECTOR AGENCY S.R.L. – 1.305.564,40 lei, fără TVA (desemnat câştigător al procedurii) - preţ unitar 7,26 lei/oră; 2. S.C. E MOL SECURITY S.R.L. – 1.537.267,68 lei, fără TVA – preţ unitar 8,06 lei/oră; 3. S.C. ……. S.R.L. – 1.581.135,12 lei, fără TVA – preţ unitar 8,29 lei/oră; 21

4. S.C. VULTURUL SECURITY S.R.L. – 1.617.373,44 lei, fără TVA - preţ unitar 8,48 lei/oră; 5. S.C. GENERAL SISTEM PROTECTION S.R.L. – 1.714.644,72 lei, fără TVA – preţ unitar 8,99 lei/oră; 6. ..... – 1.798.565,04 lei, fără TVA, -preţ unitar 9,43 lei/oră, contestatorul din prezenta cauză. Având în vedere faptul că procedura de achiziţie publică are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, Consiliul se raportează la prevederile art. 16 din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit cărora „în cazul în care autoritatea contractantă atribuie un contract ce are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, atunci obligaţia de a aplica prezenta ordonanţă de urgenţă se impune numai pentru contracte a căror valoare este mai mare sau egală cu cea prevăzută la art. 57 alin. (2) şi se limitează la prevederile art. 35-38 şi art. 56 şi la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). Contestaţiile privind procedura de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2), se soluţionează potrivit dispoziţiilor cap. IX” şi, având în vedere că valoarea estimată a contractului ce face obiectul prezentei cauze, de 2.069.398,8 lei, fără TVA, este mai mare decât valoarea prevăzută la art. 57 alin. (2) lit. a), Consiliul constată că este competent să soluţioneze prezenta contestaţie. Astfel, în soluţionarea contestaţiei, Consiliul va avea în vedere aplicarea de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor art. 35-38 şi art. 56 şi art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Verificând modalitatea în care autoritatea contractantă a evaluat propunerile financiare depuse de către operatorii economici enumeraţi mai sus (cinci dintre aceştia având un preţ unitar mai mic de 9,17 lei/oră), raportat la documentele aflate la dosar, precum şi la dispoziţiile legale evocate anterior, Consiliul reţine următoarele: În ceea ce priveşte criticile formulate de către contestator cu privire la propunerea financiară depusă de S.C. PROTECTOR AGENCY S.R.L., desemnat câştigător al procedurii, din verificarea documentelor aflate la dosar se reţine că, prin adresele de solicitare de clarificări nr. 34847/29.12.2015, nr. 34997/31.12.2015, nr. 26/04.01.2016 şi nr. 183/05.01.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat acestuia justificarea tarifului ofertat (raportat la dispoziţiile art. 202 din OUG nr. 34/2006 şi art. 36 din HG nr. 925/2006), ţinând cont de salariul minim brut calculat  conform HG nr. 1091/2014 şi de legislaţia muncii aflată în vigoare, S.C. PROTECTOR AGENCY S.R.L. răspunzând prin adresele nr. 3104/ 30.12.2015, nr. 3113/31.12.2015, nr. 266/05.01.2016 şi nr. 127/ 05.01.2016, anexând la acestea devizul de detaliere privind modul de formare a preţului ofertat. 22

Din analiza răspunsurilor prezentate de către ofertantul menţionat precum şi din documentele depuse de acesta în susţinere, rezultă că cheltuiala salarială aferentă unui agent de pază are la bază salariul minim brut pe ţară garantat, respectiv de 1050 lei, conform H.G. nr. 1091/2014, respectiv 6,225 lei/oră aferent pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore (aceasta fiind media pe lună în anul 2015), iar la acest tarif se adaugă sporurile aferente activităţii (spor de noapte, spor de weekend, spor de concediu şi sporul de sărbători legale – acesta fiind zero), precum şi contribuţiile angajatorului, cota de profit. Prin urmare, criticile formulate de către contestator sub acest aspect urmează a fi respinse ca neîntemeiate, întrucât autoritatea contractantă a efectuat verificările prevăzute de dispoziţiile legale sus menţionate, ofertantul în cauză justificând tariful ofertat, respectând astfel dispoziţiile de la art. 2 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006, care consacră principiul transparenţei, aspect ce reiese şi din conţinutul procesului – verbal intermediar nr. 271/05.01.2016, întocmit în conformitate cu dispoziţiile legale în materie. În ceea ce priveşte oferta prezentată de către ofertantul S.C. E MOL SECURITY S.R.L., situat pe locul al doilea în clasamentul final, se reţine că autoritatea contractantă i-a solicitat acestuia, prin adresa nr. 34849/29.12.2015, să justifice preţul aparent neobişnuit de scăzut, respectiv aspectele legate de salariul de bază brut lunar, salariul tarifar orar, sporuri legale, contribuţiile legale la bugetul de stat, contribuţii pentru accidente de muncă şi boli profesionle, costuri directe şi indirecte, transport şi profit. Se reţine că, la adresa de clarificare sus menţionată, S.C. E MOL SECURITY S.R.L. a răspuns prin adresa nr. 35026/31.12.2015, la care a anexat justificarea orară a tarifului ofertat, inclusiv cheltuielile legate de sporul aferent zilelor de repaos şi sărbători legale, ţinuta (uniforma) şi mijloacele de apărare pentru un agent, precum şi costurile directe şi indirecte pentru un agent. Raportat la criticile formulate de către contestator sub acest aspect, Consiliul reţine că, în ceea ce priveşte fundamentarea economică a modului de formare a preţului, ofertantul în cauză a explicat că valoarea reprezentând spor de zile de repaus şi sărbători este o valoare statuată prin Regulamentul de Ordine Interioară al societăţii şi are la bază necesitatea existenţei unei disponibilităţi din partea angajatului în caz de necesitate, chiar dacă acesta se află în zile de repaos, depunând, în acest sens, documentul menţionat. Referitor la capitolul de cheltuieli de personal netarifate, ofertantul a precizat că acordarea concediului de odihnă se va efectua prin înlocuirea de către alţi agenţi de securitate, aflaţi la acest moment în rezerva specifică pentru această activitate şi că nu sunt generate costuri suplimentare, întrucât s-a avut în vedere acest aspect la întocmirea ofertei depuse. 23

Cu referire la dotarea personalului, se reţine că S.C. E MOL SECURITY S.R.L. dispune, potrivit calculaţiei de preţ pretentate, de un număr de 120 buc. ţinute complete vară/iarnă, tonfe, spray iritant, lanterne, etc, comunicaţiile (telefoane mobile) fiind existente pe stoc. Totodată, costurile cu deplasările, controalele suplimentare efectuate de către managementul firmei, precum şi activităţile de instruire periodică precum şi costurile cu combustibili sunt incluse în categoria cheltuielilor indirecte şi nu afectează punctual relaţia contractuală cu autoritatea contractantă. Prin urmare, criticile formulate de către contestator sub acest aspect urmează a fi respinse ca neîntemeiate, întrucât autoritatea contractantă a efectuat verificările prevăzute de dispoziţiile legale sus menţionate, ofertantul în cauză justificând tariful ofertat, respectând astfel dispoziţiile de la art. 2 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006, care consacră principiul transparenţei, aspect ce reiese şi din conţinutul procesului – verbal intermediar nr. 271/05.01.2016, întocmit în conformitate cu dispoziţiile legale în materie. În ceea ce priveşte criticile fomulate de către contestator cu privie la ofertantul S.C. ……….S.R.L., situat pe locul 3 în clasamentul final, se reţine că prin adresele nr. 34845/29.12.2015, nr. 34979/30.12.2015, nr. 24/04.01.2016 şi nr. 191/05.01.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat acestuia clarificări cu privire la modul de formare a preţului aparent neobişnuit de scăzut ofertat, pentru fiecare agent de pază în parte, acesta răspunzând prin adresele nr. 34993/30.12.2015, nr. 177/05.01.2016, nr. 267/05.01.2016. Din verificarea răspunsurilor transmise de către contestatorul menţionat la solicitările de clarificare formulate de autoritatea contractantă, acesta a menţionat că, în ceea ce priveşte sporul pentru ore suplimentare, societatea sa va asigura un număr de 4,3 agenţi în posturile de 24 de ore şi 2,3 agenţi la posturile de 12 ore, în consecinţă nu vor fi ore suplimentare, deoarece fiecare agent va presta un număr de ore egal cu norma lunară. De asemenea, acesta a menţionat că, ţinând cont de reglementările Legii nr. 53/2003 din Codul muncii, a elaborat Regulamentul intern în care este prevăzut spor pentru lucru în zilele de sambătă şi duminică, în cuantum de 3 (trei) lei/lună, iar acest spor se regăşeste în totalul marjei de profit, deoarece valoarea orară a acestuia este de 0,0017 lei/oră. De asemenea, în considerarea faptului că fiecare societate îşi stabileşte propriile reguli de calculaţie a costurilor având în vedere interesul recuperării acestuia prin vânzarea propriilor produse/servicii, ofertantul susţine că nu a considerat a fi corectă includerea în calculaţia tarifului orar a indemnizaţiilor de concediu de odihnă, societatea obligându-se a avea prezenţi cei 4,34 angajaţi în posturile de pază, raportându-se la cost orar/agent de pază prezent în post. 24

Prin urmare, criticile formulate de către contestator sub acest aspect urmează a fi respinse ca neîntemeiate, întrucât autoritatea contractantă a efectuat verificările prevăzute de dispoziţiile legale sus menţionate, ofertantul în cauză justificând tariful ofertat, respectând astfel dispoziţiile de la art. 2 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006, care consacră principiul transparenţei, aspect ce reiese şi din conţinutul procesului – verbal intermediar nr. 271/05.01.2016, întocmit în conformitate cu dispoziţiile legale în materie. În ceea ce priveşte criticile formulate de către contestator cu privire la ofertantul S.C. VULTURUL SECURITY S.R.L., situat pe locul 4 în clasametul final, se reţine că prin adresele nr. 34850/29.12.2015, nr. 34992/30.12.2015 şi nr. 25/04.01.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat justificarea propunerii financiare, respectiv a tarifului orar ofertat, acesta răspunzând prin adresele nr. 34977/30.12.2015, nr. 35033/31.12.2015 şi nr. 130/05.01.2016. Din verificarea adreselor sus menţionate, reiese că ofertantul S.C. VULTURUL SECURITY S.R.L. a ţinut cont, în formarea tariful ofertat pentru fiecare lucrător în parte, de salariul minim brut pe ţară, de 1050 lei, acordat în conformitate cu dispoziţiile HG nr. 1050 lei, profitul în valoare de 20 de lei, precum şi contribuţiile legale defalcate, după cum urmează: - contribuţie asigurări sociale – 184 lei, - contribuţie la fondul de şomaj - 6 lei, - contribuţie la asigurări sociale de sănătate – 60 lei, - contribuţie la fondul de accident - 2 lei, - contribuţie la fondul de garantare a creanţelor salariale – 3 lei, - contribuţie angajator pentru concedii şi indemnizaţii – 10 lei. Rezultă că autoritatea contractantă a efectuat verificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut ofertat de S.C. VULTURUL SECURITY S.R.L., acesta răspunzând la solicitările formulate de autoritatea contractantă în acest sens, transmiţând explicaţiile aferente, cu privire la modalitatea de formare a preţului ofertat. În contextul menţionat anterior, Consiliul apreciază că criticile formulate de către contestator sub acest aspect urmează a fi respinse ca neîntemeiate, întrucât autoritatea contractantă a efectuat verificările prevăzute de dispoziţiile legale sus menţionate, ofertantul în cauză justificând tariful ofertat, respectând astfel dispoziţiile de la art. 2 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006, care consacră principiul transparenţei, aspect ce reiese şi din conţinutul procesului verbal intermediar nr. 271/05.01.2016, întocmit în conformitate cu dispoziţiile legale în materie, ofertantul justificând prin răspunsurile formulate tariful orar ofertat, în valoare de 8,48 lei/oră. Referitor la criticile formulate de către contestator cu privire la propunerea financiară depusă de S.C. GENERAL SISTEM PROTECTION S.R.L., Consiliul reţine că, în conformitate cu informaţiile cuprinse în raportul procedurii de atribuire nr. 274/05.01.2016, valoarea totală a propunerii financiare depusă de S.C. GENERAL SISTEM PROTECTION 25

S.R.L. este în valoare de 1.714.644,72 lei, fără TVA (preţ unitar 8,99 lei/oră), iar valoarea estimată a acordului – cadru, potrivit cap. II.2.1) din anunţul de participare nr. 164762/ 03.12.2016, este de 2.069.398,8 lei, fără TVA. Raportat la dispoziţiile art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, care prevede că „În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv”, coroborat cu art. 361 alin. (1) din HG nr. 925/2006, care dispune: „În sensul prevederilor art. 202 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 85% din valoarea estimată a contractului respectiv sau, în cazul în care în procedura de atribuire sunt cel puţin 5 oferte care nu se află în situaţiile prevăzute la art. 36 alin. (1) lit. a) -e) şi alin. (2), atunci când preţul ofertat reprezintă mai puţin de 85% din media aritmetică a ofertelor respective”. Consiliul constată, raportat la dispoziţiile legale sus menţionate, că autoritatea contractantă nu avea obligaţia de a solicita clarificări ofertantului menţionat, cu privire la justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut ofertat, întrucât valoarea propunerii sale financiare reprezintă 82,85% din valoarea estimată a acordului – cadru, situându-se peste pragul valoric prevăzut de dispoziţiile legale sus menţionate. Prin urmare, faţă de cele expuse anterior, Consiliul va respinge ca neîntemeiate criticile formulate de către contestatorul ..... cu privire la ofertantul S.C. GENERAL SISTEM PROTECTION S.R.L., întrucât autoritatea contractantă a efectuat verificările prevăzute de dispoziţiile legale sus menţionate iar ofertantul în cauză a justificat tariful ofertat, fiind astfel respectate dispoziţiile art. 2 alin. (2) lit. d) şi f) din OUG nr. 34/2006, care consacră principiile transparenţei şi eficienţei utilizării fondurilor. Faţă de cele expuse anterior, în baza art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge contestaţia formulată de către ....., în contradictoriu cu ..... ca nefondată şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Pe cale de consecinţă, având în vedere soluţia pronunţată pe fondul cauzei, de respingere ca nefondată a contestaţiei, Consiliul respinge solicitarea formulată de ..... privind obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei şi de plata primei de asigurare pentru garanţia de bună conduită. Conform prevederilor art. 280 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, decizia este obligatorie. 26

PREŞEDINTE COMPLET, ……………. MEMBRU, MEMBRU, …………… ……………………. Redactată în 5 exemplare originale, conţine 28 (douăzecişiopt) pagini. 27