Decizie CNSC 134/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 134/C11/2437 Data: 02.02.2016 Prin contestaţia nr. 346 din 14.12.2015, transmisă prin fax la data de 14.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24030 din 14.12.2015, astfel cum a fost completată prin adresa nr. 3 din 11.01.2016 şi apoi, prin adresa nr. 24 din 25.01.2016, transmise prin fax, înregistrate la Consiliu cu nr. 638 din 11.01.2016, respectiv cu nr. 1790 din 25.01.2016, formulată de SC CONSTRUCŢII DRUMURI SA, cu sediul social în Satu Mare, str. Avram Iancu nr. 15, judeţul Satu Mare, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Satu Mare cu nr. J30/272/1995, având CIF 7286865, atribut fiscal RO, reprezentată de Popa Stelian – Director General, în calitate de lider al asocierii SC CONSTRUCŢII DRUMURI SA – SC ALFA ROM SRL – SC SAMCIF SA – SC VIAKON DRUM SRL – SC DP CONS SRL, împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. 4349 din 03.12.2015, emisă de către ORAŞU NOU (CONSILIUL LOCAL ORAŞU NOU), cu sediul în Comuna Oraşu Nou, str. Principală nr. 421, judeţul Satu Mare, cod poştal 447220, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, desfăşurată fără utilizarea mijloacelor electronice (offline, fără etapă finală de licitaţie electronică), organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „REABILITARE DRUMURI ÎN COMUNA ORAŞU NOU JUD. SATU MARE - DRUM ORAŞU NOU - ORAŞU NOU VII, PRILOG - PRILOG VII”, coduri CPV 45233120-6 – Lucrări de construcţii de drumuri (Rev.2), 71322000-1 – Servicii de proiectare tehnică pentru construcţia de lucrări publice (Rev.2), 71356200-0 – Servicii de asistenţă tehnică (Rev.2), s-a solicitat:

- anularea raportului/rezultatului procedurii nr. 4349 din 03.12.2015 comunicat la data de 07.12.2015 şi a actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertelor conforme şi admisibile; - obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, după reevaluarea ofertelor conforme şi admisibile. Prin cererea de intervenţie în interes propriu nr. 813 din 27.01.2016, transmisă prin fax la data de 27.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 2091 din 27.01.2016, formulată de SC CENTRUL DE PROIECTARE JUDEŢEAN SATU MARE SRL, cu sediul social în Satu Mare, str. Tudor Vladimirescu nr. 9, judeţul Satu Mare, cod poştal 440037, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Satu Mare cu nr. J30/699/2008, având CIF 23874611, atribut fiscal RO, reprezentată de Vajda Zsolt Zoltan – Administrator, în calitate de lider al asocierii SC CENTRUL DE PROIECTARE JUDEŢEAN SATU MARE SRL – SC BUD SRL, transmisă în completarea răspunsului său la adresa Consiliului nr. 1149/2437/C11 din 15.01.2015, s-a solicitat, în subsidiar, catalogarea cererii sale, ca fiind o cerere de intervenţie în interesul autorităţii contractante. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite, în parte, contestaţia depusă de SC CONSTRUCŢII DRUMURI SA, cu sediul social în Satu Mare, str. Avram Iancu nr. 15, judeţul Satu Mare, în calitate de lider al asocierii SC CONSTRUCŢII DRUMURI SA – SC ALFA ROM SRL – SC SAMCIF SA – SC VIAKON DRUM SRL – SC DP CONS SRL, în contradictoriu cu ORAŞU NOU (CONSILIUL LOCAL ORAŞU NOU). Anulează raportul procedurii nr. 4347 din 03.12.2015, în partea dedicată ofertei depuse de asocierea SC CENTRUL DE PROIECTARE JUDEŢEAN SATU MARE SRL – SC BUD SRL precum şi adresa de comunicare a rezultatului procedurii de achiziţie publică către asocierea SC CENTRUL DE PROIECTARE JUDEŢEAN SATU MARE SRL – SC BUD SRL, ca act subsecvent al raportului procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta asocierii SC CENTRUL DE PROIECTARE JUDEŢEAN SATU MARE SRL – SC BUD 2/3

SRL, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare. Respinge, ca nefondat, capătul de cerere din contestaţia depusă de SC CONSTRUCŢII DRUMURI SA vizând anularea rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. 4349 din 03.12.2015. Obligă autoritatea contractantă să comunice numai operatorilor economici implicaţi în procedura de atribuire, potrivit art. 206 alin. (11) din OUG nr. 34/2006, măsurile luate în baza prezentei decizii. Admite, în parte, cererea de intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante depusă de SC CENTRUL DE PROIECTARE JUDEŢEAN SATU MARE SRL, cu sediul social în Satu Mare, str. Tudor Vladimirescu nr. 9, judeţul Satu Mare, cod poştal 440037, în calitate de lider al asocierii SC CENTRUL DE PROIECTARE JUDEŢEAN SATU MARE SRL – SC BUD SRL. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică cu respectarea celor decise anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 3/3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... / ....... /..... Data: .......2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 24818/28.12.2015, depusă de .......cu sediul în localitatea ........., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ......., având CUI ......., reprezentată legal prin dl. ..... şi convenţional prin Avocat ......., cu sediul în ......, împotriva rezultatului procedurii emis de către ......., cu sediul în ......., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, în vederea încheierii acordului cadru, având drept obiect: „Furnizare, instalare, punere în funcţiune şi training aparatură medicală pentru proiectul de investiţii: „Lucrări de reparaţii şi întreţinere a străzilor din municipiul ......." Lot I - Mal drept Someş şi respectiv Lot II - Mal stâng Someş,", Cod CPV: ........, s-a solicitat anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de SC .......SRL a fost declarată admisibilă şi câştigătoare a procedurii de atribuire aferentă lotului I; anularea în parte a raportului procedurii aferent lotului I în ceea ce priveşte declararea drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei depuse de SC .......SRL; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC .......SRL în cadrul lotului I; anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de SC .......SRL a fost declarată admisibilă şi câştigătoare a procedurii de atribuire aferentă lotului II; anularea în parte a raportului procedurii aferent lotului II în ceea ce priveşte declararea drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei depuse de .......SRL; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse SC .......SRL în cadrul lotului II; în temeiul dispoziţiilor art 274 alin. 4 coroborat cu art. 215 din OUG 1

nr. 34/2006 accesul la dosarul de achiziţie publică întocmit pentru ambele loturi ale procedurii. Prin adresa nr. 8/05.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 243/06.01.2016, SC .......SRL, cu sediul în ......., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ......, având CUI ......., reprezentată legal prin ......, Director General, formulează CERERE DE INTERVENŢIE PRINCIPALĂ, în care solicită admiterea acesteia şi respingerea ca nefondată a contestaţiei depuse. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de către .......în contradictoriu cu ......., anulează raportul procedurii şi actele subsecvente şi obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor legale, a documentaţiei de atribuire şi a celor reţinute în motivare în termen de 10 zile iar, pe cale de consecinţă, respinge cererea de intervenţie formulată de SC .......SRL. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză cu respectarea celor dispuse anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 24818/28.12.2015, depusă de .......împotriva rezultatului procedurii emis de către ......., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, în vederea încheierii acordului cadru, având drept obiect: „Furnizare, instalare, punere în funcţiune şi training aparatură medicală pentru proiectul de investiţii: „Lucrări de reparaţii şi întreţinere a străzilor din municipiul ......." Lot I - Mal drept Someş şi respectiv Lot II - Mal stâng Someş", Cod CPV: ........, s-a solicitat anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de SC .......SRL a fost declarată admisibilă şi câştigătoare a procedurii de atribuire aferentă lotului I; anularea în parte a raportului procedurii aferent lotului I în ceea ce priveşte declararea drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei depuse de SC .......SRL; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei 2

depuse de SC .......SRL în cadrul lotului I; anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de SC .......SRL a fost declarată admisibilă şi câştigătoare a procedurii de atribuire aferentă lotului II; anularea în parte a raportului procedurii aferent lotului II în ceea ce priveşte declararea drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei depuse de .......SRL; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse SC .......SRL în cadrul lotului II; în temeiul dispoziţiilor art 274 alin. 4 coroborat cu art. 215 din OUG nr. 34/2006 solicită accesul la dosarul de achiziţie publică întocmit pentru ambele loturi ale procedurii. În fapt, contestatorul arată că autoritatea contractantă a organizat procedura de atribuire prin licitaţie deschisă a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări de reparaţii şi întreţinere a străzilor din municipiul ......." (anunţ de participare nr. ......../13.02.2015), depunând oferte atât în cadrul Lotului I, cât şi în cadrul Lotului II al procedurii. Urmare a evaluării ofertelor, la data de 30.09.2015, autoritatea contractantă a transmis comunicarea rezultatului procedurii, prin adresa nr. 45.818/30.09.2015, oferta depusă în cadrul Lotului I fiind respinsă ca neconformă în temeiul art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, procedura fiind anulată în baza art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG 34/2006 deoarece au fost depuse numai oferte neconforme. Prin adresa nr. 45.820/30.09.2015, autoritatea contractantă a comunicat faptul că oferta depusă în cadrul Lotului II a fost respinsă ca neconformă în temeiul art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, procedura fiind anulată în baza art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006 deoarece au fost depuse numai oferte neconforme. Contestatorul susţine că a formulat contestaţie împotriva rezultatului procedurii pe ambele loturi, prin care a solicitat Consiliului să dispună: anularea rezultatului procedurii în ceea ce priveşte deciziile de respingere a ofertelor depuse pe ambele loturi; anularea deciziilor prin care procedura de atribuire pe ambele loturi a fost anulată. Rezultatul procedurii de atribuire a mai fost contestat şi de operatorii economici ..... SRL (pe lotul II, oferta fusese respinsă ca neconformă) şi respectiv .......SRL (pe ambele loturi, ofertele fuseseră respinse ca neconforme pe propunere tehnică). Prin Decizia nr. ...., CNSC a admis toate contestaţiile formulate în cadrul proceduri, a anulat raportul procedurii întocmit iniţial şi a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor depuse de ....... SRL şi .......SRL şi, ulterior, la stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile în conformitate cu criteriul de atribuire. Urmare a reevaluării ofertelor în baza deciziei CNSC, la data de 17.12.2015, s-a comunicat noul rezultat al procedurii, respectiv, prin adresa nr. 59.884/17.12.2015 s-a comunicat faptul că oferta aferentă Lotului I a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, fiind situată pe locul II, având preţ mai ridicat faţă de oferta declarată câştigătoare, depusă de .......SRL (cu preţ total de 47.586.470 lei); prin adresa nr. 59.094/17.12.2015 s-a comunicat faptul că oferta aferentă Lotului II a 3

fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, fiind situată pe locul II, având preţ mai ridicat faţă de oferta declarată câştigătoare, depusă de .......SRL (cu preţ total de 35.558.565 lei). Contestatorul precizează că deciziile adoptate cu privire la ofertele lui aferente Loturilor I şi II sunt identice. În ceea ce priveşte oferta declarată câştigătoare există într-adevar diferenţe între ofertele depuse pe cele două loturi, îndeosebi în ceea ce priveşte preţul ofertat. Contestatorul subliniază că ofertantul declarat câştigător nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de calificare prevăzute în secţiunea III.2.1 litera a) pct 5 din Fişa de date a achiziţiei, pentru ofertele depuse pe ambele loturi, acestea fiind identice din perspectiva documentelor de calificare depuse pentru îndeplinire acestei cerinţe. Conform cerinţei de calificare stipulate în Fişa de date a achiziţiei, ofertanţii aveau obligaţia să depună certificate de atestare fiscală privind îndeplinirea obligaţiilor exigibile de plată a impozitelor şi taxelor către bugetul local. Din certificat trebuie să reiasă că ofertantul nu are obligaţii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor. În speţă, ofertantul declarat câştigător a depus următoarele certificate fiscale: Certificat de atestare fiscală nr. 3141/2.04.2015 emis de Comuna Mihai Eminescu, Judeţul Botoşani; Certificat de atestare fiscală nr. 2220/2.04.2015 emis de Oraşul Bucecea, Judeţul Botoşani; Certificat de atestare fiscală nr. 1503/2.04.2015 emis de Primăria Comunei Odoreu, Judeţul .......; Certificat de atestare fiscală din 2.04.2015 emis de Primăria Oraşului Salcea, judeţul Suceava; Practic, arată contestatorul, ofertantul a depus certificate de atestare fiscală emise de primăria localităţii unde îşi are sediul principal (Comuna Mihai Eminescu) precum şi 3 certificate de atestare fiscală emise de unităţi administrativ teritoriale unde societatea are deschise puncte de lucru. Din certificatele depuse în cuprinsul documentelor de calificare rezultă că, pe lângă punctele de lucru din localităţile mai sus menţionate, mai deţine un punct de lucru în Municipiul Câmpia Turzii, judeţul Cluj, însă nu a depus certificat de atestare fiscală emis de această unitate administrativ teritorială. Mai mult, un astfel de document nu a fost depus nici măcar ca urmare a solicitării de clarificări primite din partea autorităţii contractante, (au fost depuse doar certificatele de atestare fiscală pentru bugetul general consolidat). În acest sens, contestatorul precizează că, în legătură cu obligaţia prezentării certificatelor de atestare fiscală pentru punctele de lucru, în practica judiciară s-a reţinut că dispoziţiile Fişei de date a achiziţiei prin care se solicită demonstrarea îndeplinirii obligaţiilor de plată către bugetele locale se interpretează în sensul obligativităţii prezentării certificatelor de atestare fiscală pentru toate punctele de lucru ale operatorului economic. Contestatorul susţine că societatea înregistrată cu un sediu secundar în altă localitate decât cea în care este amplasat 4

sediul social este luată în evidenţele administraţiei teritoriale a sediului secundar, acest sediu fiind posibil purtător de datorii la bugetul local şi invocă, decizia nr. ,... din 5 ... 2012, Curtea de Apel .... Decizia nr. ... din ... 2013, Curtea de Apel ... Oferta declarată câştigătoare nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. În conformitate cu raportul procedurii de atribuire, în cuprinsul propunerii tehnice (pe ambele loturi) SC .......SRL a declarat, în secţiunea dedicată descrierii transportului mixturii asfaltice, că temperatura maximă a mixturii la ieşirea din staţie este de 180O C pentru mixturi cu bitum rutier neparafinos. Ori, caietul de sarcini prevede, la capitolul 3- Descrierea lucrărilor următoarele: - În secţiunea Descrierea lucrărilor la punctul A Reabilitarea îmbrăcămintei rutiere cu materiale geocompozite şi BA 16( 1 mp) este precizat: „Preparerea şi punerea în opera a mixturii asfaltice se face conform AND 605/2013" (a se vedea extrasul anexat) - totodată, în secţiunea Descrierea lucrărilor la punctul B Valuriri, burdusiri, faianţări (1 mp) este precizat: „Mixturi asfaltice vor fi preparate şi puse în opera conform SR EN 13 / 08/20-2006 /AC 2009 şi AND 605/2013". - De asemenea la punctul Legislaţie, Standarde de referinţă din cadrul caietului de Sarcini este precizat indicativul AND 605/2013. În conformitate cu prevederile standardului AND 606/2013, arată contestatorul, temperatura mixturii asfaltice cu bitum neparafinos la ieşirea din malaxor trebuie să fie cuprinsă între 160-175O C, prin urmare temperatura maximă admisă la ieşirea din staţie este de 175O C. Distinct de neconformitatea semnalată mai sus, arată contestatorul, în cadrul devizelor „înlocuire borduri cu dimensiunea de 20x25x5O cm la carosabil” şi „înlocuire borduri cu dimensiunea de 10x15x50cm la trotuar” se prevedea că transportul betonului se va face cu autobasculanta (conform prevederilor clarificării nr. 10 răspunsul la întrebarea 2). Ofertantul .......SRL a precizat, în cadrul descrierii transportului balastului stabilizat şi al betoanelor, că mijlocul de transport utilizat pentru transportul betoanelor este autobetoniera, aceasta deşi în propunerea financiară a fost ofertat articolul TRA01A07, articol ce implica transportul cu autobasculanta. Preţul ofertat de operatorul economic declarat câştigător este neobişnuit de scăzut şi nu a fost justificat corespunzător. În conformitate cu adresele de comunicare a rezultatului procedurii, arată contestatorul, ofertantul declarat câştigator a ofertat un preţ total de 47.586.470 lei pentru Lotul I (adică 57,82 % din valoarea estimată de 82.294.010 lei); un preţ total de 35.558.565 lei pentru Lotul II (adică 57,61 % din valoarea estimată de 61.720.507,5 lei). 5

Având în vedere faptul că preţurile se situează mult sub pragul de 80% din valoarea estimată, în speţă devin incidente dispoziţiile art. 202 din OUG nr. 34/2006 care prevăd că, în situaţia unei oferte care are un preţ neobişnuit de scăzut, în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la oferta, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. Prin urmare, arată contestatorul, autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita ofertantului .......SRL justificarea preţului ofertat pe ambele loturi (în cazul în care nu a parcurs acest demers, desemnarea acestei oferte drept câştigătoare fiind, de plano, nelegală). Textele legale amintite instituie o prezumţie legală, în sensul că o ofertă ce se situează sub pragul prevăzut de 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, respectiv art. 36 ind. 1 alin. (1) din HG nr. 925/2006, denotă că respectivul ofertant nu va putea realiza obiectul contractului la standarde de performanţă. Doar după clarificarea acestor aspecte, autoritatea contractantă putea lua o decizie cu privire la admisibilitatea acestei oferte, în opinia contestatorului. Pe de altă parte, chiar dacă autoritatea contractantă solicită ofertantului în cauză precizări cu privire la justificarea preţului ofertat, ulterior, aceasta are obligaţia de a verifica, cu temeinicie, răspunsurile şi documentele care justifică preţul respectiv. Astfel, dacă demersul de a solicita clarificări s-a realizat doar în mod formal, prin transmiterea unei solicitări de clarificare care să reia dispoziţiile art. 202 din Ordonanţa, fără ca ofertantului să i se ceară clarificări concrete, punctuale, asupra preţului ofertat (inclusiv a preţurilor unitare) atunci, conform practicii judiciare constante a CNSC şi a instanţelor de judecată, preţul nu poate fi considerat justificat în mod corespunzător. Contestatorul consideră că, la preţurile ofertate de câştigător, contractul nu poate fi realizat la parametrii solicitaţi prin documentaţia de atribuire şi ţinând cont de cantităţile impuse de autoritatea contractantă. Astfel, ca un prim aspect, contestatorul susţine că, în cadrul documentaţiei de calificare depuse pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, câştigătorul a depus acordul cadru de lucrări nr. 349/30.04.2010 încheiat tot pentru lucrări de reparaţii şi întreţinere în Mun ........ Practic, acest acord cadru este echivalentul/precedentul acordului cadru supus atribuirii în prezenta procedură. Pornind de la preţurile unitare ofertate de .......în cadrul acelui contract (preţuri care se regăsesc în Anexa 2 a acordului cadru), contestatorul afirmă că a realizat un calcul, pe ambele loturi, calcul în urma căruia a reieşit că: Pe Lotul I, folosind preţurile unitare din acordul cadru din 2010 şi aplicându-le la cantităţile din prezenta procedura, .......ar fi trebuit să 6

oferteze acum (dacă şi-ar fi păstrat preţurile unitare) un preţ situat între 50.192.960 lei (minim) şi 59.399.920 (maxim); Pe Lotul II, folosind preţurile unitare din acordul cadru din 2010 şi aplicându-le la cantităţile din prezenta procedura, .......ar fi trebuit să oferteze acum (dacă şi-ar fi păstrat preţurile unitare) un preţ situat între 37.644.720 lei (minim) şi 44.549.940 lei (maxim). De asemenea, contestatorul susţine că se observă că, în cadrul contractului adus ca experienţa similară, ofertantul câştigător nu a executat o serie de categorii de lucrări pentru care acum a ofertat preţuri extrem de scăzute, care nu pot fi justificate (lucrări de tratamente bituminoase, plombări cu emulsie, slam bituminos). Având în vedere preţul extrem de scăzut ofertat de acest operator economic, „diferenţa" provine cel mai probabil din faptul că la justificarea preţurilor şi tarifelor nu s-a ţinut seama de reţetele care au fost impuse a se prezenta în propunerea tehnică. De exemplu, în cazul betoanelor de ciment rezultă din raportul procedurii că .......deţine staţie de betoane în proprietate precum şi un contract de furnizare. Contestatorul se întreabă dacă acelaşi tip de beton furnizat de două staţii .......e respectă aceleaşi dozaje de materiale, dacă are aceleaşi cheltuieli de producţie a betoanelor şi aceeaşi productivitate? Au aceeaşi furnizori de materii prime? În mod normal, autoritatea contractantă trebuia să solicite justificarea tarifelor şi preţurilor prin corelare cu reţetele prezentate în propunerea tehnică, în opinia contestatorului. De asemenea, arată contestatorul, în cazul mixturilor asfaltice, operatorul economic trebuia să respecte în justificări furnizorii declaraţi în cadrul reţelelor, productivitatea staţiei de asfalt. Orice necorelare cu privire la aceste aspecte trebuia să conducă la respingerea ofertei pentru nejustificarea preţului. Contestatorul afirmă că, în cadrul ofertei depuse, .......SRL a declarat următorii subcontractanţi: - 3,0 % ... - lucrări terasamente (personal şi utilaje); - 5,0% ... - montări borduri şi pavaje+ridicări la cota cămine şi guri de scurgere (personal şi utilaje); - 3,0 % ... -lucrări terasamente (personal şi utilaje); - 2,0 % ... -întreţinere şi curăţire rosturi şi reparaţii fisuri şi crăpături (personal şi utilaje) - 10,0 % ... -straturi bituminoase foarte subţiri - întreţinere şi curăţire rosturi -plombări prin stropiri succesive -tratamente bituminoase duble Autoritatea contractantă, arată contestatorul, nu a solicitat şi verificat dacă procentele din declaraţiile cu subcontractanţii sunt reale, dacă există corelare între procente şi lucrările ce urmează a fi executate, în condiţiile în care preţurile pentru categoriile de lucrări subcontractate către societatea ... sunt nejustificat de scăzute. 7

Contestatorul susţine că, dacă face un calcul pornind de la preţul ofertat pe lotul I (care s-a situat la 76,52% din estimat) ale categoriilor de lucrări ce urmează a fi executate de subcontractantul Bitunova, rezultă o valoare de 4.698.440 lei, ceea ce reprezintă 9,87% din valoarea ofertată de câştigător, deci, preţuri unitare mai mari decât ale contestatorului (a subcontractat 10% aceste categorii de lucrări) şi totuşi a depus o ofertă care reprezintă doar 57,82 % din valoarea estimată. De asemenea, arată contestatorul, dacă face un calcul pornind de la preţul ofertat pe lotul II (care s-a situat la 76,52% din estimat) ale categoriilor de lucrări ce urmează a fi executate de subcontractantul Bitunova rezultă o valoare de 3.523.830 lei, ceea ce reprezintă 9,91% din valoarea ofertată de câştigător, deci, preţuri unitare mai mari decât contestatorul (a subcontractat 10% aceste categorii de lucrări) şi totuşi a depus o ofertă care reprezintă doar 57,61 % din valoarea estimată. Contestatorul arată că, în procesul verbal intermediar nr. 34, SC .......SRL transmite adresa prin care furnizorul SC ... ... SA confirmă că produsele criblură 4-8, 8-16, 16-31.5 sunt obţinute în urma a cel puţin două concasări, deşi a fost solicitată criblura 16-25, dar comisia a constatat că 16-31.5 respectă cerinţa solicitată. Deşi solicitarea către SC .......SRL a fost făcută cu adresa nr. 57073/07.12.2015, SC .......SRL se justifică cu adresa nr. 112/07.11.2015 primită de la furnizorul SC .. SA. Deci criblura furnizată de SC ... .. SA este de tip 16-31.5 nu 16-25 aşa cum se solicită prin Documentaţie. Tot în acelaşi raport al procedurii este menţionat că bitumul utilizat este de tip aditivat, SC .......SRL dovedind acest lucru prezentând oferta de bitum şi de aditiv din care rezultă un preţ al bitumului aditivat de 1360,229 lei/tonă (4,5 kg aditiv + 995,5 kg reprezentând 1360,229 lei/tona bitum aditivat). SC .......SRL precizează că ”preţul de 1,60 lei/kg din ofertă reprezintă preţ pentru bitum aditivat", desi justifica preţul de 1,36 lei/kg. Comisia solicita ofertantului SC .......SRL referinţe privind tipurile materialelor şi constată, în mod eronat, în opinia contestatorului, în finalul procesului verbal, că preţurile ofertate sunt justificate. Concluzionând, informaţiile furnizate de ofertantul .......SRL nu pot justifica preţul neobişnuit de scăzut, de 57% din valoarea estimată, sens în care oferta intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006, fiind inacceptabilă. Contestatorul solicită Consiliului, distinct de criticile redate pe larg mai sus, şi cu analiza neconformităţilor identificate în cuprinsul ofertei depuse de .......SRL, astfel cum sunt acestea expuse în Anexa 1 la prezenta contestaţie. Având în vedere că, în data de 21.12.2015, a adresat o cerere de studiu dosar către autoritatea contractantă, cererea fost aprobată, şi programată la studierea dosarului în data de 28.12.2015 (ultima zi a termenului pentru formularea contestaţiei), dar ca urmare a prezentării la sediul autorităţii nu i s-a acordat accesul la propunerea financiară şi la 8

clarificările depuse de ofertantul declarat câştigător ulterior pronunţării primei decizii CNSC, contestatorul solicită studierea dosarului. Prin adresa nr. 8/05.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 243/06.01.2016, SC .......SRL, formulează CERERE DE INTERVENŢIE PRINCIPALĂ, în care solicită admiterea acesteia şi respingerea ca nefondată a contestaţiei depuse. În urma analizării adresei nr. 8/05.01.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 243/06.01.2016, depusă de SC .......SRL, raportat la contestaţie, Consiliul o califică ca fiind o cerere de intervenţie şi o admite în principiu, conform art. 65 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu art. 297 din OUG nr. 34/2006. Intervenientul arată că, în cadrul documentelor de calificare, la pagina 5, a depus declaraţia pe propria răspundere potrivit art. 11 alin. 4 din HG nr. 925/2006, în care se declară că nu are datorii la bugetele locale şi la bugetul consolidat a statului aferente lunii anterioare depunerii ofertei iar, la solicitarea autorităţi contractante, se obligă să depună documentele doveditoare. Prin solicitarea de clarificări nr. 22688/12.05.2015 pentru lotul I şi 22717/12.05.2015 pentru lotul II, autoritatea contractantă a solicitat certificatul de atestare fiscală pentru bugetul consolidat al statului, care a fost transmis prin adresele nr. T1859 din data de 13.05.2015 pentru lotul I şi nr. T1860 din 13.05.2015 pentru lotul II. Referitor la susţinerile contestatorului cu privire la faptul că oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, intervenientul solicită respingerea acestora ca nefondate, având în vedere următoarele: a. Conform AND 605/2013 (revizuit în martie 2015 - valabil la data depunerii ofertelor) în tabelul nr. 24 pentru betoanele asfaltice temperaturile la ieşirea din malaxor sunt cuprinse între 140 şi 190 grade Celsius în funcţie de tipul de liant folosit, respectiv pentru bitumul 50/70 temperatura la ieşirea din malaxor este cuprinsă între 140 şi 180 grade Celsius, conform ofertei tehnice depuse. b. Prin adresele nr. 30075 din 17.06.2015 pentru LOT I şi 30128 din 17.06.2015 pentru lotul II, autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu privire la mijlocul de transport folosit pentru betonul B150 din cadrul operaţiunilor de înlocuire borduri, la care s-a răspuns prin adresele T3329 din 22.06.2015 pentru lotul I şi T3328 din 22.06.2015 pentru lotul II. Referitor la susţinerile contestatorului cu privire la faptul că preţul ofertei nu a fost justificat, intervenientul solicită respingerea acestora ca nefondate, având în vedere următoarele: a1. Prin solicitările de clarificări nr. 55656 din 25.11.2015 pentru lotul I şi 55657 din 25.11.2015 pentru lotul II, autoritatea contractantă solicită societăţii justificarea preţului pentru materialele din ofertă care au o pondere semnificativă şi pot influenţa preţul ofertei. Intervenientul susţine că a răspuns solicitării prin adresele T5642 din 27.11.2015 9

pentru lotul I şi T5643 din 27.11.2015 pentru lotul II, prezentând oferte de preţ de la furnizori, analize interne pentru materialele produse (analize întocmite după reţetele prezentate în cadrul propunerii tehnice). a2. Referitor la comparaţia preţurilor unitare din acordul cadru din 2010 şi preţurile unitare folosite în cadrul ofertei curente, intervenientul consideră că, contestatorul nu este în măsură să facă astfel de comparaţii cu atât mai mult cu cât prin răspunsurile la solicitări de clarificări a justificat preţul ofertat. a3. în Fişa de Date la capitolul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, s-a solicitat experienţa similară: Ofertantul are obligaţia de a face dovada executării în ultimii 5 ani de lucrări similare de construcţii/modernizări/reabilitări/reparaţii capitale de drumuri/reparaţii şi întreţinere drumuri, lucrări duse la bun sfârşit, în cadrul unui contract sau mai multor contracte: a) în valoare cumulata de minim 10.000.000 lei fără TVA, pentru lotul I, b) în valoare cumulate de minim 7.500.000 lei fără TVA, pentru lotul II. În cadrul documentelor de calificare s-a făcut dovada executării de lucrări similare. b. Preţurile pentru balast stabilizat cu ciment 6%, beton B150 şi beton B400 au fost justificate prin oferta de preţ de la furnizorul declarat în ofertă. c. Afirmaţiile contestatorului cu privire la faptul că la justificarea preţurilor nu s-a ţinut seama de reţetele care au fost prezentate în cadrul propunerii tehnice sunt eronate, în opinia intervenientului, justificările date fiind în concordanţă cu reţetele proprii, după cum se poate vedea şi din răspunsul la solicitările de clarificări. d. Referitor la criticile formulate de contestator privitoare la „autoritatea contractantă nu a solicitat şi verificat dacă procentele din declaraţiile cu subcontactanţii sunt reale, dacă există corelare între procentele şi lucrările ce urmează a fi executate", intervenientul solicită respingerea ca neîntemeiate din următoarele motive: - Nu este indicat temeiul legal al criticii contestatorului - Declaraţiile cu subcontractanţii sunt reale, iar realitatea lor este dată de situaţia de fapt a administrării a unor înscrisuri, în original, sub semnătură privată, care, nefiind contestate de nici una din părţi, au puterea doveditoare a înscrisului autentic. e. Referitor la criticile contestatorului cu privire la adresa furnizorului de agregate de carieră, intervenientul precizează că autoritatea contractantă a solicitat în mod expres respectarea normelor de deviz şi a variantelor tehnologice. La data depunerii ofertelor, ofertele de preţ primite de la furnizori, care au stat la baza întocmirii ofertei financiare, sunt în concordanţă cu standardele şi normativele în vigoare şi respecta granulometria agregatelor din acestea, respectiv SR EN 13043 - Agregate pentru amestecuri bituminoase şi pentru finisarea 10

suprafeţelor, utilizate la construcţia şoselelor, a aeroporturilor şi a altor zone cu trafic, valabil la data depunerii ofertelor. f. Contestatorul afirmă eronat că preţul bitumului aditivat nu este justificat, deoarece, arată intervenientul, a justificat preţul prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. T5814 din 10.12.2015 pentru lotul I şi T5815 din 10.12.2015 pentru lotul II. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, prin adresa nr. 13265/2535-......./29.12.2015, Consiliul solicită autorităţii contractante transmiterea documentelor emise de la ultima decizie CNSC şi oferta financiară a SC .......SRL, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 274, 213 şi 2563 din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 158/05.01.2016, autoritatea contractantă transmite punctul de vedere faţă de contestaţia depusă solicitând respingerea acesteia ca nefondată. În fapt, autoritatea contractantă a iniţiat procedura de licitaţie deschisă având ca obiect „Lucrări de reparaţii şi întretinere a străzilor din municipiul ......." Lot 1 - Mal Drept Someş şi Lot 2 - Mal Stâng Someş cod CPV: 45233142-6, 45233141-9, 45233222-1, 45233251-3, 45233252-0 prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 157117/13.02.2015, precum şi a documentaţiei de atribuire aferente. Procedura s-a derulat integral prin mijloace electronice, termenul limită de depunere a ofertelor fiind stabilit în data de 06.04.2015, ora 16:00, potrivit eratei nr 70182/17.03.2015 (la Anunţul de participare nr. 157117/13.02.2015) publicată în SEAP. Procedura a mai fost contestată după cum urmează: • Contestaţia nr. 6047/08.10.2015 înregistrată la CNSC sub nr. ... depusă de către SC ....... SRL, pentru lotul 2; • Contestaţia nr. T 4992/08.10.2015 înregistrată la CNSC sub nr. ... depusă de către SC .......SRL, pentru lotul 1; • Contestaţia nr. T 4994/08.10.2015 înregistrată la CNSC sub nr. ... depusă de către SC .......SRL, pentru lotul 2; • Contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. ... depusă de către SC ... SRL, pentru lotul 1 şi lotul 2. În baza Deciziei CNSC cu nr. .... din 06.11.2015, transmisă autorităţii contractante prin adresa nr. 11470/1985, 1991, 1992, 2009-.......0/06.11.2015, înregistrată la sediul autorităţii contractante Municipiul ....... cu nr. 53.237 din 11.11.2015 prin care, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin (2), alin (4) şi alin (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, se admit contestaţiile formulate de către de SC ....... SRL, de către SC .......SRL şi de către SC ... SRL, autoritatea contractantă, arată că, în conformitate cu prevederile art. 280 alin (1) din OUG nr. 34/2006, a procedat la punerea în aplicare a deciziei, prin urmare: - anularea raportului de anulare a procedurii nr. 45601 din 29.09.2015 şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; 11

- reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor depuse de către SC ....... SRL, de către SC .......SRL şi de către .......şi, ulterior, stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile în conformitate cu criteriul de atribuire stabilit prin documentaţie. Având în vedere că .......a depus o singură contestaţie pentru ambele loturi şi aspectele sunt identice în fond între cele două loturi, prezentul punct de vedere se va referi la ambele loturi, punctându-se distinct doar elementele .......e la fiecare lot. Faţă de opinia contestatorului că ofertantul declarat câştigător nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de calificare prevăzute la Secţiunea III.2.1 litera a) pct. 5 din Fişa de date a achiziţiei, pentru ambele loturi, autoritatea contractantă arată că, practic, ofertantul a depus certificate de atestare fiscală emise de primăria localităţii unde îşi are sediul principal (Comuna Mihai Eminescu) precum şi 3 certificate de atestare fiscală emise de unităţi administrativ teritoriale unde societatea are deschise punctele de lucru. Referitor la certificatul constatator depus de intervenient în cuprinsul documentelor de calificare, autoritatea contractantă aduce următoarele argumente: în urma analizării documentelor de calificare depuse de ofertantul SC .......SRL, comisia de evaluare a transmis solicitări de clarificări referitor la Certificatul de atestare fiscală privind îndeplinirea obligaţiilor exigibile de plată către bugetele componente ale bugetului general consolidat al statului, pentru lotul 1 cu nr. 22.688/12.05.2015 şi pentru lotul 2 cu nr. 22.717/12.05.2015 şi nu referitor la certificatele de atestare fiscală privind îndeplinirea obligaţiilor exigibile de plată a impozitelor şi taxelor către bugetul local. Întrucât din certificatele de atestare fiscală privind îndeplinirea obligaţiilor exigibile de plată a impozitelor şi taxelor către bugetul local prezentate de ofertantul SC .......SRL rezultă faptul că acesta nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor (martie 2015), comisia de evaluare a decis în unanimitate faptul că ofertantul îndeplineşte cerinţa de calificare stabilită în Fişa de date a achiziţiei la subcap. III. 2.1. a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, pct. 5, pentru lotul 1 şi pentru lotul 2. Faţă de opinia contestatorului că oferta declarată câştigătoare nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, autoritatea contractantă susţine că, în caietul de sarcini publicat atât pentru lotul 1 cât şi pentru lotul 2 nu se face referire în cadrul niciunui capitol la temperaturile mixturii asfaltice la ieşirea din malaxor, singura cerinţă fiind respectarea Normativului mixturi asfaltice executate la cald Indicativ AND 605/2013 unde, la pag. 29 cap. IV Prepararea şi punerea în operă a mixturilor asfaltice în tabelul nr. 24 se specifică temperaturile mixturii asfaltice (betoane asfaltice) executate cu bitum 50-70. Autoritatea contractantă susţine că, în raportul procedurii de atribuire nr. 59.091/17.12.2015 la pag. 232, unde se face referire la 12

propunerea tehnică a ofertantului SC .......SRL este prezentată descrierea transportului de mixturi asfaltice, menţionând următoarele aspecte: - Temperatura maximă a mixturii la ieşirea din staţie: 180O C pentru mixturi cu bitum rutier neparafmos, - Temperatura minimă a mixturii la începutul aştemerii: 145O C pentru mixturi cu bitum rutier neparafmos tip 50/70; Având în vedere cele de mai sus, întrucât temperatura maximă a mixturii la ieşirea din staţie de 180° C menţionată de către ofertantul SC .......SRL se încadrează în limitele impuse de Indicativul AND 605/2013 unde, pentru betoane asfaltice, se prevede intervalul de temperaturi de 140-1800 C- executat cu bitum neparafmos tip 50/70, propunerea tehnică a ofertantului respectă cerinţele caietului de sarcini. Totodată, precizează autoritatea contractantă, faptul că întrucât normativul la care se face referire în documentaţia de atribuire (caietul de sarcini) este Normativul pentru mixturi asfaltice executate la cald Indicativ AND 605/2013, iar nicăieri în documentaţie nu se face referire la standardul AND 606/2013, cele menţionate de contestator cu privire la acest normativ nu se justifică. Referitor la precizarea contestatorului cu privire la faptul că preţul ofertat de operatorul economic declarat câştigător este neobişnuit de scăzut şi nu a fost justificat corespunzător, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a constatat că potrivit art. 202, alin. (11) din OUG nr. 34/2006, preţul ofertat de câştigător: - pentru lotul I - Mal Drept Someş, în valoare de 47.586.470,00 lei fără TVA este aparent neobişnuit de scăzut întrucât este mai mic decât 80% din valoarea estimată, acesta reprezentând 57,82 %, iar comisia de evaluare a decis în unanimitate în baza art. 202 alin. (1) din OUG 34/2006, şi art. 361 alin. (2) şi alin. (3) din HG nr. 925/2006, să solicite ofertantului prin adresa nr. 55656/25.11.2015, să prezinte documente justificative privind argumentarea preţului ofertat aparent neobişnuit de scăzut pentru materialele care au un impact şi o pondere semnificativă în cadrul preţului ofertat; pentru lotul 2 - Mal Stâng Someş, în valoare de 35.558.565,00 lei fără TVA este aparent neobişnuit de scăzut, întrucât este mai mic decât 80% din valoarea estimată, acesta reprezentând 57,61 %, iar comisia de evaluare a decis în unanimitate în baza art. 202 alin. (1) din OUG 34/2006, şi art. 361 alin. (2) şi alin. (3) din HG nr. 925/2006, să solicite ofertantului prin adresa nr. 55657/25.11.2015, să prezinte documente justificative privind argumentarea preţului ofertat aparent neobişnuit de scăzut pentru materialele care au un impact şi o pondere semnificativă în cadrul preţului ofertat. Din cele prezentate mai sus, rezultă faptul că autoritatea contractantă a transmis solicitări de clarificări privind argumentarea preţului ofertat aparent neobişnuit de scăzut pentru fiecare lot în parte. De asemenea verificarea de către comisia de evaluare a justificării preţurilor unitare a materialelor componente reţetelor de preparare a 13

mixturilor asfaltice s-a făcut prin corelarea acestora cu reţetele prezentate în propunerea tehnică, comisia de evaluare întocmind un tabel unde a analizat comparativ preţurile unitare din cadrul fundamentărilor economice ale modului de formare a preţului aferent metodelor de execuţie utilizate şi procesului de producţie şi preţurile unitare din cadrul ofertei atât pentru lotul 1 cât şi pentru lotul 2, urmărind totodată respectarea furnizorilor declaraţi în cadrul reţetelor şi corelarea cu productivitatea staţiei de asfalt. În ceea ce priveşte constatarea făcută de contestator cu privire la faptul că SC .......SRL a fost câştigătorul acordului cadru având acelaşi obiect cu cel supus atribuirii în prezenta procedură încheiat de autoritatea contractantă în anul 2010 la un preţ mult mai ridicat faţă de preţul ofertat acum, autoritatea contractantă precizează că oferta prezentată pentru prezenta procedură de către câştigător nu are nicio legătură cu oferta depusă pentru procedura din 2010, preţurile fiind justificate şi atunci ca şi acum, prin urmare pot fi preţuri .......e. Referitor la răspunsul ofertantului câştigător transmis la solicitarea comisiei de evaluare cu nr. 57.073/07.12.2015 referitor la care contestatorul învederează faptul că deşi criblura solicitată în documentaţie era 16-25, criblura furnizată de SC LAFARGE AGREGATE BETOANE SA pentru ofertantul câştigător este de tip 16-31,5; comisia de evaluare decide în unanimitate că ofertantul în cadrul răspunsului a justificat preţul ofertat pentru materialul Criblura dublu concasată 3/8 8/16 16/25, întrucât, furnizorul precizează faptul că sorturile menţionate: criblurile 0-4 mm, 4-8 mm, 8-16 mm şi 16-31,5 mm, sunt obţinute în urma a cel puţin două concasări iar referitor la dimensiunile sortului, cel solicitat 16/25 se încadrează în sortul ofertat 16/31,5, acesta fiind chiar superior calitativ. Referitor la justificarea de către ofertantul câştigător a preţului pentru bitumul utilizat, acesta prezentând ofertă de preţ pentru bitum şi pentru aditiv de la furnizor rezultând un preţ total pentru bitumul aditivat de 1,360 lei/kg, iar preţul din oferta financiară a câştigătoruluui pentru bitumul aditivat este de 1,60 lei/kg, având în vedere faptul că preţul din propunerea financiară a ofertantului de 1,60 lei/kg este mai mare decât cel de la furnizor de 1,360 lei/kg, rezultă că ofertantul a justificat preţul ofertat pentru Bitum D50/70 aditivat. Referitor la faptul că în cadrul ofertei depuse de câştigător a declarat că prezintă subcontractanţi, iar conform celor precizate de contestator "autoritatea contractantă nu a solicitat şi verificat dacă procentele din declaraţiile cu subcontractanţii sunt reale, dacă există corelare între procente şi lucrările ce urmează a fi executate", întrucât cerinţa din fişa de date a achiziţiei referitor la subcontractare este: „Se solicită prezentarea de informaţii privind subcontractanţii, referitor la partea/părtile din contract pe care acesta/aceştia urmează să le îndeplinească, datele de recunoaştere ale acestuia/acestora. In acest sens se va prezenta Declaraţia potrivit Formularului 12G din fişierul 14

„Formulare" al Documentaţiei de atribuire. Pentru subcontractant/ subcontructanti se vor mai prezenta: Declaraţie pe proprie răspundere in temeiul art. 69*1 din OUG 34/2006, (conform Formularului D1 din fişierul „Formulare" al Documentaţiei de atribuire): - Acordul de subcontractare., în cazul în care ofertantul participa la procedura de încheiere a acordurilor - cadru pentru mai multe loturi, va prezenta documentele doveditoare solicitate pentru fiecare lot ofertat în parte", iar ofertantul a prezentat în cadrul ofertei depuse pentru fiecare lot la care a participat documentele solicitate pentru fiecare subcontractant nominalizat precizând foarte clar părţile din contract pe care aceştia urmează să le îndeplinească, comisia de evaluare a decis în unanimitate faptul că ofertantul îndeplineşte cerinţa minimă de calificare solicitată prin documentaţia de atribuire referitor la subcontractanţii nominalizaţi pentru lot 1 şi Lot 2. Autoritatea contractantă precizează că, după încheierea acordului cadru pentru ambele loturi, toată corespondenţa se va purta între autoritatea contractantă şi ofertantul declarat câştigător nicidecum cu subcontractanţii nominalizaţi de acesta. Autoritatea contractantă precizează că, adresele prin care s-au transmis comunicările privind rezultatul procedurii către .......au fost eronat numerotate, dar au fost retransmise cu numerele de înregistrare corecte, după cum urmează: pentru lotul 1 nr. corect este 59.094/17.12.2015 şi pentru lotul 2 nr. corect este 59.095/17.12.2015. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 385/07.01.2016, .......transmite un răspuns la punctul de vedere şi întâmpinare faţă de cererea de intervenţie, prin care răspunde apărărilor aduse de autoritatea contractantă şi intervenient. Având în vedere faptul că punctul de vedere al autorităţii contractante şi cererea de intervenţie urmăresc, în esenţă, aceeaşi structură şi cuprind apărări similare, contestatorul arată că va răspunde ambelor poziţii procesuale în cuprinsul acestui document urmând ca, acolo unde este cazul, să facă distincţiile care se impun. Cu privire la neîndeplinirea cerinţei minime de calificare privind certificatele fiscale, contestatorul argumentează această afirmaţie în contestaţia formulată arătând că ofertantul declarat câştigător nu a depus certificate de atestare fiscală pentru toate punctele de lucru pe care le deţine, aşa cum apar acestea în certificatul constatator, respectiv nu a depus certificatul aferent punctului de lucru deţinut pe raza Municipiului Câmpia Turzii, judeţul Cluj, lecturând susţinerile autorităţii contractante din cuprinsul punctului de vedere, contestatorul susţine că, aceasta recunoaşte practic lipsa acestui document de calificare precum şi faptul că nu a solicitat clarificări pentru depunerea acestuia (se arată în mod expres faptul că clarificările solicitate au vizat exclusiv depunerea certificatelor privind îndeplinirea obligaţiilor faţă de bugetul general consolidat). Autoritatea contractanta afirmă că a procedat în acest fel întrucât din certificatele de atestare fiscală depuse pentru bugetele locale 15

rezultă că ofertantul nu înregistra datorii scadente la nivelul lunii anterioare datei depunerii ofertelor. Într-adevăr, din certificatele fiscale depuse rezultă lipsa datoriilor la bugetele locale pentru care s-au emis şi depus certificate, dar ofertantul nu a făcut dovada lipsei datoriilor la toate bugetele locale la care societatea era susceptibilă să înregistreze datorii, fapt care ar fi presupus depunerea de certificate fiscale provenind de la toate unităţile administrativ teritoriale unde ofertantul are puncte de lucru. Cu privire la caracterul neconform al ofertei declarate câştigătoare din perspectiva nesatisfacerii cerinţelor caietului de sarcini, contestatorul arată că o primă critică de neconformitate adusă în cuprinsul contestaţiei se refera la nerespectarea prevederilor Indicativului AND 605/2013 (nu 606/2013, aşa cum a aratat din eroare într-un paragraf al contestaţiei) sub aspectul temperaturii mixturii asfaltice la ieşirea din staţie. Astfel, în conformitate cu prevederile standardului, temperatura maximă este de 175 grade, în vreme ce .......a declarat în ofertă o temperatură de 180O C. Cu privire la această critică, atât intervenientul cât şi autoritatea contractantă se apără susţinând că în realitate, conform Indicativ AND 605/2013 temperatura maximă la ieşirea din malaxor ar fi de 180O C, sens în care ofertantul câştigător ar fi respectat norma impusă, dar, arată contestatorul, prevederea din Documentaţia de atribuire a tipului de mixtură asfaltică BAD25, tip de mixtură întalnit doar în AND 605/2013 nu şi în revizia ulterioară a AND 605 (AND 605/2013 revizuit). Astfel, susţine contestatorul, este o certitudine că autoritatea contractantă a întocmit Documentaţia de atribuire luînd în calcul AND 605/2013 (forma iniţială a normativului, anexată contestaţiei depuse), normativ publicat în Buletinul tehnic rutier nr 2/2013 (revizia ulterioară a acestuia nu a mai fost publicată în BTR, echivalent al Monitorului Oficial în domeniul rutier, nemaiavând astfel caracter de aplicabilitate generală fiind aplicabil doar pe DN şi autostrăzi), prin urmare şi oferta ar fi trebuit să fie întocmită şi prezentată conform cerinţelor din Documentaţia de atribuire tot în baza aceluiaşi normativ. Tabelul nr. 24 la care se referă atât autoritatea contractantă cât şi intervenientul, conform căruia temperatura maximă a betoanelor asfaltic cu bitum 50-70 la ieşirea din malaxor este de 140-180 grade C, fiind prezentat eronat de autoritatea contractantă cu făcând parte din AND 605/2013 (acesta facand parte de fapt din indicativul AND 605/2014 (revizuire AND 605-2013) aşa cum rezultă şi din extrasul din normativ, ataşat la Punctul de vedere) care nu prevede utilizarea mixturii BAD 25 ci a mixturii BAD 20; Normativul AND 605/2014 (revizuire AND 605-2013) la care s-a raportat greşit intervenientul, pentru temperatura maximă a mixturii din static, nu poate face obiectul străzilor, cu atât mai puţin a ofertei, deoarece nu conţine tipul de mixtură BAD 25, conform Normativului AND 16

605/2014 (revizuire AND 605/2013) şi Deciziei Directorului General al Companiei Naţionale de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din Romania. În concluzie, afirmă contestatorul, aplicabil prezentei proceduri de atribuire este Normativul AND 605/2013 publicat în Buletinul tehnic rutier nr. 2/2013. Conform acestui normativ, temperatura maximă a mixturii asfaltice este de 175 grade C. Referitor la critica privind mijlocul de transport utilizat pentru transportul betoanelor, contestatorul arată că, în conformitate cu clarificarea nr. 10, se prevedea că transportul betoanelor se realizează cu autobasculanta, în vreme ce ofertantul declarat câştigător a afirmat în propunerea tehnică că va transpota betoanele cu autobetoniera. Sub acest aspect, autoritatea contractanta nu formulează apărări, însă intervenientul arată că a lămurit problema mijlocului de transport folosit prin intermediul unor clarificări la care aceasta a răspuns la data de 22.06.2015. Contestatorul arată că nu cunoaşte conţinutul acestor solicitări de clarificare, însă dacă prin răspunsurile la clarificări ofertantul a arătat că va transporta betonul cu autobasculanta, atunci răspunsul furnizat se traduce intr-o modificare a propunerii tehnice, sancţionată de dispoziţiile art. 79 alin 2 din HG 925/2006 cu respingerea ofertei ca neconformă. Cu privire la nejustificarea preţului neobişnuit de scăzut ofertat de intervenient, atât autoritatea contractantă cât şi intervenientul se apără arătând că ofertantului i s-au solicitat clarificări cu privire la preţul ofertat, în sensul că s-au solicitat justificări pentru materialele care au o pondere semnificativă şi pot influenta preţul ofertei. Contestatorul consideră că, în măsura în care autoritatea contractantă a lăsat la latitudinea ofertantului materialele al căror preţ trebuie justificat, exigenţele art. 202 nu au fost satisfăcute. Ori, dacă autoritatea nu dispune de o marjă largă de apreciere, atunci cu atât mai puţin limitele justificării preţului nu pot fi lăsate la latitudinea ofertantului, permiţându-i-se acestuia să aleagă materialele pentru care transmite justificări ale costurilor ofertate. Pe de altă parte, în ceea ce priveşte referinţa la preţurile ofertate de intervenient pentru acordul cadru din 2010 adus ca experienţă similară, atât autoritatea contractantă cât şi intervenienta alegă lipsa de relevanţă a acestora în raport de preţul ofertat în prezenta licitaţie. În opinia contestatorului, chiar dacă este vorba despre licitaţii .......e, având în vedere că obiectul lor este identic, trimiterile făcute în contestaţie nu sunt lipsite de relevanţă având în vedere că, aşa cum a aratat, diferenţa de preţ este semnificativă, fiind vorba despre aceleaşi lucrări, în condiţiile în care din 2010 şi până în prezent condiţiile economice nu s-au modificat în mod substanţial. În ceea ce priveşte preţul pentru criblura dublu concasată autoritatea contractantă afirma în punctul de vedere că acesta a fost justificat întrucât sortul 16/25 se încadrează în sortul 16/31,5 acesta fiind chiar superior calitativ, dar, arată contestatorul, în realitate sortul 17

16-25 (16/25) nu poate să se încadreze sub nici o formă în sortul ofertat 16-31,5 (16/31,5) deoarece dimensiunea maximă a granulei în acest caz este de 25 în loc de 31,5, iar folosirea acestei cribluri cu dimensiunea maximă de 31,5 duce la nerespectarea tipului de mixtură pentru stratul de legătură solicitat prin Documentaţie respectiv BAD 25. Cât priveşte preţul pentru bitumul aditivat, atât autoritatea cât şi intervenientul afirmă că acesta a fost justificat în răspunsurile la clarificări, autoritatea arătând că preţul pe care l-a justificat ofertantul (1,36 lei/kg) este mai mic decât cel ofertat (1,6 lei/kg). În realitate, faptul că preţul din oferta furnizorului este mai mic nu are relevanţă, cert este că este vorba despre un alt preţ decât cel ofertat. Ori, arată contestatorul, dacă ofertantul justifică un alt cost decât cel prins în oferta financiară, răspunsul lui este unul neconcludent, iar oferta se impune a fi respinsă ca neconformă. Cât priveşte problema lucrărilor care vor fi subcontractate, contestatorul consideră că a fost greşit înţeleasă critica lui atât de către autoritatea contractantă cât şi de către intervenient. Astfel, contestatorul afirmă că, nu a contestat valabilitatea acordurilor/declaraţiilor de subcontractare încheiate între intervenient şi subcontractanţii declaraţi ci a arătat că procentele de subcontractare declarate nu se reflectă în mod corespunzător în preţul total ofertat, în sensul că dacă procentele de subcontractare ar fi reale, preţul ofertat ar fi trebuit să fie mai ridicat. Pentru restul criticilor formulate, având în vedere că niciuna dintre intimate nu formulează apărări concrete, contestatorul face trimitere la aspectele arătate în contestaţie. Autoritatea contractantă a transmis, prin adresa nr. 160/05.01.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 442/08.01.2016, documentele solicitate. Prin adresa nr. 98/12.01.2016, înregistrată la CNSC cu nr. .../12.01.2016, SC .......SRL completează cererea de intervenţie şi precizează că prin acesta nu a dorit să se apere în ceea ce priveşte oferta tehnică şi financiară depusă aşa cum susţine în adresa FN/07.01.201 contestatorul, ci doar a lămurit aspecte atacate prin contestaţia depusă. Intervenientul precizează că, atât în cadrul documentelor de calificare, cât şi în cadrul propunerii tehnice şi a propunerii financiare, a depus declaraţii de confidenţialitate înţelegându-se prin acestea că, pentru accesul la ofertă, este necesar solicitarea acceptului şi implicit acceptul din partea lui. Referitor la aspectele tehnice contestate, intervenientul precizează că, indiferent de momentul demarării unei proceduri de achiziţie, atât la momentul depunerii ofertelor, cât şi pe parcursul derulării contractului, trebuie respectată legislaţia în vigoare. Intervenientul arată că autoritatea contractantă, prin fişa de date a achiziţiei, a impus respectarea Normelor de Deviz din 1981 şi a reţetelor tehnologice publicate de acestea. Chiar dacă în cadrul Normelor de Deviz, fiind 18

obligaţi de autoritatea contractantă să se respecte denumirile date, există diferenţe între denumirile din 1981 şi cele folosit azi, totuşi reţetele depuse în ofertă cât şi ofertele de preţ de la furnizori sunt îi conformitate cu normativele şi standardele în vigoare. Referitor la susţinerile contestatorului privind oferta câştigătoare, intervenientul consideră că, nu au temei, sunt doar presupuneri nejustificate, exagerate, raportat la prevederile OUG nr. 34/2006 şi Deciziei CNSC nr. 1886/.......0/1985/1991/1992/2009 din 06.11.2015. În ceea ce priveşte criticile contestatorului referitoare la preţurile ofertate de către câştigător, intervenientul arată că preţurile ofertate au fost justificate prin răspunsul la solicitările de clarificări, acestea cuprinzând ofertele de la furnizori şi reţete pentru materialele produse. Afirmaţiile contestatorului în ceea ce priveşte verificările autorităţii contractante în perioada de până la adjudecare nu au temei, sunt doar presupuneri şi nu fac decât să întârzie finalizarea procedurii şi execuţia contractului. Referitor la criticile privind neîndeplinirea cerinţei minime de calificare privind certificatele fiscale, intervenientul afirmă că a depus, în conformitate cu art. 11 alin. 4 din HG 925/2006, declaraţie pe propria răspundere privind lipsa datoriilor la bugetele locale şi la bugetul consolidat de stat, prin care se obligă ca la solicitarea autorităţii contractante să depună documentele doveditoare. Referitor la criticile privind nerespectarea prevederilor AND 605/2013, conform www.cnadnr.ro secţiunea Legislaţie/Reglementări tehnice pentru domeniul rutier/Lista cu reglementările tehnice din domeniul rutier/Execuţie, intervenientul susţine că, AND 605 (revizuit în 2014) înlocuieşte AND 605/2013. AND 605 (revizuit în 2014) varianta finală fiind publicată pe www.cnadnr.ro la secţiunea mai sus menţionată şi anexează Lista cu reglementările tehnice din domeniul rutier/execuţie. Referitor la mijlocul de transport utilizat pentru transportul betoanelor de la borduri, intervenientul consideră că a clarificat acest aspect prin adresele T3328 şi T3329 din 22.06.2015. Referitor la justificarea preţului, contestatorul deşi nu cunoaşte conţinutul solicitării de clarificări şi a răspunsurilor, presupune că nu s-a justificat preţul ofertei, presupuneri care de fapt nu fac altceva decât să întârzie finalizarea procedurii de achiziţie publică şi începerea execuţiei lucrărilor. Cu privire la comparaţia preţurilor dintre acordul cadru din 2010 şi preţurile folosite în cadrul ofertei în cauză, intervenientul arată că îşi menţine poziţia din cererea de intervenţie iniţială. Referitor la criticile contestatorului cu privire la adresa furnizorului de agregate de carieră, intervenientul menţionează că standardele în vigoare prevăd granulometria 16-31,5, nu 16-25. Susţinerile privind folosirea sortului 16-25 pentru mixtura BAD25 este eronată. Dimensiunea sitelor este reglementată de SR EN 933-2, iar reţetele de mixturi întocmite de către laboratoare autorizate prevăd pentru mixtura 19

BAD25 dimensiunile sorturilor de 0-4, 4-8, 8-16, 16-31,5, după cum reiese şi din reţetele depuse în cadrul propunerii tehnice. Referitor la preţul bitumului aditivat, acesta a fost justificat în răspunsul la solicitarea de clarificări. Referitor la criticile privind procentele subcontractanţilor, intervenientul arată că îşi menţine poziţia din cererea de intervenţie. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. .../14.01.2015, .......transmite concluzii scrise în urma studierii dosarului şi precizează că în prezentul document doar detaliează motivele deja invocate în contestaţie şi nu reprezintă o completare a contestaţiei. Contestatorul arată că, deşi o parte substanţială din criticile aduse în contestaţie se referă la preţul ofertat de ofertantul declarat câştigător, nu i s-a pus la dispoziţie propunerea financiară depusă de ......., pe motiv că aceasta a fost declarată confidenţială. În opinia contestatorului, acest argument este insuficient pentru a justifica secretizarea propunerii financiare, în condiţiile în care dispoziţiile art. 24 impun ca, pentru declararea drept confidenţială a unei părţi din oferta aceasta trebuie să fie justificată de un secret comecial sau de un drept de proprietate intelectuală. În speţă, având în vedere faptul că articolele de deviz au fost puse la dispoziţie de autoritatea contractantă, propunerea financiară nu conţine nicio contribuţie originală propriu zisă din partea ofertantului, deci nu există nicio raţiune pentru declararea ei drept confidenţială. Referitor la solicitările de clarificări nr. 55657/25.11.2015 şi respectiv nr. 55656/25.11.2015 prin care se solicită justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, contestatorul susţine că a constatat că, solicitările de clarificări întemeiate pe art. 202 transmise către .......pe ambele loturi privesc exclusiv justificarea costurilor pentru anumite materiale indicate în mod expres de către autoritatea contractantă. Cu privire la celelalte elemente care formează preţul total ofertat şi la care art. 202 face trimitere (nivelul de salarizare al forţei de muncă, performanţele şi costurile utilajelor, costurile de transport) autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări argumentand că aceste informaţii reies din propunerea tehnică şi cea financiară depuse de ofertant. Acest argument nu este suficient pentru a justifica transmiterea unei solicitări de clarificare incomplete (care se referă exclusiv la costul anumitor materialele cuprinse în ofertă), în condiţiile în care cel puţin preţul utilajelor şi costurile cu mijloacele de transport sunt o componentă semnificativă a preţului ofertat, iar acesta reprezintă circa 57% din valoarea estimată a contractului. Totodata, arată contestatorul, există materiale cu o pondere semnificativă în formarea preţului (cum sunt 2600347 - Emulsie de bitum cationică cu rupere lentă s8877 şi 2600323 - Emulsie de bitum cationică cu rupere rapidă s8877) ale căror costuri nu au făcut obiectul solicitării de clarificări. În acest sens, contestatorul invocă practica judiciară a Consiliului, într-o situaţia relativ similară, şi arată că autoritatea contractantă nu 20

doar că nu a analizat aceste aspecte, dar nici măcar nu a solicitat ofertantului informaţii suplimentare privind costurile cu transportul şi utilajele, sens în care se impune concluzia că solicitarea de clarificări întemeiata pe art. 202 din Ordonanţa este incompletă. Pe de altă parte, arată contestatorul, dincolo de caracterul pur formal al solicitării transmise de autoritatea contractantă, răspunsul transmis de ofertant nu este concludent nici măcar în raport cu aceasta, preţul ofertat nefiind justificat. Astfel, în conformitate cu cele înscrise în raportul procedurii, arată contestatorul, preţurile ofertate de către SC .......SRL sunt mai mari decât cele justificate prin ofertele de preţ depuse ca răspuns la solicitările de clarificari pentru materialele: bordură beton pentru trotuare 1000x250x200, bordură beton pentru trotuare 750x150x100, bitum aditivat, criblură dublu concasată 3-8 mm. Contestatorul contrazice afirmaţia intervenientului şi a autorităţii contractante că, din moment ce preţul justificat este mai mic, răspunsul ar trebui considerat drept concludent, deoarece, atunci când un ofertant propune un anumit preţ în propunerea financiară, acesta este preţul pe care este ţinut să îl justifice, nu un alt cost, indiferent că este mai mare sau mai mic. O altă concluzie nu poate fi acceptată întrucât, având în vedere faptul că profitul este prins distinct în propunerea financiară, a accepta o justificare pe un preţ mai mic ar însemna că ofertantul va beneficia acum de profit venind din două părţi. Totodată, autoritatea contractantă solicită clarificări privind Fundamentarea economică a modului de formare a preţului aferent metodelor de execuţie utilizate şi procesului de producţie pentru următoarele materiale: BA16, BAD25, BA8, B150 şi B400 în urma cărora ofertantul SC .......SRL depune analize de preţ pentru mixturi şi anexa la contract de furnizare pentru betoane. Conform analizei de preţ prezentate de ......., în baza reţetei nr. 287 P4 din Propunerea Tehnică, pentru "20018326 Mixtura asfaltică BAD25" (asimilată greşit de către .......cu EB 31.5 leg 50/70), tipul de mixtură pentru stratul de legătură prevăzută în documentaţia de atribuire, aceasta cuprinde sortul de criblură 16-31.5 în loc de sortul de criblură 16-25, prin urmare nu s-a justificat preţul mixturii asfaltice BAD25 ci a mixturii EB 31,5 care nu a făcut obiectul ofertei. Conform analizei de preţ prezentate de ......., în baza reţetei nr. 286 P4 din Propunerea Tehnică, pentru „20018326 - Mixtura asfaltică BA 16" - tip de mixtură pentru stratul de uzură/rulare prevăzută în documentaţia de atribuire, cantitatea de nisip natural sort 0-4 mm în cantitate de 94 kg, raportată la cantitatea totală (nisip natural şi nisip de concasaj) de 94+245=339 kg, reprezintă un procent de 27,73%. Conform Normativ AND 605/2013 (la care face trimitere caietul de sarcini) la betoanele/mixturile asfaltice destinate stratului de uzură/rulare se foloseşte nisip de concasare sau amestec de nisip de concasare cu nisip natural, cu condiţia ca din amestecul total de nisipuri, 21

nisipul natural să fie în proporţie de maxim 25%, prin urmare analiza de preţ prezentată pentru mixtura asfaltică BAI6 (EB16 rul 50/70) este neconformă cu prevederile caietului de sarcini, respectiv ale Normativului AND 605/2013. Conform analizei de preţ prezentate de ......., în baza reţetei nr. 346 P4 din Propunerea Tehnică, pentru "20018327 - Mixtura asfaltică BA8" - tip de mixtură pentru stratul de uzură/rulare prevăzută în documentaţia de atribuire, cantitatea de nisip natural sort 0-4 mm în cantitate de 94 kg raportata la cantitatea totală (nisip natural şi nisip de concasaj) de 141+329=470 kg, reprezintă un procent de 30%. Conform Normativ AND 605/2013 (la care face trimitere caietul de sarcini) la betoanele/mixturile asfaltice destinate stratului de uzura/rulare se foloseşte nisip de concasare sau amestec de nisip de concasare cu nisip natural, cu condiţia ca din amestecul total de nisipuri, nisipul natural să fie în proporţie de maxim 25%, prin urmare analiza de preţ prezentată pentru mixtura asfaltică BA8 (EB8 rul 50/70) este neconformă cu prevederile caietului de sarcini, respectiv ale Normativului AND 605/2013. Conform analizei de preţ prezentate de ......., în baza retetei nr.346 P4 din Propunerea Tehnică, pentru „20018327 - Mixtura asfaltică BA8" - CANTITATEA DE FILER ESTE DE 75,2 KG şi cantitatea de bitum (liant) este de 60 kg, raportul acestora fiind de 1,253 nu se încadrează în raportul filer-liant (1.3 ... 1.8) conform AND 605/2013 pentru betoanele asfaltice din stratul de uzura/rulare, prin urmare analiza de preţ prezentată pentru mixtura asfaltică BA8 (EB8 rul 50/70) este neconformă cu prevederile caietului de sarcini, respectiv ale Normativului AND 605/2013. Referitor la solicitările de clarificări nr. 57073/07.12.2015 şi nr. 57076/07.12.2015, contestatorul susţine că a constatat că, în răspunsurile la solicitările de clarificari, SC .......SRL anexează certificate de conformitate a controlului producţiei în fabrica pentru criblura sort 16- 31,5 mm, în pofida ofertei de preţ din partea furnizorului pentru criblura sort 16-25 mm. Contestatorul deduce că, furnizorul SC LAFARGE AGREGATE BETOANE SA nu poate produce sortul de criblură 16-25 mm necesară la rândul ei producerii betonului asfaltic deschis BAD25 solicitat prin listele de cantităţi obligatorii pentru ofertanţi. Cu privire la procentele de subcontractare declarate de .......SRL, contestatorul, în completare la cele afirmate în contestaţie, şi pornind de la informaţiile de care a luat cunoştinţă ca urmare a studierii dosarului, a întocmit tabelul anexat care reprezintă o simulare a procentelor reale de lucrări subcontractate pornind de la cantităţile şi preţurile cunoscute/estimate, după caz. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: 22

MUNICIPIUL ......., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă online, pentru atribuirea acordului cadru de lucrări, având ca obiect „Lucrări de reparaţii şi întreţinere a străzilor din municipiul .......” – lot 1 şi 2, cod CPV ..... În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. 157117/13.02.2015, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Valoarea estimată a contractului fiind de 144.014.517,5 lei. În conformitate cu prevederile art. 66 din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu cele ale art. 297 din OUG nr. 34/2006, Consiliul va analiza cererea de intervenţie a SC .......SRL împreună cu contestaţia formulată de SC ....... SRL. Pe rolul Consiliului, în cadrul prezentei proceduri, au fost depuse următoarele contestaţii:  contestaţia nr. 6047/08.10.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., depusă de către SC ....... SRL formulată împotriva adresei nr. ..... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, constituind obiectul dosarului nr. ..../2015;  contestaţia nr. T4992/08.10.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...., depusă de către SC .......SRL formulată împotriva adresei nr. 45827/30.09.2015 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, constituind obiectul dosarului nr. ..../2015;  contestaţia nr. T4994/08.10.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ../09.10.2015, depusă de către SC .......SRL formulată împotriva adresei nr. 45830/30.09.2015 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, constituind obiectul dosarului nr. ..../2015;  contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .../12.10.2015, depusă de către .......formulată împotriva adreselor nr. 45818/30.09.2015 şi nr. 45820/30.09.2015 reprezentând comunicările rezultatului procedurii, constituind obiectul dosarului nr. .../2015 Prin Decizia nr. ... din data 06.11.2015, Consiliul a „respins excepţia inadmisibilităţii contestaţiei formulată de SC ....... SRL, invocată de autoritatea contractantă. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) alin. (4) şi alin. (6) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţiile formulate de către SC ....... SRL, de către SC .......SRL şi de către SC ....... SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL ....... şi dispune anularea raportului de anulare a procedurii nr. 45601/29.09.2015 şi a tuturor actelor subsecvente acestuia. Dispune reluarea procedurii de atribuire, după îndeplinirea dispoziţiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertelor depuse de către SC ....... SRL şi de către SC .......SRL şi, ulterior, stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile în conformitate cu criteriul de atribuire stabilit prin documentaţie şi potrivit celor cuprinse în motivare. Termenul pentru aducerea 23

la îndeplinire a dispoziţiilor prezentei decizii este de 10 zile de la comunicarea acesteia”. Această decizie nu a fost atacată cu plângere, rămânând definitivă şi executorie, în atari condiţii, părţile din cauza soluţionată de Consiliu, sunt obligate să respecte întocmai decizia pronunţată. Ulterior punerii în aplicare a deciziei antemenţionate, Consiliul a fost investit cu prezenta contestaţie. Procedând la analiza pe fond a acesteia, Consiliul reţine următoarele aspecte: În cadrul răspunsurilor la solicitările de clarificări formulate de către SC .......SRL, ulterior punerii în aplicare a deciziei Consiliului antemenţionată, acesta nu a indicat faptul că acestea conţin informaţii confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, motiv pentru care autoritatea contractantă nu poate din proprie iniţiativă să declare ca fiind confidenţiale înscrisurile care stau la baza verificării şi analizării acestor aspecte şi inclusiv raportul procedurii, înscrisuri care potrivit prevederilor art. 213 coroborat cu art. 215 din OUG nr. 34/2006 sunt documente publice, ofertantul nedorind să uzeze de acest drept al său. Prin decizia sa anterioară, Consiliul a dispus reevaluarea ofertelor şi stabilirea ofertei câştigătoare dintre cele admisibile, astfel comisia de evaluare avea obligaţia de a proceda la efectuarea unei reevaluări riguroase potrivit documentaţiei de atribuire. În cadrul fişei de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat la cap. III.2.1.a) Situaţia personala a candidatului sau ofertantului ca şi cerinţe obligatorii următoarele: „5) Certificat de atestare fiscală privind îndeplinirea obligaţiilor exigibile de plată a impozitelor şi taxelor către bugetul local, prezentat în original / copie legalizata / copie lizibila certificata „conform cu originalul”. Din certificat trebuie să reiasă că ofertantul/ofertantul asociat nu are obligaţii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor. În cazul în care procedura de emitere a acestor certificate nu permite confirmarea situaţiei datoriilor la data solicitată, ofertantul/ofertantul asociat poate depune o declaraţie pe proprie răspundere potrivit art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006. Într-o astfel de situaţie devin aplicabile prevederile art. 9 alin. (3) din ORD ANRMAP nr. 509/2011”. Analizând cerinţa astfel cum a fost impusă de către autoritatea contractantă rezultă fără putinţă de tăgadă faptul că aceasta doreşte ca ofertanţii să nu aibă niciun fel datorii la bugetul local, sens în care a solicitat documente justificative, respectiv depunerea certificatelor de atestare fiscală. Potrivit prevederilor art. 113 alin. (1) din Codul de procedură fiscală, „certificatul de atestare fiscală se emite de organul fiscal competent al autorităţii administraţiei publice locale, la solicitarea contribuabilului sau a notarului, respectiv a împuternicitului acestuia, conform delegării date de către contribuabil”. 24

Pentru îndeplinirea acestei cerinţe, exprese şi imperative, ofertantul SC .......SRL a ales, din proprie voinţă, să depună următoarele înscrisuri: - declaraţie pe proprie răspundere în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006 – fila 004801 – dosarul 1985/2015 în care s-a pronunţat decizie nr. 1886/.......0/1985, 1991, 1992, 2009 din data 06.11.2015; - certificatul nr. 3141/02.04.2015 emis de Comuna Mihai Eminescu jud. Botoşani fila 004805 – dosarul 1985/2015 în care s-a pronunţat decizie nr. 1886/.......0/1985, 1991, 1992, 2009 din data 06.11.2015; - certificatul nr. 2220/02.04.2015 emis de Oraşul Bucecea jud. Botoşani fila 004806 – dosarul 1985/2015 în care s-a pronunţat decizie nr. 1886/.......0/1985, 1991, 1992, 2009 din data 06.11.2015; - certificatul nr. 1503/02.04.2015 emis de Comuna Odoreu jud. ....... fila 004807 – dosarul 1985/2015 în care s-a pronunţat decizie nr. 1886/.......0/1985, 1991, 1992, 2009 din data 06.11.2015; - certificatul fără număr emis de Oraşul Salcea jud. Suceava fila 004808 – dosarul 1985/2015 în care s-a pronunţat decizie nr. 1886/.......0/1985, 1991, 1992, 2009 din data 06.11.2015; - certificatul constatator nr. 6767/02.04.2015 emis de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Botoşani filele 004810 - 00484817 – dosarul 1985/2015 în care s-a pronunţat decizie nr. 1886/.......0/1985, 1991, 1992, 2009 din data 06.11.2015. Analizând acest certificat constatator coroborat cu cerinţa de calificare antemenţionată rezultă că ofertantul SC .......SRL are deschise puncte de lucru în Salcea jud. Suceava, în Comuna Odoreu jud. ......., Comuna Mihai Eminescu jud. Botoşani, Oraşul Bucecea jud. Botoşani pentru care a depus certificat de atestare fiscală, însă pentru punctul de lucru din mun. Câmpia Turzii jud. Cluj unde desfăşoară activităţile având cod CAEN: 4120, 2399, 2369, 2365, 2364, 2363, 2362 şi 2361 nu a depus niciun certificat de atestare fiscală emits de organul fiscal competent al autorităţii administraţiei publice locale, sau vreun alt înscris din care să rezulte că nu are obligaţii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor către bugetul local. În cazul în care cerinţele prevăzute în fişa de date a achiziţiei nu erau justificate tehnic, sau dacă considera că autoritatea contractantă a inclus cerinţe contradictorii sau ca urmare a interpretării eronate a unor articole din OUG nr. 34/2006, orice operator economic putea solicita autorităţii contractante clarificări, în temeiul dispoziţiilor art. 78 din OUG nr. 34/2006 sau putea contesta respectivele cerinţe de calificare în termenul legal potrivit art. 255 coroborat cu art. 2562 din acelaşi act normativ. 25

Prin depunerea ofertei, SC .......SRL şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, deci implicit şi depunerea certificatelor fiscale privind impozitele şi taxele locale din care să rezulte că nu are niciun fel de datorii scadente. Autoritatea contractantă nu a limitat, în cadrul fişei de date, demonstrarea lipsei datoriilor la bugetul local aferente doar sediului social, de unde rezultă că operatorii economici aveau obligaţia de a depune înscrisuri doveditoare emise de organele fiscale competente al autorităţilor administraţiei publice locale atât unde are sediul social cât şi unde are deschise puncte de lucru. Ofertantul are obligaţia, potrivit art. 170 din OUG nr. 34/2006 de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Referitor la criticile cu privire la justificarea preţului, Consiliul reţine faptul că aceasta s-a făcut doar în mod formal în ceea ce priveşte propunerea financiară depusă de SC .......SRL. În soluţionarea aspectelor sesizate, ţinând seama de propunerea financiară, şi de dispoziţiile art. 361 alin. (2) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul constată că autoritatea contractantă a solicitat ofertantului SC .......SRL prin adresele nr. 55657/25.11.2015 şi 55656/25.11.2015 „prezinte documente justificative privind argumentarea preţului aparent neobişnuit de scăzut pentru materialele care au un impact şi o pondere semnificativă în cadrul preţului ofertat”. Urmare a acestor solicitări de clarificări, SC .......SRL a răspuns prin adresele nr. 5642/27.11.2015 şi nr. 5643/27.11.2015. Analizând înscrisurile anexate acestor răspunsuri, Consiliul reţine, cu titlu de exemplu următoarele aspecte: - necesitatea autorităţii contractante expres menţionată în cadrul caietului de sarcini constă:  La cap. 3 – Descrierea lucrărilor – A. Reabilitarea îmbrăcămintei rutiere cu materiale geocompozite şi BA 16 autoritatea contractantă a menţionat în mod expres faptul că „compoziţia mixturii se va stabili pe baza unei reţete elaborate de un laborator autorizat şi va fi conform SR – EN 13108/20-2006/AC- 2009. În cadrul Propunerii tehnice se va prezenta reţeta pentru preparare mixturii asfaltice BA16 emisă de un laborator autorizat. Prepararea şi punerea în operă a mixturii asfaltice se face conform AND 605/2013 (…) B. Văluriri, Burduşiri, faianţări (…) sistemul rutier se realizează din (…) mixtură asfaltică (6 cm strat de legătură din mixtură asfaltică BAD 25 şi 4 cm strat de uzură din mixtură asfaltică BA16) (…) În cadrul Propunerii tehnice se va prezenta reţete pentru preparare mixturilor asfaltice BA16 şi BAD25 emisă de un laborator autorizat”. 26

 în lista cu legislaţia şi standardele de referinţă aplicabile prezentei proceduri autoritatea contractantă a indicat în mod expres şi AND 605/2013 - Mixturi asfaltice executate la cald. Condiţii tehnice privind proiectarea, prepararea şi punerea în operă a mixturilor asfaltice. - în cadrul adresei de răspuns la solicitările de clarificări nr. 5642/27.11.2015 şi nr. 5643/27.11.2015, SC .......SRL anexează cu titlu de exemplu:  analiza de preţ pentru mixtură asfaltică BA16 în componenţa căreia este inclus printre altele „nisip natural 0-4” în cantitate de 94 kg şi „nisip concasat 0-4” în cantitate de 245 kg; Având în vedere prevederile caietului de sarcini antemenţionate, raportat la analiza de preţ depusă, de unde rezultă că SC .......SRL a depus o ofertă având un conţinut de materiale granulare ....... de cel indicat la art. 41 din AND 605/2013 „La mixturile asfaltice destinate stratului de uzură şi la mixturile asfaltice deschise destinate stratului de legătură se foloseşte nisip de concasare sau amestec de nisip de concasare cu nisip natural. Din amestecul total de nisipuri, nisipul natural este în proporţie de maximum: − 25% pentru mixturile asfaltice tip BA − 50% pentru mixturile asfaltice tip BAD, BADPC, BADPS, AB, ABPC” Efectuând un simplu calcul matematic rezultă că ofertantul SC .......SRL în cadrul reţetei sale a cărei ofertă de preţ a depus-o, a folosit un amestec de nisip concasat cu nisip natural în cantitate totală de 339 kg (245 kg+94kg). Din această cantitate totală de nisip 339 kg nisipul natural este de 94 kg şi reprezintă 27,73%, cantitate ce depăşeşte cu 2,73% cantitatea maximă expres indicată în cadrul AND 605/2013, normativ de care trebuia să ţină cont în elaborarea ofertei tehnice şi deci implicit a propunerii financiare.  analiza de preţ pentru mixtură asfaltică BA8 în componenţa căreia este inclus printre altele „nisip natural 0-4” în cantitate de 141 kg şi „nisip concasat 0-4” în cantitate de 329 kg; Având în vedere prevederile caietului de sarcini antemenţionate, raportat la analiza de preţ depusă, rezultă că SC .......SRL a depus o ofertă având un conţinut de materiale granulare ....... de cel indicat la art. 41 din AND 605/2013. Efectuând un simplu calcul matematic rezultă că ofertantul SC .......SRL în cadrul reţetei sale a cărei ofertă de preţ a depus-o, a folosit un amestec de nisip concasat cu nisip natural în cantitate totală de 470 kg (329 kg+141kg). Din această cantitate totală de nisip 470 kg nisipul natural este de 141 kg şi reprezintă 30%, cantitate de depăşeşte cu 5% cantitatea maximă expres indicată în cadrul AND 605/2013, normativ de care trebuia să ţină cont în elaborarea ofertei tehnice şi deci implicit a propunerii financiare. 27

Faţă de aceste aspecte, Consiliul reţine faptul că autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu privire la justificarea preţului ofertat de SC .......SRL doar în mod formal iar verificarea răspunsurilor nu a fost efectuată cu rigurozitatea impusă de propria documentaţie de atribuire. Consiliul reţine faptul că reevaluarea ofertei depusă de SC .......SRL de către comisia de evaluare s-a făcut în mod pur formal, fără o verificare amănunţită din partea autorităţii contractante în raport de necesitatea sa, fără probe certe în sensul admiterii realităţii preţului ofertat, doar în baza unor supoziţii cu atât mai mult cu cât riscul întocmirii unei oferte financiare aparent neobişnuit de scăzute cade în sarcina operatorului economic în condiţiile în care legiuitorul a stabilit în sarcina autoritatăţii contractante obligaţia legală corelativă de a solicita justificarea preţului şi verificarea acestuia ulterior primirii răspunsului la solicitările de clarificări. Astfel, prin ofertarea unui preţ aparent neobişnuit de scăzut, care reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului, SC .......SRL şi-a asumat implicit şi riscul ca autoritatea contractantă, în vederea aplicării obligaţiilor exprese, imperative şi legale, să îi solicite documente justificative acestui preţul ofertat. În acelaşi timp însă, autoritatea contractantă are corelativ obligaţia de a verifica în mod riguros răspunsul ofertanţilor şi nu doar în mod formal astfel cum a procedat autoritatea contractantă fără a verifica realitatea şi fermitatea preţurilor propuse. Orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte sau a unei decizii comerciale - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Anterior finalizării evaluării ofertelor, autoritatea contractantă ar fi trebuit să stabilească cu exactitate dacă ofertele de preţ sunt reale şi ferme, dacă cheltuielile de preparare indicate în cadrul analizelor de preţ al mixturilor asfaltice includ toate costurile aferente aceste operaţiuni, dacă conţinutul de materiale granulare ofertat s-a stabilit prin studii preliminare de laborator, de către un laborator de specialitate autorizat, reprezintă un dozaj optim şi va putea fi acceptat şi aprobat de proiectant. Numai în urma obţinerii şi verificării detalierii preţului ofertat, autoritatea contractantă putea stabili realitatea şi corectitudinea formării acestuia. Ofertanţii nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii, prin ofertarea unor preţuri fără suport legal, fapt pentru care autoritatea contractantă are obligaţia de a evalua ofertele financiare ţinând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea preţului, pentru a se asigura de fezabilitatea şi sustenabilitatea preţului propus în acest sens. În speţă, această ofertă a fost declarată câştigătoare de către autoritatea contractantă în baza unor supoziţii ale comisiei de evaluare fără o fundamentare economică concretă şi corectă. 28

Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a criteriilor de calificare în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire şi a propunerilor financiare prezentate de către ofertanţi din punct de vedere al încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. b) şi lit. g) din H.G. nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă prin Decizia nr. .... din data .. şi de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica contestatorilor privind nelegalitatea evaluării ofertei SC .......SRL este fondată, urmând să fie admisă. În ceea ce priveşte restul criticilor sesizate de către contestator cu privire la modalitatea nelegală de evaluare a ofertei depusă de SC .......SRL, Consiliul nu mai analizează conformitatea acestora, atâta vreme cât din cauza motivelor antemenţionate nu poate fi înlăturat comportamentul părtinitor şi nelegal al autorităţii contractante în etapa de reevaluare a ofertelor. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) şi (4) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţia formulată de către .......în contradictoriu cu ......., va anula raportul procedurii şi actele subsecvente şi va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor legale, a documentaţiei de atribuire şi a celor reţinute în motivare în termen de 10 zile, iar pe cale de consecinţă va respinge cererea de intervenţie formulată de SC .......SRL. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză cu respectarea celor dispuse anterior. PREŞEDINTE COMPLET …. MEMBRU COMPLET …. MEMBRU COMPLET ... Redactată în 5 (cinci) exemplare originale, conţine ...(...) pagini. 29