Decizie CNSC 124/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 124/C11/146 Data: 01.02.2016 Prin documentul intitulat NOTIFICARE, înregistrat la Consiliu sub nr. 2244/28.01.2016, formulat de SC SEIDO INDUSTRIAL CONCEPT SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Ireşti nr. 10, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/12360/2013, având CUI 32322730, reprezentantă de Ungureanu Rebecca - Administrator, cu asistenţă de specialitate a CIA Dumitru Irimia, împotriva documentaţiei de atribuire, elaborată de către autoritatea contractantă INSTITUTUL DE BOLI CARDIOVASCULARE TIMIŞOARA, cu sediul în Timişoara, str. Gheorghe Adam nr. 13A, judeţul Timiş, în cadrul procedurii de achiziţie directă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect SERVICII DE CONSULTANŢĂ ÎN VEDEREA ACREDITĂRII INSTITUTULUI DE BOLI CARDIOVASCULARE TIMIŞOARA, cod CPV 79419000-4, s-a solicitat eliminarea prevederii restrictive din fişa de date a achiziţiei de la punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională. În baza legii şi documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Se ia act de „retragerea notificării înregistrate la CNSC cu nr. 2244/28.01.2016 şi transmisă la Institutul de Boli Cardiovasculare Timişoara”. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../.../... Data: ... I. Prin contestaţia nr. 011//08.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 487/08.01.2016, formulată de către de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI ..., reprezentată prin ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, prin care oferta sa a fost respinsă, ca inacceptabilă şi neconformă, iar procedura de atribuire a fost anulată, comunicat prin adresa nr. 31535/31.12.2015, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de furnizare având ca obiect „Dotări aferente proiectului « Centrul multifuncţional educativ pentru tineret » cod SMIS 40038”, coduri CPV 39100000-3 - Mobilier (Rev.2), 30213000-5 - Computere personale (Rev.2), 38652000-0 - Proiectoare cinematografice (Rev.2), 38653400-1 - Ecrane pentru proiecţii (Rev.2), 51310000-8 - Servicii de instalare de echipament radio, de televiziune, audio şi video (Rev.2), pentru lotul 2 – „Echipamente”, se solicită anularea comunicării nr. 31535/31.12.2015 şi, în mod subsecvent, a deciziei de anulare a procedurii de atribuire şi obligarea autorităţii contractante de reevaluare a capacităţii tehnice şi profesionale a ofertantului ..., cu respectarea prevederilor O.U.G. nr. 34/2006, constituindu-se dosarul nr. .../2016. II. Pe rolul Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost înregistrată cu nr. 707/12.01.2016, contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, formulată de către ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI RO ..., reprezentată legal prin ..., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 31536/31.12.2015, emisă de autoritatea contractantă ..., în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, pentru lotul 2 – „Echipamente”, 1

solicitând anularea adresei nr. 31536/31.12.2015, anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente şi reevaluarea ofertei depusă de ..., constituindu-se dosarul nr. .../2016. Având în vedere dispoziţiile art. 273 alin. (1) din O.U.G. 34/2006, conform cărora contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, Consiliul urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarele nr. .../2016 şi nr. .../2016, contestaţiile înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 487/08.01.2016 şi nr. 707/12.01.2016 urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr. .../2016. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţia neconstituirii garanţiei de bună conduită conform art. 271 alin. (1) şi (3) din O.U.G. nr. 34/2006 de către ... şi ...,  invocate de .... Admite contestaţia formulată de ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ... Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 31531/31.12.2015 şi a actelor subsecvente acestuia, în partea ce priveşte menţiunile referitoare la oferta prezentată de ... Obligă ... ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, pentru considerentele din motivare, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire pentru lotul 2, cu verificarea documentelor de calificare prezentate de ofertantul ... Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ... Dispune continuarea procedurii de atribuire Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: I. Prin contestaţia nr. 011/08.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 487/08.01.2016, ... critică rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 31535/31.12.2015, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de furnizare având ca obiect „Dotări aferente proiectului « Centrul multifuncţional educativ pentru tineret » cod SMIS 40038”, 2

pentru lotul 2 – „Echipamente”, prin care oferta depusă de ... a fost respinsă, ca inacceptabilă şi neconformă, iar procedura de atribuire a fost anulată. Contestatorul arată că singurul element din oferta sa în baza căruia aceasta a fost declarată „inacceptabilă şi neconformă” îl constituie contractul nr. 025/27.01.2015, încheiat între ... – terţul susţinător al ... şi ..., depus pentru dovedirea experienţei similare. În contestaţie se precizează că motivarea autorităţii contractante, care a considerat neconcludente explicaţiile furnizate de ... în răspusnul la clarificări, este lipsit de orice fundament legal, fiind contrar adevărului şi situaţiei reale, pentru următoarele motive: 1) Contractul nr. 025/27.01.2015, încheiat între ... şi ... este un contract legal, care a fost îndeplinit integral şi dus la bun sfârşit, fapt dovedit prin documentele depuse în cadrul procedurii, iar rezultatul acestui contract a fost punerea în funcţiune a celui mai mare multiplex de cinematografe (8 săli) din municipiul ..., respectiv „...” din cadrul .. În opinia contestatorului, acest contract dovedeşte îndeplinirea cerinţelor privind capacitatea tehnică şi/sau profesională, solicitate în documentaţia de atribuire. 2) Contestatorul învederează că nu există nicio prevedere legală care să interzică unor persoane juridice cu capital privat care intenţionează să încheie un contract, că, ulterior fazei de ofertare, nu pot modifica, în urma unor negocieri directe, anumite clauze şi condiţii din ofertele respective şi transpune aceste modificări în contract. Contestatorul susţine că autoritatea contractantă nu are nicio bază legală pentru a considera neconcludent răspunsul la clarificări depus de ... 3) Contestatorul menţionează că ... şi ... sunt firme partenere, care colaborează în mod frecvent în cadrul proiectelor de dotare a sălilor de cinema, iar ofertele în baza cărora a fost încheiat contractul între ... şi ... a fost emis de aceste două societăţi partenere. În contestaţie se menţionează că acest gen de parteneriate de susţinere între societăţi comerciale sunt acceptate şi în cadrul contractelor de achiziţii publice, deci cu atât mai mult sunt acceptate în cadrul contractelor încheiate între societăţi comerciale cu capital privat. În drept, se invocă prevederile art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006 şi încălcarea de către autoritatea contractantă a prevederilor art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006. ... solicită anularea comunicării nr. 31535/31.12.2015 şi, în mod subsecvent, a deciziei de anulare a procedurii de atribuire şi obligarea autorităţii contractante de reevaluare a capacităţii tehnice şi profesionale a ..., cu respectarea prevederilor O.U.G. nr. 34/2006. În sprijinul contestatiei au fost depunse, în copie, o serie de înscrisuri. ... precizează că are un interes legitim in legătură cu această procedură de atribuire, îndeplinind cumulativ ambele condiţii prevăzute 3

la art. 255 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, prin calitatea de ofertant şi prin faptul că riscă să sufere un prejudiciu în urma deciziei autorităţii contractante de declarare inacceptabilă şi neconformă a ofertei sale. II. Pe rolul Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost înregistrată cu nr. 707/12.01.2016, contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, formulată de către ..., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 31536/31.12.2015, emisă de autoritatea contractantă ..., în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, pentru lotul 2 – „Echipamente”, solicitând anularea adresei nr. 31536/31.12.2015, anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente şi reevaluarea ofertei depusă ... În fapt, contestatorul arată că, prin actul atacat, i-a fost comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă, ca neconformă, şi că procedura de achizitie publică a fost anulată deoarece au fost depuse numai oferte inacceptabile sau neconforme. ... arată că interesul său direct şi imediat este reprezentat de atribuirea contractului în cauză, raportat la faptul că şi oferta care a avut cel mai mic preţ a fost respinsă, iar în situaţia în care s-ar consta că oferta depusă de ... trebuie reevaluată, şansele sale de a i se atribui contractul sunt semnificative. Contestatorul critică motivul de respingere a ofertei sale, menţionat în comunicarea rezultatului procedurii, respectiv faptul că nu au mai fost solicitate clarificări cu privire la propuneriea sa tehnică, deoarece în ofertă s-a prezentat un termen de furnizare de 60 de zile pentru echipamentele ce urmează a fi livrate, în condiţiile în care termenul din caietul de sarcini era de 30 de zile, aşa cum susţine autoritatea contractantă. În contestaţie se învederează că în comunicarea privind rezultatul procedurii, autoritatea contractantă a reţinut că în cuprinsul propunerii tehnice depusă de ... nu s-a regasit niciun termen şi că indicarea termenului de 60 de zile se găseşte în Formularul 2A „Grafic de livrare al produselor”, care este parte a propunerii fiananciare. Contestatorul precizează că, în situaţia în care autoritatea contractantă i-ar fi solicitat, ar fi clarificat raţionamentul folosit în elaborarea ofertei, fără a mai fi nevoie de anularea procedurii de atribuire. În opinia contestatorului, prin acţiunea autorităţii contractante au fost create circumstanţe artificiale de anulare a procedurii, cu încălcarea prevederilor art. 93 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006. Contestatatorul susţine că termenul pe care l-a prevăzut în graficul de livrare corespunde cerinţei de la punctul II.3 din anunţul de participare şi din fişa de date a achiziţiei, respectiv „durata contractului... sau termenul de finalizare - 2 luni începând cu data atribuirii contractului”, deci 60 de zile, aşa cum ... a prevăzut îin Formularul F2. Contestatatorul susţine că, prin indicarea termenului de 60 de zile în cadrul graficului de livrare, şi-a asumat îndeplinirea tuturor obligaţiilor 4

rezultate din viitorul contract în termenul indicat de autoritatea contractantă în anunţul de participare şi în fişa de date a achiziţiei. A declara o oferta neconformă, fără a solicita clarificări cu privire la obligaţii asumate şi înscrise în cuprinsul acesteia reprezintă, în opinia contestatorului, un abuz, atât timp cât termenul ofertat este indicat în anunţul de participare şi în fişa de date a achiziţiei. În acest sens, se invocă prevederile art. 78 din H.G. nr. 925/2006, conform cărora autoritatea contractantă are obligaţia, şi nu doar dreptul, de a proceda la solicitarea de clarificari, cu atât mai mult cu cât solicitarea ar fi avut în vedere confirmări, verificări, iar răspunsurile nu ar fi fost de natură să determine modificarea ofertei sau crearea vreunui avantaj în raport cu ceilalţi ofertanţi. Contestatorul consideră că doar în situaţia în care în cuprinsul ofertei sale s-ar fi regăsit un termen de implementare a contractului mai mare decât cel prevăzut în fişa de date a achiziţiei şi în anunţul de participare, ar fi determinat imposibilitatea autorităţii contractante de a mai solicita clarificări, dar atâta timp cât termenul ofertat se încadrează în termenele specificate, lipsa solicitărilor de clarificări este abuzivă. În contestaţie se învederează că eventuala inadvertenţă între anunţul de participare şi în fişa de date a achiziţiei, pe de o parte, şi caietul de sarcini, pe de altă, parte, poate fi încadrată în prevederile art. 33 din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora aspectele cuprinse în caietul de sarcini şi neindicate în mod corespunzător în anunţul de participare şi în fişa de date a achiziţiei se consideră clauze nescrise. În opinia contestatorului, atât timp cât în anunţul de participare şi în fişa de date a achiziţiei a fost indicat un termen de implementare a contractului, pe care ... s-a angajat să-l respecte, iar caietul de sarcini a conţinut un alt termen, primează termenul indicat în anunţul de participare şi în fişa de date a achiziţiei şi, în orice situaţie, acest termen ar fi trebuit verificat cu ajutorul solicitărilor de clarificări. Invocând definiţia pentru „termenul de furnizare”, din caietul de sarcini, respectiv „termen de livrare, instalare/montare, punere în funcţiune, configurare, testare şi suport tehnic privind exploatarea echipamentelor, conform cerinţelor descrise în caietul de sarcini”, contestatorul precizează că toate obligaţiile esenţiale ale viitorului contract sunt subsumate termenului de furnizare, iar în măsura în care termenul de furnizare include toate obligaţiile, poate fi considerat echivalent cu termenul de implementare a contractului, înscris la punctul II.3) din anunţul de participare şi fişa de date a achiziţiei, respectiv 60 de zile. În opinia contestatorului este necesară reevaluarea ofertei sale, pentru ca, prin răspunsul la solicitările de clarificări, să fie în măsură să precizeze, cu exactitate, derularea fiecărei etape presupuse de termenul de livrare, în interiorul termenului de finalizare a contractului. În drept, se invocă prevederile art. 255 şi următoarele din O.U.G. nr. 34/2006 precum şi textele de lege indicate în cuprinsul contestaţiei. 5

În probaţiune au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. Cu adresa nr. 1083/15.01.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 1204/18.01.2016, ... a transmis, în temeiul prevederilor art. 274 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, punctul său de vedere la cele două contestaţii. Invocând prevederile art. 2711 din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractantă arată că ... a transmis, în acelaşi timp cu contestaţia, şi copia ordinului de plată nr. 7/08.01.2016, care atestă constituirea garanţiei de bună conduită, în cuantum de 29.646,76 lei, fără a depune acest document şi în original, iar ... nu a transmis dovada constituirii garanţiei de buna conduită, deşi în cuprinsul contestaţiei se face referire la aceasta, iar potrivit prevederilor art. 2711 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, contestatorii au obligaţia de a depune la sediul autorităţii contractante dovada constituirii garanţiei de bună conduită în original. Faţă de această situaţie, autoritatea contractantă susţine că cei doi contestatori nu au îndeplinit obligaţia prevăzută de art. 2711 alin. (1) şi (3) din O.U.G. nr. 34/2006. Pe fond, autoritatea contractantă susţine că cele două contestaţii sunt nefondate. De asemenea, autoritatea contractantă arată că procedura de atribuire a fost anulată, în temeiul art. 209 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, întrucât au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme. I. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de ..., autoritatea contractantă menţionează că în urma verificării documentelor de calificare depuse de acest ofertant, care a prezentat ca terţ susţinător ... pentru îndeplinirea experienţei similare, comisia de evaluare a solicitat acestui ofertant clarificări/completări, prin adresa nr. 20612/23.09.2015, astfel: 1) pentru ofertantul ... să prezinte: - procesul-verbal de recepţie produse cu montaj nr. 17304 din 17.05.2013 în formă lizibilă; - documente justificative din care să rezulte îndeplinirea experienţei similare pentru contractul nr. 12922/09.04.2013, beneficiar: ...; 2) pentru terţul susţinător ... să prezinte: - contractul nr. 25/27.01.2015, în limba română, - documente justificative din care să rezulte îndeplinirea experienţei similare, atât pentru contractul nr. 25/27.01.2015, cât şi pentru contractul nr. 75/08.10.2014, aşa cum a fost solicitat prin fişa de date a achiziţiei. ... precizează că ... a răspuns, cu adresa înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 20967/28.09.2015, la care a ataşat următoarele documente: 1) pentru ofertantul ... a prezentat: - procesul-verbal de recepţie produse cu montaj nr. 17304/17.05.2013, aprobat pentru de viceprimar ..., privind furnizarea 6

şi montajul sistemului digital 2 D-3D pentru Cinema ..., care fac obiectul contractului de furnizare şi montaj nr. 12922/09.04.2013, încheiat între ... şi ..., în care se menţionează următoarele: la punctul 4.4: „Valoarea declarată a furnizării şi montajului sistemului este de 484.892,08 lei cu TVA.”, la pct. 5 „Comisia de recepţie, în urma constatărilor făcute propune: Recepţia produsului şi predarea în patrimoniul municipiului” şi la pct. 6 „Comisia de recepţie motivează propunerea facută prin Produsul corespunde din punct de vedere calitativ şi funcţional”; - contractul de furnizare nr. 12922/09.04.2013, încheiat între ... şi ..., în care se specifică următoarele: la pct. 4: obiectul contractui - furnizarea Sistemului digital 2D-3D pentru Cinematograful Ostroveni, valoarea contractului este de 391.042 lei fără TVA, respectiv 484.892,08 lei cu TVA, iar la pct. 5 „Durata contract”: „Furnizorul se obligă să livreze şi să monteze echipamentul în termen de 45 de zile de la semnarea contractului de către ambele parţi”; - procesul-verbal de predare-primire încheiat în data 15.05.2013 pentru contractul nr. 12922/09.04.2013; - procesul-verbal de instalare şi punere în funcţiune încheiat în data de 15.05.13 pentru contractul nr. 12922/09.04.2013; - procesul-verbal de instruire a personalului încheiat în data 20.05.2013; - declaraţia de calitate, conformitate şi garanţie de la ... pentru produsul „Sistem digital 2D-3D pentru ..., în configuraţia din propunerea tehnică/financiară, anexe ale contractului nr. 12922/09.04.2013; 2) pentru terţul susţinător ... au fost prezentate următoarele: • pentru prima experienţă similară, respectiv contractul nr. 025/27.01.2015: - contractul nr. 025/27.01.2015, încheiat între ... – în calitate de furnizor şi ... – în calitate de client, în care, la pct. 3.1 se menţionează preţul de 384.500 euro fără TVA, iar la anexa 1 figurează oferta nr. 15003/07.01.2015_r5; - oferta comercială nr. 15003/07.01.2015 de la ... către dl. ..., referitoare la sisteme DCI 2K 2D/3D - Cinema ONE, in care se menţionează: „În conformitate cu discuţiile avute în cadrul întâlnirii din 24.01.15, avem plăcerea să vă facem cunoscută oferta nostră actualizată pentru echipamente Digital Cinema. Sperăm că aceasta corespunde cerinţelor şi exigenţelor dumneavoastră”; - procesul-verbal de predare-primire încheiat în data 22.03.2015 între ..., reprezentant ..., şi ..., reprezentant ... cu specificaţia „observaţii: cf. ctr. nr. 25/27.01.2015, privind predarea, respectiv primirea produselor”; - procesul-verbal de instalare şi punere în funcţiune, încheiat în data 22.03.2015 între ..., reprezentant ..., şi ..., reprezentant ... cu specificaţia „observaţii: cf. ctr. nr. 25/27.01.2015 privind instalarea şi punerea în fucnţiune”; 7

• pentru a doua experienţă similară, respectiv contractul nr. 75/08.10.2014: - procesul-verbal de instalare şi punere în funcţiune încheiat în data de 14.11.2014 între ..., reprezentant ..., şi ..., reprezentant ..., semnat şi ştampilat de ambii reprezentanţi conform contractului nr. 75/08.10.2014, privind instalarea şi punerea în funcţiune; - procesul-verbal de predare-primire încheiat în data 14.11.2014 între ..., reprezentant ..., şi ..., reprezentant ... semnat şi ştampilat de ambii reprezentanţi conform contractului nr. 75/08.10.2014, privind predarea, respectiv primirea produselor”. Autoritatea contractantă arată că în urma verificării documentelor prezentate în răspunsul de clarificări, comisia de evaluare a hotărât solicitarea unui alt set de clarificări/completări, transmisă cu adresa nr. 20612/23.09.2015, astfel: - pentru contractul nr. 025/27.01.2015, încheiat între ... – în calitate de furnizor şi ... – în calitate de client, comisia de evaluare a constatat că există neconcordanţe între suma prevăzută la art. 3.1 din contractul

nr.

025/27.01.2015

şi

oferta

comercială

nr. 15003/07.01.2015_r5, motiv pentru care a solicitat acestui ofertant să clarifice această situaţie, prin transmiterea de documente care să ateste valoarea declarată în fişa privind experienţa similară, precum şi prezentarea de documente justificative emise sau contrasemnate de către clientul beneficiar, din care să rezulte valoarea şi modul de îndeplinire a contractului, astfel cum a fost solicitat în fişa de date a achiziţiei; - pentru contractul nr. 75/08.10.2014, încheiat între ... - în calitate de beneficiar şi ... – în calitate de furnizor, comisia de evaluare a solicitat prezentarea de documente justificative emise sau contrasemnate de clientul beneficiar, din care să rezulte valoarea şi modul de îndeplinire a contractului, astfel cum a fost solicitat în fişa de date a achiziţiei. În punctul de vedere se precizează că ofertantul a răspuns acestei solicitări de clarificări/completări, prin adresa înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 22739/15.10.2015, făcând următorele menţiuni cu privire la contractul nr. 025/27.01.2015: „(...) Referitor la contractul 025/27.01.2015, dintre ... - furnizor şi ... - client, valoarea contractului este de 384.500 euro fără TVA, aşa cum rezultă din art. 3.1 al contractului ataşat la documentaţia de calificare înaintată către dvs. odată cu oferta. Precizăm că prin răspunsul nostru nr. 571/25 sept. 2015 la solicitarea dvs. de clarificări nr. 20612/23 sept. 2015 v-am pus la dispoziţie şi traducerea autorizată a acestui contract. Valoarea contractului menţionat este compus din: A.1) valoarea echipamentelor (380.000 euro) conform ofertei nr. 15003/07 ianuarie 2015, şi A.2) valoarea serviciilor de împachetare şi transport (4.500 euro) pentru echipamentele din oferta anterior menţionată, conform ofertei 15038/26 ian. 2015. 8

Dintr-o greşeală regretabilă, din copia contractului inclusă de către noi în documentele de calificare a lipsit o parte din Anexa 1, în care era inclusă şi oferta cu serviciile de împachetare şi transport (pct. A.2 de mai sus). Această eroare a avut ca efect şi completarea greşită în fişa de experienţă similară - F11, a valorii de 380.000 euro în locul valorii corecte de 384.500 euro a contractului cu ... (...)". Autoritatea contractantă precizează că ... a prezentat următoarele documente: - contractul nr. 025/27.01.2015, în limba engleză şi tradus în limba română; - oferta comercială nr. 15003/07.01.2015_r5 de la ... către dl. ..., referitoare la sisteme DCI 2K 2D/3D - Cinema ONE prezentată integral; - oferta comercială nr. 15038/26.01.2015_r1 cu antetul şi informaţii de la ... către dl. ... referitor la transport sisteme - Cinema ONE, în care se menţionează: „În conformitate cu discuţiile avute în cadrul întâlnirii din 24.01.15, avem plăcerea să vă facem cunoscută oferta nostră actualizată pentru servicii de transport echipamente Digital Cinema. Sperăm că aceasta corespunde cerinţelor şi exigenţelor dumneavoastra” şi din care rezultă valoarea de 4.500 euro fără TVA, semnată de Sales Officer ... Referitor la această ofertă comercială, autoritatea contractantă învederează că aceasta are antetul şi prezintă informaţii de la ..., deşi .... nu este parte din contractul nr. 025/27.01.2015, care este încheiat între ... şi ...; - procesul-verbal de predare-primire încheiat în data 22.03.2015 pentru contractul nr. 025/27.01.2015, privind predarea respectiv primirea produselor; - procesul-verbal de instalare şi punere în funcţiune încheiat în data 22.03.2015 pentru contractul nr. 025/27.01.2015, privind instalarea şi punerea în funcţiune; - fişa de experienţă similară - F11, aferentă contractului cu ..., corectată, în care este menţionată valoarea corectă a contractului nr. 025/27.01.2015, şi anume 384.500 euro fără TVA respectiv 1.719.061,05 lei fără TVA, în original. • pentru contractul nr. 75/08.10.2014 au fost prezentate următoarele documente: - contractul nr. 75/08.01.2014, încheiat între ... – în calitate de beneficiar şi ... – în calitate de furnizor, împreună cu anexa 1; - procesul-verbal de instalare şi punere în funcţiune încheiat în data 14.11.2014 pentru contractul nr. 75/08.10.2014, privind instalarea şi punerea în funcţiune; - procesul-verbal de predare-primire încheiat în data 14.11.2014 pentru contractul nr. 75/08.10.2014, privind primirea produselor; - adresa în care se menţionează „noi, ..., cu sediul in ..., cod fiscal ..., confirmăm următorul fapt: prevederile contractului cu numărul 75, din 08.10.2014, în valoare de 70.500,00 euro fără TVA, încheiat 9

cu ... au fost executate cu succes şi anume: ... a livrat şi instalat echipamentele, iar ... a efectuat toate plăţile, conform contractului”. Autoritatea contractantă precizează că în urma acestui răspuns, comisia de evaluare a constatat că pentru contractul nr. 025/27.01.2015, încheiat între ... – în calitate de furnizor şi ... - în calitate de client, au fost anexate două oferte comerciale, una cu antetul şi informaţiile de la ... şi una cu antetul şi informaţiile de la ..., deşi ... nu este parte din contractul mai sus menţionat, motiv pentru care a solicitat clarificarea acestor aspecte, cu adresa nr. 25736/13.11.2015. ... arată că în urma acestei solicitări de clarificări/completări, ... a transmis răspunsul înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 26327/18.11.2015, faţă de care comisia de evaluare a reţinut următoarele: - contractul nr. 025/27.01.2015 este încheiat între ... – în calitate de furnizor şi ... - în calitate de client; - în cadrul contractului nr. 025/27.01.2015, se regăsesc menţiuni referitoare la ofertele comerciale, respectiv: „Lista anexelor: Anexa 1: Oferta nr. 15003/07 ianuarie r5 şi 15038/26 ianuarie 2015 r1(...)”; - oferta comercială nr. 15038/26 ianuarie 2015_r1 este cu antetul şi informaţii de la ... În punctul de vedere este prezentat răspunsul contestatorului, transmis cu adresa înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 15038/26.01.2015_r1: „Referitor la contractul 025/27.01.2015, dintre ... - furnizor şi ... - client, menţionăm că, în faza de ofertare şi negociere, care a precedat semnarea contractului mai sus mentionat, ... (client) a solicitat două oferte separate: una (de la ...) pentru achizitie/instalare/mentenanţă de echipamente « Digital Cinema » şi alta (de la ...) pentru servicii de ambalare/transport a echipamentelor « Digital Cinema ». Motivul separării acestor oferte, respectiv a achiziţiilor de echipamente pe de o parte, şi a serviciilor de ambalare/transport pe de altă parte, a ţinut de raţionamente financiare interne ale ... În cele din urmă, ... a preferat să includă într-un singur contract, încheiat cu furnizorul unic (...), toate echipamentele şi serviciile (inclusiv ambalare/transport), păstrând, desigur, preţul ofertei pentru serviciile de ambalare/transport negociată cu ... Ca urmare, la contract a fost anexată oferta de servicii de ambalare/transport cu antetul şi informaţiile de la ... Cu scop informativ, dorim să precizăm ca ... şi ... sunt firme partenere, ambele având ca obiect de activitate funizarea de soluţii de vizualizare pentru o gamă largă de aplicaţii profesionale. Mai mult decât atât, firmele au acţionariat comun şi activează în acelaşi sediu. Diferenţa majoră dintre ... şi ... constă în faptul că prima este specializată exclusiv pe tehnologii pentru cinematografe, iar ultima acoperă o gamă mai largă de aplicaţii profesionale (ecrane LED de mari dimensiuni, videproiectoare profesionale, display-uri LCD, sisteme 10

videowall cu retroproiecţie şi, ocazional, echipamente pentru cinematografe). (...)”. Faţă de cele de mai sus, autoritatea contractantă precizează că explicaţiile prezentate de ... nu au fost considerate concludente, deoarece oferta comercială nr. 15038/26.01.2015_r1 aparţine unui operator economic care nu este parte din contractul nr. 025/27.01.2015, încheiat între ..., care are calitatea de terţ susţinător experienţă similară în cadrul acestei proceduri, şi ..., aşa cum reiese din contractul prezentat pentru demonstrarea experienţei similare şi, în consecinţă, comisia de evaluare a respins această ofertă, ca inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, şi ca neconformă, în temeiul art. 79 alin. (1) din acelaşi act normativ, ca urmare a neîndeplinirii cerinţelor prevăzute la cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date a achiziţiei, în ceea ce priveşte experienţa similară, prin care s-a solicitat: „Ofertantul trebuie să facă dovada că, în ultimii trei ani a livrat produse similare celor care fac obiectul contractului: - pentru lot 1: produse similare celor ce fac obiectul contractului în valoare cumulată de minim 700.000 lei fără TVA, la nivelul unui contract sau mai multe contracte; - pentru lot 2: produse similare celor ce fac obiectul contractului în valoare cumulată de minim 2.000.000 lei fără TVA, la nivelul unui contract sau mai multe contracte. Se vor prezenta pentru demonstrarea experienţei similare astfel cum a fost solicitată: 1. Fişe de experienţă similară - Formular 11 din Secţiunea Formulare; 2. Prezentarea unor certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul beneficiar, care să confirme experienţa similară astfel cum a fost solicitată, respectiv din care să rezulte: - denumirea client/autoritate, - valoarea contractului, - modul de îndeplinire a contractului si perioada derulării contractului. (...)”. În opinia autorităţii contractante nu pot fi reţinute susţinerile acestui contestator referitoare la faptul că prezenţa, ca document al contractului, a unei oferte comerciale care poartă antetul şi semnătura altei societăţi se datorează unui parteneriat şi societăţile private au posibilitatea negocierii şi modificării clauzelor şi condiţiilor specificate în anexele unui contract. Autoritatea contractantă arată că nu neagă parteneriatul la care face referire contestatorul şi nici faptul că doi parteneri privaţi pot negocia şi modifica documentele încheiate între ei, însă nu se pot ignora regulile care guvernează materia contractelor. Lipsa unor elemente dintr-un contract sau prezentarea ca real a unui document care nu face parte din acesta, precum şi lipsa de acurateţe a 11

documentelor conduce, în opinia autorităţii contractante, la imposibilitatea de urmărire şi executare corectă a unui contract. Autoritatea contractantă susţine că documentul „ofertă comercială nr. 15038/26 ianuarie 2015_r1” nu este parte integrantă din contract, nu conţine aceleaşi elemente de formă ca celelalte documente ale contractului, iar acceaptarea explicaţiilor ofertantului ar însemna că orice operator economic are posibilitatea de a ataşa la un contract, în orice moment, orice document consideră că este avantajos pentru el, fără ca un terţ să aibă posibilitatea de a verifica veridicitatea informaţiilor prezentate în acest document. II.În ceea ce priveşte contestaţia formulată de ..., autoritatea contractantă arată că, în urma verificării propunerii tehnice a acestui ofertant, comisia de evaluare a constatat următoarele: 1) Referitor la cerinţa de la cap. 4 – „Propunerea tehnică” din caietul de sarcini, respectiv: „Pentru identificarea produselor şi echipamentelor, ofertantul va prezenta în mod obligatoriu informaţii relevante detaliate, respectiv: - fişe/documentaţii tehnice (pentru produsele care au astfel de documente) şi imagini ale produselor/echipamentelor oferite (fotografii, cataloage/prospecte, desene tehnice); documentele vor fi prezentate în limba română sau după caz, în limba de origine şi traduse în limba română; Notă: pentru produsele care nu au fişe/documentaţii tehnice, ofertantul poate prezenta orice alte documente necesare demonstrării îndeplinirii caracteristicilor tehnice solicitate. - declaraţie privind instalarea produselor şi echipamentelor; - declaraţie privind garanţia şi timpul de răspuns la solicitări de service; - declaraţie pe propria răspundere privind îndeplinirea obligaţiilor referitoare la condiţiile de muncă şi protecţia muncii - informaţii detaliate privind aceste reglementări se pot obţine accesând site-ul www.mmuncii.ro. (...) Neprezentarea sau nerespectarea tuturor cerinţelor solicitate, va atrage declararea ofertei ca neconformă.” Comisia de evaluare a constatat ca ... nu a prezentat următoarele documente: - declaraţie privind instalarea produselor şi echipamentelor; - declaraţie privind garanţia şi timpul de răspuns la solicitări de service. 2) Referitor la cerinţele de la pct. 5.2. „Recepţia” din caietul de sarcini, respectiv: „Recepţia produselor şi echipamentelor pentru fiecare lot va fi efectuată de către reprezentanţii beneficiarului, la sediul beneficiarului final şi se va face după instalarea, montarea/configurarea şi verificarea funcţionării acestora la parametri normali. Recepţia se va face în două etape: 12

a) recepţia cantitativă, la livrarea fizică a produselor şi echipamentelor, în prezenţa furnizorului; b) recepţia calitativă, după instalarea, configurarea şi verificarea funcţionării tuturor produselor şi echipamentelor la parametri normali şi instruirea utilizatorilor privind exploatarea echipamentelor. Cele două operaţiuni de recepţie vor fi consemnate prin proces verbal. La recepţie, în cazul bunurilor deteriorate, deficienţelor cantitative şi calitative, furnizorul va proceda la înlocuirea bunurilor necorespunzătoare şi/sau completarea lipsurilor cantitative şi calitative fără a modifica oferta financiară - bunurile respinse vor fi înlocuite în maxim 48 de ore. Recepţia se va considera finalizată numai după semnarea proceselor verbale de recepţie de către ambele părţi fără obiecţiuni, care va conţine: - data instalării; - data punerii în funcţiune (punerea în funcţiune se va realiza în prezenţa unui reprezentant al beneficiarului); - perioada pentru care se oferă garanţia; - informaţiile de acces la asistenţă tehnică şi suport.” Autoritatea contractantă arată că în propunerea tehnică a acestui ofertant nu au fost prezentate menţiuni referitoare la recepţie. 3) În ceea ce priveşte cerinţele de la pct. 5.3. „Serviciul de garanţie” din caietul de sarcini, respectiv: „În perioada de garanţie, furnizorul se obligă să asigure constatarea unei defecţiuni în maxim 24 ore şi remedierea în maxim 48 de ore de la data reclamării acesteia de către beneficiar. Remedierea se va face la sediul beneficiarului final, iar în cazul unor defecte mai grave, echipamentele se vor transporta la sediul furnizorului de către acesta. În cazul defecţiunilor majore ale produselor şi echipamentelor care necesită o durată de depanare mai mare de 72 ore furnizorul va asigura înlocuirea acestora cu echipamente cu performanţe similare. Durata maximă de efectuare a depanărilor nu poate depăşi 30 zile calendaristice. Costurile aferente oricărei operaţiuni în perioada de garanţie (reparare, înlocuire) vor fi suportate integral de către ofertant. (...)”. Comisia de evaluare a constatat că în propunerea tehnică a acestui ofertant nu au fost prezentate menţiuni referitoare la serviciul de garanţie. Faţă de constatările de mai sus, autoritatea contractantă precizează că ar fi putut solicita clarificări/completări de confirmare, dacă nu ar fi existat neconformităţi în cadrul propunerii tehnice referitoare la termenul de furnizare. În acest sens, autoritatea contractantă susţine că în cadrul propunerii tehnice, ... nu a făcut nicio menţiune cu privire la termenul de furnizare, ci doar în Formularul 2A - graficul de livrare a produselor din 13

propunerea financiară a făcut menţiunea: „Nr. de zile necesare fiecărei livrări de la primirea ordinului de începere: 60”. În punctul de vedere se subliniază că termenul de furnizare a fost de maximum 30 de zile calendaristice de la data primirii ordinului de începere şi se invocă definiţia termenului de furnizare din caietul de sarcini, respectiv: „termenul de furnizare = termen de livrare, instalare/montare, punere în funcţiune, configurare, testare şi suportul tehnic privind exploatarea echipamentelor, conform cerinţelor descrise în caietul de sarcini”. De asemenea, autoritatea contractantă invocă cerinţa de la pct. 5.1 „Furnizare” din caietul de sarcini, unde s-a prevăzut: „Toate produsele şi echipamentele livrate vor fi noi, fără a fi utilizate anterior, vor fi sigilate şi etichetate în mod corespunzător de către producător. Acestea se vor livra complet echipate şi pregătite în vederea introducerii acestora în exploatare, la sediul beneficiarului final, respectiv « Centrul multifuncţional educativ pentru tineret ». Livrarea produselor şi echipamentelor se va efectua în condiţiile normelor INCOTERMS 2010 - (condiţia de livrare DDP) la sediul beneficiarului final. La livrare, produsele şi echipamentele vor fi însoţite de declaraţia de conformitate/calitate din partea producătorului, certificatul de garanţie, alte documente necesare identificării acestora. De asemenea, se va pune la dispoziţia beneficiarului final, la livrarea produselor, documentaţia tehnică constând în manuale de utilizare în limba română (sau engleză, acolo unde este cazul). Termenul de furnizare* pentru toate produsele şi echipamentele este de maxim 30 zile calendaristice de la data emiterii ordinului de începere. *Termenul de furnizare = Termen de livrare, instalare/montare, punere în funcţiune, configurare, testare şi servicii de instruire privind exploatarea echipamentelor, conform cerinţelor descrise în caietul de sarcini. Este în responsabilitatea ofertantului să asigure toate activităţile (fără alte costuri) în vederea livrării corespunzătoare a produselor, pentru fiecare lot: a) Logistica şi transportul tuturor produselor şi echipamentelor în locaţia beneficiarului final; b) Despachetare, instalare şi punere în funcţiune a produselor şi echipamentelor; c) Instalare, configurare şi testare şi servicii de instruire a utilizatorilor privind exploatarea echipamentelor. Având în vedere faptul că produsele şi echipamentele urmează a fi utilizate imediat după livrarea lor, înainte de a se realiza recepţia, furnizorul are obligaţia de a efectua configurarea, testarea fiecărui produs în parte în vederea verificării funcţionării acestuia, precum şi instruirea utilizatorilor privind exploatarea echipamentelor. 14

(...) Neprezentarea sau nerespectarea tuturor cerinţelor impuse în caietul de sarcini, considerate cerinţe minime obligatorii, va atrage declararea ofertei ca neconformă.” Autoritatea contractantă precizează că în caietul de sarcini şi la cap. V.4) „Prezentarea ofertei IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice”, s-a specificat: „Lipsa descrierii unui capitol/subcapitol va conduce la declararea propunerii tehnice ca neconformă. Ofertantul va include în propunerea tehnică descrierea fiecărui element, conform cerinţelor din caietul de sarcini. Răspunsul la fiecare cerinţă trebuie să includă informaţii necesare pentru a se putea evalua conformitatea ofertei cu cerinţa respectivă, simpla completare a cerinţei la răspuns sau afirmaţia de tip « da » nefiind suficiente pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei, această modalitate de răspuns atragând după sine aprecierea ofertei ca neconformă.” Autoritatea contractantă învederează că ... face confuzie între „termenul de furnizare” şi „durata contractului/termen pentru finalizare”, „termenul de finalizare” fiind sinonim cu termenul „durata” şi vizează perioada în care se desfăşoară şi se finalizează toate activităţile contractului. Autoritatea contractantă precizează că termenul de 60 zile curge de la data semnării contractului până la ultima operaţiune efectuată în cadrul contractului (recepţie, plată), iar termenul de furnizare de 30 zile este în interiorul duratei/termenului de finalizare a contractului, iar în interiorul termenului de furnizare sunt incluse toate activităţile specificate în caietul de sarcini: livrare, montare, instalare, etc. În opinia autorităţii contractante, susţinerea contestatorului conform căreia termenul din anunţul de participare şi din fişa de date a achiziţiei primează în faţa termenului indicat în caietul de sarcini, nu are justificare pentru a fi reţinută, având în vedere cele prezentate mai sus. Autoritatea contractantă susţine că prevederile art. 33 din O.U.G. nr. 34/2006 vizează modul de aplicare a procedurii de atribuire (criteriile de calificare/selectie) şi nu îşi găseşte aplicabilitate în speţa de faţă. Faţă de argumentele expuse în cuprinsul punctului de vedere, ... solicită respingerea contestaţiilor formulate de către ... şi ... ca nefondate şi reţinerea faptului că decizia de anulare a procedurii de atribuire, în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, este temeinică şi legală, întrucât au fost depuse numai oferte inacceptabile şi neconforme. În drept, punctul de vedere se întemeiază pe dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, şi a actelor normative emise în aplicarea acesteia. Cu adresa nr. 1083/15.01.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 1204/18.01.2016, completată cu adresa nr. 1174/18.01.2015, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 1337/19.01.2016, ... a transmis, în copie 15

conformă cu originalul, documentele înregistrate la dosarul achiziţiei publice împreună cu ofertele depuse pentru lotul 2. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a iniţiat o procedură de atribuire, prin licitaţie deschisă, pe loturi, a contractului de furnizare având ca obiect „Dotări aferente proiectului « Centrul multifuncţional educativ pentru tineret » cod SMIS 40038”, coduri CPV 39100000-3 - Mobilier (Rev.2), 30213000-5 - Computere personale (Rev.2), 38652000-0 - Proiectoare cinematografice (Rev.2), 38653400-1 - Ecrane pentru proiecţii (Rev.2), 51310000-8 - Servicii de instalare de echipament radio, de televiziune, audio şi video (Rev.2), prin publicarea în S.E.A.P. a anunţului de participare nr. .... Conform invitaţiei de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată totală a contractului este de 2.964.676 lei fără TVA. Valoarea estimată a lotului 2 – „Echipamente”, care face obiectul celor două contestaţii este de 2.176.160 lei fără TVA. Conform menţiunilor din procesul-verbal nr. 19596/15.09.2015 al şedinţei de deschidere a ofertelor, pentru lotul 2 au fost depuse 2 oferte, de către ... şi ..., contestatorii din prezenta cauză. În raportul procedurii nr. 31531/31.12.2015, întocmit în urma evaluării ofertelor, s-a consemnat faptul că ofertele depuse de ... şi de ... pentru lotul 2, au fost respinse, în temeiul art. 81 din H.G. nr. 925/2006, astfel: oferta depusă de ..., ca inacceptabilă şi neconformă, în temeiul prevederilor art. 36 alin. 1 lit. b) din H.G. nr. 925/2006, coroborat cu art 79 din acelaşi act normativ, iar oferta depusă de ..., ca neconformă, în temeiul art. 36 alin. 2 lit a) din H.G. nr. 925/2006, procedura de atribuire fiind anulată, în temeiul art. 209 alin. 1 lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, deoarece au fost depuse numai oferte inacceptabile şi neconforme. Având în vedere invocarea de către autoritatea contractantă a excepţiei neconstituirii garanţiei de bună conduită de către contestatorii ... şi de ... în condiţiile prevăzute la art. 271 alin. (1) şi (3)  din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul va face aplicarea prevederilor art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu se mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, motiv pentru care se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiilor invocate. Astfel, în ceea ce priveşte invocarea faptului că ... a constituit garanţia de bună conduită fără a transmite dovada acesteia, în original, la sediul autorităţii contractante, aşa cum impun prevederile art. 271 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul reţine că acest contestator a ales să constituie garanţia de bună conduită prin virament bancar, sens în care a depus prin O.P. nr. 7 din data de 08.01.2016, suma de 16

29.646,76 RON, din contul său deschis la Raiffeisen Bank, în contul autorităţii contractante deschis la Trezoreria ..., anexând exemplarul original al documentului de plată la contestaţia înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 487/08.01.2016. Raportat la acest aspect, Consiliul are în vedere că prin virarea sumei de 29.646,76 RON în contul autorităţii contractante, ... a constituit garanţia de bună conduită, scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător al contestatorului, pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei şi data rămânerii definitive a deciziei prin care această contestaţie va fi soluţionată, astfel cum impune 271 alin. (1) din O.U.G.  nr. 34/2006, este atins în prezenta cauză, situaţie în care, neprezentarea O.P. nr. 7 din 08.01.2016, în original, la sediul autorităţii contractante, ci doar o copie a acestuia nu poate conduce la respingerea contestaţiei prezentate, motiv pentru care respinge excepţia nedepunerii garanţiei de bună conduită în conformitate cu prevederile 271^1 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, invocată de autoritatea contractantă. În ceea ce priveşte faptul că ... a transmis contestaţia fără ca aceasta să fie însoţită de dovada constituirii garanţiei de bună conduită, Consiliul reţine că acest contestator a depus contestaţia înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 707/12.01.2016, fără a prezenta, în copie, dovada constituirii garanţiei de bună conduită, în conformitate cu prevederile art. 271 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, aşa cum a fost modificate prin  O.U.G. nr. 51/2014, iar prin adresa nr. 105/33/C7/14.01.2016, în temeiul art. 270 alin. (2) şi al art. 275 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, Consiliul a solicitat contestatorului, printre altele, să comunice, în termen de cel mult trei zile lucrătoare de la primirea adresei, în copie, dovada constituirii garanţiei de bună conduită conform art. 271 din ordonanţă, precum şi confirmarea transmiterii sau  depunerii originalului dovezii la autoritatea contractantă. Contestatorul s-a conformat solicitării Consiliului, transmiţând adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 1197/18.01.2016, la care a anexat copia poliţei de asigurare de garanţie nr. 0133100/15.01.2016, emisă de ..., pentru suma de 21.761,60 lei, reprezentând garanţia de bună conduită pentru lotul 2. Asupra acestui aspect, Consiliul reţine că O.U.G. nr. 34/2006, astfel cum a fost amendată prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/ 2014, interzice respingerea unei contestaţii neconforme fără a i se acorda contestatorului dreptul de a-şi corecta contestaţia [art. 270 alin. (2) - în situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la alin. (1), va cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţare, să completeze contestaţia]. De asemenea, art. 200 alin. (2) C. proc. civ. interzice respingerea/anularea unei cereri de chemare în judecată fără a i se 17

comunica reclamantului, în scris, lipsurile, cu menţiunea că, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, trebuie să realizeze completările sau modificările dispuse, iar art. 33 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru stabileşte dreptul reclamantului de a i se acorda un termen pentru timbrarea corespunzătoare a cererii sale: "Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei." Aşadar, o cerere care nu este însoţită de dovada achitării taxei de timbru nu este respinsă, ci i se pune in vedere autorului să îşi timbreze cererea într-un anumit termen. Doar dacă acesta nu se conformează măsurii dispuse de instanţă i se va respinge cererea. Prin urmare, din interpretarea art. 270 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/ 2006 reiese că, în măsura în care Consiliul constată că o contestaţie nu este însoţită de garanţia de bună conduită sau că aceasta nu este îndestulătoare, el nu poate respinge contestaţia, ci trebuie să manifeste rol activ şi să îi pună în vedere contestatorului să îşi constituie garanţia conformă cerută de lege. Aşadar, pentru a nu aduce atingere dreptului persoanelor vătămate de a contesta actele nelegale ale autorităţilor contractante, Consiliul este ţinut să dea dovadă de rol activ şi, coroborat cu analogia textelor evocate mai sus, să acorde contestatorului un termen pentru constituirea şi prezentarea garanţiei de bună conduită de care este condiţionată judecarea pe fond a cauzei. Prin urmare, întrucât ... a răspuns solicitării Consiliului, aducând dovada constituirii garanţiei, garanţie care este acoperitoare, această contestaţie nu poate fi respinsă pe considerentul neconstituirii garanţiei, excepţia ridicată de autoritatea contractantă fiind nefondată. Astfel, Consiliul constată că ... a constituit garanţia de bună conduită, în valoare de 21.761,60 lei, aferentă lotului 2 (a cărui valoare estimată este de 2.176.160 lei, fără TVA), astfel că scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător al ..., pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei şi data rămânerii definitive a deciziei prin care această contestaţie va fi soluţionată, astfel cum impune 271 alin. (1) din  O.U.G. nr. 34/2006, este atins în prezenta cauză, motiv pentru care respinge excepţia neconstituirii garanţie de bună conduită, invocată de autoritatea contractantă. Analizând pe fond contestaţiile formulate de contestatorii ... şi de ..., Consiliul constată că acestea vizează rezultatul procedurii de achiziţie publică, fiind formulate critici cu privire la motivele care au stat la baza deciziei autorităţii contractante de respingere a ofertelor 18

prezentate de aceşti ofertanţi pentru lotul 2 şi de anulare a procedurii de achiziţie publică pentru acest lot. Astfel, în ceea ce priveşte contestaţia formulată de ..., Consiliul reţine că în cuprinsul adresei nr. 31535/31.12.2015, de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă i-a comunicat acestui ofertant faptul că „(...) oferta dumneavoastră a fost respinsă ca fiind: a) inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, respectiv a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire, sau nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin. (4)- (5), documente relevante în acest sens, şi totodată ca fiind b) neconformă, în temeiul art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, care prevede că în cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă (...) deoarece oferta comercială nr. 15038/26.01.2015_r1 aparţine unui operator economic care nu este parte din contractul nr. 025/27.01.2015 încheiat între ... (care are calitatea de terţ susţinător experienţă similară în cadrul prezentei proceduri) şi ..., aşa cum reiese din contractul prezentat (...)”. Raportat la motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei prezentate de ..., Consiliul reţine că la cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date a achiziţiei, este prevăzut „Experienţa similară în domeniul contractului: Ofertantul trebuie să facă dovada că, în ultimii trei ani a livrat produse similare celor care fac obiectul contractului: - Pentru Lot 1: produse similare celor ce fac obiectul contractului în valoare cumulată de minim 700.000 lei fără TVA, la nivelul unui contract sau mai multe contracte; - Pentru Lot 2: produse similare celor ce fac obiectul contractului în valoare cumulată de minim 2.000.000 lei, fără TVA, la nivelul unui contract sau mai multe contracte. Se vor prezenta pentru demonstrarea experienţei similare astfel cum a fost solicitată: 1. Fişe de experienţă similară; 2. Prezentarea unor certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul beneficiar, care să confirme experienţa similară astfel cum a fost solicitată, respectiv din care să rezulte: - denumirea client/autoritate, - valoarea contractului, - modul de îndeplinire a contractului şi perioada derulării contractului. Documentele se vor prezenta în copie lizibilă cu menţiunea „Conform cu originalul” stampilată şi semnată de ofertant. (…) 19

Pentru contracte încheiate în alte valute pentru calculul echivalenţei, se va lua în considerare cursul mediu anual lei/valută comunicat de BNR pentru anul respectiv. Numărul de ani solicitaţi în vederea demonstrării experienţei similare, se va calcula prin raportare la data limită de depunere a ofertelor”. Rezultă că, în vederea aplicării prevederilor art. 7 din H.G. nr. 925/2006 potrivit cărora „Criteriile de calificare şi selecţie, astfel cum sunt prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, au ca scop demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare”, pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, autoritatea contractantă a impus prezentarea de către ofertanţi a unor documente din care să rezulte că în ultimii trei ani au livrat produse similare celor care fac obiectul contractului, în valoare de 2.000.000. lei, fără T.V.A., în baza unuia sau a mai multor contracte, documente reprezentate de fişa de experienţă similară (formularul nr. 11) pentru fiecare contract în parte, respectiv certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate sau clientul beneficiar din care să rezulte denumirea beneficiarului, valoarea contractului, perioada de derulare a contractului şi modul de îndeplinire a acestuia. Se reţine că, în cuprinsul documentelor de calificare depuse, atât iniţial împreună cu oferta, cât şi ulterior, ca urmare a solicitărilor de clarificare formulate de comisia de evaluare, ... a prezentat următoarele documente: - fişa de experienţă similară - formularul nr. 11 - referitoare la contractul nr. 12922/09.04.2013, încheiat între ... şi ..., în valoare de 391.042 lei, fără T.V.A., derulat în perioada 09.04.2013 – 15.05.2013, având ca obiect furnizare sistem 2D-3D petru Cinema ...; - proces verbal de predare primire, încheiat între ... şi ... din 15.05.2013, conform contractului nr. 12922/09.04.2013; - proces verbal de instalare şi punere în funcţiune, încheiat între ... şi ... în data de 15.05.2013, conform contractului nr. 12922/09.04.2013; - proces verbal de recepţie produse cu montaj, încheiat între ... şi ..., conform contractului nr. 12922/09.04.2013, înregistrat cu nr. 17304/17.05.2013; - proces verbal de instruire a personalului, încheiat între ... şi reprezentantul ... în data de 20.05.2013; - fişa de experienţă similară - formularul nr. 11 - referitoare la contractul nr. 15253/14.10.2014, încheiat între ... şi ..., în valoare de 20

246.941 lei, fără T.V.A., derulat în perioada 14.10.2014 – 12.12.2014, având ca obiect furnizare aparat proiecţie 3D; - proces verbal de predare primire, încheiat între ... şi ..., conform contractului nr. 15253/14.10.2014; - proces verbal de instalare şi punere în funcţiune, încheiat între ... şi ... , conform contractului nr. 15253/14.10.2014; - proces verbal de instruire a personalului, conform contractului nr. 15253/14.10.2014; - proces verbal de recepţie încheiat între ... şi ..., conform contractului nr. 15253/14.10.2014; De asemenea, pentru susţinătorul tehnic ... au fost prezentate următoarele documente referitoare la îndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară: - Angajament privind susţinerea tehnică – formular nr. 11A – a ofertantului ...; - Declaraţie privind experienţa similară – formular nr. 11A bis; - fişa de experienţă similară - formularul nr. 11 - referitoare la contractul nr. 25/27.01.2015, încheiat între ... şi ..., în valoare de 380.000 EUR, fără T.V.A., derulat în perioada 27.01.2015 – 22.03.2015, având ca obiect livrare şi instalare sistem pentru cinema 3D – 8 săli – Cinema One Multiplex ...; - contract nr. 25/27.01.2015 încheiat între ... şi ... în limba engleză, din care rezultă că valoarea contractului este de 384.500 EURO, fără T.V.A., prezentat ulterior în limba română, în urma solicitării de clarificări; - oferta comercială nr. 15003/07.01.2015, având ca obiect furnizare produse în valoare de 380.000 EURO; - fişa de experienţă similară - formularul nr. 11 - referitoare la contractul nr. 75/08.10.2014, încheiat între ... şi ..., în valoare de 70.500 EUR, fără T.V.A., derulat în perioada 08.10.2014 – 14.11.2014, având ca obiect livrare, instalare, punere în funcţiune sistem audio – video pentru cinematograf 3D; - contractul nr. 75/08.10.2014, încheiat între ... şi ..., în valoare de 70.500 EUR, fără T.V.A.; - proces verbal de predare primire, încheiat în data de 22.03.2015 între ... şi ..., conform contractului nr. 25/27.01.2015; - proces verbal de instalare şi punere în funcţiune, întocmit în data de 22.03.2015 între ... şi ..., conform contractului nr. 25/27.01.2015; - proces verbal de instalare şi punere în funcţiune, întocmit în data de 14.11.2014 între ... şi ..., conform contractului nr. 75/08.10.2014; - proces verbal de predare primire, încheiat în data de 14.11.2014 între ... şi ..., conform contractului nr. 75/08.10.2014; 21

- oferta comercială nr. 15038/26.01.2015 întocmită de ... Analizând documentele prezentate de ofertantul ... în vederea demonstrării modului de îndeplinire a cerinţei referitoare la experienţa similară, Consiliul reţine ca fiind relevante în soluţionare prevederile anexei 2 din Ordinul nr. 509/2011 emis de Preşedintele ANRMAP, modificat prin Instrucţiunea nr. 1/2015 emisă de ANRMAP, în aplicarea prevederilor 186 şi 190 din O.U.G. nr. 34/2006. Astfel, se constată că deşi acest ofertant a prezentat experienţa proprie acumulată, sens în care a prezentat contractul nr. 12922/09.04.2013, încheiat între ... şi ..., în valoare de 391.042 lei, fără T.V.A. şi contractul nr. 15253/14.10.2014, încheiat între ... şi ..., în valoare de 246.941 lei, fără T.V.A., întrucât valoarea însumată a acestor contracte reprezintă mai puţin de 2.000.000 lei, fără T.V.A., pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei referitoare la experienţa similară se impun a fi luate în considerare contractele derulate de către susţinătorul ... în ultimii 3 ani, contracte prezentate în cadrul documentelor de calificare, respectiv contractul nr. nr. 75/08.10.2014 şi contractul nr. 25/27.01.2015. Prin urmare, Consiliul constată că se impunea ca autoritatea contractantă să analizeze documentele de calificare prezentate de ofertantul ... prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire, respectiv să analizeze şi să verifice valoarea contractelor prezentate pentru demonstrarea experienţei similare, perioada de derulare şi modul de îndeplinire a acestora şi nu să verifice ofertele comerciale în baza cărora au fost încheiate respectivele contracte. În ceea ce priveşte oferta comercială nr. 15038/26.01.2015 întocmită de ..., Consiliul constată că aceasta vizează serviciile de ambalare a echipamentelor furnizate şi transportul acestora de la Liege – Belgia până la ... – sediul beneficiarului, iar prin semnarea contractului nr. 25/27.01.2015 de către ..., acest operator economic şi-a însuşit această ofertă comercială, acesta livrând echipamentele la sediul beneficiarului, fapt demonstrat de cele consemnate în procesul verbal de predare primire încheiat în data de 23.03.2015, indiferent de ceea ce figurează în antetul ofertei comerciale în discuţie. Astfel, Consiliul nu reţine ca fiind relevante în soluţionare susţinerile autorităţii contractante potrivit cărora „oferta comercială nr. 15038/26.01.2015_r1 aparţine unui operator economic care nu este parte din contractul nr. 025/27.01.2015 încheiat între ... (care are calitatea de terţ susţinător experienţă similară în cadrul prezentei proceduri) şi ..., aşa cum reiese din contractul prezentat (...)”, întrucât, în situaţia de faţă nu prezintă relevanţă documentele care au stat la baza contractului respectiv, important fiind dacă operatorul economic în cauză face dovada îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară, respectiv dacă a livrat „produse similare celor ce fac obiectul contractului în valoare cumulată de minim 2.000.000 lei, fără TVA, la nivelul unui contract sau mai multe contracte”, iar din conţinutul documentelor 22

prezentate în acest sens să rezulte beneficiarul, valoarea contractelor, modul de îndeplinire şi perioada de derulare a contractelor. De asemenea, referitor la susţinerile autorităţii contractante din cuprinsul punctului de vedere nr. 1204/18.01.2015, Consiliul constată că în măsura în care aceasta a apreciat că „acceptând explicaţiile ofertantului oferite în cadrul procedurii de atribuire, reluate în contestaţia depusă, ar însemna să acceptăm că orice operator economic are posibilitatea de a ataşa la contract, în orice moment, orice document consideră că este avantajos pentru el, fără ca un terţ să aibă posibilitatea de a verifica veridicitatea informaţiilor prezentate prin acesta”, pentru clarificarea acestei situaţii, se impunea aplicarea de către comisia de evaluare a prevederilor art. 11 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006 potrivit cărora „În cazul în care există incertitudini sau neclarităţi în ceea ce priveşte anumite documente prezentate, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita detalii, precizări sau confirmări suplimentare atât de la ofertantul/candidatul în cauză, cât şi de la autorităţile competente care pot furniza informaţii în acest sens. În orice situaţie, autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura o perioadă rezonabilă de timp pentru furnizarea precizărilor/confirmărilor solicitate”, prin solicitarea de informaţii beneficiarului contractului în discuţie, respectiv prin solicitarea adresată ... de a transmite un punct de vedere cu privire la oferta comercială nr. 15038/26.01.2015_r1. Rezultă astfel că în etapa de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare nu şi-a îndeplinit în mod corespunzător atribuţia prevăzută la art. 72 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, respectiv cea referitoare la „verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi, în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire”, întrucât, deşi la cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date a achiziţiei, este prevăzut “(…)Prezentarea unor certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul beneficiar, care să confirme experienţa similară astfel cum a fost solicitată, respectiv din care să rezulte: - denumirea client/autoritate, - valoarea contractului, - modul de îndeplinire a contractului şi perioada derulării contractului”, întrucât din documentele aflate la dosarul achiziţiei nu rezultă că au fost efectuate verificări de către comisia de evaluare cu privire la aceste aspecte. Prin urmare, Consiliul constată că nu se poate considera că un ofertant nu îndeplineşte cerinţa de calificare privind experienţa similară în condiţiile în care verificarea documentelor prezentate nu s-a realizat prin raportarestrictă la prevederile documentaţiei de atribuire, ci la documente care au stat la baza încheierii unuia dintre contractele prezentate (în condiţiile în care respectivul contract a fost finalizat şi au fost prezentate documente în acest sens), motiv pentru care admite criticile formulate de contestator şi dispune anularea, în parte, a 23

raportului procedurii nr. 31531/31.12.2015 şi a actelor subsecvente acestuia, în partea ce priveşte menţiunile referitoare la oferta prezentată de ... şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie publică cu verificarea documentelor de calificare prezentate de acest ofertant, cu luarea în considerare a celor solicitate prin documentaţia de atribuire. Pe cale de consecinţă, Consiliul constată că autoritatea contractantă a aplicat în mod eronat prevederile art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, deoarece a anulat procedura de atribuire în condiţiile în care oferta ... nu ar fi trebuit respinsă pentru motivele consemnate în actul atacat, respectiv în adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 31535/31.12.2015, astfel fiind create circumstanţe artificiale de anulare a procedurii de achiziţie publică, fiind încălcate prevederile art. 93 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de ..., Consiliul are în vedere că prin adresa nr. 31536/31.12.2015, de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a menţionat că „(...) oferta dumneavoastră a fost respinsă ca fiind neconformă în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, (...) a) comisia de evaluare aconstatat că dumneavoastră nu aţi prezentat: - declaraţie privind instalarea produselor şi echipamentelor; - declaraţie privind garanţia şi timpul de răspuns la solicitări de service. - comisia de evaluare a constatat că în propunerea dumneavoastră tehnică nu sunt menţiuni referitoare la recepţie; - comisia de evaluare a constatat că în propunerea dumneavoastră tehnică nu sunt menţiuni referitoare la serviciul de garanţie Faţă de cele de la punctul a), comisia de evaluare ar fi putut solicita clarificări/complectări de confirmare, dacă nu ar fi existat neconformităţi în cadrul propunerii tehnice, respectiv termenul de furnizare. (...) Comisia de evaluare a constatat că în propunerea dumneavoastră tehnică nu există nicio menţiune referitoare la însuşirea termenului de furnizare (...). Comisia de evaluare a constatat că deşi nu a fost menţionat/însuşit termenul de furnizare în cadrul propunerii tehnice, în propunerea financiară, respectiv în Formularul 2A - Graficul de livrare a produselor, aţi menţionat la «Nr. de zile calendaristice necesare fiecărei livrări de la primirea ordinului de începere»: 60. (...)”. Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă a reţinut mai multe motive de neconformitate a ofertei prezentate de ofertantul ..., 24

situaţie ce presupunea aplicarea prevederilor art. 78 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, însă, întrucât nu a fost respectată cerinţa referitoare la termenul de furnizare, aceasta nu a mai procedat la clarificarea aspectelor evidenţiate. Prin urmare, Consiliul va proceda la analizarea cu prioritate a motivului de respingere referitor la termenul de furnizare şi în măsura în care se va demonstra că acesta este întemeiat, nu va mai proceda la analizarea celorlalte motive de respingere reţinute de autoritatea contractantă, întrucât caracterul neconform al ofertei prezentate de acest ofertant nu va putea fi înlăturat. Astfel, referitor la acest aspect, Consiliul reţine că în cuprinsul anunţului de participare nr. 161490/25.07.2015 şi a fişei de date a achiziţiei, la punctul II.3) „DURATA CONTRACTULUI/ACORDULUI CADRU/SAD SAU TERMENUL PENTRU FINALIZARE” se precizează „2 luni începând de la data atribuirii contractului / emiterii ordinelor de începere a serviciilor sau lucrărilor”. De asemenea, se reţine că în cuprinsul caietului de sarcini, la cap. 5 – Furnizare, Recepţie şi Garanţie, se precizează că „Termenul de furnizare pentru toate produsele şi echipamentele este de maxim 30 zile calendaristice de la data emiterii ordinului de începere. Termenul de furnizare = Termen de livrare, instalare/montare, punere în funcţiune, configurare, testare şi servicii de instruire privind exploatarea echipamentelor, conform cerinţelor descrise în caietul de sarcini”. În urma verificării documentelor prezentate în cadrul propunerii tehnice şi financiare de ofertantul ..., Consiliul reţine că, în cuprinsul propunerii tehnice, ce conţine doar fişe tehnice şi specificaţii ale produselor ce urmează a fi furnizate, acesta nu a făcut precizări cu privire la termenul de furnizare (aspect ce reiese şi din cuprinsul contestaţiei nr. 707/12.01.2016), doar în cuprinsul formularului 2A – Graficul de livrare a produselor fiind prevăzut, pentru fiecare dintre produsele ce urmează a fi furnizate, un număr de 60 de zile calendaristice necesare fiecărei livrări de la primirea ordinului de începere. Astfel, Consiliul constată că, deşi în conformitate cu prevederile art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006 „ofertantuţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire”, în fapt, ... a prezentat un termen de furnizare diferit de cel impus de autoritatea contractantă în cuprinsul documentaţiei de atribuire, motiv pentru care apreciază că membrii comisiei de evaluare au considerat, în mod întemeiat, oferta prezentată de acest ofertant ca fiind neconformă, fiind incidente prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006. În ceea ce priveşte aprecierile ... referitoare la faptul că documentaţia de atribuire conţine prevederi contradictorii, Consiliul are în vedere că termenul de furnizare a produselor ce fac obiectul contractului, precizat în caietul de sarcini, nu poate fi echivalent cu 25

termenul de finalizare a contractului, la care se face referire în anunţul de participare şi în fişa de date, termenul de finalizare este sinonim al termenului «durată» şi vizează perioada în care se desfăşoară şi se finalizează toate activităţile contractului, iar termenul de furnizare (în speţă maxim 30 zile) este în interiorul duratei/termenului de finalizare a contractului, iar în interiorul termenului de finalizare sunt incluse activităţile specificate în caietul de sarcini: livrare, montare, instalare, etc., aspecte evidenţiate şi de autoritatea contractantă în cuprinsul punctului de vedere nr. 1204/18.01.2016 În ceea ce priveşte susţinerea în cuprinsul contestaţiei nr. 707/12.01.2015 a faptului că „(...) eventuala inadvertenţă raportat la cele înscrise în anunţul de participare şi în fişa de date a achiziţiei prin raportare la caietul de sarcini poate fi încadrată în prevederile art. 33 din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit căruia aspectele cuprinse în caietul de sarcini şi neindicate în mod corespunzător la nivelul anunţului de participare şi al fişei de date a achiziţiei se consideră clauze nescrise”, Consiliul are în vedere prevederile art. 33 alin. (3) din actul normativ indicat potrivit cărora „Cerinţele/Criteriile de calificare şi/sau selecţie, care se regăsesc în caietul de sarcini ori documentaţia descriptivă şi care nu sunt preluate în fişa de date/invitaţia de participare/anunţul de participare, sunt considerate clauze nescrise” şi constată că textul legal citat nu se referă la „aspectele cuprinse în caietul de sarcini” ci la cerinţele/criteriile de calificare, care se regăsesc în caietul de sarcini şi care nu sunt preluate în fişa de date/anunţul de participare. Or, în speţa de faţă nu este vorba de criterii de calificare, ci de cerinţe minime obligatorii, ce se regăsesc în cuprinsul caietului de sarcini, fiind incidente prevederile notei de la cap. 5 - Furnizare, Recepţie şi Garanţie din caietul de sarcini potrivit căreia „Neprezentarea sau nerespectarea tuturor cerinţelor impuse în caietul de sarcini, considerate cerinţe minime obligatorii, va atrage declararea ofertei ca neconformă”. Prin urmare, Consiliul constată caracterul nefondat al dcontestaţiei formulate de ..., motivat de faptul că, în activitatea de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare a îndeplinit în mod corespunzător atribuţia prevăzută la art. 72 alin. (2) lit. f) din H.G. nr. 925/2006 potrivit cărora „Atribuţiile comisiei de evaluare sunt următoarele: (...) f) verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini sau din documentaţia descriptivă” şi, în măsura în care a constatat că cerinţa referitoare la termenul de furnizare, prevăzută la cap. 5 din caietul de sarcini, nu a fost respectată, a declarat, în mod întemeiat, oferta prezentată de ... ca fiind neconformă. Având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de 26

achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul admite contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ..., anulează, în parte, raportul procedurii nr. 31531/31.12.2015 şi a actelor subsecvente acestuia, în partea ce priveşte menţiunile referitoare la oferta prezentată de ... şi obligă ... ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire pentru lotul 2, cu verificarea documentelor de calificare prezentate de ofertantul ... În temeiul art. 278 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006 Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ... În conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, decizia este obligatorie. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... Redactată în 5 exemplare, conţine 29 (douăzecişinouă) pagini. 27

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 124/C11/146 Data: 01.02.2016 Prin documentul intitulat NOTIFICARE, înregistrat la Consiliu sub nr. 2244/28.01.2016, formulat de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI ..., reprezentantă de ...- Administrator, ..., împotriva documentaţiei de atribuire, elaborată de către autoritatea contractantă ..., cu sediul în ..., în cadrul procedurii de achiziţie directă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect ..., cod CPV 79419000-4, s-a solicitat eliminarea prevederii restrictive din fişa de date a achiziţiei de la punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională. În baza legii şi documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Se ia act de „retragerea notificării înregistrate la CNSC cu nr. 2244/28.01.2016 şi transmisă la ...”. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin documentul intitulat NOTIFICARE, înregistrat la Consiliu sub nr. 2244/28.01.2016, formulat de ..., împotriva documentaţiei de atribuire, elaborată de către autoritatea contractantă ..., în cadrul procedurii de „achiziţie directă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca 1

obiect ...”, cod CPV 79419000-4, s-au solicitat cele precizate în partea introductivă. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 2411/01.02.2016, ... - având în vedere măsurile de remediere dispuse de autoritatea contractantă, în baza art. 2561 alin. (3) teza a II-a din ordonanţa de urgenţă, în sensul „eliminării cerinţei privind capacitatea tehnică şi/sau profesională «Dovada că operatorul economic face parte dintr-o asociaţie profesională de consultanţă şi training în management»” - a comunicat Consiliului “retragerea notificării înregistrate la CNSC cu nr. 2244/28.01.2016 şi transmisă la ...”. Pe cale de consecinţă, având în vedere dispoziţiile art. 278 alin. (7) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul urmează să ia act de „retragerea notificării” formulată de ... în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Prezenta este obligatorie pentru părţi, în temeiul art. 280 alin. (3) din ordonanţa evocată. PREŞEDINTE COMPLET, ..... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... .... Redactat în 4 exemplare originale, conţine 2 (două) pagini. 2