Decizie CNSC 119/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 119/C6/50 Data: 29.01.2016 Prin contestaţia nr. 6 din 15.01.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 1136 din 15.01.2016, depusă de către SC COMERCIAL SARAMIS SRL, cu sediul în Gheraseni nr. 379, jud. Buzău, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J10/1295/1994, având C.U.I. RO 5912610, reprezentată legal prin administrator Spînu Laurenţiu, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 43 din 11.01.2016, transmis în data de 12.01.2016 – privind lotul 1, de către COMUNA CĂLINEŞTI, prin CONSILIUL LOCAL CĂLINEŞTI, cu sediul în Călineşti, nr. 339, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, organizată, pe loturi, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Dotarea căminelor culturale din localităţile Văleni şi Corneşti, comuna Călineşti, judeţul Maramureş”, cod CPV 39112000-0 – Scaune (Rev. 2), se solicită: în principal, admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată, anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa susmenţionată şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, iar, în subsidiar, anularea procedurii de atribuire. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE:

Admite contestaţia depusă de către SC COMERCIAL SARAMIS SRL, cu sediul în Gheraseni nr. 379, jud. Buzău, în contradictoriu cu COMUNA CĂLINEŞTI, prin CONSILIUL LOCAL CĂLINEŞTI, cu sediul în Călineşti nr. 339, anulează raportul procedurii de atribuire nr. 40 din 1

11.01.2016, în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depusă de SC COMERCIAL SARAMIS SRL şi decizia de atribuire, precum şi actele subsecvente. Dispune continuarea procedurii de atribuire, cu reevaluarea ofertei SC COMERCIAL SARAMIS SRL, în considerarea celor arătate în motivare, precum şi cu stabilirea ofertei câştigătoare, în termen de 10 zile de la primirea prezentei. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

1 CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. 874/28.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24783/28.12.2015, formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ........., ..., judeţul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr……………., CUI ..., reprezentată de către ..., în calitate de administrator, împotriva adresei nr. 18846/21.12.2015, privind rezultatul procedurii de licitaţie deschisă, cu etapă finală de licitaţie electronică, pe loturi – loturile 1,5 şi 11, emisă de către ………….. ..., cu sediul în ............, ..., judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii acordului cadru, având ca obiect „Dezinfectanţi”, se solicită anularea, în parte, ca netemeinică şi nelegală a adresei nr. 18846/21.12.2015, privind rezultatul procedurii de atribuire pentru loturile 1, 5 şi 11 şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la momentul evaluării tehnice a ofertelor. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţia tardivităţii contestaţiei formulată de către S.C. ... S.R.L., invocată de autoritatea contractantă………...... Admite, în parte, contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în .........., ..., judeţul ..., în contradictoriu cu ………....., cu sediul în ..........., ..., judeţul ..., în partea ce vizează loturile 5 şi 11.

2 Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 18845/21.12.2016, în ceea ce priveşte menţiunile legate de oferta depusă de S.C. ... S.R.L. pentru Loturile 5 şi 11, precum şi actele subsecvente acestuia, pentru loturile menţionate. Obligă…………. ... ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei decizii, să procedeze la reluarea procedurii de la etapa de evaluare a ofertelor, prin reevaluarea propunerii tehnice depusă de S.C. ... S.R.L., pentru Loturile 5 şi 11, pentru considerentele din motivare, procedura de atribuire urmând a fi continuată. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: S.C. ... S.R.L. a formulat contestaţia nr. 874/28.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24783/28.12.2015, împotriva adresei nr. 18846/ 21.12.2015, privind rezultatul procedurii de licitaţie deschisă, cu etapă finală de licitaţie electronică, pe loturi – loturile 1,5 şi 11, emisă de …………………...., în vederea încheierii acordului cadru, având ca obiect „Dezinfectanţi” solicitând ... a ofertelor. În susţinerea contestaţiei, S.C. ... S.R.L. arată că, prin adresa nr. 18846/21.12.2015, privind rezultatul procedurii de atribuire, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă faptul că oferta sa a fost declarată neconformă pentru loturile 1, 5 şi 11. Cu privire la lotul 1 – Dezinfectant general pentru suprafeţe şi aeromicrofloră cu mecanism de acţiune oxidare celulară, nivel înalt, contestatorul precizează faptul că acest produs a fost avizat de către Comisia Naţională a Produselor Biocide în data de 09.06.2015 pentru utilizarea sa la „dezinfecţia suprafeţelor (pereţi, pavimente, obiecte de inventar, echipamente, aparatură medicală), instrumentar medical, aeromicrofloră şi suprafeţelor prin nebulizare”. Astfel, Comisia Naţională a Produselor Biocide a considerat, în urmă cu 6 luni, că testările care au fost depuse în cadrul dosarului tehnic au fost suficiente pentru a aviza şi, prin urmare, pentru a permite comercializarea acestui produs pe piaţa din România pentru a fi utilizat pe suprafeţele menţionate mai sus. De asemenea, S.C. ... S.R.L. susţine că acest produs este un dezinfectant de nivel înalt care îndeplineşte ambele standarde sporicide indicate de către către autoritatea contractantă, respectiv EN 13704 şi EN 14347, acţionează prin oxidare celulară, se utilizează pentru dezinfecţia tuturor suprafeţelor şi a aeromicroflorei şi are testări efectuate, conform

3 tuturor standardelor solicitate, pe toate tulpinile solicitate şi în timpul prevăzut prin caietul de sarcini. Totodată, contestatorul arată că OxidIce S-Des este produs în Germania de către L.C. Pliwa, producător care deţine marcajul CE şi este aprobat de către C.N.P.B. pentru a fi comercializat în România. Prin urmare, S.C. ... S.R.L. consideră ca fiind ilegal faptul că produsul său a fost declarat neconform, iar un produs despre care autoritatea contractantă menţionează în cadrul adresei nr. 18846/21.12.2015 că deţine o testare sporicidă neinclusă în avizul sanitar „fără menţionarea EN 13704” corespunde cerinţelor caietului de sarcini. Mai mult decât atât, contestatorul apreciază că ……………. ... a încălcat principiul tratamentului egal şi pe cel al nediscriminării, prin faptul că a desemnat câştigător un produs care nu respectă, în totalitate, cerinţele caietului de sarcini, în sensul că nu au fost prezentate documente conform cărora acest produs a fost testat, potrivit standardului EN13704 sau EN14347, un produs care nu are specificat modul de utilizare pentru dezinfecţia aeromicroflorei, iar în avizul sanitar, fişa tehnică, fişa de securitate tehnică sau site-ul producătorului nu este indicat numărul de ml/m3. Pe cale de consecinţă, contestatorul consideră că produsul desemnat câştigător nu poate fi apreciat ca fiind de nivel înalt şi trebuie declarat neconform. În ceea ce priveşte lotul 5 – ..., contestatorul arată că oferta sa a fost declarată neconformă, pe motiv că produsul are în compoziţie doar alcool, fără altă substanţă care să-i confere remanenţă. În opinia contestatorului, autoritatea contractantă ar fi putut să îi solicite clarificări cu privire la remananenţa produsului, dacă ar fi considerat că acest aspect nu rezultă, în mod clar, din documentele depuse. De asemenea, S.C. ... S.R.L. precizează că, în cadrul fişei tehnice prezentate, pe pagina a doua, la partea privind „aplicarea practică”, se specifică faptul că „la purtarea mănuşilor, dezinfectantul are remanenţă de 3 ore”. În susţinerea celor expuse anterior, contestatorul a anexat la dosarul cauzei, în copie, raportul de încercare din care reiese că produsul ofertat are remanenţă de 3 ore, precum şi declaraţia producătorului care susţine acest efect. Prin urmare, S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului să oblige ……………… ... la reevaluarea tuturor ofertelor tehnice cu obligarea ofertanţilor de a prezenta documentele (rapoarte de testare) din care să rezulte, în mod clar, care produse au remanenţă şi cât timp, autoritatea contractantă nefiind un laborator de testare acreditat care să poată constata doar pe baza compoziţiei unui produs dacă acesta are sau nu remanenţă. Referitor la lotul 11 – ..., autoritatea contractantă a stabilit că produsul ofertat de către S.C. ... S.R.L. este neconform, deoarece „produsul ofertat este pe bază de alcool şi are un conţinut neglijabil de

4 sare quaternară de amoniu”, deşi nu a fost solicitat un procent anume în care să se găsească sarea de amoniu quaternară. Pe cale de consecinţă, S.C. ... S.R.L. susţine că a prezentat un produs care, printre altele, are în compoziţia sa şi substanţa care a fost solicitată de către ……………. ... prin caietul de sarcini. Mai mult decât atât, contestatorul menţionează că a depus avizul eliberat de către Comisia Naţională pentru Produse Biocide pentru soluţia dezinfectantă cu care sunt impregnate şerveţelele, în cuprinsul căruia sunt enumerate toate standardele solicitate de către autoritatea contractantă pentru a se dovedi efectul dezinfectant al şerveţelelor. În acest context, S.C. ... S.R.L. consideră că a îndeplinit toate cerinţele din cadrul caietului de sarcini, în sensul că produsul ofertat conţine săruri quaternare de amoniu şi respectă toate testările solicitate. Prin urmare, contestatorul solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă la reevaluarea propunerii sale tehnice, depusă pentru acest lot şi să constate că aceasta este în concordanţă cu cerinţele caietului de sarcini. Având în vedere aspectele prezentate mai sus, S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să admită contestaţia sa, astfel cum a fost formulată. În drept, contestatorul invocă dispoziţiile art. 204 art. 205, art. 256, art. 2562 şi art. 270-271 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare şi pe cele ale art. 93 alin. (1) şi alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare La dosarul cauzei, în temeiul art. 274 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare a fost depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 346/12.01.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 783/12.01.2016, referitor la contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., prin care se solicită respingerea acesteia ca tardivă. În acest sens, autoritatea contractantă precizează că S.C. ... S.R.L. avea dreptul de a formula contestaţie în termen de cinci zile, respectiv până la data de 26.12.2015, conform adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, transmisă la data de 21.12.2015. Întrucât S.C. ... S.R.L. a transmis contestaţia în data de 28.12.2015, respectiv în ziua stabilită pentru semnarea acordului cadru şi având în vedere cele expuse mai sus,……………..... consideră ca fiind tardivă contestaţia în cauză, lăsând la aprecierea C.N.S.C. analiza acestei excepţii. În ceea ce priveşte fondul cauzei, autoritatea contractantă, referitor la criticile contestatorului vizând lotul 1 – Dezinfectant general pentru suprafeţe şi aeromicrofloră, cu mecanism de acţiune oxidare celură, autoritatea contractantă menţionează că atât oferta contestatorului (Oxidice S – Des) şi oferta desemnată câştigătoare (Perform) deţin Aviz de punere pe piaţă, emis de Comisia Naţională pentru Produse Biocide (CNPB).

5 De asemenea, autoritatea contractantă arată că, prin caietul de sarcini, s-a solicitat ca produsul să fie detergent – dezinfectant, deci să acţioneze şi în condiţii de murdărie, fiind un produs 2 în 1 care curăţă şi dezinfectează în aceeaşi etapă. Standardele solicitate au fost enumerate, dar s-au specificat şi tulpinile pentru care sunt acceptate testările. În plus, s-a precizat că aceste testări pot fi dovedite prin „Aviz de tip nou sau referat de evaluare sau copii de pe buletine de analiză”. S.C. ... S.R.L. a ofertat un produs (Oxidice S – Des) care prezintă testele micobactericid şi sporicid, conform standardelor solicitate, dar la acţiunea virucidă a prezentat testarea pentru Polivirus doar în condiţii de curăţenie, însă potrivirt celor expuse mai sus, un detergent – dezinfectant trebuie să fie eficient în condiţii de murdărie, motiv pentru care oferta acesteia a fost declarată neconformă. Oferta desemnată câştigătoare (Perform) are acceptată şi introdusă în Aviz, probabil dintr-o greşeală a C.N.P.B., o testare eronată a efectului sporicid după un standard EN 13697 pe Bacillus subtilis. Potrivit susţinerilor autorităţii contractante standardul EN 13697 este utilizat, conform SE EN 14885/2006, în domeniul alimentar, industrial, domestic şi instituţional, dar nu şi pentru suprafeţele în zona medicală, pentru dovedirea acşiunii bactericide (tulpini folosite: Staphylcoccus aureus, Pseudomonas aeruginosa, Enterococcus hirae; Escherichia coli) şi fungicide (tulpini folosite: Candida albicans, Aspergillus niger) şi nicidecum nu dovedeşte efectul sporicid prin testare la Bacillus subtilis. În ceea ce priveşte marcajul CE, autoritatea contractantă afirmă că acesta nu a constituit criteriu de excludere a contestatorului, deoarece s-a menţionat faptul că acesta lipseşte de pe ambalaj, însă există documente care atestă existenţa lui. În acest context, ……………….... îşi menţine decizia de a declara câştigătoare oferta aferentă produsului Perform. Cu privire la criticile contestatorului vizând lotul 5 – ..., autoritatea contractantă precizează că a solicitat ca produsele ofertate să prezintă efect remanent. În acest sens, autoritatea contractantă mai arată că în Ghidul Organizaţiei Mondiale a Sănătăţii privind igiena mâinilor în unităţile sanitare, dar şi în Ghidul elaborat de Ministerul Sănătăţii din România „Prevenirea infecţiilor nosocomiale – Antiseptice şi dezinfectante chimice cu utilizare în unităţile sanitare”, la capitolul care descrie dezinfectantele pe bază de alcool se menţionează, în mod clar, că acesta nu are efect remanent, pentru obţinerea acestui efect fiind necesară prezenţa altor substanţe, cum ar fi clorhedixina. Prin contestaţia formulată, S.C. ... S.R.L. a subliniat că, deşi în Avizul emis de CNPB, cât şi în Fişa tehnică de securitate a produsului ofertat (HMI Scrub NP) sunt specificate ca şi substanţe componente doar 2 tipuri de alcooli, respectiv propan-1-ol şi etanol, produsul ar mai conţine şi una sau mai multe substanţe nemenţionate, care ar conferi efect

6 remanent produsului, în sprijinul acestei susţineri ataşând, în copie, prima şi ultima pagină dintr-un buletin de analiză de 15 pagini, eliberat de un laborator acreditat, unde la concluzii este consemnat că reducerea logaritmică a germenilor şi după 3 ore în cazul purtării mănuşilor chirurgicale „este mai semnificativă decât la o substanţă de referinţă folosită”. În opinia autorităţii contractante, acest efect se explică însă prin bariera formată de către mănuşile chirurgicale sterile, între tegumentul dezinfectant şi mediul exterior, mediu care reprezintă surse de germeni. …………... a solicitat însă un produs de dezinfecţie igienică şi chirurgicală a mânilor, pe motiv că, în cazul utilizării chirurgicale există, în plus, şi acţiunea protectoare a mănuşilor sterile, în timp ce, în cazul dezinfecţiei igienice, nu este obligatorie purtarea ulterioară de mănuşi, de aici rezultând importanţa activităţii de remanenţă a produsului. Conform susţinerilor autorităţii contractante, această remanenţă nu a fost dovedită, în absenţa mănuşilor, de către contestator, dar nici prin prezenta unei componente aprobate de către organizaţiile internaţionale sau naţionale abilitate, ca având efect remanent. În ceea ce priveşte criticile S.C. ... S.R.L. vizând lotul 11 – ..., autoritatea contractantă susţine că a solicitat un produs pentru curăţarea dispozitivelor medicale, astfel că în caietul de sarcini a specificat ca substanţa activă să fie pe bază de săruri quaternare de amoniu, conform indicaţiilor producătorului acelor dispozitive medicale. Totodată, autoritatea contractantă precizează că substanţa activă de bază la un produs este componenta activă prezentă în concentraţia cea mai mare, iar aceasta reiese atât din Avizul unui produs, cât şi din Fişa tehnică de securitate, componentele fiind menţionate în această ordine. În oferta contestatorului (Pliwa Lemon Fresh Şerveţele igienice AF), componentele majoritare, deci de bază, sunt etanolul, în concentraţie de 33,66% şi propan-2-ol, în contraţie de 15,84%. Sarea quaternară de amoniu (didecyldimethylammonium chloride), solicitată ca substanţă de bază, este prezentă în produsul ofertat, doar într-o concentraţie de 0,05%, deci nu poate fi considerată substanţă de bază. În aceste condiţii,………… ... nu poate utiliza dezinfectanţi cu componentă majoritară alcooli, contrar indicaţiilor producătorului dispozitivelor medicale în cauză, deoarece aceasta poate conduce la deterioarea acelor dispozitive medicale. Prin urmare, autoritatea contractantă apreciază oferta S.C. ………….S.R.L., pentru acest lot, ca fiind neconformă. Concluzionând, …………….... solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor respingerea contestaţiei formulate de către S.C. ... S.R.L., pe motiv că toate criticile contestatorului „sunt lipsite de orice temei legal”. Alăturat punctului de vedere, autoritatea contractantă a depus, în copie, dosarul achiziţiei publice.

7 În replică faţă de punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 346/12.01.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 783/12.01.2016, S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei adresa nr. 29/13.01.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 896/13.01.2016, prin care aduce la cunoştinţa Consiliului următoarele: Referitor la excepţia tardivităţii contestaţiei sale, invocată de către………… ... în punctul de vedere exprimat, S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului respingerea acesteia ca nelegală, având în vedere prevederile art. 3 alin. (1), lit. z) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi faptul că a primit actul criticat, respectiv adresa privind rezultatul procedurii de atribuire la data de 21.12.2015, astfel că termenul s-a împlinit la data de 26.12.2015, care a fost o zi de sărbătoare legală şi o sâmbătă, prelungindu-se astfel până la data de 28.12.2016. Cu privire la lotul 1 - Dezinfectant general pentru suprafeţe şi aeromicrofloră, cu mecanism de acţiune oxidare celură, contestatorul susţine că autoritatea contractantă, prin punctul de vedere exprimat, dovedeşte în mod clar că nu a respectat principiul tratamentului egal şi că a avantajat, în mod nelegal, ofertantul declarat câştigător. De asemenea, contestatorul precizează că autoritatea contractantă nu are abilitatea de a interpreta ca fiind eronat un aviz sanitar şi conforme nişte testări neclare dintr-o ofertă, doar C.N.P.B. fiind în măsură să stabilească dacă o testare suplimentară, fără specificarea metodologiei utilizate în buletinul prezentat, este conformă standardelor solicitate şi deci poate fi introdusă în avizul sanitar. Concuzionând, contestatorul solicită Consiliului să oblige……………... la reevaluarea ofertelor depuse pentru lotul 1, cu aplicarea principiului tratamentului egal. În ceea ce priveşte lotul 5 – ..., în punctul de vedere exprimat, autoritatea contractantă arată că S.C. ... S.R.L. nu a dovedit remanenţa fără utilizarea mănuşilor. Faţă de susţinerea autorităţii contractante expusă anterior, contestatorul solicită Consiliului să constate că această cerinţă nu se regăseşte în cadrul caietului de sarcini şi nici în cerinţele testărilor standard obligatorii, aferente antisepticelor, prin urmare, S.C. ... S.R.L. nu putea depună documente în acest sens. Mai mult decât atât, contestatorul precizează că testarea la care autoritatea contractantă face referire în punctul de vedere şi prin care societatea sa dovedeşte faptul că produsul ofertat pentru acest lot are remanenţă timp de 3 ore, a fost efectuată la un laborator acreditat, în condiţii standard de testare. ………… ... nu a solicitat, în cuprinsul caietului de sarcini, ca produsul să aibă remanenţă pe mâini, în condiţiile în care mâna intră în contact (fără mănuşă) cu diverse suprafeţe sau pacienţi contaminaţi. De asemenea, potrivit susţinerilor contestatorului, în fişa de securitate producătorul nu este obligat să declare toate substanţele pe

8 care un produs le are în compoziţie şi în concentraţii, deoarece aceste detalii sunt strict secrete. În fişa de securitate a produsului HMI Scrub NP este menţionat faptul că acesta are un conţinut maxim de 75% alcooli, restul de 25% fiind alte substanţe, întreg preparatul având o remanenţă de 3 ore, conform testării standard depuse la dosar. Faţă de cele prezentate mai sus, S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor depuse pentru acest lot, ţinând cont de cerinţele din caietul de sarcini şi de documentele depuse de către toţi ofertanţii. Referitor la lotul 11 – ..., contestatorul solicită Consiliului să constate că, prin punctul de vedere exprimat, autoritatea contractantă face referire la nişte aspecte care nu sunt prevăzute în caietul de sarcini, mai exact aceasta susţine că „nu poate utiliza dezinfectanţi cu componentă majoritară alcooli”. Prin urmare, S.C. ... S.R.L. consideră ca fiind nelegală respingerea ofertei sale ca neconformă, întrucât are în compoziţia produsului o substanţă, care, potrivit caietului de sarcini, nu este interzisă. În opinia contestatorului, produsul ofertat pentru acest lot are toate testările solicitate de către autoritatea contractantă, în sensul că acesta se încadrează în numărul de ... solicitate (120 buc./flacon) şi conţine în componenţa sa substanţa sare quaternară de amoniu. Concluzionând, S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să oblige …………….... la reevaluarea lotului în cauză, având în vedere cerinţele caietului de sarcini. Analizând contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., prin luarea în considerare a susţinerilor părţilor, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarele: În vederea încheierii acordului cadru, având ca obiect „Dezinfectanţi”, …………..... a ales procedura de licitaţie deschisă, cu etapă finală de licitaţie electronică, pe loturi, ce a fost demarată la data de ..., prin publicarea în SEAP, a anunţului de participare nr. .... Conform anunţului de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a acordului – cadru fiind cuprinsă între 1.405,8 şi 1.093.200 lei, fără T.V.A. În raportul procedurii nr. 18845/21.12.2015, întocmit în urma evaluării ofertelor, s-a consemnat că ofertele S.C. ... S.R.L., depuse pentru loturile 1, 5 şi 11 au fost declarate neconforme, în temeiul art. 36 alin. (2), lit. a) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, ofertele desemnate câştigătoare, în baza criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, fiind cele prezentate de către S.C. INTERCOOP S.R.L. pentru lotul 1 şi de către S.C. ROMCHIM S.R.L. pentru lotul 5.

9 În ceea ce priveşte lotul 11, autoritatea contractantă a decis anularea procedurii de atribuire, în temeiul art. 209 alin. (1), lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost făcută de către autoritatea contractantă către S.C. ... S.R.L., prin adresa nr. 18846/21.12.2015. În temeiul art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va proceda, mai întâi, la soluţionarea excepţiei tardivităţii contestaţiei, pe care, în baza art. 278 alin. (1) şi (5) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, o respinge, pentru următoarele considerente: În conformitate cu prevederile art. 271 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 256².(...)”. Prin raportare la termenul de depunere a contestaţiilor la organul administrativ-jurisdicţional, Consiliul constată că, în cauză, sunt aplicabile dispoziţiile art. 256² alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora : „(1) Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: (...) b) 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)”. Din probele administrate la dosarul cauzei, rezultă faptul că S.C. ... S.R.L. a luat cunoştinţă de conţinutul adresei nr. 18846, privind rezultatul procedurii de atribuire, care reprezintă actul administrativ criticat, la data de 21.12.2015, termenul legal de 5 zile, avut la dispoziţie pentru depunerea contestaţiei, calculat în conformitate cu dispoziţiile art. 3 lit. z) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, care prevăd că: „zilele calendaristice, în afara cazului în care se prevede expres că sunt zile lucrătoare. Termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorităţii contractante nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi de sărbătoare legală, o duminică sau o sâmbătă, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”, împlinindu-se la data de 28.12.2015. Contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L. a fost transmisă la Consiliu iniţial, prin fax, în data de 28.12.2015, fiind înregistrată la

1 0 C.N.S.C. cu nr. 24783/28.12.2015 şi ulterior, la data de 29.12.2015, a fost depusă personal la registratura C.N.S.C., fiind înregistrată cu nr. 24854/29.12.2015. De asemenea, din documentele depuse la dosarul cauzei, rezultă că o copie a prezentei contestaţii a fost transmisă la autoritatea contractantă…………....., în data de 28.12.2015. Astfel, luând în considerare valoarea estimată a contractului de achiziţie publică pentru loturile 1, 5 şi 11, însumând 60.912 lei, fără T.V.A., aproximativ 13.754 euro şi tipul acestuia (contract de furnizare), având în vedere că data comunicării adresei nr. 18846 a fost 21.12.2015, Consiliul constată că prin transmiterea contestaţiei la data de 28.12.2015 la C.N.S.C. şi la autoritatea contractantă, S.C. ... S.R.L. a respectat termenul de 5 zile pe care îl avea la dispoziţie, pentru a contesta adresa nr. 18846/21.12.2015, privind rezultatul procedurii de atribuire. Aşadar, raportat la cele expuse mai sus, Consiliul respinge excepţia tardivităţii invocată de către autoritatea contractantă …………..... în punctul de vedere nr. 346/12.01.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 783/12.01.2016, urmând a analiza pe fond criticile contestatorului. Pe fondul cauzei, Consiliul reţine că anterior, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, S.C. ... S.R.L. a mai formulat o contestaţie, respectiv cu nr. 17339/09.09.2015, prin care a solicitat obligarea autorităţii contractante la refacerea documentaţiei de atribuire cu privire la loturile 1, 2, 3, 5, 6, 7 şi 11, în sensul înlăturării cerinţelor nelegale şi introducerea cerinţelor minime obligatorii. Contestaţia sus menţionată a fost soluţionată de către Consiliu prin Decizia nr. 1684/C10/1776/07.10.2015, prin care s-au stabilit următoarele: „1. Anularea procedurii de achiziţie pentru lotul nr. 7;

2. Modificarea caietului de sarcini astfel: - pentru Lotul nr. 2 prin eliminarea standardelor EN 13727, EN 14561, EN 13624, EN 14562; - pentru Lotul nr. 3 prin eliminarea cerinţei conform căreia produsul ofertat să fie avizat de tip 4; - pentru Lotul nr. 5 prin eliminarea cerinţei ca produsul să conţină alcool minimum 70% şi clorhexidină minimum 2% şi prin acceptarea ca produsele antiseptice ofertate să fie testate conform standardului EN 12791 la un timp de 5 minute; - pentru Lotul nr. 6 prin eliminarea prepoziţiei „sau" prin înlocuire cu conjuncţia „şi", pentru toate standardele SR EN 14561, 14562, 14563; - pentru Lotul nr. 11 prin acceptarea furnizării în cutie 50-250 bucăţi de ..., prin calcularea ofertelor financiare raportate la unitatea de măsură de 1 buc. şerveţel şi prin precizarea standardelor pentru dovedirea activităţii microbiene pe care soluţia dezinfectantă, cu care sunt impregnate şerveţelele, să le respecte.

1 1 Dispune continuarea procedurii de atribuire, prin publicarea modificărilor impuse în SEAP şi stabilirea unui nou termen de depunere a ofertelor de minim 15 zile de la publicarea modificărilor în SEAP”. Raportat la cele expuse anterior, din verificarea documentelor depuse la dosar, prin prisma dispoziţiilor art. 280 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora „(1) Decizia prin care Consiliul anulează în tot sau în parte actul atacat este obligatorie pentru autoritatea contractantă. (….) (3) Decizia Consiliului este obligatorie pentru părţi (…)” şi la loturile despre care se face vorbire în prezenta contestaţie (1,5 şi 7), se reţine că autoritatea contractantă a elaborat Nota de fundamentare nr. 15186/23.10.2015, publicată şi în SEAP, prin care aceasta a operat modificările dispuse de către Consiliu cu privire la caietul de sarcini, după cum urmează: În ceea ce priveşte Lotul 5 - „...″, pct. 3, era prevăzut iniţial, în caietul de sarcini, ca: „Să aibă conţinut de alcool minimum 70% şi clorhexidină minimum 2%″, iar ulterior, prin Nota de fundamentare nr. 15186/23.10.2015, elaborată de autoritatea contractantă ca urmare a primirii Deciziei nr. 1684/C10/1776/07.10.2015, cerinţa respectivă a fost modificată după cum urmează: „Să fie pe bază de alcool″. În ceea ce priveşte Lotul 11 – „...″, iniţial în caietul de sarcini era cuprinsă următoarea prevedere :„cutie 150 bucăţi servetele umede Substanţa activă să fie pe bază de săruri quaternare de amoniu. Dezinfectant ... impregnate cu solutie dezinfectanta Mikrozid, sau echivalent; produs utilizat pentru dezinfectia suprafetelor dispozitivelor medicale, obiectelor de inventar si orice alte suprafete mici. Bactericid, fungicid, micobactericid si virucid” iar ulterior, prin Nota de fundamentare nr. 15186/23.10.2015, elaborată de autoritatea contractantă ca urmare a primirii Deciziei nr. …………/07.10.2015, cerinţa respectivă a fost modificată după cum urmează: „cutie 50-250 bucăţi ..., substanţa activă să fie pe bază de săruri quaternare de amoniu ; micobactericidă (SR EN 14348, Micobacterium terrae şi avium) ; virucidă (SR EN 14476, Adenovirus, Poliovirus +/- Norovirus murin)″. Concluzionând cele expuse anterior, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă, în conformitate cu art. 179 alin. (4) lit. a) din OUG nr. 34/2006 care dispune că „orice modificare şi/sau completare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate potrivit alin. (3) conduce/ conduc la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia: a) modificărilor dispuse prin decizia Consiliului”, în mod corect a pus în aplicare Decizia nr. …………/07.10.2015, operând modificările dispuse în cuprinsul acesteia cu privire la loturile 5 şi 11, ce vizează prezenta cauză. Se reţine că S.C. ... S.R.L. aduce critici legate de adresa nr. 18846/21.12.2015, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin care autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă faptul că oferta sa aferentă loturilor 1,5 şi 11 a fost respinsă ca neconformă, din următoarele motive:

1 2 - lot 1 - „...” - acţiunea virucidă a fost testată conform SR EN 14476 în condiţii de murdărie doar pe Adenovirus, nu şi pe Polivirus; - lot 5 - „...” produsul are în compoziţie doar alcool, fără altă substanţă care să îi confere remanenţă; - lot 11 – „...” - produsul ofertat este pe bază de alcool şi are un conţinut neglijabil de sare quaternară de amoniu. Prin acelaşi înscris, i s-a adus la cunoştinţă ofertantului menţionat şi faptul că procedura de atribuire în cauză pentru Lotul 11 a fost anulată în baza dispoziţiilor art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva adresei sus menţionate, S.C. ... S.R.L. a formulat contestaţie, prin care solicită ... a ofertelor. Procedând la soluţionarea contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L., Consiliul reţine că acesta aduce critici legate de faptul că respingerea ca neconformă a ofertei sale este nelegală, din următoarele motive: - la lotul 1, produsul pe care l-a ofertat este un dezinfectant de nivel înalt, care îndeplineşte standardele solicitate de autoritatea contractantă şi are testări efectuate conform acestora, fiind produs de L.C. Pliwa din Germania, producător ce deţine marcajul CE şi este aprobat de către C.N.P.B. pentru a fi comercializat în România; - la lotul 5, în opinia sa, autoritatea contractantă ar fi trebuit să îi solicite clarificări în legătură cu remanenţa produsului ofertat, aceasta putând fi dovedită prin buletine de analiză de la un laborator acreditat; - la lotul 11, contestatorul susţine că autoritatea contractantă nu a solicitat, în caietul de sarcini, un procent anume în care să se regăsească sare quaternară de amoniu, produsul pe care l-a ofertat îndeplinind, în opinia sa, cerinţele din cadrul documentaţiei de atribuire. Raportat la criticile formulate de către contestator, prin prisma legislaţiei în vigoare în materia achiziţiilor publice şi a documentelor depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine faptul că, în ceea ce priveşte Lotul 1 „Dezinfectant general pentru suprafeţe şi aeromicrofloră, cu mecanism de acţiune oxidare celularǎ (de nivel înalt)”, autoritatea contractantă a solicitat, în cuprinsul caietului de sarcini, la capitolul privind „Caracteristicile produselor”, următoarele: „Oferta de preţ pe litru soluţie de lucru să se facă pentru concentraţia, care, în condiţii de murdărie, îndeplineşte spectrul de acţiune solicitat în maximum 60 de minute, dovedit prin analize de laborator; (....) să prezinte documente – Aviz de tip nou sau referat de evaluare sau copii de pe buletine de analiză şi traducerea lor în limba română efectuatǎ de cǎtre un traducǎtor autorizat - care să ateste acţiunea: virucidă (SR EN 14476, Adenovirus, Poliovirus +/- Norovirus murin)″. Din textul menţionat anterior, rezultă că ofertanţii erau obligaţi să prezinte, în cadrul propunerilor tehnice depuse pentru Lotul 1, un produs dezinfectant cu acţiune virucidă, testat în condiţii de murdărie, atât pentru tulpini Adenovirus cât şi tulpini Polivirus.

1 3 Din verificarea documentelor prezentate de S.C. ... S.R.L. în cadrul propunerii tehnice, Consiliul reţine că aceasta a ofertat, pentru Lotul 1, produsul „Oxidice S – DES”, depunând pentru acesta, printre altele, Avizul nr. 3314BIO/02/12.24, în cuprinsul căruia, la cap. IX – „Eficacitatea”, se precizează următoarele: - activitatea virucidă – EN 14476 în condiţii de curăţenie (0,3 g/l BSA) – Adenovirus; - activitatea virucidă - EN 14476 în condiţii de curăţenie (0,3 g/l BSA) şi murdărie (3g/lBSA + 3 ml/leritrocite) - Adenovirus; - activitatea virucidă - EN 14476 în condiţii de murdărie (0,3 l/l BSA) - Polivirus. Rezultă că S.C. ... S.R.L., în cadrul propunerii tehnice, a ofertat un produs care a fost testat, astfel cum rezultă din documentele depuse, în condiţii de murdărie, pentru Adenovirus (potrivit specificaţiei tehnice formulate de autoritatea contractantă în cadrul caietului de sarcini), iar pentru Polivirus, rezultă că produsul în cauză a fost testat numai în condiţii de curăţenie, nu şi de murdărie, aşa cum s-a solicitat în caietul de sarcini. Consiliul nu reţine alegaţia contestatorului vizând îndeplinirea de către propunerea sa tehnică pentru Lotul 1 a standardelor solicitate de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini, întrucât potrivit adresei nr. 18846/21.12.2015 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, motivul de respingere a ofertei sale la Lotul 1 nu vizează o nerespectare a specificaţiei tehnice vizând standardul solicitat, ci priveşte faptul că produsul ofertat a fost testat în condiţii de murdărie numai pe Adenovirus, nu şi pe Polivirus. Consiliul apreciază că în această situaţie, sunt aplicabile dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora „ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire”. Concluzionând, Consiliul constată că, având în vedere că obligaţia ofertanţilor, prevăzută în caietul de sarcini, de a prezenta în cadrul propunerilor tehnice pentru Lotul 1, un produs dezinfectant cu acţiune virucidă, atât pentru tulpini Adenovirus cât şi tulpini Polivirus, testat în condiţii de murdărie era minimă şi obligatorie, nu facultativă sau suplimentară, autoritatea contractantă în mod corect a respins oferta depusă de S.C. ... S.R.L. în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, conform cărora „oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”, comisia de evaluare a ofertelor îndeplinindu-şi corespunzător atribuţiile prevăzute de art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006, care prevede că „atribuţiile comisiei de evaluare sunt următoarele: (....) f) verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini (….)”, urmând a respinge ca nefondate criticile contestatorului. Având în vedere argumentele expuse anterior, Consiliul constată că decizia autorităţii contractante privind respingerea ca neconformă a

1 4 ofertantului S.C. ... S.R.L. în baza art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, pentru neîndeplinirea cerinţelor minime şi obligatorii din caietul de sarcini privind cerinţa sus menţionată este întemeiată, criticile contestatorului urmând a fi respinse în consecinţă. În aceste condiţii, se menţine decizia de respingere a ofertei depusă de S.C. ... S.R.L., motiv pentru care nu se va mai analiza critica formulată de către contestator în ceea ce priveşte produsul ofertat de S.C. INTERCOOP S.R.L. (acesta fiind desemnat câştigător pentru Lotul 1), constatându-se lipsa interesului acestuia în condiţiile în care s-a menţinut caracterul neconform al propriei oferte. În ceea ce priveşte motivul de respingere a ofertei contestatorului pentru Lotul 5, se reţine că acesta vizează achiziţionarea de „...″, produs pentru care autoritatea contractantă, în cuprinsul caietului de sarcini, a formulat următoarea solicitare: „să fie pe bază de alcool; să conţină şi o substanţă care să-i asigure remanenţă pe tegument″. Din specificaţia tehnică formulată de autoritatea contractantă în cadrul caietului de sarcini, rezultă că produsul pe care intenţionează să îl achiziţioneze, pentru acest lot, trebuie să conţină, în principal, alcool şi, pe lângă acesta, să aibă în compoziţie şi o altă substanţă (neprecizată), care să asigure remanenţa produsului pe tegument. Din verificarea propunerii tehnice depusă de către S.C. ... S.R.L., se reţine că acesta a ofertat produsul „HMI SCRUB NP”, care, potrivit Fişei tehnice a produsului, are în compoziţie, ca agenţi activi, Etanol şi Propanolol iar, în conformitate cu Fişa de securitate a produsului, acestea se regăsesc în următoarele proporţii: etanol – 55-60%; propanolol – 10 – 15%. De asemenea, potrivit informaţiilor din cuprinsul Fişei tehnice depusă în cadrul propunerii tehnice, pentru produsul menţionat, rezultă că acesta are o remanenţă de 3 ore. Rezultă că, prin raportare la specificaţiile tehnice formulate de autoritatea contractantă în caietul de sarcini, în ceea ce priveşte produsul ofertat de contestator pentru Lotul 5, acesta este pe bază de alcool, având în compoziţia sa etanol în proporţie de 55-60% şi propanolol în proporţie de 10 – 15%, acestea fiind substanţe ce conţin alcool, prima parte a cerinţei tehnice fiind astfel îndeplinită. Prin urmare, din documentele prezentate de către ofertantul contestator în cuprinsul propunerii sale tehnice, rezultă că produsul „HMI SCRUB NP”, ofertat de către S.C. ... S.R.L., conţine un procent de max. 75% de alcool (etanol şi propanolol), restul de până 100% fiind, eventual, format dintr-o substanţă sau mai multe. De asemenea, documentele prezentate de S.C. ... S.R.L. conţin informaţii referitoare la faptul că acest produs prezintă o remanenţă de 3 ore pe tegument. Sub acest aspect, Consiliul nu reţine, în soluţionare, alegaţia autorităţii contractante din punctul de vedere potrivit căreia, în conformitate cu Ghidul elaborate de Ministerul Sănătăţii din România şi

1 5 Ghidul O.M.S., dezinfectantele pe bază de alcool nu au efect remanent, în condiţiile în care chiar specificaţia tehnică solicitată de acesta vizează ca produsul în cauză să fie pe bază de alcool, la purtarea mănuşilor. Prin urmare, în contextul de fapt şi de drept expus anterior, în condiţiile în care ofertantul menţionat a prezentat un produs pe bază de alcool şi, în acelaşi timp, care are remanenţă pe tegument, conform cerinţei formulate de autoritatea contractantă în caietul de sarcini, la Lotul 5, Consiliul apreciază că se impune reevaluarea propunerii tehnice depusă de S.C. ... S.R.L. pentru lotul menţionat, prin raportare la cerinţa tehnică din cadrul documentaţiei de atribuire. Totodată, având în vedere faptul că, potrivit destinaţiei sale, dezinfectantul ce formează obiectul Lotului 5 este „igienic şi chirurgical de mâini”, se impune ca autoritatea contractantă să îi solicite acestuia şi dovezi cu privire la remanenţa acestuia şi în situaţia în care nu sunt utilizate mănuşi (având în vedere că din documentele prezentate de acesta, în cadrul procedurii, rezultă că produsul are remanenţă 3 ore, „la purtarea mănuşilor”). În ceea ce priveşte critica formulată de către S.C. ... S.R.L. cu privire la Lotul 11 „...”, se reţine că în caietul de sarcini, cu privire la acest lot, au fost prevăzute următoarele specificaţii tehnice: „cutie 50-250 bucăţi ..., s ubstanţa activă să fie pe bază de săruri quaternare de amoniu

: micobactericidă (SR EN 14348, Micobacterium terrae şi avium): virucidă (SR EN 14476, Adenovirus, Poliovirus +/- Norovirus murin)″. Totodată, se reţine în soluţionare, şi faptul că S.C. ... S.R.L. a ofertat, în cadrul propunerii sale tehnice, produsul „Pliwa Lemon Fresh şerveţele igienice AF”. Potrivit fişei tehnice anexate, acesta este „un produs pe bază de etanol şi săruri cuaternare de amoniu în conformitate cu reglementările produselor medicinale”, iar soluţia cu care sunt îmbibate şerveţelele conţine „etanol, propanolol, N,N – Didecyld – N, N – dimethylammoniumchloride, substanţe parfumate, modulatori PH”. De asemenea, se reţine şi faptul că, potrivit Avizului nr. 1634BIO/ 02/05.14/07.11.2011, depus în cadrul propunerii tehnice a ofertantului în cauză, substanţele chimice componente se regăsesc, în compoziţia produsului, în următoarele procente: - ethanol – 33,66%; - propanolol – 15,84%; - dimethylammoniumchloride (sare quaternară de amoniu) – 0,05%.

1 6 Prin urmare, raportat la motivul de respingere ca neconformă a ofertei contestatorului pentru Lotul 11, respectiv că produsul ofertat de acesta este pe bază de alcool şi are un conţinut neglijabil de sare quaternară de amoniu, Consiliul apreciază că acesta este neîntemeiat, din următoarele considerente:

- prin raportare la specificaţia tehnică precizată de autoritatea contractantă în cuprinsul caietului de sarcini, cu privire la Lotul 11 – ..., S.C. ... S.R.L. a ofertat un produs care are în compoziţie săruri quaternare de amoniu; - în cadrul specificaţiei tehnice din caietul de sarcini nu se precizează un procent anume în care sărurile quaternare de amoniu să se regăsească în conţinutul produsului „...”; - în cadrul specificaţiei tehnice din caietul de sarcini nu se regăseşte nicio menţiune privind faptul că produsul ce va fi achiziţionat să nu conţină alcool. Consiliul apreciază că, în situaţia în care autoritatea contractantă ar fi dorit ca produsul în cauză să nu conţină alcool, ar fi trebuit să specifice acest lucru în mod clar, în cuprinsul caietului de sarcini aferent Lotului 11, sub acest aspect nefiind reţinută, în soluţionare, afirmaţia autorităţii contractante din punctul de vedere potrivit căreia nu ar putea utiliza dezinfectanţi cu componentă majoritară de alcool. În acest sens, Consiliul apreciază ca fiind relevante dispoziţiile art. 35 din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora „(1) Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice. (2) Specificaţiile tehnice reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante”. Consiliul are în vedere că, în conformitate cu Norma Tehnică nr. 1260303, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 194 bis, din 26.03.2003, „Sărurile cuaternare de amoniu (SCA) sunt tensioactivi cationici şi prezintă următoarele proprietăţi: sunt detergenţi şi emulsionanţi, netoxici la concentraţiile de utilizare, solubili în apă şi alcool, prezintă stabilitate, nu au miros şi nu pătează. Caracteristica pentru sărurile cuaternare de amoniu este formarea unei pelicule după aplicarea pe un substrat, pelicula ce formează un film de substanţă, care conservă activitatea antibacteriană. Sărurile cuaternare de amoniu se folosesc în dezinfecţie sau antisepsie. Sărurile cuaternare de amoniu se pot prezenta sub formă de soluţii apoase, soluţii alcoolice şi alte diferite asocieri”. Rezultă că, potrivit legislaţiei specifice, sărurile quaternare de amoniu se regăsesc, în compoziţia unui produs, sub forma unei soluţii, nu de sine stătător şi nici într-o proporţie majoritară sau ca substanţă de bază.

1 7 Prin urmare, în contextul de fapt şi de drept expus anterior, în condiţiile în care autoritatea contractantă nu a precizat în mod expres, în cuprinsul caietului de sarcini, faptul că doreşte să achiziţioneze un produs care să nu conţină alcool şi, pe de altă parte, a precizat ca acesta să fie pe bază de săruri quaternare de amoniu, dar fără a stabili un procent anume în care acestea să se regăsească în cadrul produsului, Consiliul apreciază că se impune reevaluarea propunerii tehnice depusă de S.C. ... S.R.L. pentru Lotul 11, prin raportare la cerinţa tehnică din cadrul documentaţiei de atribuire. Având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul admite, în parte, contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L. în contradictoriu cu ……………..., cu privire la Loturile 5 şi 11. Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 18845/21.12.2016, în ceea ce priveşte menţiunile legate de oferta depusă de S.C. ... S.R.L. pentru Loturile 5 şi 11, precum şi actele subsecvente acestuia, pentru loturile menţionate. Obligă …………… ... ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei decizii, să procedeze la reluarea procedurii de la etapa de evaluare a ofertelor, prin reevaluarea propunerii tehnice depusă de S.C. ... S.R.L., pentru Loturile 5 şi 11, pentru considerentele din motivare, procedura de atribuire urmând a fi continuată. Conform prevederilor art. 280 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, decizia este obligatorie. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU, MEMBRU, ... ...

1 8 Redactată în 4 exemplare originale, conţine 18 (optsprezece) pagini.