Decizie CNSC 118/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 118/C7/2529 Data: 29.01.2016 Prin contestaţia nr. 874/28.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24783/28.12.2015, formulată de către S.C. BIOSTEC CLINILAB S.R.L., cu sediul în Cluj Napoca, str. General Traian Moşoiu, nr. 39, judeţul Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J12/2048/1998, CUI 11324711, reprezentată de către Popa Şerban, în calitate de administrator, împotriva adresei nr. 18846/21.12.2015, privind rezultatul procedurii de licitaţie deschisă, cu etapă finală de licitaţie electronică, pe loturi – loturile 1,5 şi 11, emisă de către INSTITUTUL REGIONAL DE GASTROENTEROLOGIE – HEPATOLOGIE „PROF. DR. OCTAVIAN FODOR” CLUJ, cu sediul în Cluj Napoca, str. Constanţa nr. 5, judeţul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii acordului cadru, având ca obiect „Dezinfectanţi”, se solicită anularea, în parte, ca netemeinică şi nelegală a adresei nr. 18846/21.12.2015, privind rezultatul procedurii de atribuire pentru loturile 1, 5 şi 11 şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la momentul evaluării tehnice a ofertelor. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţia tardivităţii contestaţiei formulată de către S.C. BIOSTEC CLINILAB S.R.L., invocată de autoritatea contractantă 1

INSTITUTUL REGIONAL DE GASTROENTEROLOGIE – HEPATOLOGIE „PROF. DR. OCTAVIAN FODOR” CLUJ. Admite, în parte, contestaţia formulată de către S.C. BIOSTEC CLINILAB S.R.L., cu sediul în Cluj Napoca, str. General Traian Moşoiu, nr. 39, judeţul Cluj, în contradictoriu cu INSTITUTUL REGIONAL DE GASTROENTEROLOGIE – HEPATOLOGIE „PROF. DR. OCTAVIAN FODOR” CLUJ, cu sediul în Cluj Napoca, str. Constanţa nr. 5, judeţul Cluj, în partea ce vizează loturile 5 şi 11. Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 18845/21.12.2016, în ceea ce priveşte menţiunile legate de oferta depusă de S.C. BIOSTEC CLINILAB S.R.L. pentru Loturile 5 şi 11, precum şi actele subsecvente acestuia, pentru loturile menţionate. Obligă INSTITUTUL REGIONAL DE GASTROENTEROLOGIE – HEPATOLOGIE „PROF. DR. OCTAVIAN FODOR” CLUJ ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei decizii, să procedeze la reluarea procedurii de la etapa de evaluare a ofertelor, prin reevaluarea propunerii tehnice depusă de S.C. BIOSTEC CLINILAB S.R.L., pentru Loturile 5 şi 11, pentru considerentele din motivare, procedura de atribuire urmând a fi continuată. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / 021.8900.745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ..../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. .../11.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 619/11.01.2016, depusă de SC ..., cu sediul în ..., str. ... nr. ..., judeţul ..., având ..., privind procedura de licitaţie deschisă online, organizată de ..., cu sediul în ..., str. ... nr. ..., judeţul ... în calitate de autoritate contractantă, pentru încheierea, pe loturi, a acordului – cadru având ca obiect prestare servicii de pază şi acces în imobilele cu destinaţie de sedii aparţinând DGRFP ... şi subunităţilor sale teritoriale, cod CPV 79713000-5 – Servicii de pază (Rev. 2), pentru loturile nr. 1, 5, 7, 9 şi 10, contestatoarea a solicitat, în principal, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, a deciziei de desemnare a ofertei câştigătoare şi a tuturor actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor conform prevederilor legale în vigoare, iar în subsidiar, suspendarea şi anularea procedurii de atribuire. Prin contestaţia nr. ... /11.01.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 846/13.01.2016, depusă de SC ...SRL, cu sediul în ... , str. ... nr. ..., cam. ..., et. ..., sector ..., având ..., în cadrul aceleiaşi proceduri de licitaţie deschisă online, pentru loturile nr. 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 11 şi 12, contestatoarea a solicitat anularea raportului procedurii, a adresei de comunicare a rezultatului procedurii, a deciziei de desemnare a ofertelor câştigătoare şi a tuturor actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, conform prevederilor legale în vigoare pentru loturile criticate, precum şi suspendarea procedurii. Capătul de cerere privind suspendarea procedurii, din contestaţia SC ...SRL, a fost respins ca nefondat prin decizia nr. .../../... din 15.01.2016. 1

Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, contestaţiile care fac obiectele dosarelor nr. .../2016 şi .../2016, au fost conexate, pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În baza art. 2711 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, respinge contestaţia depusă de ..., pentru loturile nr. 1, 5, 7, 9 şi 10, în contradictoriu cu .... În temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din ordonanţă, admite, în parte, contestaţia formulată de SC ..SRL, şi anulează raportul procedurii de atribuire nr. 19/04.01.2016, în partea ce priveşte loturile 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 11 şi 12, şi comunicările privind rezultatul procedurii aferente loturilor amintite. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor şi stabilirea rezultatului procedurii, pentru loturile criticate, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Rezultatul procedurii, pentru aceste loturi, va fi comunicat operatorilor economici implicaţi în termenul legal. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ... a solicitat cele menţionate în partea introductivă a deciziei, criticând adresa nr. .../ 04.01.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii, prin care comisia de evaluare a ofertelor a considerat admisibilă oferta sa depusă pentru loturile nr. 1, 5, 7, 9, 10, dar necâştigătoare, motivat de faptul că a ofertat un preţ mai mare comparativ cu preţul ofertantei desemnată câştigătoare, .... Constatând că, la dosarul cauzei, nu se regăseşte dovada constituirii garanţiei de bună conduită, Consiliul a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 2711 alin. (3) şi art. 275 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 şi a solicitat contestatoarei, prin 2

adresa nr. .../..../12.01.2016, să prezinte dovada constituirii garanţiei menţionate, conform art. 2711 din acelaşi act normativ. Totodată, s-a solicitat contestatoarei şi prezentarea confirmării transmiterii sau depunerii originalului dovezii la autoritatea contractantă, potrivit art. 2711 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. De asemenea, contestatoarei i-a fost solicitată şi transmiterea actului doveditor privind îndeplinirea obligaţiei prevăzute de art. 271 alin. (1) din ordonanţă, respectiv înaintarea către autoritatea contractantă a unui exemplar al contestaţiei. Ofertanta nu a răspuns solicitării Consiliului. Prin cea de-a doua contestaţie depusă de SC ... SRL, în cadrul aceleiaşi proceduri de licitaţie deschisă online, pentru loturile nr. 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 11, 12, contestatoarea a solicitat cele menţionate în partea introductivă a deciziei, criticând adresa nr. .../04.01.2016, prin care autoritatea contractantă i-a comunicat că ofertele sale pentru loturile amintite au fost declarate necâştigătoare, iar ofertele depuse de ... au fost declarate câştigătoare. Sunt enumerate loturile şi preţurile cu care oferta ... a fost declarată câştigătoare. Astfel, contestatoarea arată că modul de completare a propunerii financiare a fost stabilit de către achizitoare, în cadrul fişei de date a achiziţiei, la punctul IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare, Ofertantul trebuie să completeze formularul de oferta indicat în Secţiunea III (Formularul). Preţul ofertat va fi calculat pentru cantitatea maximă a acordului - cadru pentru fiecare lot în parte (nu se acceptă oferte alternative). Totodată, susţine că, prin aplicarea numărului de ore prevăzut la rubrica Cantităţi maxime care ar putea fi solicitate pe pacursul derulării acordului – cadru, punctul II.2.1) Cantitatea totală sau domeniul din fişa de date, ofertantul ... a prezentat un tarif orar de 7,79 lei/oră, fără TVA, pentru fiecare dintre loturile care fac obiectul prezentei contestaţii. În această situaţie, contestatoarea apreciază că tariful orar ofertat de ... este cu mult sub limita minimă a preţului orar calculat conform prevederilor legale incidente în materie, ceea ce echivalează, în opinia sa, fie cu desfăşurarea unei activităţi ilicite din punct de vedere financiar contabil, fiscal şi salarial, fie cu consecinţa prejudicierii beneficiarului. SC ... consideră că ofertantul declarat câştigător nu a respectat modul de formare a preţului minim ce poate fi ofertat, ignorând prevederile Hotărârii Guvernului nr. 1091/2014 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe oră garantat în plată de 1.050 lei lunar, începând cu data de 1 iulie 2015, precum şi prevederile art. 123, 125, 126, 137, 144, 145 şi 150 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. În continuare, contestatorea prezintă, în detaliu, sub formă de tabel, pentru loturile contestate, devizele pentru calculul tarifului lei/oră/post şi afirmă că, în condiţiile în care se respectă prevederile Codului muncii referitoare la sporurile alocate orelor de noapte pentru 3

posturile unde sunt necesare aceste sporuri, fără a aloca o sumă minimă pentru cheltuieli directe şi indirecte sau profit, tariful orar minimal este acela prezentat în devizele prezentate. Prin urmare, consideră că o societate comercială prestatoare de servicii de pază, care nu respectă prevederile de mai sus, ar trebui să eludeze, cu bună ştiinţă, plata, în totalitate, a contribuţiilor la bugetul consolidat al statului sau să încurajeze „munca la negru”. În susţinerea celor afirmate, citează prevederile art. 36 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 şi consideră că, în speţă, autoritatea contractantă avea obligaţia de a efectua verificări detaliate în legătură cu aspectele prevăzute la art. 202 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă nr. 34/2006. Totodată, menţionează că rămâne la aprecierea autorităţii contractante dacă justificările primite de la ofertanţi sunt suficiente sau relevante, astfel încât să se facă dovada posibilităţii de executare corespunzătoare a contractului, iar în cazul de faţă, consideră că aceasta nu a parcurs etapele indicate, cum le-a prevăzut legiuitorul în textele de lege invocate. De asemenea, subliniază că, potrivit Hotărârii Guvernului nr. 1091/2014, începând cu data de 1 iulie 2015, salariul de bază minim brut pe ţară este de 1.050 lei/lună, şi nu este normal să nu fie luată în considerare legislaţia în vigoare în materie salarială şi fiscală şi achizitoarea să nu se asigure că profesioniştii cu care intră în relaţii juridice contractuale respectă legislaţia în vigoare. Astfel, contestatoarea arată că tarifele minime orare acoperă strict cheltuielile salariale, fără profitul societăţii şi fără cheltuielile directe şi indirecte obligatorii şi necesare cum ar fi: echipamentul de protecţie, staţii emisie recepţie, tomfe, spray-uri etc., sunt, conform devizelor prezentate, la tarife inferioare, nefiind posibil ca ... să presteze serviciile cu respectarea prevederilor legale. Faţă de cele prezentate, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă a încălcat principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, pe care le citează. ... a transmis, cu adresa nr. CRR – DSI 259/14.01.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 1126/15.01.2016, punctul de vedere asupra fondului contestaţiei, solicitând respingerea acesteia. În acest sens, menţionează că, astfel cum rezultă din procesul – verbal al şedinţei de analiză a ofertelor financiare nr. CRR – DSI – 11849/29.12.2015, contrar celor susţinute de SC ... SRL, propunerile financiare depuse de cei cinci ofertanţi participanţi în procedură, pentru loturile nr. 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 11, 12, inclusiv cele depuse de contestatoare, au prezentat un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat, preţul ofertat, fără TVA, reprezentând mai puţin de 80% din valoarea estimată corespunzătoare a loturilor pentru care au ofertat. 4

Autoritatea contractantă arată că, potrivit prevederilor art. 202 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, a solicitat în scris ofertanţilor justificări. Ulterior, prin procesul – verbal nr. CRR – DSI 11/04.01.2016, în urma analizării detaliilor şi precizărilor transmise de către cei cinci ofertanţi, ale căror propuneri financiare au avut un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urma a fi prestat, comisia de evaluare a considerat că acestea respectă prevederile art. 202 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 şi a declarat câştigător ofertantul al cărui preţ a fost cel mai scăzut, conform criteriului de atribuire menţionat în fişa de date. Documentele necesare soluţionării cauzei au fost înregistrate la Consiliu sub nr. 1248/18.01.2016 şi 1434/20.01.2016. În urma studiului dosarului cauzei, cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 1840/25.01.2016, SC ... SRL a depus concluzii scrise, în care sunt expuse motivele pentru care apreciază că preţul ofertat de ... nu este justificat. Autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la concluziile scrise ale contestatoarei, în care a precizat că este tardivă completarea contestaţiei cu noi motive, astfel că acestea nu trebuie luate în considerare. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedura de atribuire aplicată de ..., în calitate de autoritate contractantă, pentru încheierea, pe loturi, a acordului – cadru având ca obiect prestare servicii de pază şi acces în imobilele cu destinaţie de sedii aparţinând DGRFP ... şi subunităţilor sale teritoriale, cod CPV 79713000-5 – Servicii de pază (Rev. 2), este licitaţia deschisă online. Conform anunţului de participare nr. 164119/04.11.2015, publicat în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice, data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru data de 17.12.2015, ora 1600. Valoarea estimată a acordului-cadru este între 89.443,54 lei şi 2.146.645,09 lei, fără TVA. Şedinţa de deschidere a ofertelor a fost consemnată în procesul – verbal nr. CRR_DSI 11/04.01.2016, iar rezultatul evaluării ofertelor în raportului procedurii nr. 19/04.01.2016. Nemulţumite de rezultatul procedurii comunicat prin adresele nr. .../04.01.2016 şi ../04.01.2016, pentru motivele evocate anterior, ... şi SC ..SRL au depus la Consiliu contestaţiile în analiză. În ce priveşte prima contestaţie, formulată în cadrul procedurii de ..., Consiliul constată că, deşi aceasta a primit adresa de solicitare a garanţiei de bună conduită iniţial prin fax, la data de 12.01.2016, ora 1407, la numărul 0251 453 704, astfel cum rezultă din raportul de transmisie fax aflat la dosarul cauzei, iar ulterior prin poştă, la data de 15.01.2016, potrivit confirmării de primire, aceasta nu a răspuns, până în prezent, solicitării Consiliului. 5

În aceste condiţii, Consiliul constată că ... nu a prezentat dovada constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din ordonanţă. Potrivit art. 2711 alin. (1), (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare „(1) În scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, contestatorul are obligaţia de a constitui garanţia de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei/cererii/plângerii şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/hotărârii instanţei de judecată de soluţionare a acesteia. (2) Contestaţia va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei prevăzută la alin. (1). (3) Garanţia de bună conduită se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări şi se depune în original la sediul autorităţii contractante şi în copie la Consiliu sau la instanţa de judecată, odată cu depunerea contestaţiei/cererii/ plângerii.” În considerarea celor ce preced, cu observarea prevederilor 2711 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, potrivit cărora contestaţia va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei de bună conduită, Consiliul urmează să respingă contestaţia depusă de .... Fără pronunţare asupra fondului acestei contestaţii. În ce priveşte cea de-a doua contestaţie formulată de SC ... SRL, Consilul constată că, ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii cu adresa nr..../ 04.01.2016, nemulţumită fiind de rezultatul procedurii pentru loturile nr. 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 11 şi 12, pentru motivele evocate anterior, această societate a depus contestaţia de faţă. Trecând la soluţionarea contestaţiei, Consiliul constată că, pentru loturile amintite, a fost declarată câştigătoare oferta .... Din verificarea documentelor aflate la dosarul cauzei, se observă că, urmare solicitării comisiei de evaluare, cu adresa înregistrată la achizitoare sub nr. CRR DSI 12057/31.12.2015, societatea desemnată câştigătoare a prezentat „declaraţia privind justificarea conform art. 202 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006” – justificarea preţului tarifar/oră. Au fost incluse în justificare calcule cuprinzând salariul minim brut pe ţară; calculul valorii contribuţiilor la bugetul consolidat al statului; calculul salariului, inclusiv contribuţiile la bugetul consolidat al statului; cheltuieli conexe; calculul salariului, inclusiv cheltuieli conexe; calculul salariului, inclusiv profitul, calculul valorii unei ore de muncă. De asemenea, pentru justificarea preţului, au mai fost aduse următoarele argumente: - societatea intenţionează să beneficieze de ajutor de stat prin recrutarea de personal calificat din evidenţele AJPFM care se încadrează în prevederile legale; 6

- cu ocazia încheierii contractelor de prestări servicii cu numerele CRR-DSI 8053 din 28.08.2015 şi CRR-DSI 8054 din 28.08.2015, între Direcţia Regională a Finanţelor Publice ... şi ..., amortizarea cheltuielilor privind tehnica, echipamentul şi materialele în ceea ce privesc datoriile agenţilor de securitate, conform HG 301/2012, cheltuieli de deplasare a personalului „TESA” pentru recrutările de personal necesar încadrării pe posturile ofertate, pentru care societatea a depus ofertă, cheltuieli de obţinere a avizelor specifice fiecărui obiectiv (post), au fost făcute la data încheierii contractelor mai sus amintite. Relevanţă în soluţionarea cauzei au următoarele dispoziţii legale: - art. 202 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 925/2006 În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. (11) O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condiţiile alin. (1), îndeosebi cele care se referă la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, procesului de producţie sau serviciilor prestate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; d) respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor; e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. - art. 361 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 (2) În cazul în care, pe parcursul evaluării, se constată existenţa unei oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut în sensul prevederilor alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua verificări detaliate în legătură cu aspectele prevăzute la art. 202 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă. (3) În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (4) În cazul în care ofertantul nu prezintă informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f). 7

Analizând justificarea preţului transmisă de ..., Consiliul constată că aceasta nu cuprinde referiri la sporul pentru munca de noapte, sporuri pentru zilele de sâmbătă, duminică şi sărbători legale, indemnizaţia pentru concediul de odihnă. Astfel, potrivit art. 125 din Codul muncii (1) Munca prestată între orele 22,00-6,00 este considerată muncă de noapte. (2) Salariatul de noapte reprezintă, după caz: a) salariatul care efectuează muncă de noapte cel puţin 3 ore din timpul său zilnic de lucru; b) salariatul care efectuează muncă de noapte în proporţie de cel puţin 30% din timpul său lunar de lucru. (3) Durata normală a timpului de lucru, pentru salariatul de noapte, nu va depăşi o medie de 8 ore pe zi, calculată pe o perioadă de referinţă de maximum 3 luni calendaristice, cu respectarea prevederilor legale cu privire la repausul săptămânal. (4) Durata normală a timpului de lucru pentru salariaţii de noapte a căror activitate se desfăşoară în condiţii speciale sau deosebite de muncă nu va depăşi 8 ore pe parcursul oricărei perioade de 24 de ore decât în cazul în care majorarea acestei durate este prevăzută în contractul colectiv de muncă aplicabil şi numai în situaţia în care o astfel de prevedere nu contravine unor prevederi exprese stabilite în contractul colectiv de muncă încheiat la nivel superior. (5) În situaţia prevăzută la alin. (4), angajatorul este obligat să acorde perioade de repaus compensatorii echivalente sau compensare în bani a orelor de noapte lucrate peste durata de 8 ore. (6) Angajatorul care, în mod frecvent, utilizează munca de noapte este obligat să informeze despre aceasta inspectoratul teritorial de muncă. Art. 126. - Salariaţii de noapte beneficiază: a) fie de program de lucru redus cu o oră faţă de durata normală a zilei de muncă, pentru zilele în care efectuează cel puţin 3 ore de muncă de noapte, fără ca aceasta să ducă la scăderea salariului de bază; b) fie de un spor pentru munca prestată în timpul nopţii de 25% din salariul de bază, dacă timpul astfel lucrat reprezintă cel puţin 3 ore de noapte din timpul normal de lucru. De asemenea, conform art. 144 alin. (1) din Codul Muncii Dreptul la concediu de odihnă anual plătit este garantat tuturor salariaţilor, iar potrivit art. 150 alin. (1) Pentru perioada concediului de odihnă salariatul beneficiază de o indemnizaţie de concediu, care nu poate fi mai mică decât salariul de bază, indemnizaţiile şi sporurile cu caracter permanent cuvenite pentru perioada respectivă, prevăzute în contractul individual de muncă. Totodată, este de reţinut că o justificare de tipul celei invocate de ..., în sensul că amortizarea cheltuielilor privind tehnica, echipamentul şi materialele în ceea ce privesc datoriile agenţilor de securitate, conform HG 301/2012, [...] au fost făcute la data încheierii contractelor de prestări servicii nr. CRR-DSI 8053 din 28.08.2015 şi CRR-DSI 8054 din 28.08.2015, încheiate cu Direcţia Regională a Finanţelor Publice ... nu putea fi luată în considerare de autoritatea contractantă. 8

În tariful orar ofertat, societatea contestatoare avea obligaţia de a include toate cheltuielile rezultate din prestarea serviciilor, neputându- se aprecia că unele cheltuieli pot fi cuprinse în contracte încheiate anterior (august 2015). Cheltuielile dintr-un contract nu pot fi transferate în cadrul altui contract, fiecare contract presupunând anumite cheltuieli care trebuie să se reflecte în tariful orar. Nu se poate aprecia că acele costuri determinate de tehnica şi echipamentul necesare nu trebuie să fie incluse în tariful ofertat în procedura în cauză, pe motiv că au fost cuprinse în contracte anterioare. În fundamentarea preţului prezentată, ofertanta trebuia să cuprindă toate cheltuielile cu personalul (sporurile acordate) şi cu echipamentele şi orice alte cheltuieli pe care le presupune executarea contractului, în lipsa identificării lor în justificarea de preţ, autoritatea contractantă fiind obligată să respingă oferta. Totodată, se constată că, deşi ofertanta a afirmat că intenţionează să beneficieze de ajutor de stat prin recrutarea de personal calificat din evidenţele AJPFM care se încadrează în prevederile legale, nu au fost depuse documente în susţinere şi nici nu a explicat, în concret, cum se vor reflecta în tariful ofertat facilităţile de care va beneficia, impactul acestui ajutor în tariful ofertat. Atâta vreme cât în justificarea transmisă nu erau cuprinse toate cheltuielile, o nouă solicitare de clarificări nu mai putea fi adresată, o completare a ofertei cu cheltuielile care nu au fost cuprinse neputând fi admisă, singura decizie a autorităţii fiind aceea de respingere a ofertei. Se constată astfel că achizitoarea nu a efectuat o verificare detaliată a justificării transmise de societatea desemnată câştigătoare, urmărind să se achite formal de obligaţia sa de a analiza răspunsurile primite, în cauză fiind efectuată o evaluare formală şi superficială. Vizavi de solicitarea autorităţii contractante de a fi considerate tardive motivele din concluziile scrise, este de menţionat că, în analiza sa, Consiliul a avut în vedere faptul că, în contestaţie, au fost prezentate devize de calcul cu toate cheltuielile pe care trebuiau să le cuprindă justificarea tarifului ofertat şi s-a susţinut că acestea nu se aflau în fundamentarea transmisă de contestatoare. Prin concluziile scrise, societatea contestatoare a evidenţiat sporurile care nu au fost cuprinse în tariful ofertat de societatea desemnată câştigătoare, sporuri la care s-a făcut referire şi în contestaţie. În ce priveşte încălcarea dispoziţiilor art. 274 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 [Autoritatea contractantă va notifica punctul de vedere şi contestatorului/ contestatorilor, în acelaşi termen prevăzut la alin. (1)] şi solicitarea de sesizare în acest sens a Autorităţii pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, Consiliul reţine că, în urma studierii dosarului cauzei, societatea contestatoare a luat cunoştinţă de punctul de vedere al autorităţii, astfel că a avut posibilitatea de a răspunde la acesta. Consiliul nu are obligaţia de a sesiza ANRMAP cu cele susţinute de contestatoare şi, mai mult, potrivit art. 295 alin. (4) din ordonanţă 9

Orice persoană are dreptul de a sesiza Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice cu privire la încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. În vederea exercitării acestui drept persoanele respective vor transmite Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice împreună cu sesizarea şi datele/documentele relevante, în vederea susţinerii acesteia. În considerarea celor prezentate, constatându-se că s-a efectuat o evaluare superficială a ofertei ... de către autoritatea contractantă, în temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va admite, în parte, contestaţia formulată de SC ..SRL, şi va anula raportul procedurii de atribuire nr. 19/04.01.2016, în partea ce priveşte loturile 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 11 şi 12, şi comunicările privind rezultatul procedurii aferente loturilor amintite. Va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor şi stabilirea rezultatului procedurii, pentru loturile criticate, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Rezultatul procedurii, pentru aceste loturi, va fi comunicat operatorilor economici implicaţi în termenul legal. Capătul de cerere privind suspendarea procedurii, din contestaţia SC ..SRL a fost respins ca nefondat prin decizia nr. .../.../... din 15.01.2016. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... 10