Decizie CNSC 109/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 109/C2/10 Data: 27.01.2016 Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 144/05.01.2016, formulată de S.C. TERM S.R.L., cu sediul în Oradea, str. Mimozei, nr. 6, ap. 4, jud. Bihor, înmatriculată la O.R.C. sub nr. J05/944/1997, având CIF: 9569400, reprezentată legal prin Administrator Beko Katalin şi convenţional prin Cabinet de Avocat Florin Oltean, cu sediul în Oradea, str. Parcul Traian nr. 1, ap. 8, jud. Bihor, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 13694/23.12.2015, emisă de JUDEŢUL BIHOR, cu sediul în Oradea, str. Parcul Traian nr. 5, jud. Bihor, cod poştal: 410033, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă” online, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Servicii de realizare studiu privind valoarea economică a rezervaţiilor naturale şi a siturilor Natura 2000 aflate în custodia Consiliului Judeţean Bihor şi a Muzeului Ţării Crişurilor şi contribuţia acestora la diferite sectoare economice”, cod CPV 79311100-8, finanţat în cadrul programului RO02 Biodiversitate şi Servicii ale Ecosistemelor, prin Mecanismul Financiar SEE 2009-2014, s-a solicitat: „- Anularea actului atacat ca fiind netemeinic şi nelegal, acesta fiind rezultatul unei evaluări efectuate cu încălcarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, inclusiv a raportului procedurii precum şi a actelor subsecvente; - Obligarea autoritaţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor depuse în cadrul prezentei proceduri de achiziţie publică, inclusiv a celei depuse de către subscrisa cu respectarea principiilor care guvernează procedura achiziţiilor publice precum şi a celorlalte prevederi legale în vigoare”. 1

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată de către S.C. TERM S.R.L., în contradictoriu cu JUDEŢUL BIHOR. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .. Data: .. Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată la emitentă, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 24413/21.12.2015, S.C. ...S.R.L., cu sediul în ..., având adresa de corespondenţă în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. .., având CIF RO .., reprezentată convenţional de av. .., a contestat actul administrativ nr. 28235/16.12.2015 reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare drumuri şi străzi de interes local în oraşul ..., zona periurbană, cartiere: Tufeni, Dâmbu şi Ţintea”, cod CPV: 45233140-2 (Rev.2), organizată de ...în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în oraşul ..., str. Unirii nr. 21, judeţul Prahova şi a solicitat admiterea contestaţiei, anularea în tot a actului autorităţii contractante de respingere a ofertei sale ca neconformă, anularea în tot a rezultatului procedurii de atribuire, precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire în vederea realizării dreptului său. Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L., prin liderul de asociere S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată convenţional de av. ..., în calitate de ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus cererea de intervenţie nr. 20/07.01.2015, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 416/07.01.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 637/11.01.2016, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a 1 / 6

contestaţiei promovată de S.C. ...S.R.L. şi menţinerea raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente şi conexe acestuia, precum şi accesul la dosarul achiziţiei publice, în temeiul art. 274 din OUG nr. 34/2004. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Se ia act de renunţarea la contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ...în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ... Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de intervenţie formulată de asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L., reprezentată prin liderul de asociere S.C. ... S.R.L., cu sediul în ... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată la emitentă, transmisă prin mijloace electronice, înregistrată la Consiliu sub nr. 24413/21.12.2015, formulată de S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu ...în calitate de autoritate contractantă, împotriva actului administrativ nr. 28235/16.12.2015 reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare drumuri şi străzi de interes local în oraşul ..., zona periurbană, cartiere: Tufeni, Dâmbu şi Ţintea”, s-a solicitat admiterea contestaţiei, anularea în tot a actului autorităţii contractante de respingere a ofertei sale ca neconformă, anularea în tot a rezultatului procedurii de atribuire, precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire în vederea realizării dreptului său. În susţinerea contestaţiei sale, contestatoarea S.C. ...S.R.L. aduce la cunoştinţă că oferta sa a fost considerată, în mod nejustificat, ca fiind neconformă şi inacceptabilă, întrucât unele utilaje din listă sunt inadecvate pentru lucrările ce urmau a fi executate, respectiv: - pentru perie mecanică pentru curăţat fundaţii drumuri, nu se menţionează nici marca, nici tipul de carburant folosit pentru a se calcula un consum corespunzător; - pentru autogudronator, nu se arată dacă acesta este autopropulsat sau transportat cu un autocamion; - pentru vibrofinisor de beton, nu se fac referiri la tipul şi marca 2

utilajului; - pentru automacara cu forţă 5 tone, nu se fac referiri la tipul şi marca utilajului, etc. Faţă de aceste aspecte, contestatoarea susţine că toate utilajele la care face referire autoritatea contractantă sunt nominalizate în lista de ofertă, fiind una reală şi care are ca obiect asfaltare drumuri în Oraşul ..., pentru fiecare dintre acestea fiind precizate explicaţii tehnice. Contestatoarea arată că urmare a comunicării rezultatului procedurii, i s-a adus la cunoştinţă că oferta declarată câştigătoare este cea depusă de asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L., cu o propunere financiara de 11.051.700,19 lei fără TVA, în condiţiile în care oferta sa a conţinut un preţ mult mai mic. De asemenea, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă a fost „îngăduitoare” cu asocierea declarată câştigătoare, în sensul că la solicitarea de clarificări transmisă a fost de acord cu amânarea termenului de răspuns, pentru a da posibilitatea de a face dovada garanţiei bancare. Contestatoarea consideră că în cazul în care autoritatea contractantă aprecia că modul de formare prezentat pentru utilajele în proprietate nu este suficient, aceasta trebuia să solicite clarificări, cu indicarea, în concret, a modului în care doreşte prezentarea justificării, a acelor elemente ale preţului care considera că sunt necesare a fi justificate, precum şi a oricăror alte informaţii care să îi permită o verificare detaliată a preţurilor. Faţă de cele prezentate, contestatoarea solicită admiterea contestaţiei sale. În dovedirea contestaţiei sale, contestatoarea S.C. ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 13168/2481 C5/23.12.2015, Consiliul a încunoştinţat autoritatea contractantă ORAŞUL ... (PRIMARIA ORAŞULUI ...) despre faptul că S.C. ...S.R.L. a depus contestaţie, solicitându-i transmiterea documentelor necesare soluţionării acesteia. Prin adresa nr. 29267/06.01.23016, înregistrată la Consiliu sub nr. 274/06.01.2016, autoritatea contractantă ORAŞUL ... (PRIMARIA ORAŞULUI ...) a comunicat, în copie certificată, o parte din dosarul achiziţiei şi, în original, punctul său de vedere referitor la contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., solicitând respingerea contestaţiei ca nefondată şi netemeinică. Faţă de criticile formulate, autoritatea contractantă consideră contestaţia ca fiind nefondată şi netemeinică, solicitând respingerea acesteia şi menţinerea ca valabile şi corecte a tuturor documentelor emise în cadrul procedurii. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus cererea de intervenţie nr. 20/07.01.2015, transmisă prin mijloace electronice (e- mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 416/07.01.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 637/11.01.2016, formulată de asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L., prin liderul de asociere S.C. ... S.R.L., 3 / 6

reprezentată convenţional de av. Radu Marian, în calitate de ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei promovată de S.C. ...S.R.L. şi menţinerea raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente şi conexe acestuia şi accesul la dosarul achiziţiei publice, în temeiul art. 274 din OUG nr. 34/2004. Consiliul, prin adresele nr. 500/2481C5/08.01.2016 şi respectiv nr. 502/2481C5/08.01.2016, a solicitat contestatoarei S.C. ...S.R.L. şi respectiv autorităţii contractante ORAŞUL ... (PRIMARIA ORAŞULUI ...) susţineri faţă de cererea de intervenţie formulată de asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L. Contestatoarea S.C. ...S.R.L. a răspuns prin adresa nr. 12/11.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 634/11.01.2016, prin care solicită respingerea ca inadmisibilă cererea de intervenţie formulată de S.C. ... S.R.L., întrucât interpretarea dispoziţiilor art. 297 din OUG nr. 34/2006 este eronată, deoarece aceasta se referă la instanţa de competenţă care soluţionează contestaţiile împotriva deciziilor CNSC. Pe de altă parte, S.C. ...S.R.L. consideră că intervenienta nu are calitate de persoană vătămată pentru a se adresa Consiliului în condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 255 alin. (1) şi art. 256 din OUG nr. 34/2006 ci dimpotrivă are posibilitatea să conteste decizia ce o va pronunţa Consiliul în cazul admiterii contestaţiei, potrivit dispoziţiilor art. 281 (1) din OUG nr. 34/2006, moment în care va putea avea calitate procesuală activă în faţa instanţei de judecată. Un alt aspect învederat de S.C. ...S.R.L. se referă la faptul că procedura de soluţionare a contestaţiilor în faţa CNSC este reglementată de dispoziţiile art. 266 - 276 din OUG nr. 34/2006, astfel, soluţiile pe care le pronunţă sunt cele prevăzute de art. 278 - 281 din aceeaşi ordonanţă, rezultând că textele indicate se referă exclusiv la soluţionarea contestaţiilor şi nu a cererilor de intervenţie, iar celelalte aspecte prin care „intervenienta” apără „interesele” autorităţii contractante sunt nerelevante. Având în vedere cererea S.C. ... S.R.L. privind accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul, prin adresa nr. 730/2481 C5/12.01.2016, a invitat-o în acest sens la data de 13.01.2016. Prin adresa nr. 53/14.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 1035/14.01.2016, intervenienta S.C. ... S.R.L. a formulat „concluzii scrise”, prin care a reiterat susţinerile din cererea sa de intervenţie. Ulterior, prin adresa nr. 1092/2481 C5/15.01.2016, Consiliul a solicitat contestatoarei S.C. ...S.R.L. şi respectiv autorităţii contractante ORAŞUL ... susţineri faţă de „concluziile scrise” formulate de S.C. ... S.R.L. În vederea soluţionării contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L., Consiliul, prin adresa nr. 1148/2481 C5/15.01.2016 i-a adus la cunoştinţă autorităţii contractante ORAŞUL ... faptul că anterior, prin adresa nr. 13168/2481 C5/23.12.2015, i-a solicitat, între altele, confirmarea privind creditarea contului instituţiei cu suma de 113.311,24 4

lei, reprezentând contravaloarea garanţiei de bună conduită, constituită prin Ordinul de plată nr. 1490/18.12.2015. Întrucât, pe de o parte, prin punctul de vedere nr. 29267/06.01.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 274/06.01.2016, autoritatea contractantă nu a înţeles să răspundă faţă de acest aspect, iar pe de altă parte, având în vedere nota internă nr. 206/06.01.2016, adresată Compartimentului Achiziţii Publice şi depusă la dosarul cauzei, referitoare la faptul că în evidenţele contabile ale instituţiei „nu apare ca şi încasată” suma de 113.311,24 lei - reprezentând contravaloarea garanţiei de bună conduită, constituită de S.C. ...S.R.L., prin Ordinul de plată nr. 1490/18.12.2015, Consiliul i-a solicitat ca până la data de 18.01.2016 ora 1600, să precizeze dacă până în prezent, contul instituţiei i-a fost creditat cu suma de 113.311,24 lei, iar în caz contrar, să remită un extras al contului RO66TREZ5395006XXX004349,

aferent

perioadei

18.12.2015- 31.12.2015. Prin adresa nr. 1042/18.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 1292/18.01.2016, autoritatea contractantă ORAŞUL ... a specificat faptul că până la data prezentei, nu a fost încasată suma de 113.311,24 lei, prin Ordinul de plată nr. 1490/18.12.2015 şi anexează extras de cont la data de 29.12.2015. De asemenea, în vederea soluţionării contestaţiei, Consiliul, prin adresa nr. 1316/2481 C5/18.01.2016, i-a solicitat contestatoarei S.C. ...S.R.L. să remită, până la data de 19.01.2016, ora 1600, dovada efectuări tranzacţiei din contul său RO20TREZ5215069XXX009545 în contul autorităţii contractante RO66TREZ5395006XXX004349, cu suma de 113.311,24 lei, reprezentând contravaloarea garanţiei de bună conduită, constituită prin Ordinul de plată nr. 1490/18.12.2015, anexat la dosarul cauzei. Contestatoarea S.C. ...S.R.L. a răspuns prin adresa nr. 165/19.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 1548/21.01.2016, prin care a comunicat dovada constituirii garanţiei de bună conduită. Din documentele depuse la dosarul cauzei şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: Autoritatea contractantă ORAŞUL ... (PRIMARIA ORAŞ ...), a iniţiat procedura de atribuire, prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare drumuri şi străzi de interes local în oraşul ..., zona periurbană, cartiere: Tufeni, Dâmbu şi Ţintea”, cod CPV: 45233140-2 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 378319/25.08.2015, stabilind iniţial data de deschidere a ofertelor la 11.09.2015, decalată ulterior la data de 18.09.2015, criteriul de atribuire „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic” şi o valoare totală estimată, fără TVA, de 11.331.124 lei. Prin adresa contestatoarei nr. 209/22.01.2016, transmisă prin fax şi înregistrată la Consiliu sub nr. 1628/22.01.2016, formulată de dna. Onea Cornelia în calitate de reprezentant legal al S.C. ...S.R.L., aceasta comunică faptul că înţelege „să renunţe la judecata contestaţiei 5 / 6

formulată împotriva rezultatului procedurii licitaţiei (comunicarea nr. 28235/16.12.2015) privind atribuire contractului de lucrări având ca obiect „Modernizare drumuri şi străzi de interes local în oraşul ..., zona periurbană, cartiere: Tufeni, Dâmbu şi Ţintea”, iar „pe cale de consecinţă, în temeiul disp. art. 278 pct. 7 din OUG nr. 34/2006 actualizată”, solicită Consiliului să ia act de această solicitare şi să dispună în consecinţă. Pentru motivele mai sus-reţinute şi în conformitate cu prevederile art. 278 alin. (1) şi (7) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va lua act de renunţarea la contestaţia formulată de contestatoarea S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu ...în calitate de autoritate contractantă, iar pe cale de consecinţă, va respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de intervenţie formulată de asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.R.L., reprezentată prin liderul de asociere S.C. ... S.R.L. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ... Redactată în 5 exemplare originale, conţine 6 pagini. 6