Decizie CNSC 108/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 108/C6/2549,2550 Data: 27.01.2016 Prin contestaţia nr. 2748 din 29.12.2015, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 24912 din 30.12.2015, depusă de către S.C. IPPON MED S.R.L., cu sediul în Mediaş, Str. Mihail Kogălniceanu nr. 24, jud. Sibiu, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J32/212/1998, având C.U.I. RO 10538121, reprezentată legal prin administrator Tichindelean Doru, lider al asocierii formată din S.C. IPPON MED S.R.L. – S.C. METROPOLITAN SECURITY S.R.L. – S.C. TOP GUARD SECURITY S.R.L., “împotriva procedurii” de licitaţie deschisă, on line, cu etapă finală de licitaţie electronică, pe loturi, organizată în vederea încheierii acordului- cadru având ca obiect „Servicii de pază, monitorizare şi intervenţie, supraveghere pentru obiectivele aparţinând S.N.T.G.N. TRANSGAZ S.C.”, respectiv Lot 1 - Zona de Nord, de către SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE TRANSPORT GAZE NATURALE TRANSGAZ S.A. MEDIAŞ, cu sediul în Mediaş, Piaţa C.I. Motaş nr. 1, jud. Sibiu, în calitate de autoritate contractantă, se solicită: - în principal: a) anularea deciziei privind declararea ofertei sale ca fiind inacceptabilă, comunicată prin adresa nr. 61130 din 21.12.2015 – privind lotul 1, precum şi a oricăror acte interne anterior şi/sau conexate acesteia emise de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire; b) „obligarea autorităţii contractante la reevaluarea tuturor ofertelor, cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice şi stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile conform criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire”; 1

- în subsidiar, „anularea aplicării procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică .... Lot 1, ... în temeiul art. 209 din O.U.G. nr. 34/2006, întrucât decizia luată de autoritatea contractantă de a declara oferta subscrisei ca fiind inacceptabilă a avut la bază cerinţe care nu erau menţionate expres în fişa de date”. Pe rolul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost înregistrată cu nr. 24913 din 30.12.2015, contestaţia nr. 1228 din 29.12.2015, depusă de către S.C. METROPOLITAN SECURITY S.R.L., cu sediul în Mediaş, Str. Episcop Ioan Suciu nr. 3, jud. Sibiu, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J32/323/2000, având C.U.I. RO 13160747, reprezentată legal prin administrator Tarnita Florin Marcel, lider al asocierii S.C. IPPON MED S.R.L. – S.C. METROPOLITAN SECURITY S.R.L. – S.C. TOP GUARD SECURITY S.R.L. “împotriva procedurii” susmenţionată, organizată, pe loturi, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de pază, monitorizare şi intervenţie, supraveghere pentru obiectivele aparţinând S.N.T.G.N. TRANSGAZ S.C.”, respectiv Lotul 2 – Zona de Sud, de către SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE TRANSPORT GAZE NATURALE TRANSGAZ S.A. MEDIAŞ, prin care se solicită: - în principal: a) anularea deciziei privind declararea ofertei S.C. METROPOLITAN SECURITY S.R.L. ca fiind inacceptabilă, comunicată prin adresa nr. 61130 din 21.12.2015 – privind lotul 2, precum şi a oricăror acte interne anterior şi/sau conexate acesteia emise de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire; b) „obligarea autorităţii contractante la reevaluarea tuturor ofertelor, cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice şi stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile conform criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire”; - în subsidiar, „anularea aplicării procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică .... Lot 2, ... în temeiul art. 209 din O.U.G. nr. 34/2006, întrucât decizia luată de autoritatea contractantă de a declara oferta subscrisei ca fiind inacceptabilă a avut la bată cerinţe care nu erau menţionate expres în fişa de date”. Constatând faptul că cele 2 contestaţii sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri, Consiliul face aplicarea dispoziţiilor art. 273 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, şi, pentru a se pronunţa o soluţie unitară, conexează dosarele susmenţionate, contestaţiile urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr. 2549/2015. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 2

DECIDE: Admite contestaţiile depuse de către S.C. IPPON MED S.R.L., lider al asocierii formată din S.C. IPPON MED S.R.L. – S.C. METROPOLITAN SECURITY S.R.L. – S.C. TOP GUARD SECURITY S.R.L., cu sediul în Mediaş, Str. Mihail Kogălniceanu nr. 24, jud. Sibiu, pentru lotul 1, precum şi de către S.C. METROPOLITAN SECURITY S.R.L., cu sediul în Mediaş, Str. Episcop Ioan Suciu nr. 3, jud. Sibiu, lider al asocierii susmenţionate, pentru lotul 2, în contradictoriu cu SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE TRANSPORT GAZE NATURALE TRANSGAZ S.A. MEDIAŞ, cu sediul în Mediaş, Piaţa C.I. Motaş nr. 1, jud. Sibiu. Anulează raportul procedurii de atribuire întocmit în data de 21.12.2015, cu privire la ofertele contestatorilor, actele subsecvente acestuia, precum şi rezultatul etapei finale de licitaţie electronică, pentru respectivele loturi şi dispune continuarea procedurii de atribuire cu evaluarea ofertelor contestatorilor şi repetarea etapei de licitaţie electronică cu stabilirea ofertelor câştigătoare, în termen de 15 zile de la primirea prezentei, în considerarea celor reţinute în motivare. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 3

1 CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. .../28.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .../28.12.2015, formulată de SC ... SRL, cu sediul în ..., ..., judeţul ..., având CUI RO ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., reprezentată legal de dl. ...- administrator, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 12528/16.12.2015, de către ...A – CONSILIUL JUDEŢEAN ..., cu sediul în ..., ..., ...a, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de pază la obiectivele din patrimoniul Consiliului Judeţean ...”, s-a solicitat Consiliului anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 12528/16.12.2015, precum şi a actelor subsecvente acestuia, cu obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor financiare şi la plata sumei de 686 lei, reprezentând contravaloarea primei de asigurare aferentă poliţei de asigurare nr. 0132424/21.12.2015, care a fost constituită în baza art. 2711 din OUG nr. 34/2006. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu JUDEŢUL ... şi dispune continuarea procedurii de atribuire.

2 Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi în conformitate cu prevederile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. 24815/28.12.2015, SC ... SRL critică raportul procedurii elaborat de JUDEŢUL ..., prin prisma clasării pe locurile 1, respectiv 2 a ofertelor depuse de SC ... SRL şi Asocierea .... În opinia contestatoarei, cele două oferte trebuiau să fie respinse, întrucât conţin preţuri care nu pot fi justificate. În preambul, contestatoarea prezintă un scurt istoric al modului de desfăşurare a procedurii de atribuire în cauză. 1. Astfel, în ceea ce priveşte oferta depusă de SC ... SRL, care a fost declarată câştigătoare a procedurii, contestatoarea arată că, aceasta nu satisface în mod corespunzător cerinţele din caietul de sarcini, în sensul că, deşi s-a solicitat detalierea preţului, inclusiv pentru sistemul electronic de alarmare, pentru fiecare obiectiv şi pentru fiecare tip de serviciu de pază în parte, ofertantul respectiv nu a prezentat preţul abonamentului lunar pentru sistemul electronic de alarmare, fiind astfel încălcate prevederile art. 36 alin. (2) din HG nr. 925/2006. Referitor la menţionarea în adresa de comunicare a rezultatului procedurii a faptului că, SC .. SRL a ofertat, pentru sistemul electronic de alarmare, un preţ de „0” lei, contestatoarea arată că acest preţ nu poate fi rezultatul liberei concurenţe, fiind un preţ nejustificat. În acest sens, precizează că, potrivit informaţiilor publice, prezentate pe site-ul Poliţiei Române, ofertantul în cauză nu are dispecerat decât în judeţul Vaslui, astfel încât, pentru ...a, va efectua partea din contract referitoare la monitorizare, prin intermediul subcontractantului SC ...SRL. În aceste condiţii, apreciază că nu poate fi vorba de un preţ de „0” lei pentru acest serviciu, deoarece, pe de o parte, ar fi un lucru contrar legislaţiei specifice societăţilor comerciale, iar pe de altă parte, acest preţ ar lipsi contractul de caracterul său oneros, transformându-l într-un contract cu titlu gratuit, or, scopul oricărui operator economic este obţinerea de profit. Totodată, contestatoarea apreciază că preţul de 1.754.928 lei ofertat de SC ... SRL pentru numărul maxim de ore de pază/2 ani, raportat la valoarea estimată a contractului, ar fi impus solicitarea de clarificări cu privire la preţ, în baza art. 202 din OUG nr. 34/2006. SC ... SRL critică oferta depusă de SC ... SRL şi sub aspectul preţului de 8,40 lei/oră/pază umană, pe care l-a ofertat, arătând că, în condiţiile în care, la salariul minim de 6,225 lei/oră, s-ar fi adăugat sporurile obligatorii prevăzute de Codul Muncii, respectiv sporul de

3 noapte, sporul de repaus săptămânal, sporul de muncă prestată în zilele de sărbători legale, sporul aferent concediilor de odihnă şi sporul pentru ore suplimentare, precum şi contribuţiile către Bugetul de stat, în cuantum de 22,805%, acest preţ nu ar fi putut fi mai mic de 8,6 lei/oră. De asemenea, susţine că, la acest preţ ar fi trebuit adăugate cheltuielile directe (cheltuielile cu echipamentul, cu registrele, cu telefoanele, cu staţiile, costurile medicale), cheltuielile indirecte (cheltuieli cu autoturismele, cu combustibilul, cu personalul TESA, cu utilităţile, cu asigurările obligatorii, cu service-ul auto şi alte cheltuieli neprevăzute) şi profitul. Prin urmare, contestatoarea apreciază că preţul de 8,40 lei/oră/pază umană, ofertat de SC ... SRL, nu respectă reglementările privind condiţiile de muncă privind acordarea sporurilor, în opinia sa, serviciile ce fac obiectul procedurii fiind imposibil de prestat la acest preţ. 2. Cu privire la oferta Asocierii SC ... SRL, clasată pe locul 2, contestatoarea susţine că aceasta ar fi trebuit să fie respinsă ca inacceptabilă şi neconformă, motivat de faptul că nu satisface în mod corespunzător cerinţele din caietul de sarcini. Astfel, arată că, deşi s-a solicitat detalierea preţului pentru numărul minim şi numărul maxim de ore de pază pentru fiecare obiectiv şi pentru fiecare tip de serviciu de pază în parte, asocierea în cauză nu a precizat, în cadrul ofertei, preţul pentru numărul minim de ore de pază/2 ani şi, de asemenea, nu a prezentat oferta financiară pentru paza umană (lei/oră), încălcând astfel prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. De asemenea, contestatoarea apreciază că preţul de 10 lei, ofertat de Asocierea SC ... SRL pentru abonament sistem electronic de monitorizare, este unul nerealist, care ar fi trebuit lămurit de autoritatea contractantă prin solicitarea de clarificări. Totodată, SC ... SRL critică oferta depusă de Asocierea SC ... SRL şi prin prisma preţului de 1.768.141,20 lei, ofertat pentru numărul maxim de ore de pază/2 ani, care, raportat la valoarea estimată a contractului, ar fi impus solicitarea de clarificări, în baza art. 202 din OUG nr. 34/2006. Date fiind argumentele prezentate în cazul ofertantului SC ... SRL, contestatoarea apreciază că şi în cazul Asocierii SC ... SRL preţul ofertat este unul nerealist şi imposibil de justificat, el necuprinzând şi celelalte cheltuieli şi contribuţii ce se adaugă la salariul minim de 6,225 lei/oră. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că, prin declararea ca admisibile a unor oferte care aveau preţuri nejustificat de scăzute, care nu au fost verificate în amănunt de către autoritatea contractantă, în raport cu oferta sa, au fost încălcate principiile prevăzute de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, respectiv: promovarea concurenţei între operatorii economici, garantarea tratamentului egal, transparenţei, integrităţii procesului de achiziţie publică şi utilizarea eficientă a fondurilor publice.

4 Prin adresa nr. 14052/31.12.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. 208/06.01.2016, ...A a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţie, însoţit de copia dosarului achiziţiei publice şi a ofertelor depuse de către SC ... SRL, SC ... SRL şi de Asocierea SC ...SRL. Prin punctul de vedere, autoritatea contractantă arată că preţurile ofertate de SC ... SRL şi Asocierea SC ... SRL sunt preţuri realiste şi justificate, fiind verificată respectarea, de către ofertanţi, a regulilor obligatorii privind condiţiile de muncă şi protecţia muncii în vigoare, nefiind încălcate principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, şi neimpunându-se reevaluarea ofertelor sau anularea rezultatului procedurii. De asemenea, precizează că procedura a fost suspendată până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu. Referitor la oferta financiară depusă de SC ... SRL, de 1.754.928,00 lei, fără TVA, autoritatea contractantă precizează că, reprezintă 76,67% din valoarea estimată a acordului-cadru ce urmează a fi încheiat, motiv pentru care, în baza art. 202 din OUG nr. 34/2006, a solicitat acestuia fundamentarea economică a modului de formare a preţului care să cuprindă în mod obligatoriu detalierea cheltuielilor, nivelul de salarizare a forţei de muncă, justificarea modalităţii de respectare a dispoziţiilor legale privind salarizarea personalului care va asigura paza şi dacă beneficiază sau nu de ajutor de stat. În cazul în care beneficiază de ajutor de stat, respectiv de subvenţie conform Legii nr. 76/2002, i-a solicitat prezentarea unui document emis de AJOFM sau echivalent, din care să rezulte numărul de persoane şi sumele care urmează a fi încasate din bugetul asigurărilor pentru şomaj în baza art. 85 din Legea nr. 76/2002, cu modificările şi completările ulterioare, totodată, cerându- i să specifice care este tariful/abonament lunar/sistem electronic de alarmare şi unde se regăseşte în oferta financiară. Răspunzând solicitării sale din adresa nr. 1457/09.12.2015, SC ... SRL a prezentat fundamentarea economica a modului de formare a preţului precum şi convenţiile şi dispoziţiile aferente emise de AJOFM, respectiv: 1545 / 29.05.2015, 4244 / 23.12.2013, 4545 / 20.08.2015, 4548 / 20.08.2015, 4547 / 20.08.2015, 4546 / 20.08.2015, 4568 / 02.09.2015, 4568 / 02.09.2015, 4608 / 17.09.2015, 4618 /17.09.2015, 4626/17.09.2015, 4612/17.09.2015, 4611/17.09.2015. Din analiza răspunsului primit, autoritatea contractantă arată că a analizat justificarea modului de formare a preţului unitar de 8,40 lei/oră/agent şi a constatat că ofertantul a prezentat oferta de preţ exprimată în lei/oră pentru serviciile solicitate mixt, incluzând în acest tarif, atât serviciile de pază umană, cât şi monitorizarea sistemelor electronice de alarmare. Prin urmare, constatând că în anexa la oferta financiară nu s-a menţionat preţul unitar sau total la obiectivele la care prin caietul de sarcini s-a solicitat doar monitorizarea sistemelor electronice de alarmare, iar la obiectivele unde s-a solicitat paza mixtă (paza umană şi monitorizarea sistemelor electronice de alarmare) s-a ofertat 8,40

5 lei/oră, comisia de evaluare a cerut ofertantului SC ... SRL noi clarificări, în sensul precizării valorii unitare exprimată în lei/oră sau lei/abonament lunar pentru monitorizarea sistemelor electronice de alarmare. În urma analizării răspunsului transmis de ofertant prin adresa nr. 13161/14.12.2015 la această nouă solicitare de clarificări, comisia de evaluare a întocmit procesul-verbal de evaluare nr. 13181/14.12.2015 consemnând următoarele: - în anexa la oferta financiară nu s-a menţionat preţul unitar sau total la obiectivele la care prin caietul de sarcini s-a solicitat doar monitorizarea sistemelor electronice de alarmare; - în anexa la oferta financiară s-a menţionat preţul unitar de 8,40 lei/oră, fără TVA la obiectivele unde prin caietul de sarcini s-a solicitat atât pază umană cât şi monitorizarea sistemelor electronice de alarmare; - înmulţind preţul unitar de 8,40 lei/oră, fără TVA cu numărul minim, respectiv maxim de ore pe durata acordului-cadru solicitat în caietul de sarcini numai pentru obiectivele unde s-a solicitat doar pază umană şi pentru obiectivele unde s-a solicitat pază mixtă (umană şi monitorizarea sistemelor electronice de alarmare), reiese un total de 705.398,4 lei fără TVA, respectiv 814.060,8 lei, fără TVA, valori cuprinse în anexa la oferta financiară; - nu au fost incluse valoric obiectivele pentru care s-a solicitat doar monitorizarea sistemelor electronice de alarmare; - din justificarea modului de formare a preţului, respectiv din detalierea cheltuielilor directe, reiese că preţul unitar de 8,4 lei/oră/ agent include cheltuielile privind asigurarea serviciilor de monitorizare şi intervenţie de 1.411,20 lei (7 sisteme x 8,4 lei/abonament lunar x 24 luni); - din răspunsul la solicitarea de clarificări reiese că preţul unitar exprimat sub formă de abonament lunar pentru sistemele de alarmare este de 8,4 lei/sistem de alarmare şi este inclus în contravaloarea preţului unitar pentru serviciile de pază umană care este de 8,4 lei/oră de pază; - oferta, exprimată în lei/oră pentru serviciile solicitate, a fost întocmită mixt, în tariful de 8,4 lei fiind inclusă atât paza umană cât şi monitorizarea sistemelor electronice de alarmare. Prin urmare, comisia de evaluare a considerat necesar să solicite ofertantului o nouă clarificare, în sensul de a se preciza dacă preţul unitar al abonamentului lunar pentru monitorizarea sistemelor electronice de alarmare este „0” lei şi preţul unitar pentru paza umană este 8,4 lei/ora de pază, conform anexei la oferta financiară sau este 8,4 lei/abonament lunar şi 8,4 lei/oră de pază, conform răspunsurilor 13032/10.12.2015 şi nr.13161/ 14.12.2015. Pentru situaţia în care preţul unitar al abonamentului lunar pentru monitorizarea sistemelor electronice de alarmare este „0” lei şi preţul unitar pentru paza umană este 8,4 lei/ora de pază, comisia de evaluare a solicitat fundamentarea economică a modului de formare a preţului care

6 să cuprindă în mod obligatoriu detalierea cheltuielilor, inclusiv specificarea tarifului pentru pază umană (lei/oră, fără TVA) şi pentru monitorizarea sistemelor electronice de alarmare (lei/abonament lunar fără TVA), nivelul de salarizare a forţei de muncă, justificarea modalităţii de respectare a dispoziţiilor legale privind salarizarea personalului care va asigura paza. SC ... SRL a prezentat fundamentarea economică a modului de formare a preţului (preţul unitar al abonamentului lunar pentru monitorizarea sistemelor electronice de alarmare de „0” lei şi preţul unitar pentru pază umană de 8,4 lei/ora de pază) care cuprinde detalierea cheltuielilor, inclusiv specificarea tarifului pentru pază umană (lei/oră, fără TVA) şi pentru monitorizarea sistemelor electronice de alarmare (lei/abonament lunar fără TVA), nivelul de salarizare a forţei de muncă, justificarea modalităţii de respectare a dispoziţiilor legale privind salarizarea personalului care va asigura paza. Autoritatea contractantă precizează că fundamentarea economică a modului de formare a preţului a cuprins calculaţia detaliată pe fiecare poziţie: salariul tarifar, spor pentru repausul săptămânal, spor pentru timpul prestat în zilele declarate sărbători legale, spor de noapte, concediu de odihnă, salariul brut, contribuţiile angajatorului, CAS, sănătate, şomaj, fond accidente, concedii de boală, fond garantare salarii, subvenţie, cheltuieli directe şi profit. De asemenea, autoritatea contractantă consideră că, prin răspunsul transmis, SC ... SRL nu şi-a modificat oferta financiară şi a respectat atât valoarea totală a ofertei cât şi preţul unitar pentru pază umană de 8,4 lei/ora de pază. În ceea ce priveşte preţul unitar al abonamentului lunar pentru monitorizarea sistemelor electronice de alarmare de „0” lei, arată că acesta a fost acceptat de comisia de evaluare, în considerarea respectării principiului eficientei utilizări a fondurilor. Prin urmare, oferta depusă de SC ...SRL a fost declarată admisibilă. În ceea ce priveşte oferta financiară depusă de Asocierea SC ... SRL, autoritatea contractantă arată că aceasta a fost întocmită potrivit Formularului de ofertă nr. 10 pentru suma de 1.768.141,20 lei, fără TVA la care se adaugă TVA în valoare de 424.353,88 lei pentru numărul maxim de ore de pază. În anexa la ofertă a fost prezentată detalierea pentru fiecare obiectiv şi fiecare tip de serviciu de pază în parte (umană, sistem electronic de alarmare sau mixt) pentru numărul maxim de ore de pază. Anexa a cuprins şi preţul exprimat în lei, fără TVA/abonament lunar sistem monitorizare antiefracţie, respectiv 10 lei/abonament lunar. Prin urmare, comisia de evaluare a solicitat ofertantului în cauză să prezinte oferta financiară detaliat, pentru fiecare obiectiv şi fiecare tip de serviciu de pază în parte (umană, sistem electronic de alarmare sau mixt), pentru numărul minim de ore de paza/2 ani, potrivit Caietului de sarcini. De asemenea, i-a solicitat ca preţul să fie exprimat în lei/oră, cu şi fără TVA, iar valorea totală a ofertei să fie exprimată în lei, cu şi fără TVA, pentru numărul minim şi numărul maxim de ore de pază.

7 Răspunsul transmis de ofertant a fost considerat nesatisfăcător, motiv pentru care i-a fost solicitată, din nou, prezentarea ofertei financiare detaliat, pentru fiecare obiectiv şi fiecare tip de serviciu de pază în parte (umană, sistem electronic de alarmare sau mixt), pentru numărul MINIM si numărul MAXIM de ore de pază/2 ani. Asocierea SC .. SRL a prezentat oferta financiară, prin completarea formularului nr. 10 şi a anexei acestuia, detaliată, pentru fiecare obiectiv şi fiecare tip de serviciu de pază în parte (umană, sistem electronic de alarmare sau mixt), pentru numărul minim si numărul maxim de ore de paza/2 ani, în condiţiile în care, în oferta financiară era specificat tariful de 8,47 lei/oră, fără TVA pentru pază umană, respectiv 10 lei/lună/sistem monitorizare, fără TVA. Din acest motiv, comisia de evaluare a solicitat ofertantului noi clarificări, după cum urmează: - prezentarea ofertei financiare detaliat, pentru fiecare obiectiv şi fiecare tip de serviciu de pază în parte (umană, sistem electronic de alarmare sau mixt), pentru numărul minim de ore de paza/2 ani, potrivit Caietului de sarcini; - preţul să fie exprimat în lei/oră, cu şi fără TVA; - prezentarea valorii totale a ofertei exprimată în lei, cu şi fără TVA pentru numărul minim şi numărul maxim de ore de pază; - fundamentarea economică a modului de formare a preţului care să cuprindă în mod obligatoriu detalierea cheltuielilor, inclusiv specificarea tarifului pentru pază umană (lei/oră, fără TVA), nivelul de salarizare a forţei de muncă, justificarea modalităţii de respectare a dispoziţiilor legale privind salarizarea personalului care va asigura paza şi specificarea dacă beneficiază sau nu de ajutor de stat; - pentru situaţia în care beneficiază de ajutor de stat, respectiv de subvenţie conform Legii nr. 76/2002, i-a solicitat prezentarea unui document emis de AJOFM sau echivalent, din care să rezulte numărul de persoane şi sumele care urmează a fi încasate din bugetul asigurărilor pentru şomaj în baza art. 85 din Legea nr. 76/2002, cu modificările şi completările ulterioare. Răspunzând acestei solicitări de clarificări, Asocierea SC ... SRL a prezentat fundamentarea economică a modului de formare a preţului care cuprinde detalierea cheltuielilor, inclusiv specificarea tarifului pentru pază umană (lei/oră, fără TVA), nivelul de salarizare a forţei de muncă şi justificarea modalităţii de respectare a dispoziţiilor legale privind salarizarea personalului care va asigura paza. De asemenea, în devizul lunar/agent de securitate, prezentată în fundamentarea economică a preţului, au fost cuprinse salariul minim pe economie, valorile pentru ore de noapte, ore în zile de sărbători legale, ore lucrate în zile de sâmbătă şi duminică, ore de concediu de odihnă, CAS, şomaj, CASS, fond de accidente, contribuţie concedii şi indemnizaţii, fond de garantare creanţe salariale, cheltuieli indirecte şi profit.

8 Totodată, a prezentat adeverinţa nr. 24269/ALOFM/23.11.2015, eliberată de MMFPSPV din care rezultă că beneficiază de subvenţii în baza art. 85 din Legea nr. 76/2002. Având în vedere cele prezentate anterior, autoritatea contractantă menţionează că răspunsul a fost considerat elocvent, iar oferta depusă de Asocierea SC ... SRL a fost declarată admisibilă. Ca urmare a studiului dosarului achiziţiei publice la sediul Consiliului, SC ... SRL a transmis „concluziile scrise” nr. 60/11.01.2016, înregistrate la Consiliu cu nr. 683/11.01.2016, prin care îşi menţine solicitările din contestaţie şi, totodată, invocă o serie de noi argumente în susţinerea neconformităţii/ inacceptabilităţii ofertelor SC ... SRL şi Asocierii SC ... SRL. Astfel, cu privire la oferta depusă de SC ... SRL arată că: - deşi din propriile declaraţii şi din documentele depuse, respectiv Formularul 14 şi Certificatul constatator ORC nr. 17584/20.11.2015, SC ... SRL declară că este IMM, sens în care înaintează Garanţia de participare în cuantum de 22.500 lei, din verificarea portalului Ministerului finanţelor publice, la nivelul anului 2014, numărul mediu de salariaţi al acestui ofertant era de 251 de persoane, ceea ce nu i-ar fi permis să se încadreze în această categorie de întreprinderi. Prin urmare, acest fapt ar fi de natură să ducă la respingerea ofertei SC ... SRL ca neconformă, potrivit art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 şi inacceptabilă potrivit art. 36 alin. (1) lit. b) din acelaşi act normativ, în primul rând, pentru nerespectarea cerinţelor Fişei de date a achiziţiei secţiunea III. Pct.1.1. cu privire la constituirea garanţiei; - în Formularul 11, SC ... SRL a declarat că serviciile ce urmează a fi subcontractate către SC ... SRL, respectiv servicii de monitorizare a sistemelor de alarmă, reprezintă 0,95 % din contract, ceea ce, raportat la propunerea financiară depusă, ar reprezenta 14.457 lei. Cu toate acestea, în fundamentarea economică a modului de formare a preţului ofertat, la rubrica „Cheltuieli directe” cheltuieli privind asigurarea serviciilor de monitorizare şi intervenţie este trecută suma de 1.411,20 lei. Prin urmare, autoritatea contractantă ar fi trebuit să facă aplicarea dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. c) din HG 925/2006; - în îndeplinirea cerinţei de la cap. III.2.3 din fişa de date a achiziţiei, SC ... SRL a prezentat un certificat ISO 14001:2005 /ISO 14001:2004, care nu are aplicat timbru de certificare pentru anul 2015. Prin urmare, autoritatea contractantă ar fi trebuit să facă aplicarea prevederior art. 36 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006; - răspunzând solicitării autorităţii contractante de precizare a modului de formare a preţului ofertat, SC ... SRL a precizat, cu privire la serviciile de monitorizare, că ponderea contravalorii acestora în contractul general este nesemnificativă, respectiv de 0,08, modificând astfel oferta financiară depusă iniţial în care ponderea servicilor în cauză este de 0,95 % din contract. Prin urmare, autoritatea contractantă

9 trebuia să aplice dispoziţiile art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006, respectiv să constate neconformitatea acestei oferte; - în justificarea preţului propus, SC ... SRL a luat în considerare pentru anul 2016 un număr de 6 zile de sărbători legale, iar pentru anul 2017 un număr de 7 zile de sărbători legale, în condiţiile în care, potrivit prevederilor art. 139 alin. (1) Legea nr. 53/2003, săbătorile legale sunt în număr de 12 anual. Faptul că ziua de sărbătoare legală este într-o zi de repaus săptămânal nu conduce la excluderea unuia dintre sporuri ci acestea se cumulează, prin urmare, referitor la acordarea sporurilor, ofertantul trebuia să ia în considerare un număr de 12 zile de sărbători legale şi nu 6 pentru 2016, respectiv 7 pentru 2017. Astfel, autoritatea contractantă trebuia să facă aplicarea prevederilor art. 36 alin. (2) lit. a) HG 925/2006; - în fundamentarea preţului ofertat de SC ... SRL nu se regăseşte contribuţia privind fondul pentru persoanele cu handicap sau modul în care este respectată obligaţia de angajare a unor persoane cu handicap în procent de minim 4% din totalul angajaţilor, prevăzute de Legea nr. 448/2006, caz în care trebuia făcută aplicarea art. 36 alin. (2) lit. a), coroborat cu art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006; - în ceea ce priveşte subvenţiile AJOFM prezentate, cu ocazia justificării preţului, SC ... SRL a precizat: „un disponibil de 192.950 lei din totalul subvenţiilor încasate ... Suma de 192.950 lei defalcată pe 24 de luni are drept rezultat valoarea de 8.039,58 lei”, în condiţiile în care art. 80 alin. (1) din Legea nr. 76/2002 limitează aceste stimulente la o perioadă de 12 luni. Pe de altă parte, din analiza convenţiilor prezentate, se poate observa că acestea sunt acordate până cel târziu în luna septembrie, nicidecum decembrie 2017 inclusiv, astfel că, atribuirea subvenţiilor pentru perioada octombrie – decembrie 2017 este o posibilitate viitoare, incertă, care nu poate fi luată în considerare. Totodată, din convenţiile respective, nu rezultă acordarea subvenţiilor pentru personalul ce va presta serviciile în cazul declarării ofertei câştigătoare, fiind posibil ca, în condiţiile în care nu a fost prezentat un tabel cu personalul ce va presta serviciile către autoritate, ca personalul ce beneficiază de subvenţii să fie alocat deja unui alt contract. În aceste condiţii, autoritatea contractantă trebuia să facă aplicarea prevederior art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006; - în cadrul rubricii cheltuieli directe, din justificarea pretului ofertat, SC ... SRL prezintă cheltuieli privind asigurarea serviciilor de monitorizare şi intervenţie, în valoare de 1.411,2 lei, în timp ce, în oferta depusă iniţial, era prevăzută o sumă de 14.457 lei, neconcordanţă care demonstrează din nou că preţul ofertat nu poate fi justificat, impunându- se aplicarea art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006; - SC ... SRL a declarat că unitatea dispune de stocuri de materiale aflate în termen de garanţie, în condiţiile în care nu a fost făcută nicio dovadă în acest sens, rapoartele de gestiune nu sunt datate iar, potrivit Anexei nr. 1 la Contractul Colectiv de Muncă înregistrat la ITM sub nr. 38

1 0 în data de 21.05.2014, este prevăzută durata de folosinţă a echipamentelor, majoritatea acestora expirând în termen de 1 an. Totodată, nu pot fi considerate justificate cheltuielile privind dotarea materială de 3.289,48 lei atâta timp cât, pe parcursul contractului, potrivit clauzelor Contractului Colectiv de Muncă, toate echipamentele deţinute vor avea durata de folosinţă expirată fiind necesară achiziţionarea de echipament pentru tot personalul contractat. Din acest motiv, sunt de asemenea aplicabile prevederile art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006; - prin ofertarea unui preţ de „0” lei/abonament lunar/sistem de monitorizare, SC ... SRL nu a depus o ofertă în vederea atribuirii unui contract de achiziţie, ci o ofertă pentru încheierea unui contract cu titlu gratuit, fapt ce contravine OUG nr. 34/2006, relevante în acest sens fiind, prin analogie, prevederile art. 49 din OG nr. 99/2000. Preţul ofertat nefiind astfel justificat, s-ar fi impus declararea ofertei în cauză, ca neconfomă. În ceea ce priveşte oferta depusă de Asocierea SC ... SRL, contestatoarea arată că: - nu a fost îndeplinită cerinţa de la cap. III.2.3 din fişa de date a achiziţiei privind nominalizarea persoanelor care compun echipa de montare a echipamentelor de monitorizare prin sisteme antiefracţie, situaţie în care trebuia făcută aplicarea art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006; - a precizat în ofertă că activitatea de monitorizare va fi asigurată de dispeceratele SC ... SRL, or, SC ... SRL are dispecerat avizat numai pentru intervenţie în judeţul Galaţi, iar potrivit Acordului de asociere, acesta va presta servicii de pază şi protecţie, astfel autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita clarificări referitoare la aceste aspecte; - declaraţia reprezentantului Mănăilă Liviu potrivit căreia se angajează să colaboreze cu beneficiarul la întocmirea şi elaborarea Planului de pază şi asigurare a securităţii pentru fiecare obiectiv în parte, care va fi aprobat de Poliţia Judeţeană/Locală, în termen de 30 zile de la semnarea contractului, este nereală, atât timp cât ofertantul nu poate garanta pentru aprobarea de către organele de poliţie a planului de pază în termen de 30 de zile; - în oferta tehnică, nu sunt evidenţiate în tariful orar cheltuielile cu testarea personalului din punct de vedere medical şi psihologic, cu urmărirea ca serviciile pentru care s-a angajat să fie îndeplinite cu promptitudine şi profesionalism, să fie deplin responsabil pentru prestarea serviciilor în conformitate cu cerinţele beneficiarului sau cu echipamentul de lucru specific sezonului, cu semnele distinctive, cu documentele posturilor şi dotarea cu toate mijloacele tehnice necesare desfăşurării activităţii de pază conform legislaţiei în vigoare şi prevederilor din Planul de pază;

1 1 - oferta nu cuprinde tariful detaliat pentru fiecare obiectiv şi fiecare tip de serviciu în parte, nefiind evidenţiată detalierea cheltuielilor, inclusiv specificarea tarifului pentru pază umană (lei/oră, fără TVA), nivelul de salarizare a forţei de muncă, justificarea modalităţii de respectare a dispoziţiilor legale privind salarizarea personalului care va asigura paza şi beneficierea sau nu de ajutor de stat şi în ce cuantum. Pentru aceasta ar fi trebuit făcută aplicarea art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006; - din fundamentarea economică a preţului ofertat, transmisă prin adresa nr. 9189/10.12.2015, reiese că ofertantul nu a prevăzut acordarea de sporuri pentru orele suplimentare şi nici contribuţiile privind fondul pentru persoanele cu handicap prevăzut de Legea nr. 448/2006; - deşi a fost prezentată adeverinţa nr. 24269/23.11.2015, eliberată de Agenţia Naţională de Ocupare a Forţelor de Muncă, cu privire la acordarea de subvenţii conform Legii nr. 76/2002, în oferta financiară a acestui ofertant nu se precizează în ce măsură valorile prezentate şi care urmează a fi încasate au determinat formarea preţului, devenind incidente astfel prevederile art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006, preţul nefiind justificat; - în ceea ce priveşte tariful pentru serviciile de monitorizare, acesta nu a fost justificat în niciun fel, fiind încălcate astfel prevederile Fişei de date cap. IV 4,2, ceea ce atrage sancţiunea prevăzută de art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, privind inacceptabilitatea ofertei; - la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante nr. 12891/08.12.2015, ofertantul a răspuns prin adresa nr. 9189/ 10.12.2015 şi adresa fn/10.12.2015, ultimul răspuns, suplimentar, fiind înregistrat fără oră de depunere, fapt inacceptabil, având în vedere limitarea răspunsului pentru ora 10,00. Astfel, răspunsul trebuia declarat neconcludent, în baza art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006; - oferta financiară prezentată de ofertant nu a fost prezentată detaliat pentru fiecare obiectiv (sunt obiective cu: 732 ore, 572 ore, 560 ore, 495 ore, 275 ore pe lună) şi pentru fiecare tip de serviciu în parte (paza umană, monitorizare şi mixtă), nu cuprinde valoarea ofertată pentru numărul minim de ore de pază, nu a justificat în nici un fel tarifele pentru serviciile de monitorizare şi pentru serviciile de pază. În aceste condiţii, oferta trebuia respinsă, prin solicitarea de noi clarificări autoritatea contractantă determinând crearea unui avantaj pentru acest ofertant; - prin considerarea ca elocvente a celor două formulare de ofertă pentru numărul minim şi numărul maxim de ore de pază, transmise de ofertant ca răspuns la noile solicitări de clarificări, au fost încălcate prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006, conform cărora comisia de evaluare are obligaţia, nu numai de a solicita clarificări în ceea ce priveşte preţul ci şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv;

1 2 - a fost declarată conformă şi admisibilă o ofertă cu un pret de „dumping”, nejustificat, de natură a obstrucţiona concurenţa între operatorii economici, deoarece autoritatea contractantă nu a observat că: 1. tariful pentru serviciile de monitorizare, de 10 lei/lună/sistem este nejustificat, fiind de 10 ori mai mic decât estimarea autorităţii contractante; 2. în devizul lunar/agent de securitate prezentat de ofertant, nu se specifică pentru ce tip de obiectiv este întocmit devizul; 3. ofertantul a prezentat un singur tarif mediu fără să prezinte şi modalitatea de calcul; 4. a fost prezentat un spor de 1% ca spor de week-end, ceea ce reprezintă 10 lei şi nu 1 leu aşa cum a luat în calcul ofertantul; 5. nu este prevăzut fondul de handicap, nu este justificat modul de calcul al subvenţiei de 1,16 lei/oră, raportat la sumele rămase de încasat, la numărul total de salariaţi ai societăţii. Raportarea la rămasă de încasat la data depunerii ofertei şi la numărul tolal de salariaţi ai SC ... SRL trebuie făcută deoarece societatea invocă subvenţia şi beneficiază de reducea tarifului orar la toate procedurile de achiziţie publice la care participă; 6. SC ...SRL nu beneficiază de subvenţii şi are 20 % din contract; 7. ofertantul a subevaluat cu mult cheltuielile indirecte în raport cu Propunerea tehnică prezentată şi cerinţele Caietului de sarcini, autoritatea contractantă având astfel obligaţia respingerii acestei oferte având în vedere că preţul ofertat nu este rezultatul liberei concurenţe şi nu poate fi justificat. Date fiind cele precizate anterior, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a declarat în mod nelegal admisibile aceste oferte, în opinia sa, fiind încălcate reglementările obligatorii privind condiţiile de muncă, având în vedere inclusiv imposibilitatea de justificare a preţului. Totodată, apreciază că decizia autorităţii contractante, de a declara cele două oferte ca fiind acceptabile, apare ca abuzivă, nefiind respectate principiile reglementate şi instituite de art. 2, alin.2, din OUG 34/2006, respectiv promovarea concurenţei între operatorii economici, garantarea tratamentului egal, transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică şi utilizarea eficientă a fondurilor publice (raportat la combaterea evaziunii fiscale). Ulterior, contestatoarea a depus la dosar adresa nr. 119/ 14.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 975/14.01.2016 la care a ataşat adresa nr. 522/12.01.2016, emisă de Consiliul Judeţean Brăila, prin care această instituţie confirmă că, în cadrul procedurii de atribuire a contractului având ca obiect servicii de pază obiectivele Consiliului Judeţean din municipiul Brăila şi aeroportul Ianca, „ofertantul câştigător SC ... SRL beneficiază de subvenţie în baza art. 80, art. 85 şi art. 934 din Legea 76/2002 - privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, cu modificările şi completările ulterioare”, şi

1 3 susţine că „... nu poate folosi aceleaşi subvenţii şi pentru contractul aferent licitaţiei din speţa de faţă, oferta acestui agent economic fiind astfel neconformă potrivit art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006 preţul ofertei nefiind justificat”. La dosarul cauzei, în data de 20.01.2016, autoritatea contractantă a transmis, prin e-mail, ofertele însoţite de anexe prezentate iniţial de fiecare ofertant, fiind înregistrate la Consiliu cu nr. 1478/20.01.2016. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru încheierea acordului-cadru, pe o perioadă de 24 de luni, având ca obiect „Servicii de pază la obiectivele din patrimoniul Consiliului Judeţean ...”, ...A – CONSILIUL JUDEŢEAN ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de licitaţie deschisă, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .../13.11.2015. Valoarea estimată a acordului-cadru a fost stabilită între 1.986.183,12 şi 2.287.760,4 lei, fără TVA, criteriul de atribuire fiind „preţul cel mai scăzut”. Nemulţumită de rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 12528/16.12.2015, prin care oferta sa a fost declarată admisibilă şi clasată pe locul III, SC ... SRL a formulat prezenta contestaţie, solicitând anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 12528/16.12.2015, precum şi a actelor subsecvente acestuia, cu obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor financiare. Analizând prezenta cauză, Consiliul constată că, potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 13317/16.12.2015, oferta SC ... SRL s-a clasat pe locul III, cu un preţ de 2.061.946,80 lei, fără TVA, oferta Asocierii SC ... SRL pe locul II cu un preţ de 1.768.141,20 lei, fără TVA, iar câştigătoare a procedurii a fost desemnată oferta SC ... SRL, cu un preţ de 1.754.928 lei, fără TVA. Din verificarea ofertelor, Consiliul constată că, întrucât propunerile financiare prezentate de SC ... SRL şi de Asocierea SC ... SRL, reprezintă sub 80% din valoarea estimată a contractului, prin adresele nr. 12890 şi nr. 12891/08.12.2015, autoritatea contractantă le-a cerut justificarea preţului ofertat, respectiv: „... în baza art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, comisia de evaluare vă solicită fundamentarea economică a modului de formare a preţului ... în cazul în care beneficiaţi de ajutor de stat conform Legii nr. 76/2002, comisia de evaluare vă solicită prezentarea unui document emis de AJOFM sau echivalent, din care să rezulte numărul de persoane şi sumele care urmează a fi încasate din bugetul asigurărilor pentru şomaj în baza art. 85 din Legea nr. 76/2002 ...”. La această solicitare, prin adresa nr. 1457/09.12.2015, SC ... SRL a răspuns astfel: „... subscrisa a prezentat oferta de preţ exprimată în lei/oră pentru serviciile solicitate mixt, incluzând în acest tarif atât serviciile de pază umană cât şi pentru monitorizarea sistemelor electronice de alarmare. De fapt acest lucru rezultă şi din anexa la formularul de ofertă în care s-a precizat că preţul include toate serviciile

1 4 şi din propunerea tehnică ... a doua obligaţie a SC ... este: să efectueze pregătirea şi organizarea întregului proces de pază prin monitorizare şi intervenţie al fiecărei locaţii care dispune de sistem de alarmare, în tariful ofertat pentru serviciul de pază, contravaloarea serviciilor regăsindu-se în detalierea anexată ... a) cu privire la calculaţia fundamentării economice a preţului ofertat detaliat pe fiecare poziţie: - salariul tarifar, în perioada 04.01.2016-31.12.2017, este de 1.050 lei, stabilit conform HG nr. 1091/2014; - spor pentru repausul săptămânal, art. 37 din Contractul colectiv de muncă al SC ... SRL-0,01%, este de 0,11; - spor pentru timpul prestat în zilele declarate sărbători legale, în perioada 04.01.2016-31.12.2017, este de 53,83; - spor de noapte, 25%, este de 86,80; - concediu de odihnă (20 de zile/an), este de 83,23; - salar brut este de 1273,97, compus din 1.050 + 0,11 + 53,83 + 86,80 + 83,23; - contribuţiile angajatorului (22,805%) este de 290,53; - CAS (15,8%) este de 201,29; - SĂNĂTATE (5,2%) este de 66,25; - ŞOMAJ (0,5%) este de 6,37; - Fond accidente (0,205%) este de 2,61; - Concedii boala (0,85%) este de 10,83; - Fond garantare salarii (0,25%) este de 3,18; - Total cheltuieli cu forţa de muncă 1.564,50 compus din 1273,97 + 290,53; - Subvenţie 155,53, având un disponibil de 192.950 lei din totalul subvenţiilor încasate ... suma de 192.950 lei defalcată pe 24 de luni are drept rezultat valoarea de 8.039,58 lei lunar ... am luat în calcul media celor 2 valori, adică suma de 155,53 lei; - Total cheltuieli cu forţa de muncă cu subvenţii 1.408,97, respectiv (1.564,50 - 155,53); - Cheltuieli directe 5,73; - Profit 2,10; - Total cheltuieli/lună/agent 1.416,80; - Total lei/oră/agent 8,40 (1416,80 : 168,667 = 8,40)”, la care a ataşat o serie de documente, printre care convenţiile încheiate cu AJOFM Vaslui şi dispoziţiile emise de AJOFM Vaslui privind stabilirea dreptului prevăzut la art. 80 şi 85 din Legea nr. 76/2002, pe o perioadă de 12 luni, respectiv până cel mai târziu la data de 16.09.2016. Ulterior primirii acestui răspuns, autoritatea contractantă a revenit cu o nouă solicitare prin adresa nr. 13182/14.12.2015, respectiv: „... clarificaţi dacă preţul unitar al abonamentului lunar pentru monitorizarea sistemelor electronice de alarmare este 0 lei şi preţul unitar pentru pază umană este 8,4 lei/oră de pază ...”, la care SC ...SRL a răspuns prin adresa nr. 1459/15.12.2015, astfel: „preţurile unitare, pe tipuri de

1 5 servicii sunt cele incluse în propunerea financiară şi sunt următoarele, în concordanţă cu cerinţele din documentaţia de atribuire: 8,40 lei pe oră de pază, la care se adaugă TVA în valoare de 2,01 lei pe oră de pază, însemnând la numărul minim de ore 1.521.878,4 lei la care se adaugă TVA în valoare de 365.250,81 lei, iar la numărul maxim de ore 1.754.928 lei la care se adaugă TVA în valoare de 421.182,72 lei; 0 lei abonament lunar/sistem pentru monitorizare sistem antiefracţie (costurile sunt incluse în cheltuielile directe ale serviciilor de pază)”. Prin adresa nr. 9189/10.12.2015, SC ... SRL a răspuns la solicitare astfel: „prin prezenta SC ... SRL vă înaintează următoarele: 1. oferta financiară detaliată, pentru fiecare obiectiv şi serviciu de pază în parte, pentru numărul minim de ore pază. 2. ... SC ... SRL beneficiază de subvenţie conform Legii nr. 76/2002, şi anexăm în acest sens copie adeverinţă 24269/23.11.2015, AJOFM Galaţi şi deviz pentru justificarea tarifului ofertat”. Conform documentelor ataşate, respectiv din adeverinţa nr. 24269/ 23.11.2015, rezultă că: „SC ... SRL beneficiază de subvenţii în baza art. 80, art. 85 şi art. 934 din LG 76/2002, cu modificările şi completările ulterioare. Convenţiile încheiate aflate în derulare, numărul de persoane, precum şi sumele ce urmează a fi încasate din bugetul asigurărilor pentru şomaj până la expirarea convenţiilor sunt detaliate mai jos ... total 101 persoane, sume de încasat 539.826 lei”, iar din devizul lunar pentru justificarea tarifului ofertat rezultă următoarele: - „salariul minim pe economie, valabil din iulie 2015, este de 1.050 lei; - ore de noapte, 25%, (56) este de 87 lei; - ore în zile de sărbători legale (8) este 50 lei; - ore lucrate în zile de sâmbăta şi duminica (1%) este 1 leu; - ore concediu odihnă anual este 83 lei; Total 1 – 1.271 lei. - CAS (15,8%) este de 201 lei; - ŞOMAJ (0,5%) este de 6 lei; - - CASS (5,2%) este de 66 lei; - Fond accidente (0,205%) este de 3 lei; - Contribuţii pentru concedii şi indemnizaţii (0,85%) este de 11 lei; - Fond garantare creanţe salariale (0,25%) este de 3 lei; Total 2 – 1.561 lei. - Cheltuieli indirecte aplicate la Total 2 (2%) este 31 lei; Total 3 – 1.592 lei. - Profit (2%) este 31,84 lei; Total cheltuieli 1.623,84 lei. - Tarif, lei/oră total cheltuieli: 168,667 (ore medii/lună conf HG nr. 1091/2014 este 9,63 lei/oră; - Subvenţie conform art. 85 din L nr. 76/2002 este 1,16 lei/oră; Tarif oră solicitat pentru un agent de securitate este 8,47 lei/oră.

1 6 În ceea ce priveşte oferta SC ... SRL, prima critică formulată se referă la faptul că aceasta a precizat un preţ de „0” lei pentru abonamentul lunar/sistem pentru monitorizare sistem antiefracţie, încălcând astfel, în opinia contestatoarei, prevederile documentaţiei de atribuire. În acest sens, Consiliul constată că ofertantul declarat câştigător a precizat în adresa nr. 1459/15.12.2015 de răspuns la clarificări, că, pentru partea de monitorizare, costurile sunt incluse în cheltuielile directe ale serviciilor de pază, prezentând astfel dovada că a avut în vedere la întocmirea propunerii financiare şi prestarea acestui serviciu, susţinerile contestatoarei urmând a fi respinse, ca neîntemeiate, nefiind reţinută, în soluţionare, alegaţia acesteia privind o eventulă inadvertenţă valorică, în oferta contestatoarei neexistând nicio referire la procentul de 0,95%. În ceea ce priveşte oferta SC ... SRL, prima critică formulată de contestatoare se referă la faptul că aceasta nu a precizat, în propunerea financiară, tariful orar pentru pază, critică pe care Consiliul o va respinge ca nefondată, valoarea respectivă reieşind, în mod neechivoc, prin împărţirea valorii totale la numărul de ore, în aceste condiţii, lipsa indicării acesteia nu poate fi considerată un element de neconformitate a ofertei, ci cel mult un viciu de formă, mai ales că, prin răspunsurile la solicitările de clarificări, ofertantul a indicat valoarea tarifului orar pentru pază de 8,47 lei/oră. Cea de a doua critică formulată de contestatoare se referă la faptul că, pentru justificarea preţului ambii ofertanţi au cuprins în calcul o valoare provenită din sumele obţinute ca urmare a aplicării prevederile legale ale Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării foţei de muncă, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv: - art. 80 alin. (1) şi (2) care prevede: „Angajatorii care încadrează în muncă, pe durată nedeterminată, absolvenţi ai unor instituţii de învăţământ primesc lunar, pe o perioadă de 12 luni, pentru fiecare absolvent încadrat: a) o sumă egală cu valoarea indicatorului social de referinţă în vigoare la data încadrării în muncă, pentru absolvenţii ciclului inferior al liceului sau ai şcolilor de arte şi meserii; b) o sumă egală cu de 1,2 ori valoarea indicatorului social de referinţă, în vigoare la data încadrării în muncă, pentru absolvenţii de învăţământ secundar superior sau învăţământ postliceal; c) o sumă egală cu de 1,5 ori valoarea indicatorului social de referinţă, în vigoare la data încadrării în muncă, pentru absolvenţii de învăţământ superior. (2) Angajatorii care încadrează în muncă pe durată nedeterminată absolvenţi din rândul persoanelor cu handicap primesc lunar, pentru fiecare absolvent, sumele prevăzute la alin. (1) pe o perioadă de 18 luni”. - art. 85 alin. (1) care prevede: „Angajatorii care încadrează în muncă, pe perioadă nedeterminată, şomeri în vârstă de peste 45 de ani sau şomeri care sunt părinţi unici susţinători ai familiilor monoparentale primesc lunar, pe o perioadă de 12 luni, pentru fiecare persoană angajată din aceste

1 7 categorii, o sumă egală cu valoarea indicatorului social de referinţă în vigoare, cu obligaţia menţinerii raporturilor de muncă sau de serviciu cel puţin 18 luni”. - art. 934 care prevede: „Angajatorii care încadrează tineri cu risc de marginalizare socială, prevăzuţi la art. 5 punctul IV.3, şi care beneficiază de acompaniament social personalizat în baza unui contract de solidaritate, denumiţi angajatori de inserţie, beneficiază lunar, conform prevederilor legale, pentru fiecare persoană din această categorie, din bugetul asigurărilor pentru şomaj, de o sumă egală cu salariul de bază stabilit la data angajării tinerilor, dar nu mai mult de două ori valoarea indicatorului social de referinţă, în vigoare la data încadrării în muncă, până la expirarea duratei contractului de solidaritate”. În ceea ce priveşte convenţiile şi dispoziţiile încheiate cu AJOFM Galaţi şi respectiv Vaslui, Consiliul constată că cei doi ofertanţi sunt beneficiari ai subvenţiilor acordate, conform prevederilor art. 80, 85 şi 934 din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării foţei de muncă, cu modificările şi completările ulterioare, fiind stabilite sumele cuvenite angajatorilor din bugetul asigurărilor pentru şomaj. Întrucât convenţiile indicate de ofertanţi şi documentele emise de AJOFM Galaţi şi respectiv Vaslui indică data de 16.09.2016 şi respectiv data de 09.11.2016, Consiliul are în vedere că sumele ce urmează a fi încasate sunt distribuite pe o perioadă de 24 de luni (aproximativ 1 leu/oră) în justificările transmise astfel fiind influenţat modul de formare a preţului. În acest sens, Consiliul reţine că, prin documentele prezentate, ofertanţii în cauză au făcut dovada existenţei acestor sume, iar prin calculul prezentat au făcut dovadă că acestea acoperă întreaga durată a acordului cadru. Se observă, faţă de cele de mai sus, că autoritatea contractantă a făcut o verificare a amănunţită a preţurilor ofertate de participanţii la procedură. Astfel, a solicitat clarificări în conformitate cu prevederile art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi a respectat dispoziţiile art. 202 alin. (2) lit. e) din ordonanţă, care prevede: “Autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condiţiile alin. (1), îndeosebi cele care se referă la: (…) e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat”, luând în considerare răspunsurile primite şi concluzionând corectitudinea formării preţului, sub aspectul respectării tuturor dispoziţiilor legale în vigoare. Totodată, Consiliul reţine, în soluţionare, faptul că, prin documentele prezentate, cei doi ofertanţi au făcut dovada că au dreptul să acceseze acest tip de fonduri, existând astfel posibilitatea ca, şi în baza acestui contract, în cazul în care vor fi declaraţi câştigători, să beneficieze de fonduri suplimentare, prin angajarea, în condiţiile legale mai sus menţionate, a personalului, pe care îl vor utiliza. Faţă de cele de mai sus, Consiliu constată că autoritatea contractantă a analizat în detaliu ofertele şi a stabilit că au fost

1 8 respectate prevederile legale şi documentaţia de atribuire după verificarea răspunsurilor la clarificările cerute. În ceea ce priveşte criticile formulate de contestatoare prin „concluzii scrise”, suplimentare celor din contestaţie, Consiliu are în vedere prevederile art. 270 din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora: „Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: a) numele, domiciliul sau reşedinţa contestatorului ori, pentru persoanele juridice, denumirea, sediul lor şi codul unic de înregistrare. În cazul persoanelor juridice se vor indica şi persoanele care le reprezintă şi în ce calitate; b) denumirea şi sediul autorităţii contractante; c) denumirea obiectului contractului de achiziţie publică şi procedura de atribuire aplicată; d) obiectul contestaţiei; e) motivarea în fapt şi în drept a cererii; f) mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia, în măsura în care este posibil; g) semnătura părţii sau a reprezentantului persoanei juridice. (2) În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la alin. (1), va cere contestatorului ca, în termen de 5 zile de la înştiinţarea prin care i se aduce la cunoştinţă această situaţie, acesta să completeze contestaţia. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia va fi respinsă”. Din conţinutul normei expuse, rezultă că persoana vătămată sesizează Consiliul, într-un termen anume dat, cu o contestaţie care trebuie să cuprindă obligatoriu motivarea în fapt şi drept. Nicăieri în cuprinsul cap. IX din ordonanţă nu se aminteşte că persoana vătămată îşi poate completa voluntar motivarea contestaţiei prin care s-a delimitat cadrul soluţionării, astfel încât Consiliul să analizeze alte critici decât cele cu care a fost învestit în termenul legal de contestare. Referitor la aceste critici, având în vedere că vizau aspecte şi acte necunoscute contestatoarei la data studierii dosarului cauzei, Consiliul stabileşte ca acestea trebuiau să se constituie într-o contestaţie separată, formulată în termenul legal care începe să curgă, potrivit legii, de la data la care sunt cunoscute actele considerate nelegale. Prin urmare, criticile suplimentare celor din contestaţia formulată prin „concluzii scrise” vor fi respinse ca inadmisibile. În acest context, Consiliul constată că analizarea ofertelor prezentate de ofertanţii contestaţi a fost finalizată, întrucât înainte de a respinge/admite o ofertă, autoritatea contractantă este obligată la o conduită diligentă, care să asigure o evaluare completă a acesteia, în concordanţă cu dispoziţiile de la art. 200 din OUG nr. 34/2006 şi cu cele de la art. 34, art. 72 alin. (2), art. 81 şi art. 82 din HG nr. 925/2006, respectiv şi principiile stabilite de art. 2 alin. (2) din ordonanţă. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept, în temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările

1 9 ulterioare, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu JUDEŢUL ... şi dispune continuarea procedurii de atribuire. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că aceasta este obligatorie, conform art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET ...

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ... Redactată în 4 exemplare originale, conţine 19 pagini.