Decizie CNSC 106/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 ; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 106/C1/2480, 2488 Data: 27.01.2016 Pe rolul CNSC au fost înregistrate, sub nr. 24412/21.12.2015 şi nr. 24477/21.12.2015, contestaţiile formulate de SC FORESTBROD SRL şi SC FRASINUL SRL, cu privire la procedura de „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică, având drept obiect: „Lucrări de reabilitare DF Pohonicioara DSSV”, cod CPV: 45233142-6, organizată de autoritatea contractantă REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA, cu sediul în Bucureşti, strada Petricani, nr. 9A, sector 2. Prin contestaţia nr. 1908/18.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 24412/21.12.2015, formulată de SC FORESTBROD SRL, cu sediul în Sat Flăcăul, nr. 112A, comuna Brodina, judeţul Suceava, având CUI 15303088, înregistrată la ORC sub nr. J33/235/2003, reprezentată legal prin Gheteş Andrei, s-a solicitat: „anularea actului prin care oferta depusă a fost declarată inacceptabilă; adoptarea măsurilor de remediere care se impun pentru îndreptarea situaţiei create.” Prin contestaţia nr. 1230/21.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 24477/21.12.2015, formulată de SC FRASINUL SRL, cu sediul în Sat Anieş, Comuna Maieru, nr. 59, judeţul Bistriţa-Năsăud, având CUI 12337680, înregistrată la ORC sub nr. J6/278/1999, reprezentată convenţional prin SCA „CEPARU ŞI IRIMIA”, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de corespondenţă în Bucureşti, strada Dr. Grigore Romniceanu, nr. 3C, sector 5, împotriva adresei nr. 28170/AC/16.12.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, s-a solicitat: „anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 28170/AC/16.12.2015; anularea în parte a raportului procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor subsecvente care au stat la baza declarării admisibile, atât a ofertei câştigătoare, cât şi a celorlalte oferte cu o propunere financiară având 1

un preţ inferior celui propus de subscrisa; obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei câştigătoare şi a ofertelor cu o propunere financiară având un preţ inferior celui propus, de la etapa verificării admisibilităţii acestora.” Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. 2480/2015 şi nr. 2488/2015, au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţia lipsei de interes, invocată de autoritatea contractantă faţă de cele două contestaţii. Respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC FORESTBROD SRL în contradictoriu cu REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA. Admite contestaţia formulată de SC FRASINUL SRL în contradictoriu cu REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA. Anulează raportul procedurii şi actele subsecvente şi obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor legale şi a celor reţinute în motivare în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

1 CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, ..., România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. 219/23.12.2015, înregistrată la CNSC cu nr. 24703/24.12.2015, înaintată de SC ... SRL, cu sediul social în ..., ..., judeţul ..., având Cod Unic de Înregistrare ... şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... reprezentată legal prin ... – Administrator, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 10648/ 22.12.2015, transmisă de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect: „Furnizare echipament silvic (cămăşi, şosete, ciorapi)”, s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea deciziei autorităţii contractante de a respinge oferta sa; - anularea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii; - anularea deciziei autorităţii contractante de desemnare a ofertei câştigătoare; - anularea raportului procedurii de atribuire; - reevaluarea ofertelor şi continuarea procedurii. De asemenea, în baza art. 2751 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, societatea contestatoare a cerut suspendarea procedurii de atribuire până la momentul soluţionării contestaţiei, solicitare soluţionată prin decizia Consiliului nr. .../.../... din ..., în sensul respingerii ei ca nefondată. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE

2 Admite contestaţia formulată SC ... SRL, în contradictoriu cu ..., şi anulează raportul procedurii nr. 10647/22.12.2015, precum şi actele subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei, cu reanalizarea şi clarificarea mostrelor prezentate de SC ... SRL şi de SC ... SRL, conform celor precizate în motivare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 219/23.12.2015, înregistrată la CNSC cu nr. 24703/24.12.2015, SC ... SRL atacă rezultatul procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 10648/22.12.2015, transmisă de ..., în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. SC ... SRL opinează că decizia autorităţii contractante de a-i declara oferta neconformă este netemeinică, în totală neconcordanţă cu realitatea, subiectivă şi încalcă principiile prevăzute la art. 2 din OUG nr. 34/2006. În acest sens, arată că oferta sa a fost respinsă pe motiv că propunerea tehnică a fost neconformă, precizând că una dintre cauzele neconformităţii invocate este existenţei fentei, iar cea de-a doua fiind elementul de broderie, care la cămaşa albă este în formă de “V”, aşa cum a solicitat autoritatea contractantă, pe când, la cămaşa verde, broderia este în conformitate cu OM nr. 332/2006, prin Ordinul RNP – ROMSILVA nr. 24001/23.06.2015, prevăzându-se respectarea întocmai a acestui Ordin, privind confecţionarea uniformelor de serviciu pentru personalul silvic. Contestatoarea subliniază că deşi criteriul de atribuire este “preţul cel mai scăzut”, diferenţa dintre oferta sa şi cea declarată câştigătoare este una “colosală”, de peste 50.000 lei, fiind astfel încălcat principiul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. d) din OUG nr. 34/2006. Pentru aceste motive, solicită Consiliului verificarea mostrelor sale şi ale operatorului economic declarat câştigător „de o comisie neutră, care să permită, dacă este posibil şi prezenţa la analiză a unui tehnician din cadrul fabricii cu care colaborăm”. Totodată, contestatoarea cere permisiunea de a avea acces la dosarul cauzei. Prin adresa nr. 205/11.01.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 883/ 13.01.2016, autoritatea contractantă a transmis dosarul achiziţei, mostrele contestatoarei şi ale societăţii desemnate câştigătoare şi punctul de vedere cu privire la contestaţie. În opinia autorităţii contractante, contestaţia înaintată de SC ... SRL nu este fundamentată, în caietul de sarcini solicitându-se clar ca produsele să respecte linia clasică, subliniind că „îşi menţine cele menţionate în Înscrisul şi Raportul procedurii”.

3 Prin adresa nr. 17/19.01.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 1340/ 19.01.2016, SC ... SRL a transmis concluziile scrise formulate ca în urma studierii dosarului cauzei şi a mostrelor transmise de .... În conţinutul acestor concluzii, societatea contestatoare reia prezentarea celor două motive care au condus la declararea ofertei sale ca neconformă, precizând următoarele: - pentru cămaşa albă şi cea verde: „existenţa fentei asigură un nivel calitativ superior cerinţelor minime din Caietul de Sarcini, şi, se ştie, că orice ofertă de bază prezentată, care asigură un nivel calitativ superior cerinţelor minime din Caietul de Sarcini, va fi luată în considerare, acesta nefiind un motiv de neconformitate a mostrelor sau cauză de descalificare”; - la cămaşa verde, pentru motivul: „are la partea superioară a buzunarului un element de broderie reprezentând o frunză de ştejar, iar prin caietul de sarcini se solicită să fie dispusă în forme de V”, susţine că „elementul de broderie a fost făcut la cămaşa albă în formă de V, aşa cum autoritatea contractantă a cerut, iar la cea verde elementul de broderie este conform schiţei din ORDINUL nr. 1.305/2005 (Ordinul RNP – ROMSILVA nr. 24001/23.06.2015 pentru respectarea întocmai a OM 332/ 2006, privind confecţionarea uniformelor de serviciu pentru personalul silvic”, făcând, în opinia sa, dovada că poate executa ambele modele de broderie. În acest sens, prezintă schiţa camăşii verde, potrivit Ordinului nr. 1.305/2005. Contestatoarea arată că autoritatea contractantă a declarat câştigător operatorul economic ..., cu un preţ de 155.107 lei, care, în opinia sa, este inadmisibilă, din următoarele considerente: 1. Din examinarea mostrelor se observă că membrii comisiei de evaluare au omis să constate următoarele neconcordanţe între cerinţele caietului de sarcini şi mostrele prezentate de ...: lipsesc pliurile de pe spatele cămăşilor, atât la cea verde, cât şi la cea albă, situaţie în care autoritatea contractantă nu mai aplică cele stipulate în caietul de sarcini: “În cazul în care una din mostrele depuse de un ofertant nu corespunde cerinţelor din caietul de sarcini, se va respinge întreaga ofertă”. 2. Plecând de la cele prevăzute în fişa de date, la art. II.3) „Durata contractului/acordului cadru sau termenul pentru finalizare 30 de zile începând de la data atribuirii contractului/emiterii ordinelor de începere a serviciilor sau lucrărilor”, se observă că autoritatea contractantă a omis din nou să constate că, în propunerea tehnică, operatorul economic declarat câştigător a precizat: „Livrare: maxim 90 de zile de la semnarea contractului”, nerespectând astfel una dintre cerinţele formulate în documentaţia procedurii de atribuire. 3. ... a prezentat un raport de testare vechi de peste 4 ani, eliberat de un laborator a cărei denumire “INTERTEK LABTEST SRL” s-a modificat în “INTERTEK ATI SRL” şi care, începând din anul 2014, efectuează rapoarte de încercări la alte standarde, care includ în interior şi poza mostrei de material, cu numărul ataşat pe aceasta.

4 4. Având în vedere că, aşa cum afirmă autoritatea contractantă, valoarea estimată a achiziţiei a fost stabilită în urma unor cercetări de piaţă, prin informări de pe internet, prin verificarea unor site-uri cu preţuri de catalog afişate cât şi din ofertele anterioare, contestatoarea critică faptul că la nota justificativă nu sunt ataşate documente care să prezinte sursele de informare utilizate. Contestatoarea este de părere că, în condiţiile în care estimarea valorii achiziţiei s-ar fi făcut prin comparaţie cu valoarea contractelor de achiziţie produse similare, atribuite anterior de alte autorităţi contractante, s-ar fi obţinut o valoare reală. În concluzie, contestatoarea îşi menţine solicitările adresate Consiliului prin contestaţia depusă.

Faţă de susţinerile contestatoarei şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea atribuirii contractului, având ca obiect: „Furnizare echipament silvic (cămăşi, şosete, ciorapi)”, cod CPV: 18222000-1 şi 18317000-4, ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de „licitaţie deschisă”, prin publicarea, în SEAP, a anunţului de participare nr. .../..., odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Criteriul de atribuire ales a fost preţul cel mai scăzut, iar valoarea estimată este cuprinsă între 182.440 lei – 218.928 lei, fără TVA. Şedinţa de deschidere a ofertelor a avut loc în data de 17.12.2015, în urma căreia s-a încheiat procesul-verbal nr. 104..., din care reiese participarea a doi operatori economici: SC ... SRL - 104.872,50 lei, fără TVA şi ... - 155.107 lei, fără TVA. Ulterior finalizării evaluării ofertelor, autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii nr. 10647/22.12.2015, comunicând rezultatul acesteia societăţii contestatoare prin adresa nr. 10648/22.12.2015, din care reiese că, oferta depusă de SC ... SRL a fost respinsă ca neconformă, pe motivul existenţei unor neconcordanţe ale mostrelor prezentate în raport cu cerinţele din caietul de sarcini, oferta desemnată câştigătoare aparţinând ..., cu o propunere financiară de 155.107 lei, fără TVA. Nemulţumită fiind de rezultatul procedurii, respectiv de motivele invocate de autoritatea contractantă în respingea ofertei sale ca neconformă, SC ... SRL a învestit Consiliul cu soluţionarea prezentei contestaţii, solicitând anularea deciziei autorităţii contractante de a respinge oferta sa; anularea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii; anularea deciziei autorităţii contractante de desemnare a ofertei câştigătoare; anularea raportului procedurii de atribuire; reevaluarea ofertelor şi continuarea procedurii. Consiliul constată că observaţiile invocate de către autoarea contestaţiei vizează modul în care autoritatea contractantă a analizat mostrele sale, precum şi pe cele ale ofertantului desemnat câştigător a cărui propunere financiară este mai mare decât a sa cu peste 50.000 lei. În soluţionarea cauzei, Consiliul are în vedere: - Cerinţa nr. 3 de la cap. III.2.3.a) – Capacitatea tehnică şi/sau profesională, din fişa de date a achiziei, unde se solicită: „Prezentarea de

5 mostre din produsele specificate în caietul de sarcini, ce urmează să fie livrate în cadrul contractului. Mostrele se vor prezenta anterior datei licitaţiei, până la data limită de depunere a ofertelor ... şi se solicită în vederea dovedirii capacităţii tehnice de a livra produse similare celor ce fac obiectul achiziţiei în cauză”, iar la rubrica Modalitatea de îndeplinire, se precizează: „Până la data limită de depunere a ofertelor, se vor depune mostre ale produselor cerute prin caietul de sarcini. Mostrele de produse se vor prezenta însoţite de certificat de producător şi de calitate de la o instituţie abilitată în acest sens”. - caietul de sarcini, unde, la cap. 5 - Cămăşi pentru personalul silvic de birou şi teren, se menţionează, printre altele:  „Cămaşa pentru personalul silvic de birou şi teren respectă linia clasică a produsului, atât în varianta cu mâneca lungă, cât şi cu mânecă scurtă. Elementul distinctiv: la partea superioară a buzunarului prezintă un element de broderie de dimensiuni decorative (2x3 cm) reprezentând 2 frunze de stejar, dispuse sub formă de V cf schiţei”. (...); la care ataşează schiţa cămăşii clasice cu mânecă lungă; Verificând mostrele prezentate de contestatoare, Consiliul constată următoarele: - pe de o parte, cămaşa albă cu mânecă scurtă conţine, la partea superioară a buzunarului din faţă, elementul de broderie reprezentând 2 frunze de stejar dispuse sub formă de „V”, fentă, precum şi fanta prevăzută pe spatele cămăşii; - pe de altă parte, cămaşa verde cu mânecă lungă prezintă fanta prevăzută pe spatele acesteia, fentă, dar la partea superioară a buzunarului din faţă, elementul de broderie prezentat este format doar dintr-o frunză de stejar şi nu din două care să fie dispuse sub formă de „

V” , aşa cum s-a solicitat în caietul de sarcini. În acelaşi timp, raportat la criticile contestatoatei, Consiliul a analizat şi mostrele aparţinând ofertantului desemnat câştigător, constatând următoarele: - ambele cămăşi (albă şi verde) sunt cu mânecă lungă şi conţin pe faţă, la partea superioară a buzunarului, elementul de broderie reprezentând 2 frunze de stejar dispuse sub formă de „V”; - ambele cămăşi nu prezintă

fanta

prevăzută pe spatele lor, conform schiţei conţinute de caietul de sarcini. Totodată, din analiza propunerilor tehnice prezentate de cei doi ofertanţi, Consiliul constată că acestea respectă cerinţele tehnice impuse în caietului de sarcini, fiind conforme din acest punct de vedere. În aceste condiţii, Consiliul apreciază că nu sunt incidente dispoziţiile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, potrivit cărora: „Oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”; autoritatea contractantă respingând, în mod eronat, oferta contestatoarei ca fiind neconformă, în condiţiile în care motivul respingerii nu se referă la propunerea tehnică, ci la una din mostre, cealaltă fiind corespunzătoare, fenta suplimentară putând fi sau nu acceptată.

6 Ori, prin faptul că autoritatea contractantă a decis că mostrele aparţinând contestatoarei nu au corespuns cerinţelor caietului de sarcini, iar pe cele ale câştigătoarei le-a considerat valide, deşi şi aceasta a prezentat mostre cu mici diferenţe faţă de desenul ataşat caietului de sarcini, Consiliul constată că nu a fost respectat principiul tratamentului egal, statuat de art. 2 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006. Prin urmare, clarificarea şi verificarea detaliată a mostrelor prezentate de ofertanţi se impunea prin raportare la specificaţiile tehnice din caietul de sarcini. Consiliul reţine, în soluţionare, şi faptul că autoritatea contractantă în punctul său de vedere, nu a prezentat argumente, apărări care să justifice decizia luată, astfel încât să probeze respectarea principiului tratamentului egal, precum şi al aplicarea corecte a dispoziţiilor 72 alin. (2) lit. f) din HG nr. 925/0006, justificările ei limitându-se doar la afirmaţia: „ ... contestaţia ... nu este fundamentată (în caietul de sarcini se cere clar ca produsele să respecte linia clasică) şi că direcţia îşi menţine cele menţionate în Înscrisul şi Raportul procedurii”. Referitor la criticile contestatoarei, din „concluziile scrise”, suplimentare celor din contestaţie, Consiliu se va pronunţa astfel: - în ceea ce priveşte observaţiile de la punctele 2 şi 4, care vizează conţinutul documentaţiei de atribuire (durata contractului, valoarea estimată), Consiliul le respinge ca tardive, raportat la dispoziţiile art. 256² din OUG nr. 34/2006; - critica de la punctul 3, asupra raportului de testare prezentat de ofertantul câştigător, este respinsă ca inadmisibilă, având în vedere dispoziţiile art. 270 din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora: „Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: a) numele, domiciliul sau reşedinţa contestatorului ori, pentru persoanele juridice, denumirea, sediul lor şi codul unic de înregistrare. În cazul persoanelor juridice se vor indica şi persoanele care le reprezintă şi în ce calitate; b) denumirea şi sediul autorităţii contractante; c) denumirea obiectului contractului de achiziţie publică şi procedura de atribuire aplicată; d) obiectul contestaţiei; e) motivarea în fapt şi în drept a cererii; f) mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia, în măsura în care este posibil; g) semnătura părţii sau a reprezentantului persoanei juridice. (2) În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la alin. (1), va cere contestatorului ca, în termen de 5 zile de la înştiinţarea prin care i se aduce la cunoştinţă această situaţie, acesta să completeze contestaţia. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia va fi respinsă. Prin urmare, din conţinutul normei anterioare, rezultă că persoana vătămată sesizează Consiliul, în termenul prevăzut la art. 256² din OUG nr. 34/2006, cu o contestaţie care trebuie să cuprindă obligatoriu motivarea în fapt şi drept. De altfel, nicăieri în cuprinsul cap. IX din ordonanţă nu se aminteşte că persoana vătămată îşi poate schimba voluntar capetele de cerere sau criticile din contestaţie prin care s-a delimitat cadrul soluţionării, astfel încât Consiliul să analizeze alte motive decât cele cu care a fost învestit în termenul legal de contestare. Referitor la această observaţie

7 vizează aspecte şi acte necunoscute contestatoarei la data studierii dosarului cauzei, Consiliul stabileşte ca aceasta trebuia să facă obiectul unei contestaţii separate, formulată în termenul legal care începe să curgă, potrivit legii, de la data la care sunt cunoscute actele considerate nelegale. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul admite contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ..., şi anulează raportul procedurii nr. 10647/22.12.2015, precum şi actele subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei, cu reanalizarea ofertelor, respectiv a mostrelor prezentate de SC ... SRL şi de ..., conform celor precizate în motivare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET ...

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ...

Redactată în 4(patru) exemplare originale, conţine 7(şapte) pagini.