Decizie CNSC 98/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 98 / C4 / 2537 Data: 22.01.2016 Prin contestaţia nr. 82/LIC/28.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24845/29.12.2015, depusă de asocierea formată din SC Alex-Dia Construct SRL, cu sediul în str. Martir Dumitru Jugănaru nr. 12, bloc 60, scara B, ap. 2, Timişoara, judeţul Timiş, CUI 14878495, şi SC Prodao-Ing SRL, cu sediul în str. Simion Bărnuţiu nr. 21, Timişoara, judeţul Timiş, CUI 14272986, privind procedura de cerere de oferte pentru atribuirea contractului de proiectare şi lucrări pentru refacerea acoperişului şi a faţadei pavilionului A din cazarma 706 Timişoara, coduri CPV 45000000-7, 71322000-1 şi 71356200-0, cu data limită de depunere a ofertelor 02.12.2015, organizată de Ministerul Apărării Naţionale, prin Unitatea Militară 02558, cu sediul în str. Gheorghe Lazăr nr. 7, Timişoara, judeţul Timiş, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea rezultatului procedurii de atribuire, reevaluarea corectă a ofertelor şi continuarea procedurii. În baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările 1

ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite în parte contestaţia asocierii SC Alex-Dia Construct SRL - SC Prodao-Ing SRL nr. 82/LIC/28.12.2015, în contradictoriu cu Ministerul Apărării Naţionale - Unitatea Militară 02558, şi anulează raportul procedurii nr. 326/21.12.2015, precum şi adresele autorităţii contractante de comunicare către ofertanţi a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea celor consemnate mai jos, a documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei în vigoare privind achiziţiile publice, în termen de cel mult cincisprezece zile de la data primirii prezentei decizii. După aprobarea noului raport, autoritatea va comunica ofertanţilor rezultatul procedurii potrivit ordonanţei. În baza art. 278 alin. (5) din ordonanţă, respinge ca inadmisibil capătul de cerere de respingere ca neconformă a ofertei asocierii SC Chintoflor Construct SRL - SC Novartis SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 2

1 În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. ... /23.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... /23.12.2015, depusă de SC ... SRL, cu sediul în ..., str. ... nr. ..., sectorul ..., având sediul pentru comunicarea actelor de procedură în ..., str. ... nr. ..., ..., CUI ..., privind procedura de licitaţie deschisă online, organizată de Spitalul Judeţean de Urgenţă ..., cu sediul în ..., str. ... nr. ..., judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, pentru încheierea, pe loturi, a acordului – cadru de furnizare Suturi chirurgicale, lotul 4 – Fire sutură chirurgicale I şi II, şi lotul 6 – Fire sutură maxilo, coduri CPV 33141121-4 – Suturi chirurgicale (Rev. 2) şi 33184200-5 – Proteze vasculare (Rev.2), contestatoarea a solicitat, în principal, anularea adresei nr. ... /21.12.2015 privind comunicarea rezultatului procedurii, cu privire la declararea necâştigătoare a ofertei sale pentru lotul 4 şi anularea procedurii pentru lotul 6, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou act de comunicare a rezultatului procedurii care să îndeplinească cerinţele de formă şi fond cerute de dispoziţiile art. 207, 209 şi 210 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, anularea proceselor - verbale elaborate pe parcursul reevaluării ofertelor pentru lotul 4, a raportului procedurii, precum şi a tuturor celorlalte acte subsecvente referitoare la lotul 4, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei sale pentru loturile 4 şi 6. În subsidiar, s-a solicitat anularea procedurii pentru loturile 4 şi 6, în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. De asemenea, contestatoarea a solicitat plata cheltuielilor de judecată.

2 În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, admite, în parte, contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu Spitalul Judeţean de Urgenţă ..., şi anulează raportul procedurii nr. 39235/21.12.2015 şi comunicările privind rezultatul procedurii aferente loturilor 4 şi 6. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, să reevalueze oferta contestatoarei, pentru loturile 4 şi 6, şi să stabilească rezultatul procedurii pentru aceste loturi, cu luarea în considerare a deciziilor nr. 1737/C3/1633/15.10.2015 şi 2107/C5/ 2208/09.12.2015. În temeiul art. 278 alin. (5) din ordonanţă, respinge ca nefondată cererea subsidiară a contestatoarei privind anularea procedurii pentru loturile 4 şi 6 şi ca inadmisibile solicitările referitoare la constatarea de către Consiliu a faptului că oferta sa este admisibilă şi conformă pentru loturile 4 şi 6, iar oferta declarată câştigătoare pentru lotul 4 este inadmisibilă şi neconformă. Respinge cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, SC ... SRL a solicitat cele menţionate în partea introductivă a deciziei, reiterând, în detaliu, cele specificate de autoritatea contractantă în anunţul de participare corespunzătoare procedurii criticate, pentru loturile 4 şi 6. Contestatoarea invocă deciziile anterioare ale Consiliului nr. 1737/C3/1633/15.10.2015 şi 2107/C5/2208/09.12.2015, admise în parte, şi susţine că autoritatea contractantă a reevaluat ofertele, cu încălcarea, atât a celor două decizii antemenţionate, cât şi a principiilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică statuate de art. 2 alin. (2) lit. a), b), c), d) şi f) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, ofertele SC ... SRL pentru cele două loturi fiind respinse în mod nelegal şi netemeinic.

3 Totodată, susţine că adresa de comunicare a rezultatului procedurii nu îndeplineşte condiţiile de fond şi formă impuse de art. 207 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 şi nici pe cele ale art. 36 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. În acelaşi timp, afirmă că autoritatea contractantă a procedat la respingerea ofertei sale, pentru lotul 4, fără a respecta dispoziţiile celor două decizii anterioare şi fără să aplice dispoziţiile art. 201 din ordonanţă. În acest sens, precizează că, şi după cea de-a doua pretinsă reevaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a declarat din nou oferta sa necâştigătoare, contrar dispozitivelor celor două decizii anterioare, argumentele de respingere a ofertelor fiind subiective şi generice ca în primele două adrese de comunicare a rezultatului procedurii, de tipul: acul este mult prea gros în diametru faţă de fir, nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, specificaţiile tehnice la firele de sutură ofertate, nu corespund cu cele solicitate în caietul de sarcini, lungimea firului este mai mică şi măsura acului nu corespunde cu lungimea firului. În continuare, sunt citate fragmente din cuprinsul deciziei Consiliului nr. 2107/C5/2208/09.12.2015, referitoare la mostrele prezentate de contestatoare, precum şi din fişa de date a achiziţiei, punctul IV.4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice (...) caracteristicilor tehnice menţionate în caietul de sarcini. Astfel, contestatoarea arată că a prezentat mostrele aferente loturilor 4 şi 6, iar potrivit celor consemnate în referatul nr. 24541/17.08.2015 autoritatea contractantă a reţinut că mostrele prezentate nu sunt bune, acul este prea gros în concordanţă cu grosimea firului, firul este rigid. Consideră că aspectele reţinute din examinarea mostrelor nu se referă la nerespectarea unor caracteristici tehnice cuprinse în caietul de sarcini sau ale unora care se regăseau în documentele depuse de ofertantă, cu privire la produsele ofertate. Mai mult, susţine că argumentul achizitoarei că mostrele prezentate nu sunt bune nu poate să se constituie într-o evaluare obiectivă a acestora, ci doar într-o apreciere subiectivă a celor care au analizat respectivele mostre. De asemenea, consideră că argumentul potrivit căruia firul este rigid nu poate fi primit în susţinerea deciziei de respingere ca neconformă a ofertei SC ... SRL, în condiţiile în care în caietul de sarcini nu se precizează vreo caracteristică tehnică legată de gradul de rigiditate a firului. În acest context, face trimitere la prevederea legală referitoare la caracterul obligatoriu al caietului de sarcini, atât pentru ofertant (art. 170 din Ordonanţa de urgenţa a Guvernului nr. 34/2006), cât şi pentru autoritatea contractantă, ce va realiza evaluarea ofertelor în concordanţă cu cele solicitate prin documentaţia de atribuire.

4 Arată că, potrivit art. 36 alin (2) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, Consiliul a reţinut că oferta sa este considerată neconformă în situaţia în care nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, însă apreciază că o astfel de situaţie nu a fost reţinută de autoritatea contractantă şi nici neconformitatea mostrelor prezentate cu cerinţele tehnice ale autorităţii nu a fost demonstrată de aceasta, astfel încât să se constate neîndeplinirea cerinţei privind prezentarea mostrelor în condiţiile stabilite prin documentaţia de atribuire. În aceste condiţii, contestatoarea subliniază că, din moment ce în caietul de sarcini nu se regăseşte vreo proporţie acceptată, dorită sau necesară între grosimea acului şi cea a firului, astfel încât să se reţină neîndeplinirea cerinţei privind prezentarea mostrelor în condiţiile stabilite prin documentaţia de atribuire, achizitoarea a menţinut aceleaşi argumente subiective, ignorând cu desăvârşire motivele invocate de Consiliu prin deciziile anterioare. Contestatoarea afirmă că, prin ultima decizie a Consiliului, s-a constatat în mod expres că argumentul potrivit căruia acul este prea gros în concordanţă cu grosimea firului, iar motivele expuse în comunicarea rezultatului procedurii după cea de-a doua reevaluare sunt la fel de subiective, acestea nu pot fi reţinute ca argumente obiective de respingere a ofertei, de vreme ce „în caietul de sarcini nu se regăseşte vreo proporţie acceptată, dorită sau necesară între grosimea acului şi cea a firului, astfel încât să se reţină neîndeplinirea cerinţei privind prezentarea mostrelor în condiţiile stabilite prin documentaţia de atribuire”. În continuare, citează cerinţele impuse de autoritatea contractantă în fişa de date, respectiv punctul III.2.3.b) Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului şi punctul IV.4.1) din fişa de date unde este impus Modul de prezentare a propunerii tehnice. SC ... SRL menţionează că, în caietul de sarcini, autoritatea contractantă a precizat caracteristicile tehnice ale produselor pe care doreşte să le achiziţioneze, fără să impună cerinţe/ caracteristici tehnice referitoare la proporţia între grosimea acului şi grosimea firului şi nici cu privire la rigiditatea firului, deoarece produsele respective sunt certificate, atât din punct de vedere al caracteristicilor tehnice, cât şi calitativ de către organismele cu astfel de atribuţii, certificarea acestor tipuri de produse confirmând, implicit şi indubitabil, respectarea tuturor cerinţelor de calitate şi siguranţa acestora, precum şi a tuturor standardelor internaţionale impuse pentru astfel de produse. Totodată, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă se contrazice în cele afirmate, întrucât pentru loturile 5 şi 7, în cadrul cărora a fost declarată câştigătoare, produsele ofertate au acelaşi producător (...), unele fiind chiar identice cu cele ofertate pentru loturile 4 şi 6, iar altele diferite, numai în ceea ce priveşte

5 caracteristicile referitoare la diametrul acului şi lungimea firului, în sensul adaptării la cerinţele din caietul de sarcini. Firele de sutură prezentate pentru loturile 4 şi 6, dar şi cele pentru loturile 5 şi 7, respectă cerinţele impuse nu numai de către autoritatea contractantă, dar, mai ales, de către organismele de certificare a Standardelor de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului. În ceea ce priveşte ofertele declarate câştigătoare pentru respectivele loturi, contestatoarea opinează că devine evidentă favorizarea respectivilor ofertanţi, în condiţiile în care preţul pe care l-a ofertat pentru produsele corespunzătoare din punct de vedere calitativ şi conforme cu cerinţele caietului de sarcini, este mai mic decât cel ofertat de aceştia. În referire la adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 39236/21.12.2015, SC ... SRL susţine că aceasta nu cuprinde menţiunile prevăzute imperativ de dispoziţiile art. 207 şi 209 din ordonanţă, achizitoarea invocând în mod eronat şi contradictoriu cu motivele expuse în respectiva adresă, ca temei de drept, dispoziţiile art. 36 alin. (2) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, articol care se referă la neconformitatea ofertelor. Afirmă că, raportat la prevederile art. 37 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, pe care le citează, şi potrivit argumentelor expuse în prima, a doua şi în prezenta contestaţie, ofertele SC ... SRL pentru loturile 4 şi 6 sunt admisibile, aspect sesizat şi de autoritatea contractantă în momentul declarării necâştigătoare a ofertei sale, şi nu neconformă. Autoritatea contractantă nu a calificat oferta sa ca neconformă sau inadmisibilă, pronunţarea şi motivarea pe acest aspect fiind premergătoare şi prioritară în cadrul procedurii de evaluare şi a stabilirii rezultatului procedurii. În referire la anularea procedurii pentru lotul nr. 6, contestatoarea apreciază că s-a făcut în mod subiectiv, anularea procedurii pentru lotul 6 fiind nelegală şi netemeinică, întrucât oferta SC ... SRL fiind admisibilă, dispoziţiile art. 36 alin. (2) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 nu sunt aplicabile. În opinia contestatoarei, anularea procedurii aferente lotului 6 a fost făcută cu încălcarea dispoziţiilor art. 209 şi 210 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului. Contestatoarea citează, în continuare din cuprinsul deciziei Consiliului nr. 1737/C3/1633/15.10.2015, pe care achizitoarea avea obligaţia să o respecte, şi apreciază că pentru anularea procedurii corespunzătoare lotului 6, motivat de faptul că nu s-a depus nicio oferta admisibilă, autoritatea contractantă avea obligaţia să declare, în prealabil, respectivele oferte ca inadmisibile/neconforme şi, implicit, să motiveze în mod obiectiv o astfel de decizie, ceea ce a omis să facă. Consideră că decizia de anulare a procedurii de atribuire pentru lotul 6 este nelegală şi netemeinică.

6 În punctul său de vedere nr. 104/04.01.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 316/07.01.2016, S... a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, arătând că, prin comunicarea nr. 39236/21.12.2015, s-a adus la cunoştinţa contestatoarei că nu a fost declarată câştigătoare, deoarece mostrele de fire de sutură pentru loturile 4 şi 6 nu satisfac în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini conform referatului de evaluare tehnică a mostrelor întocmit de secţia bloc operator a spitalului şi secţia maxilo facial. Astfel, ofertele contestatoarei au fost declarate neconforme, potrivit art. 36 alin. (2) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. Mostrele prezentate de SC ... SRL pentru lotul 4 nu sunt calitative, din cauza următoarelor considerente: acul este prea gros în raport cu firul şi este foarte traumatizant pentru ţesuturi determinând o sângerare mare la puncţionarea ţesutului, firele resorbabile nu se pun pe structuri de rezistenţă, aşadar nu trebuie să se distrugă ţesutul, firul de polipropilenă este prea rigid şi taie ţesuturile. Firele solicitate conform adresei nr. 32642/26.10.2015 sunt nylon nr. 2 ac rotund 26-37mm ½ cerc şi nylon loop nr. 1 ac rotund 50mm lungime fir 150 cm. Prin referatul de evaluare nr. 33590/ 03.11.2015, pentru firul de nylon loop nr. 1 ac rotund 50mm lungime fir 150 cm, s-a constatat că acul este mult prea gros în diametru faţă de fir, firul septizat având rolul de a nu traumatiza structurile prin care este trecut, mostra prezentată de SC ... SRL neîndeplinind acest rol, provocând slăbirea rezistenţei ţesutului prin care trece, iar firul nylon nr. 2 ac rotund 26-37 mm ½ cerc este acceptabil. În referire la anularea procedurii pentru lotul 6... facial, autoritatea contractantă precizează că ofertele depuse pentru acest lot au fost declarate neconforme, potrivit art. 36 alin. (2) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, specificaţiile tehnice la firele de sutură ofertate de firmele SC Vodimedicor şi SC ... nu corespund cu cele menţionate în caietul de sarcini, lungimea firului fiind mai mică, iar măsura acului nu corespunde cu lungimea firului. Faţă de cele evocate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Documentele necesare soluţionării cauzei au fost înregistrate la Consiliu sub nr. 601/11.01.2016. Prin adresa nr. 713/....../12.01.2016, Consiliul a înştiinţat societatea contestatoare cu privire la posibilitatea studierii dosarului cauzei, însă, până la data pronunţării deciziei, SC ... SRL nu s-a prezentat pentru studierea dosarului. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedura de atribuire aplicată de Spitalul Judeţean de Urgenţă ..., pentru încheierea, pe loturi, a acordului – cadru de furnizare Suturi chirurgicale, lotul 4 – Fire sutură chirurgicale I şi II, şi lotul 6 – Fire sutură maxilo, coduri CPV 33141121-4 – Suturi chirurgicale (Rev. 2) şi 33184200-5 – Proteze vasculare (Rev.2), este

7 licitaţia deschisă online. Conform anunţului de participare nr. .../..., publicat în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice, data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 04.08.2015, ora 1600. Valoarea estimată a acordului - cadru este de 1.584.070,5 lei (lotul 4 – 200.826 lei, lotul 6 - 28.502 lei), iar criteriul de atribuire preţul cel mai scăzut. Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 24915/19.08.2015, nemulţumită fiind de acest rezultat, SC ... SRL a depus contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. 16038/24.08.2015, soluţionată prin decizia nr. 1737/C3/1633/ 15.10.2015, prin care s-a admis contestaţia, în parte, s-au anulat procesele-verbale de evaluare, raportul procedurii şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii de achiziţie publică, în părţile dedicate ofertelor depuse de SC ... SRL, pentru loturile 4 şi 6, şi de SC Vodimedicor SRL, pentru lotul 6. A obligat autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare, să reanalizeze ofertele depuse de SC ... SRL, pentru loturile 4 şi 6, şi de SC Vodimedicor SRL, pentru lotul 6. Ulterior comunicării unui nou rezultat al procedurii cu adresa nr. 33687/03.11.2015, SC ... SRL a formulat a doua contestaţie, soluţionată prin decizia nr. 2107/C5/2208/09.12.2015, prin care Consiliul a admis, în parte, contestaţia, a anulat raportul procedurii nr. 33686/03.11.2015 şi toate actele subsecvente acestuia şi a obligat autoritatea contractantă ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei să pună în executare întocmai decizia nr. 1737/C3/ 1633/15.10.2015, referitoare la loturile 4 şi 6. Ulterior reevaluării efectuate, autoritatea contractantă a declarat „necâştigătoare” oferta SC ... SRL pentru lotul nr. 4, iar pentru lotul nr. 6, a anulat procedura, motivat de faptul că au fost depuse numai oferte neconforme. Nemulţumită de rezultatul procedurii, astfel cum i s-a comunicat prin adresa nr. 39236/21.12.2015, SC ... SRL a depus la Consiliu contestaţia în analiză, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. Trecând la analiza contestaţiei, Consiliul constată că, prin decizia nr. 2107/C5/2208/09.12.2015, s-au reţinut următoarele: Astfel, Consiliul constată că, deşi membrii Comisiei de evaluare i-au solicitat contestatoarei, prin adresa nr. 32642/26.10.2015, transmiterea unor noi mostre, aceştia au ajuns la aceeaşi concluzie de bază şi anume „acul este prea gros în concordanţă cu grosimea firului”, aspect cu privire la care Consiliul s-a pronunţat prin decizia anterioară, apreciindu-l ca fiind în dezacord cu prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât „în caietul de sarcini nu se regăseşte vreo proporţie acceptată sau dorită sau necesară între grosimea acului şi cea a firului”. În consecinţă, acest motiv de respingere a ofertei contestatoarei nu poate fi primit în susţinerea deciziei de respingere ca neconformă a ofertei contestatoarei. Astfel, Consiliul apreciază că în speţă au incidenţă dispoziţiile art. 430 alin. (2) din Noul cod de procedură civilă care stipulează următoarele: „Autoritatea de

8 lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă”. Prin neatacarea cu plângere a deciziei CNSC nr. 1737/C3/1633/15.10.2015, aceasta şi-a consolidat forţa obligatorie, autoritatea contractantă având obligaţia de a aplica întocmai considerentele acestei decizii. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul apreciază că respingerea ofertei contestatoarei pentru lotul IV deoarece „firul nylon loop nr. 1 ac rotund 50 mm lungime fir 150 cm s-a constatat că acul este mult prea gros în diametru faţă de fir, firul septizat are rolul de a nu traumatiza structurile prin care este trecut tocmai acest deziderat nu este realizat, provoacă slăbirea rezistenţei ţesutului prin care trece” încalcă dispoziţiile deciziei CNSC nr. 1737/C3/1633/15.10.2015, astfel încât critica referitoare la acest aspect este întemeiată. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticii contestatoarei referitoare la anularea de către autoritatea contractantă a lotului VI. […] În acest context, Consiliul mai constată că, deşi prin decizia CNSC nr. 1737/C3/1633/15.10.2015, s-a dispus şi reanalizarea ofertei depusă de SC ... SRL, pentru lotul VI, autoritatea contractantă nu a întocmit niciun document în acest sens, iar prin e-mail-ul transmis în data de 07.12.2015 a comunicat Consiliului că a transmis toate actele întocmite după reevaluare. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul apreciază ca fiind întemeiată şi această critică a contestatoarei, autoritatea contractantă nefăcând dovada aplicării întocmai a deciziei CNSC nr. 1737/C3/1633/15.10.2015. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că adresa nr. 33687/03.11.2015 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire aferent lotului IV nu cuprinde menţiunile imperativ prevăzute de art. 207 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, care prevede următoarele: „În cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertanţii/candidaţii care au fost respinşi sau a căror ofertă nu a fost declarată câştigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează: a) fiecărui candidat respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a candidaturii sale; b) pentru fiecare ofertă respinsă, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini; c) fiecărui ofertant care a prezentat o ofertă acceptabilă şi conformă, prin urmare admisibilă, dar care nu a fost declarată câştigătoare, caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei/ofertelor câştigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziţie publică sau, după caz, ale ofertanţilor cu care urmează să se încheie un acord-cadru. d) fiecărui operator economic dintre cei prevăzuţi la lit. a)-c), data-limită până la care au dreptul de a depune contestaţie, avându-se în vedere prevederile art. 2562 alin. (1)”, Consiliul constată următoarele: Din cuprinsul acestei comunicări rezultă în mod clar faptul că oferta contestatoarei a fost respinsă în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, deoarece „pentru firul nylon loop nr. 1 ac rotund 50 mm lungime fir 150 cm s-a constatat că acul este mult prea gros în diametru faţă de fir, firul septizat are rolul de a nu traumatiza structurile prin care este trecut tocmai acest deziderat nu este realizat, provoacă slăbirea rezistenţei ţesutului prin care trece”. Astfel, se constată faptul că autoritatea contractantă, deşi a menţionat motivul respingerii ofertei contestatoarei, nu a indicat care anume cerinţă din caietul de sarcini nu ar fi respectată de către oferta SC ... SRL, sub acest aspect critica fiind întemeiată.

9 Urmare reevaluării ofertelor dispuse prin decizia nr. 2107/C5/ 2208/09.12.2015, a fost încheiat raportul procedurii de atribuire nr. 39235/21.12.2015, în care s-au consemnat următoarele: Lot 6... facial se anulează – ofertele depuse sunt neconforme, conform HG 925/2006, art. 36 alin. (2) lit. a), nu satisfac în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, specificaţiile tehnice la firele de sutură ofertate de firmele Vodimedicor şi ... nu corespund cu cele solicitate în caietul de sarcini, lungimea firului este mai mică şi măsura acului nu corespunde cu lungimea firului. Pentru lotul 4 – firele solicitate conform adresei nr. 32642/26.10.2015 de la firma ..., respectiv nylon nr. 2 ac rotund 26-37 mm ½ cerc şi nylon loop nr. 1 ac rotund 50 mm lungime fir 150 cm. Prin referatul de evaluare nr. 33590/03.11.2015, pentru firul nylon loop nr. 1 ac rotund 50 mm lungime fir 150 cm, s-a constatat că acul este mult prea gros în diametru faţă de fir, firul septizat are rolul de a nu traumatiza structurile prin care este trecut tocmai acest deziderat nu este realizat, provoacă slăbirea rezistenţei ţesutului, prin care trece iar firul nylon nr. 2 ac rotund 26-37 mm ½ cerc este acceptabil. Cele de mai sus au fost comunicate contestatoarei cu adresa nr. 39236/21.12.2015. Vizavi de motivele de respingere aferente ofertei depuse pentru lotul nr. 4, Consiliul constată că acestea sunt identice cu cele din comunicarea nr. 33687/03.11.2015, analizate de Consiliul în cadrul deciziei nr. 2107/C5/2208/09.12.2015. S-a reţinut în decizia amintită că în speţă au incidenţă dispoziţiile art. 430 alin. (2) din Noul cod de procedură civilă care stipulează următoarele: „Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă”. Prin neatacarea cu plângere a deciziei CNSC nr. 1737/C3/1633/15.10.2015, aceasta şi-a consolidat forţa obligatorie, autoritatea contractantă având obligaţia de a o aplica întocmai considerentele acestei decizii. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul apreciază că respingerea ofertei contestatoarei pentru lotul IV deoarece „firul nylon loop nr. 1 ac rotund 50 mm lungime fir 150 cm s-a constatat că acul este mult prea gros în diametru faţă de fir, firul septizat are rolul de a nu traumatiza structurile prin care este trecut tocmai acest deziderat nu este realizat, provoacă slăbirea rezistenţei ţesutului prin care trece” încalcă dispoziţiile deciziei CNSC nr. 1737/C3/1633/15.10.2015, astfel încât critica referitoare la acest aspect este întemeiată. Se constată, din cele de mai sus, că, nici în urma celei de-a doua reevaluări a ofertei pentru lotul 4, autoritatea contractantă nu a pus în aplicare cele decise de Consiliu prin deciziile sale anterioare, în care s-a stabilit cu claritate că, de vreme ce în caietul de sarcini nu se regăseşte vreo proporţie acceptată sau dorită sau necesară între grosimea acului şi cea a firului, un astfel de motiv nu poate fi acceptat. Consiliul a reţinut că, potrivit art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, oferta este considerată neconformă în situaţia în care nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Or, o astfel de situaţie nu a fost reţinută de autoritatea contractantă.

1 0 Aşadar, deşi prin decizia nr. 2107/C5/2208/09.12.2015, Consiliul a reţinut că au fost încălcate dispoziţiile deciziei Consiliului nr. 1737/C3/1633/15.10.2015 şi s-a dispus punerea în executare a acestei din urmă decizii, autoritatea contractantă a reluat motivele de respingere pentru lotul nr. 4. Potrivit art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, decizia Consiliului este obligatorie pentru părţi, prin urmare, în lipsa formulării unei plângeri împotriva, achizitoarea este obligată să aplice cele decise. Astfel fiind, se constată că este necesară reevaluarea ofertei SC ... SRL, cu respectarea celor din motivarea deciziilor Consiliului nr. 1737/C3/1633/15.10.2015 şi 2107/C5/2208/ 09.12.2015. Referitor la decizia de respingere a ofertei pentru lotul 6, Consiliul constată că oferta a fost respinsă, deoarece lungimea firului este mai mică şi măsura acului nu corespunde cu lungimea firului. Se observă că autoritatea contractantă nu a indicat în concret care este lungimea care nu a fost respectată şi, mai mult, cum s-a arătat şi în decizia nr. 1737/C3/1633/15.10.2015, în caietul de sarcini nu se regăseşte vreo proporţie acceptată sau dorită sau necesară între grosimea acului şi cea a firului, în cazul analizat, între “măsura acului” şi “lungimea firului”. Nici de această dată, achizitoarea nu a precizat care ar fi cerinţa caietului de sarcini încălcată. În evaluarea ofertelor, comisia de evaluare nu poate introduce cerinţe noi, pe care nu le-a prevăzut iniţial în caietul de sarcini. Prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, stabilesc în mod clar că oferta este considerată neconformă dacă oferta nu îndeplineşte în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, aşadar cerinţe deja stabilite. Achizitoarea nu a adus la cunoştinţa ofertantei care a fost cerinţa din caietul de sarcini care nu a fost respectată. Au fost încălcate astfel atât principiul transparenţei, cât şi prevederile art. 207 alin. (2) lit. b) din ordonanţă. Vizavi de comunicarea privind rezultatul procedurii, se poate constata, de asemenea, că, deşi oferta contestatoarei a fost respinsă ca neconformă, s-a precizat că oferta nu a fost declarată câştigătoare, eroare constatată şi prin decizia nr. 2107/C5/2208/09.12.2015. S-a reţinut că Faptul că în cadrul actului atacat, autoritatea contractantă a menţionat că oferta contestatoarei „a fost declarată necâştigătoare pentru lotul IV”, situaţie care ar determina incidenţa în cauză a lit. c) din art. 207 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, Consiliul o apreciază ca fiind o eroare care nu a fost de natură a-i produce contestatoarei niciun prejudiciu, de vreme ce SC ... SRL, formulând contestaţia, a criticat inclusiv decizia autorităţii contractante de a-i declara oferta ca neconformă în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, prin urmare a înţeles conţinutul actului atacat şi a putut formula critici concrete cu privire la acesta. În ceea ce priveşte solicitările contestatoarei referitoare la constatarea de către Consiliu a faptului că oferta sa este admisibilă şi conformă pentru loturile 4 şi 6, iar oferta declarată câştigătoare pentru

1 1 lotul 4 este inadmisibilă şi neconformă, Consiliul le va respinge ca fiind inadmisibile având în vedere faptul că organul administrativ nu se poate substitui membrilor comisiei de evaluare, care au printre atribuţiuni, conform art. 72 alin. (2) lit. h) şi i) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 „stabilirea ofertelor inacceptabile sau neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective în această categorie” şi „stabilirea ofertelor admisibile”. În considerarea celor prezentate, constatând temeinicia, în parte, a criticilor contestatoarei şi având în vedere că autoritatea contractantă nu a pus în executare întocmai deciziile Consiliului nr. 1737/C3/1633/15.10.2015 şi 2107/C5/2208/09.12.2015, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va admite, în parte, contestaţia formulată de SC ... SRL şi va anula raportul procedurii nr. 39235/21.12.2015 şi comunicările privind rezultatul procedurii aferente loturilor 4 şi 6. Va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, să reevalueze oferta contestatoarei, pentru loturile 4 şi 6, şi să stabilească rezultatul procedurii pentru aceste loturi, cu luarea în considerare a deciziilor amintite. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din ordonanţă, Consiliul va respinge ca nefondată cererea subsidiară a contestatoarei privind anularea procedurii pentru loturile 4 şi 6, având în vedere că pot fi dispuse măsuri de remediere în sensul celor reţinute în motivare. Solicitarea contestatoarei privind plata „cheltuielilor de judecată”, va fi respinsă, având în vedere că, deşi acesteia i s-au cerut expres, prin adresa nr. 713/....../12.01.2016, primită în data de 14.01.2016, după cum rezultă din confirmarea aflată la dosarul cauzei, documente justificative referitoare la cheltuielile efectuate, SC ... SRL nu a depus respectivele documente, cererea nefiind astfel dovedită. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ...