Decizie CNSC 90/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 90/C2/2541 Data: 22.01.2016 Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR sub nr. 24865/ 29.12.2015, formulată de către S.C. COSTA UTILAJE S.R.L., cu sediul social în municipiul Bucureşti, str. Aron Cotruş nr. 57, sc. A, et. 5, ap. 18, sector 1 şi punct de lucru în localitatea Pipera, str. Câmpul Pipera, nr. 49T, Voluntari, jud. Ilfov, înregistrată la O.R.C. sub nr. J40/4026/2012, având CIF 30043763, reprezentată legal prin Mincu Pătraşcu - Brâncuşi Irina, în calitate de administrator, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 7180/23.12.2015, emisă de către COMUNA MĂIERUŞ (PRIMĂRIA COMUNEI MĂIERUŞ), cu sediul în localitatea Măieruş, str. Nicolae Bălcescu, nr. 2, judeţul Braşov, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Achiziţionare Autogreder”, cod CPV 43220000-1 – Gredere şi nivelatoare (Rev.2), având sursa de finanţare: „Program/Proiect: Programul Naţional de Dezvoltare Rurală - PNDR”, s-a solicitat: anularea rezultatului procedurii de atribuire nr. 7180/23.12.2015, prin care autoritatea contractantă a exclus oferta contestatorului din procedura de atribuire în cauză pe considerentul că ar fi creat un prejudiciu acesteia în cadrul prezentei proceduri de atribuire, organizată în data de 22.06.2015, prin refuzul semnării contractului, motivat de imposibilitatea livrării utilajului ofertat în termenul de 30 zile prevăzut în caietul de sarcini, pe fondul aplicării dispoziţiilor art. 181 din O.U.G. nr. 34/2006 coroborat cu art. 971 din H.G. nr. 925/2006; obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie şi evaluarea ofertei contestatorului conform celor ce vor fi consemnate în motivare. 1

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţia tardivităţii, invocată de către autoritatea contractantă cu privire la contestaţia în cauză. Admite contestaţia formulată de către S.C. COSTA UTILAJE S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA MĂIERUŞ (PRIMĂRIA COMUNEI MĂIERUŞ). Pe cale de consecinţă, obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii nr. 7174/22.12.2015 2015 şi a actelor subsecvente acestuia, inclusiv a comunicării rezultatului procedurii nr. 7180/ 23.12.2015 şi reevaluarea ofertei contestatorului conform celor menţionate în cadrul motivării aferente. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză prin aplicarea măsurilor anterior dispuse în termen de 10 (zece) zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

1 CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. /.../...,...,... Data: Prin contestaţia nr. , înregistrată la C.N.S.C. cu nr , depusă de către S.C. ... cu sediul în ...- , jud. ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. , având C.U.I. reprezentată legal prin administrator ec. , împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. , transmisă în , de către COMUNA , prin CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI , cu sediul în Comuna , jud. ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de lucrări având ca obiect „Extindere reţea de canalizare pe , comuna , jud. ...”, cod CPV 45232400-6 - Lucrări de construcţii de canalizare de ape reziduale (Rev.2), se solicită: - admiterea contestaţiei, anularea raportului/rezultatului procedurii, comunicat prin adresa susmenţionată, şi a actelor subsecvente, iar, pe cale de consencinţă, - „obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor conforme şi admisibile în condiţiile statuate în decizia Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor”, şi „la emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, după reevaluarea ofertelor conforme şi admisibile, în condiţiile statuate în decizia Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor”. Pe rolul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost înregistrată cu nr. , contestaţia nr. , depusă de către S.C... cu sediul în jud. înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. , având C.U.I. RO reprezentată legal prin administrator , împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr transmisă în data de de către COMUNA în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire precizată, prin care se solicită: anularea adresei

2 susmenţionată, precum şi „obligarea autorităţii contractante de a lua în considerare răspunsurile la solicitările de clarificări nr. şi nr. depuse de...în urma analizării acestor răspunsuri la solicitările de clarificări”. Pe rolul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost înregistrată cu nr. , contestaţia fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, depusă de către S.C. S.R.L., cu sediul în ..., , jud. ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. , având C.U.I. RO , reprezentată legal prin Cabinet de Avocat ”, de către avocat , având sediul procesual ales în împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. , transmisă în data de , de către COMUNA , în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire precizată, prin care se solicită admiterea contestaţiei şi, pe cale de consecinţă: anularea adresei susmenţionată, „obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de contestator”, precum şi „obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea prezentei contestaţii”, în temeiul art. 278 alin. 8 din O.U.G. nr. 34/2006. Constatând faptul că cele 3 contestaţii sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri, Consiliul face aplicarea dispoziţiilor art. 273 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, şi, pentru a se pronunţa o soluţie unitară, conexează dosarele susmenţionate, contestaţiile urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr. .../2015. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondate, contestaţiile depuse de către S.C. ... cu sediul în jud. ..., S.C... cu sediul în , jud. şi, respectiv, S.C. S.R.L., cu sediul în ..., Str. jud. ..., în contradictoriu cu COMUNA prin CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI , cu sediul în Comuna jud. .... Respinge cererea S.C. S.R.L. privind obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. , înregistrată la C.N.S.C. cu nr. , S.C. ...critică rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. de către

3 COMUNA prin CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI , în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de lucrări având ca obiect „Extindere reţea de canalizare pe DJ în loc. , comuna jud. ...”, cod CPV 45232400-6 - Lucrări de construcţii de canalizare de ape reziduale (Rev.2), şi solicită: - admiterea contestaţiei, anularea raportului/rezultatului procedurii comunicat prin adresa susmenţionată şi a actelor subsecvente, iar, pe cale de consencinţă, - „obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor conforme şi admisibile în condiţiile statuate în decizia Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor”, şi „la emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, după reevaluarea ofertelor conforme şi admisibile, în condiţiile statuate în decizia Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor”. În prealabil, contestatorul precizează faptul că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, are obligaţia de a evalua ofertele depuse doar prin prisma prevederilor documentaţiei de atribuire (fişa de date, caiet de sarcini, specificaţii tehnice) şi a clarificărilor comunicate, devenite obligatorii, prin necontestare. În opinia sa, are interes legitim în a formula contestaţia în cauză, întrucât oferta sa, deşi conformă şi admisibilă, a fost declarată inacceptabilă, în mod eronat şi subiectiv, cu încălcarea prevederilor art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv „asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice”. Astfel, contestatorul consideră că justifică şi dovedeşte un interes legitim în a formula contestaţia în cauză, deoarece, prin modul de evaluare, i s-au creat mari prejudicii. Invocând dispoziţiile art. 255 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, precizează că actul vătămător este reprezentat de rezultatul/raportul procedurii, prin care, în mod eronat şi cu încălcarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, oferta sa a fost declarată inadmisibilă şi neconformă. Aşadar, susţine contestatorul, în cazul admiterii contestaţiei în cauză, oferta sa este „îndreptăţită” a fi declarată admisibilă şi conformă, cu consecinţa de a fi declarată câştigătoare a procedurii, raportat la criteriul de atribuire ales, „preţul cel mai scăzut”. Pe fond, contestatorul arată că, deşi a răspuns solicitării de clarificări nr. , cu adresa nr. , autoritatea contractantă i-a comunicat, prin adresa nr. , faptul că oferta sa a fost respinsă, ca inacceptabilă, „ilegal”, în opinia sa, având în vedere motivele: 1. Primul motiv de respingere a ofertei, ca inacceptabilă, respectiv faptul că “oferta de preţ pentru Tub beton s.circ. fără talpa ..., 1000x1000 (cod material 280416) 134 bucăţi, PIJ/BUC-133 lei, în valoare totală de 17.822 lei. (2,6% din valoarea lucrărilor), a prezentat oferta de preţ de la S.C. S.R.L. pentru 140 lei/buc, fără transport inclus”, ofertă care este mai mare decât valoarea din ..., ofertantul

4 necuprinzând în propunerea financiară, valoarea trasportului de la fabrică la şantier, susţine contestatorul că este eronat. În acest sens, arată că, ataşat răspunsului la clarificări, a comunicat autorităţii contractante şi oferta de preţ primită de la producătorul respectivelor materiale, S.R.L., conform căreia preţul unui tub beton susmenţionat este 140 lei. Arată contestatorul că diferenţa dintre preţul de 133 lei din ... şi cel de 140 lei din oferta furnizorului este determinată de faptul că în oferta comunicată autorităţii contractante se precizează faptul că pentru plata în avans se acordă discount de 5%. Astfel, efectuând un calcul, contestatorul arată că: 140 lei x 5% = 7 lei, rezultă că pentru plata în avans, preţul este 140 lei – 7 lei (discount 5%) = 133 lei, preţul regăsit în formularul .... De asemenea, referitor la susţinerile autorităţii contractante potrivit cărora “nu s-a cuprins/justificat preţul transportului acestor materiale”, contestatorul arată că, în cadrul ofertei de preţ, S.C. S.R.L. nu a menţionat faptul că preţul acestor materiale/produse este fără transport asigurat în şantier, deoarece, conform negocierilor comerciale purtate cu respectivul furnizor, preţurile din cadrul ofertei sunt loco şantier, sens în care i-a solicitat furnizorului să confirme faptul că preţul materialelor cuprinse în cadrul ofertei înclude transportul acestora în şantier. Astfel, în situaţia în care autoritatea contractantă avea nelămuriri în privinţa costurilor cu transportul materialelor, având în vedere faptul că, în cadrul ofertei emisă de către S.C S.R.L. nu se menţionează includerea valorii transportului în preţul materialelor, aceasta avea obligaţia de a solicita clarificări cu privire la respectivul aspect. Mai mult, precizează contestatorul, „având în vedere situaţia financiar bancară a societăţii ... la momentul întocmirii ofertei am ofertat preţul cu acest discount, deoarece intenţionăm să achităm aceste produse integral la momentul lansării comenzii”. Având în vedere că, prin răspunsul la clarificări, a fost justificat preţul ofertat, atât preţul pentru materialul/produsul Tub beton s.circ. fără talpa, 1000x1000 (cod material 280416), cât şi costul transportului acestuia în şantier, contestatorul apreciază decizia autorităţii contractante de a declara oferta sa inacceptabilă, ca fiind excesivă şi nelegală, sens în care formulează: „vă solicităm a o înlătura”. 2. Cu privire la cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei sale, respectiv cel referitor la “Piesa B.A. B250 suport capac (...)”, în valoare de 286,08 lei/buc, în legătură cu care autoritatea contractantă susţine că în oferta furnizorului nu este cuprins preţul transportului, oferta S.C. RECON S.R.L. fiind mai mare decât valoarea din ..., contestatorul susţine că respectivul motiv este eronat, întrucît, prin răspunsul la clarificări, a ataşat şi oferta de preţ primită de la producătorul materialelor, S.C. RECON ... S.R.L., potrivit căreia preţul pentru piesa de beton B.A. B250 suport capac (cod material 6420771) este de 298

5 lei/buc, cu menţiunea că în cazul plăţii integrale în avans se poate acorda un discount de 4% . Aşadar, arată contestatorul, raportat la oferta comunicată de către furnizorul materialului, preţul pentru material este 298 lei, dar, dacă se aplică dicount-ul menţionat în ofertă, de 4%, acesta se reduce cu 11,92 lei. Concluzionează că ”preţ ofertă (298 lei) - dicount 4% (11,92 lei) = preţul ofertă (286,08 lei)”, preţ care, după cum se arată, se regăseşte în formularul .... Contestatorul precizează că înainte de data depunerii ofertelor, un eventual ofertant a solicitat autorităţii contractante aceptarea includerii costurilor de transport în categoria altor cheltuieli, având în vedere faptul că, în Formularul F3, nu au fost prevăzute articole privind transporturile (altele decât transportul pământului), la care, răspunzând prin adresa nr. 1640 din 18.09.2015, la întrebarea/răspunsul nr. 6, autoritatea a menţionat posibilitatea includerii costurilor de transport în costul altor materiale/cheltuieli. Astfel, în raport de răspunsul autorităţii contractante la clarificarea anterior arătată, contestatorul precizează că a cotat preţul transportului în cuantumul cheltuielilor indirecte. Arată că, prin răspunsul la clarificări nr. 656 din 20.10.2015, prin care a justificat preţul ofertat, a menţionat - la capitolul cheltuieli indirecte - suma de 10.550 lei reprezentând cheltuieli cu dislocarea utilajelor, mijloace de transport, transportul muncitorilor nelocalnici. Astfel, precizează în continuare, în categoria dislocării utilajelor şi a mijloacelor de transport, a cotat şi transportul acestor materiale - piesa de beton B.A. B250 suport capac - deoarece punctul de producţie al furnizorului respectivelor materiale este pe aceeaşi rută pe care o urmează camioanele, de la autobaza proprie până la şantier, care vor executa transportul pământului, articol ofertat în cadrul formularului C9. În cadrul cheltuielilor indirecte, arată contestatorul, a prevăzut un cost pentru dislocarea Autobasculantelor, astfel: 80 km x 4,5 lei /km = 360 lei x 3 buc (autobasculante) = 1.080 lei. Mai mult, astfel cum s-a arătat, autobasculantele dislocate în drumul lor spre şantier vor transporta şi piesele de beton B250 suport capac (cod material 6420771): 1 buc piesă bet: 1,2m x 1,2m x 0,2m= 0,288 mc x 2,4 t/mc= 0,69 t /buc x 102 buc = 70,50 to —>3 curse care „sunt dislocarea celor 3 autobasculante”. Aşadar, precizează contestatorul, a procedat la includerea transportului acestor materiale în costul cheltuielilor indirecte - dislocarea utilajelor şi mijloacelor de transport, deoarece autoritatea contractantă nu a prevăzut, în cadrul Formularului F3, articole pentru transportul materialelor şi, totodată, s-a „raportat” la răspunsul la clarificări nr. 1640/18.09.2015. În situaţia în care autoritatea contractantă, după răspunsul la clarificări, avea nelămuriri în priviţa costurilor cu transportul materialelor, în opinia contestatorului, aceasta avea obligaţia de a

6 solicita eventuale clarificări cu privire la respectivul aspect, deşi, în cadrul răspunsului, a menţionat costurile privind cheltuielile indirecte. Referitor la „decizia de a include în cheltuielile indirecte a cheltuielilor

privind

transportul

acestor

materiale/produse”, contestatorul precizează: „am luat-o raportat la valoarea financiară a ofertei depuse, conştienţi de faptul că se vor solicita clarificări cu privire la preţurile furnizorilor, sens în care am dorit ca aceste preţuri comunicate să fie aceleaşi cu cele menţionate în formularul ..., pentru a nu se crea confuzie”. Având în vedere faptul că, prin răspunsul la clarificări, a justificat preţul ofertat, atât preţul pentru materialul/produsul - Piesa B.A. B250 suport capac, cât şi costul transportului acestuia în şantier, contestatorul consideră că decizia autorităţii contractante de a declara oferta sa inacceptabilă este excesivă şi nelegală, sens în care solicită „a o înlătura”. 3. Cu privire la cel de-al treilea motiv de respingere a ofertei sale, contestatorul consideră că şi acesta este eronat, deoarece, prin răspunsul la clarificări, a comunicat şi oferta de preţ primită de la producătorul acestor materiale/produse, respectiv S.C. S.R.L., în care se menţionează că pentru beton de ciment B150 stas 3622(cod material 2100945) preţul de listă este de 225 lei/mc, dar cu precizarea că „faţă de preţurile produselor din anexă vă acordăm un discount de 35, 5%”, astfel, Preţ ofertă (225 lei ) - dicount 35,5 % (78.75 lei) = preţul ofertei (146,25 lei), preţul ce se regăseşte în formularul .... Aşadar, contestatorul precizează că, în lipsa articolului privind transportul materialelor din cadrul Formularului F3, şi raportat la răspunsul la carificări nr., preţul transportului betonului în şantier l-a cotat în cadrul cheltuielilor indirecte - dislocarea utilajelor, mijloacelor de transport. Rezultă, deci, cantitatea totală 40 mc: capacitatea 1 betonieră 9 mc = 4.44 curse = 5 curse, de unde rezultă 40 km x 2 x 6 lei/km x 5 curse = 2.400 lei. Contestatorul arată că a procedat la includerea transportului acestor materiale în costul cheltuielilor indirecte - dislocarea utilajelor şi mijloacelor de transport, deoarece autoritatea contractantă nu a prevăzut, în cadrul Formularului F3, articole pentru transportul materialelor şi, totodată, s-a raportat la răspunsul la clarificări nr. 1640/18.09.2015. În opinia contestatorului, în situaţia în care autoritatea contractantă, după răspunsul la clarificări, avea nelămuriri în priviţa costurilor cu transportul materialelor, având în vedere faptul că în cadrul răspunsului a menţionat aceste costuri privind cheltuielile indirecte, avea obligaţia de a solicita eventuale clarificări cu privire la acest aspect. Referitor la includerea, în cheltuielile indirecte, a cheltuielilor privind transportul acestor materiale/produse, contestatorul precizează

7 că a luat această decizie „raportat la valoarea financiară a ofertei depuse, conştienţi de faptul că se vor solicita clarificări cu privire la preturile furnizorilor, sens în care am dorit ca aceste preţuri comunicate să fie aceleaşi cu cele menţionate în formularul ..., pentru a nu se creea confuzie”. Având în vedere faptul că, prin răspunsul la clarificări a justificat preţul, atât preţul pentru materialul/produsul Beton de ciment B150 STAS 3622, cât şi costul transportului acestuia în şantier, contestatorul consideră că decizia autorităţii contractante de a declara oferta sa inacceptabilă este excesivă şi nelegală, sens în care solicită „a o înlătura”. 4. Cu privire la respingere ofertei sale ca fiind inacceptabilă, motivat de faptul că „nu a prezentat oferte de preţ pentru materialul lemnos (lemn rotund, dulap molid, dulap răşinos, grindă stejar, scandura fag, dulap fag, rigle fag, panou cofraj, bile brad) necesar pentru execuţia lucrării şi nu a nominalizat furnizorul de material lemnos în extrasul de resurse ...”, contestatorul consideră că motivul invocat este eronat, raportat la următoarele considerente: Prin solicitarea de clarificări nr. 1961/16.10.2015, pe care o apreciază ca fiind „foarte generală”, în opinia contestatorului, autoritatea contractantă a cerut „fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie şi a procesului de producţie”, sens în care, prin răspunsul său, a justificat preţurile ofertate la principalele categorii de cheltuieli cu materialele, astfel cum, de altfel, se procedează în mod constant. Conform practicii curente, după cum se arată, ofertanţii - în situaţia unei solicitări de clarificări privind justificarea preţului ofertat, comunică autorităţii contractante justificarea preţurilor pentru principalele categorii de cheltuieli cu impact semnificativ în formarea preţului ofertei. Mai mult, arată contestatorul, cuantumul cheltuielilor cu materialele pentru care se susţine că nu s-ar fi justificat preţul este de aproximativ 1,7% din valoarea estimată, în opinia sa nefiind o categorie de cheltuieli cu impact semnificativ asupra preţului. În situaţia în care autoritatea contractantă avea anumite nelămuriri cu privire la preţul materialelor, susţine contestatorul, aceasta avea obligaţia şi posibilitatea de a solicita, în mod expres, justificarea preţului pentru aceste materiale. Cu privire la faptul că nu ar fi nominalizat furnizorul de material lemnos în cadrul extrasului de resurse ..., contestatorul arată că, potrivit documentaţiei de atribuire (fişa de date, formulare, etc.), nu s-a solicitat nominalizarea furnizorilor de materiale şi nici în cadrul propunerii financiare nu s-a solicitat formularul ..., ci autoritatea contractantă a solicitat doar listele de cantităţi. Având în vedere faptul că autoritatea contractantă nu a solicitat în mod expres justificarea preţului pentru aceste materiale şi nici

8 nominalizarea furnizorilor, contestatorul consideră că decizia de a declara oferta sa inacceptabilă este excesivă şi nelegală, sens în care, solicită a „o înlătura”. 5. Motivul de respingere al ofertei S.C. ... privind faptul că „în urma verificărilor registru mijloace fixe prezentat s-a constatat că ofertantul S.C. ... terţ susţinător tehnic S.C. S.R.L., nu a demonstrat că are în proprietate utilajul Macara lansator de conducte, necesar pentru execuţia forajului orizontal în tub de protecţie, aşa cum a declarat în răspunsul de solicitări clarificări (vezi fişa de calcul Macara lansator conducte 100 ron/ora)”, contestatorul consideră că este eronat, din următoarele considerente: Din rularea în programul informatic a devizului general, după cum se arată, a reieşit că, deşi pentru realizarea lucrărilor din cadrul investiţiei, este necesar utilajul „macara lansator de conducte pe trac cu şenile pe sipes 15 tf”, astfel cum reiese din încadrarea articolului în indicatoarele de deviz, contestaatorul a precizat că va folosi macaraua din dotare: automacara.hidr.18.5to CJ47CIF, utilaj care, în opinia sa, are aceleaşi caracteristici tehnice cu utilajul din extrasul de utilaje solicitat, anterior indicat. Mai mult, arată contestatorul, pentru o mai facilă evaluare a ofertei sale, la justificarea preţului, a menţinut denumirea din extrasul de utilaje. Astfel, se precizează în contestaţie, în situaţia în care autoritatea contractantă considera că utilajul nu este similar cu cel din extrasul de utilaje generat automat de programul informatic, putea şi avea obligaţia de a solicita eventuale clarificări cu privire la caracteristicile tehnice ale acestuia. Totodată, contestatorul precizează că, raportat la modul de întocmire a documentaţiei de atribuire, de către autoritatea contractantă, a cuprins, în cadrul cheltuielilor indirecte, la capitolul – „Cheltuieli cu dislocarea utilajelor, mijloace de transport, transportul muncitorilor nelocalnici”, o parte din cheltuielile ce vor fi efectuate pentru realizarea obiectivului, pe care, în continuare, le detaliază, pentru a demonstra temeinicia susţinerilor mai sus enunţate: „Analiză costuri dislocare utilaje, mijloace transport, transport muncitori nelocalnici: - Buldoexcavator - 1 buc - 80 km x 4 lei/km = 320 lei - Buldozer pe senile - 1 buc - 80 km x 6 lei/km = 480 lei - Compactor - 1 buc - 80 km x 6 lei/km = 480 lei - Automacara - 1 buc - 2 ore x 100 lei/h = 200 lei (se foloseşte şi ca macara lansator de conducte) - Autobasculante - 3 buc - 80 km x 4.5 lei /km = 360 lei x 3 buc (autobasculante) = 1080 lei. Autobasculantele dislocate în drumul lor spre şantier vor transporta şi piesele de beton B250 suport capac (cod material 6420771): 1 buc piesa bet: 1.2mx 1.2mx0,2m= 0,288 mc x 2,4 t/mc-

9 0,69 t/buc x 102 buc = 70.50 to ->3 curse care sunt dislocarea celor 3 autobasculante - instalaţie foraj - se asigură transportul la locul subtraversării de către S.C. SUBTRANSCON S.R.L. Transport muncitori : 21.258 ore: 170 ore/luna = 125 muncitori 125 muncitori: 12 luni = 10,4 muncitori/luna 52 saptamani x 2 drumuri/saptamana x 40 km/sens = 4160 km Consum motorina: 2 autoturisme x 4160 km = 8320 km Consum autoturism 51/100 km Consum la 8320 km = 416 litri motorina 416 litri motorina x 4.2 lei/1 motorina = 1747.2 lei Alte cheltuieli cu autoturismul: ulei, intretinere, etc. 50% 1747.2 lei x 50% = 873, 6 lei Menţionăm că autoturismele vor fi conduse de câte un muncitor din cei dislocaţi. Transport beton B150(cod material 2100945) 40 mc :9 mc = 4.44 curse = 5 curse 40 km x 2 x6 lei /km x5curse = 2400 lei Datorită faptului că autoritatea contractantă nu a prevăzut transportul betonului am considerat acest transport ca o dislocare a autobetonierelor. Total dislocări: 320 lei+480lei+480 lei+200 lei+1080 lei+1747.2 lei+873,6 lei+2400 lei= 7580.8 lei”. Din analiza costurilor cuprinse în categoria cheltuielilor indirecte - Cheltuieli cu dislocarea utilajelor, mijloace de transport, transportul muncitorilor nelocalnici, susţine contestatorul, rezultă faptul că „din suma prevăzută 10.550 lei, mai avem o rezervă de 2.969,2 lei pentru dislocări de utilaje şi mijloace auto neprevăzute”. În susţinere, se invocă doctrina şi practica juridică, prin care s-a statuat faptul că „reprezintă o atitudine total abuzivă declararea unei oferte ca fiind neconformă pentru anumite aspecte evident minore raportat la complexitatea de ansamblu a ofertei şi la multitudinea de date pretinse de aceasta”, Decizia nr. 387 din 16 februarie 2010, Curtea de Apel ..., Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal. De asemenea, în opinia contestatorului, elocventă este şi decizia civilă nr. 1314 din 22 martie 2012, prin care Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a precizat „că procedura de achiziţie publică, fiind reglementată de norme din domeniul dreptului public, se desfăşoară sub autoritatea principiului priorităţii interesului public, care impune respectarea cu stricteţe a scopului ordonanţei şi a principiilor de bază pe care le prevede actul normativ (art. 2), acestea presupunând nerestricţionarea pe considerente pur formale a examinării pe fond a ofertelor, acordând prevalenţă unor aspecte nerelevante, cu luarea acestora din urmă în considerare în mod vădit disproporţionat în raport cu celelalte elemente

1 0 ale procedurii”, precum şi decizia nr. 1259 din 7 martie 2012 a Curţii de Apel Ploieşti, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal. În concordanţă cu practica juridică mai sus menţionată, contestatorul opinează că „autoritatea contractantă trebuie să analizeze documentele subscrisei în sensul dacă dovedesc sau nu posibilitatea concretă a ofertantului de a îndeplini contractul”. Totodată, contestatorul invocă şi practica Curţii Europene de Justiţie, potrivit căreia, s-a reţinut că, principiul proporţionalităţii impune autorităţii contractante „atunci când se confruntă cu o ofertă ambiguă (adică are unele incertitudini) iar o cerere de precizări cu privire la conţinutul ofertei menţionate ar putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări candidatului vizat, mai degrabă decât să opteze pentru respingerea pură şi simplă a ofertei acestuia. Prin urmare dacă autoritatea nu doreşte să ia act de lămurirle prezentate, atunci ea este datoare să argumenteze în fapt şi în drept refuzul său. În caz contrar constitue o încălcare a obligaţiei de evalua ofertele prin prisma tuturor documentelor depuse de ofertant, inclusive a celor depuse pe durata evaluării”, Hotărârea Curţii de Justiţie Europene Tideland Signal/ Comisia, pct. 43, precum şi că „principiul proporţionalităţii impune ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoarea, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite”, Hotărârea Curţii Europene de Justiţie din 5 mai 1998 - Naţional Farmers Union şi alţii C-157/96, pct. 60. În temeiul art. 274 alin. 4 din OU.G. nr. 34/2006, contestatorul solicită acces la dosarul cauzei, precum şi un termen rezonabil pentru depunerea concluziilor scrise rezultate în urma studierii dosarului achiziţiei. Pentru motivele prezentate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. În drept, se invocă prevederile din O.U.G. nr. 34/2006, H.G. nr. 925/2006, Ordinului A.N.R.M.A.P. nr. 509/2011, Codul de procedură civilă. Ca mijloc de probă, au fost depuse, în copie, documente. Pe rolul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost înregistrată cu nr. contestaţia nr., depusă de către S.C...împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr., de către COMUNA în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire precizată, prin care se solicită: anularea adresei susmenţionată, precum şi „obligarea autorităţii contractante de a lua în considerare răspunsurile la solicitările de clarificări nr. şi nr. depuse de...în urma analizării acestor răspunsuri la solicitările de clarificări”.

1 1 În fapt, contestatorul invocă solicitările de la cap. III.2.1) „Situaţia personală a operatorilor economici, inclusiv cerinţele referitoare la înscrierea în registrul comerţului sau al profesiei”, precizând că a depus, în cadrul Documentelor de calificare - Eligibilitate, la pag. 4 – 5, Certificat de atestare fiscală eliberat de A.N.A.F., însă, din cauza volumului mare de lucru şi a unei erori materiale în momentul printării, certfificatul a fost depus parţial, sens în care, prin solicitarea de clarificări nr. , autoritatea contractantă i-a cerut depunerea „în întregime a Certificatul de atestare fiscală nr. emis de A.N.A.F. privind obligaţiile de plată exigibile existente în sold la data 31.08 2015”. Prin adresa nr. , răspunzând, contestatorul a anexat „Certificatul de atestare fiscală nr. la zi şi complet (pag. 27-29) emis de A.N.A.F. privind obligaţiile de plată exigibile existente în sold la data (deoarece lipsesc pagini), precum şi Certificatul de atestare fiscală nr. , la zi şi complet (pag. 30-32) privind obligaţiile de plata exigibile existente în sold la data (deoarece din cauza faptului că deschiderea ofertelor a fost în data , nu s-a putut depune certificatul pentru datoriile la data până la data respectivă. Certificatul constatator anterior a fost emis în , dar societatea noastră a făcut demersurile să scoată cât mai repede noul Certificat pentru a-l pune la dispoziţia Autorităţii Contractante)”. Contestatorul subliniază faptul că ambele Certificate de Atestare fiscală erau valabile la data depunerii ofertelor şi atestau faptul că societatea sa nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor: - Certificatul de atestare fiscală nr. , având valabilitatea până la data de ; - Certificatul de atestare fiscală nr. , având valabilitate până la data de . Mai mult, arată contestatorul, deoarece data deschiderii ofertelor era stabilită pentru data de 25.09.2015, iar Certificatul de atestare fiscală nr. , era valabil la acea dată, exista posibilitatea solicitării unui nou Certificat de atestare fiscală, doar după expirarea valabilităţii certificatului anterior eliberat. De asemenea, contestatorul subliniază faptul că, prin răspunsul său nr. , „au fost depuse conformate cu originalul şi complete ambele certificate de atestare fiscală”, anexate, anterior menţionate, documente care, în opinia sa, atestă faptul că societatea nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care s-a prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor. Contestatorul arată că, prin adresa nr. autoritatea contractantă i- a comunicat rezultatul procedurii, respectiv faptul că oferta sa a fost declarată inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. 1 lit. b) din H.G. nr. 925/2006, deoarece, „nu a prezentat Certificat de atestare fiscală emis de A.N.A.F. privind obligaţiile de plată exigibile existente în sold la data 31.08.2015 şi nu a prezentat nici Declaraţie pe propria răspundere privind îndeplinirea condiţiilor de calificare”.

1 2 Aşadar, deşi autoritatea contractantă îşi motivează decizia de respingere pe baza art. 36 alin. 1 lit. b) din H.G. nr. 925/2006, contestatorul apreciază atitudinea autorităţii contractante ca fiind una de rea-voinţă, pentru că nu a luat în considerare răspunsul la solicitarea de clarificări, deşi s-a făcut dovada, explicit, prin răspunsul transmis, că societatea a îndeplinit cerinţele de calificare stabilite prin documentaţia de atribuire. Mai mult, contestatorul consideră că „atitudinea de rea-voinţă” a autorităţii contractante rezultă şi din solicitarea de clarificare nr. , întrebările nr. 2 şi nr. 3, prin care cere să se depună „confirmare” şi „recomandare” din partea beneficiarului privind lungimea reţelei de canalizare executate în cadrul contractului nr. ”, şi invocă, în susţinere, capitolul III.2.3.a) „Capacitatea Tehnică şi/sau profesională”, din fişa de date a achiziţiei. Contestatorul arată că, deşi a depus, la capitolul „Eligibilitate” - pag. 119-134, toate documentele solicitate prin fişa de date a achiziţiei, „autoritatea contractantă a solicitat clarificări în afara documentaţiei de atribuire”, măsură care, în opinia sa, excede prevederilor documentaţiei şi este abuzivă. Mai mult, contestatorul subliniază faptul că solicitarea îndeplinirii unei noi condiţii cu privire la „Capacitatea Tehnică şi/sau profesională” a ofertantului, încalcă prevederile art. 201 alin. 1, art. 33 alin. 1, art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 35 art. 78 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, precum şi documentaţia de atribuire, fiind cerinţe neprevăzute în documentaţia de atribuire, iar solicitarea de clarificări este de natură a determina apariţia unui avantaj în favoarea unui alt ofertant. Totodată, contestatorul consideră că solicitarea, pe cale de clarificări, a prezentării unor documente de calificare, neprevăzute în fişa de date a achiziţiei, este ilegală şi abuzivă. Informaţiile şi documentele solicitate, susţine contestatorul, reprezintă cerinţe de calificare, care trebuiau solicitate ab initio, prin fişa de date a achiziţiei, pentru demonstrarea „Capacităţii de exercitare a activităţii profesionale”. Contestatorul arată că, prin adresa nr. , autoritatea contractantă i- a solicitat clarificări privind „cota de fond de risc aferentă codului CAEN principal al ofertantului”, la care, a răspuns, prin adresa nr. din , al cărei conţinut îl redă, în care se face vorbire despre o eroare strecurată la întocmirea propunerii financiare în sensul că “s-a folosit procentul de 0,28%, însă solicitam respectuos acceptul Autorităţii Contractante pentru remedierea acestei erori”. Oferta financiară, precizează contestatorul, a fost întocmită de către o persoană specializată pe acest domeniu, astfel că, în urma întocmirii unei alte oferte către o altă societate cu un domeniu de activitate (COD CAEN) diferit, la întocmirea propunerii financiare s-a folosit procentul de 0,28% privind cota de fond de risc.

1 3 Aşadar, contestatorul arată că, astfel cum a susţinut şi în răspunsurile transmise autorităţii contractante, faptul că este vorba despre o eroare aritmetică care, în opinia sa, „nu influenţează clasamentul ofertelor depuse, nu produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedură”, fiind de acord cu corectarea ei, în baza art. 80 din H.G. nr. 925/2006. În susţinere, se invocă prevederile H.G. nr. 225/2013 - pentru modificarea şi completarea Normelor metodologice de calcul al contribuţiei de asigurare pentru accidente de muncă şi boli profesionale, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 144/2008, publicate în Monitorul Oficial nr. 275 din 16.05.2013, precum şi cele ale art. 79 din H.G. nr. 925/2006. La momentul depunerii ofertei, arată contestatorul, a încadrat greşit cantitatea articolelor de lucrări 7327005, 5216680 şi 3516397, sens în care, prin adresa nr. , autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări privind cantităţile pentru acestea. Constatând eroarea, susţine contestatorul, a răspuns, prin adresa nr. , prin care a făcut corecţia, demonstrând că aceasta nu modifică cu nimic preţul ofertei, nici oferta în sine şi nu constituie un avantaj faţă de ceilalţi participanţi la procedură. Prin corectura aplicată, apreciază contestatorul, a demonstrat că eroarea este un viciu de formă. Din cauza volumului mare de muncă, în timpul pregătirii documentaţiei, pot apărea greşeli care, se încadrează în categoria viciilor de formă sau a erorilor aritmetice prevăzute de art. 79 alin. 2 din H.G. nr. 925/2006, cu privire la care, pot fi acceptate corecturi ulterioare chiar şi atunci cand preţul ofertei se modifică, dar numai dacă acestea nu conduc la modificarea clasamentului ofertanţilor, relevant în situaţia dată. Contrar susţinerilor autorităţii contractante de la pct. 4 din adresa nr. privind comunicarea rezultului procedurii, contestatorul susţine faptul că valoarea ofertei financiare nu a fost modificată în urma încadrării diferite, a cantităţilor pentru articolele de lucrări 7327005, 5216680 şi 3516397, întrucât, prin redepunerea ofertei financiare, singura modificare acceptată şi asumată, a fost încadrarea erorii materiale cu privire la stipularea cotei de risc aferentă obiectului de activitate principal. Exemplificând, arată că, la articolul cu confecţii metalice (art. 37 - CL 20B1A) – având în vedere asumarea contractului, fără amendamente/obiecţiuni, însuşirea proiectului, precum şi întocmirea propunerii tehnice în concordanţă cu documentaţia de atribuire (care include Proiectul Tehnic), societatea a acceptat şi şi-a asumat executarea confecţiilor metalice conform Proiectului Tehnic şi inclusiv a listelor de cantităţi din documentaţia de atribuire. Astfel, s-a îndreptat eroarea cantităţilor din lista anexă/reţeta fără modificarea preţului articolului, contestatorul considerând „corectă şi suficientă” cotarea

1 4 articolului în forma actualizată prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 4044/ 21.10.2015. Raportat la dispoziţiile art. 79 alin. 2 şi alin. 3, ale art. 80 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, contestatorul consideră că modificările aduse prin răspunsul nr. pot fi încadrate în categoria viciilor de formă, acestea reprezentând corecturi ale unor abateri tehnice minore, astfel că nu este necesară o modificare a preţului. Totodată, contestatorul arată că, prin adresa nr. , autoritatea contractanta i-a solicitat să justifice fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate şi procesului de producţie, la care a răspuns, prin adresa nr. , precizând: „Vă transmitem ataşat oferte de preţ de la furnizori pentru justificarea modului de formare a preţului la secţiunea «material». Referitor la manopera, aceasta se află deasupra valorii minime legale, tariful orar fiind 6,5 lei/oră. Referitor la transport, va aducem la cunoştinţă că transporturile le vom efectua cu maşini proprii, beneficiind astfel de costuri minime. Utilajele din propunerea financiară şi din propunerea tehnică sunt de asemenea proprietatea noastră, fapt din care rezultă o disponibilitate şi condiţii avantajoase preţurile din oferta financiară depusă.” Se arată că, potrivit art. 1 alin. 2 din Codul muncii: „Începând cu data de 1 iulie 2015, salariul de bază minim pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.050 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună în anul 2015, reprezentând 6,225 lei/oră.” De asemenea, contestatorul arată că a anexat răspunsului susmenţionat, la pag. 29-33, ofertele de preţ din partea furnizorilor de materiale, pentru principalele materiale ofertate, astfel: - Conform ofertei S.C. S.R.L., pag. 33, preţul pentru balast este de 11,76 lei/to; - Conform ofertei SW UMWELLTECHNIK S.R.L., pag. 31, preţul pentru rama şi capac circular din fontă Di625 400KN, este 357,71 lei; iar preţul ofertat este de 358 lei, mai mare decât preţul de achiziţie; pag. 30, preţul pentru Piesa de racord PR PVC DN 250 este de 45,86 lei; pag.31, preţul pentru Piesa de racord PR PVC DN315 este de 55,94 lei; pag.31, preţul pentru Piesa de racord PR PVC DN400 este de 115,08 lei. Aşadar, pentru aproape fiecare articol menţionat de autoritatea contractantă ca fiind nejustificat, contestatorul apreciază că, în realitate, acestea sunt justificate având la baza documente anexate. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă nu a luat în considerare răspunsul său la solicitarea de clarificări, contrar dispoziţiilor art. 202 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, având în vedere că aceasta a declarat oferta ca fiind neconformă întrucât „nu a prezentat oferte de preţ/oferte de preţ conforme, pentru principalele materiale ofertate, materiale care au o pondere importantă în justificarea preţului neobişnuit de scăzut”.

1 5 Faţă de motivele prezentate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. În probaţiune, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Pe rolul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost înregistrată cu nr. , contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată, depusă de către S.C. S.R.L., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. , transmisă în data de , de către COMUNA , în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire precizată, prin care se solicită admiterea contestaţiei şi, pe cale de consecinţă: anularea adresei susmenţionată, „obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de contestator”, precum şi „obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea prezentei contestaţii”, în temeiul art. 278 alin. 8 din O.U.G. nr. 34/2006. Contestatorul prezintă istoricul procedurii şi arată că, deşi a răspuns cu adresa nr. solicitării de clarificări nr. , prin adresa nr. autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată inacceptabilă, pentru trei motive, pe care le redă. Astfel, susţine contestatorul, din adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, „se desprinde ideea” că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, deoarece aceasta prezintă un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, raportat la următoarele aspecte: - nu a prezentat nicio ofertă de preţ pentru principalele materiale ofertate; - nu a prezentat contractele de închiriere pentru utilajele declarate în anexa I; - nu a prezentat modalitatea de calcul a tarifului unitar pentru transport. 1. Ca un prim aspect, contestatorul solicită să se constate faptul că, niciunde în cuprinsul documentaţiei de atribuire, nu s-a impus ca ofertanţii să prezinte „informaţii”, precum oferte de preţ pentru principalele materiale, contractele de închiriere pentru utilajele folosite la execuţia lucrărilor sau modalitatea de calcul a tarifului unitar pentru transport. 2. De asemenea, contestatorul subliniază faptul că „aceste informaţiile nu au fost solicitate, în mod expres (...) printr-o solicitare de clarificări pe parcursul procedurii de evaluare a ofertelor”. Totodată, arată contestatorul, prin adresa nr. , autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări cu privire la: „a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate şi a procesului de producţie; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor;

1 6 c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini: d) respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării; e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. 2) Se solicita Formularele ..., C7, C8 şi C9.” Contestatorul susţine că, analizând conţinutul solicitării de clarificări susmenţionată, a constatat că autoritatea contractantă s-a „rezumat să copieze” cuprinsul dispoziţiilor art. 202 alin. 2 din O.U.G. 34/2006, fără a face trimitere la informaţiile concrete pe care le urmărea comisia de evaluare. 3. Răspunzând, se arată în continuare, prin adresa nr. , au fost prezentate toate informaţiile prevăzute de legiuitor în cuprinsul art. 202 din O.U.G. 34/2006, care, în opinia sa, sunt susceptibile să fundamenteze preţul ofertat, sens în care redă integral conţinutul răspunsului. Precizează că a răspuns, în mod punctual, la aspectele „vizate” de comisia de evaluare şi, totodată, a oferit o justificare pertinentă a preţului ofertat, în conformitate cu rigorile impuse de legiuitor la art. 202 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 şi în raport de cuprinsul solicitării de clarificări. Astfel, apreciază contestatorul, în ipoteza în care autoritatea contractantă considera că sunt necesare „informaţii suplimentare”, avea obligaţia de a formula o solicitare clară şi precisă, în conformitate cu dispoziţiile art. 78 coroborate cu dispoziţiile 36 alin. 3 din H.G. nr.  925/2006. 4. Din economia dispoziţiilor art. 36 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006,  precizează contestatorul, rezultă faptul că obligaţia de solicitare a documentelor privind preţurile la furnizori, costurile implicate de anumite utilaje sau transport, este instituită de legiuitor în sarcina comisiei de evaluare. Prin urmare, susţine contestatorul, înainte de a decide că o ofertă intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. 1 lit. f), comisia de evaluare are obligaţia de a face o solicitare expresă prin care să ceară informaţiile de mai sus şi nu una formală, prin care să se solicite în mod vag fundamentarea preţului ofertat, copiind cuprinsul dispoziţiilor art. 202 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006. Contestatorul învederează că respingerea ofertei sale, în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. 1 lit. f) din H.G. nr. 925/2006, s-a făcut fară a respecta obligaţia instituită prin art. 36 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006.  În opinia contestatorului, modul de operare al comisiei de evaluare încalcă, pe de o parte, dispoziţiile legale mai sus indicate, iar, pe de altă parte, principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică:  principiul transparenţei - în pofida faptului că, niciunde în cuprinsul documentaţiei de atribuire/solicitare de clarificări, nu s-a

1 7 cerut ca ofertanţii să prezinte informaţii precum oferte de preţ pentru principalele materiale, contractele de închiriere pentru utilajele folosite la execuţia lucrărilor sau modalitatea de calcul a tarifului unitar pentru transport, oferta sa, arată contestatorul fiind respinsă, în esenţă, pentru neprezentarea acestor informaţii;  principiul proporţionalităţii - în pofida faptului că, autoritatea contractantă nu şi-a respectat obligaţia de solicitare a documentelor privind preţurile la furnizori, costurile implicate de anumite utilaje sau transport, astfel oferta fiind respinsă în temeiul art. 36 alin. 1 lit. f);  principiul utilizări fondurilor, eficient, oferta sa prezentând un preţ avantajos pentru autoritatea contractantă, astfel, fiind respinsă în mod abuziv. Pentru toate considerentele prezentate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. În drept, se invocă dispoziţiile art. 255 alin. 1, art. 256² alin. 1 lit. b), art. 271, art. 271 din O.U.G. nr. 34/2006, precum şi art. 36 alin. 3   din H.G. nr. 925/2006. Totodată, contestatorul solicită „încuviinţarea studierii dosarului achiziţiei şi dezvolatrea criticilor din prezenta contestaţie, cu aspecte care vor apărea în urma studierii dosarului achiziţiei şi care vizează legalitatea procesului de reevaluare prin prisma ofertei depusă”. Ca mijloc de probă, au fost depuse, în copie, documente. Cu adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , COMUNA , a transmis „Întâmpinare” cu privire la contestaţiile depuse de către S.C. ... S.C...precum şi S.C. S.R.L., solicitând respingerea acestora, ca nefondate. În fapt, autoritatea contractantă prezintă istoricul procedurii şi arată că, pe parcursul evaluării ofertelor, a solicitat clarificări privind justificarea preţului ofertat operatorilor economici implicaţi în procedură, respectiv S.C. S.R.L.: preţ 747.747,81 lei, S.C. ... terţ susţinător tehnic S.C. S.R.L.: preţ 726.337,70 lei, S.C. S.R.L., terţ susţinător S.C. S.R.L.: preţ 778.747,07 lei, S.C...: preţ 636.987,90 lei, S.C. S.R.L. terţ susţinător tehnic S.C. S.R.L.: preţ 775.614,06 lei, în temeiul art. 202 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, întrucât preţul ofertat  de aceştia reprezenta mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului, astfel cum reiese din raportul procedurii de atribuire nr. 2256 din 02.12.2015. În continuare, autoritatea contractantă prezintă, pentru fiecare contestaţie în parte, contraargumente cu privire la criticile prezentate, astfel: 1. În ceea ce priveşte contestaţia depusă de S.C. ... autoritatea contractantă învederează următoarele: În urma analizării răspunsurilor la solicitarea de clarificări privind preţul neobişnuit de scăzut, arată autoritatea contractantă, comisia de evaluare a hotărât că:

1 8

„1.Oferta de preţ pentru Tub beton s.circ. fără talpă,....1000x1000 (cod material 280416), 134 bucăţi, PU/BUC=133 lei, în valoare totală de 17.822 lei. (2,6% din valoarea lucrărilor), a prezentat oferta de preţ de la S.C. S.R.L. pentru 140 lei/buc, fără transport inclus; Acesta este mai mare decât valoarea din ...(133 lei), iar ofertantul nu a cuprins în valoarea propunerii sale financiare şi transportul de la fabrica la şantier (conform extras transporturi C9 pag. 24 din prop.financiara, nu sunt cuprinse transporturile materialelor ci doar transport pamant)”. În ceea ce priveşte faptul că ofertantul a cuprins, în valoarea propunerii financiare, valoarea materialului, ţinând cont de faptul că, ulterior, „probabil”, va avea disponibilităţi băneşti pentru a achita contravaloarea acestui material în avans, autoritatea contractantă consideră că „nu este o certitudine”, având în vedere că, în cazul în care acesta este într-adevăr un partener serios al acestui furnizor, ar fi prezentat o ofertă fermă sau un contract-cadru cu preţuri ferme, care, în opinia sa, ar fi justificat preţul materialelor şi, implicit, preţul neobişnuit de scăzut. Autoritatea contractanta arată că nu poate lua în calcul faptul că, la un moment dat, ofertantul va avea disponibilităţi băneşti pentru a achita contravaloarea tuturor materialelor în avans, deoarece, în conformitate cu formularul anexă la ofertă, publicat în S.E.A.P. ca parte integrantă a documentaţiei de atribuire, nu se acordă avans, deci plata materialelor se face doar după punerea lor în operă, prin plata situaţiilor de lucrări, conform lucrărilor real executate. De asemenea, precizează contestatorul, dacă în preţul materialelor ar fi fost cuprins şi transportul în şantier, acest lucru ar fi fost specificat în ofertă, astfel cum este specificat, de exemplu, în oferta pentru balast, nisip furnizor S.C. ...(pagina 352 din dosarul achiziţiei), oferta de la furnizorul S.C. S.R.L. (pag. 356) sau oferta de la furnizorul S.C. S.R.L. (pag.360). Faptul că, ulterior, în cadrul contestaţiei, ofertantul S.C. ...a prezentat o confirmare de la furnizorul S.C. S.R.L. potrivit căreia în preţul materialelor este inclus transportul, dovedeşte faptul că ofertantul nu a pregătit cu atenţie oferta şi răspunsul la clarificări, astfel, „dând dovadă de neseriozitate în abordarea lucrării, considerând că este îndreptăţit să ofere răspunsuri incomplete, în speranţa că comisia de evaluare va solicita la nesfârşit clarificări, pentru a dovedi în numele ofertantului că oferta acestuia este conformă, când de fapt aceasta este obligaţia ofertantului de a-şi dovedi conformitatea ofertei sale”. Autoritatea contractantă consideră că, în cazul în care ar fi solicitat „doar acestui ofertant aceste completări”, ar fi discrimat ceilalţi ofertanţi, ceea ce, după cum se arată, contravine principiilor achiziţiilor publice, prevăzute conform art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006.

1 9 2. Referitor la faptul că „0ferta de preţ pentru Piesa B.A. B250 suport capac (cod material 6420771), 102 bucati, PU/BUC=286,08 LEI, in valoare totala de 29180,16 lei. (4,25% din valoarea lucrărilor), a prezentat oferta de preţ de la S.C. S.R.L. pentru 298 lei/buc, NU este inclus transport, preţurile sunt la poarta fabricii; Aceasta oferta este mai mare decât valoarea din ..., iar ofertantul nu a cuprins în valoarea propunerii sale financiare şi transportul de la fabrica la şantier (conform extras transporturi C9 pag.24 din prop.financiară, nu sunt cuprinse transporturile materialelor ci doar transport pamant)”, autoritatea contractantă arată că cuprinderea, de către ofertant, în valoarea propunerii financiare, a valoarii materialului, ţinând cont de faptul că, ulterior, probabil, va avea disponibilităţi băneşti pentru a achita contravaloarea acestui material în avans, nu este o certitudine, deoarece, dacă acesta este într-adevăr un partener serios al respectivului furnizor, ar fi prezentat o ofertă fermă sau un contract cadru cu preţuri ferme, care ar fi justificat preţul materialelor şi, implicit, preţul neobişnuit de scăzut. Autoritatea contractanta arată că nu poate lua în calcul faptul că, la un moment dat, ofertantul va avea disponibilităţi băneşti pentru a achita contravaloarea tuturor materialelor în avans, deoarece, în conformitate cu formularul anexă la ofertă, publicat în S.E.A.P. ca parte integrantă a documentaţiei de atribuire, nu se acordă avans, deci plata materialelor se face doar după punerea lor în operă, prin plata situaţiilor de lucrări, conform lucrărilor real executate. Cu privire la justificări apreciate ca fiind „puerile”, prezentate de S.C. ... privind lipsurile şi neconformităţile din oferta sa, respectiv faptul că, în oferta de la S.R.L. (pag.357-358), se specifică foarte clar că preţul materialului nu conţine transportul în şantier, acesta ar fi trebuit să îşi cuprindă separat preţul transportului în şantier, dacă nu era inclus în preţul materialelor, respectivul preţ neputând fi inclus în categoria cheltuielilor indirecte, în conformitate cu Ordinul nr. 1568/2002 pentru aprobarea reglementării tehnice „Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice”, indicativ P 91/1-02, anexa 6, unde sunt specificate tipurile de cheltuieli care pot fi suportate din categoria cheltuielilor indirecte, nefiind vorba despre transportul materialelor cuprinse în lucrare în şantier: „ 13. Cheltuieli cu transportul muncitorilor  Costul transporturilor periodice ale personalului nelocalnic care îşi vizitează familia;  Cheltuielile cu transportul personalului muncitor trimis de la unitate, de la un şantier la altul sau de la un loc de muncă la altul; cheltuielile cu transportul zilnic al muncitorilor, pe distanţele dintre spaţiile de cazare şi locurile de muncă se suportă din fondul pentru organizarea de şantier”.

2 0 Autoritatea contractantă arată că, astfel cum reiese din extrasul la Anexa 6 la Ordinul nr. , şi din răspunsul la solicitarea de clarificări, suma de 10.550 lei se referă strict la cheltuieli cu dislocarea utilajelor, mijloacelor de transport, transportul muncitorilor nelocalnici, fără a se face vorbire despre transportul materialelor (pag. 349 din dosarul achiziţiei). De altfel, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de S.C. ... ca nefondată, şi „să nu ia în considerare aceste noi explicaţii prezentate de ofertant şi să judece cauza din prisma actelor existente la dosarul achiziţiei publice, deoarece ofertantul a avut posibilitatea să-şi susţină conformitatea ofertei în urma solicitărilor de clarificări, lucru pe care „de altfel nu l-a făcut, venind acum în cadrul contestaţiei cu elemente noi, în loc să prezinte aceste explicaţii comisiei de evaluare în cadrul răspunsului la solicitările de clarificări”. 3. Referitor la justificările prezentate de contestator cu privire la faptul că „Oferta de preţ pentru Beton de ciment B150 STAS 3622, (cod material 2100945) 40 PU= 146,25 LEI/MC, în valoare totală de 5967 lei. ( 0,87% din valoarea lucrărilor), a prezei ofertă de preţ de la S.C. Florea Grup S.R.L. pentru 225 lei/mc, fără transport în şantier. Această ofertă este mai mare decât valoarea din ..., iar ofertantul nu a cuprins în valoarea propunerii sale financiă şi transportul de la fabrică la şantier (conform extras transporturi C9 pag.24 din prop.financiară, nu sunt cuprinse transporturile materialelor ci doar transport pământ)”, autoritatea contractantă apreciază că „ofertantul încearcă să convingă (...) Consiliu că disponbilităţile sale băneşti sunt atât de mari încât poate achita sume importante în avans, aproape toate materialele importante care intră în componenţa lucrării, fără a aduce nici o dovadă a disponibilităţilor sale băneşti sau contracte ferme cu furnizorul de materiale S.C. S.R.L.”. În ceea de priveşte transportul betonului în şantier, autoritatea contractantă arată că nu înţelege de ce ofertantul nu a cuprins preţul transportului în listele de cantităţi ca fiind cheltuieli directe, cu toate că a clarificat faptul că ofertantul „poate include în preţul materialelor şi costurile privind transporturile de la furnizor la locul de punere în operă”, cerinţă care, după cum se arată, nu era imperativă, ofertantul putând opta pentru includerea preţului transportului în preţul materialelor sau putea să-şi prevadă propriile articole de transport în listele de cantităţi. Apreciază autoritatea contractantă, nu a fost ofertat separat transportul, deoarece acest lucru ar fi mărit preţul propunerii sale financiare, iar contestatorul „preferă să recurgă la subtilităţi pentru a demonstra conformitatea ofertei sale”. Autoritatea contractantă reiterează solicitarea privind respingerea contestaţiei, ca nefondată, şi să nu se ia în considerare „aceste noi explicaţii prezentate de ofertant şi să judece cauza din prisma actelor existente la dosarul achiziţiei publice”.

2 1 4. Referitor la faptul că S.C. ...„nu a prezentat oferte de preţ pentru materialul lemnos (lemn rotund, dulapi molid, dulap răşinos, grida stejar, scandura fag, dulap fag, rigle fag, panou cofraj, bile de brad) necesar pentru execuţia lucrării şi nu a nominalizat furnizorul de material lemnos în extrasul de resurse ...”, autoritatea contractantă arată că cuantumul cheltuielior cu materialele (lemn rotund, dulapi molid, dulap rasinos, grinda stejar, lura fag, dulap fag, rigle fag, panou cofraj, bile de brad) nu are o pondere nesemnificativă asupra lucrării, aceasta fiind de 1,7% din valoarea estimată, ceea ce, în opinia sa, nu este tocmai nesemnificativ, astfel cum încearcă să demonstreze contestatarul. De altfel, în situaţia în care, din cauza exploatării ilegale a materialului lemnos, în Romania se aduc prejudicii importante, atât bugetului de stat, cât şi mediului înconjurător, autoritatea contractantă consideră că acest lucru nu este tocmai nesemnificativ. Mai mult, autoritatea contractantă precizează că „nu a solicitat ofertantului şi nu a respins oferta acestuia din cauza că nu a prezentat oferta de preţ pentru alte materiale care intră în componenţa lucrării: şurub, boit, cuie, electrozi, oxigen tehnic, vopsea minium de plumb, vaselina tehnica, etc., materiale mărunte care într-adevăr au o pondere nesemnificativă în formarea preţului ofertei”. 5. În urma verificării registrului de mijloace fixe, prezentat de către S.C. ... având terţ susţinător tehnic S.C. S.R.L., arată autoritatea contractantă, s-a constatat că acesta nu a demonstrat că are în proprietate utilajul Macara lansator de conducte, necesar pentru execuţia forajului orizontal în tub de proiecţie, astfel cum a declarat în răspunsul la solicitarea de clarificări (fişa de calcul Macara lansator conducte=100 ron/oră). Se arată că utilajul solicitat conform listelor de cantităţi este necesar pentru forajul orizontal în tub de protecţie. Macara lansator de conducte care reiese din încadrarea articolului în indicatoarele de deviz, arată autoritatea contractantă, nu este acelaşi lucru cu macaraua pe care ofertantul o are în ofertare, deoarece macaraua lansator de conducte este un utilaj speciliazat cu care se execută forajul orizontal dirijat la subtraversarea DJ 161A şi aceasta poate executa forajul, introducerea tubului de protecţie şi golirea lui în vederea montării conductei. Automacaraua este un utilaj specializat care poate ridica sarcini verticale, nu poate executa foraje orizontale. Astfel, contestatorul nu demonstreză că utilajul aflat în dotare, respectiv automacara hidraulică 18,5 to CJ-47- CIF poate executa aceleaşi operaţiuni cu utilajul din extrasul de utilaje - macara lansator de conducte, sens în care reiterează solicitarea privind respingerea contestaţiei ca nefondată şi „să nu ia în considerare aceste noi explicaţii prezentate de ofertant şi să judece cauza din prisma actelor existente la dosarul achiziţiei publice, deoarece ofertantul a avut posibilitatea să-şi susţină conformitatea ofertei sale în urma solicitărilor, lucru pe care, de altfel, nu l-a făcut, venind acum în cadrul contestaţiei cu elemente noi, în loc să prezinte

2 2 aceste explicaţii comisiei de evaluare în cadrul răspunsului la solicitările de clarificări”. Având în vedere argumentele prezentate, autoritatea contractantă consideră criticile aduse de S.C. ...ca fiind nefondate, întrucât comisia de evaluare a acţionat „în conformitate cu normele legale şi aplicând corect principiile care stau la baza achiziţiilor publice, respectiv nediscriminarea şi tratamentul egal aplicat tuturor ofertanţilor”. 2. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de S.C... autoritatea contractantă consideră că este nefondată, având în vedere că oferta acesteia este inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. 1 lit. b) din H.G. nr. 925/2006, deoarece ofertantul nu a prezentat Certificat de atestare fiscală emis de ANAF privind obligaţiile de plată exigibile existente în sold la data 31.08.2015 şi nu a prezentat nici Declaraţie pe propria răspundere privind îndeplinirea condiţiilor de calificare, deşi, în conformitate cu prevederile fişei de date a achiziţiei, s-a solicitat depunerea certificatelor de atestare fiscală „la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor. În cazul în care termenul limită de depunere a ofertelor va fi pâna în data de 05 a lunii, vor fi acceptate de către comisia de evaluare şi certificatele de atestare fiscal care atestă ca ofertantul nu are datorii în luna anterioară lunii de referinţă în sensul art. 112 din Ordonanţa nr. 92/2003.” Autoritatea contractantă arată că deschiderea ofertelor a avut loc în data de 25.09.2015, astfel că ofertanţii au avut obligaţia de a depune certificate fiscale care să ateste lipsa datoriilor la data de 31.08.2015, însă, având în vedere că deschiderea ofertelor a avut loc după data de 05 ale lunii septembrie – exista posibilitatea, reală, ca între data de 5 şi data de 25 ale lunii ofertantul sa obţină certificatul fiscal şi, totodată, putea să uzeze de prevederile art. 11 alin. 4 din H.G. nr. 925/2006, care-i permitea să prezinte o declaraţie pe proprie răspundere privind îndeplinirea cerinţelor de calificare solicitate, urmând ca la solicitarea sa să prezinte acest certificat. În opinia autorităţii contractante, ofertantul a dat dovadă de neglijenţă în întocmirea ofertei sale - prezentând certificatul nr. cu pagini lipsă, mizând, probabil, pe faptul că membrii comisiei de evaluare nu vor observa acest lucru. Astfel, documentul fiind incomplet, arată autoritatea contractantă, prin adresa nr. i-a solicitat ofertantului să prezinte în întregime certificatul de atestare fiscală nr. , la care acesta a răspuns, anexând în întregime certificatul solicitat şi certificatul fiscal nr. , în care au fost evidenţiate obligaţiile de plată exigibile existente în sold la data de 31.08.2015. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, arată autoritatea contractantă, contestatorul a considerat că „poate înlocui un document depus iniţial în ofertă cu altul care îi era favorabil”, deşi nu i-a fost solicitat acest lucru. Mai mult, autoritatea contractantă apreciază că, în cazul în care comisia ar fi luat în considerare acest document ar fi încălcat principiul privind nediscriminarea operatorilor economici.

2 3 În fapt, autoritatea contractantă consideră că ofertantul „dacă era de bună credinţă ar fi uzat de prevederile H.G. nr. 925/2006, art. 11 alin. 4 în cazul în care nu avea posibilitatea să obţină un alt certificat fiscal cu datoriile exigibile existente în sold la data de 31.08.2015”. În ceea ce priveşte critica contestatorului privind reaua credinţă a comisiei de evaluare care şi-ar fi depăşit atribuţiile prin solicitarea de clarificări nr. , prin care „se solicita confirmare din partea beneficiarului privind lungimea reţelei de canalizare executate în cadrul contractului nr. ; se solicită recomandare din partea Beneficiarului contractului de execuţie nr. ”, autoritatea contractantă arată că, după cum reiese şi din procesul-verbal de deschidere a ofertelor (pag. 511 din dosarul achiziţiei), S.C...nu a depus recomandare din partea beneficiarului în vederea susţinerii experienţei similare, din care să rezulte că lucrările au fost duse la bun sfârşit cu respectarea normelor profesioanale în domeniu, astfel cum au depus toţi ceilalţi ofertanti, iar reprezentantul acestuia, prezent la şedinţă, dl., nu a avut obiecţiuni în legătură cu constatarea comisiei de evluare privind inexistenţa acestui document. Mai mult, autoritatea contractantă precizează că, deşi i-a solicitat contestatorului clarificări privind contractul prezentat drept experienţă similară, acesta, răspunzând, prin adresa nr. nu a prezentat niciun document din partea beneficiarului, astfel încât, comisia de evaluare „a luat hotărârea să accepte explicaţiile oferite”, cu privire la îndeplinirea cerinţei de experienţă similară, drept pentru care apreciază „acuzele” ca fiind total nefondate. 2. Autoritatea contractantă susţine că oferta contestatorului este neconformă, în temeiul art. 79 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006, având în vedere că folosirea cotei de fond de risc de 0,280% în loc de 0,251 % nu poate fi considerată o eroare aritmetică sau un viciu de formă, astfel cum sunt definite acestea de prevederile art. 80 alin. 2 din acelaşi act normativ, precum şi faptul că, în urma solicitărilor de clarificări, S.C...a modificat valoarea ofertei sale financiare, care, conform procesului- verbal de deschidere a ofertelor era de 636.987,90 lei+TVA, iar, ca urmare a răspunsului la clarificări, preţul acesteia a devenit 636.929,17 lei +TVA. Astfel, autoritatea contractantă arată că, prin adresa nr. , a solicitat clarificări privind „cota de fond de risc aferentă codului CAEN principal al ofertantului”, însă contestatorul a folosit procentul de 0,28%, cu toate că, procentul de fond de risc se calculează conform H.G. nr. 144/2008 aferent codului CAEN principal al ofertantului. Mai mult, autoritatea contractantă arată că nu a solicitat contestatorului să modifice preţul propunerii financiare, în opinia sa „fiind suficientă o banală explicaţie privind cota de fond de risc aplicată, deoarece această era mai mare decât cota de 0,251 aferentă codului CAEN principal al ofertantului”, prin urmare supraevaluată. Ofertantul a preferat ca, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, să-şi modifice preţul ofertei financiare în loc să-şi asume faptul că oferta sa era supraevaluată, şi

2 4 care „i-ar fi redus doar competitivitatea în raport cu ceilalţi ofertanţi. Având în vedere că modificarea ofertei financiare nu este permisă decât în cazurile prevăzute de art. 80 alin. 2 din H.G. nr. 925/2006, autoritatea contractantă precizează că oferta în cauză a fost considerată neconformă, potrivit art. 79 alin. 3 din acelaşi act normativ. 3. De asemenea, autoritatea contractantă susţine că oferta contestatorului este neconformă, în temeiul art. 79 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006, având în vedere că încadrarea greşită a cantităţilor pentru articolele de lucrări 7327005, 5216680 şi 3516397 nu poate fi considerată o eroare aritmetică sau un viciu de formă, astfel cum sunt acestea definite de art. 80 alin. 2 din H.G. nr. 925/2006, şi având în vedere faptul că, în urma solicitărilor de clarificări, acesta a modificat valoarea ofertei financiare, de la 636.987,90 lei lei+TVA, la valoarea de 636.929,17 +TVA. Se arată că, în conformitate cu listele de cantităţi publicate pe S.E.A.P., pentru articolele 7327005 - lanţ cu zale înnodate(...), cantitatea solicitată era de 40 kg, pentru articolul 5216680-bolţ (...), cantitatea solicitată era 23 buc., art. 3516397-profil U (...), cantitatea solicitată era 35 kg, iar, conform propunerii financiare a S.C...(pag.16), acesta a ofertat următoarele cantităţi: articolul 7327005-lanţ cu zale înnodate (...)~ 300 kg, PU= 2,38 lei; articolul 5216680- bolţ (...) - 300 buc., PU=-0,70 lei; art. 3516397-profil U-300 kg, PU= 3,50 lei, sens în care, autoritatea contractantă a solicitat clarificări. Se precizează în punctul de vedere că ofertantul în cauză a răspuns (pag. 265 din dosarul achiziţiei) modificând cantităţile conform listelor de cantităţi publicate pe S.E.A.P. şi a modificat preţurile unitare ale articolelor, astfel: pentru art. 7327005-lanţ cu zale înnodate, cantitate 40 kg, PU=17,85 lei; articolul 5216680- bolţ, 23 buc, PU= 9,13 lei; art. 3516397-profil U, 30 kg, PU= 30 leu. Astfel, susţine autoritatea contractantă, în conformitate cu art. 79 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006, ofertantul a modificat, prin răspunsul la clarificări, conţinutul propunerii financiare, această corecţie neputând fi considerată eroare aritmetică sau viciu de formă. 4. Contestatorul nu a prezentat “oferte de preţ/oferte de preţ conforme”, susţine în continuare autoritatea contractantă, pentru principalele materiale care au o pondere importantă în justificarea preţului neobişnuit de scăzut, pe care le redă, într-un tabel conţinând 21 de poziţii. Contestatorul nu a prezentat oferte de preţ pentru toate materialele principale care intră în componenţa ofertei, oferta sa fiind inacceptabilă, în conformitate cu art. 36 alin. 1 lit. f) din H.G. nr. 925/2006, se arată în continuare. Ţinând seama de cele mai sus prezentate, autoritatea contractantă apreciază criticile aduse de S.C...nefondate, considerând că a acţionat „în conformitate cu normele legale şi aplicând corect principiile care stau

2 5 la baza achiziţiilor publice, respectiv nediscriminarea şi tratamentul egal aplicat tuturor ofertanţilor”. 3. În ceea ce priveşte contestaţia formulata de S.C. S.R.L., autoritatea contractantă susţine că este nefondată, având în vedere că, deşi prin adresa nr. i-a solicita clarificări, contestatorul, deşi a răspuns, prin adresa nr. , nu a prezentat fundamentarea economică a modului de formare a preţului, considerând suficient să precizeze că respectă prevederile caietului de sarcini, ale proiectului tehnic etc. Astfel, susţine autoritatea contractantă, contestatorul nu a răspuns solicitării clare, formulată de comisia de evaluare, prin care i s-a cerut “fundamentarea economică a modului de formare a preţului”. De asemenea, nu a prezentat fundamentarea economică a modului de formare a preţului pentru utilajele folosite în lucrare, „preferând să povestească despre vasta experienţă a societăţii în realizarea acestui gen de lucrări, fapt necontestat”. Autoritatea contractantă precizează că a solicitat clarificări, în conformitate cu prevederile art. 202 alin. 1 şi alin. 1 din O.U.G. nr.  34/2006, celor 5 ofertanţi cu preţ neobişnuit de scăzut, în mod identic, însă numai S.C. S.R.L. „nu a înţeles cerinţele solicitate ... şi a considerat că (...) comisia de evaluare avea obligaţia de a solicita clarificări suplimentare, lucru care ar fi dus la încălcarea principiilor achiziţiilor publice care sunt nediscriminarea, tratamentul egal, proporţionalitatea”. Mai mult, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de către S.C. S.R.L., ca nefondată, întrucât „nici măcar acum în cadrul contestaţiei nu a reuşit să-şi demonstreze conformitatea ofertei”, acuzând faptul că nu i-au fost cerute „încă o dată solicitări de clarificări pentru a demonstra conformitatea ofertei sale”. În opinia sa, nu era în sarcina comisiei de evaluare să demonstreze conformitatea ofertei S.C. S.R.L., ci era în sarcina ofertantului să demonstreze acest lucru – prin răspunsul la solicitările de clarificări, conform legislaţiei în vigoare. Faţă de considerentele prezentate, autoritatea contractantă apreciază criticile aduse de către S.C. S.R.L. ca fiind nefondate, astfel „acţionand în conformitate cu normele legale şi aplicând corect principiile care stau la baza achiziţiilor publice”. Autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei depusă de către S.C. S.R.L., ca nefondată. În drept, se invocă O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006. Ca mijloc de probă, a fost depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. Prin adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , S.C. S.R.L., ca urmare a studierii dosarului, a depus „Concluzii scrise”, prin care a reiterat argumentele prezentate în contestaţie, precum şi solicitarea privind admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată.

2 6 Prin adresa f.n. datată , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. S.C. S.R.L., ca urmare a studierii dosarului, a depus „Concluzii scrise”, prin care a reiterat argumentele prezentate în contestaţie, iar, în replică la punctul de vedere al autorităţii contractante, a precizat următoarele: Contrar susţinerilor autorităţii contractante, prin adresa nr. 1796 din data de a prezentat „toate informaţiile prevăzute de legiuitor în cuprinsul art. 202 din ordonaţă”. Mai mult, susţine contestatorul, în altă ordine de idei, informaţiile pe care comisia de evaluare le consideră obligatorii pentru justificarea preţului ofertat nu sunt subînţelese, astfel cum insinuează autoritatea contractantă, dispoziţiile art. 36 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006,  instituind, în mod expres, în sarcina autorităţii contractante, obligaţia de solicitare a informaţiilor precum preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. Faptul că autoritatea contractantă a solicitat identic clarificări tuturor celor cinci ofertanţi cu preţ neobişnuit de scăzut, arată contestatorul, nu poate reprezenta o justificare pentru încălcarea dispoziţiilor prevăzute de art. 36 alin. 3, respectiv a art. 78 alin. 1 din  H.G. nr. 925/2006. Legiuitorul a prevăzut în mod expres faptul că solicitările de clarificări trebuie să fie clare, precise şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat informaţii solicitate de comisia de evaluare. De asemenea, analizând cuprinsul raportului procedurii întocmit de comisia de evaluare, susţine contestatorul, se poate constata cu uşurinţă faptul că un număr de patru oferte cărora li s-a solicitat justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut au fost respinse, în temeiul art. 36 alin. 1 lit. f) din H.G. nr. 925/2006, ceea ce, în opinia sa, denotă că nimeni nu a prea înţeles solicitarea comisiei de evaluare. Un alt aspect pe care îl subliniază contestatorul, constă în faptul că nu există vreo dispoziţie legală care să interzică autorităţii contractante să solicite clarificări suplimentare, în ipoteza în care aceasta doreşte să i se prezinte informaţii care nu au fost prevăzute în documentaţia de atribuire. În prezenta cauză, contestatorul apreciază că o solicitare de clarificări suplimentară, prin care să ceară, în mod expres, informaţii precum oferte de preţ pentru principalele materiale, contractele de închiriere pentru utilajele folosite la execuţia lucrărilor şi modalitatea de calcul al tarifului unitar pentru transport, nu ar reprezenta o completare a ofertei, prin urmare, nu se poate reţine ca fiind o încălcare a principiului tratamentului egal al ofertanţilor. 3. Depunerea de documente suplimentare prin care să se demonstreze că preţul ofertat poate fi justificat de contestator ar fi reprezentat un demers inutil al contestatorului, astfel încât, în opinia sa,

2 7 nu pot fi reţinute susţinerile autorităţii contractante potrivit cărora „nici măcar acum în cadrul contestaţiei nu a reuşit să demonstreze conformitatea ofertei sale” În acest sens, contestatorul arată faptul că membrii Consiliului nu se pot substitui membrilor comisiei de evaluare respectiv, de a analiza aspectele deduse judecăţii prin prisma unor înscrisuri care nu au fost prezentate autorităţii contractante pe parcursul procedurii de atribuire sens în care invocă dispoziţiile art. 278 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006. Prin urmare, susţine contestatorul, Consiliul învestit cu o contestaţie, are obligaţia de a realiza controlul de legalitate al actelor întocmite de autoritatea contractantă respectiv al deciziilor adoptate de comisia de evaluare în raport de înscrisurile depuse la dosarul achiziţiei. Precizează că, în opinia sa, formularea de contestaţii nu poate constitui un prilej pentru operatorii economici implicaţi de a furniza noi răspunsuri/completări la solicitările de clarificări apreciate ca fiind neconcludente sau care nu justifică preţul aparent neobişnuit de scăzut respectiv de a „demonstra conformitatea ofertelor”. Concluzionează susţinând că modul de operare al comisiei de evaluare, pe de o parte încalcă dispoziţiile legale mai susindicate, iar, pe de altă parte, încalcă principiul transparenţei, principiul proporţionalităţii şi principiul utilizării eficiente a fondurilor. Reiterează solicitarea privind admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată, precum şi solicitarea de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestaţiei în cauză, în temeiul art. 278 alin. 8 din O.U.G. nr. 34/2006, sens în care, au fost depuse, în copie, contractul de asistenţă juridică nr. , factură seria E nr. emisă de , din 22.12.2015 emis de BRD Group Societe Generale. Examinând documentele aflate la dosarul achiziţiei publice, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: COMUNA a iniţiat o procedură de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de lucrări având ca obiect „Extindere reţea de canalizare pe DJ în loc. , comuna , jud. ...”, cod CPV 45232400-6 - Lucrări de construcţii de canalizare de ape reziduale (Rev.2), prin publicarea, în SEAP, a invitaţiei de participare nr. ..., în data de .... Valoarea estimată a contractului este de 1.130.620 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire stabilit este „preţul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii, s-au depus 9 oferte, printre care şi cele ale contestatorilor, care au fost deschise în data de , prilej cu care s-a întocmit procesul-verbal nr. . Potrivit raportului procedurii nr. , a fost declarată câştigătoare oferta depusă de către S.C. S.A., având terţ susţinător pe S.C. S.R.L., cu o valoare de 775.614,06 lei, fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, au depus contestaţii, în termenul prevăzut de lege, ofertanţii: S.C S.R.L., S.C. S.R.L. şi S.C.

2 8 S.R.L., contestaţii care vor fi analizate în ordinea înregistrării pe rolul Consiliului. Examinând susţinerile S.C. S.R.L., pe cele ale autorităţii contractante, probatoriul administrat şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: Contestatorul critică decizia autorităţii contractante de a-i respinge oferta, ca inacceptabilă, susţinând că motivele invocate în justificarea respectivei decizii sunt neîntemeiate. Reţine Consiliul că, 3 dintre aceste motive, se referă la faptul că ofertele de preţ, transmise ca urmare a solicitării de clarificări nr. 1961 din 16.10.2015, pentru: “Tub beton s.circ. fără talpa ..., 1000x1000 (cod material 280416)”, “Piesa B.A. B250 suport capac (cod material 6420771)”, “Beton de ciment B150 STAS 3622 (cod material 2100945)”, de la S.C. S.R.L., S.C. S.R.L. şi, respectiv, S.C. S.R.L., nu cuprind preţul aferent transportului materialelor şi sunt mai mari decât valorile cuprinse în .... Solicitarea de clarificări în cauză, constată Consiliul că se referă la justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi executat. Cu privire la faptul că valoarea din ofertele transmise de către S.C. S.R.L. şi S.C. S.R.L. sunt mai mari decât cele din centralizatorul ..., Consiliul reţine că are relevanţă în cauză precizarea respectivilor furnizori: “la plata în avans, se acordă un discount de 5% din preţurile de mai sus”, “pentru plata integral în avans se poate acorda un discount de 4% la elementele din beton”. În ceea ce priveşte faptul că preţul din centralizatorul ... pentru Beton de ciment B150 STAS 3622 este mai mic decât cel din oferta furnizorului S.R.L., Consiliul are în vedere precizarea din respectiva oferta: “Faţă de preţurile produselor din Anexă vă acordăm un discount de 35%”. Faţă de cele de mai sus, Consiliul apreciază că este politica operatorului economic dacă ia în calcul plata în avans a materialelor, pentru a putea obţine preţuri mai mici, în cazul primelor două articole, precum şi faptul că i se acordă ofertantului un discount, potrivit celor cuprinse în oferta furnizorului de beton de ciment. Aplicând discount-urile precizate mai sus, la preţurile din oferte, rezultă: - pentru “Tub beton s.circ. fără talpa ..., 1000x1000”, în centralizatorul ... este menţionat preţul de 133 lei, iar în oferta furnizorului 140 lei. Diferenţa dintre preţurile în discuţie, de 7 lei, este tocmai discountul (140 lei x 5% = 7 lei); - pentru “Piesa B.A. B250 suport capac”, în centralizatorul ... apare valoarea de 286,08 lei, oferta comunicată de către furnizorul materialului este 298 lei, iar diferenţa dintre cele două reprezintă tocmai discountul acordat (298 lei x 4% = 11,92 lei); - pentru “Beton de ciment B150 STAS 3622”, preţul de listă este de 225 lei/mc şi, aplicând discountul de 35% menţionat în ofertă,

2 9 rezultă o valoare de 146,25 lei, valoare care se regăseşte în centralizatorul .... Prin urmare, Consiliul reţine ca fiind întemeiate susţinerile contestatorului cu privire la temeinicia preţurilor menţionate în formularul ... pentru articolele susmenţionate. Nu vor fi reţinute, în soluţionare, apărările autorităţii contractante potrivit cărora nu pot fi luate în considerare discounturile acordate de către furnizori, fiind incertă acordarea acestora, deoarece înscrisurile prezentate sunt perfect valabile, recunoscute şi asumate prin semnătură ştampilă de emitenţi, precum şi deoarece politica economică a operatorului economic de a face demersuri în vederea obţinerii acestora nu poate fi contrazisă faptic, opinia autorităţii contractante fiind bazată pe îndoieli şi prezumţii. În ceea ce priveşte preţul transportului pentru “Tub beton s.circ. fără talpa ..., 1000x1000”, “Piesa B.A. B250 suport capac”, “Beton de ciment B150 STAS 3622”, necuprins în ofertele de preţ prezentate în justificarea ofertei financiare, Consiliul constată că prezintă relevanţă în cauză solicitarea de clarificări referitoare la documentaţia de atribuire, căreia autoritatea contractantă i-a răspuns prin “clarificare” nr. 1640 din 18.09.2015, după cum urmează: “Întrebare 6: Referitor Liste de cantităţi Formular F3: Întrucât în listele de cantităţi nu există articole de transport pentru agregate (nisip, balast) şi pentru principalele materiale (camine, capave, ţeavă etc.), pentru o cotare corectă din partea potenţialilor ofertanţi, vă rugăm să acceptaţi includerea costurilor privind transporturile în preţul materialelor, în funcţie de distanţele proprii de la furnizori. Răspuns 6: Da, se poate”. Analizând răspunsul nr. 656 din 10.10.2015, al ofertantului S.C. ... la solicitarea autorităţii contractante privind justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, Consiliul constată că nu apar evidenţiate costurile pe care le presupune transportul materialelor. Consiliul stabileşte că sunt nefondate susţinerile contestatorului potrivit cărora costul aferent transportului pentru “piesă B.A. B250 suport capac” a fost cuprins în “cheltuieli indirecte”, deoarece, pe de-o parte, din clarificarea nr. 656 din 10.10.2015 nu reiese acest fapt, iar, pe de altă parte, deoarece conform răspunsului autorităţii contractante la solicitarea de clarificări, redat în cele ce preced, ofertanţii trebuiau să cuprindă preţul privind transportul, în costul materialelor, fiind eronate susţinerile din contestaţie potrivit cărora autoritatea contractantă a confirmat “fără echivoc posibilitatea includerii costurilor de transport în costul altor materiale/cheltuieli”. Consiliul reţine ca fiind lipsite de relevanţă calculele prezentate în contestaţie, prin care S.C. ...încearcă să demonstreze că în suma prevăzută pentru dislocarea utilajelor şi a mijloacelor de transport a cotat şi transportul pentru “piesă de beton B.A. B250 suport capac”, deoarece instituţia administrativ-jurisdicţională este învestită a face un control de legalitate a deciziei autorităţii contractante având în vedere

3 0 documentele aflate la dosarul achiziţiei publice, în baza cărora comisia de evaluare a luat respectiva decizie. Or, în cuprinsul acestora, nu apare calculul prezentat în contestaţie şi nici menţiunea că “punctul de producţie al furnizorului acestor materiale este pe aceeaşi rută pe care o urmează camioanele, de la autobaza proprie până la şantier, care vor executa transportul pământului, articol ofertat în cadrul formularului C9”, menţiune nefondată, de altfel, având în vedere lipsa unui calcul demonstrativ şi a unui probatoriu. În cazul transportului pentru “Tub beton s.circ. fără talpa ..., 1000x1000”, Consiliul constată că, deşi în oferta S.C. S.R.L. depusă în justificarea preţului, nu se face menţiunea că este cuprins în preţ şi costul aferent transportului, dimpotrivă, se menţionează clar: “Urmare a cerererii dumneavoastră, societatea noastră poate să vă producă elementele din beton solicitate după cum urmează (...)”, S.C. ...susţine, total nefondat, în cuprinsul contestaţiei: “am justificat prin răspunsul la clarificări privind justificarea preţului, atât preţul pentru materialul/produsul Tub beton s.circ. fără talpă (...) cât şi costul transportului acestuia în şatier (...)”. Adresa nr. 3 din 04.12.2015, depusă în anexă la contestaţie, în cuprinsul căreia furnizorul S.C. S.R.L. afirmă că preţurile elementelor din beton din oferta de preţ sunt “loco-şantier, deci cuprind şi transportul materialelor pe şantier”, este lipsită de relevanţă în cauză deoarece nu a fost la dispoziţia comisiei de evaluare, fiind emisă după încheierea raportului de evaluare. Mai mult decât atât, conţinutul său vine în contradicţie cu cel al ofertei de preţuri, astfel cum acesta a fost prezentat mai sus. Consiliul stabileşte că sunt nefondate şi susţinerile contestatorului potrivit cărora “în lipsa articolului privind transportul materialelor din cadrul Formularului F3 şi raportat la răspunsul la clarificări nr. 1640/18.09.2015, preţul transportului betonului în şantier l-am cotat în cadrul cheltuielilor indirecte – dislocarea utilajelor, mijloacelor de transport” deoarece în clarificarea privind justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, S.C. ... nu a făcut această menţiune, nu a prezentat calculul cuprins în contestaţie şi, de asemenea, deoarece autoritatea contractantă, în răspunsul la solicitarea de clarificări, nu a indicat să se cuprindă preţul transportului materialor în cheltuieli indirecte. Faţă de cele prezentate, Consiliul detremină că este corectă concluzia autorităţii contractante potrivit căreia ofertantul în cauză nu a făcut dovada faptului că oferta financiară cuprinde şi costurile aferente transportului articolelor de deviz susmenţionate. Sunt nefondate susţinerile contestatorului referitoare la eventuale solicitări suplimentare de clarificări, pe care, în opinia sa trebuia să le formuleze autoritatea contractantă, deoarece nu exită, ca urmare a răspunsului S.C. ... elemente neclarificate cu privire la aspectul analizat, prin urmare, o solicitare suplimentară nu putea avea ca rezultat decât

3 1 modificarea conţinutului ofertei, dar şi încălcarea dispoziţiilor art. 201 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Un alt motiv pentru care oferta depusă de către S.C. ...a fost respinsă, constă în faptul că “nu a prezentat oferte de preţ pentru materialul lemnos (lemn rotund, dulapi molid, dulap raşinos, grindă stejar, scândură fag, dulap fag, rigle fag, panou cofraj, bile de brad) necesar pentru execuţia lucrării şi nu a nominalizat furnizorul de material lemnos în extrasul de resurse ...”. Analizând, Consiliul constată că, într-adevăr, justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut nu cuprinde oferte de preţ de la furnizori, cu privire la materialele indicate mai sus. Dar, având în vedere faptul că autoritatea contractantă nu a precizat, explicit, în solicitarea de clarificări, pentru care elemente ale ofertei financiare, operatorul economic trebuie să facă justificarea cu înscrisuri, obligaţie care-i revenea, potrivit dispoziţiilor art. 361 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, lipsa ofertei de la furnizori, pentru materialele lemnoase putea fi complinită cu o solicitare ulterioară din partea autorităţii contractante, astfel încât acest motiv de respingere a ofertei se va reţine, de către Consiliu, ca fiind neîntemeiat. Se reţin ca fiind nefondate susţinerile contestatorului potrivit cărora “autoritatea contractantă trebuie să analizeze documentele subscrisei în sensul dacă dovedesc sau nu posibilitatea concretă a ofertantului de a îndeplini contractul”, deoarece atribuţiile comisiei de evaluare sunt expres prevăzute la art. 72 alin. 2 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, aplicabile în cazul analizat fiind prevederile de la lit. g): “verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractaului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, din punctul de vedere al încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 202 din ordonanţa de urgenţă”. Prin urmare, evaluarea ofertelor nu se face într-o manieră exhaustivă şi subiectiv apreciativă, ci prin raportare la dispoziţiile legale, la documentaţia de atribuire şi la înscrisurile depuse în cadrul ofertei precum şi la cele reprezentând răspuns la clarificările solicitate de autoritatea contractantă, în baza atribuţiilor comisiei de evaluare. Mai mult decât atât, cele analizate mai sus se referă la oferta financiară, în timp ce susţinerile contestatorului vizează capacitatea ofertantului de a executa contractul, care se verifică prin intermediul criteriilor de calificare şi selecţie, constatându-se şi sub acest aspect o confuzie în abordarea problemei. Ultimul motiv pentru care oferta a fost respinsă, se referă la faptul că S.C. ... având terţ susţinător S.C. S.R.L., nu a demonstrat că deţine macara lansator de conducte, necesară pentru execuţia forajului orizontal în tub de protecţie, fapt pe care ofertantul în cauză îl recunoaşte în cuprinsul contestaţiei.

3 2 Consiliul nu va reţine apărările contestatorului potrivit cărora urmează a folosi, la executarea lucrărilor, “automacara.hidr.18to CJ47CIF”, despre care arată că are aceleaşi caracteristici tehnice cu utilajul de extrasul de utilaje, din următoarele considerente: într-un prim aspect, S.C. ...nu face dovada deţinerii macaralei pe care susţine că o va folosi, în oferta sa apărând menţionată macaraua lansator de conducte pe trac cu şenile despre care s-a constatat de către comisie, şi contestatorul recunoaşte că nu se află în posesia respectivului ofertant. Mai constată Consiliul, sub un alt aspect, faptul că S.C. ...nu susţine cu probe simplele afirmaţii potrivit cărora macaraua pe care ar urma să o folosească, are aceleaşi caracteristici cu cea solicitată prin documentaţia de atribuire, astfel că susţinerile sunt şi sub acest aspect, nefondate. Faţă de cele analizate, Consiliul determină că decizia autorităţii contractante de a respinge, ca inacceptabilă, oferta depusă de către S.C. ...este una legală şi corectă, contestaţia apărând ca nefondată în legătură cu aspectele mai sus precizate. Examinând contestaţia depusă de către S.C... apărările autorităţii contractante, probatoriul administrat şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: Contestatorul formulează critici împotriva motivelor invocate de către autoritatea contractantă în susţinerea deciziei sale de respingere a ofertei, unul dintre aceste motive fiind următorul: “Oferta este inacceptabilă în temeiul art. 36 alin. 1 lit. b) din H.G. nr. 925/2006, deoarece ofertantul nu a prezentat Certificat de atestare fiscală emis de ANFP privind obligaţiile de plată exigibile existente în sold la data de 31.08.2015 şi nu a prezentat nici declaraţie pe propria răspundere privind îndeplinirea condiţiilor de calificare”. Analizând, Consiliul reţine că, prin fişa de date, s-a solicitat, la punctul III.2.1) „Situaţia personală a operatorilor economici, inclusiv cerinţele referitoare la înscrierea în registrul comerţului sau al profesiei”, astfel: „Se vor prezenta: (...) Certificatul eliberat de Administraţia Finanţelor Publice din care să rezulte faptul că operatorul economic nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor. Aceste documente vor fi prezentate în original, copie legalizată sau copie lizibila «conform cu originalul». În cazul în care termenul limită de depunere a ofertelor va fi până în data de 05 a lunii, vor fi acceptate de către comisia de evaluare şi certificatele de atestare fiscală care atestă că ofertantul nu are datorii în luna anterioară lunii de referinţă în sensul art. 112 din Ordonanţa nr. 92/2003”. Analizând documentele depuse de către contestator în dovedirea îndeplinirii criteriului de calificare în cauză, Consiliul constată că s-a depus partial, iar apoi, ca urmare a solicitării exprese a autorităţii contractante, integral, certificat de atestare fiscală nr. , emis de A.N.A.F. privind obligaţiile de plată exigibile existente în sold la data 31.07 2015, precum şi, în cadrul clarificărilor, certificatul de atestare

3 3 fiscală nr. , emis de A.N.A.F., privind obligaţiile de plată exigibile existente în sold la data de 31.08.2015. În soluţionare, vor fi avute în vedere următoarele dispoziţii legale: - art. 112 alin. 2, 3 şi 4 din Codul de procedură fiscală, conform cărora: „(2) Certificatul de atestare fiscală se eliberează pe baza datelor cuprinse în evidenţa de plătitor a organului fiscal competent şi cuprinde creanţele fiscale exigibile, existente în sold în ultima zi a lunii anterioare depunerii cererii, denumită lună de referinţă, şi neachitate până la data eliberării acestuia. (3) În situaţia în care se emit certificate de atestare fiscală în primele 5 zile lucrătoare ale lunii, acestea vor cuprinde creanţele fiscale exigibile, existente în sold la sfărşitul lunii anterioare lunii de referinţă şi neachitate până la data eliberării acestora. (...) (5) Certificatul de atestare fiscală se emite în termen de 5 zile lucrătoare de la data depunerii cererii şi poate fi utilizat de persoana interesată pe o perioadă de până la 30 de zile de la data eliberării. (...)”. - Anexa 7 – „Instrucţiuni de completare a formularului <Declaraţie privind abligaţiile de plată a contribuţiilor sociale, impozitului pe venit şi evidenţa nominală a persoanelor asigurate>” din H.G. nr.1397/2012 privind modelul, conţinutul, modalitatea de depunere şi gestionare a „Declaraţiei privind abligaţiile de plată a contribuţiilor sociale, impozitului pe venit şi evidenţa nominală a persoanelor asigurate”, conform căreia “Termenul de depunere a declaraţiei este: Lunar, până la data de 25 inclusiv a lunii următoare celei pentru care se datorează impozitul pe venit şi contribuţiile sociale”. Interpretând logic dispoziţiile legale susmenţionate, Consiliul determină, ca regulă generală, că certificatul de atestare fiscală cuprinde creanţele fiscale exigibile, existente în sold în ultima zi a lunii anterioare depunerii cererii şi se emite în termen de 5 zile de la data depunerii acesteia, excepţie făcând certificatul de atestare fiscală emis în primele 5 zile lucrătoare ale lunii, care cuprinde creanţele fiscale exigibile, existente în sold la sfârşitul lunii anterioare celei în care s-a depus cererea. De asemenea, se reţine că obligaţiile fiscale născute în cursul unei luni se declară şi se achită până la data de 25 a lunii următoare, respectiv obligaţiile fiscale aferente lunii iulie se declară şi se achită până la data de , în timp ce obligaţiile fiscale născute în cursul lunii august se declară şi se achită până la , dată care se observă a fi chiar data limită fixată de autoritatea contractantă pentru depunerea ofertelor. A solicita contestatorului prezentarea unui certificat din care să rezulte o lipsă a datoriilor scadente la 31.08.2015 pentru obligaţiile de plată aferente acestei luni, echivalează cu obligarea ofertantului de a-şi

3 4 achita anticipat datoriile deşi, conform legislaţiei incidente, el se află în termenul legal de plată. Consiliul constată că S.C. S.R.L. a depus, în dovedirea îndeplinirii criteriului de calificare aflat în discuţie: - Certificatul de atestare fiscală nr. , având valabilitatea până la data de 29.09.2015; - Certificatul de atestare fiscală nr. , având valabilitate până la data de 28.10.2015, din ambele rezultând faptul că respectivul ofertant nu înregistrează datorii scadente, în evidenţele fiscale. Prezintă relevanţă în cauză faptul că certificatul de atestare fiscală nr. 64403 din 31.08.2015, se afla în termenul de valabilitate, la data depunerii ofertelor, după cum rezultă din conţinutul acestuia: “Certificatul de atestare fiscală se poate utiliza 30 zile de la data eliberării, de către persoanele juridice sau 90 de zile de către persoanele fizice”, motiv pentru care va fi reţinut, de către Consiliu, ca un document cu relevanţă în cauză, în sensul dovedirii îndeplinirii crtiteriului de calificare referitor la situaţia personală a operatorilor economici. Mai mult decât atât, prezintă relevanţă în cauză faptul că S.C...a depus, odată cu clarificările, şi certificatul de atestare fiscală nr. 71182 din 28.09.2015, în care se precizează că societatea nu înregistrează datorii scadente la bugetul consolidat al statului, aferente lunii august. De asemenea, Consiliul se raportează, în soluţionare, la dispoziţiile art. 7 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările ulterioare, potrivit cărora “Criteriile de calificare şi selecţie, astfel cum sunt prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, au ca scop demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte p şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia (...)”. Nu vor fi reţinute, în soluţionare, apărările autorităţii contractante potrivit cărora S.C...putea depune, pentru dovedirea îndeplinirii criteriului de calificare referitor la certificatul de atestare fiscală neemis de către organul fiscal, o declaraţie pe proprie răspundere, în baza art. 11 alin. 4 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, deoarece respectiva declaraţie se dă în prezenţa documentelor care, însă, nu se depun, dispoziţiile legale prevăzând expres faptul că prin aceasta ofertantul “confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare a soli a t e în documentaţia de atribuire”, dar şi că “Declaraţia va fi însoţită de o

3 5 anexă în care ofertantul trebuie să menţioneze succint, dar precis, modu în a respectivelor cerinţe (...)”. Faţă de aceste prevederi legale, Consiliul determină că, în mod evident, S.C. S.R.L. sau oricare ofertant în cadrul procedurii, nu putea depune o declaraţie pe proprie răspundere referitoare la deţinerea certificatului “de neurmărire fiscală” care “se eliberează de Serviciul de taxe şi impozite pe raza căruia îşi are domiciliul/sediul ofertantul din care

să

reiasă

că

ofertantul n u a of e r t e ” , atâta vreme cât respectivul document nu a fost emis. Faţă de cele prezentate, Consiliul constată că este excesiv de formalistă şi nelegală decizia autorităţii contractante de a respinge, ca inacceptabilă, oferta depusă de către S.C... în condiţiile prezentate, scopul ordonanţei de urgenţă fiind acela de “promovarea concurenţei între operatorii economici”, iar scopul criteriilor de calificare fiind, după cum s-a arătat, demonstrarea capacităţii ofertantului de a îndeplini contractul. Criticile contestatorului referitoare la caracterul abuziv al solicitării de clarificări nr. , întrebările nr. 2 şi 3, constată Consiliul că sunt tardiv formulate, raportat la dispoziţiile art. 2562 alin. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, având în vedere faptul că data luării la cunoştinţă despre actul atacat este 02.10.2015, iar data depunerii contestaţiei este 07.12.2015. Un alt motiv care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei depusă de către contestator, este următorul: “Oferta este inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. 1 litera f) din H.G. nr. 925/2006, pentru ca, în urma verificărilor prevăzute la art. 202 şi 203 din ordonanţa de urgenţă se constată că oferta are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Ofertantul nu a prezentat oferte de preţ/oferte de preţ conforme, pentru principalele materiale ofertate, materiale care au o pondere importantă în justificarea preţului neobişnuit de scăzut”. Examinând documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că, prin adresa nr. , autoritatea contractantă a solicitat ofertantului în cauză să justifice preţul aparent neobişnuit de scăzut, prezentând, printre altele, “fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate şi a procesului de producţie”.

3 6 Consiliul reţine că S.C...a depus, ca răspuns la solicitarea de clarificări, transmiţând oferta nr. emisă de către S.R.L., cuprinzând 41 poziţii de articole, pentru care apar evidenţiate preţurile de listă, reducerile, preţul unitar, suma totală şi fabrica, a mai depus ofertă de la S.C. S.A., cuprinzând preţul a altor 7 articole din categoriile ţevi PVC cu mufă şi garnitură, fitinguri din PVC cu mufă şi garnitură pentru canalizări exterioare, capace din fontă pentru cămine de canalizare, precum şi ofertă de preţ de la S.C. S.R.L., pentru piatră spartă şi balast. Se are în vedere faptul că, prin contestaţie, S.C...susţine următoarele: - preţul pentru piesă trecere cămin vizitare D=250 mm este prezentat în oferta furnizorului S.R.L. la articolul piesă de racord PR PVC DN 250; - preţul pentru piesă de trecere prin cămin vizitare D=315 mm apare în oferta aceluiaşi furnizor la articolul piesă de racord PR PVC DN315; - preţul pentru piesă de trecere prin cămin de vizitare D=400 mm se regăseşte în aceeaşi ofertă la articolul piesă de racord PR PVC DN400; - balast sortat nespălat de râu C-30mm apare în oferta S.C. TOTAL EXPLOROK S.R.L.; - preţul pentru capac cu ramă fontă pentru cămin vizitare tip 3B apare în oferta furnizorului S.R.L. la ramă şi capac circular din fontă Di25 400kN. Verificând, Consiliul constată că susţinerile contestatorului sunt adevărate, articolele menţionate regăsindu-se în ofertele depuse. Faptul că nu toate articolele enumerate de către autoritatea contractantă se regăsesc în ofertele de la furnizori, respectiv cot pe 80 SDR 1145 Gr 90mm, ţeavă fără sudură LC 450x10, ţeavă PVC neplastificată pentru canalizare cu d=250 mm, ţeavă fără sudură LC 450x10, “ţeavă sud elic uz gen 406,4x7,14”, tub beton secţiune circulară fără talpă mufă “îmbinare uscată 800x1000”, ţeavă PVC-KG DN250 MM, tub din PVC-kg SN8 (...), stabileşte Consiliul că nu poate constitui un motiv întemeiat de respingere a ofertei, deoarece, aşa cum s-a mai arătat în cele ce preced, autoritatea contractantă nu a precizat explicit ce elemente din ofertă se consideră că prezintă relevanţă pentru justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, astfel încât, în lipsa altor motive de respingere a ofertei, lipsa putea fi complinită printr-o solicitare de clarificări formulată conform dispoziţiilor legale menţionate. În cele ce urmează, Consiliul va mai analiza şi motivul invocat de autoritatea contractantă cu privire la neconformitatea ofertei, raportat la “încadrarea greşită a cantităţilor pentru articolele de lucrări 7327005, 5216680 şi 3516397”, în legătură cu care, în urma solicitării de clarificări, prin răspunsul al acestea, S.C...“a modificat oferta financiară”.

3 7 În analiza acestui motiv de respingere a ofertei, Consiliul va avea în vedere că, prin adresa nr. 1902 din 16.10.2015, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului în cauză, cu privire la aspectul în discuţie: “clarificări privind cantităţile pentru articolele de lucrări 7327005, 5216680 şi 3516397”. S.C...a răspuns menţionând că “s-a strecurat o eroare materială”, sens în care redepune oferta financiară, în care preţul “nu va suferi nicio modificare datorită corecturilor aplicate”. Consiliul reţine că erorile de cantităţi, pentru articolele în discuţie, în oferta depusă iniţial, au fost după cum urmează: - pentru articolul 7327005 - lanţ cu zale înnodate, s-au solicitat 40 kg, iar în ofertă s-au prevăzut 300 kg; - pentru articolul 5216680 – bolţ, cantitatea solicitată era 23 buc., iar în ofertă s-au prevăzut 300 bucăţi; - pentru articolul 3516397 - profil U, s-au solicitat 35 kg, s-au ofertat 300 kg. Se constată că, în cuprinsul ofertei depusă ca urmare a solicitării de clarificări a autorităţii contractante, S.C...a modificat cantităţile pentru articolele susmenţionate, în sensul în care s-a solicitat prin documentaţia de atribuire, dar, pentru a nu modifica valoarea ofertei financiare, a modificat, în conţinutul acesteia, preţurile unitare pentru respectivele articole, astfel: - pentru articolul 7327005 - lanţ cu zale înnodate, preţul unitar s-a modificat de la 2,38 lei, cât a fost în oferta iniţială, la 17,85 lei; - pentru articolul 5216680 – bolţ, preţul unitar s-a modificat de la 0,70 lei, cât a fost în oferta iniţială, la 9,13 lei; - pentru articolul 3516397 - profil U, preţul unitar s-a modificat de la 3,50 lei, cât a fost în oferta iniţială, la 30 lei. Procedând în maniera descrisă, contestatorul a modificat, în mod evident, conţinutul ofertei financiare, devenind incidente, în cauză, dispoziţiile art. 79 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, în conformitate cu care “În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă, cu excepţia situaţiei prevăzută la art. 80 alin. (2)”. Consiliul constată că nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 80 alin. 2 care exceptează de la aplicarea sancţiunii mai sus invocată, nefiind vorba despre erori aritmetice, astfel cum acestea sunt definite explicit, prin urmare stabileşte că motivul analizat, în baza căruia autoritatea contractantă a respins oferta depusă de către S.C... este unul întemeiat şi legal, susţinerile contestatorului cu privire la acest aspect fiind nefondate. De altfel, constată Consiliul, contestatorul îşi întemeiază criticile în mod esenţial pe faptul că nu a modificat oferta financiară cu privire la preţul total, şi nici a preţului total pe articol, ignorând faptul că dispoziţiile legale precitate se referă la conţinutul ofertei financiare.

3 8 Totodată, este de remarcat că nu se poate admite a se determina o ofertă financiară pornind de la o valoare totală şi adaptând preţurile unitare astfel încât să nu se schimbe valoarea de ansamblu, adică printr-un artificiu, deoarece oferta financiară se determină prin însumarea tuturor costurilor reale pe care le presupune realizarea contractului, costuri stabilite în baza legislaţiei aplicabile şi a ofertelor ferme de la furnizori. Nu este de neglijat nici faptul că S.C...în acest caz nu face o critică riguroasă a motivului de respingere a ofertei sale, cu referire la fiecare articol în discuţie şi cu probatoriu, ci doar formulează în mod general consideraţii legate de nemodificarea preţului pe articol şi a ofertei financiare în ansamblu şi, totodată, se limitează la a prezenta un exemplu, legat de articolul cu confecţii metalice (art. 37 - CL 20B1A) în legătură cu care precizează că şi-a asumat executarea confecţiilor metalice conform Proiectului Tehnic şi a listelor de cantităţi din documentaţia de atribuire. Ori, în cauză nu este vorba despre asumarea unor aspecte, ci despre dovedirea conformităţii ofertei şi temeiniciei acesteia. Având în vedere faptul că s-a identificat un motiv întemeiat pentru care a fost respinsă oferta depusă de către S.C... Consiliul nu va mai proceda la analiza motivului legat de folosirea, la calculul “fondului de risc” a unor procente diferite, respectiv 0,280% în loc de 0,251%, deoarece rezultatul nu are relevanţă, raportat la concluziile anterioare privind incidenţa în cazul ofertei a dispoziţiilor art. 79 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, dispoziţii a căror aplicare autoritatea contractantă a făcut-o corect. Analizând susţinerile S.C. S.R.L., pe cele ale autorităţii contractante, probatoriul aflat la dosarul cauzei şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: Unul dintre motivele pentru care oferta depusă de către S.C. S.R.L. a fost respinsă, ca inacceptabilă, criticat prin contestaţie, este următorul: “Ofertantul (...) nu a prezentat nicio ofertă de preţ pentru principalele materiale ofertate, materiale care au o pondere importantă în justificarea preţului (...)”. Consiliul reţine că, oferta financiară a contestatorului prezentând un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi executat, respectiv 66,13% din valoarea estimată a contractului, autoritatea contractantă, prin adresa nr.

i-a solicitat: „a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate şi a procesului de producţie; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor; c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini: d) respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării;

3 9 e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. 2) Se solicita Formularele ..., C7, C8 şi C9”. Referitor la criticile contestatorului, potrivit cărora “emitentul adresei s-a rezumat să copieze cuprinsul dispoziţiilor art. 202 alin. 2 din O.U.G. 34/2006, fără a face trimitere la informaţiile concrete pe care le urmărea comisia de evaluare”, precum şi la toate celelalte critici care vizează solicitarea de clarificări susmenţionată, Consiliul determină tardivitatea lor, raportat la dispoziţiile art. 2562 alin. 1 lit. b) din ordonanţa de urgenţă, având în vedere faptul că S.C. S.R.L. a luat cunoştinţă despre actul criticat în data de 25.09.2015, iar prezenta contestaţie este depusă în data de 08.12.2015. Consiliul determină că ofertantul a răspuns solicitării de clarificări aşa cum acesta a înţeles, în lipsa unor precizări exprese din partea autorităţii contractante, neputând a se reţine o culpă în sarcina lui, sub acest aspect. Dar, determină Consiliul, se reţin a fi relevante susţinerile ofertantului, din clarificări, potrivit cărora “pentru toate materialele cuprinse în oferta financiară, societatea noastră a folosit preţurile reale de piaţă () acestea fiind loco şantier”. Prin urmare, apare cu evidenţă concluzia că petenta nu şi-a întemeiat oferta în ceea ce priveşte costurile materialelor, pe preţuri certe, de la furnizori, ci a formulat generic că a folosit preţuri de piaţă, în condiţiile în care nici măcar nu există un mercurial care să indice un nivel al acestora, ba mai mult, nici în legătură cu preţurile de piaţă nu face vreo dovadă, astfel încât, Consiliul va reţine criticile referitoare la motivul de respingere a ofertei analizat, ca fiind neîntemeiate, în condiţiile în care sub acest aspect, preţul nu pare ca fiind justificat. Din comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, reiese că alte două motive pentru care oferta în cauză a fost respinsă, sunt legate de faptul că “nu a prezentat contractele de închiriere pentru utilajele declarate în anexa 1”, “nu a prezentat modalitatea de calcul a tarifului unitar pentru transport”. În combaterea acestor motive, contestatorul susţine că “niciunde în cuprinsul documentaţiei de atribuire nu s-a impus ca ofertanţii să prezinte informaţii precum (...) contractele de închiriere pentru utilajele folosite sau modalitatea de calcul a tarifului unitar pentru transport”, ceea ce, analizând documentaţia de atribuire, Consiliul constată că este adevărat. Prin urmare, autoritatea contractantă nu avea dreptul să respingă o ofertă pentru necuprinderea unor informaţii care nu au fost solicitate prin documentaţia de atribuire sau prin solictarea de clarificări, respectivele motive fiind, astfel, neîntemeiate. Pentru toate acestea, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. 5 şi 6 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completrile ulterioare, Consiliul respinge, ca nefondate, contestaţiile depuse de către S.C. ... S.C...precum şi S.C. S.R.L., procedura urmând a fi continuată.

4 0 Pe cale de consecinţă, respinge cererea S.C. S.R.L. de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei. Decizia este obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 280 alin. 3 din ordonanţa de urgenţă. PREŞEDINTE COMPLET, MEMBRU, MEMBRU,