Decizie CNSC 88/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.88/ C6 /21 Data: 22.01.2016 Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.454/08.01.2016, formulată de S.C.M. COMART, cu sediul în Bucureşti, Str.Turda nr.48, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr.C40/9/2005, având CIFRO 3678, reprezentată legal prin preşedinte Oprina Ştefan şi avocat Hogea Dorel-Octavian, cu sediul în Bucureşti, B-dul Camil Ressu nr.72, Bl.PM31, scara A, parter, ap.4, sector 5, împotriva adresei nr.13660/30.12.2015 şi a procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr.9668/28.12.2015, emise de REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR-ROMSILVA R.A. DIRECŢIA SILVICĂ MEHEDINŢI, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, Str.Eroii de la Cerna nr.22, jud.Mehedinţi, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, pe loturi, a contractului de furnizare, având ca obiect „Achiziţie uniforme de vară, scurte iarnă, pălării tip vânătoresc şi pantofi (echipament de serviciu) DS MH”, s-a solicitat anularea actelor susmenţionate, aferente lotului 3, şi reluarea procedurii de atribuire. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Admite contestaţia formulată de S.C.M. COMART, cu sediul în Bucureşti, Str.Turda nr.48, sector 1, în contradictoriu cu REGIA NAŢIONALĂ 1

A PĂDURILOR-ROMSILVA R.A. DIRECŢIA SILVICĂ MEHEDINŢI, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, Str. Eroii de la Cerna nr.22, jud.Mehedinţi, anulează procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr.9668/28.12.2015, aferent lotului 3, precum şi întreaga procedură de atribuire aferentă lotului menţionat. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, ..., România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr..../.../... Data:... Prin contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. ..., depusă de către SC ... SRL, având Cod Unic de Înregistrare ..., în calitate de lider al asocierii SC ... SRL – SC ... SRL, reprezentată prin ..., cu sediul în ..., formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 634/09.12.2015, emisă de ... SA, cu sediul în ..., ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de negociere cu publicarea unui anunţ de participare având ca obiect „Servicii privind operaţiuni de depozitare, manipulare şi transport pentru materiale şi echipamente aparţinând ... SA”, s-a solicitat: - anularea actului atacat şi, pe cale de consecinţă, - în principal, anularea procedurii - în subsidiar, anularea raportului procedurii şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale de la etapa evaluării admisibilităţii acesteia. În baza prevederilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (1) teza a I-a din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge excepţia invocată de autoritatea contractantă referitoare la inadmisibilitatea contestaţiei. În temeiul prevederilor art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ... SRL – SC ... SRL, în contradictoriu cu ... SA şi dispune continuarea procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ... SRL – SC ... SRL, a formulat contestaţie împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 634/09.12.2015, emisă de ... SA, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de negociere cu publicarea unui anunţ de participare având ca obiect „Servicii privind operaţiuni de depozitare, manipulare şi transport pentru materiale şi echipamente aparţinând ... SA”, solicitând: - anularea actului atacat şi, pe cale de consecinţă, - în principal, anularea procedurii - în subsidiar, anularea raportului procedurii şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale de la etapa evaluării admisibilităţii acesteia. I. În opinia contestatorului, procedura de achiziţie publică în cauză trebuie anulată din următoarele motive pe care înţelege să le prezinte succint, astfel: a). Lipsa unor criterii obiective de evaluare a propunerii tehnice. Criterii discriminatorii Potrivit contestatorului, autoritatea contractantă nu a stabilit criterii clare de evaluare obiectivă a propunerii tehnice, aspect care conduce la eliminarea oricărui ofertant fără o justificare bazată pe elemente transparente sau controlabile din punct de vedere tehnic şi legal, ceea ce face ca actele emise de aceasta să poată fi aproape imposibil de cenzurat. În acest sens, se arată că problema transferului mărfurilor de la Depozitul Central – către noul Depozit Central a fost punctată în mod arbitrar şi discreţionar tocmai pentru a favoriza unul dintre ofertanţi care derulează la acest moment contractul cu autoritatea contractantă, fiind astfel absolut injust, discriminatoriu şi neechitabil, în opinia sa, stabilirea acordării de 10 puncte pentru transferul sub 15 zile şi 5 puncte pentru transferul de peste 15 zile, în condiţiile în care ofertantul care are deja mărfurile în depozit (şi care participa la această procedură) nu are nevoie de nicio zi pentru acest transfer, deoarece mărfurile sunt deja acolo în depozitul său care este şi vechiul DC şi probabil şi noul DC. Subliniind faptul că autoritatea contractantă nu a acceptat nicio explicaţie oferită de asociere pe timpul clarificărilor, contestatorul apreciază că, în mod firesc şi legal, pentru acest transfer (actualul DC şi noul DC) nu trebuia să existe o departajare de punctaj în condiţiile în care la procedură participă şi ofertantul care are deja mărfurile în depozit. De asemenea, contestatorul critică şi inexistenţa unei diferenţieri cu privire la soluţiile de optimizare solicitate de autoritatea contractantă ori criteriile discriminatorii referitoare la poziţia în care se află depozitul, respectiv între 14,7 km şi 100 km de km 0 al ...-ului sau transferul din DC, unde ofertantul care deja le are în depozit nu mai trebuie să efectueze nicio operaţiune, acest câştigând din start cele 10 puncte.

b). Solicitarea unor documente care nu au fost menţionate în documentaţia de atribuire Referitor la acest aspect, contestatorul susţine că, încălcând dispoziţiile legale, autoritatea contractantă i-a solicitat, prin adresa nr. 591/19.11.2015, să completeze un formular care nu era cuprins în documentaţia de atribuire (formular anexat la adresa autorităţii contractante), ceea ce încalcă în mod grav art. 33 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. În aceste condiţii, contestatorul apreciază demersul autorităţii ca fiind un abuz, singura remediere a situaţiei fiind anularea procedurii. În continuare, contestatorul precizează că, deşi a fost surprins de această solicitare, a completat tabelul respectiv pentru a permite continuarea procedurii. Faţă de cele expuse mai sus, contestatorul consideră că procedura a fost profund viciată de solicitări suplimentare de documente necuprinse în documentaţia de atribuire dar şi de lipsa unor criterii clare de departajare a propunerii tehnice care face ca totul să depindă de libera apreciere a comisiei de evaluare, fără ca acesta să îşi sprijine punctul de vedere pe argumente obiective şi verificabile, sens în care singurul remediu posibil este doar anularea procedurii şi reluarea acesteia cu o documentaţie care să conţină toate documentele care trebuie puse la dispoziţie precum şi criterii clare de departajare a ofertei tehnice şi eliminarea avantajelor pe care le au ofertanţii care au deja contract cu autoritatea contractantă. II. În subsidiar, contestatorul arată că adresa nr. 634/09.12.2015, de comunicare a rezultatului procedurii are un caracter profund ilegal şi discriminatoriu, restricţionând liberul acces la procedură pentru anumiţi participanţi, creând premisele favorizării unui anumit furnizor prestabilit. 1. În acest sens, referitor la primul motiv prevăzut în adresă, contestatorul face următoarele precizări: Cu privire la suprafeţele solicitate de către autoritatea contractantă, contestatorul arată că prin oferta angajantă, precum şi prin răspunsul la clarificările solicitate de către comisie, nu a scăzut sub solicitarea din formularul de depunere a ofertei, unde i se solicitau 5.000 de poziţii paleţi şi 6.000 mp suprafaţă la sol. Mai mult, precizează că societatea poate să pună la dispoziţie autorităţii contractante spaţiile pentru care şi-a luat angajamentul în oferta angajantă, însă acordul cu privire la actualul ocupant al spaţiului nu a putut fi pus la dispoziţie din motive de confidenţialitate, deoarece nu a avut acordul chiriaşului să facă public acest acord. De asemenea, contestatorul subliniază faptul că societatea sa a dovedit că, din punct de vedere tehnic, deţine un spaţiu de 6040 mp, ceea ce corespunde întru-totul cerinţei solicitate prin Formularul de Depunere a Ofertei, iar disponibilitatea acestui spaţiu există în mod clar, însă nu i se poate pretinde să stea cu un spaţiu 1 an de zile până la finalizarea procedurii de achiziţie a autorităţii contractante. În acest context, contestatorul reiterează situaţiea discriminatorie în raport cu ofertantul care este actualul titular al vechiului acord-cadru, unde ocupantul spaţiilor este chiar autoritatea contractantă. Totodată, în opinia contestatorului, nu se poate vorbi despre neconformitate, pentru că:

- aceste solicitări nu sunt cuprinse în caietul de sarcini sau o anexă a acestuia - nu se scade sub minimul solicitat de către autoritatea contractantă (5000 de poziţii de paleţi şi 6.000 mp la sol), astfel că suprafeţele pe care s-a obligat să le respecte sunt cele din oferta angajantă. Pentru aceste motive, contestatorul menţionează că spaţiile sale, care vor fi puse la dispoziţie, corespund cerinţelor caietului de sarcini, deoarece în acesta nu se precizează un minim de poziţii de paleţi şi nici suprafaţa la sol, aceste minime fiind cuprinse în alte acte decât caietul de sarcini faţă de care se apreciază conformitatea ofertei raportat la dispoziţiile art. ... din HG nr. 925/2006. 2. Referitor la cel de-al doilea motiv prevăzut în adresă, contestatorul susţine că problema transferului mărfurilor de la DC- către DC a fost punctată în mod arbitrar şi discreţionar tocmai pentru a favoriza unul dintre ofertanţi care derulează contractul cu autoritatea contractantă. Reiterând cele expuse anterior cu privire la acest aspect, contestatorul susţine că autoritatea contractantă, în mod abuziv şi nelegal, nu a luat în considerare calculele absolut credibile oferite de către asociere în cele două sesiuni de clarificări, fără o argumentaţie foarte clară, ci folosind de aspecte evazive şi fără relevanţă pentru derularea unei eventuale colaborări. În acest context se arată că afirmaţiile asocierii ca fiecare camion să fie însoţit de către un PO sau packing list au reprezentat aspecte clare de optimizare, ceea ce este capabil să reducă timpii de recepţie în viitor. În cauză, contestatorul susţine că acest aspect nu poate valora neconformitate, mai ales că, în fapt, calculele prezentate au la baza un mod de derulare a recepţiei fără existenţa unui PO sau Packing List, fiind astfel de neînţeles raţiunea afirmaţiilor autorităţii contractante. Aşa cum s-a expus şi în răspunsul la clarificări, contestatorul menţionează că ipotezele sau metodele de optimizare/eficientizare nu influențează durata maximă de transfer a materialelor, deoarece nu au fost luate în considerare pentru calculul termenului de 12 zile calendaristice necesare transferului, reducerea termenului de transfer de la 30 zile calendaristice la 12 zile calendaristice având la baza exclusiv suplimentarea resurselor alocate acestei activităţi, respectiv resurse umane, utilaje, spaţii, rampe etc. În continuare, contestatorul susţine că, potrivit răspunsului transmis de asociere în data de 16.11.2015 precum şi cel transmis în data de 24.11.2015 „ipotezele” prezentate în oferta finala reprezintă propuneri de optimizare a activităţii de transfer de marfă din depozitul actualului contractor în depozitul viitorului contractor. Astfel, aceste propuneri de optimizare („fiecare camion va fi însoţit de un PO şi Packing list”) au ca scop reducerea termenului de transfer în mai puţin de 12 zile – în cazul în care autoritatea contractantă ar fi de acord cu acestea. De asemenea, contestatorul arată că, fără nicio relevanţă pentru procedură, autoritatea contractantă face trimitere la documentele anterioare ofertei finale, unde, în oferta îmbunătăţită, s-a prezentat un număr de 30 zile calendaristice pentru transferul în noul DC, subliniind totodată faptul că este dreptul său să găsească soluţii şi să reducă acest

timp, mai ales că asocierea este în mod clar dezavantajată de către ofertantul care deja are produsele în depozit. 3. Referitor la cel de-al treilea motiv prevăzut în adresă, contestatorul arată că, în ceea ce priveşte analiza modului în care se va efectua recepţia, autoritatea contractantă nu a fost mulţumită şi a respins clarificările asocierii cu nişte argumente teoretice, care nu au nicio baza practică. În acest sens, contestatorul reiterează afirmaţiile asocierii bazate pe experienţa sa în domeniul depozitărilor. Astfel, cu privire la resursele necesare executării activităţii de transfer, în acelaşi timp, cu activitatea de aprovizionare a microdepozitelor, contestatorul învederează faptul că a precizat că, pentru efectuarea activităţilor de livrare, se foloseşte personal suplimentar, altul decât cel implicat în activitatea de recepţie. Se mai arată că procesul de recepţie, aşa cum este el definit, este format din cinci etape: - Activităţile de descărcare şi aşezare la raft sunt considerate a fi activităţi conexe recepţiei; - Activităţile de identificare/recepţie cantitativă şi calitativă şi etichetare a mărfii sunt activităţi principale ale procesului de recepţie; - Activitatea de confirmare a mărfii recepţionate de către echipa din back-office este o activitate de verificare a corectitudinii recepţiei Activităţile conexe procesului de recepţie se execută cu personal specializat (manipulant marfă, stivuitorist, echipa back-office) şi nu influenţează timpii alocaţi procesului propui-zis de recepţie (activităţile de identificare/recepție cantitativă şi calitativă şi etichetare a mărfii). Contestatorul susţine că a demonstrat prin sesiunile de comunicări că ipoteza luată în calcul de către autoritatea contractantă, pentru calculul timpilor aferenţi activităţii de recepţie (proces/subproces), respectiv un număr mediu de 3 articole/palet, este puţin probabilă, luând în considerare răspunsul nr. 3 al autorităţii contractante la solicitarea de clarificări, prin care se indica faptul că “pentru estimarea costurilor aferente recepţiei, precum si pentru planul de transfer, se va avea în vedere volumul maxim de 8500 paleţi echivalenţi”. Luând în considerare cele de mai sus, au rezultat următoarele: - 3 articole/palet * 8500 paleţi echivalenţi = 25.500 paleţi echivalenţi, ce urmează a fi depozitaţi; - aplicând principiul de depozitare, un palet = un articol, este puţin probabil, în opinia contestatorului, a se stoca cei 25.500 paleţi echivalenţi în spatiile de depozitare solicitate de către autoritatea contractantă, prin caietul de sarcini, şi anume 5000 locaţii de depozitare în raft + 6000 mp spaţiu depozitare pe pardoseală + 1500 mp spaţiu de depozitare exterior. - Astfel, asumpţia de “o medie de 3 articole / palet” pentru toţi cei 8500 paleţi care trebuie transferaţi, nu este realistă. 4. Referitor la motivul prevăzut la punctul 4 din adresă, contestatorul susţine că în ceea ce priveşte indicatorii de performanţă, asocierea monitorizează şi în prezent aceeaşi indicatori de performanţa ca cei

menţionaţi de către autoritatea contractantă, folosind alte metode de calcul, însă rezultatul indicatorului este acelaşi. Potrivit contestatorului, la capitolul 15 MONITORIZARE PERFORMANTE CONTRACT din caietul de sarcini, nu rezultă obligativitatea contractantului de a-şi asuma definiţiile indicate, ci se menţionează faptul ca „In procesul de monitorizare a fiecărui Contract subsecvent, Achizitorul va avea în vedere cel puţin următorii indicatori”, astfel că orice indicatori suplimentari introduşi în ofertă nu poate atrage neconformitatea acestora, deoarece nu se solicită ”doar” anumiţi indicatori, ci se foloseşte sintagma ”cel puţin” astfel că neconformitatea ofertei, din acest punct de vedere, este în mod clar nelegală faţă de cerinţa caietului de sarcini. În ceea ce priveşte indicatorii de monitorizare a performanţei HSSE, contestatorul precizează că acesta nu are prevăzută nicio sancţiune în cadrul documentaţiei (tabelul propus de autoritatea contractantă), astfel că apare ca fiind în mod vădit excesivă faţă de cerinţa caietului de sarcini. Prin urmare, deşi indicatorul HSSE este singurul indicator căruia îi lipseşte sancţiunea, autoritatea contractantă consideră că este un element care conduce la neconformitatea ofertei, ceea ce denotă, în opinia sa, o disproporţionalitate clară în activitatea de apreciere a ofertei între cerinţe şi oferta asocierii. Cu toate acestea, contestatorul subliniază faptul că asocierea, la pag. 2 din propunerea tehnică şi-a asumat „în vederea îndeplinirii corespunzătoare a obligaţiilor asumate prin acordul cadru vom: - respecta cerinţele HSSE ale beneficiarului”. Mai mult, tot din propunerea tehnică, la paginile 55 - 56, rezultă următoarele: „Prin intermediul personalului specializat, precum şi al colaboratorilor externi în domeniul managementului HSSE, societatea noastră îşi va alinia obiectivele, procesele de identificare şi evaluare a pericolelor, indicatorii de performanta în vederea sprijinirii şi îmbunătăţirii obiectivelor şi sistemului de management al Grupului ...”. De asemenea, contestatorul susţine că este necesară existenţa unei activităţii de inspecţie şi audit pentru a demonstra alinierea la cele 12 elemente ale sistemului de management HSSE al Grupului ..., cu măsurătorile corespunzătoare şi adecvate pentru a stabili gradul de conformitate, sens în care monitorizarea acestui indicator se făcea cu raportare la specificul activităţii şi modul de lucru a Grupului .... Faţă de cele anterior expuse, contestatorul apreciază că oferta sa este corespunzătoare din punct de vedere tehnic şi nu se impunea declararea neconformităţii acesteia, mai ales că indicatorul nu are nicio sancţiune specifică în documentaţia de atribuire (spre deosebire de alţi indicatori). 5. Referitor la motivul prevăzut la punctul 5 din adresă, contestatorul susţine că nu există o raţiune clară şi criterii obiective clare pentru care oferta sa a fost respinsă ca neconformă, astfel că oferta a fost respinsă în mod discreţionar pe nişte elemente de apreciere personale ale comisiei de evaluare, dat fiind că punctul de vedere al autorităţii contractante nu este bazat pe nici un element sau criteriu obiectiv.

Cu privire la acest aspect, contestatorul învederează faptul că a afirmat că prin implementarea sistemului WMS în toate locaţiile precum şi prin automatizarea proceselor, se obţine creşterea productivităţii individuale, respectiv a productivităţii generale la nivelul întregii activităţi în microdepozite. De asemenea, mutarea activităţii de picking în HUB-uri generează disponibilizarea unor sarcini în microdepozitele care nu au funcţiune de HUB, personalul existent în aceste microdepozite preluând activitatea de recepţie, verificare, etichetare, primire de la spălat, livrare EIP curate. Potrivit contestatorului, optimizarea activităţii EIP în anul 4 şi 5 are la baza consolidarea activităţilor la nivel de Microdepozit reducându-se astfel costul total de personal cu aproximativ 20 %. Nouă structură de organizare utilizând conceptul de HUB coroborat cu implementarea sistemului WMS în HUB-uri va genera următoarele beneficii: - reducerea cheltuielilor cu stocurile, prin creşterea disponibilităţii stocurilor (retragerea unor volume la nivel de HUB/DC şi mărirea frecvenţei de aprovizionare); - reducerea costurilor de personal cu aproximativ 20%, ca urmare a eficientizării proceselor şi creşterea productivităţii muncii – pagina 35 din propunerea tehnică - reducerea costurilor generate de optimizări este evidenţiată în fişierul de detaliere a costurilor aferente desfăşurării activităţii în MD/DL transmis către autoritatea contractantă ca parte a ofertei finale. Din analiza evoluţiei costurilor rezultă o scăderea a costurilor de personal între anul 3 şi anul 5 de contract la nivel de 21,42%. Se mai arată că abordarea 4PL şi standardizarea unităţilor de ambalare va eficientiza procesul de recepţie şi îmbunătăţii gradul de ocupare al suprafeţelor de depozitare, în special pentru depozitarea pe pardoseală. De asemenea, asocierea a mai afirmat că rutele de colectare EIP cât şi datele ce colectare/distribuţie nu se modifică, potrivit răspunsului de mai jos: - în anii 2 şi 3 costul mediu lunar / autovehicul creşte de la 712 euro / luna /auto la 801 euro / luna / auto, conform informaţiilor transmise / specificate în oferta financiară finală, la linia de cost - categoria “Autovehicule colectare EIP” (fişierele în format nativ); - în anii 4 şi 5, costul mediu lunar / autovehicul scade de la 801 euro / luna/ auto la 739 euro / luna/ auto, ca urmare a optimizării activităţii de colectare şi distribuţie, prin implementarea conceptului de HUB (la linia de cost - categoria “Autovehicule colectare EIP” (fişierele în format nativ). - Costul mediu lunar / autovehicul se reduce ca urmare a diminuării cheltuielilor de achiziţie, mentenanţă, taxelor de drum, amortizare, asigurări, autorizaţii, costul cu carburantul rămânând acelaşi. Costuri autovehicule EIP: An 1 An 2 An 3 An 4 An 5 15,656 12,809 12,809 11,822 11,822 Cost total auto/luna

22 16 16 16 16 Număr autovehicule 712 801 801 739 739 Cost mediu lunar/autovehicul Totodată, contestatorul arată că în propunerea sa de optimizare pentru distribuţie EIP a menţionat o economie de costuri de distribuţie de aproximativ 50.000 euro/ an. Astfel, în vederea susţinerii reducerii de costuri, asocierea a venit cu clarificări suplimentare, şi anume: Optimizarea este propusă a se implementa începând cu anul 1 de contract, semestrul 2, fiind prevăzută o economie de: - în anul 1 de aproximativ 23.000 euro / an - în anul 2 şi 3 de aproximativ 34.000 euro / an - în anul 4 şi 5 de aproximativ 46.000 euro / an HUB–ul Constanţa nu modifică structura propusă deoarece poziţionarea acestuia într-o zona îndepărtată de celelalte MD/DL nu poate genera optimizări/sinergii care să genereze reduceri de costuri. Conform informaţiilor puse la dispoziţie în caietul de sarcini la cap.5/pag.18, „se estimează faţă de consumurile prezentate o scădere anuală, astfel: în primul an de 5%, iar în următorii o rată de scădere de 3- 5%”. Prin urmare, contestatorul precizează că, dacă se va cumula scăderea de volume specificată de autoritate, rezultă că, pe parcursul celor 5 ani de derulare a acordului cadru, volumele se vor reduce cu: An 1x5% + An 2, 3, 4, 5 x 4% = 5% + 4 x 4% = 21%. Astfel, susţine contestatorul, se dovedeşte că scăderea costurilor cu personalul în anii 3/4/5 se încadrează în evoluţia volumelor de lucru, aşa cum a fost specificată de autoritatea contractantă în cap. 5/pag. 18-19 caiet de sarcini – Ipoteze de lucru pentru pregătirea ofertei financiare. De asemenea, contestatorul face precizarea că toate calculele ce au sta la baza construirii ofertei finale au fost transmise către autoritatea contractantă şi transmise acesteia cu oferta finală, însă comisia de evaluare nu le-a luat în considerare. Din acest motiv, respingerea ofertei la acest punct este, în opinia sa, vădit nelegală şi nu are o argumentaţie întemeiată decât pe aprecieri subiective. 6. Referitor la motivul prevăzut la punctul 5 din adresă, contestatorul susţine că autoritatea contractantă a declarat oferta neconformă pentru faptul că nu se face dovada prezenţei echipamentelor de ridicare şi mijloacelor de transport din depozitele locale de la Floreşti şi Suplac pe toată durata acordului-cadru. Cu privire la acest aspect, contestatorul arată că, potrivit caietului de sarcini, acestea pot fi puse la dispoziţie contra cost de către autoritatea contractantă: „Se va avea în vedere faptul că pentru derularea Contractelor Subsecvente, Contractorul poate avea nevoie de servicii de ridicare cu macara. În acest sens, Contractorul va trebui să asigure existenţa tuturor autorizaţiilor de funcţionare pentru macarale şi autorizaţii pentru operatori (macaragii) în conformitate cu ISCIR Prescripţie Tehnică R1/2010.....Cerinţe tehnice privind montarea, punerea in funcţiune,

utilizarea, repararea şi verificarea tehnica a macaralelor sau echivalent pentru utilizarea liniei de macarale, poduri rulante, macarale fixe, macarale pe şenile, precum şi orice alte tipuri de macarale folosite in timpul operaţiilor”. Macaralele la solicitarea 30. Ofertantului pot fi achiziţionate la un preţ ce va fi comunicat la solicitare conform Anexa 2. Solicitarea de cumpărare va fi menţionată în cadrul Propunerii Tehnice”. Mai arată că, în cadrul ofertei tehnice, şi-a exprimat intenţia de a achiziţiona aceste utilaje: „…În cadrul prezentei propuneri tehnice ne exprimam intenţia de a achiziţiona următoarele echipamente, aflate în proprietatea ... SA, la tarifele comunicate :  Motostivuitor DL Floresti – 2 bucăţi  Camion 16 to – DL Floreşti  Camion 5 to – DL Floreşti  Macara 18 to - DL Floreşti  Macara 18 to – DL Suplacu…” Aşadar, contestatorul precizează că în mod clar aceste costuri au fost avute în vedere de către asociere şi aceste costuri sunt distribuite în costul final, astfel că modul cum se face alocare acestor costuri este atributul societăţii sale şi nu poate fi impus de autoritatea contractantă, mai ales că aceste costuri sunt enorm de mici raportat la preţul final al contractului de aproximativ 41.000.000 Euro, astfel că nu există nicio temere că acestea ar fi nereale. Mai mult, susţine că, şi în situaţia neluării în considerare a acestor argumente, în lista de subcontractori, Asocierea a prezentat contracte de prestări-servicii semnate cu furnizori de servicii de manipulare cu macaraua, astfel că şi pentru acest motiv oferta sa era corespunzătoare din punct de vedere tehnic. În concluzie, contestatorul susţine că şi din acest punct de vedere oferta sa a îndeplinit condiţiile tehnice pentru ca sa să fie admisibilă. 7. Referitor la ultimul motiv invocat de autoritatea contractantă, contestatorul consideră că respingerea ofertei sale este abuzivă deoarece nu există nicio neconcordanţă între oferta angajată şi răspunsul adresat la data de 19.11.2015, deoarece societatea a răspuns exact la ceea ce i-a solicitat comisia, respectiv să completeze un tabel, ceea ce a şi făcut. Potrivit contestatorului, răspunsul comisiei nu are nici un fel de argumentare, fiind o decizia pur arbitrară şi menită să favorizeze pe ceilalţi participanţi. Cu privire la acest punct, contestatorul arată că societatea sa a prezentat cu titlu de exemplu modalitatea în care se efectuează transportul şi a propus, respectiv din planul de livrări prezentat în propunerea tehnică, rezultă un necesar de 14 camioane şi 2 camioane de rezervă. Mai arată că din totalul de 16 camioane, 3 erau prevăzute cu echipaj dublu, iar pentru 13 camioane a fost alocat un singur şofer pe camion. Astfel, rezultă un număr de 19 şoferi alocaţi pentru cele 16 camioane (13 camioane x 1 şofer + 3 camioane x 2 şoferi = 19 şoferi). În cauză, contestatorul face menţiunea că prin caietul de sarcini nu s- a solicitat un număr minim de camioane şi/sau şoferi, astfel că este de

neînţeles neconformitatea ofertei sale, raportat la dispoziţiile caietului de sarcini. Prin urmare, deşi prin caietul de sarcini la pagina 12 i s-au cerut livrări expres în 24 h sau 48 h, societatea sa a prezentat un plan de livrări în 24 h de la solicitare, aspect care se pare că a „nemulţumit” autoritatea care i-a solicitat, la data de 16.11.2014, un tabel cu timpii de muncă şi timpii de odihnă a şoferilor prezentate în mod detaliat astfel încât să respecte planul de livrări prezentat prin propunerea tehnică. Prin răspunsul din data de 19.11.2015 s-a răspuns întocmai la solicitările Comisiei, tabelul respectând întru-totul dispoziţiile legale cu privire la timpul de muncă şi de odihnă a şoferilor (aspect, necontestat de către Comisie). Potrivit contestatorului, este absurd să se facă trimitere că s-au prevăzut doar livrări în 24 ore şi nu 48 de ore, câtă vreme se vorbeşte de optimizare şi de eficientizare, iar termenul de 48 de ore este un termen maxim şi nu fix, astfel că ofertantul poate să reducă acest termen, deoarece acesta curge în favoarea lui şi nu a autorităţii contractante. De asemenea, contestatorul apreciază că respingerea argumentelor de la punctul nr. 7 este vădit nelegală şi pentru că: - soluţia propusă de asociere asigură o creştere a numărului de livrări către MD de la 1 livrare/saptămână la minim 2-3 livrări pe săptămâna ceea ce acoperă solicitarea autorităţii contractante - autoritatea contractantă nu specifică care sunt neconcordanţele între informaţiile furnizate prin răspunsul transmis de asociere în 25.11.2015 şi propunerea tehnică aferentă ofertei finale. - livrarea expres este definită de către autoritatea contractantă ca fiind de tip „ocazional”. Pentru astfel de livrări ocazionale nu se poate construi un plan de livrări. - autoritatea contractantă a solicitat prin documentaţia aferentă licitaţiei, un tarif/palet pentru livrările normale şi un tarif/km pentru livrările „expres”, ceea ce este în neconcordanţă cu concluziile autorităţii contractante referitoare la neacoperirea transporturilor în regim expres (24 sau 48 ore) de către planul de transport propus de asociere. În concluzie, contestatorul consideră că autoritatea contractantă a dorit eliminarea/descalificarea asocierii sale având în vedere că oferta sa financiară a fost cea mai mică şi, raportat la criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”, trebuia declarată câştigătoare. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 6506 /23.12.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 24645/23.12.2015, ... SA, în calitate de autoritate contractantă, solicită: - respingerea contestaţiei ca inadmisibilă, având în vedere faptul că, la data depunerii contestaţiei, contestatorul nu a făcut dovada constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din OUG nr. 34/2006; - respingerea contestaţiei ca nefondată; - menţinerea drept legale şi temeinice deciziile luate de autoritate în cadrul procedurii de atribuire; - continuarea procedurii de atribuire.

În preambul, autoritatea contractantă prezintă succint modul de desfăşurare a procedurii de achiziţie publică subliniind faptul că, în cauză, comisia de evaluare respectat principiul transparenţei, a informat corect şi complet participanţii cu privire la rezultatul evaluării ofertelor. Cât priveşte contestaţia formulată, autoritatea contractantă solicită respingerea acesteia ca inadmisibilă, având în vedere că ofertantul contestator nu a făcut dovada constituirii garanţiei de bună conduită, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 2711 din OUG nr. 34/2006. În ceea ce priveşte criticile din cuprinsul contestaţiei, autoritatea contractantă solicită respingerea acestora ca nefondate, din considerentele expuse în continuare: Ca aspect preliminar, autoritatea contractantă subliniază faptul că o parte din criticile contestatorului au ca obiect acte ale autorităţii contractante anterioare Notificărilor/Adrese de răspuns, cum ar fi documentaţia de atribuire, în special caietul de sarcini, drept pentru care acestea sunt tardive la acest moment. În continuare, autoritatea contractantă apreciază că susţinerile realizate de către contestatoare, prin care se încearcă sugerarea existenţei unor încălcări ale principiilor şi regulilor privind atribuirea acordurilor- cadru, sunt bazate exclusiv pe supoziţii, fiind profund eronate şi lipsite de suport probator concret. În acest sens, contrar celor susţinute de contestator, autoritatea contractantă arată că procedura de atribuire a fost realizată cu respectarea strictă a dispoziţiilor legale incidente, fiind analizate îndeaproape îndeplinirea de către fiecare Candidat/Ofertant a cerinţelor de precalificare şi calificare, realizându-se o selecţie pe baza respectării principiilor transparenţei, egalităţii de tratament şi concurenţei. a) Referitor la criticile din cuprinsul contestaţiei - punctul a), autoritatea contractantă consideră că acestea sunt complet nefondate şi de rea-credinţă, învederând faptul că a stabilit şi publicat în detaliu odată cu fişa de date a achiziţiei (şi anexa la aceasta, pentru claritatea ideilor exprimate), criteriul de atribuire şi modul de punctare a factorilor ce îl compun. Prin urmare, alegerea factorilor tehnici nu a reprezentat deci nicio acţiune ascunsă, cu sens denaturant, iar contestatorul a avut, în calitate de potenţial candidat, apoi de candidat selectat, nenumărate ocazii să sesizeze Consiliul în cazul în care vreunul din factorii tehnici ce compun criteriul de atribuire ar fi putut fi socotit neclar sau neobiectiv, "fără o justificare bazată pe elemente transparente sau controlabile din punct de vedere tehnic şi legal". În ceea ce priveşte justificarea alegerii obiective şi măsurabile a factorilor tehnici, se arată că aceasta a fost prezentata în Nota Justificativă aferentă documentaţiei de atribuire supuse validării ex- ante a ANRMAP. Cu privire la acelaşi aspect, autoritatea contractantă face menţiunea că a ales punctaj maxim pentru factorul tehnic "Durată de transfer (măsurată în zile calendaristice) a materialelor şi echipamentelor din Depozitul Central actual în noul Depozit Central al operatorului economic Ofertant" alocat unui interval de timp optim, suficient pentru oricare ofertant bine organizat (adică 15 zile).

Mai arată că în toată perioada de implicare în procedura de atribuire până la depunerea ofertelor finale, contestatorul nu a sesizat vreo problemă de această natură, şi, mai mult, în oferta îmbunătăţită, prezentase ca deplin întemeiat un termen de transfer de 18 zile calendaristice şi declara că astfel oferta sa nu mai poate fi îmbunătăţită şi, în baza informaţiilor prezentate, părţile în negociere erau pe deplin edificate. De asemenea, autoritatea precizează că, în oferta finală, contestatorul a ales să reducă acest termen sub pragul de 18 zile calendaristice şi a stipulat 12 zile calendaristice, fără însă a fi în măsură ca să edifice şi să demonstreze modul în care poate "garanta" îndeplinirea transferului mărfurilor de la Depozitul Central către noul Depozit Central în timpul asumat (redus cu 50%). În doua rânduri, comisia de evaluare a subliniat prin solicitările de clarificare faptul că este vorba de locurile de muncă ale personalului care trebuie de asemenea transferat de la actualul operator de depozit către noul operator de depozit cât şi de neîntreruperea simultană a activităţilor de tip intrare-ieşire în depozitul central pe perioada transferului de mărfuri, fără a primi o explicaţie substanţială şi credibilă din partea contestatorului. Legat de opinia contestatorului cum că nu ar fi trebuit să existe o departajare de punctaj în condiţiile în care la procedură participa şi ofertantul care are deja mărfurile în depozit, autoritatea arată că opinia sa este profund diferită şi reflectă o nevoie obiectiva a beneficiarului, legată de finalizarea documentata (i.e. credibilă), într-un interval de timp cât mai scurt, a transferului de bunuri din Depozitul Central actual în noul Depozit Central al operatorului economic ofertant cât şi a transferului de activitate în sine (i.e. interfaţa IT şi a personalului deservent). Totodată, autoritate menţionează că în anexa la fişa de date s-a specificat „... S.A va puncta avantajele obţinute prin realizarea în avans a duratei transferului materialelor şi echipamentelor din Depozitul Central actual în noul Depozit Central al contractorului prin acordarea de punctaje ofertelor tehnice care demonstrează modul în care vor face transferul în Depozitul Central într-un termen mai scurt decât 30 de zile calendaristice”, fiind astfel de înţeles opinia contestatorului, neexprimată până la acest moment în raport cu acest aspect a documentaţiei de atribuire. Referitor la criticile contestatorului în ceea ce priveşte situaţia avantajoasă a ofertantului câştigător, autoritatea contractantă consideră că acestea nu sunt susţinute nici de logică şi nici de fapt, dat fiind că: - poziţia în care se afla depozitul central al contestatorului este chiar mai favorabilă faţă de cea a actualului operator economic (i.e. punctajul pe care contestatorul l-ar fi putut obţine la acest factor tehnic, în cazul în care reuşea să fie concludent în clarificările sale la Propunerea tehnică, era chiar mai bun decât cel al actualului prestator de servicii). - nu exista nicio corelaţie între poziţia pe harta a Depozitului central şi cele 15 zile calendaristice necesare duratei transferului materialelor şi echipamentelor din Depozitul Central actual în noul Depozit Central al contractorului. Supoziţia aparţine în totalitate contestatorului şi nu a fost

până la momentul de faţă în vreun fel pusă în discuţie în toată perioada de peste 9 luni cât a fost derulată prezenta procedură de atribuire - cel de-al treilea candidat selectat a depus oferta, a negociat şi s-a clasat pe locul al ll-lea după aplicarea criteriului de atribuire. Prin urmare, susţinerile contestatorului cu privire la acest aspect nu au suport temeinic, atât timp cât s-a oferit şansa deplină contestatorului de a se face credibil, în condiţiile în care oferta sa era la nivelul de cost al ofertei câştigătoare (diferenţa fiind sub 5%) şi doar incapacitatea acestuia de a răspunde concludent, în sensul asumărilor coerente a declaraţiilor făcute şi a transmiterii de dovezi care să le şi susţină în mod tranşabil, a produs decizia de respingere a ofertei sale finale. În concluzie, autoritatea apreciază că procedura de atribuire a fost realizată cu respectarea strictă a dispoziţiilor legale incidente, fiind analizate îndeaproape îndeplinirea de către fiecare Candidat/Ofertant a cerinţelor de precalificare şi calificare, realizându-se o selecţie pe baza respectării principiilor transparenţei, egalităţii de tratament şi concurenţei. În susţinere, autoritatea contractantă arată că, tocmai pentru a asigura un tratament egal operatorilor economici, a decis că va prelua în totalitate asupra sa costurile pentru transferul materialelor şi cele pentru crearea şi implementarea interfeţei IT, estimate la un total de 180.000EUR. Aceste costuri nu au fost obiect al Propunerii financiare, pe cale de consecinţa al evaluării ofertanţilor. Conform prevederilor caietului de sarcini: "Transferul materialelor va începe după finalizarea interfeţei şi este solicitat pentru efectuare într-o durată de maxim 30 de zile. Consolidarea stocului de materiale în DC se va face prin primirea/recepţionarea materialelor şi echipamentelor noi de la furnizorii ... S.A. şi transferul stocurilor indicate de ... S.A. din Depozitul Central actual. Consolidarea stocului de materiale în DC se va face prin primirea/receptionarea materialelor si echipamentelor noi de la furnizorii ... S.A. si transferul stocurilor indicate de ... S.A. din Depozitul Central actual, costurile acestui transfer vor fi suportate de ... SA astfel: - pentru colectarea materialelor din actuala locaţie şi transportul materialelor pe noua locaţie a DC al actualului contractor, la preţurile din contract; - pentru recepţia materialelor si operaţiuni aferente depozitarii noului contractor, la preturile din oferta declarata câştigătoare." (transferul materialelor în DC- pag 10, capitol 3 din Caietul de Sarcini). Autoritatea contractantă a estimat efortul pentru transferul materialelor din Depozitul Central la 150.000EUR., costurile cu transferului materialelor nefăcând obiect al Propunerii financiare. De asemenea, s-a precizat „Contractorul se angajează să realizeze interfaţarea completă a sistemului în maxim 2 luni de la semnarea Acordului Cadru. Un plan detaliat al acestei activităţi va fi inclus în propunerea tehnică. Costurile pentru crearea şi implementarea interfeţei IT vor fi suportate de ... în limita sumei de 30.000 EUR a preţurilor din

oferta câştigătoare”; costurile pentru crearea şi implementarea interfeţei IT nefăcând obiect al Propunerii financiare. b) Referitor la criticile din cuprinsul contestaţiei - punctul b), autoritatea contractantă precizează următoarele: - „formularul” în cauză nu este un nou document al Documentaţiei de atribuire ci a fost modul în care, prin solicitarea de clarificări, s-a încercat punerea în ordine a unor afirmaţii fără susţinere legate de planul de optimizare. Având în vedere interesul major al autorităţii contractante de a înţelege clar la ce se referă optimizarea în sine si care sunt beneficiile dovedite (matematic, nu din vorbe) ale optimizării în analiza, s-a creat nevoia de a cere cumva sistematizarea informaţiilor pentru a deveni unitare şi trasabile. În fapt, chiar în pe durata rundelor de negociere ofertantul a fost invitat să facă orice calcul în mod verificabil şi deci trasabil şi nu i-a fost in niciun fel solicitat ceva în mod discreţionar. - faptul că datele înscrise în acel "formular" nu au fost în măsură să edifice sau să convingă, ci doar să arate inconsecvenţa unor afirmaţii ale contestatorului, nu reprezintă nicicum un abuz ci doar o problemă a celor care au construit oferta contestatorului - în final, nu se întrevede ce l-a ţinut pe contestator, în calitatea de ofertant, să nu obiecteze la formularea răspunsului la solicitarea sus invocată. În concluzie, autoritatea contractantă susţine că: - niciun moment până la comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, contestatorul nu a făcut vreo obiecţiune legată de "lipsa unor criterii clare de departajare a propunerii tehnice", acceptând să participe fără nicio obiecţiune la prezenta procedura de negociere cu publicare de anunţ de participare - nu a existat niciun moment vreo solicitare de a completa "documente necuprinse în documentaţia de atribuire" iar acuzaţia este nefondată/nesusţinută de realitate. Cât priveşte criticile aduse de contestator în ceea ce priveşte motivele de respingere ale ofertei sale, autoritatea contractantă răspunde punctual astfel: 1. În raport cu afirmaţiile contestatorului privind primul motiv specificat în actul atacat, autoritatea învederează faptul că în urma primirii Ofertei finale (în terminologia contestatorului „Oferta Angajanta") Comisia de evaluare a reţinut, pentru a fi clarificate, unele aspecte din cadrul Ofertei Finale depusă de către ofertantul Asocierea ... SRL (lider) cu SC ... SRL şi a transmis solicitări de clarificare către acest ofertant în data de 12.11.2015, cu termen de răspuns 17.11.2015. Comisia de Evaluare a analizat răspunsurile primite şi a constatat ca ofertantul Asocierea ... SRL (lider) cu SC ... SRL nu a lămurit prin informaţiile prezentate daca este în măsură să asigure îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi de către autoritatea contractantă şi discutaţi cu ofertantul în rundele de negociere. În concluzie, în urma răspunsului primit la solicitarea de clarificare din data de 12.11.2015 Comisia de evaluare a reţinut, pentru a fi clarificate unele aspecte şi pentru a se putea lămuri, a transmis o nouă solicitare de

clarificări în data de 19.11.2015 în atenţia ofertantului Asocierea ... SRL (lider) cu SC ... SRL, cu termen de răspuns 25.11.2015. Din analiza celui de-al doilea răspuns primit în data de 25.11.2015 din partea ofertantului Asocierea ... SRL (lider) cu SC ... SRL, emis sub numărul 1974/24.11.2015, coroborat cu: - informaţiile din oferta finala a ofertantului in evaluare; - solicitarea de clarificări transmisă de către Comisia de evaluare în data de 12.11.2015; - răspunsul ofertantului in evaluare, emis sub numărul 1963/16.11.2015 si primit de către comisia de evaluare in 16.11.2015; - solicitarea de clarificări transmisă de către Comisia de evaluare în data de 19.11.2015, autoritatea susţine că afirmaţiile contestatorului sunt nefondate. Astfel, se arată că, în fapt, comisia de evaluare a constatat că în ceea ce priveşte oferta finală prezentată de către ofertantul contestator, în privinţa răspunsului de la pct. 1 din răspunsul ofertantului în evaluare, emis sub numărul 1973/24.11.2015 există următoarea speţă: - în răspunsul primit de către comisia de evaluare în data de 25.11.2015, se afirmă că din motive „de confidenţialitate" ofertantul nu a putut să dezvăluie că pe actualul client îl va reloca parţial şi în afara suprafeţei acoperite în cadrul depozitului avut în vedere ca Depozit Central („DC"), făcând posibilă depozitarea bunurilor autorităţii contractante pe o suprafaţă extinsă de 6040 mp pe sol - la interior, în DC. La această suprafaţă se adaugă 5090 locaţii pentru depozitare de paleţi pe rafturi, rezervaţi începând cu luna ianuarie 2016 (în cazul atribuirii acordului cadru) exclusiv pentru uzul autorităţii contractante. De asemenea în răspuns se menţionează că pentru clientul actual vor rămâne doar 1081 locaţii pentru depozitarea de paleţi pe rafturi. Pe de alta parte, comisia de evaluare observă că harta amplasamentului depozit intenţionat a fi DC, conţine marcat distinct noi zone de depozitare care se pun la dispoziţia autorităţii contractante precum şi zonele unde se va muta actualul client; această hartă conţine informaţii total diferite şi noi în raport cu schiţa de la pagina 885, parte a Propunerii tehnice aferentă ofertei finale. Mai mult, în Propunerea tehnică aferentă ofertei finale se menţionează 5184 locaţii pentru depozitare de paleţi, pe rafturi rezervaţi în cazul atribuirii acordului cadru pentru uzul autorităţii contractante şi 4760 locaţii pentru depozitare de paleţi, pe rafturi rezervaţi actualului client. În concluzie, autoritatea contractantă arată că aceasta situaţie (şi nimic altceva) a stat la baza aprecierii comisiei de evaluare că răspunsul primit nu răspunde din punct de vedere tehnic la întrebarea pusă şi, în plus, acesta aduce o modificare a Propunerii tehnice - parte a ofertei finale, pe cale de consecinţă, fiind incidente prevederile art. ... din HG nr. 925/2006. Legat de afirmaţia contestatorului că respectivele solicitări nu se regăsesc în caietul de sarcini, autoritatea contractantă precizează că solicitarea pentru spaţiul liber acoperit aflat la dispoziţie în Depozitul

Central (« DC ») de 6.000m2, disponibil la data intrării în vigoare a acordului cadru, a fost solicitată în documentaţia descriptivă şi despre aceasta s-au făcut şi clarificări în răspunsul autorităţii contractante nr. 3 / 20.08.2015, astfel că solicitarea în cauză este o cerinţă tehnică a documentaţiei de atribuire. 2. În raport cu afirmaţiile contestatorului privind cel de-al doilea motiv specificat în actul atacat, autoritatea apreciază că acestea sunt nefondate şi tendenţioase. În legătură cu alegaţiile privitoare la presupuse nereguli şi favorizarea unui anumit ofertant, autoritatea contractantă face trimitere la cele susţinute anterior cu privire la acest aspect. Referitor la evaluarea în sine a celui de-al doilea răspuns primit în data de 25.11.2015 din partea ofertantului contestator, emis sub numărul 1974/24.11.2015, coroborat cu oferta finală şi răspunsurile la clarificări, comisia de evaluare a constatat faptul că, în ceea ce priveşte oferta finală prezentată de către ofertantul contestator, în privinţa răspunsului de la pct. 2 din răspunsul ofertantului în evaluare, emis sub numărul 1973/24.11.2015 există următoarea speţă: - din răspunsul primit de către comisia de evaluare în data de 16.11.2015, se reţine că ipotezele menţionate în Propunerea tehnică sunt considerate de către ofertant ca fiind metode de optimizare / eficientizare a activităţii de transfer, fără ca acestea să modifice parametrii planului de transfer (definit şi asumat la pagina 915 a Ofertei finale). În opinia ofertantului, aceste ipoteze sunt necesare pentru reducerea timpului de transfer de la 18 zile la 12 zile. Cea mai importantă ipoteză şi anume: «fiecare camion va fi însoţit de un PO şi packing list» despre care ofertantul a fost atenţionat (în solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, trimisa sub numărul 574/12.11.2015) că nu este fezabilă, nu a fost în niciun fel comentată în răspunsul său transmis sub nr. 1963/16.11.2015. Mai mult, ofertantul nu a făcut vreodată o discuţie despre această ipoteza până la Propunerea tehnică aferentă ofertei sale finale. - s-a ridicat legitim nedumerirea cum va fi afectat transferul iniţial de materiale din actualul Depozitul Central («DC») către noul DC dacă niciun camion nu va fi însoţit de un PO şi packing list? Pentru aceste considerente, ofertantului i s-a solicitat prin adresa numărul 591/19.11.2015 să clarifice cum este afectată perioada de transfer de neasumarea vreuneia din «ipotezele» sau «metodele de optimizare / eficientizare» pe care autoritatea contractantă nu le-a solicitat şi nici nu le-a luat în considerare. În răspunsul primit de către comisia de evaluare în data de 25.11.2015 se constată că ofertantul nu a răspuns la acest aspect. Comisia de evaluare solicitase prin adresa numărul 591/19.11.2015 că ofertantul să lămurească cu calcule credibile privind operaţiunile ce se desfăşoară în cele 12 zile calendaristice pentru transferul iniţial de materiale din actualul Depozit Central («DC») către noul DC, precum şi resursele privind executarea în acelaşi timp a operaţiunilor pentru asigurarea stocului de marfă în microdepozite. S-a

avut în vedere că faţă de oferta îmbunătăţită, unde ofertantul îşi asuma 18 zile calendaristice cu 5 echipe, oferta finală reduce termenul la 12 zile: a) prin creşterea numărului de echipe la 9 pe baza acestor ipoteze; b) pe baza aplicării ipotezelor de optimizare. În răspunsul primit de către comisia de evaluare în data de 25.11.2015 se constată că ofertantul nu a răspuns detaliat nici faţă de acest aspect, invocându-se doar existenţa „de resurse" suplimentare, proporţional cu creşterea cu 50% a volumului de operaţiuni. Astfel, arată autoritatea, această situaţie a stat la baza aprecierii comisiei de evaluare că răspunsul primit este neconcludent raportat la ipotezele făcute de către Ofertant (şi neconfirmate de către comisie) şi, mai mult, aduce elemente de noutate în ceea ce priveşte existenţa de resurse suplimentare, care nu au fost identificate în Propunerea tehnică aferenta ofertei finale şi/sau în răspunsul la solicitarea de clarificare transmis nr. 1963 din 16.11.2015, pe cale de consecinţă, fiind incidente prevederile art. ... din HG nr. 925/2006. 3. În raport cu afirmaţiile contestatorului privind cel de-al treilea motiv specificat în actul atacat, autoritatea apreciază că acestea sunt nefondate şi tendenţioase. În legătură cu alegaţiile privitoare la presupuse nereguli şi favorizarea unui anumit ofertant, autoritatea contractantă face trimitere la cele susţinute anterior cu privire la acest aspect. Referitor la evaluarea în sine a celui de-al doilea răspuns primit in data de 25.11.2015 din partea ofertantului contestator, emis sub numărul 1974/24.11.2015, coroborat cu: - informaţiile din oferta finală a ofertantului în evaluare; - solicitarea de clarificări transmisă de către comisia de evaluare in data de 12.11.2015; - răspunsul ofertantului în evaluare, emis sub numărul 1963/16.11.2015 şi primit de către comisia de evaluare în 16.11.2015; - solicitarea de clarificări transmisă de către comisia de evaluare în data de 19.11.2015, comisia de evaluare a constatat faptul că, în ceea ce priveşte oferta finală prezentată de către ofertantul contestator, în privinţa răspunsului de la pct. 3 din răspunsul ofertantului în evaluare, emis sub numărul 1973/24.11.2015 există următoarea speţă: - din răspunsul primit în data de 16.11.2015, comisia de evaluare reţine că cele 12 zile calendaristice alocate transferului de materiale sunt condiţionate de recepţia unui camion într-un timp mediu de 3 ore, rezultând un interval mediu de 6 minute pentru recepţia mărfurilor dintr- un palet, timp pe care îl consideră relevant pentru operaţiunile de depozitare a tuturor materialelor dintr-un palet, de la începutul descărcării până la aşezarea tuturor materialelor pe raft şi confirmarea lor în WMS. În opinia comisiei de evaluare, intervalul (mediu) de 6 minute/palet este un element cheie pentru ca activităţile de transfer DC-DC să se încheie în 12 zile calendaristice (10 zile lucrătoare). De aici, rezultă că modul în care sunt calculate cele 6 minute trebuie să fie unul sustenabil la un ritm asumat de 9 ore/zi pentru fiecare echipa, pe toată durata transferului,

datorita insuficienţei resurselor umane şi echipamentelor pentru manipulare, a simultaneităţii acţiunilor şi timpilor de lucru efectivi pentru fiecare echipă. Comisia de evaluare a solicitat prin adresa numărul 591/19.11.2015 ca ofertantul să lămurească cum se va face îndeplinirea în intervalul de timp şi la cadenţa sus menţionată a tuturor activităţilor privind operaţiunile ce se desfăşoară în cele 12 zile calendaristice pentru transferul iniţial de materiale din actualul Depozit Central («DC») către noul DC. - în răspunsul primit de către comisia de evaluare în data de 25.11.2015 se constată că ofertantul nu a putut lămuri cum:  se vor face simultan toate aceste activităţi astfel încât să nu apară blocaje în spaţiul de depozitare;  de unde rezultă accesul la personal suplimentar pentru echipele de recepţie de la descărcarea bunurilor de pe fiecare camion;  demonstraţia făcută de ofertant, prin care susţine că pe un paiet sunt - în medie - sub trei articole, nu prezintă şi un rezultat trasabil în ceea ce priveşte timpul de 6 minute/palet pentru operaţiunile de transfer în DC Astfel, comisia de evaluare a apreciat că deşi răspunsul primit este detaliat, există motivele sus menţionate pentru care fezabilitatea procesului de transfer DC-DC să fie pusă la îndoială. În plus, accesul la personal suplimentar aduce element de noutate în ceea ce priveşte existenţa de resurse suplimentare, care nu au fost identificate în Propunerea tehnică aferentă ofertei finale şi/sau în răspunsul la solicitarea de clarificare transmis nr. 1963 din 16.11.2015. 4. În raport cu afirmaţiile contestatorului privind cel de-al patrulea motiv specificat în actul atacat, autoritatea apreciază că acestea reprezintă interpretarea deformată şi lacunară a conceptului de indicatori de performanţă, aşa cum au fost aceştia definiţi în documentaţia de atribuire. Astfel, se arată că membrii comisiei de evaluare au constatat ca, în ceea ce priveşte oferta finală prezentată de către ofertantul contestator, în privinţa răspunsului de la pct. 4 din răspunsul ofertantului în evaluare, emis sub numărul 1973/24.11.2015, există următoarea speţă: - având în vedere cerinţa privind asumarea indicatorilor de performanţă cât şi definiţiile date de către autoritatea contractantă în raport cu aceştia în capitolul 15 din caietul de sarcini, comisia de evaluare a constatat din răspunsul primit în data de 16.11.2015, ca ofertantul menţine modificări şi / sau omisiuni în ceea ce priveşte asumarea acestora de către ofertant. Nu se poate înţelege rostul unor indicatori de performanţă în plus faţă de cei solicitaţi prin documentaţia aferentă prezentei proceduri şi de ce sunt necesare două sisteme de monitorizare diferite care «nu se exclud». Mai mult, datele prezentate în propunerea tehnică - pagina 57 a ofertei finale corelat cu modalitatea de măsurare a indicatorilor proprii de performanţă (pag. 507-513 a ofertei finale) nu descriu asumarea indicatorului de monitorizare a performanţei HSSE, conform cerinţelor din caietul de sarcini capitolul 15.

- în răspunsul primit de către comisia de evaluare în data de 25.11.2015 se constată că ofertantul a abordat în mod ambivalent chestiunea indicatorilor de performanţă: pe de o parte se subliniază că nu există o obligaţie certă de a asuma ca atare definiţiile pentru aceşti indicatori, pe de altă parte se inoculează părerea că oricum se asumă aceşti indicatori. În aceste condiţii, comisia de evaluare a apreciat răspunsul neconcludent, devenind incidente prevederile art. ... din HG nr. 925/2006. 5. În raport cu afirmaţiile contestatorului privind motiv specificat la punctul 5 din în actul atacat, autoritatea învederează faptul că ofertantul contestator aduce elemente noi, prezentând în mod nepermis un răspuns parţial îmbunătăţit, faţă de cel pe care l-a prezentat în timpul clarificărilor la oferta finală. Astfel, autoritatea contractantă susţine că nu este reală afirmaţia că „toate calculele ce au stat la baza construirii ofertei finale au fost transmise către autoritatea contractantă şi transmise acesteia cu oferta finală însă autoritatea contractantă nu le-a luat în considerare". În legătură cu evaluarea în sine a celui de-al doilea răspuns primit în data de 25.11.2015 din partea ofertantului contestator, emis sub numărul 1974/24.11.2015, coroborat cu celelalte informaţii anterioare din oferta finală şi clarificările solicitate, comisia de evaluare a constatat în privinţa răspunsului de la pct. 5 din răspunsul ofertantului în evaluare, emis sub numărul 1973/24.11.2015 există următoarea speţă: - în ceea ce priveşte propunerile de optimizare, din răspunsul primit de către comisia de evaluare în data de 16.11.2015, s-a constatat că ofertantul nu ţine cont de faptul că autoritatea contractantă a specificat că nu se vor modifica datele de colectare şi nici traseele de colectare/distribuţie pentru echipamentul EIP. Astfel, ofertantul nu lămureşte cum anume se va desfăşura activitatea de colectare/distribuţie echipament EIP în anii 4 şi 5 ai acordului-cadru, prin implementarea conceptului de HUB şi justificarea reducerii de costuri în această perioadă. Prin întrebarea adresata în solicitarea de clarificări nr. 574/12.11.2015, comisia de evaluare citase cu titlu de exemplu activitatea de colectare/distribuţie echipament EIP dar atenţionase că nu este edificată asupra sumelor declarate în planul de optimizare. Ofertantului i se solicitase să lămurească fără echivoc şi fără nicio precondiţie prealabilă sustenabilitatea planului de optimizare. Din răspunsul primit de către comisia de evaluare în data de 16.11.2015, nu se poate lamuri susţinerea planului de optimizare în raport cu următoarele etape:  optimizarea EIP integrat cu noua structură propusă pentru MD;  abordarea 4 PL- standardizarea unităţilor de ambalare;  abordarea 4 PL - migrarea stocurilor (în special SM) dinspre MD/DL către DC - Ofertantului i s-a solicitat prin adresa numărul 591/19.11.2015 să clarifice cum va aplica planul de optimizare şi modul în care a calculat (trasabil şi transparent) reducerile de costuri asociate acestui plan. - Din răspunsul primit de către comisia de evaluare în data de 25.11.2015 se constată următoarele:

 Ofertantul - deşi foloseşte ipoteza creşterii numărului de hub- uri, nu precizează nimic în ceea ce priveşte hub-ul existent în zona Constanţa;  Ofertantul asumă reducere de costuri prin introducerea conceptul „retragerii de bunuri de la nivelul de hub-uri şi/sau DC", deşi acest lucru nu a fost confirmat de-a lungul prezentei proceduri de atribuire, nici în documentaţia descriptivă nici de-a lungul rundelor de negociere;  Fără a susţine cu vreun calcul, ofertantul asuma reducere de costuri cu personalul, aferentă anilor contractuali 3/4/5 (cumulativ) în procent de 21,42%;  Ofertantul rezuma explicaţiile legate de „Abordarea 4 PL" prin afirmaţia ca astfel se vor optimiza spatiile de depozitare pe pardoseală. În aceste condiţii, comisia de evaluare a apreciat răspunsul neconcludent, devenind incidente prevederile art. ... din HG nr. 925/2006. 6. În raport cu afirmaţiile contestatorului privind motiv specificat la punctul 6 din în actul atacat, autoritatea învederează faptul că prin acestea, contestatorul încearcă să justifice prezenţa echipamentului în discuţie în amplasamentele depozit Floreşti şi Suplac, pe care nu a reuşit să o explice în propunerea tehnică aferentă ofertei sale finale (de ex. alocarea de resurse pentru manipulare cu macaraua în depozitele Floreşti şi Suplac) În legătură cu evaluarea în sine a celui de-al doilea răspuns primit în data de 25.11.2015 din partea ofertantului contestator, emis sub numărul 1974/24.11.2015, coroborat cu celelalte informaţii anterioare din oferta finală şi clarificările solicitate, comisia de evaluare a constatat în privinţa răspunsului de la pct. 6 din răspunsul ofertantului în evaluare, emis sub numărul 1973/24.11.2015 există următoarea speţă: - referitor la echipamente de ridicare şi mijloace de transport (transport chimicale, materiale casare, paleţi etc.) în depozitele locale Floresti şi Suplac, în răspunsul primit de către comisia de evaluare în data de 16.11.2015, s-a constatat că echipamentele nu se regăsesc ca fiind incluse/asignate în resursele de lucru, conform cu propunerea tehnică (tabelul de la pagina 103/104 a ofertei finale). Prin adresa numărul 591/19.11.2015, ofertantului i s-a cerut să detalieze, într-un mod credibil, prezenta echipamentelor de ridicare şi al mijloacelor de transport din depozitele locale de la Floreşti şi Suplac pe toată durata acordului-cadru. - din răspunsul primit de către comisia de evaluare în data de 25.11.2015 se constată că ofertantul evită să lămurească prezenţa acestor echipamente ca fiind incluse/asignate în resursele de lucru, conform cu propunerea tehnică (tabelul de la pagina 103/104 a ofertei finale). - în schimb, ofertantul a dat asigurări că în ceea ce priveşte recuperarea costului de achiziţie a acestor echipamente şi a impactului nu foarte însemnat al acestor costuri, afirmând că subiectul nu poate reprezenta un motiv de îngrijorare pentru autoritatea contractantă. În aceste condiţii, comisia de evaluare a apreciat răspunsul neconcludent, devenind incidente prevederile art. ... din HG nr. 925/2006.

7. În raport cu afirmaţiile contestatorului privind motiv specificat la punctul 7 din în actul atacat, autoritatea arată că, în acest moment, contestatorul încearcă să justifice ceea ce nu a reuşit să explice în legătură cu întrebarea pusă de către comisia de evaluare în timpul clarificărilor la oferta finală. În legătură cu evaluarea în sine a celui de-al doilea răspuns primit în data de 25.11.2015 din partea ofertantului contestator, emis sub numărul 1974/24.11.2015, coroborat cu celelalte informaţii anterioare din oferta finală şi clarificările solicitate, comisia de evaluare a constatat în privinţa răspunsului de la pct. 7 din răspunsul ofertantului în evaluare, emis sub numărul 1973/24.11.2015 există următoarea speţă: - baza indicaţiilor din propunerea tehnică - parte a ofertei finale (împărţirea pe rute, locaţiile pe fiecare rută, frecvenţa atingerii fiecărei locaţii - conform informaţiilor de la pag. 110-112), coroborat cu răspunsul primit de către comisia de evaluare în data de 16.11.2015, nu s-a considerat aspectul lămurit. Mai mult, legat de timpul de lucru al şoferilor, comisia de evaluare nu s-a putut edifica în ceea ce priveşte respectarea intervalelor de muncă şi odihnă. - prin adresa numărul 591/19.11.2015, ofertantului i s-a cerut să lămurească cu ajutorul unui tabel propus de către comisia de evaluare, corelaţia între cantitatea de resursă umană asumată (19 şoferi alocaţi pentru cele 16 camioane) şi kilometrajul lunar efectuat de aceste vehicule respectiv cu timpul total necesar activităţilor în discuţie, cu luarea în considerare şi a timpul de staţionare în fiecare locaţie pentru descărcarea/ încărcarea materialelor. - din răspunsul primit de către comisia de evaluare în data de 25.11.2015 se constată că ofertantul a făcut calcule detaliate însă în opinia comisiei de evaluare sunt neconcordanţe între tabelul completat de către ofertant şi propunerea tehnică aferentă ofertei finale (pag. 110 şi următoarele). - din informaţiile conţinute în tabelul ataşat la pagina nr. 9 a răspunsului primit de către comisia de evaluare în data de 25.11.2015, nu rezultă cum pot fi acoperite transporturile în regim expres (24 ore de la momentul cererii) respectiv cele SM (48 ore de la momentul cererii). În aceste condiţii, comisia de evaluare a apreciat răspunsul neconcludent, devenind incidente prevederile art. ... din HG nr. 925/2006. În concluzie, autoritatea contractantă apreciază că procedura de atribuire s-a derulat cu respectarea legislaţiei achiziţiilor publice şi a documentaţiei de atribuire, toate alegaţiile contestatorului fiind simple speculaţii nedovedite, drept pentru care rezultatul procedurii este temeinic şi legal. Prin adresa nr. 13183/....../24.12.2015, Consiliul a solicitat contestatorului, printre altele, şi dovada constituirii şi transmiterii în original a garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. La această solicitare, contestatorul a răspuns prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 24706/24.12.2015, depunând la

dosarul cauzei poliţa de asigurare nr. 0132589/23.12.2015, în sumă de 113007,5 lei. Ulterior, prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 24740/24.12.2015, autoritatea contractantă face precizarea că a primit copia unui document emis în condiţiile legii în data de 23.12.2015 de o societate de asigurări, cu funcţiune de garanţie de bună conduită. În considerarea prevederilor art. 4 din OUG nr. 51/2015, coroborat cu decizia Curţii Constituţionale nr. 5/15.01.2015, autoritatea contractantă ridică excepţia de tardivitate în ceea ce priveşte modalitatea prin care contestatorul a înţeles să respecte prevederile art. 2711 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În acest sens, autoritatea contractantă subliniază faptul că termenul limită pentru îndeplinirea obligaţiei prevăzute la articolul anterior invocat, raportat la data comunicării rezultatului procedurii, a expirat la data de 21.12.2015. Prin urmare, autoritatea arată că garanţia de bună conduită a fost constituită două zile mai târziu faţă de termenul limită care decurge din dispoziţiile art. 2562 din OUG nr. 34/2006, şi nu a fost depusă în original la sediul său şi în copie la CNSC, odată cu depunerea contestaţiei, încălcând astfel o obligaţie legală în vigoare, fiind incidente prevederile alin. (2) art. 2711 din acelaşi act notmativ. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 24...9/28.12.2015, contestatorul a formulat un răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante, precizând următoarele: 1. Cu privire la excepţia invocată de autoritate, contestatorul solicită respingerea acesteia, având în vedere că garanţia de bună conduită a fost depusă prin fax la Consiliu şi la autoritatea contractantă, prin e-mail, în data de 23.12.2015, de asemenea, în original la autoritatea contractantă în data de 24.12.2015, conform probatoriului administrat. Luând în considerare dispoziţiile legale în materie, precum şi pe cele ale art. 1057-1064 din codul de procedură civilă, contestatorul susţine că dacă această cauţiune există la data soluţionării pe fond a contestaţiei, Consiliu nu poate respinge contestaţia ca fiind inadmisibilă, deoarece ar încălca în mod clar dreptul său la apărare şi la un proces echitabil, acesta fiind şi practica instanţelor de judecată care verifică existenţa cauţiunii la momentul la care se pronunţă pe fondul cererilor pentru care legiuitorul a stabilit depunea unei cauţiuni. Pe cale de consecinţă, contestatorul apreciază că nu se poate vorbi nici de inadmisibilitate şi nici de tardivitate în condiţiile în care Consiliul are o copie a acestei garanţii în dosar (comunicată prin fax la data de 23.12.2015) la momentul dezbaterii pe fond a contestaţiei, astfel că excepţiile invocate de către autoritatea contractantă sunt vădit nefondate. 2. În ceea ce priveşte susţinerile autorităţii contractante, contestatorul arată că îşi menţine afirmaţiile din cuprinsul contestaţiei, referitoare la faptul că declararea neconformităţii ofertei

sale are la baza o voinţă arbitrară a autorităţii contractante care, în mod subiectiv şi nefondat, nu a acceptat nici un argument din clarificările depuse de către asociere prin cele două răspunsuri solicitate de comisia de evaluare. Fără a repeta cele expuse în contestaţie, contestatorul înţelege să puncte în mod sintetic aspecte pe care autoritatea contractantă a încercat, fără succes, în opinia sa, să le combată în cuprinsul punctului său de vedere. Referitor la criteriile discriminatorii şi lipsa unor criterii obiective, contestatorul susţine că autoritatea contractantă nu aduce răspunsuri convingătoare, prin prezentarea unor criterii obiective, deoarece acestea nu există, astfel că răspunsurile sale prin clarificările solicitate, precum şi coroborarea cu oferta tehnică, pot fi oricând apreciate arbitrar de către autoritate, fără ca acestea să nu poată fi contestate pe baza unor criterii obiective. Invocând dispoziţiile art. 199 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, contestatorul face precizarea că pentru lipsa criteriilor de evaluare sancţiunea este în mod clar anularea procedurii. În cauză, contestatorul menţionează că nu a contestat documentaţia de atribuire, deoarece acesta părea că are un caracter tehnic destul de detaliat, însă problema nu este la aceste criterii, ci la modul lor de apreciere, deoarece aici nu există nici un criteriu de evaluare, necunoscându-se ce criterii au fost avute în vedere de către comisia de evaluare. Potrivit contestatorului, trebuia să existe un minim de punctaj pentru fiecare capitol al ofertei tehnice. Se mai arată că, în cauză, criteriul cu privire la Durata de Transfer a fost elementul care a hotărât atribuirea acordului-cadru, învederând faptul că deşi asocierea a arătat în mod concret şi obiectiv cum se face această reducere şi ce resurse suplimentare sunt alocate, autoritatea s-a declarat neconvinsă şi a considerat că argumentele sale sunt neconcludente, în condiţiile în care societatea este specializata în activitatea de depozitare. În opinia contestatorului, autoritatea contractantă nu trebuia să includă criterii favorizante pentru un participant în detrimentul altuia, adică pentru transferul din actualul DC şi noul DC, nu trebuia să existe o departajare de punctaj în condiţiile în care la procedură participă şi ofertantul care are deja mărfurile în depozit. Cu privire la acelaşi aspect, contestatorul precizează că practica CNSC si cea a Curţilor de Apel, pe care o invocă, a sancţionat în mod constant cu anularea procedurii cazurile în care lipsesc criteriile de apreciere. Referitor la solicitarea unor documente care nu au fost menţionate în documentaţia de atribuire, contestatorul face următoarele precizări: - deşi autoritatea încercă să prezinte documentul nou ca „un anumit mod de răspuns”, acest aspect este în mod clar contrazis de către adresa semnată de chiar autoritate din data de 19.11.2015 prin care s-a stabilit exact un formular pe care trebuia să îl completeze asocierea, ceea ce este inadmisibil şi nu poate fi bagatelizat, deoarece dacă s-ar fi ştiut de la început s-ar fi completat un asemenea formular, însă acest lucru a apărut ulterior, doar la solicitarea comisiei de evaluare. Cu alte cuvinte, pentru a

fi corectă susţinerea autorităţii contractante, contestatorul arată că ar fi trebuit ca acesta să nu impună nici un formular şi atunci nu ar fi existat această situaţie; - este problema ofertantului cum răspunde la solicitarea de clarificări, autoritatea neputând impune nici un anumit format de răspuns şi nici un formular ulterior decât cele stabilite în documentaţie de atribuire. Tocmai de aceea, după ce s-a impus un formular de răspuns, acum se susţine că nu s-a impus un formular, cu toate acest fapt este demonstrat de actele aflate la dosar; - este de la sine înţeles că dacă asocierea nu ar fi completat formularul în forma solicitată, oferta sa ar fi fost declarată neconformă, astfel că apărarea adusă de autoritate prin punctul său de vedere este vădit nefondată. O dovadă clară în acest sens stă chiar în poziţia autorităţii contractante unde se menţionează la punctul nr. 7 din adresă că „din răspunsul primit de către comisia de evaluare în data de 25.11.2015 se constată că ofertantul a făcut calcule detaliate însă în opinia comisiei de evaluare sunt neconcordanţe între tabelul completat de către ofertant şi propunerea tehnică (pagina 110 şi următoarele)” - existenţa neconcordanţelor (deşi acestea nu au fost detaliate în ce anume constau) este cauzată de lipsa din documentaţia de atribuire a formularului Tabel propus de autoritatea contractantă, aspect care demonstrează susţinerile sale că demersurile comisiei de evaluare (solicitări de clarificări+formulare noi) au condus spre neconformitatea ofertei sale. În acelaşi sens, contestatorul presupune că asocierea este singurul ofertant căruia i-au fost solicitate atât de multe clarificări şi completarea ofertei cu un nou formular. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 24868/29.12.2015, autoritatea contractantă depune Concluzii scrise, prin care reiterează solicitarea de respingere a contestaţiei ca inadmisibilă, pe motiv că acesta nu a fost însoţită, la data depunerii ei, de garanţia de bună conduită, în condiţiile statuate de art. 2711 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În acelaşi sens, autoritatea contractantă învederează faptul că ofertantul contestator a comunicat dovada constituirii garanţiei de bună conduită după expirarea termenului legal de înregistrare a contestaţiei. Cât priveşte criticile contestatorului, autoritatea face precizarea că o parte din acestea au ca obiect documentaţia de atribuire, apreciindu-le astfel ca fiind tardivă invocarea lor la acest moment. Mai mult, autoritatea contractantă apreciază contestaţia formulată ca fiind de natură pur şicanatorie, bazată exclusiv pe supoziţii, lipsite de orice fundament probator, astfel că se impune cenzurarea acesteia în mod corespunzător de Consiliu, solicitând realizarea unei aprecieri corespunzătoare a scopului real al exercitării căii de atac a contestaţiei în limitele obiectului acesteia şi respingerea sa. De asemenea, face precizarea că membrii comisiei de evaluare nu au solicitat niciun formular nou şi aşa zisul “formular” este rezultatul/dovada

incapacităţii contestatoarei de a răspunde structurat la o întrebare, adică de a susţine cu claritate asumările făcute, dar nedovedite. În acest context, autoritatea contractantă subliniază faptul că ofertantul contestator avea de lămurit aspecte concrete, legate de propunerea tehnică, fiindcă faţă de runda a II-a de negociere îşi îmbunătăţise (aparent) oferta finală în mod semnificativ, fără însă a face dovada completă a celor asumate. Astfel, comisia de evaluare a fost îndreptăţită să ceară unele clarificări. Aşadar, este vina exclusiva a contestatorului că cele susţinute în propunerea tehnică nu sunt decât la nivel de ipoteze, în timp ce pentru aspectele care aparent sunt nefezabile (i.e. durată transfer iniţial redusă, plan de optimizare, indicatorii de performanţă, spaţiul de depozitare acoperit) face doar o asumare generală că acestea se pot rezolva într-un anumit fel –fără a fi în măsură să fie şi credibil. În concluzie, autoritatea contractantă precizează că acesta este motivul care a stat la baza respingerii ofertei contestatorului, în urma răspunsului neconcludent. Prin urmare, contrar celor afirmate de contestator, autoritatea contractantă susţine că procedura de atribuire a fost realizată cu respectarea strictă a dispoziţiilor legale incidente, fiind analizate îndeaproape îndeplinirea de către fiecare candidat a cerinţelor de calificare, realizându-se o selecţie pe baza respectării principiilor transparenţei, egalităţii de tratament şi concurenţei. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... SA a iniţiat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de negociere cu publicarea unui anunţ de participare având ca obiect „Servicii privind operaţiuni de depozitare, manipulare şi transport pentru materiale şi echipamente aparţinând ... SA”. În acest sens, a fost întocmită documentaţia de atribuire aferentă şi a fost publicat în SEAP anunţul de participare nr. .../.... În data de 16.04.2015 a fost întocmit procesului-verbal de deschidere a candidaturilor nr. 132, în care s-a consemnat depunerea a 3 candidaturi, precum şi elementele principale ale acestora. Ulterior desfăşurării rundelor de negociere cu candidaţii selectaţi, a fost întocmit raportul procedurii nr. 632/09.12.2015, în cuprinsul căruia comisia de evaluare a consemnat modul de desfăşurare a rundelor de negociere, respingerea ofertei depuse de asocierii SC ... SRL – SC ... SRL, motivele respingerii acesteia, precum şi admisibilitatea celorlalte două oferte şi desemnarea ofertei depuse de SC .... SRL ca fiind câştigătoare a procedurii. Împotriva deciziei de respingere a ofertei sale, SC ... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ... SRL – SC ... SRL a formulat contestaţia ce face obiectul dosarului nr. .../2015. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din OUG nr.34/2006, Consiliul procedează la analizarea excepţiei invocate de autoritatea contractantă, referitoare la inadmisibilitatea contestaţiei ca urmare a

depunerii tardive a garanţiei de bună conduită, respectiv după expirarea termenului de contestare prevăzut de legiuitor. În soluţionare, Consiliul reţine că ofertantul contestator a depus la dosarul cauzei Poliţa de asigurare nr. 0132589/23.12.2015, în sumă de 113007,5 lei, în favoarea autorităţii contractante, precum şi înregistrarea acesteia la sediul autorităţii sub nr. PC150042551/24.12.2015. Având în vedere cele anterior expuse, raportat la dispoziţiile art. 2711 din OUG nr. 34/2006, precum şi la valoarea estimată a contractului în cauză, Consiliul reţine că suma de 113007,5 lei respectă cuantumul prevăzut de legiuitor, în ceea ce priveşte garanţia de bună conduită. Consiliul nu va reţine alegaţiile autorităţii contractante referitoare la respingerea contestaţiei ca inadmisibilă, având în vedere că, astfel cum rezultă chiar din cuprinsul normei legale prevăzute la art. 2711 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, scopul introducerii garanţiei de bună conduită este acela de a proteja autoritatea contractantă de riscul unei eventual comportament necorespunzător al participanţilor la procedură. Acest „comportament necorespunzător” se transpune prin faptul că operatorii economici participanţi la procedură împiedică autoritatea contractantă de a încheia contractul de achiziţie publică prin formularea unei contestaţii inadmisibile sau vădit nefondate. Analizând situaţia de fapt dedusă judecăţii, raportat la cele anterior expuse, Consiliul reţine că, în cauză, constituirea garanţiei de bună conduită în cuantumul şi forma prevăzută de lege,

anterior soluţionării contestaţiei, nu vatămă cu nimic interesul autorităţii contractante, aceasta având posibilitatea ca, în cazul respingerii contestaţiei, să poată, fără niciun fel de restricţii, emite pretenţii asupra sumei respective, cu respectarea dispoziţiilor legale. Pentru considerentele anterior expuse, Consiliul respinge excepţia invocată de autoritatea contractantă referitoare la constituirea tardivă de către contestator a garanţiei de bună conduită în condiţiile prevăzute de art. 2711 din OUG nr. 34/2006, în sensul că aceasta nu a fost constituită odată cu depunerea contestaţiei, respectiv în afara termenului de contestare prevăzut de legiuitor. În ceea ce priveşte fondul cauzei, analizând susţinerile părţilor, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi având în vedere dispoziţiile legale în materie, Consiliul retine: Potrivit adresei nr. 634/09.12.2015, emisă de ... SA de comunicare a rezultatului procedurii, oferta asocierii SC ... SRL – SC ... SRL a fost declarata neconformă, în temeiul prevederilor art. ... alin (1) din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Autoritatea contractantă a invocat 7 (sapte) motive pentru care a considerat raspunsurile la clarificari formulate de ofertantul asociere SC ... SRL – SC ... SRL ca fiind neconcludente. 1. Înainte de a analiza concret motivele invocate de autoritatea contractantă, Consiliul face urmatoarele consideratii privind contestaţia formulată de către SC ... SRL:

Solicitand în principal anularea procedurii, contestatorul aduce implicit critici, evident tardive, privind documentatia de atribuire şi în special, privind factorii de atribuire sau privind modul de apreciere şi de punctare a acestora. In primul rand, avand in vedere ca intreaga documentatie de atribuire a fost cunoscuta in detaliu de catre toti posibilii ofertanti si nu s- au inregistrat contestatii, rezulta ca toti participantii la procedura si-au insusit integral continutul documentatiei si nu mai au dreptul de a invoca ulterior presupuse nereguli referitoare la prevederile acesteia. In al doilea rand, Consiliul retine ca fiind total neintemeiate sustineri ale contestatorului precum: „absolut injust, discriminatoriu şi neechitabil, în opinia sa, stabilirea acordării de 10 puncte pentru transferul sub 15 zile şi 5 puncte pentru transferul de peste 15 zile” sau „pentru acest transfer (actualul DC şi noul DC) nu trebuia să existe o departajare de punctaj în condiţiile în care la procedură participă şi ofertantul care are deja mărfurile în depozit” in conditiile in care aceasta modalitate de acordare a punctajului a fost prevazuta explicit in fisa de date a achizitiei capitolul IV.2.1) si in anexa la fisa de date. Este evident ca autoritatea contractantă avea obligatia de a aplica ad literam factorii de evaluare stabiliti si modul de punctare prevazut in documentatie indiferent cine erau participantii la procedură. In al treilea rand, în opinia Consiliului, decizia unui operator economic de a participa la o procedură de „negociere cu publicarea unui anunţ de participare”, procedură care implică „derularea de negocieri cu fiecare candidat preselectat în parte în cadrul carora se determină toate aspectele tehnice, financiare şi juridice ale viitorului contract” (potrivit prevederilor art. 120 alin (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare) ar trebui sa se bazeze şi pe încrederea în corectitudinea comisiei de negociere. 2. Referitor la motivele invocate de autoritatea contractantă pentru respingerea ofertei ca neconforma, Consiliul retine ca extrem de relevant doar aspectul reducerii (in oferta finala a asocierii SC ... SRL – SC ... SRL) a duratei de transfer a materialelor si ecipamentelor din actualul Depozit Central către noul Depozit Central (factor de evaluare!!!), de la 18 zile calendaristice la 12 zile calendaristice. a) faţă de oferta îmbunătăţită, unde ofertantul îşi asuma 18 zile calendaristice cu 5 echipe, oferta finală reduce termenul la 12 zile. b) raspunsurile asocierii SC ... SRL – SC ... SRL la solicitarile de clarificari pe aceasta tema, raspunsuri transmise prin adresele nr. 1963/16.11.2015 si nr. 1974/24.11.2015, s-au limitat la a explica reducerea semnificativa a duratei de transfer

„exclusiv prin suplimentarea resurselor alocate acestei activitati, respectiv resurse umane(cresterea numarului de echipe la 9), utilaje, spatii, rampe etc” . c) asocierea SC ... SRL – SC ... SRL nu a oferit concret niciun fel de calcule credibile potrivit carora suplimentarea resurselor asigura realizarea operatiunilor in noul termen de 12 zile calendaristice. d) Consiliul constata totodata faptul ca, desi oferta finala implica suplimentarea resurselor (inclusiv resurse umane considerabil majorate)

fata de oferta anterioara îmbunătăţită, oferta finala financiara este considerabil mai redusa 40.142.828,52 euro decat oferta anterioara financiara care era de 40.376.198,04. In concluzie, Consiliul apreciaza ca asocierea SC ... SRL – SC ... SRL nu a raspuns concludent la clarificarile legate de aspectul reducerii duratei de transfer a materialelor si ecipamentelor din actualul Depozit Central către noul Depozit Central, deoarece in adresele nr. 1963/16.11.2015 si nr. 1974/24.11.2015 nu se regasesc argumente de niciun fel pentru a se proba faptul ca aceasta reducere este real fundamentata si sustinuta financiar. Dimpotriva, aceasta reducere de ultim moment (in oferta finala) apare ca fiind numai o metoda artificiala, nefundamentata, de a se obtine un punctaj superior la factorul de evaluare tehnic nr. 4 (durata de transfer a materialelor si echipamentelor din actualul Depozit Central către noul Depozit Central). Prin urmare, pentru acest motiv, Consiliul apreciaza ca fiind intemeiata decizia autorităţii contractante de a respinge ca neconforma oferta asocierii SC ... SRL – SC ... SRL in aplicarea dispoziţiilor art. ... alin. (1) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Referitor la celelalte aspecte invocate de autoritatea contractantă in cuprinsul adresei nr. 634/09.12.2015 de comunicare a rezultatului procedurii, Consiliul le apreciaza ca mai putin clare si relevante si considera ca puteau face obiectul unor clarificari suplimentare. Revenind insa, motivul analizat mai sus, referitor la un aspect cu implicatii directe in punctajele ofertelor, este suficient pentru a considera intemeiata decizia autorităţii contractante. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul prevederilor art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare Consiliul va respinge ca nefondata contestaţia formulată de către SC ... SRL în contradictoriu cu ... SA şi va dispune continuarea procedurii. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ... ...