Decizie CNSC 70/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 0218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 70/C9/2552, 20 Data: 18.01.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 24934/30.12.2015, formulată de SC Stan Silvcor SRL, cu sediul în Săvineşti, str. Chimiei nr. 135, judeţul Neamţ, având CUI 29454501, formulată în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, organizată de Regia Naţională a Pădurilor – Romsilva – Direcţia Silvică Harghita, cu sediul în Miercurea-Ciuc, str. Marton Aron nr. 78, judeţul Harghita, în vederea atribuirii, pe loturi, a contractului având ca obiect Executarea de lucrări silvice prin prestări servicii la Ocoalele Silvice Tulgheş, Borsec, Topliţa, Homorod şi Miercurea Ciuc, lotul nr. 2 – OS Borsec, contestatoarea a solicitat remedierea şi recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim conform art. 255 alin. (1) din ordonanţă. Prin contestaţia nr. 7/08.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 427/08.01.2016, formulată de SC Păstrăvul Holdean SRL, cu sediul în Comuna Mitocu Dragomirnei, sat Dragomirna, str. Arinului nr. 01, judeţul Suceava, având CUI RO 16181248, în cadrul aceleiaşi proceduri de „licitaţie deschisă”, lotul nr. 1 – OS Tulgheş, contestatoarea a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii şi declararea câştigătoare a ofertei sale. Pentru soluţionarea contestaţiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispoziţiile art. 273 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: În baza art. 2711 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, respinge contestaţia depusă de SC Stan Silvcor SRL, pentru lotul nr. 2, în contradictoriu cu Regia Naţională a Pădurilor – Romsilva – Direcţia Silvică Harghita. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (7) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, ia act de renunţarea la contestaţia formulată de SC Păstrăvul Holdean SRL, pentru lotul nr. 1. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

1 CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, ..., România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. 20897/22.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 24557/22.12.2015, formulată de către ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI RO ..., reprezentată legal prin director ing. ..., împotriva adreselor nr. 25131/17.12.2015 şi nr. 25478/22.12.2015, emise de către ..., cu sediul în ..., având CUI RO ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Piese de schimb pentru electropompa ABEL”, cod CPV 42124220-2 – Piese pentru pompe cu mişcare rectilinie alternativă (Rev.2), se solicită ....U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de către ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în .... Anulează procesul verbal de evaluare nr. 21409/29.10.2015, raportul procedurii nr. 21922/04.11.2015, precum şi actele subsecvente acestuia.

2 Obligă ... ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de achiziţie publică de la etapa de evaluare a ofertelor prin verificarea propunerii financiare prezentate de ofertantul ..., prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 20897/22.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24557/22.12.2015, ... critică adresa nr. 25131/17.12.2015, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Piese de schimb pentru electropompa ABEL”, prin care autoritatea contractantă doreşte modificarea clauzelor contractuale precum şi posibila încadrare a ofertei depusă de ... în situaţia prevăzută la art. 181 lit. c1) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Contestatorul solicită anularea adresei nr. 25131/17.12.2015), şi, pe cale de consecinţă, analizarea întregului dosar al achiziţiei publice şi anularea procedurii de atribuire. În fapt, contestatorul arată că la cap. III 1.2 din fişa de date a achiziţiei s-a specificat ca plata produselor să se facă în termen de 60 de zile, iar la art. 10.2 din modelul de contract se specifică: „Achizitorul se obligă să plătească preţul către furnizor în termenul stabilit prin contract în baza facturii emise de furnizor. Plata facturii furnizorului se va face în lei prin ordin de plată, în termen de 60 zile de la efectuarea recepţiei, cu condiţia ca produsul să nu fie respins în urma efectuării recepţiei.” De asemenea, în contestaţie se invocă prevederile cap. IV.4.2 b) – „Modul de prezentare a propunerii financiare” din fişa de date a chiziţiei, conform cărora:„Eventualele obiecţiuni/propuneri de modificare formulate la clauzele contractuale specifice pot fi prezentate şi în cadrul propunerii financiare la formularul de ofertă”. ... menţionează că în Formularul său de ofertă a specificat următoarele: la pct. 9: „Plata produselor se va efectua cu OP scadent la plată la 30 zile” şi la punctul 7: „În ceea ce priveşte contractul de furnizare, acesta nu este ataşat la ofertă, dar este însuşit fără divergenţă”, formulare prin care a arătat că nu există nicio altă divergenţă în condiţiile în care plata produselor se va face la termenul scadent, specificat la punctul 9 din cadrul Formularului de ofertă, respectiv la 30 de zile.

3 Contestatorul arată că, prin comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 21940/05.11.2015, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată câştigătoare, iar prin adresa nr. 22396/10.11.2015, i-a solicitat să renunţe la punctul 9 din Formularul de ofertă şi să accepte ca plata produselor să se efectueze la 60 de zile de la recepţia produselor. În contestaţie se invocă definiţia ofertei, prevăzută în O.U.G. nr. 34/2006, subliniindu-se că în situaţia de faţă oferta depusă de ... includea un termen de plată de 30 de zile, faţă de cel de 60 de zile solicitat de autoritatea contractantă. Contestatorul precizează că, prin adresa nr. 20570/17.11.2015, i-a comunicat autorităţii contractante faptul că oferta sa face parte integrantă din contract şi dacă autoritatea contractantă a sesizat inadvertenţele între cerinţele din documentaţia de atribuire şi ofertă avea obligaţia de a solicita clarificări înainte de a declara această ofertă ca fiind câştigătoare. Contestatorul arată că între autoritatea contractantă şi ... a urmat un schimb de adrese, prin care autoritatea contractantă a încercat să-l facă să renunţe la cerinţa privind plata produselor la 30 de zile, specificată în Formularului de ofertă, la care ... a răspuns că nu poate semna contractul în această formă şi că greşeala aparţine comisiei de evaluare care a transmis comunicarea rezultatului procedurii înainte de a analiza oferta şi de a solicita clarificări, precizând şi că în situaţia în care autoritatea contractantă nu va renunţa la termenul de plată de 60 de zile există cadrul legal de anulare a procedurii. Contestatorul susţine că niciodată nu a refuzat semnarea contractului, ci a refuzat semnarea contractului în forma impusă de autoritatea contractantă, care ignoră condiţiile comerciale ofertate de ... În acest sens se invocă prevederile art. 209 alin. 1 lit. c), coroborat cu art. 209 alin. 4 lit. a) şi b), art. 204 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările si completările ulterioare, precum şi jurisprudenţa C.N.S.C. (Decizia nr. 3508/C4/4080/30.09.2013). Contestatorul menţionează că în prima discuţie telefonică avută cu directorul comercial al autorităţii contractante, dl. Ruset Ivantie, i s-a comunicat că nu trebuie să îşi facă griji în privinţa plăţii, ci chiar să solicite autorităţii contractante plata unui avans de 30% din valoarea contractului, ceea ce ... a şi făcut, solicitare în urma căreia autoritatea contractantă a răspuns, prin adresa nr. 23609/25.11.2015, precizând că nu este posibilă acordarea unui avans, deoarece aceasta ar conduce la „modificarea condiţiilor de contractare publicate în documentaţia de atribuire. [...] considerăm că modificarea acestora ar presupune încălcarea legislaţiei în materie de achiziţii publice, drept pentru care acestea nu pot fi acceptate şi operate, cu atât mai mult cu cât ne aflăm în faza de semnare a contractului”. Contestatorul învederează că această opinie a autorităţii contractante este total diferită de cea exprimată prin adresa nr.

4 25131/17.12.2015, prin care i se propunea „reformularea art. 10.2 din contract astfel: [...] În cazul în care nu sunteţi de acord cu reformularea art. 10.2 [...]”. ... precizează că, prin adresa nr. 20653/26.11.2015, a comunicat autorităţii contractante că prin adresa anterioară dorea ca autoritatea contractantă să aibă în vedere posibilitatea acordării unui avans şi nicidecum nu a condiţionat semnarea contractului de această solicitare, învederând şi cu privire la neconcordanţele din cadrul contractelor transmise spre semnare, respectiv un exemplar conţinea 8 pagini, iar celalalt exemplar 18 pagini, art. 10.2 de la pagina 3 prevede: „Plata facturii furnizorului se va face prin ordin de plată, in termen de 60 de zile...”, iar la punctul 9 de la pagina 8 din acelaşi exemplar se prevede: „Plata produselor se va efectua cu OP scadentă la plata a facturilor: 30 zile”. Contestatorul arată că în adresa nr. 20653/26.11.2015 a subliniat incidenţa în cauză a prevederilor art. 34 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, precum şi faptul că forma în care oferta sa a fost declarată câştigătoare cuprindea şi termenul de plată de 30 de zile, învederând încălcarea prevederilor art. 35, art. 36 alin. 2 lit. b), art. 37, art 38 şi art. 81 din H.G. nr. 925/2006 şi art. 6 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 72/2013 privind măsurile pentru combaterea întârzierii în executarea obligaţiilor de plată a unor sume de bani rezultând din contracte încheiate între profesionişti şi între aceştia şi autorităţi contractante. Contestatorul menţionează că, prin aceeaşi adresă, a adus la cunostinţa autorităţii contractante că nu va semna contractul în forma propusă de autoritatea contractantă, care nu era în concordanţă cu oferta depusă pentru această procedură şi care a fost declarată câştigătoare de către comisia de evaluare, care avea obligaţia respectării prevederilor art. 72 alin. 2 din H.G. nr. 925/2006. Opinia contestatorului, prezentată şi autorităţii contractante este aceea că singura modalitate de ieşire din această situaţie creată de autoritatea contractantă este aplicarea prevederilor art. 209 alin. 1 lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006. În contestaţie se arată că, prin adresa nr. 24420/09.12.2015, autoritatea contractanta a revenit asupra aceloraşi subiecte şi asupra solicitării de a semna contractul în forma transmisă, respectiv acceptarea termenului de plată de 60 de zile, iar ... a răspuns, prin adresa nr. 20791/11.12.2015, menţinându-şi punctul de vedere referitor la termenul de plată şi reiterând soluţia de anulare a procedurii de atribuire şi reluarea acesteia la o dată ulterioară. În opinia contestatorului, indiferent de compromisul pentru semnarea contractului, legislaţia achiziţiilor publice va fi încalcată. Contestatorul învederează că autoritatea contractantă nu a răspuns la întrebarea transmisă prin adresa nr. 20791/11.12.2015: „Ce interpretare a dat comisia de evaluare condiţiilor comerciale din Formularul de ofertă depus de societatea noastră, atunci când a analizat

5 şi a constatat că la punctul 9 al acestuia, condiţia impusă de noi, în ceea ce priveşte plata produselor era menţionată ca fiind de 30 de zile?” Contestatorul menţionează că în situaţia în care s-ar accepta semnarea contractului cu un termen de plată de 60 de zile, oferta sa nu corespunde prevederilor din documentaţia de atribuire şi ar fi trebuit declarată neconformă, iar în cazul acceptarii de către autoritatea contractanta a unui termen de 30 zile, situaţia ar fi asimilată creării unor avantaje pentru ..., încălcându-se principiile tratamentului egal şi transparenţei, prevăzute la art. 2 alin. 2 lit. b) şi d) din O.U.G. nr. 34/2006. În ceea ce priveşte adresa autorităţii contractante nr. 25131/17.12.2015, înregistrată la ... sub nr. 2084/17.12.2015, contestatorul comunică faptul că nu este de acord cu modificarea propusă de autoritatea contractantă a art. 10.2 din modelul de contract, pentru că prin această modificare s-ar încălca legislaţia achiziţiilor publice. În acest sens se invocă şi punctul de vedere al ANRMAP „Interdicţia de modificare a clauzelor contractuale referitoare la obiectul contractului”, publicat pe site-ul acestei instituţii, care prevede: „atribuirea unui contract de achiziţie publică se realizează, conform O.U.G. nr. 34/[...] prin promovarea unui cadru concurenţial, în condiţii de tratament egal [...] contractul de achiziţie publică se încheie în baza regulilor şi cerinţelor solicitate în documentaţia de atribuire aferentă procedurii, reguli şi cerinţe cărora li s-a făcut publicitate tocmai în scopul respectării principiilor anterior menţionate, respectiv principiul promovării liberei concurenţe şi cel al garantării tratamentului egal. [...] Totodată, acceptarea unor astfel de modificări va conduce la anularea efectelor dispoziţiilor art. 204 alin. (1) din ordonanţă, dispoziţii potrivit cărora contractul se semnează, şi implicit se derulează, cu ofertantul declarat câştigător, în baza propunerilor tehnice şi financiare, aşa cum au fost acestea cuprinse în oferta depusă”. ... concluzionează că modificarea clauzei contractuale de la art. 10.2, conform solicitării din adresa nr. 25131/17.12.2015, ar încălca prevederile art. 2 alin. 2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, iar nemodificarea contractului în concordanţă cu oferta sa ar încălca prevederile art. 204 alin. (1) din acelaşi act normativ, motiv pentru care ... nu poate semna contractul în forma propusă, deci situaţia nu poate fi asimilată prevederilor art. 181 lit. c1) şi nici nu se poate reţine garanţia de participare. Contestatorul menţionează că este dispus la semnarea contractului cu respectarea întocmai a ofertei depuse şi declarată câştigătoare, numai dacă Consiliul va constata că nu se încalcă legislaţia achiziţiilor publice prin adaptarea contractului la oferta depusă de ... În drept, contestatorul invocă prevederile art. 2 alin. 2) lit. b) şi d), art. 170, art. 181 lit. c1), art. 204 alin. 1), art. 209 alin. 1) lit c) şi alin. 4) lit a) şi b) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările

6 ulterioare, art. 36 alin. 2) lit. a) şi b), art. 37 alin. 2), art. 35, art. 34 alin. 2), art. 38, art. 81 şi art. 72 alin. 2) lit. b) din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare În sprijinul contestaţiei au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. Cu adresa nr. 20918/23.12.2015, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 24624/23.12.2015, ... a formulat o cerere de completare a contestaţiei nr. 20897/22.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 24557/22.12.2015, prin care arată că actele contestate sunt adresele nr. 25131/17.12.2015 şi 25478/22.12.2015, solicitând anularea acestor adrese şi, pe cale de consecinţă, analizarea întregului dosar al achiziţiei şi anularea procedurii de achiziţie publică, în baza art. art. 209 alin. 1) lit. c) şi alin. 4) lit. a) şi b) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare. În fapt, contestatorul arată că imediat după transmiterea contestaţiei

a

primit

adresa

autorităţii

contractante

nr. 25478/22.12.2015, prin care i-a fost comunicată decizia acesteia de a aplica prevederile art. 181 lit. c1) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare şi de a proceda la emiterea unui document constatator şi la reţinerea garanţiei de participare, în conformitate cu prevederile art. 87 alin. (1) lit. c) din H.G. nr. 925/ 2006, cu modificările şi completările ulterioare. Contestatorul arată că, în adresa nr. 25478/22.12.2015, autoritatea contractantă face referire la adresele ... nr. 20570/17.11.2015, nr. 20653/26.11.2015 şi nr. 20684/03.12.2015, afirmând că prin aceste adrese se solicită modificarea clauzelor contractuale obligatorii. ... susţine că prin toate demersurile pe care le-am întreprins în relaţia cu autoritatea contractanta nu a solicitat decât să se ţină seama de termenii în care a depus oferta financiară, conform căreia termenul de plată de 30 de zile a făcut parte integrantă din ofertă. Contestatorul precizează că, prin adresa nr. 20653/26.11.2015, a revenit asupra solicitării de acordare a unui avans, din adresa sa nr. 20570/17.11.2015, precizând: „solicitarea [...] referitoare la acordarea unui avans de 30 %, pentru plata produselor ce fac obiectul acestei achiziţii, pe această cale vă comunicăm că doream să aveţi în vedere posibilitatea acordării acestei plăţi în avans şi nicidecum condiţionarea semnării contractului de această solicitare.” Contestatorul învederează că, prin adresa nr. 25131/17.12.2015, ora 1110, autoritatea contractantă i-a solicitat să răspundă, până la ora 1500 a aceleiaşi zile, deci în mai puţin de 4 ore, şi să transmită refuzul sau acceptul de modificare a art. 10.2 din contract, la care ... a răspuns, prin adresa nr. 20846/17.12.2015, precizând că reprezentanţii săi legali nu sunt prezenţi la sediul societăţii până la data de 21.12.2015. ... critică atitudinea dominantă a autorităţii contractante, care nu i- a acordat decât 4 ore pentru a răspunde unei solicitări de clarificări, în condiţiile în care autoritatea contractantă a răspuns după 6-7 zile.

7 Contestatorul învederează că autoritatea contractantă i-a propus modificarea clauzelor contractuale, prin adresa nr. 25131/17.12.2015, respectiv: „În cazul în care nu sunteţi de acord cu reformularea art. 10.2 şi întrucât până la data prezentei nu aţi returnat contractul nr. 01/678/11.11.2015 [...] vă informăm că autoritatea contractantă va aplica prevederile legale care se impun şi va proceda la emiterea documentului constatator şi reţinerea garanţiei de participare [...]”, iar prin adresa nr. 25478/22.12.2015 a comunicat punerea în practică a celor specificate în adresa nr. 25131/17.12.2015, respectiv: „Întrucât până la data prezentei nu aţi returnat contractul nr. 01/678/11.11.2015 semnat de către achizitor şi transmis la dumneavoastră pentru semnare în data de 16.11.2015 şi nu aţi răspuns la adresa noastră nr. 25131/17.12.2015, [...] vă informăm că autoritatea contractantă va aplica prevederile legale care se impun şi va proceda la emiterea documentului constatator şi reţinerea garanţiei de participare [...]”. Contestatorul afirmă că au existat discuţii telefonice cu directorul comercial al autorităţii contractante, dl. Ruset Ivantie, însă acestea nu pot angaja în niciun fel ..., neexistând vreo solicitare scrisă în sensul garantării bancare a plaţii. ... reiterează concluzia din contestaţie, conform căreia modificarea clauzei contractuale de la art. 10.2, conform solicitării din adresa nr. 25131/17.12.2015, ar încălca prevederile art. 2 alin. 2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, iar nemodificarea contractului în concordanţă cu oferta sa ar încălca prevederile art. 204 alin. (1) din acelaşi act normativ, motiv pentru care ... nu poate semna contractul în forma propusă, deci situaţia nu poate fi asimilată prevederilor art. 181 lit. c1) şi nici nu se poate reţine garanţia de participare. Contestatorul menţionează că este dispus la semnarea contractului cu respectarea intocmai a ofertei depuse şi declarată câştigătoare, numai dacă Consiliul va constata că nu se încalcă legislaţia achiziţiilor publice prin adaptarea contractului la oferta depusă de ... În drept, contestatorul invocă prevederile art. 2 alin. 2) lit. b) şi d), art. 170, art. 181 lit. c1), art. 204 alin. 1), art. 209 alin. 1) lit c) şi alin. 4) lit a) şi b) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, art. 36 alin. 2) lit. a) şi b), art. 37 alin. 2), art. 35, art. 34 alin. 2), art. 38, art. 81 şi art. 72 alin. 2) lit. b) din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare Cu adresa nr. 25727/29.12.2015, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 249/06.01.2016, ... a formulat, în temeiul prevederilor art. 274 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 34/2006, punctul său de vedere cu privire la contestaţia depusă de ..., în care arată că, în conformitate cu raportul procedurii nr. 21922/04.11.2015, oferta depusă de ... a fost declarată câştigătoare, având preţul de 203.868 lei fără T.V.A., transmiţându-i-se acestui ofertant comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 21940/05.11.2015.

8 Cu privire la Formularul de ofertă depus de ..., autoritatea contractantă arată că, prin adresa nr. 22396/10.11.2015, a solicitat contestatorului renunţarea la precizarea de la punctul 9 din Formularul de ofertă. Autoritatea contractantă menţionează opţiunea de însuşire fără divergenţe a contractului, aleasă de ofertant, conform punctului 7 din Formularul de ofertă „în ceea ce priveşte contractul de furnizare, acesta nu este ataşat la ofertă, dar este însuşit fără divergenţă” este susţinută în mod neechivoc şi de faptul că ... nu a uzat de posibilitatea prevăzută la acelaşi punct din Formularul de ofertă, respectiv „pentru cazul în care sunt puncte de vedere diferite, acestea sunt menţionate în ofertă, sub formă de divergenţă la condiţiile de contractare”, caz în care opţiunea aleasă ar fi trebuit să fie „însuşite cu divergenţă”. În punctul de vedere se precizează că la pct. „Condiţiile referitoare la contract” de la cap. III.1.2) din fişa de date a achiziţiei, s-a specificat că plata produselor se va efectua în termen de 60 de zile de la recepţia acestora, iar la art. 10.2. din modelul de contract publicat în cadrul documentaţiei de atribuire, s-a prevăzut: „Achizitorul se obligă să plătească preţul către furnizor în termenul stabilit prin contract în baza facturii emise de furnizor. Plata facturii furnizorului se va face în lei prin ordin de plată, în termen de 60 de zile de la efectuarea recepţiei, cu condiţia ca produsul să nu fie respins în urma efectuării recepţiei." Autoritatea contractantă învederează că ... reiterează doar parţial precizarea de la capitolul IV.4.2) lit. b) „Modul de prezentare a propunerii financiare” din fişa de date a achiziţiei, respectiv: „Eventualele obiecţiuni/propuneri de modificare formulate la clauzele contractuale specifice pot fi prezentate şi în cadrul propunerii financiare, la formularul de ofertă”, omiţând fraza anterioară acestui text, respectiv: „Ofertanţii au dreptul de a formula obiecţiuni/propuneri de modificare cu privire la clauzele contractuale stabilite de autoritatea contractantă, sub formă de clarificări, înainte de data limită de depunere a ofertelor, astfel încât dacă aceste clauze vor fi amendate/modificate, ele să fie aduse la cunoştinţa tuturor operatorilor economici interesaţi, înainte de data limită de depunere a ofertelor.” Autoritatea contractantă subliniază că, din analiza textelor de mai sus, rezultă faptul că anterior depunerii ofertelor, ofertanţii au dreptul de a formula obiecţiuni/propuneri de modificare a oricăror clauze contractuale, iar de la data depunerii ofertelor, obiecţiunile/propunerile pot fi formulate doar asupra clauzelor contractuale specifice. În punctul de vedere se arată că termenul de plată de 30 de zile, menţionat la punctul 9 din Formularul de ofertă, amendează o clauză contractuală obligatorie, astfel că acest amendament nu a putut fi luat în considerare de către autoritatea contractantă, în această fază a procedurii, în care documentaţia de atribuire a fost însuşită de toţi ofertanţii, în condiţiile în care nu s-au formulat obiecţiuni sau nu s-au solicitat clarificări asupra acesteia.

9 Autoritatea contractantă menţionează că a făcut această distincţie pentru respectarea principiilor transparenţei, nediscriminării şi tratamentului egal, pentru asigurarea unui mediu concurenţial corect. ... precizează că ... nu a solicitat clarificări şi nici nu a formulat obiecţiuni la clauzele contractuale propuse prin documentaţia de atribuire, ci a precizat în formularul de ofertă că îşi însuşeşte fără divergenţe contractul, care prevede un termen de plată pentru facturi, de 60 de zile, astfel că autoritatea contractană nu putea lua în considerare decât precizarea care era susţinută în mod neechivoc de comportamentul ofertantului manifestat de la începutul derulării procedurii. În acest sens, autoritatea contractantă invocă Decizia C.N.S.C. nr. 3508/C4/4080/30.09.2013. În opinia autorităţii contractante, odată cu însuşirea documentaţiei de atribuire, contestatorul şi-a însuşit, în mod implicit, şi termenul de plată de 60 de zile, prevăzut la cap III.1.2 din fişa de date a achiziţiei şi în contractul de furnizare, la clauzele obligatorii. În punctul de vedere se menţionează că, prin adresa nr. 20570/17.11.2015, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 22901/17.11.2015, contestatorul a solicitat acordarea unui avans de 30% din valoarea contractului, ceea ce ar fi reprezentat o modificare a clauzelor contractuale publicate în documentaţia de atribuire, motiv pentru care, prin adresa nr. 23609/25.11.2015, autoritatea contractantă a comunicat contestatorului că aceste modificări nu pot fi acceptate şi operate, întrucât presupun încălcarea legislaţiei în materie de achiziţii publice, cu atât mai mult cu cât procedura se află în faza de semnare a contractului. Autoritatea contractantă arată că, pe lângă corespondenţa scrisă, a existat şi o corespondenţă telefonică cu acest ofertant, acesta condiţionând, în cadrul discuţiei telefonice purtate în data de 15.12.2015, semnarea contractului de garantarea bancară a plăţii. ... precizează că, prin adresa nr. 25131/17.12.2015, a comunicat contestatorului că modificarea termenului de plată de la 60 de zile la 30 de zile, precum şi acordarea unui avans de 30% din contract, sunt modificări care nu pot fi acceptate şi operate, făcând totodată şi o propunere de modificare a art. 10.2. din contract, astfel: „Achizitorul se obligă să platească preţul către furnizor in termenul stabilit prin contract în baza facturii emise de furnizor. Plata facturii furnizorului se va face în lei cu Bilet la Ordin avalizat, scadent la 60 zile de la efectuarea recepţiei, cu condiţia ca produsele să nu fie respinse in urma efectuării recepţiei.” În opinia autorităţii contractante, această reformulare nu reprezintă o modificare de fond, ci vizează doar instrumentul de efectuare a plăţii, respectiv înlocuirea ordinului de plată cu biletul la ordin. Autoritatea contractantă menţionează că a propus această modificare pentru a asigura ofertantul de buna sa credinţă.

1 0 Se învederează că oricare ar fi instrumentul de plată ales, conform prevederilor art. 11.2. din contract, autoritatea contractantă poate fi sancţionată în cazul întârzierii la plata facturii. Autoritatea contractantă susţine că asimilarea modificării propuse privind instrumentul de plată cu modificările solicitate de ofertant privind termenul de plată şi acordarea unui avans nu este sustenabilă, întrucât propunerea autorităţii contractante nu vizează chestiuni de fond, care să constituie un avantaj pentru ..., în raport cu alţi ofertanţi interesaţi care ar fi putut participa la procedură, situaţie care ar fi reprezentat o încălcare a principiilor transparenţei, nediscriminării şi tratamentului egal din partea autorităţii contractante. Autoritatea contractantă consideră că nu poate adopta măsura anulării procedurii de atribuire, în temeiul prevederilor art. 209 alin. 1 lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, întrucât nu s-a regăsit în niciunul dintre cele două cazuri, prevăzute la art. 209 alin. (4) şi art. 204 alin. 11 din O.U.G. nr. 34/2006. Întrucât, ... nu a procedat la semnarea contractului aşa cum şi l-a însuşit - atât prin menţiunea din cadrul Formularului de ofertă, cât şi prin faptul că nu a solicitat clarificări şi nu a depus contestaţie la documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă i-a comunicat, prin adresele nr. 25131/17.12.2015 şi nr. 25478/22.12.2015, faptul că, potrivit prevederilor art. 971 alin. (6) din H.G. nr 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, refuzul ofertantului câştigător de a semna contractul este asimilabil situaţiei prevăzută la art. 181 lit. c1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, urmând să aplice prevederile legale care se impun, respectiv emiterea documentului constatator şi reţinerea garanţiei de participare, în conformitate cu prevederile art. 87 alin. (1) lit. c) din H.G. nr 925/2006. În ceea ce priveşte cererea de completare a contestaţiei nr. 20918/23.12.2015, transmisă, prin fax, cu adresa de înaintare nr. 20909/22.12.2015, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 25516/23.12.2015, autoritatea contractantă învederează că în adresa de înaintare a fost comunicat numărul cu care a fost înregistrată contestaţia la Consiliu, fără a se face vreo referire la cererea de completare a contestaţiei, care a fost ataşată adresei de înaintare. Faţă de termenul de răspuns la adresa nr. 25131/17.12.2015, autoritatea contractantă precizează că a solicitat transmiterea, în aceeaşi zi, a acceptului sau refuzului privind reformularea art. 10.2 din contract, având în vedere că acest răspuns nu era „un răspuns la o solicitare de clarificări”, aşa cum afirmă contestatorul, ci o propunere de reformulare a respectivului articolul, care nu reprezintă o modificare de fond, ci vizează doar instrumentul de efectuare a plăţii, respectiv înlocuirea ordinului de plată cu biletul la ordin. Autoritatea contractantă arată că a luat act şi a ţinut cont de precizarea ..., transmisă prin adresa nr. 20846/17.12.2015, cu privire la faptul că reprezentanţii legali ai acestuia nu sunt prezenţi la sediul

1 1 societăţii până în data de 21.12.2012 şi, întrucât până la finalul zilei de 21.12.2015, nu a primit niciun răspuns de la acest ofertant, prin adresa nr. 25478/22.12.2015, i-a comunicat decizia de a pune în aplicare prevederile art. 181 lit. c1) din O.U.G. nr 34/2006 şi art. 87 alin. (1) lit. c) din H.G. nr. 925/2006. În acest sens, autoritatea contractantă precizează că a transmis adresa nr. 25478/22.12.2015 în data de 22.12.2015, ora 1337, iar contestaţia a fost transmisă autorităţii contractante, prin fax, în data de 22.12.2015, ora 1340, deci ulterior transmiterii adresei autorităţii contractante. Referitor la susţinerea contestatorului, conform căreia nu a condiţionat semnarea contractului de acordarea unui avans de 30% din valoarea contractului, autoritatea contractantă invocă adresa contestatorului nr. 20570/17.11.2015, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 22901/17.11.2015, conform căreia: „ne vedem nevoiţi nu numai să ne menţinem punctul de vedere referitor la termenul de plată, ci chiar să solicităm să ne achitaţi în avans 30 % din valoarea contractului”, solicitare care încalcă prevederile şi principiile legislaţiei achiziţiilor publice, chiar şi în varianta contestatorului: „să aveţi în vedere posibilitatea acordării acestei plăţi în avans”, menţionată în adresa nr. 20653/26.11.2015. Autoritatea contractantă susţine că a respectat principiile fundamentale reglementate de legislaţia achiziţiilor publice, precum şi toate celelalte prevederile legale care reglementează achiziţiile publice, solicitând respingerea contestaţiei ca nefondată, netemeinică şi nelegală. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a iniţiat o procedură de atribuire, prin cerere de oferte cu etapă finală de licitaţiei electronică, a contractului de furnizare având ca obiect „Piese de schimb pentru electropompa ABEL”, cod CPV 42124220-2 – Piese pentru pompe cu mişcare rectilinie alternativă (Rev.2), prin publicarea în S.E.A.P. a invitaţiei de participare nr. .../.... Conform invitaţiei de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului este de 203.878,36 lei făr TVA. A fost depusă o singură ofertă, de către ..., care a fost deschisă în data de 23.10.2015, ocazie cu care s-a încheiat procesul-verbal nr. 21014. Conform raportului procedurii nr. 21922/04.11.2015 a fost declarată câştigătoare a procedurii de atribuire oferta depusă de ..., având preţul de 203.868 fără TVA. Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost făcută de către autoritatea contractantă către ... prin adresa nr. 21940/05.11.2015.

1 2 Procedând la soluţionarea contestaţiei formulate de ..., Consiliul constată că aceasta vizează conţinutul adreselor nr. 25131/17.12.2015 şi nr. 25478/22.12.2015, prin care autoritatea contactantă a pus în vedere ofertantului declarat câştigător al procedurii că refuzul semnării contractului de achiziţie publică este asimilabil situaţiei prevăzute la art. 181 lit. c ) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv că în cazul în care nu va  proceda la semnarea modelului de contract propus de autoritatea contractantă, aceasta va proceda la emiterea documentului constatator referitor la îndeplinirea obligaţiilor contractuale şi reţinerea garanţiei de participare, ... solicitând analizarea întregului dosar al achiziţiei publice şi anularea procedurii de atribuire. Aşadar, contestaţia formulată de ... vizează aspecte procedurale, derulate ulterior desemnării ofertantului câştigător, cu privire la clauza referitoare la termenul de plată, cuprinsă în modelul de contract ce urmează a fi încheiat. Analizând corespondenţa înregistrată între autoritatea contractantă şi ofertantul desemnat câştigător, documente ce se regăsesc în dosarul achiziţiei, transmis conform prevederilor art. 274 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul are în vedere că ... susţine că va semna contractul de achiziţie publică în condiţiile în care în cuprinsul acestuia va fi prevăzut un termen de plată de 30 de zile, aşa cum a precizat în cadrul ofertei, şi nu termenul de 60 de zile prevăzut la punctul 10.2 din modelul de contract, prezentat de autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire. Consiliul reţine că modelul de contract, ce face parte integrantă din documentaţia de atribuire publicată în SEAP împreună cu invitaţia de participare nr. .../..., conţine clauze specifice (de la art. 12 la art. 26) şi clauze obligatorii (de la art. 4 la art. 11) iar la punctul 10.2 din modelul de contract este prevăzut „Achizitorul se obligă să plătească preţul către furnizor în termenul stabilit prin contract în baza facturii emise de furnizor. Plata facturii furnizorului se va face în lei prin ordin de plată, în termen de 60 zile de la efectuarea recepţiei, cu condiţia ca produsul să nu fie respins în urma efectuării recepţiei”. De asemenea, se reţine că, în cuprinsul cap. IV.4.2) “Modul de prezentare a propunerii financiare” din fişa de date a achiziţiei, este prevăzut “Ofertanţii au dreptul de a formula obiecţiuni/propuneri de modificare cu privire la clauzele contractuale stabilite de autoritatea contractantă, sub formă de clarificări, înainte de data limită de depunere a ofertelor, astfel încât dacă aceste clauze vor fi amendate/modificate, ele să fie aduse la cunoştinţa tuturor operatorilor economici interesaţi, înainte de data limită de depunere a ofertelor. Eventualele obiecţiuni/propuneri de modificare formulate la clauzele contractuale specifice pot fi prezentate şi în cadrul propunerii financiare, la formularul de ofertă. Propunerile de modificare a clauzelor contractuale, care sunt în mod evident dezavantajoase pentru autoritatea contractantă şi la care

1 3 ofertantul nu acceptă să renunţe, conduc la respingerea ofertei prezentate, ca neconformă”. Din cuprinsul textelor redate anterior rezultă că autoritatea contractantă a prevăzut, între altele, obligaţia achizitorului la plata facturilor într-un termen de 60 de zile (aceasta fiind o clauză obligatorie), precum şi posibilitatea ofertanţilor de a formula obiecţiuni/propuneri de modificare cu privire la clauzele contractuale obligatorii, până la data depunerii ofertelor. De asemenea, rezultă că, ulterior, pot fi formulate modificări şi în cadrul propunerii financiare, însă numai cu privire la clauzele contractuale specifice. Consiliul constată că până la data depunerii ofertelor (23.10.2015), aspectele referitoare la termenul în care se va face plata de către beneficiar pentru produsele ce vor fi furnizate, ce fac obiectul prezentei proceduri de achiziţie publică, nu au făcut obiectul vreunei clarificări cu privire la conţinutul documentaţiei de atribuire, astfel că, în acest fel, prevederile documentaţiei de atribuire, anterior citate, şi-au consolidat caracterul obligatoriu, atât ofertanţii cât şi autoritatea contractantă fiind ţinuţi de respectarea acestora, incidente fiind prevederile art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit cărora „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire (...)”. Se reţine că deşi în modelul de formular de ofertă, prezentat de autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire, la puntul 7 se precizează „În ceea ce priveşte contractul de furnizare, acesta nu este ataşat la ofertă, dar este însuşit cu/fără divergenţă (iar pentru cazul în care sunt puncte de vedere diferite, acestea sunt menţionate în ofertă, sub formă de divergenţă la contract)”, în cuprinsul formularului de ofertă prezentat de ofertantul ..., la punctul 7 se precizează că „în ceea ce priveşte contractul de furnizare, acesta nu este ataşat la ofertă, dar este însuşit fără divergenţă”, iar la punctul 9 se menţionează „plata produselor se va efectua cu OP scadenţa la plata facturilor: 30 zile”. Astfel, raportat la prevederile din documentaţia de atribuire, se constată că, în evaluarea ofertei prezentate de ..., comisia de evaluare trebuia să clarifice prevederile contradictorii din cuprinsul ofertei prezentate, respectiv să stabilească dacă în cadrul formularului de ofertă au fost propuse modificări la clauzele obligatorii care să vizeze termenul de plată, şi, eventual, în măsura în care considera că se impune, să facă aplicarea prevederilor art. 78 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 potrivit cărora „Comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă si să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare”. Astfel, autoritatea contractantă ar fi stabilit dacă ofertantul în cauză a propus modificări ale acestor clauze şi acesta nu accepta termenul de

1 4 plată prevăzut în cadrul clauzelor obligatorii din modelul de contract, situaţie în care se impunea aplicarea prevederilor din fişa de date a achiziţiei de la cap. IV.4.2) “Modul de prezentare a propunerii financiare”, ultimul paragraf, respectiv respingerea ofertei ca neconformă, în considerarea faptului că termenul de 30 de zile reprezintă o clauză dezavantajoasă pentru autoritatea contractantă. Or, se constată că, în evaluarea propunerii financiare prezentate de contestator, aşa cum rezultă din cuprinsul procesului verbal de evaluare nr. 1, înregistrat cu nr. 21409/29.10.2015 şi a raportului procedurii nr. 21922/04.11.2015, comisia de evaluare a luat în considerare doar faptul că acesta şi-a însuşit prevederile modelului de contract de furnizare, fără divergenţe şi fără a face referiri la termenul de plată prevăzut de acest ofertant la punctul 9 din formularul de ofertă, stabilind admisibilitatea ofertei prezentate de ..., ofertă care, ulterior, a fost desemnată câştigătoare. Singurele precizări pe care autoritatea contractantă le face cu privire la prevederile de la punctul 9 din formularul de ofertă prezentat de ofertantul ... se regăsesc în cuprinsul punctului de vedere nr. 249/06.01.2016, în care susţine că „(...) precizarea ofertantului cu privire la termenul de plată de 30 de zile, menţionată la punctul 9 din formularul de ofertă, amendează o clauză contractuală obligatorie, amendament care nu a putut fi luat în considerare de către autoritatea contractantă (...)”, deşi aceste precizări se impuneau a fi făcute cu ocazia verificării formularului de ofertă prezentat, respectiv la întocmirea procesului verbal de evaluare nr. 21409/29.10.2015 şi aduse la cunoştinţă ofertantului în cauză. Astfel, se constată că prin desemnarea ca fiind câştigătoare a unei oferte în care s-a propus un termen de plată de 30 de zile, autoritatea contractantă şi-a încălcat propriile prevederi ale documentaţiei de atribuire, fiind în imposibilitatea de a încheia contractul în forma impusă prin modelul de contract postat în SEAP împreună cu invitaţia de participare nr. .../.... În acelaşi timp, se constată că în acest moment ofertantul desemnat câştigător nu poate proceda la modificarea prevederilor din cuprinsul ofertei, demers care ar atrage sancţiunea respingerii ofertei ca neconformă în baza art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, motiv pentru care autoritatea contractantă se află în imposibilitatea încheierii contractului astfel încât prevederile acestuia să fie în concordanţă cu cele ale propunerii financiare prezentate, întrucât, în conformitate cu prevederile art. 95 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006 propunerea financiară este anexă la contractul de achiziţie publică ce urmează a fi încheiat, fiind parte integrantă din acesta, iar conform art. 204 alin. (1) din O.U.G. nr.34/2006 „Autoritatea contractantă are obligaţia de a încheia contractul de achiziţie publică cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câştigătoare, pe baza propunerilor tehnice şi financiare cuprinse în respectiva ofertă” .

1 5 Prin urmare, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu poate proceda la reţinerea garanţiei de participare şi la emiterea documentului constatator referitor la îndeplinirea obligaţiilor contractuale, prevăzut la art. 97 din H.G. nr. 925/2006, respectiv nu-şi poate invoca propria  culpă, întrucât, în etapa de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare nu a efectuat verificările ce se impuneau cu privire la aspectele cuprinse în oferta prezentată de ..., desemnând această ofertă ca fiind câştigătoare înainte de a clarifica prevederile contradictorii din cuprinsul formularului de ofertă, impunându-se anularea procesului verbal de evaluare nr. 21409/29.10.2015, a raportului procedurii nr. 21922/04.11.2015 şi a actelor subsecvente acestuia, pe cale de consecinţă şi anularea adreselor nr. 25131/17.12.2015 şi nr. 25478/22.12.2015, formulate de autoritatea contractantă, şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie publică cu reevaluarea propunerii financiare prezentate de acest ofertant prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire, cu luarea în considerare a celor menţionate anterior. Astfel, la reevaluarea propunerii financiare prezentate de ..., comisia de evaluare va verifica dacă prin aceasta au fost, sau nu, formulate modificări cu privire la clauzele cuprinse în modelul de contract şi dacă eventualele modificări vizează clauze obligatorii (ce nu pot fi modificate) sau clauze generale, dar modificarea cărora reprezintă clauze dezavantajoase pentru autoritatea contractantă, la care ofertantul nu acceptă să renunţe, va proceda la respingerea ofertei prezentate de acest ofertant, raportându-se la prevederile de la cap. IV.4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare” din fişa de date a achiziţiei, şi la cele ale art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, anterior citate. În ceea ce priveşte solicitarea contestatorului de anulare a procedurii de achiziţie publică conform prevederilor art. 209 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv „Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică (...) c) dacă abateri grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului” Consiliul are în vedere că prezenta cauză nu se circumscrie niciunei dintre situaţiile prevăzute la alin. (4) al aceluiaşi articol, unde este prevăzut că „În sensul prevederilor alin. (1) lit. c), prin abateri grave de la prevederile legislative se înţelege: a) criteriile de calificare şi selecţie şi/sau criteriul de atribuire sau factorii de evaluare prevăzuţi în cadrul invitaţiei de participare/anunţului de participare, precum şi în documentaţia de atribuire au fost modificate/modificaţi, cu excepţia situaţiilor prevăzute la art. 179 alin. (4); b) pe parcursul analizei, evaluării şi/sau finalizării procedurii de atribuire se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a) - f);

1 6 c) deciziile luate de autoritatea contractantă în procesul de evaluare a ofertelor au la bază cerinţe/criterii de calificare şi/sau selecţie ce nu se regăsesc în fişa de date/invitaţia de participare/anunţul de participare; d) orice situaţie reglementată expres de prezenta ordonanţă de urgenţă”. Astfel, Consiliul constată că nu sunt aplicabile prevederile art. 209 alin. (4) lit. a) şi b) din O.U.G. nr. 34/2006, întrucât, pe de o parte, documentaţia de atribuire nu a fost modificată, iar pe de altă parte, erorile autorităţii contractante pot fi corectate în urma anulării procesului verbal de evaluare nr. 21409/29.10.2015, a raportului procedurii nr. 21922/04.11.2015 şi a actelor subsecvente acestuia şi a reluării procedurii de achiziţie publică, fără a fi încălcate principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, motiv pentru care respinge solicitarea de anulare a procedurii de achiziţie publică. Având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice si a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul admite contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ..., anulează procesul verbal de evaluare

nr.

21409/29.10.2015,

raportul

procedurii

nr. 21922/04.11.2015 şi actele subsecvente acestuia. Obligă ... ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, pentru considerentele din motivare, să procedeze la reluarea procedurii de achiziţie publică prin verificarea propunerii financiare prezentate de ofertantul ..., prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire. În conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, decizia este obligatorie. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ...

1 7 Redactată în 4 exemplare, conţine 17 (şaptesprezece) pagini.