Decizie CNSC 65/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 65/C11/2526 Data: 18.01.2016 Prin contestaţia nr. 2027 din 23.12.2015, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) la data de 24.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24760 din 24.12.2015, formulată de SC CASIDO SRL, cu sediul social în Brăila, str. Goleşti nr. 21, judeţul Brăila, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Brăila cu nr. J09/659/2009, având CIF 4183377, atribut fiscal RO, reprezentată de Marian Laurenţiu – Administrator, împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. 4400 din 18.12.2015, emisă de către COMUNA BOROŞNEU MARE (PRIMĂRIA BOROŞNEU MARE), cu sediul în Boroşneu Mare nr. 393, judeţul Covasna cod poştal 527040, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, desfăşurată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice (online, fără etapă finală de licitaţie electronică), organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „REPARAŢII CAPITALE, REABILITARE ŞI MODERNIZARE CASA DE CULTURĂ”, cod CPV 45212000-6 – Lucrări de construcţii de clădiri destinate activităţilor de recreere, sportive, culturale, de cazare şi restaurante (Rev.2), s-a solicitat: - obligarea autorităţii contractante la anularea adresei nr. 4400 din 18.12.2015 şi a tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea şi constatarea admisibilităţii ofertei sale, cu luarea în considerare a celor expuse în cuprinsul contestaţiei. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC CASIDO SRL, cu sediul social în Brăila, str. Goleşti nr. 21, judeţul Brăila, în contradictoriu cu COMUNA BOROŞNEU MARE (PRIMĂRIA BOROŞNEU MARE), cu sediul în Boroşneu Mare nr. 393, judeţul Covasna cod poştal 527040. Dispune menţinerea deciziei autorităţii contractante de anulare a procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, ..., România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 ...04641 Fax. +4 021 ...04642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. 41113/04.12.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 23454/04.12.2015, S.C. ... S.R.L., cu sediul în municipiul ..., str. ..., sectorul 1, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF RO..., a contestat actul administrativ nr. 1528873/26.11.2015 reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, cu etapă finală de licitaţie electronică, a acordului- cadru având ca obiect „Furnizare reactivi de hematologie, imunologie (proteine speciale), electroforeză, sumar urină cu punere la dispoziţie a analizoarelor automate aferente loturilor ofertate”, lot 1 – „...”, cod CPV 3696200-7 (Rev.2), organizată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ..., str. ..., sectorul 1 şi a solicitat următoarele: - anularea în tot a adresei de comunicare a rezultatului procedurii; - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii transmisă ofertantului câştigător SC ... S.A.; - desfiinţarea Raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea tuturor ofertelor depuse în cadrul procedurii cu respectarea celor menţionate în prezenta contestaţie; - în măsura în care nu mai sunt posibile măsuri de remediere, anularea procedurii de atribuire. S.C. ... S.A., cu sediul în municipiul ..., str. ..., sector 5, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus cererea de intervenţie nr. 1555/....12.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 1/04.01.2016, prin care a solicitat respingerea contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L., ca nefondată şi neîntemeiată, atât în ceea ce priveşte anularea comunicării rezultatului procedurii, a raportului procedurii şi a actelor subsecvente cât şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea tuturor ofertelor depuse în cadrul procedurii, 1 / 39

menţinerea rezultatului procedurii de atribuire conform celor comunicate de autoritatea contractantă prin adresele sale nr. 1528743/18.11.2015 şi, respectiv, nr. 1528871/26.11.2015 şi, pe cale de consecinţă, constatarea legalităţii declarării ofertei S.C. ... S.A. ca fiind câştigătoare. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Admite, în parte, contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în municipiul ..., str. ..., sectorul 1, în contradictoriu cu ... ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ..., str. ..., sectorul 1. Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 1528869/26.11.2015 şi actele subsecvente acestuia, respectiv menţiunile referitoare la evaluarea ofertei aparţinând SC ... SA, depusă pentru lotul 1, precum şi cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire aferent acestui lot. Obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei ce aparţine SC ... SA, depusă pentru lotul 1, conform celor reţinute în motivare şi să stabilească rezultatul procedurii. Respinge, ca nefondate capetele de cerere privind reevaluarea tuturor ofertelor depuse şi „anularea procedurii de atribuire”, pentru considerentele expuse în motivare. Dispune continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor decise anterior. Respinge cererea de intervenţie formulată de S.C. ... S.A., cu sediul în municipiul ..., str. ..., sector 5. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE Prin contestaţia nr. 41113/04.12.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 23454/04.12.2015, formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu ... ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva actului administrativ nr. 1528873/26.11.2015 reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, cu etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru având ca obiect „Furnizare reactivi de hematologie, imunologie (proteine speciale), electroforeză, sumar urină cu punere la dispoziţie a analizoarelor automate aferente loturilor ofertate”, lot 1 – „...”, cod CPV: 33696200-7 (Rev.2), s-au solicitat următoarele: - anularea în tot a adresei de comunicare a rezultatului procedurii; - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii transmisă ofertantului câştigător SC ... S.A.; 2 / 39

- desfiinţarea Raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea tuturor ofertelor depuse în cadrul procedurii cu respectarea celor menţionate în prezenta contestaţie; - în măsura în care nu mai sunt posibile măsuri de remediere, anularea procedurii de atribuire. În susţinerea contestaţiei sale, contestatoarea S.C. ... S.R.L. menţionează că, în urma evaluării ofertelor şi a desfăşurării licitaţiei electronice, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă, prin adresa nr. 1528873/26.11.2015, faptul că oferta sa nu a fost desemnată câştigătoare pentru lotul nr. 1, oferta cu preţul cel mai scăzut fiind cea depusă de S.C. ... S.A. Împotriva acestui rezultat, S.C. ... S.R.L. formulează prezenta contestaţie, considerând că oferta declarată câştigătoare este neconformă iar decizia autorităţii contractante este nelegală, prin aceea că încalcă dispoziţiile art. 37 coroborat cu art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. Contestatoarea menţionează că, în Anexa nr. 2 la Procesul verbal al şedinţei de deschide a ofertelor nr. 1528032/20.10.2015, autoritatea contractantă a consemnat că analizorul automat de hematologie ofertat de S.C. ... S.A. este DxH 800 şi susţine că specificaţiile tehnice ale acestuia nu corespund cerinţelor minime şi obligatorii ale Caietului de sarcini, astfel cum rezultă din Tabelul comparativ prezentat. Astfel, contestatoarea susţine că nu sunt îndeplinite cinci cerinţe ale Caietului de sarcini şi anume: - cerinţa II.1.b.2) „Parametri raportabili – minim 40”, analizorul ofertat prezentând 29 parametri raportabili; - cerinţa II.1.b.5) „Parametrii din sânge integral măsuraţi şi calculaţi: leucocite, eritrocite, hemoglobină, hematocrit, volum eritrocitar mediu, încărcare medie cu hemoglobină, concentraţie medie de hemoglobină, trombocite, deviaţia standard a distribuţiei eritrocitelor în funcţie de volum, lărgimea curbei de distribuţie a eritrocitelor - SD şi CV, lărgimea curbei de distribuţie a trombocitelor, volum trombocitar mediu, % trombocite mari, plachetocrit, reticulocite concentraţie şi număr, clasificare reticulocite în subpopulaţii în funcţie de vârstă (încărcare ARN), echivalentul de hemoglobină al reticulocitului, neutrofile concentraţie şi număr, limfocite concentraţie şi număr, monocite concentraţie şi număr, eozinofile concentraţie şi număr, bazofile concentraţie şi număr, granulocite imature, procentual şi număr absolut, trombocite măsurate optic, fragmente eritrocite, echivalentul de hemoglobină al eritrocitului”, în sensul că analizorul ofertat nu asigură măsurarea şi calculul mai multor parametri solicitaţi şi anume: lărgimea curbei de distribuţie a trombocitelor (PDW), % de trombocite mari (P- LCR), plachetocrit (PCT), echivalentul de hemoglobina al reticlocitului (Ret-He), granulocite imature concentraţie şi număr (IG # şi %), trombocite măsurate optic (PLT-O), fragment eritrocitare (FRC), echivalentul de hemoglobină al eritrocitului (RBC-He). - cerinţa II.1.b.9) „Parametrii din lichide biologice - min. 6: număr total leucocite, număr total eritrocite, mononucleare procentual şi număr 3 / 39

absolut, polimorfonucleare procentual şi număr absolut”, în sensul că analizorul ofertat prezintă număr parametric din lichide biologice doar 2 faţă de minim 6 solicitaţi prin Caietul de sarcini. Analizorul ofertat nu asigură următorii parametri din lichide biologice: numărul total de leucocite, mononucleare procentual şi număr absolut, polimorfonucleare - procentual şi număr absolut urmare a imposibilităţii echipamentului de a decela între diferitele tipuri de celule mononucleare/polimorfonucleare. - cerinţa II.1.b.10) „Minim 2 histograme Minim 4 scatergrame”, în sensul că numărul scatergramelor furnizate de acest analizor este de 3 (DIFF, NRBC, RETIC) faţă de 4. - cerinţa II.1.b.27) „Minim 90 fişiere QC pentru controlul de calitate, cu grafice cu minim 300 puncte fiecare şi minim 30 parametri”, în sensul că analizorul ofertat prezintă 30 fişiere de QC, fiecare cu maximum 150 de măsurători (puncte). Contestatoarea consideră că, acceptarea unei oferte care nu respectă cerinţele minime şi obligatorii din Caietul de sarcini echivalează, pe de o parte, atât cu încălcarea dispoziţiilor art. 82 din HG nr. 925/2006, conform cărora comisia de evaluare are obligaţia de a stabili oferta câştigătoare dintre ofertele admisibile, în conformitate cu prevederile art. 200 din ordonanţa, iar pe de altă parte, cu nerespectarea principiilor nediscriminării şi tratamentului egal ce guvernează achiziţiile publice. Pentru aceste considerente, contestatoarea solicită admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată. În dovedirea contestaţiei sale, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 12529/... .../07.12.2015, Consiliul a solicitat contestatoarei, în temeiul art. 270 alin. (2) şi 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, motivarea completă a contestaţiei şi eventualele mijloace de probă noi pe care se sprijină contestaţia şi alte înscrisuri şi informaţii pe care le apreciază necesare pentru soluţionarea contestaţiei precum şi dovada înaintării către autoritatea contractantă a contestaţiei depusă la Consiliu, în conformitate cu art. 271 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Referitor la solicitarea de a i se permite accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliu a înştiinţat contestatoarei faptul că ordonanţa prevede calea de atac a contestaţiei pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie care derivă din actul atacat şi sunt cunoscute persoanei vătămate la momentul formulării ei, iar nu pentru motive necunoscute. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 270 alin. (1) lit. e) din ordonanţă, contestaţia trebuie să cuprindă motivarea atât în fapt cât şi în drept, singura ipoteză în care se admite completarea motivării este aceea de la art. 270 alin. (2) – când Consiliul apreciază că în contestaţie nu se regăseşte motivarea ei, ocazie cu care pune în vedere autoarei să îşi completeze contestaţia în termen de 3 zile. Prin adresa 12528/... .../07.12.2015, Consiliul a încunoştinţat autoritatea contractantă ... că S.C. ... S.R.L. a depus contestaţie şi i-a solicitat, între altele, în conformitate cu dispoziţiile art. 274 din OUG nr. 34/2006, documentele necesare, între care, dosarul achiziţiei publice definit de art. 213 alin. (1) din aceeaşi ordonanţă, inclusiv oferta depusă 4 / 39

de contestatoare şi de ofertantul câştigător (documente de calificare, propunere financiară şi tehnică), dovada transmiterii unei copii a contestaţiei către operatorii economici implicaţi în procedură, dovada transmiterii punctului de vedere către contestatoare, precum şi confirmarea sa privind primirea în original a Scrisorii de garanţie de bună conduită nr. GI-15/4595 din 04.12.2015. Prin adresa nr. 41130/09.12.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 23820/09.12.2015, contestatoarea a răspuns solicitării Consiliului susţinând că în Anexa nr. 2 la Procesul verbal al şedinţei de deschide a ofertelor nr. 1528032/20.10.2015, autoritatea contractantă a consemnat că oferta financiară pentru analizorul automat de hematologie DxH 800, ofertat de S.C. ... S.A. este de 1.632.500 lei iar a SC SANTE INTERNATIONAL SA este de 975.607 + 99.719 = 1.075.326 lei. Contestatoarea menţionează că, în urma licitaţiei electronice, în cadrul căreia ofertanţii nu pot decât să-şi menţină sau să-şi îmbunătăţească oferta, oferta desemnată câştigătoare este cea aparţinând ofertantului S.C. ... S.A. de 1.350.000 lei. În continuare, contestatoarea reiterează cele cinci neconformităţi ale ofertei declarată câştigătoare în raport de cerinţele caietului de sarcini şi susţine că şi-a fundamentat criticile privind încălcarea dispoziţiilor art. 37 coroborat cu art. 36 alin. 2) lit. a) din HG nr. 925/2006 în baza „Manualului de operare a echipamentului disponibil pe website-ul oficial al producătorului”. Cu privire la alte înscrisuri şi informaţii pe care le apreciază necesare pentru soluţionarea contestaţiei, contestatoarea menţionează următoarele documente: a) dosarul achiziţiei publice, în special Procesele verbale de evaluare intermediare, Raportul procedurii, eventualele solicitări de clarificare adresate de către autoritatea contractantă ofertantului S.C. ... S.A. şi răspunsurile acestuia având drept obiect clarificarea funcţionalităţilor tehnice ale aparatului ofertat versus specificaţiile tehnice solicitate prin Caietul de sarcini, subliniind faptul că Documentaţia de atribuire, aşa cum a fost postată în SEAP, împreună cu clarificările transmise de către Autoritatea contractantă în perioada premergătoare depunerii ofertelor, este obligatorie pentru ofertanţi şi autoritatea contractantă deopotrivă. b) fişa tehnică sau alte documente depuse de către ofertantul desemnat câştigător în vederea demonstrării cerinţelor minime şi obligatorii din Caietul de sarcini, cel puţin în ceea ce priveşte cele 5 neconformităţi. Cu privire la aceste materiale şi în raport de un presupus caracter confidenţial al acestora care s-ar putea invoca în speţa de faţă, contestatoarea consideră că, nu se poate reţine incidenţa dispoziţiilor art. 215 coroborat cu art. 24 din OUG nr. 34/2006, pe de o parte, deoarece nu poate fi vorba despre un secret comercial, întrucât aceasta are deja cunoştinţă despre echipamentul ofertat de către ofertantul concurent din cuprinsul procesului verbal al şedinţei de deschidere iar pe de altă parte, echipamentul nu aparţine ofertantului desemnat câştigător, aceasta neputând susţine, pe cale de consecinţă, eventuale drepturi de proprietate intelectuală. Contestatoarea consideră că, în cazul în care i s- ar respinge accesul la aceste documente, chiar dacă ele sunt marcate ca 5 / 39

fiind confidenţiale de către ofertantul desemnat câştigător, s-ar crea o situaţie de abuz de drept, circumscrisă art. 15 din NCC conform căruia niciun drept nu poate fi exercitat în scopul de a vătăma sau păgubi pe altul ori într-un mod excesiv şi nerezonabil, contrar bunei-credinţe. Referitor la solicitarea Consiliului de prezentare a dovezii înaintării către autoritatea contractantă a contestaţiei depusă la Consiliu, în conformitate cu art. 271 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, contestatoarea anexează, în copie conform cu originalul, contestaţia depusă la autoritatea contractantă şi înregistrată sub nr. 1528986/04.12.2015. În ceea ce priveşte imposibilitatea completării ulterioare a contestaţiei, ca urmare a studierii dosarului de achiziţie publică, contestatoarea menţionează că are cunoştinţă de prevederile art. 270 din OUG nr. 34/2006 raportat la momentul depunerii contestaţiei. Prin adresa nr. 1529134/10.12.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 23962/11.12.2015, autoritatea contractantă a comunicat, în copie certificată, o parte din dosarul achiziţiei şi, în original, Punctul său de vedere referitor la contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, pentru lotul nr. 1 „...”, solicitând respingerea contestaţiei ca nefondată şi continuarea procedurii de atribuire. Autoritatea contractantă răspunde punctual criticilor formulate de contestatoare şi prezintă modul în care a efectuat evaluarea ofertei depusă de S.C. ... S.A., solicitările de clarificări adresate ofertantului şi răspunsurile primite. 1. Referitor la neconformitatea semnalată de contestatar: „29 parametri raportabili faţă de minim 40 parametri raportabili solicitaţi” prin cerinţa II.1.b.2) din caietul de sarcini – „Parametri raportabili - minim 40”, autoritatea contractantă susţine că, prin adresa nr. 1528433 din 02.11.2015 a solicitat clarificarea acestui aspect. În răspunsul nr. 1306/04.11.2015, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 1528460/04.11.2015, ofertantul S.C. ... S.A. a clarificat documentele depuse iniţial (anexa 2 din documentaţia tehnică a analizorului) pentru 46 de parametri identificaţi de analizor. Deoarece nu reieşea clar echivalenţa cu parametrii solicitaţi în caietul de sarcini, prin adresa nr. 1528478/05.11.2015, autoritatea contractantă a solicitat clarificări pentru a se face dovada echivalenţei neechivoce cu cei 40 parametri solicitaţi. Prin răspunsul 1323/09.11.2015, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 1528520/09.11.2015, ofertantul S.C. ... S.A. a clarificat îndeplinirea cerinţelor referitoare la „clasificarea reticulocitelor în subpopulaţii în funcţie de vârstă” şi îndeplinirea cerinţei „% trombocite mari”. Autoritatea contractantă mai arată că, S.C. ... S.A. a ataşat studii clinice de la producătorul Beckman Coulter, prin care susţine echivalenţa cu parametrii solicitaţi. 2. Referitor la cerinţa II.1.b.5) „Parametrii din sânge integral măsuraţi şi calculaţi” şi neconformitatea semnalată de contestatoare, autoritatea contractantă susţine că a solicitat clarificări în data de 02.11.2015, iar ofertantul S.C. ... S.A. a răspuns rezultând următoarele: - PDW şi PCT - pot fi efectuaţi pe analizorul DxH800, aşa cum rezultă din documentele depuse iniţial şi conform declaraţiilor oficiale de 6 / 39

la producător (pagina 1-2 din anexa nr. 2 din răspunsul la clarificările din data de 04.11.2015). În plus, în anexă s-a ataşat insertul de la sângele de control produs de Beckman - Coulter pentru acest gen de analizoare, care face dovada efectuării controlului pentru cei 2 parametri. - pentru „parametrul Ret-He” s-a propus un indicator (marca Beckman - Coulter) echivalent ca şi semnificaţie cu Ret-He, parametru calculat din alţi doi indicatori care pot fi verificaţi cu sânge de control. De asemenea, s-au ataşat studii clinice de la producător pentru echivalenţa celor doi parametri pe analizoare diferite. - pentru cerinţa „% trombocite mari”, S.C. ... S.A. a furnizat studii clinice de la producător care fac dovada echivalenţei parametrului MPV, corelat cu histogramele afişate pentru populaţia trombocitară, similară parametrului P-LCR (procentul de trombocite mari propus de analizorul firmei S.C. ... S.R.L.), cu un factor de corelare de 0,9578 şi făcându-se dovada avertizărilor pentru existenţa de fragmente eritrocitare. - pentru trombocite măsurate optic, autoritatea contractantă susţine că a dat un răspuns la o solicitare de clarificări la caietul de sarcini, în care a precizat ca se acceptă şi o altă metodă pentru acest parametru, dacă se aduc dovezi relevante (studii) pentru echivalenţa acestei metode cu metoda optică iar S.C. ... S.A. a oferit, ca şi metodă pentru determinarea trombocitară, impedanţa electrică, ceea ce a reieşit din documentaţia tehnică depusă iniţial, corespunzătoare cerinţelor caietului de sarcini. - din documentele depuse iniţial precum şi prin răspunsul la clarificările nr. 1528433/02.11.2015, S.C. ... S.A. a făcut dovada (în anexa 2) efectuării parametrului granulocite imature („Early Granulated Cell Percent”) şi a echivalentului de hemoglobină al eritrocitului (HLR, LHD, MAF). 3. Referitor la cerinţa II.1.b.9) „Parametrii din lichide biologice - min. 6” şi neconformitatea semnalată de contestatoare că analizorul ofertat prezintă „număr parametric din lichide biologice doar 2 faţă de minim 6 solicitaţi prin Caietul de sarcini. Analizorul ofertat nu asigură următorii parametri din lichide biologice: numărul total de leucocite, mononucleare procentual şi număr absolut, polimorfonucleare - procentual şi număr absolut urmare a imposibilităţii echipamentului de a decela între diferitele tipuri de celule mononucleare/polimorfonucleare”, autoritatea contractantă susţine că a solicitat clarificări, respectiv identificarea celor 6 parametri în documentele prezentate iniţial, prin adresa nr. 1528433/02.11.2015. În răspunsul formulat, S.C. ... S.A. a adus clarificări în anexa nr. 4, subliniind cei 6 parametri evaluaţi care se referă la numărul de celule roşii, numărul celule nucleate, celule mononucleare %, celule mononucleare valori absolute, celule polimorfonucleare %, celule polimorfonucleare număr absolut. 4. În ceea ce priveşte modul de îndeplinire a cerinţei II.1.b.10) conform căreia s-a solicitat „Minim 2 histograme Minim 4 scatergrame” – şi neconformitatea sesizată de contestatoare că „numărul scatergramelor furnizate de acest analizor este de 3 (DIFF, NRBC, RETIC) faţă de 4”, autoritatea contractantă susţine că prin adresa nr. 1306/04.11.2015 (1528460/04.11.2015) ofertantul S.C. ... S.A. a clarificat posibilităţile 7 / 39

multiple de obţinere de scatergrame menţionate iniţial (minim 6 fiind vizibile în materialul afişat). 5. Referitor la cerinţa II.1.b.27) din caietul de sarcini s-a solicitat „Minim 90 fişiere QC pentru controlul de calitate, cu grafice cu minim 300 puncte fiecare şi minim 30 parametri” şi susţinerea contestatoarei că analizorul ofertat de S.C. ... S.A. prezintă 30 fişiere de QC, fiecare cu maximum 150 de măsurători (puncte), autoritatea contractantă susţine că, prin adresa nr. 15218433/02.11.2015, a solicitat clarificări privind numărul minim de fişiere QC, iar S.C. ... S.A. a răspuns solicitării, precizând că, aşa cum rezultă din documentele depuse iniţial, analizorul DxH800 ofertat, permite analiza a 30 loturi de QC cu 3 nivele fiecare, deci 90 fişiere QC cu grafice, având minim ... de parametri fiecare şi minim 150 puncte pentru fiecare fişier QC, cu mult peste nevoile de stocare de informaţii de QC ale laboratorului de analize medicale. Autoritatea contractantă mai arată că, analizorul DxH800 prezintă 4 porturi USB cu ajutorul cărora se pot arhiva un număr infinit de grafice şi de puncte, neafectând funcţionarea curentă a analizorului şi considerat de către ... SA ca „neavând relevanţă clinică”, astfel că, în urma clarificărilor depuse în anexa 6, a fost acceptată soluţia propusă ca fiind echivalentă la solicitări şi potrivită în procesul de stocare şi redare a datelor, neafectând operarea zilnică cu acest analizor. În altă ordine de idei, autoritatea contractantă susţine că, S.C. ... S.R.L. a solicitat, în temeiul dispoziţiilor Legii nr. 544/2001, accesul la dosarul procedurii de achiziţiei, astfel că, prin adresa nr. 1528985/04.12.2015, a fost invitată în data de 07.12.2015 ora 11:00, fiindu-i pus la dispoziţie Raportul procedurii de atribuire nr. 1528869/26.11.2015, cu respectarea prevederilor art. 213 coroborat cu art. 215 din OUG nr. 34/2006 şi dezbătute toate pretinsele aspecte referitoare la neconformităţile de natură tehnică ofertei concurente. În drept, autoritatea contractantă invocă prevederile OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006. În probaţiune, autoritatea contractantă depune la dosar, copia înscrisurilor relevante în cauză, certificate pentru conformitate cu originalul, inclusiv dovada transmiterii prezentului punct de vedere către contestatoare (confirmare fax din data de 11.12.2015), dosarul achiziţiei publice definit de art. 213 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, inclusiv ofertele depuse de contestatoare şi de ofertantul declarat câştigător (documente de calificare, propunerea financiară şi tehnică - pentru ofertantul câştigător fiind în plic separat deoarece au indicat că informaţiile sunt confidenţiale prin adresa nr.1528988 din 04.12.2015), dovada transmiterii unei copii a contestaţiei către operatorii economici implicaţi în procedură, menţionând că la orice solicitare a Consiliului, va transmite alte documente care prezintă relevanţă pentru soluţionarea contestaţiei. Având în vedere afirmaţia autorităţii contractante, din finalul punctului de vedere nr. 1529134/10.12.2015, înregistrat la Consiliu sub nr. 23962/11.12.2015, respectiv: „în probaţiune:/.../ documente de calificare, propunerea financiară şi tehnică – pentru ofertantul câştigător fiind în plic separat deoarece au indicat că informaţiile sunt confidenţiale prin

adresa

nr.

1528988/04.12.2015”,

prin

adresa

nr. 8 / 39

12753/... .../11.12.2015, comunicată prin fax şi confirmată de primire în aceeaşi zi, fiind înregistrată sub nr. 1529153/11.12.2015, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, în temeiul dispoziţiilor art. 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, să comunice, dacă la depunerea ofertelor, S.C. ... S.A. a indicat, conform dispoziţiilor art. 170 din OUG nr. 34/2006, „care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală”, în caz afirmativ, urmând să indice, pagina/paginile din oferta S.C. ... S.A., unde se regăsesc aceste informaţii privind confidenţialitatea ofertei. Prin adresa nr. 1529156/14.12.2015, comunicată prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 24029/14.12.2015, autoritatea contractantă a răspuns solicitării Consiliului, menţionând că, la depunerea ofertelor, S.C. ... S.A. a indicat, conform dispoziţiilor art. 170 din OUG nr. 34/2006, documentele cu caracter confidenţial. Astfel, conform opis-urilor depuse de S.C. ... S.A., acestea se regăsesc în dosarul achiziţiei, numerotat, depus la Consiliu, după cum urmează: documente de calificare de la pagina 6 la pagina 114, propunere tehnică de la pagina 115 (n.n corect 125) la pagina 322, propunere financiară de la pagina 323 la pagina 325. De asemenea, autoritatea contractantă menţionează că ofertantul S.C. ... S.A. a ştampilat cu „CONFIDENŢIAL” răspunsurile la solicitările de clarificări, documente ce se regăsesc la paginile 337 – 426 în dosarul achiziţiei şi consemnate în tabelul cu OPIS II documente confidenţiale. Având în vedere faptul că unele înscrisuri depuse de S.C. ... S.A. în procedura de atribuire în cauză sunt marcate cu ştampila „confidenţial” (documente de calificare: pag. 6-114, propunerea tehnică: pag. 125- 322, propunerea financiară: pag. 323-325 şi răspunsurile la solicitările de clarificări ale autorităţii contractante privind propunerea tehnică: pag. 337-426), prin adresa nr. 12805/... .../15.12.2015, comunicată prin fax şi confirmată de primire în aceeaşi zi, Consiliul a solicitat ofertantului, în conformitate cu dispoziţiile art. 274 alin. (4), art. 170, art. 213 alin. (1), art. 215 din OUG nr. 34/2006, să comunice, prin fax sau mijloace electronice (office@cnsc.ro), până la data de 16.12.2015, ora 16:00, temeiul juridic al încadrării tuturor înscrisurilor menţionate ca fiind „confidenţiale” şi să justifice această încadrare raportat la dispoziţiile art. 24 din OUG nr. 34/2006, respectiv să comunice, care sunt motivele pentru care apreciază că dezvăluirea acestor informaţii ar prejudicia interesele sale. Prin adresa nr. 1498/16.12.2015, comunicată prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 24248/16.12.2015, S.C. ... S.A. a răspuns solicitării Consiliului, menţionând că, temeiul juridic, în virtutea căruia a procedat la încadrarea ca fiind „confidenţiale” a propunerii tehnice şi financiare, inclusiv a răspunsurilor la solicitările de clarificări ale autorităţii contractante privind propunerea tehnică, este reprezentat de art. 170 din OUG nr. 34/2006 precum şi art. 215 alin. (1), art. 279 alin. (4) şi alin. (6), art. 283 alin. (3) şi art. 285 alin. (6) din ordonanţă. Referitor la declararea documentelor de calificare ca fiind confidenţiale, S.C. ... S.A. învederează Consiliului că a procedat astfel 9 / 39

având în vedere prevederile art. 24 din OUG nr. 34/2006, susţinând că acestea nu impun în sarcina operatorilor economic vreo restricţie specială cu privire la documentele şi/sau informaţiile care pot fi indicate autorităţii contractante ca fiind confidenţiale. S.C. ... S.A. susţine că, toate documentele ce fac parte din propunerea tehnică şi cea financiară, inclusiv toate documentele în legătură cu acestea, precum răspunsurile la solicitările de clarificări privind propunerea tehnică, conţin şi detaliază în mod corespunzător informaţii având vădit caracter de secret comercial, atât ale sale dar, în special, ale producătorului echipamentelor ofertate în cadrul procedurii, al căror conţinut poate fi utilizat de orice terţ pentru a denatura concurenţa atât în cadrul prezentei proceduri, cât şi în cadrul unor proceduri de achiziţie publică ulterioare, astfel încât, are un interes legitim evident de a marca toate şi oricare documente aferente ofertei depuse în cadrul Procedurii ca fiind confidenţiale, pentru ca acestea să nu fie dezvăluite publicului şi/sau concurenţilor săi reali sau potenţiali. Pe de altă parte, S.C. ... S.A. susţine că, toată aparatura şi serviciile ofertate în cadrul acestei proceduri de achiziţie publică pot fi propuse şi altor autorităţi contractante în viitor, inclusiv ... şi, prin urmare, este foarte probabil să se găsească din nou în concurenţă cu ceilalţi ofertanţi, în special cu ofertantul care a promovat contestaţia ce formează obiectul prezentului dosar aflat pe rolul C.N.S.C., în cadrul unor proceduri de achiziţie publică având ca obiect aspecte similare prezentei proceduri. În concluzie, pentru toate cele detaliate şi în considerarea dispoziţiilor art. 24 din OUG nr. 34/2006, S.C. ... S.A. înţelege să reitereze caracterul confidenţial al tuturor documentelor în discuţie şi învederează Consiliului faptul că nicio informaţie din cele conţinute de aceste documente nu poate fi comunicată/pusă la dispoziţia contestatoarei şi/sau oricărui alt terţ, fără acordul său prealabil scris, deoarece, în mod obiectiv, o asemenea dezvăluire va fi de natură a prejudicia în mod vădit interesele sale legitime, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. În susţinerea consideraţiilor sale privind confidenţialitatea documentelor astfel cum au fost indicate, S.C. ... S.A. invocă atât legislaţia incidentă în materia achiziţiilor publice, cât şi jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene. Prin adresa nr. 12921/... .../17.12.2015, comunicată prin fax şi recepţionată în aceeaşi zi, fiind înregistrată sub nr. 18...9/17.12.2015, Consiliul a comunicat contestatoarei, invitaţia privind studierea dosarului în data de 18.12.2015, precizând că, eventualele concluzii scrise, reieşite din consultarea dosarului cauzei urmează a fi comunicate Consiliului însoţite de dovada transmiterii acestora către autoritatea contractantă, în termen de 1 zi lucrătoare de la data studierii dosarului/primirii fotocopiilor, şi cu menţionarea faptului că termenul acordat este pentru depunerea de eventuale „concluzii scrise”, iar nu pentru completarea contestaţiei cu noi motive, astfel cum s-a comunicat şi prin adresa nr. 12529/... .../07.12.2015. 10 / 39

Prin adresa nr. 41167/21.12.2015, comunicată prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 24471/21.12.2015, contestatoarea a formulat „Concluzii scrise” ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice, la sediul Consiliului. Referitor la admisibilitatea răspunsurilor SC ... SA la solicitările de clarificare transmise de către autoritatea contractantă, contestatoarea apreciază că, acceptarea echivalenţei între parametrii medicali solicitaţi prin caietul de sarcini cu o serie de alţi parametri de cercetare, irelevanţi pentru scopul şi obiectul prezentei proceduri de achiziţie publică, este de natură a pune în pericol însuşi actul medical, certitudinea în diagnosticare neputând fi asigurată. Contestatoarea susţine că autoritatea contractantă a formulat două solicitări de clarificare către SC ... SA şi că, prin răspunsurile sale pentru anumite cerinţe, acesta fie reataşează documentele depuse iniţial fără a aduce lămuriri suplimentare, fie ataşează diferite studii, păreri, literatură de specialitate cu care încearcă să susţină o echivalenţă a specificaţiilor tehnice ale aparatului ofertat cu cele solicitate prin Caietul de sarcini. În această ordine de idei, contestatoarea apreciază că sunt incidente dispoziţiile art. 79 alin. (1) şi alin. (2) din HG nr. 925/2006. Referindu-se la procesul de evaluare a ofertei desemnate câştigătoare, sub aspectul celor 5 neconformităţi invocate în contestaţie, contestatoarea S.C. ... S.R.L. susţine că, din documentele depuse până la data limită de depunere a ofertei şi invocate de SC ... SA ca suport în demonstrarea conformităţii ofertei sale cu cerinţele Caietului de sarcini, reiese fără dubiu că, la momentul de referinţă unic pentru toţi ofertanţii, aceasta nu îndeplinea cerinţele minime şi obligatorii solicitate prin Caietul de sarcini. În continuare, contestatoarea reiterează cele 5 neconformităţi tehnice şi prezintă consideraţiile sale pentru care răspunsurile formulate de către SC ... SA solicitărilor de clarificări ale autorităţii contractante nu pot fi reţinute. Referitor la neconformitatea nr. 1 privind numărul minim de 40 parametri raportabili, contestatoarea susţine că, parametrii invocaţi de SC ... SA, alţii decât cei 29 parametri de diagnostic măsuraţi şi calculaţi, cuprinşi în Manualul Parametrilor de Cercetare, sunt parametri numiţi în literatura de specialitate ca „parametri de cercetare” adică parametrii pe care un analizor îi măsoară, dar care nu au acreditările necesare pentru a deveni parametri de diagnostic, astfel încât ei nu pot fi raportaţi şi furnizaţi pacientului şi în nici un caz utilizaţi pentru a emite un diagnostic clinic. Referitor la neconformitatea nr. 2 cu privire la categoriile de parametri din sânge integral măsuraţi şi calculaţi, contestatoarea susţine că parametrii ce urmează a apărea pe buletinul pacientului şi a fi utilizaţi de clinicieni în diagnosticul acestuia, nu se regăsesc în tabelul de parametrii de diagnostic disponibili aparatului DxH 800, ofertat de SC ... SA, şi anume: lărgimea curbei de distribuţie a trombocitelor (PDW), % de trombocite mari (P-LCR), plachetocrit (PCT), echivalentul de hemoglobină al reticulocitului (Ret-He), granulocite imature concentraţie şi număr (IG # şi %), trombocite măsurate optic (PLT-O), fragment 11 / 39

eritrocitare (FRC), echivalentul de hemoglobină al eritrocitului (RBC-He), aceştia aparţinând grupului „parametrilor de cercetare”. Referitor la neconformitatea nr. 3, privind „Parametrii din lichide biologice” în sensul că analizorul ofertat prezintă număr parametric din lichide biologice doar 2 faţă de minim 6 solicitaţi prin Caietul de sarcini, contestatoarea susţine că restul de 4 parametrii invocaţi de SC ... SA, fac parte din lista „parametrilor de cercetare”. Contestatoarea mai arată că, analizorul DxH nu oferă, nici măcar ca parametru de cercetare, numărul total de leucocite (WBC), esenţial pentru diagnosticul diferenţial al infecţiilor din lichidele biologice, nefiind în nici un caz echivalent cu parametrul TNC furnizat de analizorul DxH 800, astfel cum rezultă din Anexa 4, respectiv paginile 1-1, 1-2, Capitolul 1, System Overview din manualul DxH 800. Referitor la neconformitatea nr. 5 cu privire la „numărul minim de 90 fişiere QC pentru controlul de calitate, cu grafice cu minim 300 puncte fiecare şi minim 30 parametri”, contestatoarea susţine că, din documentaţia depusă de ... SA, Manualul de Operare al analizorului DxH 800, paginile 1-39, 4-11, 4-12, rezultă că numărul total al fişierelor de QC este de 30, fiecare cu maximum 150 de măsurători (puncte). Nu se precizează nicăieri în mod clar că analizorul permite analiza a 30 de loturi de QC cu 3 nivele fiecare, adică a 90 fişiere QC, aşa cum se solicită prin Caietul de sarcini. Mai mult, din Manualul de Operare al analizorului DxH 800, pagina 4-11, imaginea ecranul de QC, se observa că, pentru materialul de control COULTER 6C Cell, apar distinct 3 fişiere diferite pentru fiecare nivel de control (Level 1, Level 2, Level 3), fiecare cu alt număr de lot şi nu un singur fişier care să conţină toate 3 nivelele de control, aşa cum eronat sugerează răspunsul SC ... SA. Contestatoarea susţine că soluţia alternativa furnizată de SC ... SA, nu este conformă cu cerinţa din caietul de sarcini, pe de o parte, iar, pe de alta parte, din punct de vedere tehnic nu este posibilă, astfel încât, pe cale de consecinţă, apreciază că analizorul DxH 800 nu este compliant cu aceasta cerinţa din caietul de sarcini. În încheiere, contestatoarea solicită admiterea contestaţiei, aşa cum a fost formulată. Prin adresa nr. 1529306/23.12.2015, comunicată pe fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 24636/23.12.2015, autoritatea contractantă a formulat „Punct de vedere” la „Concluziile scrise” nr. 4117/21.12.2015 formulate de S.C. ... S.R.L. privind admisibilitatea răspunsurilor la solicitările de clarificare transmise de către SC ... SA. Referitor la cerinţa II.1.b.2) din caietul de sarcini – Parametri raportabili – minim 40, autoritatea contractantă susţine că a menţionat ca cerinţă în caietul de sarcini ca ofertantul să facă dovada ca parametrii raportabili (40) să fie parametri pe care să-i raporteze analizorul, fără a face diferenţa între parametri de diagnostic şi parametri de cercetare. Autoritatea contractantă mai arată că, analizoarele celor două firme (SC ... SRL şi SC ... SA) au atât parametri de diagnostic şi parametri de cercetare - 28 de diagnostic, 29 de cercetare la S.C. ... S.R.L., respectiv, 29 de diagnostic, 22 de cercetare la SC ... SA. Aceşti parametri nu sunt furnizaţi în totalitate pacientului şi nu sunt utilizaţi pentru a emite un 12 / 39

diagnostic, dar ajută atât medicul de laborator în luarea unor decizii legate de oportunitatea efectuării unui examen microscopic (frotiu) sau a unor teste suplimentare, cât şi medicul clinician în aprecierea precoce a răspunsului la tratament, şi a evoluţiei bolii (însăşi denumirea de „hemogramă completă” cuprinde maxim 24 parametri raportaţi pe buletinul de analiză). De asemenea, indicatorii enumeraţi la pct. II.1.b.5. (parametri „măsuraţi şi calculaţi”), contribuie la realizarea unui tablou complet al hematopoezei umane, la stabilirea unui algoritm de gândire medicală şi la studii de caz, iar în timp reduc costurile actului medical prin scăderea numărului de frotiuri efectuate de medicul de laborator şi a numărului de teste suplimentare efectuate pentru precizarea diagnosticului. În ceea ce priveşte cerinţa II.1.b.5) din caietul de sarcini – „Parametrii din sânge integral măsuraţi şi calculaţi”, referitor la „anumite categorii de parametri”: lărgimea curbei de distribuţie a trombocitelor (PDW), % de trombocite mari (P-LCR), plachetocrit (PCT), echivalentul de hemoglobină al reticulocitului (Ret-He), granulocite imature concentraţie şi număr (IG # şi %), trombocite măsurate optic (PLT-O), fragment eritrocitare (FRC), echivalentul de hemoglobină al eritrocitului (RBC-He) – autoritatea contractantă susţine că nu putea fi indusă în eroare de clarificări furnizate direct de producător, precum şi de studii clinice efectuate de autorităţi medicale în domeniul hematologiei, care nu pot fi considerate irelevante, mai ales că analiza ofertelor tehnice a fost efectuată de specialişti cu pregătire şi experienţă în domeniu care au verificat cele declarate de producător şi la alţi utilizatori al analizorului, existenţi pe piaţa serviciilor medicale de laborator. În ceea ce priveşte cerinţa II.1.b.9) din caietul de sarcini - Parametrii din lichide biologice – minim 6 - autoritatea contractantă susţine că, SC ... SA a adus clarificări referitor la cei 6 parametri solicitaţi incluzând un parametru (TNC) care înglobează numărul total de celule nucleate, ce include atât leucocitele cât şi celulele tumorale, esenţial atât pentru diagnosticul diferenţial al infecţiilor cât şi al tumorilor din lichidele biologice. În plus, analizorul furnizează încă 2 parametri pentru WBC: BFM şi BFP, care acoperă toate subpopulaţiile leucocitare (răspuns nr. 1528460 din 04.11.2015 la solicitarea autorităţii contractante, anexa 4, pag. 1-1 - numerotarea paginilor SC ... SA). Investigaţiile din lichidele biologice nu sunt considerate de rutină, ele se efectuează extrem de rar şi necesită verificarea amănunţită a informaţiilor furnizate de analizor către „ochiul” specialistului de laborator. În ceea ce priveşte cerinţa II.1.b.27) din caietul de sarcini - Minim 90 fişiere QC pentru controlul de calitate, cu grafice cu minim 300 puncte fiecare şi minim 30 parametri – autoritatea contractantă consideră conformă oferta SC ... SA, având în vedere că punctele de QC pot fi descărcate în fişiere în memoria analizorului, în aşa fel încât pot fi vizualizate minim 300 de puncte de control, conform solicitării din caietul de sarcini. Autoritatea contractantă susţine, de asemenea, că „Organele competente ce efectuează inspecţia RENAR” nu condiţionează un număr 13 / 39

minim de puncte QC pe care laboratorul să le furnizeze, acesta trebuind doar să aducă dovezi ale efectuării QC pe suport hârtie, în format electronic (arhivare) sau în softul analizorului. Analiza tendinţelor de control se efectuează pe maxim 30 puncte, deci operatorul poate avea imaginea unui grafic complet de QC, propunerea tehnică a SC ... SA asigurând controlul acurateţei rezultatelor, îndeplinind astfel cerinţele minimale ale caietului de sarcini. Concluzionând, autoritatea contractantă susţine că, oferta S.C. ... S.A. considerată ca fiind conformă, nu restrânge în niciun fel posibilitatea laboratorului de a furniza un panel complet de rezultate pentru hemogramă şi lichide biologice, nu afectează desfăşurarea actului medical şi al diagnosticării corecte şi asigură certitudinea calităţii rezultatelor furnizate. În vederea soluţionării contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L., Consiliul, prin adresa nr. 13282/....../ 29.12.2015, a solicitat autorităţii contractante să remită procesele-verbale întocmite de comisia de evaluare cu privire la oferta SC ... SA, precum şi raportul tehnic nr. 1528523/09.11.2015, documente menţionate la paginile 11, 12 şi 13 din Raportul procedurii de atribuire înregistrat sub nr. 1528869/26.11.2015. Totodată, având în vedere prevederile fişei de date a achiziţiei, Secţiunea IV.3.6 şi cele ale caietului de sarcini, pct. II.5.5, în conformitate cu dispoziţiile art. 297 din OUG nr. 34/2006 coroborate cu art. 18 Cod proc. civ, Consiliul a solicitat autorităţii contractante să prezinte traducerile autorizate, în limba română, ale tuturor înscrisurilor/părţilor relevante din acestea, depuse în limba engleză de către SC ... SA, în cadrul propunerii sale tehnice şi a căror traducere nu a fost prezentată. De asemenea, Consiliul a mai solicitat transmiterea traducerilor autorizate, în limba română, ale documentelor/părţilor relevante din acestea, anexate răspunsurilor la clarificări transmise de SC ... SA, care nu se regăsesc în cadrul propunerii tehnice depusă de acest ofertant (adresa nr. 1306/04.11.2015, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 1528460/04.11.2015 şi adresa nr. 1323/09.11.2015, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 1528520/09.11.2015). În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus cererea de intervenţie nr. 1555/....12.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 1/04.01.2016 formulată de S.C. ... S.A., ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, prin care a solicitat respingerea contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L., ca nefondată şi neîntemeiată, atât în ceea ce priveşte anularea comunicării rezultatului procedurii, a raportului procedurii şi a actelor subsecvente cât şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea tuturor ofertelor depuse în cadrul procedurii, menţinerea rezultatului procedurii de atribuire conform celor comunicate de autoritatea contractantă prin adresele sale nr. 1528743/18.11.2015 şi, respectiv, nr. 1528871/26.11.2015 şi, pe cale de consecinţă, constatarea legalităţii declarării ofertei S.C. ... S.A. ca fiind câştigătoare. În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei potrivit cărora propunerea tehnică S.C. ... S.A. nu ar respecta cerinţele impuse prin 14 / 39

documentaţia de atribuire, intervenienta observă că aceasta nu oferă niciun argument solid şi precis, astfel încât acestea pot fi considerate cel mult ca fiind nişte simple afirmaţii care încalcă în mod evident dispoziţiile art. 270 din OUG nr. 34/2006. Cu privire la susţinerile din Concluziile scrise ale contestatoarei formulate după studierea dosarului achiziţiei publice, intervenienta aduce următoarele precizări: Referitor la cerinţa din caietul de sarcini: „parametri raportabili - minim 40”, intervenienta menţionează că a respectat întocmai aceste cerinţe şi a demonstrat acest lucru cu pag. 1-1 şi 1-2 din „Instructions for Use” şi pag. 1-1, 1-2, 1-3 din „RUO Manual”, precizând totodată, că în niciun punct al caietului de sarcini nu există cerinţa ca respectivii parametri să fie incluşi în categoria „de diagnostic” sau „de cercetare”, aşa cum declară contestatoarea, rolul parametrilor de cercetare furnizaţi de orice analizor de hematologie fiind de a aduce informaţii suplimentare care, coroborate cu parametri de diagnostic, oferă un tablou clinic complet care permite medicului stabilirea unui diagnostic precoce şi real. De asemenea, S.C. ... S.A. susţine că a demonstrat, prin documentaţia depusă, că toţi parametri măsuraţi şi calculaţi pot apărea pe buletinul pacientului şi vin în ajutorul medicilor pentru stabilirea unui diagnostic corect. Referitor la parametrii Ret-He, IG sau PLT-O, s-a demonstrat echivalenţa acestora cu cei specifici producătorului Beckman Coulter. Se menţionează că Ret-He (echivalentul de hemoglobină al reticulocitului) este echivalent cu RSF (Red Blood Cell Size Factor), iar contestatoarea, în mod voit, a făcut referire doar la o parte din informaţia depusă în cadrul clarificărilor, prezentând astfel lucrurile într-o manieră defavorabilă, din care nu reiese că, de fapt, singura diferenţă dintre parametrii furnizaţi de analizorul declarat câştigător şi cel oferit de contestatoare este doar una de denumire comercială. Cu privire la IG (granulocite imature) echivalent cu EGC (Early Granulated Cell Percent), intervenienta aduce aceleaşi susţineri arătând că singura diferenţă dintre parametrii furnizaţi de analizorul declarat câştigător şi cel oferit de contestatoare este doar una de denumire comercială. Se mai arată că PLT-O este echivalent cu PLT pentru care a demonstrat că tehnologia avansată Beckman Coulter nu necesită canal optic suplimentar pentru numărarea trombocitelor, determinarea trombocitelor numai prin impedanţă fiind acceptată de către autoritatea contractantă prin răspunsul din cadrul clarificării publicate în SEAP în data de 16.10.2015. Referitor la punctul 3 din concluziile scrise ale contestatoarei, S.C. ... S.A. învederează că a demonstrat îndeplinirea cerinţelor prin prezentarea documentelor pag. 1-1 şi 1-2 din „Instructions for Lise” şi pag. 1-1 din „RUO Manual”, din care reiese clar superioritatea ofertei sale faţă de cerinţele caietului de sarcini, având în vedere posibilitatea analizorului de a oferi atât numărul total de celule nucleate, cât şi numărul total de leucocite diferenţiate în mononucleare şi polimorfonucleare. 15 / 39

Referitor la punctul 4 din concluziile scrise ale contestatoarei, intervenienta susţine că urmare a adresei nr. 1528478/05.11.2015, autoritatea contractantă a acceptat îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini pe baza răspunsului său în cadrul căruia a ataşat paginile din Manualul de Operare, arătând astfel că cerinţa din caietul de sarcini contestată, şi anume „grafice cu minim 300 puncte”, este perfect îndeplinită, mai mult decât atât, echipamentul ofertat de societatea sa poate fi considerat superior, deoarece, prin arhivare, graficele pot fi vizualizate ori de câte ori este necesar utilizatorului şi fără a se limita doar la cele 300 de puncte solicitate. În concluzie, pentru toate considerentele expuse, S.C. ... S.A. solicită admiterea cererii sale de intervenţie. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 29/04.01.2016, S.C. ... S.A. a comunicat dovada înaintării cererii de intervenţie către părţi, fapt pentru care, Consiliul, prin adresa nr. 55/... .../ 04.01.2016, le-a solicitat susţineri faţă de aceasta. Autoritatea contractantă ... a răspuns prin adresa nr. 1391140/05.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 145/05.01.2016, prin care a învederat că susţine cererea de intervenţie formulată de S.C. ... S.A. Contestatoarea S.C. ... S.R.L. a răspuns la solicitarea Consiliului nr. 55/... .../ 04.01.2016, prin adresa nr. 41203/05.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 185/05.01.2016, comunicând Concluzii scrise faţă de punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă, cât şi faţă de cererea de intervenţie formulată de S.C. ... S.A. Contestatoarea observă că autoritatea contractantă a recunoscut, cu privire la cei 40 de parametri raportabili, că din documentele depuse nu reieşea demonstrarea cerinţei, motiv pentru care au fost solicitate clarificări ofertantului desemnat câştigător. Prin răspunsul la solicitarea de clarificare, ofertantul a susţinut îndeplinirea cerinţelor referitoare la clasificarea reticulocitelor în subpopulaţii de vârstă şi îndeplinirea cerinţei % trombocite mari. De asemenea, ofertantul a ataşat studii clinice de la producătorul echipamentului prin care susţine echivalenţa cu parametrii solicitaţi. Contestatoarea observă că ulterior, prin punctul de vedere din 23.12.2015, autoritatea contractantă a precizat că, potrivit cerinţelor din caietul de sarcini, nu s-a făcut distincţie între parametrii de diagnostic şi parametrii de cercetare, motiv pentru care a fost acceptat analizorul ofertat de S.C. ... S.A. care asigură doar 29 parametri de diagnostic din cei 40, restul de 11 fiind de cercetare. În acest sens, contestatoarea reaminteşte că noţiunea „parametri de cercetare” defineşte starea unui parametru, şi anume că acesta este în etapa de testare, nefiind încă validat. Faţă de cele susţinute mai sus, contestatoarea consideră că acest mod de interpretare a specificaţiei tehnice a condus la modificarea, în fapt, a acesteia, evaluarea ofertelor realizându-se neunitar şi chiar subiectiv. Prin urmare, contestatoarea susţine că şi în lipsa precizării că toţi cei 40 de parametri raportabili să fie de diagnostic, nu se poate admite ca autoritatea contractantă să echivaleze parametrii de diagnostic 16 / 39

cu cei de cercetare, aşa cum în fapt s-a întâmplat prin considerarea celor 2 oferte admisibile: unitatea de măsură nu a fost aceiaşi. Totodată, contestatoarea învederează că autoritatea contractantă a menţionat, în mod eronat, faptul că analizorul ofertat de către societatea sa prezintă 28 de parametri de diagnostic şi 29 de cercetare, în fapt, analizorul asigurând 43 de parametri de diagnostic şi 23 parametri de cercetare. De asemenea, contestatoarea aduce la cunoştinţă că prin răspunsul la clarificări, autoritatea contractantă afirmă că parametrii PDW şi PCT sunt parametri de diagnostic şi nu de cercetare, aceasta precizând că „Nu se acceptă control de calitate fără valori PCT şi PDW deoarece aceştia sunt consideraţi parametri de diagnostic, nu de cercetare”, însă în cazul ofertei S.C. ... S.A. aceasta a acceptat cei doi parametri ca fiind de cercetare pentru îndeplinirea cerinţei „Parametri din sânge integral măsuraţi şi calculaţi”. Mai mult decât atât, se arată că din ambele puncte de vedere ale autorităţii contractante, nu reiese în mod clar modalitatea de îndeplinire de către S.C. ... S.A. a acestei cerinţe, singura menţiune referindu-se la imposibilitatea unei erori în evaluarea cerinţei, fără alte dovezi privind îndeplinirea ei. Contestatoarea observă că deşi intervenienta susţine, prin cererea de intervenţie, că ar fi vorba doar despre o echivalenţă semantică a termenilor utilizaţi în privinţa a 2 parametri din sânge, acest lucru este valabil doar pentru IG; în ceea ce priveşte Ret-He, acesta nu este echivalent cu RSF, nefiind vorba doar de o diferenţă de denumire comercială, ci sunt parametri diferiţi, ori, având în vedere acest aspect, documentaţia pusă la dispoziţie de S.C. ... S.A. şi referită în cererea de intervenţie, nu este de natură a demonstra echivalenţa celor 2 parametri. În plus, nu se face nicio referire la parametrul PLT-O (trombocite măsurate optic) cerut în specificaţiile tehnice, nu se demonstrează măsurarea acestuia de către analizorul ofertat sau echivalarea lui cu vreun parametru măsurat de analizorul ofertat; cu scopul de a induce în eroare, însă, în documentaţia depusă de intervenientă se discută in extenso despre un alt parametru, şi anume IPF (trombocite imature), dar acesta nu a fost cerut în specificaţiile tehnice, deci nu poate avea relevantă în evaluarea ofertei, chiar dacă aparatele Sysmex îl pot măsura. În ceea ce priveşte parametrii din lichide biologice, contestatoarea menţionează că nici autoritatea contractantă şi nici intervenienta nu clarifică modalitatea de îndeplinire a cerinţei. Mai mult decât atât, contestatoarea subliniază că autoritatea contractantă nu poate ignora neîndeplinirea cerinţelor minime şi obligatorii motivând că s-au ofertat, totuşi, alte specificaţii, nevoia acesteia fiind exprimată prin caietul de sarcini, care e devenit obligatorie şi pentru aceasta, fără a mai avea dreptul de a o schimba pe parcursul procedurii de achiziţie publică. Restul de 4 parametri din lichide biologice sunt din lista parametrilor de cercetare, iar pentru unul dintre parametri, WBC, intervenienta face o simplă afirmaţie, potrivit căreia acesta s-ar obţine din analiza altor doi parametri de cercetare, fără ca documentaţia depusă să susţină acest lucru. 17 / 39

Cu privire la graficele cu 300 de puncte de control şi minim 30 de parametri, contestatoarea arată că deşi atât autoritatea contractantă cât şi intervenienta recunosc că nu este posibil un grafic unic cu 300 de puncte de control ci doar posibilitatea stocării în memoria analizorului a 150 de puncte de control, autoritatea contractantă a acceptat oferta S.C. ... S.A. şi practic, soluţia alternativă furnizată de S.C. ... S.A. pentru numărul inferior de puncte stocate pe un grafic, şi anume, 150 în loc de 300, nu este conformă cu cerinţa din caietul de sarcini. Din punct de vedere tehnic, cele 300 de puncte nu pot apărea afişate concomitent pe ecran sau tipărite pe imprimantă în totalitate, ci numai câte 150, iar operatorul nu va putea să obţină imaginea unui grafic complet de QC care să aibă mai mult de 150 de determinări. Faţă de cele mai sus precizate, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a efectuat o evaluare subiectivă, cu încălcarea principiului tratamentului egal. Prin adresa nr. 270/... .../06.01.2016, Consiliul a încunoştinţat părţile despre faptul că S.C. ... S.R.L. a transmis adresa nr. 41203/05.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 177/05.01.2016, intitulată „Concluzii scrise” cu privire la punctul de vedere al autorităţii contractante ..., nr. 1529306/23.12.2015, cât şi cu privire la cererea de intervenţie formulată de S.C. ... S.A., solicitându-le susţineri finale faţă de conţinutul acestui înscris. Autoritatea contractantă ... a răspuns prin adresa nr. 1391171/06.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 326/ 07.01.2016, aducând următoarele precizări: Astfel, se arată că în caietul de sarcini nu s-a făcut referire la tipul parametrilor solicitaţi, tocmai pentru a nu discrimina anumiţi operatori economici, arătând că din oferta depusă de contestatoare rezultă foarte clar că analizatorul propus efectuează 28 parametri de diagnostic, restul fiind de cercetare şi de service. În ceea ce priveşte parametri PCT şi PDW, autoritatea contractantă susţine că prin caietul de sarcini s-a solicitat ca aceştia să fie „măsuraţi şi calculaţi”, fără alte precizări. Referitor la cerinţa de la pct. II.1.a.10 din caietul de sarcini, se arată că s-a solicitat posibilitatea efectuării controlului de calitate cu sânge de control care să conţină şi aceşti parametri, pentru ca producătorul să confirme verificarea acestor teste printr-un etalon trasabil la valori de referinţă ale producătorului, iar S.C. ... S.A. a clarificat acest aspect prin ataşarea insertului de la sângele de control. Cu referire la parametrul RSF, autoritatea contractantă menţionează că ofertantul declarat câştigător a clarificat echivalenţa cu Ret-He prin documentele depuse şi prin studiile ataşate. Cu privire la PLT-O, autoritatea contractantă aduce la cunoştinţă că s-a acceptat în răspunsul la clarificări la caietul de sarcini, şi altă metodă care face dovada echivalenţei cu metoda optică, S.C. ... S.A. clarificând prin documentaţia depusă. De asemenea, ... învederează că S.C. ... S.A., pentru parametrii din lichidele biologice, a depus documente relevante din care rezultă toate 18 / 39

informaţiile de care medicul de laborator are nevoie pentru stabilirea unui diagnostic corect şi complet. În ceea ce priveşte graficele de control, autoritatea contractantă învederează că membrii comisiei tehnice au considerat că tipărirea a 2 grafice având câte 150 puncte şi analizarea acestora concomitentă permite obţinerea aceloraşi informaţii ca şi tipărirea şi analiza unui grafic de QC cu 300 puncte, oferind o imagine completă a tendinţelor de control intern. Intervenienta S.C. ... S.A. a răspuns prin adresa nr. 20/07.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 381/07.01.2016, prin care arată că susţine punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă, iar cu privire la concluziile scrise depuse de contestatoare prin adresa 41203/05.012016, aduce următoarele precizări: - nicăieri în cuprinsul caietului de sarcini/documentaţiei de atribuire nu există cerinţa potrivit căreia cei 40 de parametri solicitaţi să fie incluşi în categoria „de diagnostic” sau „de cercetare”, considerând susţinerea contestatoarei ca fiind eronată; - a pus la dispoziţia autorităţii contractante documente corespunzătoare din care reiese că producătorul echipamentelor ofertate furnizează control de calitate cu valori pentru PCT şi PDW; - susţinerile referitoare la cei 40 de parametri raportabili sunt reiterate; - cu privire la parametrul Ret-He, face precizarea că a demonstrat, cu studii clinice efectuate de autorităţi medicale calificate în domeniul hematologiei, echivalenţa acestuia cu cel specific producătorului Beckman Coulter, respectiv RSF; - referitor la parametrul PLT-O echivalent PLT, face trimitere la cele detaliate de autoritatea contractantă la Punctul IV.3 din cuprinsul clarificării sale publicată în SEAP în data de 16.10.2015; - se arată că s-a demonstrat, prin prezentarea de documente edificatoare, îndeplinirea cerinţei impusă prin caietul de sarcini, foarte clar formulată, respectiv: „Minim 90 fişiere QC pentru controlul de calitate, cu grafice cu minim 300 puncte fiecare şi minim 30 parametri”, formulare recunoscută inclusiv de contestatoare. Astfel, intervenienta arată că nicăieri, în cuprinsul caietului de sarcini/documentaţiei de atribuire, nu există nicio precizare/cerinţă ca acestea să fie „afişate concomitent pe ecran sau tipărite pe imprimantă în totalitate”, aşa cum înţelege să susţină contestatoarea fără niciun fel de fundament. Faţă de toate aspectele expuse în cererea de intervenţie şi prin notele scrise, S.C. ... S.A. solicită admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei ca nefondată şi neîntemeiată. Având în vedere că urmare a adresei CNSC nr. 13282/... .../29.12.2015, autoritatea contractantă ... a omis să includă în traducerile transmise Consiliului, prin adresa nr. 1529368/....12.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 5/04.01.2016, pag. 4-11 şi 4-12 din „Instructions for Use”, la care face referire ofertantul S.C. ... S.A. în răspunsul înregistrat sub nr. 1306/04.11.2015 la solicitarea de clarificări nr.

1528433/

02.11.2015,

Consiliul,

prin

adresa

nr. 19 / 39

470/... .../08.01.2016, i-a solicitat ca până la data de ..., să remită filele sus-menţionate, care nu se regăsesc în cadrul propunerii tehnice. De asemenea, Consiliul i-a solicitat autorităţii contractante comunicarea numelui operatorului economic care a transmis autorităţii contractante solicitarea de clarificări referitoare la Cerinţa II.1.a.10) din caietul de sarcini „Sângele de control să permită verificarea zilnică, minim o dată pe zi, pentru 3 nivele: normal, low şi high, a următorilor parametri: /.../” şi să remită documente probante în acest sens. Prin adresa nr. 1391206/08.01.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 549/08.01.2016, autoritatea contractantă a răspuns solicitării Consiliului transmiţând documentele solicitate. Întrucât, prin contestaţie SC ... SRL a formulat critici cu privire la ofertantul desemnat câştigător, solicitând totodată şi acces la dosarul achiziţiei publice depus la CNSC, Consiliul a pus la dispoziţia contestatoarei toate documentele de calificare, propunerea tehnică şi propunerea financiară a ofertantului desemnat câştigător, precum şi răspunsurile acestuia la solicitările de clarificări ale autorităţii contractante, pentru următoarele motive: Conform art. 170 din OUG nr. 34/2006 „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire şi indică în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală”. Art. 24 din acelaşi act normativ prevede că: „Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei ordonanţe de urgenţă, autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura garantarea protejării acelor informaţii pe care operatorul economic le precizează ca fiind confidenţiale, în măsura în care, în mod obiectiv, dezvăluirea acestor informaţii ar prejudicia interesele legitime ale operatorului economic, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală”. Verificând documentele aflate la dispoziţia sa, Consiliul reţine că la depunerea ofertei – 20.10.2015, operatorul economic desemnat câştigător SC ... SA a marcat cu ştampila „confidenţial” (însoţită de cea a societăţii şi semnătura reprezentantului legal dl. Ionel Manolache - director general) unele înscrisuri depuse în procedura de atribuire, respectiv documente de calificare: pag. 6-114, propunerea tehnică: pag. 125-322, propunerea financiară: pag. 323-325 şi răspunsurile S.C. ... S.A la solicitările de clarificări ale autorităţii contractante privind propunerea tehnică: pag. 337-426. După purtarea unei corespondenţe cu ofertantul desemnat câştigător, precum şi după analiza răspunsului acestuia, în vederea respectării principiului transparenţei stipulat de art. 2 alin. (2) lit. d) din ordonanţă şi având în vedere prevederile art. 213 alin. (1) şi art. 215 din ordonanţa mai sus evocată, coroborat cu faptul că, prin punctul 5. din Ordonanţă de urgenţă a Guvernului nr. 51/2014, începând cu 30.06.2014, a fost modificat conţinutul art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, în sensul eliminării sintagmei „cu excepţia propunerilor tehnice ale celorlalţi ofertanţi la procedura de atribuire, acestea din urmă putând fi consultate de contestator numai cu acordul scris al respectivilor 20 / 39

ofertanţi, acord care se anexează la cererea pe care contestatorul o adresează Consiliului”, Consiliul a decis să pună la dispoziţia contestatoarei în vederea studiului, toate documentele de calificare depuse de ofertantul desemnat câştigător şi, integral, propunerea tehnică şi financiară a acestuia, precum şi răspunsurile acestuia la solicitările de clarificări ale autorităţii contractante. Textele legale mai sus menţionate stipulează următoarele: - art. (2) alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006: „Principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică sunt: (...) d) transparenţa; (...)”; - art. 213 alin. (1) lit. h) şi i) din OUG nr. 34/2006: „(1) Dosarul achiziţiei publice trebuie să cuprindă documentele întocmite/primite de autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire, cum ar fi, dar fără a se limita la următoarele: (...) h) formularele de ofertă depuse în cadrul procedurii de atribuire; i) solicitările de clarificări, precum şi clarificările transmise/primite de autoritatea contractantă”; - art. 215 alin. (1) din OUG nr. 34/2006: „Dosarul achiziţiei publice are caracter de document public, în forma în care se află la momentul solicitării accesului la informaţiile din cuprinsul acestuia. Accesul persoanelor la aceste informaţii se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii sunt confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii”. Analizând adresa SC ... SA nr. 1498/16.12.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 24248/16.12.2015, Consiliul constată că ofertantul desemnat câştigător s-a limitat la a reproduce diverse texte legale şi definiţii şi la a susţine că are un interes legitim „evident de a marca toate şi oricare documente aferentei ofertei depuse în cadrul procedurii ca fiind confidenţiale, astfel încât acestea să nu fie dezvăluite publicului şi/sau concurenţilor săi reali sau potenţiali”, fără a indica, în concret, care sunt motivele pentru care apreciază că dezvăluirea acestor informaţii ar prejudicia interesele sale. În ceea ce priveşte confidenţialitatea propunerii tehnice, Consiliul apreciază că autoarea contestaţiei nu a motivat temeinic faptul că „dezvăluirea acestor informaţii ar prejudicia interesele legitime ale operatorului economic, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală”, întrucât, în speţă, S.C. ... S.R.L avea cunoştinţă la data formulării contestaţiei despre echipamentul ofertat de SC ... SA, care nu aparţine ofertantului ci producătorului Beckman Coulter, astfel încât ofertantul nu poate pretinde eventuale drepturi de proprietate intelectuală. Referitor la confidenţialitatea propunerii financiare, Consiliul nu o poate reţine, întrucât aceasta nu a fost temeinic motivată în condiţiile în 21 / 39

care s-a constatat că propunerea financiară nu conţine decât formularul de ofertă şi centralizatorul de preţuri. Cu privirea la confidenţialitatea documentelor de calificare, Consiliul constată că art. 170 din OUG nr. 34/2006 face referire expresă doar la propunerea financiară şi tehnică a ofertantului, nu şi la documentele de calificare, iar în cadrul răspunsului la solicitarea Consiliului, S.C. ... S.R.L nu a prezentat motivele concrete pentru care apreciază că dezvăluirea acestor informaţii ar prejudicia interesele sale, conform art. 24 din OUG nr. 34/2006. Având în vedere cele mai sus menţionate, precum şi dispoziţiile art. 213 lit. i) din OUG nr. 34/2006, mai sus reprodus, Consiliul constată că, în speţă, solicitările de clarificări ale autorităţii contractante şi răspunsurile ofertantului la acestea nu pot avea caracter confidenţial. Pentru a decide în sensul celor de mai sus, Consiliul s-a raportat la dispoziţiile art. 24 din OUG nr. 34/2006 şi la considerentele Hotărârii Curţii de Justiţie a Uniunii Europene din 14 februarie 2008, cauza C- 450/06, având ca obiect o cerere de pronunţare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Conseil d'État (Belgia), prin Decizia din 24 octombrie 2006, în procedura Varec SA împotriva État belge, în prezenţa Diehl Remscheid GmbH & Co, conform cărora „Este de competenţa acestui organism să decidă în ce măsură şi potrivit căror modalităţi se impune garantarea confidenţialităţii şi a secretului acestor informaţii, în lumina cerinţelor unei protecţii juridice efective şi a respectării dreptului la apărare al părţilor la litigiu şi, în cazul unei căi de atac în faţa unei instanţe sau al unei căi de atac în faţa unui alt organism care este o instanţă sau tribunal în înţelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil”. Mai mult decât atât, Consiliul a avut în vedere că, din interpretarea dispoziţiilor art. 24 şi 170 din ordonanţa de urgenţă, rezultă că numai părţi din propunerea tehnică şi/sau cea financiară pot fi confidenţiale, nicidecum oferta şi documentele de calificare în integralitatea lor. Susţinerile exhaustive asupra confidenţialităţii tuturor documentelor depuse în cadrul procedurii de atribuire, denotă intenţia ofertantului în cauză de afectare a dreptului contestatoarei la un proces echitabil, caz în care stabilirea documentelor cu conţinut posibil confidenţial rămâne exclusiv la aprecierea Consiliului. Cu privire la cererea de intervenţie depusă de SC ... SA ofertant desemnat câştigător în cadrul lotului 1, Consiliul apreciază că aceasta prezintă natura juridică a unei cereri de intervenţie accesorie deoarece sprijină poziţia autorităţii contractante, fără a solicita desfiinţarea vreunui act emis de aceasta, motiv pentru care Consiliul califică cererea de intervenţie depusă drept cerere de intervenţie accesorie formulată în favoarea autorităţii contractante. Având în vedere dispoziţiile art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 61 alin. (3), art. 63, 65 şi 67 din Cod proc.civ. dar şi faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză SC ... SA are calitatea de ofertant câştigător iar cererea sa priveşte menţinerea acestei decizii a autorităţii 22 / 39

contractante, Consiliul admite în principiu cererea de intervenţie astfel cum a fost calificată. Din documentele depuse la dosarul cauzei şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: Autoritatea contractantă ... a iniţiat procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, cu etapă finală de licitaţie electronică, a acordului- cadru având ca obiect „Furnizare reactivi de hematologie, imunologie (proteine speciale), electroforeză, sumar urină cu punere la dispoziţie a analizoarelor automate aferente loturilor ofertate”, divizată în patru loturi, coduri CPV 3696200-7, 33696600-1 şi 33696700-2 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .../ ..., stabilind data de deschidere a ofertelor la 20.10.2015, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare totală estimată, fără TVA, între 146.165 şi 3.928.510 lei. Analizând cuprinsul contestaţiei, Consiliul reţine că autoarea acesteia contestă rezultatul procedurii de atribuire aferent lotului 1 având ca obiect „...”, în cadrul căruia au depus oferte trei operatori economici, aşa cum rezultă din Anexa nr. 2 a Procesului-verbal de deschidere nr. 1528032/ 20.10.2015. Verificând conţinutul Raportului procedurii nr. 1528869/ 26.11.2015, Consiliul reţine că membrii Comisiei de evaluare au invitat la faza finală de licitaţie electronică, pentru lotul 1, doi ofertanţi SC ... SA şi SC ... SA, în urma derulării acestei faze fiind declarată câştigătoare SC ... SA. Prin adresa nr. 1528873/26.11.2015, autoritatea contractantă i-a comunicat SC ... SA rezultatul procedurii de atribuire aferent lotului 1, care, fiind nemulţumită, a formulat contestaţia care formează obiectul prezentului dosar. Analizând cuprinsul contestaţiei, Consiliul constată că autoarea acesteia critică oferta depusă de SC ... SA susţinând că aceasta este neconformă, în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. Criticile formulate se referă la 5 aspecte, care vor fi analizate în continuare. Prima critică a contestatoarei are în vedere neîndeplinirea de către ofertantul câştigător a cerinţei menţionată în cadrul Caietului de sarcini la punctul II.1.b.2) „Parametri raportabili – minim 40”, referitoare la analizorul automat de hematologie care urmează a fi pus la dispoziţia autorităţii contractante de către ofertantul declarat câştigător al acestui lot, pentru o perioadă de 48 luni de la data încheierii acordului cadru. Autoarea contestaţiei arată că analizorul ofertat de SC ... SA are doar 29 de parametrii raportabili. Verificând lucrările membrilor Comisiei de evaluare a ofertelor, Consiliul reţine că patru dintre aceştia constituiţi într-o „Comisie tehnică din Laboratorul de analize medicale”, au întocmit un document înregistrat sub nr. 1528190/29.10.2015, care, în fapt, „reprezintă un raport de specialitate”, prin care au constatat, în ceea ce priveşte analizorul automat de hematologie, faptul că: „nu este clar menţionat care sunt cei 46 de parametrii din sânge integral, măsuraţi şi calculaţi şi echivalenţa acestora cu solicitarea II.1.b.5) din caietul de sarcini”. 23 / 39

Prin Procesul-verbal de verificare a ofertelor tehnice nr. 1528432/01.11.2015, membrii Comisiei de evaluare, în baza raportului de specialitate au decis să-i solicite ofertantului SC ... SA „să depună documente care dovedesc şi clarifică” aspectul semnalat de către „specialiştii tehnici”. În acest sens i-a fost transmisă SC ... SA adresa nr. 1528433/02.11.2015, prin care i s-a comunicat că, în urma evaluării propunerilor tehnice, specialiştii tehnici au constatat, printre altele, că „nu este clar menţionat care sunt cei 46 de parametrii din sânge integral, măsuraţi, calculaţi şi echivalenţa acestora cu solicitarea II.1.b.5) din caietul de sarcini” şi i s-a solicitat ofertantului să argumenteze „cu dovezi clare complianţa totală cu solicitările tehnice din caietul de sarcini pentru analizorul de hematologie propus (...)”. SC ... SA a răspuns acestei solicitări prin adresa nr. 1306/04.11.2015, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 1528460/04.11.2015, în cuprinsul căreia a menţionat următoarele: „Conform pag 1-1 şi 1-2 din «Instructions for Use» şi pag. 1-2 şi 1-3 din RUO Manual, analizorul automat de hematologie DxH 800 poate măsura 46 parametri din sânge integral, măsuraţi şi calculaţi: WBC, UWBC, RBC, HGB, HCT, MCV, MCH, MCHC, RDW, RDW-SD, PLT, MPV, NE, LY, MO, EO, BA, NRBC, NE#, LY#, MO#, EO#, BA#, NRBC#, RET, RET#, MRV, IRF, @HLR, HLR#, @LHD, @MAF, @MSCV, @PCT, @PDW, @RDWR, @RDWR-SD, @RSF, @UGC#, @UGC, @UWROP, @WDOP, @WNOP, @WROP, @EGC#, @EGC”, ataşând şi paginile menţionate mai sus. Acest răspuns a fost analizat de către aceeaşi Comisie tehnică, în cadrul Raportului tehnic nr. 1528476/05.11.2015, în cuprinsul căruia s- au menţionat următoarele: „operatorul economic ataşează dovezi de la producător din care reiese că analizorul propus efectuează 46 parametri măsuraţi sau calculaţi, fără a face dovada echivalenţei neechivoce cu parametrii solicitaţi în caietul de sarcini. În acest sens nu reies următoarele: - îndeplinirea cerinţei «clasificare reticulocite în subpopulaţii în funcţie de vârstă (încărcare ARN)»; - îndeplinirea cerinţei «% trombocite mari» ca parametru măsurat sau calculat; la această cerinţă, s-a răspuns solicitării de clarificări la caietul de sarcini şi publicată în SEAP cu nr. CN.../010 din 16.10.2015”. Prin Procesul-verbal de verificare a ofertelor tehnice nr. 1528477/05.11.2015, membrii Comisiei de evaluare, în baza Raportului de specialitate, au decis să-i solicite ofertantului SC ... SA „să depună documente care dovedesc şi clarifică” aspectul semnalat de către specialiştii tehnici. În acest sens i-a fost transmisă SC ... SA adresa nr. 1528433/05.11.2015, prin care i s-a comunicat aspectul semnalat de specialiştii tehnici şi i s-a solicitat ofertantului să transmită „dovezile suplimentare, şi în acelaşi timp, neechivoce pentru complianţa cu punctul II.1.5.b) - «clasificare reticulocite în subpopulaţii în funcţie de vârstă (încărcare ARN)» şi «% trombocite mari»”. 24 / 39

SC ... SA a răspuns acestei solicitări prin adresa nr. 1323/09.11.2015, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 1528520/09.11.2015, în cuprinsul căreia a menţionat următoarele: „1. Analiza reticulocitelor pe analizorul DxH 800, produs de Beckman Coulter include următorii parametri, conform studiilor ataşate: • IRF - Immature Reticulocyte Fraction • MRV - Mean Reticulocyte Volume • HLR %, # - High Light Scatter Reticulocyte • RDWR-CV - Reticulocyte Distribution Width, coefficient of variation • RDWR-SD - Reticulocyte Distribution Width, standard deviation • MSCV-Mean Sphered Red Cell Volume • LHD - Low Hemoglobin Density • RSF - Red CellSize factor • MAF - Microcytic Anemia Factor Toţi aceşti parametri pot clasifica reticulocitele în subpopulatii în funcţie de vârstă, dar, în special, maturitatea reticulocitelor se măsoară cu ajutorul următorilor parametri - IRF, MRV şi HLR% şi HLR#. De asemenea, maturitatea reticulocitelor se poate clasifica şi cu ajutorul scatergramei pentru reticulocite, aşa cum se poate vedea la pag. 2-14 din «Instructions for Use»”. Pentru a susţine cele de mai sus, ofertantul a ataşat următoarele documente: - Automated reticulocyte counting: state of the art and clinical applications in the evaluation of erythropoiesis; - Advancements in Technology: Reticulocyte Methodology; - RBC and Reticulocyte Parameters - Detection or Anemia Erythropoiesis - Anemia and Dialysis”. În ceea ce priveşte „% trombocite mari”, în cadrul aceluiaşi răspuns ofertantul a menţionat următoarele: „Analiza trombocitelor pe analizorul DxH 800, produs de Beckman Coulter, include următorii parametri: • PLT - număr total de trombocite • MPV - volumul trombocitar mediu • PDW - lărgimea curbei de distribuţie a trombocitelor • PCT - plachetocrit DxH 800 beneficiază de tehnologii avansate pentru eliminarea interferenţelor (data Fusion, multiple angles of light scatter, automated intelligent morphology) fără a fi necesară repetarea probei într-un canal separat pentru trombocite. Trombocitele se măsoară de trei ori prin trei aperturi diferite, făcându-se corecţia automată a numărului de trombocite raportat, pentru fiecare probă, fără a fi nevoie de repetare sau reactivi suplimentari. Parametrul «% trombocite mari» se referă la parametru P-LCR (% macrotrombocite), specific unui anumit producător de analizoare de hematologie şi este echivalent cu parametrul MPV, produs de Beckman Coulter. 25 / 39

Parametrul specific P-LCR reprezintă raportul trombocitelor mari din totalul de trombocite. Încă din această definiţie, rezultă ca parametrul P- LCR şi MPV sunt puternic corelaţi şi ambii sunt în măsură să reflecte proporţia de trombocite mari din totalul de trombocite. Studiile care au evaluat cei doi parametri au demonstrat ca între ei exista un Factor de corelare de 0,9578. Pe de altă parte, cerinţa «% trombocite mari» este strâns legată de cerinţa: «să aibă capacitatea de a identifica trombocite cu volum plachetar de peste 12 fl, respectiv macrotrombocite», cerinţă la care am răspuns în specificaţia tehnică. Prin aceasta, înţelegem că aţi fost de acord cu Faptul că «tehnologia avansată Beckman Coulter este în măsură să producă încredere pentru măsurarea numărului de trombocite şi a volumului trombocitar mediu fără a fi necesară identificarea macrotrombocitelor ca populaţie individuală». În concluzie, parametrul MPV (volumul trombocitar mediu) poate fi considerat parametru echivalent pentru «% trombocite mari» corelându- se cu ceilalţi parametri trombocitari obişnuiţi (PLT, PDW şi PCT) şi se poate determina fără să necesite consum suplimentar de reactivi, cum ar fi necesar pentru determinarea unui alt parametru distinct, respectiv P- LCR care se Face pe un canal separat al aparatului”. Pentru a susţine cele de mai sus, ofertantul a ataşat următoarele documente: -

Platelet

size

distinguishes

between

inherited macrothrombocytopenias and immune thrombocytopedia; - Determination of Acute Leukemia Lineage with New Morphologic Parameters Available in the CBC count; - UniCel DxH Cellular Analysis - System Algorithm Technology; - Data Fusion; - Advancements in Technology: CBC Methodology; - Advancements in Technology: Derivation of Platelet Parameters. Acest răspuns a fost analizat de aceeaşi Comisie tehnică, în cadrul Raportului tehnic nr. 1528523/09.11.2015, în cuprinsul căruia s-au menţionat următoarele: „Conform declaraţiilor producătorului şi a studiilor clinice pe care le pune la dispoziţie, aceşti parametri (n.n. IRF - Immature Reticulocyte Fraction, MRV - Mean Reticulocyte Volume, HLR %, # - High Light Scatter Reticulocyte, RDWR-CV - Reticulocyte Distribution Width, coefficient of variation, RDWR-SD - Reticulocyte Distribution Width, standard deviation) pot clasifica reticulocitele în funcţie de vârstă şi încărcare cu ARN, aspect solicitat în caietul de sarcini, la punctul II.1.b.5). Referitor la măsurarea sau calcularea procentului de trombocite mari, distribuitorul declară că parametrii furnizaţi de analizor (PLT, MPV, PDW, PCT) pot fi consideraţi că ar aduce informaţii echivalente parametrilor ceruţi în caietul de sarcini, la punctul II.1.b.5. În plus, analizorul beneficiază de tehnologii avansate ale principiului Coulter, care concură la crearea unor scatergrame bidimensionale pentru aprecierea trombocitelor cu volum mare, din care operatorul poate 26 / 39

extrage un procent aproximativ de evenimente măsurate (trombocite cu volum mare) permiţând şi compararea în dinamică a evoluţiei scatergramelor aceluiaşi pacient. Comisia tehnică consideră că operatorul economic a furnizat dovezi pentru soluţii echivalente cu specificaţiile din caietul de sarcini, pacientul nefiind prejudiciat, în niciun fel de calitatea actului medical în ceea ce priveşte rezultatul hemogramei, astfel oferta firmei ... SA fiind declarată conformă”. Prin „Procesul-verbal nr. 2 de verificare a solicitărilor de clarificări ofertă tehnică firma ... SA”, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 1528524/09.11.2015, membrii Comisiei de evaluare şi-au însuşit concluziile comisiei tehnice. Aşa cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei, în vederea unei evaluări complete a ofertei SC ... SA, în temeiul dispoziţiilor punctului II.5.3.) din Caietul de sarcini, Comisia tehnică a întocmit un „Raport de vizionare a analizorului pus la dispoziţie în cadrul procedurii de licitaţie deschisă din data de 21.10.2015”, în cuprinsul căruia, în referire la analizorul ofertat de SC ... SA, s-au menţionat următoarele: „Comisia tehnică din laborator s-a deplasat în data de 23.10.2015 la sediul Spitalului Victor Babeş în cadrul Laboratorului de Analize Medicale şi a verificat performanţele declarate de distribuitor cu privire la analize. Informaţii suplimentare au fost oferite de dr. Ciutacu Casandra Mihaela, medic coordonator hematologie, care a confirmat din practică acurateţea rezultatelor obţinute de analizor şi facilităţile de diagnostic oferite de acesta. S-au verificat adecvarea la scop a metodei, incertitudinile de măsurare calculate de Laborator, repetabilitatea şi reproductibilitatea. S-au urmărit graficele de control, mentenanţa şi managementul reactivilor, posibilitatea de încărcare cu probe şi cele trei moduri diferite de lucru. S-au lucrat atât probe normale cât şi probe patologice iar rezultatele au fost corelate cu istoricul pacienţilor şi cu diagnosticele. Astfel, specialiştii tehnici au constatat că oferta tehnică a firmei SC ... SA este conformă cu cerinţele caietului de sarcini”. Prin Procesul-verbal final nr. 1528536/10.11.2015 „de evaluare a ofertelor tehnice pentru analizor, a ofertelor tehnice pentru reactivi şi de vizionare a aparatelor puse la dispoziţie”, Comisia de evaluare a constatat că oferta depusă de SC ... SA este „conformă” atât pentru analizorul ofertat cât şi pentru reactivii şi consumabilele acestuia. Analizând propunerea tehnică a ofertantului desemnat câştigător, depusă în cadrul lotului 1, Consiliul constată că în tabelul centralizator care se referă şi la specificaţiile tehnice ale Analizorului automat hematologie model DxH800, ce aparţine producătorului Beckman Coulter, la poziţia II.1.b. „Analizorul automat de hematologie pus la dispoziţie”, punctul II.1.b.2 – „Parametrii raportabili – minim 40”, SC ... SA a menţionat următoarele: „Analizor automat de hematologie cu 51 de parametrii raportabili Conform pag.1-1 şi 1-2 din «Instructions for Use» şi pag. 1-1, 1-2 şi 1-3 din RUO Manual. 27 / 39

În cadrul adresei nr. 1306/04.11.2015, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 1528460/04.11.2015, SC ... SA a indicat pag. 1-1 şi 1-2 din «Instructions for Use» şi pag. 1-2 şi 1-3 din RUO Manual, menţionând un număr de „46 parametri din sânge integral, măsuraţi şi calculaţi” Verificând paginile indicate de SC ... SA, Consiliul constată că la pag. 1-1 şi 1-2 din „Instructions for Use” sunt menţionaţi următorii 29 de parametri pentru trei tipuri de probe [sânge integral (din vene sau capilare), sânge prediluat (din vene sau capilare), fluide corporale (cerebrospinal, seros sau sinovial)] şi anume: WBC, UWBC, RBC, HGB, HCT, MCV, MCH, MCHC, RDW, RDW-SD, PLT, MPV, NE, LY, MO, EO, BA, NRBC, NE% and #, LY% and #, MO% and #, EO% and #, BA% and #, NRBC% and #, RET% and #, MRV, IRF, TNC. În paginile 1-2 şi 1-3 din „RUO Manual” sunt menţionaţi 18 parametrii de cercetare, şi anume: @EGC, @EGC#, @HLR, HLR#, @LHD, @MAF, @MSCV, @PCT, @PDW, @RDWR, @RDWR-SD, @RSF, @UGC#, @UGC, @UWROP, @WDOP, @WNOP, @WROP, aceasta în condiţiile în care la pag. 1-1 mai sunt menţionaţi 4 parametrii (@BFM, @BFM#, @BFP, @BF)#), rezultând astfel un total de 22 (număr indicat de către autoritatea contractantă în cadrul adresei nr. 1529306/23.12.2015). În cadrul pag. 1-1 din documentul mai sus menţionat se mai regăsesc următoarele informaţii utile cauzei: „Parametrii cu utilizare doar pentru cercetare (RUO) se identifică cu simbolul @. Aceşti parametri se utilizează doar pentru cercetare. Nu se utilizează în procedurile de diagnosticare. Există două categorii de parametri RUO. Pe parcursul întregului manual, parametrii din Tabelul 1.1, Parametrii cu utilizare doar pentru cercetare, sunt denumiţi RUO. Parametrii rămaşi cu utilizare doar pentru cercetare sunt alcătuiţi dintr-o subcategorie denumită Date de populare a celulei (CPD), aceştia fiind grupaţi împreună în scopuri de raportare. (...) Parametrii activaţi RUO şi CPD pot şi afişaţi, imprimaţi în laborator, în rapoarte grafice şi cumulative, transmişi printr-o gazdă şi exportaţi într-un fişier CSV. Parametrii RUO şi CPD pot fi utilizaţi şi pentru a scrie reguli de decizie pentru a îmbunătăţi fluxul de lucru din laborator”. Raportat la critica în discuţie, referitoare la faptul că parametrii de cercetare nu ar trebui luaţi în calcul, Consiliul o apreciază ca fiind nefondată deoarece cerinţa din caietul de sarcini se referă la „Parametri raportabili” („raportabil” conform DEX însemnând „care se poate raporta la...” ), fără a face nicio distinţie între parametrii de diagnostic şi parametrii de cercetare. În cazul în care autoritatea contractantă ar fi dorit ca analizorul în discuţie să raporteze minim 40 de „parametrii de diagnostic” ar fi trebuit să menţioneze în mod clar acest aspect în cadrul caietului de sarcini, conform art. 33 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, care stipulează următoarele: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”. 28 / 39

În prezenta cauză, autoarea contestaţiei, prin critica în discuţie, încearcă să adauge nepermis la cerinţa II.1.b.2) din caietul de sarcini noi specificaţii tehnice, ceea ce nu este permis de legislaţia în vigoare în materia achiziţiilor publice, autoritatea contractantă, în faza de evaluare a ofertelor, având obligaţia de a aplica întocmai prevederile documentaţiei de atribuire, astfel cum a fost adusă la cunoştinţa operatorilor economici, cu respectarea principiului transparenţei stipulat de art. 2 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006. În speţă, analizorul în discuţie raportează informaţii cu privire la 51 de parametrii dintre care 29 de diagnostic şi 22 de cercetare, astfel încât cerinţa menţionată la punctul II.1.b) din caietul de sarcini apare ca fiind îndeplinită, motiv pentru care critica va fi respinsă ca nefondată. Cea de-a doua critică a contestatoarei are în vedere neîndeplinirea de către ofertantul câştigător a cerinţei menţionată în cadrul Caietului de sarcini, la punctul II.1.b.5): „Parametrii din sânge integral măsuraţi şi calculaţi: leucocite, eritrocite, hemoglobina, hematocrit, volum eritrocitar mediu, încarcăre medie cu hemoglobină, concentraţie medie de hemoglobina, trombocite, deviaţia standard a distribuţiei eritrocitelor în funcţie de volum, lărgimea curbei de distribuţie a eritrocitelor-SD şi CV, lărgimea curbei de distribuţie a trombocitelor, volum trombocitar mediu, % trombocite mari, plachetocrit, reticulocite concentraţie şi număr, clasificare reticulocite în subpopulaţii în funcţie de vârstă(încărcare ARN), echivalentul de hemoglobina al reticulocitului, neutrofile concentraţie şi număr, limfocite concentraţie şi număr, monocite concentraţie şi număr, eozinofile concentraţie şi număr, bazofile concentraţie şi număr, granulocite imature, procentual şi număr absolut, trombocite măsurate optic, fragmente eritrocite, echivalentul de hemoglobina al eritrocitului”, referitoare la acelaşi analizor, autoarea contestaţiei criticând faptul că analizorul ofertat „nu asigură măsurarea şi calculul mai multor parametri solicitaţi şi anume: lărgimea curbei de distribuţie a trombocitelor (PDW), % de trombocite mari (P-LCR), plachetocrit (PCT), echivalentul de hemoglobina al reticlocitului (Ret-He), granulocite imature concentraţie şi număr (IG # şi %), trombocite măsurate optic (PLT-O), fragment eritrocitare (FRC), echivalentul de hemoglobină al eritrocitului (RBC- He)”. În ceea ce priveşte „trombocitele măsurate optic (PLT-O), răspunzând următoarei întrebări adresată de un operator economic interesat: „Se acceptă doar trombocite măsurate prin impedanţă cu punere la dispoziţie de studii că nu există diferenţe de citire între măsurarea prin impedanţă şi cea optică pentru trombocite?”, autoritatea contractantă a menţionat într-o clarificare publicată în SEAP la data de 16.10.2015 următoarele: „Se acceptă determinarea trombocitelor numai prin impedanţă, dacă studiile pe care le puneţi la dispoziţie sunt relevante pentru echivalenţa acestei metode cu metoda optică”. Relevante în soluţionarea cauzei mai sunt şi următoarele aspecte menţionate în cadrul aceleiaşi clarificări publicată în SEAP: ▪ Răspunzând următoarei întrebări: „Se acceptă control de calitate fără valori la PCT şi PDW, întrucât aceşti parametri sunt folosiţi doar în cercetare?”, adresată de un operator economic interesat, în legătură cu 29 / 39

Cerinţa menţionată în caietul de sarcini, la poziţia II.1.a) – Reactivi, punctul II.1.a.10), şi anume: „Sângele de control să permită verificarea zilnică, minim o dată pe zi, pentru 3 nivele: normal, low şi high, a următorilor parametri: număr leucocite, număr eritrocite, număr trombocite, hemoglobină, hematocrit, MCV, MCHC, MCH, RDW, MPV, Plt, PCT, PDW, formula leucocitară procente şi valori absolute, număr reticulocite procente şi valori absolute, Ret-He”, autoritatea contractantă a precizat următoarele: „Nu se acceptă control de calitate fără valori la PCT şi PDW, deoarece aceştia sunt consideraţi parametri de diagnostic, nu de cercetare, furnizând informaţii importante referitoare la morfologia, dimensionarea şi distribuţia populaţiei trombocitare. De asemenea, aceşti determinanţi se regăsesc printre analizele acreditate RENAR în cadrul hemoleucogramei complete, sens în care laboratorul nostru trebuie să facă dovada controlului calităţii rezultatelor prin valorile obţinute la sângele de control, inclusiv pentru PCT şi PDW”. ▪ Răspunzând următoarei întrebări: „Se acceptă control de calitate la reticulocite fără parametrul Ret-He, întrucât acest parametru este folosit doar în cercetare?”, adresată de un operator economic interesat (SC DIAMEDIX IMPEX SA), în legătură cu aceeaşi cerinţă menţionată în caietul de sarcini, la poziţia II.1.a) – Reactivi, punctul II.1.a.10), autoritatea contractantă a precizat următoarele: „Nu se acceptă control de calitate la reticulocite fără parametrul Ret-He, deoarece acesta aduce informaţii mult mai precoce în evoluţia bolii, comparaţii cu determinările metabolismului fierului, permiţând controlul mai rapid al pacienţilor aflaţi în tratamentul cu fier, deci se impune controlul acestui test prin sânge de control”. Analizând lucrările membrilor Comisiei de evaluare, Consiliul reţine, că, folosind acelaşi mod de lucru, respectiv luând ca bază constatările Comisiei tehnice, autoritatea contractantă i-a transmis SC ... SA, adresa nr. 1528433/02.11.2015, prin care i-a comunicat că „din documentaţia tehnică depusă la dosar nu reiese dacă sângele de control permite verificarea următorilor parametri solicitaţi la punctul II.1.a.10): PCT, PDW şi Ret-He”, motiv pentru care i-a solicitat să argumenteze cu dovezi clare „complianţa totală cu solicitările tehnice din caietul de sarcini pentru analizorul de hematologie propus”. SC ... SA a răspuns acestei solicitări prin adresa nr. 1306/04.11.2015, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 1528460/04.11.2015, în cuprinsul căreia a menţionat următoarele: „Conform pag. 2 din insert «Coulter 6C Cell Control – Table of Expected Results» există valori pentru verificarea PCT şi PDW cu sângele de control. Parametrul Ret-He este specific unui anumit producător iar parametrul echivalent acestuia marca Beckman Coulter este RSF, conform studiilor ataşate. Acest parametru este unul calculat: @RSF = √(MRV*MCV După cum observaţi, formula conţine parametri MRV şi MCV, parametri care pot fi verificaţi cu sânge de control” şi a ataşat „studii relevante în acest sens şi pagina menţionată mai sus”. Acest răspuns a fost analizat de Comisia tehnică, în cadrul Raportului tehnic nr. 1528476/05.11.2015, în cuprinsul căruia s-au 30 / 39

menţionat următoarele: „(...) operatorul economic face dovada echivalenţei parametrului RET-HE din Caietul de sarcini a parametrului RSF efectuat de analizorul propus, precum şi posibilitatea de verificare a acurateţei rezultatelor pentru acest parametru cu sânge de control”. Raportul tehnic a fost însuşit de comisia de evaluare aşa cum rezultă din Procesul-verbal nr. 1528477/05.11.2015, „de verificare a solicitărilor de clarificări ofertă tehnică firma ...”. Analizând prevederile caietului de sarcini, Consiliul reţine că în cadrul acestuia la poziţia II.5 – „Alte condiţii pentru analizoarele puse la dispoziţie, valabile toate loturile”, la punctul II.5.2), autoritatea contractantă a menţionat următoarele: „II.5.2. Ofertanţii vor prezenta tipul de aparat căruia îi sunt destinaţi reactivii, prezentând prospecte, file de catalog, certificate de testare, desene, articole, publicaţii, acte oficiale, fotografii, etc. din care să rezulte descrieri ale aparatului ofertat. Oferta va fi însoţită de o fişă ce va cuprinde caracteristicile tehnice ale acestuia”. În consecinţă, Consiliul constată că prin modul în care autoritatea contractantă a întocmit prevederile documentaţiei de atribuire, a acceptat ca anumite caracteristici tehnice să fie dovedite prin studii şi articole. De asemenea, autoritatea contractantă a introdus în mod responsabil, în cadrul Comisiei de evaluare patru specialişti tehnici care s-au constituit într-o Comisie tehnică şi a căror opinie a fost considerată relevantă, facilitând Comisiei de evaluare în ansamblul său, luarea unei decizii. Ţinând cont de specificul acestei achiziţii, Consiliul apreciază că, în mod corect, informaţiile şi concluziile acestor specialişti, au constituit baza analizei propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi. Analizând propunerea tehnică depusă în cadrul lotului 1, de către ofertantul desemnat câştigător, Consiliul constată că în tabelul centralizator care se referă şi la specificaţiile tehnice ale Analizorului automat hematologie model DxH800, ce aparţine producătorului Beckman Coulter, la poziţia II.1.b. „Analizorul automat de hematologie pus la dispoziţie”, punctul II.1.b.5 – „Parametrii din sânge integral măsuraţi şi calculaţi: leucocite, eritrocite, hemoglobina, hematocrit, volum eritrocitar mediu, încarcăre medie cu hemoglobină, concentraţie medie de hemoglobină, trombocite, deviaţia standard a distribuţiei eritrocitelor în funcţie de volum, lărgimea curbei de distribuţie a eritrocitelor-SD şi CV, lărgimea curbei de distribuţie a trombocitelor, volum trombocitar mediu, % trombocite mari, plachetocrit, reticulocite concentraţie şi număr, clasificare reticulocite în subpopulaţii în funcţie de vârstă(încărcare ARN), echivalentul de hemoglobina al reticulocitului, neutrofile concentraţie şi număr, limfocite concentraţie şi număr, monocite concentraţie şi număr, eozinofile concentraţie şi număr, bazofile concentraţie şi număr, granulocite imature, procentual şi număr absolut, trombocite măsurate optic, fragmente eritrocite, echivalentul de hemoglobina al eritrocitului”, SC ... SA a menţionat următoarele: „46 parametri echivalenţi din sânge integral măsuraţi şi calculaţi: WBC, UWBC, RBC, HGB, HCT, MCV, MCH, MCHC, RDW, RDW-SD, PLT, MPV, NE, LY, MO, EO, BA, NRBC, NE#, LY#, MO#, EO#, BA#, NRBC#, RET, 31 / 39

RET#, MRV, IRF, @HLR, HLR#, @LHD, @MAF, @MSCV, @PCT, @PDW, @RDWR, @RDWR/SD, @RSF, @UGC#, @UWROP, @WDOP, @WNOP, @WROP, @EGC#. Conform pag. 1-1 şi 1-2 din «Instructions for Use» şi pag. 1-1, 1-2 şi 1-3 din RUO Manual”. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că autoritatea contractantă a acceptat ca doi parametri PCT şi PDW să fie incluşi între parametrii de cercetare, deşi prin intermediul răspunsului la clarificări publicat de către aceasta în SEAP la data de 16.10.2015, în referire la cerinţa din caietul de sarcini de la punctul II.1.a.10), a menţionat, printre alte informaţii, că parametrii PCT şi PDV sunt parametrii de diagnostic şi nu cercetare, Consiliul constată următoarele: În speţă, Consiliul analizează o critică cu privire la cerinţa caietului de sarcini menţionată la punctul II.1.b.5) – referitoare la analizor şi nu cea menţionată la punctul II.1.a.10) – referitoare la reactivi. Răspunsul la clarificări publicat de către autoritatea contractantă în SEAP în legătură cu cerinţa II.1.a.10), reprezintă un act administrativ prin care s-au adus lămuriri/explicitări/limpeziri cu privire la conţinutul acestei cerinţe şi, în speţă, nu poate fi extins la alte cerinţe. De asemenea, Consiliul mai constată că cerinţa II.1.a.10) se referă la „reactivi” şi nu la „analizor”, nefiind făcute precizări în legătură cu modul în care producătorul analizorului încadrează aceste teste. Având în vedere că autoritatea contractantă a solicitat posibilitatea efectuării controlului de calitate cu sânge de control care să conţină şi aceşti parametri, Consiliul apreciază ca fiind relevante susţinerile autorităţii contractante referitoare la faptul că SC ... SA „a clarificat prin ataşarea insertului de la sângele de control, în acest mod conferind utilizatorului garanţia că cei doi parametri pot fi folosiţi în diagnostic, deoarece acurateţea rezultatelor”, precum şi cele referitoare la faptul că „insertul de la sângele de control produs de Beckman-Coulter pentru acest gen de analizoare, face dovada efectuării controlului pentru cei doi parametri”. Având în vedere specificul acestei achiziţii, opinia specialiştilor tehnici şi principiul asumării răspunderii stipulat de art. 2 alin. (2) lit. g) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată această critică. În ceea ce priveşte criticile referitoare la „% de trombocite mari (P- LCR)” şi fragment eritrocitar, având în vedere specificul acestei achiziţii, opinia specialiştilor tehnici, principiul asumării răspunderii stipulat de art. 2 alin. (2) lit. g) din OUG nr. 34/2006 şi având în vedere că prin modul în care autoritatea contractantă a întocmit prevederile documentaţiei de atribuire, a acceptat ca anumite caracteristici tehnice să fie dovedite prin studii şi articole, Consiliul le va respinge apreciind ca fiind relevantă opinia autorităţii contractante referitoare la faptul că: „... SA a furnizat studii clinice (...) care fac dovada echivalenţei parametrului MPV, corelat cu histogramele afişate pentru populaţia trombocitară, similară parametrului P-LCR (...). Studiile care au evaluat cei doi parametrii au demonstrat un factor de corelare de 0,9578 între cei doi. De asemenea, din materialul pus la dispoziţie pentru analizorul DxH800, se face dovada avertizărilor pentru existenţa de fragmente eritrocitare”. 32 / 39

În ceea ce priveşte critica referitoare la „trombocitele măsurate optic (PLT-O)”, Consiliul o va respinge întrucât prin Clarificarea publicată în SEAP, autoritatea contractantă a acceptat şi determinarea trombocitelor numai prin impedanţă (PLT), iar în speţă SC ... SA a oferit ca şi metodă pentru determinarea trombocitară impedanţa electrică, aspect care reiese din cadrul propunerii tehnice. În ceea ce priveşte critica referitoare la „Ret-He”, având în vedere specificul acestei achiziţii, opinia specialiştilor tehnici, principiul asumării răspunderii stipulat de art. 2 alin. (2) lit. g) din OUG nr. 34/2006 şi având în vedere că prin modul în care autoritatea contractantă a întocmit prevederile documentaţiei de atribuire, a acceptat ca anumite caracteristici tehnice să fie dovedite prin studii şi articole, Consiliul o va respinge apreciind ca fiind relevantă opinia autorităţii contractante referitoare la faptul că indicatorul marca Beckman-Coulter (RSF) este echivalent ca şi semnificaţie cu Ret-He, parametrul calculat din alţi doi indicatori care pot fi verificaţi cu sânge de control. Pentru a ajunge la această concluzie a analizat studiile clinice depuse de ofertant pentru echivalenţa celor doi parametri pe analizoare diferite. În ceea ce priveşte criticile referitoare la „granulocite imature concentraţie” şi „echivalentul de hemoglobină al eritrocitului (RBC-He)”, acestea vor fi respinse ca nefondate deoarece SC ... SA a făcut dovada efectuării parametrului granulocite imature „Early Granulated Cell Percent” şi a echivalentului de hemoglobină al eritrocitului (HLR, LHD, MAF) şi în această situaţie Consiliul apreciind ca fiind relevantă opinia specialiştilor tehnici ai autorităţii contractante. Cea de-a treia critică a contestatoarei are în vedere neîndeplinirea de către ofertantul câştigător a cerinţei menţionată în cadrul Caietului de sarcini, la punctul II.1.b.9): „Parametrii din lichide biologice - min. 6: număr total leucocite, număr total eritrocite, mononucleare procentual şi număr absolut, polimorfonucleare - procentual şi număr absolut”, referitoare la acelaşi analizor, autoarea contestaţiei criticând faptul că analizorul ofertat prezintă „număr parametric din lichide biologice doar 2 faţă de minim 6 solicitaţi prin Caietul de sarcini. Analizorul ofertat nu asigură următorii parametri din lichide biologice: numărul total de leucocite, mononucleare procentual şi număr absolut, polimorfonucleare - procentual şi număr absolut urmare a imposibilităţii echipamentului de a decela între diferitele tipuri de celule mononucleare/ polimorfonucleare”. Analizând lucrările membrilor Comisiei de evaluare, Consiliul reţine, că folosind acelaşi mod de lucru, respectiv luând ca bază constatările Comisiei tehnice, autoritatea contractantă i-a transmis SC ... SA, adresa nr. 1528433/02.11.2015, prin care i-a comunicat că „din analiza ofertei tehnice, la punctul II.1.b.9) nu reiese clar care sunt cei 6 parametri determinaţi din lichide biologice”. SC ... SA a răspuns acestei solicitări prin adresa nr. 1306/04.11.2015, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 1528460/04.11.2015, în cuprinsul căreia a menţionat următoarele: „Conform pag. 1-1 şi 1-2 din «Instructions for Use» şi pag. 1-1 din RUO Manual cei 6 parametri determinaţi din lichide biologice sunt: TNC, 33 / 39

RBC, BFM%, BFM#, BFP%, BFP#” şi a ataşat paginile menţionate mai sus. Acest răspuns a fost analizat de Comisia tehnică, în cadrul Raportului tehnic nr. 1528476/05.11.2015, în cuprinsul căruia s-au menţionat următoarele: „se aduc dovezi de la producător referitoare la cei 6 parametri raportaţi din lichide biologice, solicitaţi prin caietul de sarcini”. Raportul tehnic a fost însuşit de comisia de evaluare aşa cum rezultă din Procesul-verbal nr. 1528477/05.11.2015, „de verificare a solicitărilor de clarificări ofertă tehnică firma ...”. Analizând propunerea tehnică a ofertantului desemnat câştigător, depusă în cadrul lotului 1, Consiliul constată că în tabelul centralizator care se referă şi la specificaţiile tehnice ale Analizorului automat hematologie model DxH800, ce aparţine producătorului Beckman Coulter, la poziţia II.1.b. „Analizorul automat de hematologie pus la dispoziţie”, punctul II.1.b.9 – „Parametrii din lichide biologice - min. 6: număr total leucocite, număr total eritrocite, mononucleare procentual şi număr absolut, polimorfonucleare - procentual şi număr absolut”, SC ... SA a menţionat următoarele: „6 parametrii din lichide biologice: număr total leucocite, număr total eritrocite, mononucleare procentual şi număr absolut, polimorfonucleare – procentual şi număr absolut. Conform pag. 1-1 şi 1-2 din «Instruction for Use» şi pag. 1-1 din RUO Manual”. Aceleaşi pagini au fost indicate şi în cadrul răspunsului la clarificări nr. 1306/04.11.2015, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 1528460/04.11.2015. Analizând paginile mai sus menţionate, Consiliul constată că „TNC” şi „RBC” sunt menţionaţi ca fiind parametrii de diagnostic iar „BFM%, BFM#, BFP%, BFP#” sunt menţionaţi ca fiind parametrii de cercetare. Având în vedere faptul că în cadrul documentaţiei de atribuire nu a existat o menţiune expresă ca aceşti parametri să fie doar de diagnostic, pentru considerentele menţionate cu ocazia analizării primei critici, Consiliul va respinge ca fiind nefondată şi această critică a contestatoarei. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei inclusă în cadrul concluziilor scrise nr. 41167/21.12.2015, înregistrate la Consiliu sub nr. 24465/21.12.2015, referitoare la faptul că „analizorul (...) nu oferă, nici măcar ca parametrul de cercetare, numărul total de leucocite (WBC), esenţial pentru diagnosticul diferenţial al lichidelor biologice, nefiind în niciun caz echivalent cu parametrul TNC furnizat de analizorul DxH 800”, Consiliul o va respinge deoarece parametrul WBC este menţionat la poziţia 1 în pag. 1-1 „Instruction for Use”, fiind un parametru de diagnostic. Consiliul apreciază ca fiind relevante şi susţinerile autorităţii contractante menţionate în cadrul adresei nr. 1529306/23.12.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 24636/23.12.2015 referitoare la faptul că: „analizorul furnizează încă doi parametrii pentru WBC: BFM şi BFP, care acoperă toate populaţiile leucocitare”. Cea de-a patra critică a contestatoarei are în vedere neîndeplinirea de către ofertantul câştigător a cerinţei menţionată în cadrul Caietului de 34 / 39

sarcini, la punctul II.1.b.10): „Minim 2 histograme, Minim 4 scatergrame”, referitoare la acelaşi analizor, autoarea contestaţiei criticând faptul că numărul scatergramelor furnizate de acest analizor este de 3 (DIFF, NRBC, RETIC), faţă de 4. Analizând lucrările membrilor Comisiei de evaluare, Consiliul reţine, că folosind acelaşi mod de lucru, respectiv luând ca bază constatările Comisiei tehnice, autoritatea contractantă i-a transmis SC ... SA, adresa nr. 1528433/02.11.2015, prin care i-a comunicat că „operatorul economic nu precizează exact care este numărul minim de scatergrame afişate de analizor”. SC ... SA a răspuns acestei solicitări prin adresa nr. 1306/04.11.2015, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 1528460/04.11.2015, în cuprinsul căreia a menţionat următoarele: „Conform pag. 2-11 până la 2-16 din «Instruction for Use» analizorul realizează un număr de 6 scatergrame color bidimensionale şi tridimensionale: DIFF1, DIFF2, NRBC1, NRBC2, RETIC1 şi RETIC2 având posibilitatea de a evidenţia limfocitele, neutrofilele, basofilele, eozinofilele şi monocitele, celule atipice (blasti) şi celulele imature, eritroblasti, reticulocitele şi celule roşii mature” şi a ataşat paginile menţionate mai sus. Acest răspuns a fost analizat de Comisia tehnică, în cadrul Raportului tehnic nr. 1528476/05.11.2015, în cuprinsul căruia s-au menţionat următoarele: „se aduc argumente pentru realizarea a minim 6 scatergrame (în caietul de sarcini s-au solicitat 4 scatergrame)”. Raportul tehnic a fost însuşit de comisia de evaluare aşa cum rezultă din Procesul-verbal nr. 1528477/05.11.2015, „de verificare a solicitărilor de clarificări ofertă tehnică firma ...”. Analizând propunerea tehnică a ofertantului desemnat câştigător, depusă în cadrul lotului 1, Consiliul constată că în tabelul centralizator care se referă şi la specificaţiile tehnice ale Analizorului automat hematologie model DxH800, ce aparţine producătorului Beckman Coulter, la poziţia II.1.b. „Analizorul automat de hematologie pus la dispoziţie”, punctul II.1.b.10 – „Minim 2 histograme, Minim 4 scatergrame”, SC ... SA a menţionat următoarele: „3 histrograme şi nenumărate scatergrame 2D, 3D şi de suprafaţă (...) Pentru populaţia leucocitară aparatul realizează scatergrame bidimensionale şi tridimensionale, color în care sunt evidenţiate limfocitele, neutrofilele, basofilele, eozinofilele şi monocitele, celulele atipice (blasti) şi celulele imature. Pentru populaţia reticulocitară aparatul realizează un scater plot bidimensional color în care sunt evidenţiate reticulocitele şi celulele roşii imature. Conform pag. 6-21 şi 6-22; 2-9 şi 2-10 din Instructions for Use”. În urma verificării paginilor mai sus menţionate, precum şi a celor anexate de SC ... SA adresei nr. 1306/04.11.2015, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 1528460/04.11.2015 (documente pe care Consiliul le apreciază, contrar părerii contestatoarei, ca fiind de natură să lămurească documentele depuse iniţial în cadrul propunerii tehnice), Consiliul va respinge ca nefondată această critică având în vedere că analizorul realizează un număr de 6 scatergrame color 35 / 39

bidimensionale şi tridimensionale, vizibile în documentele depuse (DIFF1, DIFF2, NRBC1, NRBC2, RETIC1 şi RETIC2) având posibilitatea de a evidenţia limfocitele, neutrofilele, basofilele, eozinofilele şi monocitele, celulele atipice (blasti) şi celulele imature. În consecinţă, având în vedere cele mai sus menţionate şi luând în considerare faptul că, ulterior formulării contestaţiei, autoarea acesteia nu a mai formulat argumente în sprijinul criticii în discuţie, Consiliul va respinge ca nefondată şi această critică. Ultima critică are în vedere neîndeplinirea de către ofertantul câştigător a cerinţei menţionată în cadrul Caietului de sarcini, la punctul II.1.b.27): „Minim 90 fişiere QC pentru controlul de calitate, cu grafice cu minim 300 puncte fiecare si minim 30 parametri”, referitoare la acelaşi analizor, autoarea contestaţiei criticând faptul că analizorul ofertat prezintă 30 fişiere de QC, fiecare cu maximum 150 de măsurători (puncte). Analizând lucrările membrilor Comisiei de evaluare, Consiliul reţine, că folosind acelaşi mod de lucru, respectiv luând ca bază constatările Comisiei tehnice, autoritatea contractantă i-a transmis SC ... SA, adresa nr. 1528433/02.11.2015, prin care i-a comunicat că „referitor la punctul II.1.b.27) din caietul de sarcini (solicitare pentru minim 90 de fişiere QC cu grafice de minim 300 puncte fiecare şi minim 30 parametri), nu reiese clar dacă propunerea tehnică a firmei ... SA satisface cerinţele laboratorului”. SC ... SA a răspuns acestei solicitări prin adresa nr. 1306/04.11.2015, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 1528460/04.11.2015, în cuprinsul căreia a menţionat următoarele: „Conform pag. 1-39, 4-11 şi 4-12 din «Instruction for Use», DxH 800 permite analiza a 30 loturi de QC cu 3 nivele fiecare, adică 90 de fişiere QC cu grafice Levey-Jennings cu ... puncte pentru fiecare parametru. Analizorul DxH 800 prezintă 4 porturi USB cu ajutorul cărora putem să arhivăm un număr infinit de grafice cu un număr infinit de puncte, numere de puncte posibil de stocat de aparat neavând relevanţă clinică” şi a ataşat paginile menţionate mai sus. Acest răspuns a fost analizat de Comisia tehnică, în cadrul Raportului tehnic nr. 1528476/05.11.2015, în cuprinsul căruia s-au menţionat următoarele: „se aduc dovezi de la producător pentru existenţa a minim 30 fişiere pentru fiecare nivel din cele 3 ale sângelui de control astfel încât se îndeplineşte cerinţa din Caietul de sarcini (minim 90 fişiere de control)”. Raportul tehnic a fost însuşit de comisia de evaluare aşa cum rezultă din Procesul-verbal nr. 1528477/05.11.2015, „de verificare a solicitărilor de clarificări ofertă tehnică firma ...”. Analizând propunerea tehnică a ofertantului desemnat câştigător, depusă în cadrul lotului 1, Consiliul constată că în tabelul centralizator care se referă şi la specificaţiile tehnice ale Analizorului automat hematologie model DxH800, ce aparţine producătorului Beckman Coulter, la poziţia II.1.b. „Analizorul automat de hematologie pus la dispoziţie”, punctul II.1.b. 27 - „Minim 90 fişiere QC pentru controlul de calitate, cu grafice cu minim 300 puncte fiecare si minim 30 parametri”, 36 / 39

SC ... SA a menţionat următoarele: „Analizorul este prevăzut cu un sistem complet de control al calităţii care permite o monitorizare optimă a performanţelor sistemului. Permite 30 loturi de QC cu 3 nivele fiecare, cu grafice cu 300 puncte fiecare şi 30 parametri. Conform pag. 1-30, 4- 6, 4-7, 4-8, 4-9, 4-10 din Instructions for Use”. Analizând aceste pagini, Consiliul constată că au fost prezentate de ofertant doar în limba engleză, deşi în cadrul Caietului de sarcini, la punctul II.5 – „Alte condiţii pentru analizoarele puse la dispoziţie, valabile toate loturile”, subpunctul II.5.5., autoritatea contractantă a menţionat următoarele: „Analizorul va fi însoţit de: manual de utilizare în limba română (sau traduceri autorizate). În cadrul adresei nr. 1306/04.11.2015, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 1528460/04.11.2015, SC ... SA a indicat alte pagini, şi anume: 1-39, 4-11 şi 4-12. Dintre aceste pagini niciuna nu se regăseşte în cadrul propunerii tehnice, fiind prezentate traducerile acestora ca urmare a adresei CNSC nr. 13282/....../29.12.2015. Pag. 1-39 din „Instruction for Use” depusă în cadrul propunerii tehnice (pag. 59 numerotare ofertant, pag. 174 numerotare autoritatea contractantă), are un alt conţinut decât pag. 1- 39 din „Instruction for Use” depusă ca urmare a solicitării de clarificări. O parte din informaţia care se regăseşte la pag. 1-39 depusă în urma solicitărilor de clarificări se regăseşte în cuprinsul paginii 1-30 aflată în cadrul propunerii tehnice (pag. 81 numerotare ofertant, pag. 196 numerotare autoritatea contractantă), relevant în soluţionarea cauzei fiind aspectul referitor la faptul că modulul aplicaţiei software pune la dispoziţie următoarele capabilităţi de stocare: „30 de fişiere control fiecare cu un maxim de 150 cicluri”. În cadrul paginii 1-39 depusă în urma solicitărilor de clarificări se regăseşte un tabel, în coloanele intitulate „instrument autonom” şi „Sisteme Conectate” fiind menţionată aceeaşi informaţie: „30 de fişiere fiecare cu un maxim de 150 cicluri”. Analizând cerinţa în discuţie, şi anume: „Minim 90 fişiere QC pentru controlul de calitate, cu grafice cu minim 300 puncte fiecare şi minim 30 parametri”, Consiliul constată că nevoia autorităţii contractante, astfel cum a fost transpusă în specificaţii tehnice, este aceea de vizualizare a unor grafice cu minim 300 de puncte fiecare, ceea ce presupune ca fiecare grafic să aibă minim 300 de puncte, indiferent de modul de afişare (pe ecran sau tipărite). Verificând documentele aflate la dispoziţia sa, cele menţionate în cadrul propunerii tehnice şi cele anexate răspunsului la clarificări (pagina 4-23 din „Instruction for Use” nu a fost luată în considerare întrucât reprezintă un document nou care nu a fost analizat de Comisia de evaluare, fiind anexat doar Cererii de intervenţie), precum şi susţinerile părţilor Consiliul constată că, în fapt graficele de control au 150 de puncte fiecare. În cadrul adresei nr. 1391171/06.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 326/07.01.2016, autoritatea contractantă a precizat următoarele: „În ceea ce priveşte graficele de control, comisia tehnică a considerat că „tipărirea a 2 (două) grafice având câte 150 de puncte şi analizarea lor concomitentă permite obţinerea aceloraşi informaţii ca şi 37 / 39

tipărirea şi analiza unui grafic de QC cu 300 puncte, oferind o imagine completă a tendinţelor de control intern”, iar în cadrul punctului de vedere nr. 1529134/10.12.2015, înregistrat la Consiliu sub nr. 23962/11.12.2015, aceasta a subliniat că: „ (...) analizorul DxH800 permite analiza a 30 loturi de QC cu 3 nivele fiecare, deci 90 fişiere QC cu grafice având minim ... parametri fiecare şi minim 150 puncte pentru fiecare fişier de QC, mult peste nevoile de stocare de informaţii de QC ale laboratorului de analize medicale. În plus, analizorul DxH800 prezintă 4 porturi USB cu ajutorul cărora se pot arhiva un număr infinit de grafice şi de puncte, neafectând funcţionarea curentă a analizorului (...) În urma clarificărilor (...) a fost acceptată soluţia propusă ca fiind echivalentă la solicitări şi potrivită în procesul de stocare şi redare a datelor, neafectând operarea zilnică cu acest analizor”. Faţă de cele mai sus menţionate, Consiliul apreciază că analizorul ofertat reprezintă o alternativă la cerinţa caietul de sarcini, care satisface nevoile autorităţii contractante. În speţă, cerinţa a fost formulată de către autoritatea contractantă în sensul vizualizării unor grafice cu minim 300 de puncte fiecare, indiferent de modul de afişare (pe ecran sau tipărite), iar produsul ofertat de SC ... SA, îndeplineşte cerinţa prin posibilitatea de vizualizarea a „2 (două) grafice având câte 150 de puncte şi analizarea lor concomitentă” fapt care „permite obţinerea aceloraşi informaţii ca şi tipărirea şi analiza unui grafic de QC cu 300 puncte”, ceea ce nu poate reprezenta decât o ofertă alternativă, care nu poate fi luată în considerare deoarece în procedura de atribuire în cauză criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar în astfel de situaţii nu este posibilă depunerea de oferte alternative, aşa cum de altfel rezultă şi din caietul de sarcini, punctul I, alin. (2). Consiliul apreciază că în speţă nu sunt incidente dispoziţiile art. 36 alin. 36 din OUG nr. 34/2006, deoarece specificaţia tehnică în discuţie nu s-a realizat în modalitatea prevăzută la art. 35 alin. (6) lit. a) din OUG nr. 34/2006, care stipulează următoarele: „Fără a aduce atingere reglementărilor tehnice naţionale obligatorii, în măsura în care acestea sunt compatibile cu dreptul comunitar, autoritatea contractantă are obligaţia de a defini specificaţiile tehnice: a) fie prin referire, de regulă în următoarea ordine de prioritate, la standarde naţionale care adoptă standarde europene, la omologări tehnice europene, la standarde internaţionale sau la alte referinţe de natură tehnică elaborate de organisme de standardizare europene; în cazul în care acestea nu există, atunci specificaţiile tehnice se definesc prin referire la alte standarde, omologări sau reglementări tehnice naţionale privind utilizarea produselor sau proiectarea, calculul şi execuţia lucrărilor. Orice astfel de referire trebuie să fie însoţită de menţiunea sau echivalent”. În aceste condiţii, Consiliul nu poate reţine susţinerile SC ... SA menţionate în cadrul cererii de intervenţie (pag. 7 din 8), referitoare la faptul că „cerinţa din caietul de sarcini contestată şi anume «grafice cu minim 300 puncte» este perfect îndeplinită, mai mult decât atât, echipamentul ofertat de noi poate fi considerat superior, deoarece prin 38 / 39

arhivare graficele pot fi vizualitate ori de câte ori este necesar utilizatorului şi fără a se limita doar la cele 300 de puncte solicitate”, aceasta în condiţiile în care, dealtfel, SC ... SA a eliminat din cadrul cerinţei cuvântul „fiecare”, cerinţa menţionată în caietul de sarcini fiind „cu grafice cu minim 300 puncte fiecare” şi nu „cu grafice cu minim 300 puncte”. În consecinţă, Consiliul apreciază ca fiind întemeiată această critică a contestatoarei. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul constată că una dintre criticile formulate cu privire la ofertantul câştigător este întemeiată, motiv pentru care, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, va admite în parte, contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., va anula, în parte, raportul procedurii nr. 1528869/26.11.2015 şi actele subsecvente acestuia, respectiv menţiunile referitoare la evaluarea ofertei aparţinând SC ... SA, depusă pentru lotul 1, precum şi cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire aferent acestui lot. Va obliga autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei ce aparţine SC ... SA, depusă pentru lotul 1, conform celor reţinute în motivare şi să stabilească rezultatul procedurii. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondat capătul de cerere privind reevaluarea tuturor ofertelor depuse întrucât în cauză au fost formulate critici doar cu privire la oferta depusă de SC ... SA în cadrul lotului 1, nu şi cu privire la alte oferte depuse în procedură. De asemenea, capătul de cerere privind „anularea procedurii de atribuire” va fi respins ca nefondat întrucât în cauză pot fi dispuse măsuri de remediere. Faţă de soluţia pronunţată, Consiliul va respinge cererea de intervenţie formulată de S.C. ... S.A. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ... Redactată în 5 exemplare originale, conţine 40 pagini. 39 / 39