Decizie CNSC 63/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 63/C3/2559-39 Data: 15.01.2016 Prin contestaţiile nr. 437/31.12.2015 şi nr. 31/12.01.2016, înregistrate la CNSC sub nr. 25012/31.12.2015 şi nr. 821/13.01.2016, aparţinând SC MAGIC STAR SECURITY SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Alexandru Bălăşanu nr. 3, sector 4, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/10710/2010, având CUI RO27675662, reprezentată prin Cornel Dinu – Director general, înaintată împotriva adresei nr. 6474/30.12.2015, a proceselor-verbale intermediare, a rapoartelor de evaluare, emise de DIRECŢIA GENERALĂ PENTRU ADMINISTRAREA PATRIMONIULUI IMOBILIAR – SECTOR 2, cu sediul în Bucureşti, str. Luigi Galvani nr. 20, sector 2, în calitate de autoritate contractantă în cadrul selecţiei de oferte, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect „Servicii de pază la unităţile de învăţământ şi imobilele administrate de către Direcţia Generală pentru Administrarea Patrimoniului Imobiliar – Sector 2 pentru perioada ianuarie-iunie 2016”, cu anunţ de publicitate în SEAP nr. 26108, s-a solicitat Consiliului anularea adresei nr. 6474/30.12.2015, a actelor prin care s-au stabilit clarificările solicitate operatorilor economici implicaţi în procedură, a rapoartelor de evaluare intermediare, a deciziilor comisiei de evaluare privind solicitările de clarificări şi a tuturor actelor subsecvente şi obligarea autorităţii contractante la retransmiterea solicitării de clarificări în conformitate cu prevederile legale şi la evaluarea ofertelor în conformitate cu documentaţia de atribuire şi prevederile legale în vigoare. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Respinge contestaţia nr. 25012/31.12.2015 (inclusiv, cheltuielile de judecată), ca nefondată şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Constată că adresa nr. 821/13.01.2016 , intitulată „contestaţie”, nu reprezintă o cauză nouă, motiv pentru care dispune scoaterea de pe rol şi radierea dosarului constituit sub numărul aferent (nr. 39/2016). Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro

În conformitate cu prevederile art. ...6 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. 1234/07.12.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 23687/08.12.2015, formulată de SC ... SRL, cu sediul în ..., ..., judeţul ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal de ... – Administrator şi convenţional de ... cu sediul de comunicare al actelor de procedură în ...., împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 43474/27.11.2015 de către ...A, cu sediul în ......, judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii, licitaţie deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „SISTEM ELECTRONIC INTEGRAT e-TIKETING”, coduri CPV: 30210000-4, 72232000-0, iniţiată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .../..., s-a solicitat admiterea contestaţiei, ...lor depuse. Prin cererea de intervenţie nr. 64559/11.12.2015, înregistrată la CNSC cu nr. 23991/11.12.2015, formulată de către SC ... SRL, cu sediul în ..., ..., judeţul ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată, reprezentată prin ...– Administrator s-au solicitat următoarele: - încuviinţarea, în principiu, a cererii de intervenţie în interes propriu şi admiterea acesteia; - în subsidiar, în situaţia în care CNSC va aprecia, ca inadmisibilă, cererea de intervenţie în interes propriu, admiterea prezentei drept cerere de intervenţie în interesul autorităţii contractante; - respingerea contestaţiei formulate de SC ... SRL, ca neîntemeiată; - menţinerea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii nr. 43481/27.11.2015 şi a tuturor actelor subsecvente emise de autoritatea contractantă, în cadrul procedurii. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Admite în principiu cererea de intervenţie formulată de SC ... SRL. Respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu ...A şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Admite cererea de intervenţie formulată de SC ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 1234/7.12.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 23687/08.12.2015, SC ... SRL critică rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 43474/27.11.2015, emisă de ...A, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. Contestatoarea precizează că, prin adresa nr. 43474/27.11.2015, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă faptul că oferta sa a fost declarata admisibilă dar nu a fost declarată câştigătoare, clasându-se pe locul 3 şi, ca urmare a aplicării criteriului de atribuire „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, oferta declarată câştigătoare a fost cea depusă de ofertantul SC ... RSL, cu o propunere financiară de 725....3,70 lei, fără TVA. Totodată, SC ... SRL menţionează că, la data de 27.11.2015, prin adresa nr. 1998, a solicitat autorităţii contractante să-i permită accesul la dosarul achiziţiei publice în vederea studierii acestuia, începând cu data de 02.12.2015, motivat de faptul că termenul pentru formularea unei eventuale contestaţii este unul relativ scurt, până la data de 07.12.2015. În acest sens, susţine că la data de 04.12.2015, autoritatea contractantă i-a transmis adresa nr. 44105, prin care i-a permis accesul la dosarul achiziţiei publice, începând cu data de 04.12.2015, în limita programului de lucru, în măsura în care informaţiile nu sunt confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală. Contestatoarea consideră că decizia autorităţii contractante prin care oferta sa nu a fost declarată câştigătoare este nelegală şi netemeinică. În opinia sa, certificatul de atestare fiscală nr. 121847/08.10.2015, privind impozitele şi taxele locale prezentat de către SC ... SRL, nu atestă lipsa datoriilor la data solicitată de către autoritatea contractantă prin fişa de date, respectiv nu confirmă că ofertantul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor - luna 11/2015, ci atestă că acesta nu are datorii pentru luna 8/2015; de altfel, susţine că nu se putea emite la data de 08.10.2015 certificat fiscal pentru luna în curs dat fiind că acesta poate fi solicitat pentru 2

luna anterioară după data de 25 ale lunii în curs; certificatul fiscal depus atestă faptul că acesta nu are datorii scadente pentru luna august şi nicidecum pentru luna octombrie aşa cum s-a solicitat. Un alt aspect criticat de SC ... SRL este faptul că SC ... SRL a prezentat 2 certificate de atestare fiscală privind plata impozitelor şi taxelor locale emise la data de 08.10.2015 şi 02.11.2015, numai de pe raza unde aceasta are sediul social, respectiv ..., însă nu şi de pe raza unde are deschis un punct de lucru – ..., conform certificatului constatator nr. 418597/27.10.2015, emis de către Oficiul Naţional al Registrului Comerţului; cu privire la aceste aspecte, autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări din partea ofertantului. Cu privire la îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, contestatoarea afirmă că SC ... SRL a prezentat susţinere din partea ...., care la rândul său a prezentat 3 contracte cu societatea ...; toate cele trei contracte sunt contracte de servicii, deşi în fişa de date a achiziţiei, la punctul II.1.2), se menţionează că tipul contractul ce urmează a fi atribuit este de „Livrare a produselor sau de prestare a serviciilor”. SC ... SRL arată că în fişa de date a achiziţiei, la pagina 5, penultimul alineat este precizat: „Ofertantul va face dovada că a furnizat şi instalat produse similare la nivelul unuia sau mai multor contracte. În situaţia în care contractele au fost semnate înainte de perioada de 3 ani, autoritatea contractantă va lua în considerare produsele furnizate în perioada solicitată, adică în ultimii 3 ani”, iar ofertantul SC ... SRL a prezentat: - Proces Verbal de recepţie din data de 31.08.2015, încheiat cu ...., urmare a finalizării unui contract având ca obiect „prestare de servicii” şi nu de furnizare astfel cum se solicita prin fişa de date; - Proces Verbal de recepţie nr. 1, din data de 07.10.2015, încheiat cu..., în baza unui contract de furnizare produse, cu o valoarea de doar 6.900 lei, cu mult inferioară cerinţei solicitate prin fişa de date, nefiind nici produse similare ci pentru afişare în interiorul mijloacelor de transport în comun; - Alte contracte de servicii, dar nici unul care să aibă ca obiect furnizare produse similare în conformitate cu fişa de date; Contestatoarea consideră că analiza ofertei declarate câştigătoare s-a făcut în mod superficial, autoritatea contractantă neanalizând în mod temeinic îndeplinirea cerinţelor din documentaţia de atribuire de către SC ... SRL, respectiv cerinţele referitoare la terţul susţinător al acesteia, ba mai mult prin inacţiunile sale a creat, un avantaj în favoarea acestuia. Cu privire la ofertantul situat pe locul 2, respectiv ..., SC ... SRL susţine că acesta a prezentat, în cadrul ofertei sale, certificatul fiscal nr. 802521/06.10.2015 care atestă faptul că ofertantul nu are datorii scadente pentru luna august şi nicidecum pentru luna octombrie, aşa cum s-a solicitat prin fişa de date; faţă de aceste aspecte, autoritatea contractantă, prin adresa 41892/17.11.2015 i-a solicitat să depună până la data de 19.11.2015, ora 12:00, dovada că nu are datorii scadente pentru luna anterioara lunii depunerii ofertelor - octombrie, însă acesta nu a înţeles să depună această dovadă; autoritatea contractantă a reiterat cererea la data 3

de 25.11.2015, de această dată ...depunând, la data de ....11.2015, certificatul fiscal. Contestatoarea consideră că, prin atitudinea sa, autoritatea contractantă, pe tot parcursul procedurii a creat un avantaj incorect faţă de ceilalţi ofertanţi din cadrul procedurii, avantajând atât ofertantul situat pe locul I cât şi pe cel situat pe locul II. Un alt aspect subliniat de SC ... SRL este faptul că, la fel ca şi în cazul ofertantului situat pe locul I, ...a prezentat un certificat de atestare fiscală privind plata impozitelor şi taxelor numai de pe raza unde acesta are sediul social – ..., însă nu şi de pe raza unde are deschis un punct de lucru - ..., conform certificatului constatator nr. 461503/02.11.2015/27.10.2015, emis de către Oficiul Naţional al Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Braşov; nici în acest caz, autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări din partea ofertantului. În ceea ce priveşte experienţa similară prezentată de ..., contestatoarea afirmă că acesta a depus contractul încheiat cu ..., care a avut ca obiect prestare de servicii şi nu de furnizare, astfel cum s-a solicitat prin fişa de date a achiziţiei, contract ce a fost încheiat în perioada 2009 – 2010; ca atare nici acest ofertant nu a îndeplinit cerinţa solicitată în mod expres prin fişa de date; tot acest ofertant a invocat, prin oferta depusă, susţinere din partea ...şi în acest sens a prezentat un certificat de bună execuţie precum şi o recomandare fără număr de înregistrare din partea SC RAMB SYSTEMS SRL, prin care se menţionează că acesta din urmă ar fi beneficiarul unei furnizări de produse din partea ...în cadrul contractului având ca obiect „Lucrări pentru modernizarea şi extinderea sistemului de transport în comun în zona metropolitană Cluj - etapa I”. SC ... SRL susţine că documentele depuse prezintă informaţii inexacte sau false, deoarece relaţia dintre ...şi ... nu este o relaţie furnizor - beneficiar, în realitate aceştia sunt asociaţi, livrând împreună produse către Municipiul Cluj. Faţă de aspectele prezentate, contestatoarea consideră că nici acest ofertant nu îndeplineşte condiţiile solicitate pentru experienţa similară solicitată, mai mult, contractul sus menţionat încheiat cu Municipiul Cluj nu este finalizat. SC ... SRL solicită Consiliului să-i permită accesul la dosarul achiziţiei publice în vederea studierii şi fotocopierii acestuia şi, totodată, îşi exprimă disponibilitatea de a prezenta concluzii orale, conform art. 275 alin. (6) din OUG nr. 34/2006. Prin cererea de intervenţie formulată, SC ... SRL solicită respingerea contestaţiei formulate de SC ... SRL, ca neîntemeiată şi menţinerea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii nr. 43481/27.11.2015 şi a tuturor actelor subsecvente emise de autoritatea contractantă, în cadrul procedurii. Cu privire la admisibilitatea în principiu a cererii sale de intervenţie, SC ... SRL afirmă că a depus o ofertă cu respectarea tuturor cerinţelor specificate în documentaţia de atribuire aferentă procedurii şi a răspuns în termen la toate solicitările de clarificări formulate de autoritatea 4

contractantă; deoarece SC ... SRL a formulat contestaţie împotriva declarării ofertei sale drept câştigătoare, are un interes justificat pentru susţinerea prezentei cereri de intervenţie; în cazul în care CNSC va considera cererea de intervenţie, întemeiată pe prevederile art. 61 alin. (2) din Noul Cod de procedură civilă, ca inadmisibilă, trebuie avută în vedere drept cerere de intervenţie accesorie, în sensul că este de natură a apăra decizia autorităţii contractante de a declara acceptabilă oferta sa. Intervenienta menţionează că, în conformitate cu prevederile pct. IV.2.1) din fişa de date a achiziţiei, criteriul de atribuire în cadrul acestei proceduri a fost „preţul cel mai scăzut”, iar nu „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, astfel cum, în mod eronat, arată contestatoarea, în motivarea în fapt a contestaţiei. Referitor la criticile formulate de contestatoare, cu privire la certificatele fiscale depuse, SC ... SRL afirmă că pentru îndeplinirea cerinţei din fişa de date a achiziţiei, pct. III.2.1) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, a depus următoarele documente: 1. Certificat de atestare fiscală nr. 121847 din 08.10.2015, eliberat de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice ... din cadrul Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice ..., care atestă că nu avea datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care era prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor. Cu privire la acest aspect, precizează următoarele: - acest certificat nu priveşte impozitele şi taxele locale, astfel cum în mod eronat a indicat contestatoarea; - certificatul de atestare fiscala nr. 121847/08.10.2015 atestă că în luna anterioară lunii de referinţă (adică luna septembrie 2015, iar nu august, cum, în mod greşit, arată contestatoarea) nu există creanţe fiscale exigibile existente în sold neachitate până la data eliberării acestui certificat; - în conformitate cu prevederile art. 9 alin. (2) din Ordinul Preşedintelui ANRMAP nr. 509/2011, privind formularea criteriilor de calificare şi selecţie, „Raportarea se va face la inexistenţa datoriilor faţă de bugetul general consolidat, la o dată corelată cu termenul legal al scadenţei de plată şi nu la termenul de valabilitate al documentului la data depunerii sau deschiderii ofertelor”; în acelaşi timp, în Anexa nr. 1 a acestui Ordin, se precizează ca formulare nerestrictivă pentru aceasta cerinţă, următoarele: „Certificat de atestare fiscală (datorii la bugetul consolidat general) din care să reiasă obligaţiile exigibile la data de ... (se va corela cu termenul legal al scadenţei de plata)”; - faţă de prevederile legale mai sus referite, termenul legal al scadenţei de plată pentru datoriile legale pentru luna octombrie 2015 a fost 25 noiembrie 2015, astfel încât cerinţa solicitată de autoritatea contractantă în fişa de date este pe deplin îndeplinită; astfel, data depunerii fiind 06.11.2015, luna anterioară lunii de depunere este luna octombrie; datoriile scadente la nivelul lunii octombrie sunt cele care sunt înregistrate în balanţa contabilă a lunii septembrie şi care ar fi trebuit plătite până la 31 octombrie; în certificatele fiscale se înscriu obligaţiile de plata exigibile/creanţele fiscale exigibile (sumele pentru care autoritatea fiscală are dreptul să solicite plata 5

de la persoanele obligate la achitarea datoriei, chiar dacă plata acesteia poate fi amânată conform Codului de procedură fiscală); data de scadenţă a datoriilor nu intervine în acelaşi timp cu data la care aceste obligaţii devin exigibile, termenele de scadenţă fiind stabilite prin Codul fiscal şi alte legi care le reglementează; astfel, nu toate datoriile/sumele din Certificatul fiscal au calitatea de datorii scadente (în cazul certificatului de atestare fiscal nr. 121847/08.10.2015, datoriile nu există, sumele înscrise fiind zero, atât pentru obligaţiile de plată principale, cât şi pentru cele accesorii), dacă termenul de plata este ulterior înregistrării creanţei; - pentru a nu exista neclarităţii în aceasta privinţă, a solicitat autorităţii contractante clarificări referitoare la aceste aspecte şi a depus certificatul de atestare fiscală nr. 121847/08.10.2015 în conformitate cu răspunsul acesteia; - o speţa similară a fost analizată de CNSC, care a decis în sensul respectării termenului de scadenţă a datoriilor înscrise în certificatul de atestare (Decizia CNSC nr. 775/C5/737 din 02.06.2015). 2. Certificatele de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale şi alte venituri ale bugetului local, nr. 70811/ 02.11.2015 şi nr. 66960/08.10.2015, ambele eliberate de Municipiul ... - Direcţia Economică şi Finanţe Publice Locale. Cu privire la acest aspect, precizează următoarele: - ambele certificate atestă că, la data de întâi a lunii următoare depunerii cererii (adică octombrie, respectiv septembrie), conform art. 113 alin. (2) din OG nr. 92/2003, nu figurează în evidenţele compartimentului fiscal cu creanţe bugetare de plată către bugetul local; - conform cerinţei din fişa de date, documentul de confirmare, care trebuia prezentat, era certificatul de atestare fiscală privind plata impozitelor şi taxelor locale, nefiind precizată necesitatea prezentării acestui document şi pentru punctele de lucru, astfel încât autoritatea contractantă nu avea vreun temei pentru a solicita clarificări cu privire la modul de îndeplinire a cerinţei. Cu privire la îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, intervenienta motivează astfel: - în conformitate cu punctul II.1.2) Tipul contractului şi locul de executare a lucrărilor, de livrare a produselor sau de prestare a serviciilor din fişa de date, contractul este calificat ca fiind unul de furnizare, iar nu unul de „livrare a produselor sau de prestare a serviciilor”, aşa cum, în mod eronat arată contestatoarea; - în cadrul ofertei depuse a fost prezentată lista principalelor livrări de servicii, atât pentru SC ... SRL, cât şi pentru terţul susţinător SC OpenDev Software Development SRL, această listă incluzând şi contractele la care face referire contestatoarea, încheiate de terţul susţinător cu SC Tursib SA; aceste contracte sunt calificate ca fiind contracte de servicii, însă, pe lângă prestările de servicii acestea au avut ca obiect şi furnizări de produse similare celor care fac obiectul procedurii; - astfel, deşi conform art. 7 din OUG nr. 34/2006, contractele în cadrul cărora valoarea estimată a serviciilor este mai mare decât valoarea 6

produselor sunt calificate legal ca fiind contracte de servicii, legea nu schimbă natura juridică a prestaţiilor în sine; în consecinţă, furnizările de produse în cadrul unui contract de servicii rămân furnizări de produse şi nu devin, printr-o ficţiune juridică, prestări de servicii, art. 7 din OUG nr. 34/2006 reglementând cu privire la natura contractului, iar nu cu privire la natura prestaţiilor, pe care le califică, de altfel, în textul legal ca fiind produse sau servicii; - în cadrul ofertei s-au prezentat documente justificative pentru livrări de produse similare, respectiv dispozitive BusCloud 1.0, dispozitiv BusTicket 1.0, imprimantă termică LTP 1245U, interfaţă IFS 245, Mini2440, ecran TD35, modul GPS cu antena RFID module RDM 6300, modul iboard pentru validator BusTicket, inclusiv în cadrul contractelor de servicii referite anterior; - faţă de susţinerea conform căreia Procesul verbal de recepţie nr. 1 din 07.10.2015, încheiat cu Regia Autonomă de Transport ... cu o valoare de „doar 6900 lei, cu mult inferioară cerinţei solicitate prin fişa de date şi nici pentru produse similare, ci pentru afişare in interiorul mijloacelor de transport in comun”, nicăieri în fişa de date nu s-a solicitat o valoare superioară sau orice fel de valoare cu privire la această cerinţă, iar în caietul de sarcini sunt solicitate 4 unităţi de panouri informatice, produsele livrate către RAT ... fiind similare celor cerute în caietul de sarcini. Un alt aspect prezentat de SC ... SRL este faptul că, la adresa prin care autoritatea contractantă i-a solicitat să precizeze care sunt informaţiile din ofertă pe care le consideră confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, conform prevederilor legii nr. 544/2001 privind accesul la informaţiile cu caracter public, a răspuns, printre altele: „că in ceea ce priveşte documentele privind eligibilitatea, atât ale societăţii noastre, cât şi ale terţului susţinător, menţionăm că sunt confidenţiale toate contractele prezentate în susţinerea capacităţii noastre tehnice şi profesionale (inclusiv lista principalelor livrări), având în vedere că acestea conţin informaţii care privesc clienţii noştri, politica de contractare şi de preţuri ale companiei noastre şi ale terţului susţinător etc., precum şi orice informaţii şi date existente în documentele de eligibilitate depuse în cadrul procedurii care au sau conţin date cu caracter personal, fiind sub incidenţa Legii nr. 677/2001, pentru protecţia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal şi libera circulaţie a acestor date”. Intervenienta susţine că a solicitat păstrarea confidenţialităţii acestor documente luând în considerare faptul că nu doreşte să facă cunoscute politica de preţuri sau de contractare, ori alte elemente ce ţin de secretul comercial, având în vedere că aceste contracte sunt supuse unor clauze de confidenţialitate expres menţionate (a se vedea art. 7 din Contractul nr. 5948/15.12.2014, art. 7 din Contractul nr. 5451/20.12.2013 şi art. 7 din Contractul nr. 8861/29.10.2012), autoritatea contractantă permiţând contestatoarei accesul la aceste documente, ignorând comunicarea sa privind confidenţialitatea lor. Totodată, SC ... SRL menţionează că a înaintat autorităţii contractante sesizarea înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 45155/11.12.2015, 7

cu privire la încălcarea prevederilor art. 2 alin. (1) lit. a) şi ale art. 46 alin. (2) raportat la art. 46 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, precum şi ale prevederilor art. 3... din Codul penal nou, privind falsul în declaraţii, având în vedere că ... a participat la procedură atât cu ofertă proprie, cât şi ca terţ susţinător pentru contestatoarea SC ... SRL, aceste două persoane juridice având aceeaşi adresă poştală (..., ...) şi electronică ...., acelaşi număr de fax şi, nu în ultimul rând, acelaşi administrator. Intervenienta precizează că a luat la cunoştinţă de faptul că oferta SC ... SRL a fost considerată admisibilă doar în momentul în care a primit comunicarea contestaţiei. Prin adresele nr. 45381/14.12.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 24088/15.12.2015 şi nr. 24186/16.12.2015 şi FN, înregistrată la CNSC sub nr. 24145/15.12.2015, ...A a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţie, însoţit de documentele solicitate de Consiliu. Autoritatea contractantă face un scurt istoric al desfăşurării procedurii de atribuire, precizând că, prin adresa înregistrată la sediul său cu nr. 43547/02.12.2012, transmisă de SC ... SRL, prin reprezentanţii ..., s-a solicitat accesul la documentele dosarului achiziţiei publice; prin adresa nr. 44105/04.12.2012 a fost transmis acceptul său pentru accesul la documentele dosarului achiziţiei publice, începând cu data de 04.12.2015, în limita programului de lucru; în data de 07.12.2015, la sediul autorităţii contractante, în prezenţa persoanelor desemnate de SC ... SRL, s-a întocmit procesul verbal nr. 44284/07.12.2015, în baza căruia s-au solicitat, în format electronic, documente din dosarul achiziţiei publice şi, ulterior, s-a transmis prin fax contestatia nr. 1234/07.12.2015. Totodată, ...A menţionează că SC ... SRL nu a anexat, la contestaţie, garanţia de bună conduită, în original şi nici în copie xerox, conform art. 2711, alin. (3) din OUG nr. 34/2006. Având în vedere prevederile imperative ale art. 2711 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă invocă excepţia nedepunerii garanţiei de bună conduită şi, pe cale de consecinţă, solicită respingerea contestaţiei, deoarece contestatoarea nu prezintă dovada constituirii garanţiei de bună conduită. Cu privire la criticile SC ... SRL, referitoare la certificatele fiscale depuse de ofertantul câştigător, ...A precizează următoarele: - aşa cum reiese din raportul procedurii, la care contestatorul a avut acces, … a prezentat certificatul nr. 121847/08.10.2015 (după primele 5 zile lucrătoare ale lunii) prin care sunt prezentate „obligaţii de plată exigibile la data de 30.09.2015”; - SC ... SRL a prezentat certificatul nr. 182497/02.11.2015 (în primele 5 zile lucrătoare ale lunii) prin care sunt prezentate „obligaţii de plată exigibile la data de 30.09.2015”; potrivit principiului tratamentului egal şi având în vedere faptul că din ambele certificate de atestare fiscale emise de ANAF, prezentate de ofertanţi sunt evidenţiate aceleaşi „obligaţii de plata exigibile la data de 30.09.2015”, nu se justifică critica contestatoarei; 8

- în raportul procedurii, la care a avut acces contestatoarea, la paginile 5, 14 şi 22, pentru toţi ofertanţii, comisia de evaluare a menţionat: „având în vedere prevederile art. 112 alin. (3) din OUG nr. 92/2003 - În situaţia în care se emit certificate de atestare fiscala în primele 5 zile lucrătoare ale lunii, acestea vor cuprinde creanţele fiscale exigibile, existente în sold la sfârşitul lunii anterioare lunii de referinţă şi neachitate până la data eliberării acestora cerinţa este îndeplinită, deoarece la data deschiderii ofertelor, respectiv la data de 06.11.2015 „din certificatul de atestare fiscală emis de ANAF se pot prezenta doar obligaţiile exigibile la 30.09.2015”; - deşi toti ofertanţii au avut acces la documentaţia de atribuire, inclusiv la clarificarea nr. 40017/03.11.2015, ofertantul contestator nu prezintă situaţia reală în care autoritatea contractantă a adus la cunoştinţă participanţilor la procedură modalitatea de îndeplinire a acestei cerinţe; - atâta timp cât contestatoarea consideră că îndeplineşte cerinţa din documentaţie prin prezentarea de „obligaţii de plata exigibile la data de 30.09.2015”, comisia de evaluare nu a creat un avantaj în favoarea SC ... SRL, deoarece certificatul nr. 121847/08.10.2015 prezentat de aceasta conţine tot „obligaţii de plată exigibile la data de 30.09.2015”; - afirmaţiile referitoare la faptul că SC ... SRL a prezentat 2 certificate de atestare fiscală privind plata impozitelor şi taxelor locale emise la data de 08.10.2015 şi 02.11.2015, numai de pe raza unde aceasta are sediul social, respectiv ..., însă nu şi de pe raza unde are deschis un punct de lucru – ..., nu sunt justificate având în vedere cerinţele menţionate în fişa de date; autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări, deoarece nu s-a solicitat, în documentaţia de atribuire, prezentarea de „Certificat de atestare fiscală privind plata impozitelor şi taxelor locale” şi pentru punctele de lucru. Referitor la îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară de către SC ... SRL, autoritatea contractantă face următoarele precizări după cum urmează: - ofertantul contestator nu prezintă, în mod complet, informaţiile cuprinse în cerinţa de calificare din fişa de date a achiziţiei, referitoare la experienţa similara; menţiunea acestuia: „sunt contracte de servicii, deşi conform fişei de date la punctul II.1.2), se menţionează că tipul contractului ce urmeaza a fi atribuit este de „Livrare a produselor sau de prestare a serviciilor”, este incorectă, deoarece conform fişei de date, la punctul II.1.2) sunt menţionate urmatoarele: „II.1.2) Tipul contractului şi locul de executare a lucrărilor, de livrare a produselor sau de prestare a serviciilor Furnizare, Cumparare; Locul principal de livrare: ...a”; - comisia de evaluare a analizat întreaga ofertă depusă, atât a documentelelor prezentate de ... cât şi de terţul susţinător, prin care s-a demonstrat că a furnizat şi instalat produse similare la nivelul unuia sau mai multor contracte; - afirmaţiile contestatoarei privind excluderea contractelor de servicii încheiate cu .. ca experinţă similară nu sunt justificate, deoarece prin fişa de date s-a solicitat să demonstreze că a „furnizat şi instalat produse similare la nivelul unuia sau mai multor contracte”; aşa cum menţionează şi 9

contestatoarea, ofertantul desemnat câştigător a prezentat şi contracte de furnizare produse, dar nu se justifică, în acest moment impunerea, în procesul de evaluare a ofertelor, a unor cerinţe de calificare suplimentare, deoarece nu s-a cerut pentru demonstrarea unei experinţe similare, în mod concret, un număr maxim de contracte, un anumit prag valoric sau un anumit tip de produs. Cu privire la criticile SC ... SRL, referitoare la certificatele fiscale depuse de ..., ...A precizează următoarele: - aşa cum reiese din raportul procedurii, la pag. 22 s-a mentionat că ofertantul ...a prezentat la pag. 10 din oferta depusă în SEAP Declaraţie iniţiala + anexă, în conformitate cu art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006 şi documente probante în care acesta menţionează: „Subsemnatul ..., reprezentant legal al ..., în susţinerea DECLARAŢIEI, menţionez succint modul concret de îndeplinire a documentelor aşa cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire de către autoritatea contractantă: A Situaţia personală: • Certificat de atestare fiscală, eliberat de organul de administrare fiscală al unităţii administrativ teritoriale de pe raza căreia societatea îsi are sediul social, privind plata obligaţiilor la bugetul de stat sau echivalent din care să reiasă că ofertantul nu are datorii scadcnte la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor - menţionez că societatea nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare (lunii octombrie 2015) celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor”; - în consecinţă, numai în baza documentelor depuse în oferta din SEAP comisia de evaluare a solicitat clarificari şi prezentarea documentelor probante; astfel, autoritatea contractantă nu poate fi învinuită că ar fi creat un avantaj; - întrucât ...a depus declaraţia pe propria răspundere, în condiţiile art. 11 alin. (4) - (5) din HG nr. 925/2006, coroborat cu art. 9 alin. (3) din Ordinul ANRMAP nr. 509/2011, autoritatea contractantă poate să solicite şi trebuie să ia în considerare certificatul de atestare fiscal depus ulterior; - criticile contestatoarei, referitoare la faptul că ...a prezentat un certificat de atestare fiscală privind plata impozitelor şi taxelor numai de pe raza unde aceasta are sediul social – Braşov, însă nu şi de pe raza unde are deschis un punct de lucru - ..., nu sunt justificate având în vedere cerinţele menţionate în fişa de date; autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări, deoarece nu s-a solicitat „Certificat de atestare fiscală privind plata impozitelor şi taxelor locale” şi pentru punctele de lucru. Referitor la îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară de către ..., autoritatea contractantă face următoarele precizări după cum urmează: - ofertantul aflat pe locul II a prezentat atât contract de furnizare produse cât şi contracte de prestări servicii; - nu se justifica, în acel moment, impunerea în procesul de evaluare a ofertelor a unor cerinţe de calificare, deoarece nu s-a cerut pentru 10

demonstrarea unei experinţe similare, în mod concret, un număr maxim de contracte, un anumit prag valoric sau un anumit tip de produs; - pentru evaluarea ofertelor, comisia de evaluare a verificat şi analizat ofertele depuse conform cerinţei de calificare; - SC ... SRL nu prezintă documente justificative/probante, prin care să demonstreze că ...prezintă informaţii inexacte sau false; SC ... SRL, pe toată durata de evaluare a ofertelor, deşi a cunoscut faptul că ...este terţ sustinător în cadrul ofertei depuse de ..., nu a adus la cunoştinţă autorităţii contractante faptul că ...nu şi-a îndeplinit relaţiile contractule prin prezentarea unor documente probante. ...A susţine că, în deciziile luate de comisia de evaluare, s-a ţinut cont şi de prevederile art. 2 din OUG nr. 34/2006, cu privire la principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică, respectiv tratamentul egal al ofertanţilor. Referitor la criticile aduse de contestatoare ofertei declarate câştigătoare, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate lipsa de temei a acestora, nefiind aduse argumente ori prezentate documente în susţinere, cu toate că, potrivit art. 249 din din Noul Cod de Procedură Civilă, sarcina probei revine celui care reclamă; mai mult, deşi i s-a acordat accesul la dosarul achiziţiei, conform legislaţiei în vigoare, fiind analizat raportul procedurii, prin motivarea în fapt şi în drept cu privire la solicitarea de reevaluare a ofertelor, societatea contestatoare nu a adus lămuriri în acest sens. ...A afirmă că, prin această contestaţie, se doreşte obţinerea unei decizii din partea CNSC, prin care autoritatea contractantă să fie obligată să nu respecte principiul „utilizarea eficientă a fondurilor” prin acceptarea ofertei aflate pe locul 3 ca ofertă câştigătoare, după contestarea deciziilor comisiei de evaluare, folosindu-se doar de caracterul public al documentaţiei de atribuire, fără a aduce suplimentar documente justificative, ci numai simple afirmaţii care nu pot fi probate în acest moment al procedurii. În conformitate cu o altă decizie CNSC, anexată prezentei, autoritatea contractantă precizează următoarele: • În temeiul art. 270 alin. (2) din ordonanţă, motivarea integrală a contestaţiei trebuie să existe la momentul redactării ei, iar nu să fie formulată ori completată ulterior, în raport cu ceea ce speră să descopere contestatoarea în urma reconsultării dosarului cauzei; • Dispoziţiile art. 270 alin. (1) lit. e) din ordonanţă nu reprezintă simple formulări neesenţiale ale legiuitorului - contestaţia trebuie să conţină motivarea în fapt şi în drept a ei, iar nu doar motivare parţială, pe care să o completeze autoarea când doreşte, peste termenul de formulare a contestaţiei împotriva rezultatului procedurii ce îi era cunoscut încă din 27.11.2015; • Nu este admisibil şi nici permis ca o contestaţie să fie depusă la Consiliu nemotivată pentru ca, în urma studierii dosarului cauzei, să fie completată. Altfel spus, scopul pentru care a fost edictată de legiuitorul delegat calea de atac a contestaţiei nu este cel de a permite contestatoarei 11

să studieze diverse acte de la autoritatea contractantă, ci de a reclama un act nelegal, pentru motive de nelegalitate ce-i sunt cunoscute ei la momentul reclamaţiei, iar nu necunoscute şi aflate ,eventual, pe parcurs; • Societatea contestatoarea este cea care trebuie să depună toate diligenţele pentru identificarea tuturor motivelor de contestare, acestea urmând a se regăsi în contestaţie, şi nu a fi înaintate pe calea unor alte „concluzii scrise”; • Nu se poate veni ulterior după data limită de depunere a contestaţiei cu noi motive de contestare, după cum nu se poate veni cu o contestaţie nemotivată şi pentru care motivarea să fie formulată după data limită de depunere a contestaţiei; astfel de variantă ar duce la deturnarea termenelor de contestare şi a celerităţii procedurii, autoritatea fiind supusă unui „tir continuu” de noi motive descoperite ulterior de cel care reclamă un act al autorităţii; • Aşadar, completarea contestaţiei cu noi acuzaţii la adresa autorităţii, în afara termenului legal de contestare a actului vătămător, este incompatibilă cu dispoziţiile normative în vigoare. Contestaţia se depune la Consiliu şi la autoritate, aceasta din urmă o transmite imediat celorlalţi ofertanţi la licitaţie - care se pot asocia sau o pot combate – şi îşi construieşte apărarea în funcţie de motivele din cuprinsul contestaţiei. Concluziile scrise nu se transmit celorlalţi ofertanţi şi nici nu se pun în discuţia autorităţii pentru a se apăra împotriva lor. În concluzie, ...A opinează că SC ... SRL, în calitate de ofertant în cadrul procedurii doreşte modificarea cerinţelor de calificare impuse prin documentaţia de atribuire, aprobată de ANAP, în situaţia în care avea cunoştinţă de modalitatea de evaluare a ofertelor depuse în cadrul acestei proceduri, susţinând că: o Nu s-a prezentat „Certificat de atestare fiscală privind plata impozitelor şi taxelor locale” pentru punctele de lucru, deşi în documentaţia de atribuire nu s-a solicitat, în mod expres, îndeplinirea acestei cerinţe; o „obligaţiile de plată exigibile la data de 30.09.2015” din cuprinsul certificatelor fiscale, valabile la data depunerii ofertelor nu rezultă că îndeplinesc cerinţa de calificare, deşi acestea sunt prezentate atât de ofertantul căştigător cât şi de contestator; o experienţa dovedită de ofertantul desemnat câştigător nu este suficientă, deşi în documentaţia de atribuire nu s-a impus un anumit prag valoric pentru contractele prezentate; o anumite informaţii din cadrul ofertelor depuse sunt inexacte sau false, deşi nu are compeţentele necesare pentru demonstrarea acestora. În consecinţă, autoritatea contractantă susţine că explicaţiile şi justificările prezentate de către ofertant nu sunt de natură să anuleze efectele legale care decurg ca urmare a faptului că oferta financiară prezentată nu este situată PE LOCUL 1, după aplicarea criteriului de atribuire „PREŢUL CEL MAI SCĂZUT” şi nu „OFERTA CEA MAI AVANTAJOASĂ DIN PUNCT DE VEDERE ECONOMIC”, aşa cum menţionează, în mod eronat contestatoarea, fiind demonstrat în acest mod, încă o dată, că aceasta a 12

tratat cu superficialitate Modul De Întocmire A Contestaţiei şi faptul că în momentul depunerii contestaţiei nu are cunoştinţă nici de criteriul de atribuire al prezentei proceduri pe care o contestă şi nici nu a înţeles modul în care oferta a fost poziţionată pe locul 3 în clasament, chiar dacă a avut acces la documentaţia de atribuire în perioada în care se putea întocmi contestaţia. Faţă de cele menţionate, ...A solicită Consiliului respingerea contestaţiei ca nefondată. Ca urmare a studierii dosarului achiziţiei la CNSC, prin adresa nr. 1190/18.12.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 24404/21.12.2015, SC ... SRL a formulat concluzii scrise, în care face referiri şi la punctul de vedere al autorităţii contractante, precum şi la cererea de intervenţie depusă de SC ... SRL. Referitor la cerere de intervenţie „în interes propriu”, formulată de către ofertantul declarat câştigător, contestatoarea învederează faptul că autoarea cererii de intervenţie sprijină apărările autorităţii contractante, în sensul menţinerii actualei finalităţi a procedurii, faţă de oferta sa; ca atare, cererea de intervenţie îmbracă elementele unei cereri formulate în condiţiile precizate la art. 61 alin. (3) şi art 63 din Codul de Procedură Civilă, respectiv a unei intervenţii accesorii, şi nu a unei intervenţii în interes propriu cum susţine aceasta. Cu privire la susţinerile ofertantului declarat câştigător, prin care se arată nemulţumit de faptul că autoritatea contractanta a permis accesul, chiar şi în parte, la dosarul achiziţiei publice, cu toate că a învederat faptul că oferta este în integralitatea ei, confidenţială, SC ... SRL solicită Consiliului să constate că acestea nu pot fi reţinute ca întemeiate. Invocând prevederile art. 170 şi art. 215 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, contestatoarea arată că a justificat pe deplin solicitarea de acces la dosarul achiziţiei publice, deoarece la momentul depunerii ofertelor niciun operator economic nu a precizat ca fiind confidenţiale anumite informaţii din ofertele depuse, aşa cum este stipulat în art. 24 din ordonanţa menţionată. Referitor la cele 2 certificate de atestare fiscală privind plata impozitelor şi taxelor locale, emise la data de 08.10.2015 şi 02.11.2015, numai de pe raza unde ofertantul declarat câştigător îşi are sediul social, însă nu şi de pe raza unde are deschis un punct de lucru, SC ... SRL precizează că prin fişa de date a achiziţiei la pagina 4/8 se solicită certificat fiscal eliberat de organul de administrare fiscală de pe raza căreia societatea îşi are sediul social, privind plata obligaţiilor către bugetul de stat sau echivalent, din care să reiasă că ofertantul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor. Menţionând prevederile art. 32 alin. (7) din Legea nr. 273/2006, privind finanţele publice locale, contestatoarea susţine că obligaţia înregistrării fiscale a unui sediu secundar/punct de lucru la organul fiscal din subordinea Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală în a cărui rază teritorială se află adresa unde se desfăşoară efectiv activitatea acelui sediu secundar/punct de lucru se aplică în cazul în care minimum 5 persoane care realizează venituri 13

din salarii îşi desfăşoară activitatea în acel sediu secundar/punct de lucru; de asemenea din prevederile coroborate ale art. 25, ... şi 34 din Codul de procedură fiscală, rezultă că sediile secundare ale unor entităţi juridice pot fi ele însele considerate drept plătitoare de taxe şi impozite iar obligaţia gestionării acestor debite aparţine organului de administrare fiscală de la locul sediului secundar. Ca urmare, SC ... SRL consideră că ofertanţii aveau obligaţia prezentării certificatelor de atestare fiscală atât pentru sediile secundare cât şi pentru punctele de lucru, chiar dacă nu s-a specificat în fişa de date a achiziţiei. Cu privire la îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară de către SC ... SRL, contestatoarea reiterează aspectele prezentate în contestaţie. Prin adresa nr. 64589/23.12.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 24622/23.12.2015, SC ... SRL a formulat concluzii scrise referitoare la susţinerile din contestaţie şi concluziile scrise formulate de SC ... SRL. În cuprinsul acestora, intervenienta reiterează o serie de aspecte menţionate în cererea sa de intervenţie, precizând, în plus, următoarele: 1. Cu privire la precizările referitoare la obligaţiile de plată exigibile la data de 30.09.2015, aspecte considerate nerelevante de către contestatoare întrucât nu vizează oferta de pe locul 3, ci doar pe cele de pe locurile 1 şi 2, acceptându-se îndeplinirea cerinţei prin depunerea Certificatului de atestare fiscală nr. 121847 din 08.10.2015, eliberat de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice ... din cadrul Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice ..., care atestă faptul că SC ... SRL nu avea datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care era prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, termenul legal al scadenţei de plată pentru datoriile legale pentru luna octombrie 2015 fiind 25 noiembrie 2015, nu i-a fost creat niciun avantaj în faţa competitorilor săi; 2. În ceea ce priveşte dovada furnizării şi instalarii de servicii similare, în conformitate cu cerinţele fişei de date, punctul III.2.3.a. Capacitatea tehnică şi/sau profesională, în afară de contractele menţionate în cadrul cererii de intervenţie depuse, s-au depus, în cadrul ofertei, documente justificative pentru livrări de produse similare ale terţului susţinător ..., respectiv dispozitive BusCloud 1.0, dispozitiv BusTicket 1.0, imprimantă termică LTP 1245U, interfaţă IFS 245, Mini2440, ecran TD35, modul GPS cu antenă RFID, module RDM 6300, modul iboard pentru validator BusTicket, inclusiv în cadrul contractelor de servicii referite anterior; mai mult, faţă de susţinerea iniţială a contestatoarei conform căreia Procesul verbal de recepţie nr. 1 din 07.10.2015, încheiat cu Regia Autonomă de Transport ... cu o valoare de „doar 6900 lei cu mult inferioară cerinţei solicitate prin fişa de date şi nici pentru produse similare, ci pentru afişare în interiorul mijloacelor de transport în comun”, nicăieri în fişa de date nu s-a solicitat o valoare superioară sau orice fel de valoare cu privire la această cerinţă, iar în caietul de sarcini sunt solicitate şi 4 unităţi de panouri informatice, produsele livrate către RAT ... fiind similare celor cerute în caietul de sarcini. În consecinţă, având în vedere considerentele expuse mai sus, SC ... SRL susţine că oferta sa îndeplineste toate cerinţele din documentaţia de 14

atribuire, susţinerile contestatoarei nefiind fundamentate prin argumente reale, ci prin speculaţii şi interpretări distorsionate, care eludează normele legale ce îi creează inconveniente. De asemenea, intervenienta consideră că nu i-a fost creat niciun avantaj în procesul de evaluare, singurul său avantaj fiind unul legal, cel al preţului mai scăzut în raport cu ofertele concurenţilor săi, în conformitate cu criteriul de atribuire. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea atribuirii contractului având ca obiect „SISTEM ELECTRONIC INTEGRAT e-TIKETING”, coduri CPV: 30210000-4, 72232000-0, ...A (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura, licitaţie deschisă, online, prin publicarea, în SEAP, a anunţului de participare nr. .../..., odată cu care a publicat şi documentaţia de atribuire, valoarea estimată fiind 849.400 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”. Conform raportului procedurii de atribuire nr. 43470/27.11.2015 la procedură au participat 3 ofertanţi ale căro oferte au fost declarate admisibile, respectiv: SC ... SRL – 796.531 lei, fără TVA, SC ... SRL – 725....3,70 lei, fără TVA şi ...– 763.873,47 lei, fără TVA, depunând oferte în SEAP la data de 06.11.2015. Nemulţumită de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 43474/27.11.2015, SC ... SRL, în calitate de ofertant clasat pe locul III, a învestit Consiliul cu soluţionarea prezentei contestaţii, solicitând revizuirea lui, în sensul verificării îndeplinirii cerinţelor minime de calificare referitoare la experienţa similară şi lipsa datoriilor scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, atât pentru ofertantul declarat câştigător cât şi pentru ofertantul clasat pe locul II. Totodată, Consiliul are în vedere că, SC ... SRL, în calitate de ofertant desemnat câştigător în cadrul procedurii de atribuire în cauză, a formulat cerere de intervenţie, demers ce a fost încunoştiinţat părţilor interesate. Prealabil aprecierii asupra admisibilităţii ei în principiu, Consiliul ia act de faptul că autoarea cererii de intervenţie sprijină apărările autorităţii contractante, în sensul menţinerii actualei finalităţi a procedurii, faţă de oferta sa. În consecinţă, cererea de intervenţie înaintată de ofertantul declarat câştigător îmbracă elementele unei cereri formulate în condiţiile precizate la art. 61 alin. (3) şi art. 63 din Codul de procedură civilă, adică ale unei intervenţii accesorii. Drept urmare, concordant cu dispoziţiile coroborate ale art. 297 din OUG nr. 34/2006, cu cele ale art. 152 din Codul de procedură civilă, Consiliul califică cererea de intervenţie primită, în intervenţie accesorie, pe care o consideră, totodată, admisibilă în principiu şi urmează a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, în condiţiile impuse de dispoziţiile art. 64 şi următoarele din Codul de procedură civilă, autoarea acesteia având calitate şi prezentând interes în finalizarea procedurii de atribuire. 15

Analizând cu prioritate excepţia „nedepunerii garanţiei de bună conduită”, invocată de autoritatea contractantă, pe motiv că nu a fost ataşată contestaţiei, în original sau copie, fiind încălcate astfel dispoziţiile prevăzute la art. 2711 din OUG nr. 34/2006, Consiliul constată netemeinicia acesteia. În aprecierea acestei finalităţi, Consiliul are în vedere că la dosarul cauzei autoritatea contractantă a depus extrasul său de cont din data de 08.12.2015 din care rezultă că garanţia de bună conduită a fost constituită prin OP nr. 366/07.12.2015, în sumă de 8.494 lei, iar la dosarul cauzei contestatoarea a prezentat copia OP nr. 366/07.12.2015 vizat de BC Intesa Sanpaolo Romania SA în cuantum de 8.494 lei. Analizând criticile contestatoarei din punct de vedere al certificatelor de atestare fiscală care să confirme lipsa datoriilor scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor prezentate de cei doi ofertanţi (câştigător şi cel clasat pe locul II), Consiliul are în vedere următoarele cerinţe ale documentaţiei de atribuire, respectiv cap. III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, unde s-a solicitat: „1. Certificat de atestare fiscală eliberat de organul de administrare fiscală al unităţii administrativ teritoriale de pe raza căreia societatea îşi are sediul social privind plata obligaţiilor la bugetul de stat sau echivalent din care să reiasă că ofertantul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor - în original, copie legalizată sau copie lizibilă cu specificatia "conform cu originalul" (Document transmis în SEAP în format electronic, semnat cu semnătură electronică); 2. Certificat de atestare fiscală privind plata impozitelor şi taxelor locale din care să reiasă că ofertantul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor - în original, copie legalizată sau copie lizibilă cu specificaţia "conform cu originalul" (Document transmis în SEAP în format electronic, semnat cu semnătură electronică) ...”, precum şi următoarele dispoziţii legale: - art. 9 alin. (1), (2) şi (3) din Ordinul nr. 509/2011 al Preşedintelui ANRMAP, privind formularea criteriilor de calificare şi selecţie, potrivit căruia: „(1) Cerinţele referitoare la obligaţiile de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului general consolidat sunt considerate ca fiind îndeplinite în măsura în care operatorii economici prezintă înlesniri la plata de genul eşalonărilor sau compensărilor, aprobate de către organele competente în domeniu. (2) Raportarea se va face la inexistenţa datoriilor faţă de bugetul general consolidat, la o dată corelată cu termenul legal al scadenţei de plată şi nu la termenul de valabilitate al documentului la data depunerii sau deschiderii ofertelor. (...) autoritatea contractantă va lua în considerare, la verificarea îndeplinirii cerinţei de calificare privind plata de către ofertant a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale, (...), cât şi acele certificate de atestare fiscală prezentate de ofertant în urma solicitării primite din partea autorităţii contractante, chiar dacă acestea sunt emise de autorităţile competente ulterior datei de deschidere a ofertelor şi, eventual, atestă lipsa datoriilor ulterior respectivei date”, inclusiv Anexa nr. 1 a acestui Ordin, care precizează ca formulare nerestrictivă pentru aceasta cerinţă, următoarele: „Certificat de atestare fiscală (datorii la bugetul consolidat general) din care să reiasă 16

obligaţiile exigibile la data de ... (se va corela cu termenul legal al scadenţei de plata)”; - art. 111 din Codul de procedură fiscală potrivit căruia: „Creanţele fiscale sunt scadente la expirarea termenelor prevăzute de Codul fiscal sau de alte legi care le reglementează”; - art. 112 alin. 2, 3 şi 5 din Codul de procedură fiscală, potrivit cărora: „ (2) Certificatul de atestare fiscală se eliberează pe baza datelor cuprinse în evidenţa de plătitor a organului fiscal competent şi cuprinde creanţele fiscale exigibile, existente în sold în ultima zi a lunii anterioare depunerii cererii, denumită lună de referinţă, şi neachitate până la data eliberării acestuia. (3) În situaţia în care se emit certificate de atestare fiscală în primele 5 zile lucrătoare ale lunii, acestea vor cuprinde creanţele fiscale exigibile, existente în sold la sfărşitul lunii anterioare lunii de referinţă şi neachitate până la data eliberării acestora. (...) (5) Certificatul de atestare fiscală se emite în termen de 5 zile lucrătoare de la data depunerii cererii şi poate fi utilizat de persoana interesată pe o perioadă de până la 30 de zile de la data eliberării. (...)”; - Anexa 7 – „Instrucţiuni de completare a formularului Declaraţie privind abligaţiile de plată a contribuţiilor sociale, impozitului pe venit şi evidenţa nominală a persoanelor asigurate” din HG nr. 1397/2012 privind modelul, conţinutul, modalitatea de depunere şi gestionare a „Declaraţiei privind abligaţiile de plată a contribuţiilor sociale, impozitului pe venit şi evidenţa nominală a persoanelor asigurate”, conform căreia “Termenul de depunere a declaraţiei este: Lunar, până la data de 25 inclusiv a lunii următoare celei pentru care se datorează impozitul pe venit şi contribuţiile sociale”. În aceste condiţii, Consiliul reţine că obligaţiile fiscale născute în cursul unei luni se declară şi se achită până la data de 25 a lunii următoare, respectiv obligaţiile fiscale aferente lunii septembrie s-au declarat şi s-au achitat până la data de 25.10.2015, în timp ce obligaţiile fiscale născute în cursul lunii octombrie s-au declarat şi s-au achitat până la 25.11.2015, dată care este ulterioară datei limită fixată de autoritatea contractantă pentru depunerea ofertelor. Prin urmare, certificatele prezentate de ofertanţi trebuiau să confirme lipsa datoriilor scadente aferente lunii septembrie. Din documentele depuse la dosarul cauzei, rezultă că la data deschiderii ofertelor, participanţii la procedură au depus următoarele documente: SC ... SRL - ofertantul declarat câştigător - declaraţie în baza dispoziţiilor art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006 - formular 4.1 însoţit de anexa 1; - Certificat de atestare fiscală nr. 121847/08.10.2015, valabil 30 de zile care confirmă lipsa datoriilor la data de 30.09.2015, emis de MFP-ANAF Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice ...; - Certificat de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale în cazul persoanelor juridice nr. 8156/08.10.2015 care confirmă lipsa datoriilor la data de întâi a lunii următoare, valabil în luna în curs, emis de Municipiul ... Direcţia Economică şi Finanţe Publice Locale; - Certificat de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale în cazul persoanelor juridice nr. 8667/02.11.2015 care confirmă lipsa datoriilor la 17

data de întâi a lunii următoare, valabil în luna în curs, emis de Municipiul ... Direcţia Economică şi Finanţe Publice Locale; ...– ofertantul clasat pe locul II - declaraţie în baza dispoziţiilor art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006 - formular 4.1 însoţit de anexa 1; - Certificat de atestare fiscală nr. 802521/06.10.2015, valabil 30 de zile care confirmă lipsa datoriilor la data de 31.08.2015, emis de MFP-ANAF Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov; - declaraţie dată de terţul susţinător ... în baza dispoziţiilor art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006 - formular 4.1 însoţit de anexa 1; - Certificat de atestare fiscală nr. 3830M/08.10.2015, valabil 30 de zile care confirmă lipsa datoriilor la data de 30.09.2015, emis de MFP-ANAF Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov; Prin adresa nr. 41892/17.11.2015, autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului ...următoarele clarificări: „1. veţi justifica îndeplinirea cerinţei din documentaţia de atribuire certificat de atestare fiscală ... deoarece aţi prezentat certificat de atestare fiscală de la ANAF nr. 802521/06.10.2015 cu obligaţii exigibile la data de 31.08.2015”, la care acesta a răspuns prin adresa nr. 542/19.11.2015, astfel: „1. dispoziţiile art. 112 alin. (3) din Codul de Procedură Fiscală ... dorim să vă informăm că am obţinut în data de 04.11.2015 un nou certificat de atestare fiscală emis de Ministerul Finanţelor Publice, fără datorii exigibile la plată la data de 30.09.2015, astfel că în măsura în care înţelegeţi să solicitaţi, în plus, şi acest document, vi-l punem la dispoziţie ...”. Ulterior, prin adresa nr. 42889/25.11.2015, a revenit cu o nouă solicitare de clarificări, respectiv: „veţi prezenta un certificat de atestare fiscală ... din care să reiasă că ofertantul nu are datorii scadente la nivelul lunii aanterioare ...”, la care acesta a răspuns prin adresa nr. 556/....11.2015 astfel: „vă transmitem ... certificatul de atestare fiscală nr. 802769/04.11.2015 valabil pănă la data de 03.12.2015 ... precum şi certificatul de atestare fiscală nr. 802905/18.11.2015 ...”. Analizând documentele mai sus menţionate, Consiliul constată că acestea confirmă lipsa datoriilor ...atât la data de 30.09.2015 cât şi la data de 31.10.2015. ... SRL - contestatoarea - Certificat de atestare fiscală nr. 182497/02.11.2015, valabil 30 de zile care confirmă lipsa datoriilor la data de 30.09.2015, emis de MFP-ANAF Direcţia Judeţeană a Finanţelor Publice ..., fiind în aceeaşi situaţie cu SC ... SRL şi cu .... În aceste condiţii, raportat la normele legale anterior precizate şi la documentele prezentate de ofertanţi, Consiliul constată că autoritatea contractantă în mod corect, în virtutea principiului tratamentului egal a luat în considerare certificatele prezentate de ofertanţi, considerând cerinţa de calificare în cauză ca fiind îndeplinită, astfel că, privitor la acest aspect, nu sunt incidente dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. Prin urmare, Consiliul respinge ca nefondate criticile contestatoarei din acest punct de vedere. 18

În ceea ce priveşte lipsa certificatelor de atestare fiscală privind plata impozitelor şi taxelor locale, pentru fiecare punct de lucru, Consiliul o respinge ca nefondată întrucât din formularea cerinţei nu rezultă că s-ar fi solicitat astfel de documente. În aprecierea acestei finalităţi, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 33 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, care prevăd: „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”, iar în măsura în care autoritatea contractantă dorea ca ofertanţii să prezinte aceste certificate trebuia să precizeze explicit această obligaţie în cadrul documentaţiei de atribuire. Prin urmare, cerinţele documentaţiei de atribuire nefiind contestate, trebuie respectate ca atare, atât de către ofertanţi, în temeiul art. 170 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv: „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire”, cât şi de către autoritatea contractantă, în evaluarea ofertelor, cu respectarea cerinţelor impuse, a principiului tratamentului egal şi al transparenţei, principii ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, enunţate la art. 2 alin. (2) lit. b) şi d) din acelaşi act normativ. Analizând criticile contestatoarei din punct de vedere al experienţei similare prezentate de cei doi ofertanţi (câştigător şi cel clasat pe locul II), Consiliul are în vedere următoarele cerinţe ale documentaţiei de atribuire: - la cap. II.2) Cantitatea sau domeniul contractului, s-a prevăzut: II.2.1) Cantitatea totală sau domeniul SISTEM ELECTRONIC INTEGRAT e- TIKETING, conform caiet de sarcini (furnizare echipamente şi implementarea unei soluţii integrate pentru transportul public local), cu o valoare estimată fără TVA de 849.400 lei; - la cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, s-a solicitat: „O listă a principalelor livrări de produse efectuate în ultimii 3 ani, conţinând valori, perioade de livrare, beneficiari, indiferent dacă aceştia din urmă sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi. Livrările de produse se confirmă prin prezentarea unor certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul beneficiar. În cazul în care beneficiarul este un client privat şi, din motive obiective, operatorul economic nu are posibilitatea obţinerii unei certificări/confirmări din partea acestuia, demonstrarea livrărilor de produse se realizează printr-o declaraţie a operatorului economic. Ofertantul va face dovada că a furnizat şi instalat produse similare la nivelul unuia sau mai multor contracte. În situaţia în care contractele au fost semnate înainte de perioada de 3 ani, autoritatea contractantă va lua în considerare produsele furnizate în perioada solicitată, adică ultimii 3 ani”, iar ca modalitate de îndeplinire: „Se vor prezenta documentele solicitate. Formular C3 completat transmis în SEAP în format electronic, semnat cu semnatură electronic. În cazul în care ofertantul nu prezintă acest document se va considera că această cerinţă NU ESTE îndeplinită”. 19

Din documentele depuse la dosarul cauzei, rezultă că la data depunerii ofertelor, SC ... SRL – ofertantul declarat câştigător a prezentat următoarele documente: - declaraţie terţ susţinător - formular C3 - ....; - contract de prestări servicii nr. 5948/15.12.2012, încheiat cu ... având ca obiect: „transmisiunea de date ... stocarea datelor ... asigurare/configurare softuri pentru funcţii de dispecerizare ...” inclusiv anexa 1 care conţine infrastructura tehnică necesară funcţionării echipamentelor de tip BusCloud „serverul colector ... server de baze de date, server de aplicaţii ... server de web ... aplicaţie web ...”; - contract de prestări servicii nr. 5451/20.12.2013, încheiat cu ... având ca obiect: „transmisiunea de date ... stocarea datelor ...” inclusiv anexa 1 care conţine infrastructura tehnică necesară funcţionării echipamentelor de tip BusCloud „serverul colector ... server de baze de date, server de aplicaţii ... server de web ... aplicaţie web ...”, act adiţional nr. 1 având ca obiect: „asigurare/configurare softuri pentru funcţii de dispecerizare ...” inclusiv anexa 1 care conţine infrastructura tehnică necesară funcţionării echipamentelor de tip BusCloud „serverul colector ... server de baze de date, server de aplicaţii ... server de web ... aplicaţie web ...”; - contract de prestări servicii nr. 2/8861/29.10.2012, încheiat cu ... având ca obiect: „servicii de asistenţă tehnică pentru echipamente ...” inclusiv anexa 1 care conţine infrastructura tehnică necesară funcţionării echipamentelor de tip BusCloud şi a plăcilor comunicaţii de date Ethernet-Bus ticket Comm Board „serverul colector ... server de baze de date, server de aplicaţii ... server de web ... aplicaţie web ...”; Pentru contractele mai susmenţionate, ofertantul a ataşat o serie de facturi fiscale atât pentru plata serviciilor cât şi a produselor. - Proces-verbal de recepţie din data de 31.08.2015, încheiat cu ..., urmare a finalizării unui contract având ca obiect „servicii prestate privind programarea afişajelor electronice de pe autobuze”; - Procese-verbale de recepţie din data de 31.08.2015, încheiat cu ..., urmare a finalizării unui contract având ca obiect „servicii prestate privind programarea afişajelor electronice de pe autobuze”; - Proces-verbal de recepţie nr. 1, din data de 22 şi 29.08.2015, încheiate cu ..., urmare a finalizării unor contracte având ca obiect „servicii prestate privind programarea afişajelor electronice de pe autobuze”; La procesele-verbale susmenţionate, ofertantul a ataşat o serie de facturi fiscale atât pentru plata serviciilor prestate cât şi a produselor livrate. - declaraţie - formular C3 -

SC ... SRL; - contract de subcontractare nr. 1722/63940.1/31.10.2013 încheiat cu ... având ca obiect: „servicii de asistenţă tehnică ...”, însoţit de rapoarte de activitate, facturi; - contract de furnizare nr. 20/25.10.2013 încheiat cu ... pentru Cercetare având ca obiect: „furnizare şi instalare produse IT”, act adiţional nr. 1, proces-verbal de predare-primire; 20

- contract prestări servicii nr. C10-045/03.02.2014 încheiat cu ... având ca obiect: „servicii de dezvoltare software ... consultanţă IT ... furnizare echipamente, licenţiere ...”, proces-verbal de acceptanţă, proces-verbal de predare-primire şi factura fiscală pentru plata serviciilor prestate şi a produselor livrate. Analizând documentele prezentate de ofertantul declarat câştigător, Consiliul constată că atât acesta cât şi terţul susţinător nominalizat au demonstrat că au furnizat şi instalat produse similare la nivelul mai multor contracte îndeplinind cerinţa fişei de date a achiziţiei privind experienţa similară solicitată, autoritatea contractantă neinpunând un anumit prag valoric sau obligaţia de a acoperi întreaga gamă de produse solicitate sau furnizarea de produse şi servicii identice cu cele din prezenta procedură, ci s- a limitat la a solicita o listă de contracte asupra căreia, în virtutea principiului asumării răspunderii, va decide dacă un ofertant îndeplineşte sau nu această cerinţă de calificare. Prin urmare, Consiliul respinge ca nefondate criticile contestatoarei cu referire la ofertantul declarat câştigător, din acest punct de vedere, din susţinerile acestuia nereieşind care sunt elementele concrete, pe care autoritatea contractantă ar fi trebuit să le ia în considerare şi care demonstrează că ofertantul declarat câştigător nu a făcut dovada capabilităţii sale de a furniza produsele solicitate la nivelul de calitate şi în condiţiile tehnice impuse prin documentaţia de atribuire. Având în vedere analiza efectuată mai sus şi respingerea criticilor contestatoarei cu privire la ofertantul declarat câştigător, Consiliul nu va mai analiza criticile contestatoarei cu privire la neîndeplinirea cerinţei minime de calificare privind experienţa similară de către ofertantul clasat pe locul II. Cererea contestatoarei de a prezenta concluzii oral, e considerată nefondată, întrucât conform art. 275 alin. (5) şi următoarele din ordonanţă, procedura în faţa Consiliului este scrisă, iar părţile vor fi audiate numai dacă acest lucru este considerat necesar de către completul de soluţionare a contestaţiei. Părţile pot fi reprezentate de avocaţi şi pot depune concluzii scrise în cursul procedurii. De asemenea, părţile pot solicita să depună concluzii oral în faţa Consiliului, fără ca prin aceasta să fie afectate termenele prevăzute la art. 276, texte din care rezultă că depunerea de concluzii oral este lăsată la aprecierea Consiliului. Astfel fiind şi văzând că pentru soluţionarea cauzei nu se impune primirea de concluzii oral din partea părţilor, documentele aflate la dosarul cauzei fiind suficiente pentru soluţionarea cauzei, Consiliul respinge cererea menţionată. În acest context, Consiliul constată că analizarea ofertelor prezentate de ofertanţii contestaţi a fost finalizată, întrucât înainte de a respinge/admite o ofertă, autoritatea contractantă este obligată la o conduită diligentă, care să asigure o evaluare completă a acesteia, în concordanţă cu dispoziţiile de la art. 200 din OUG nr. 34/2006 şi cu cele de la art. 34, art. 72 alin. (2), art. 81 şi art. 82 din HG nr. 925/2006, respectiv şi principiile stabilite de art. 2 alin. (2) din ordonanţă. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept, în temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie 21

publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Pe cale de consecinţă, Consiliul admite cererea de intervenţie formulată. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că aceasta este obligatorie, conform art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET ...

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ... Redactată în 5 exemplare originale, conţine 23 pagini. 22