Decizie CNSC 60/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 60/C1/2499 Data: 15.01.2016 Prin contestaţia nr. 3351/18.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24533/22.12.2015, formulată de către SC METALBAC & FARBE SA, cu sediul în comuna Măgura, DN 11, jud. Bacău, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J04/2164/1994, având CUI RO 6699774, reprezentantă legal prin Popa Sorin – Director General, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 119214/16.12.2015, emisă de către MUNICIPIUL IAŞI, cu sediul în Iaşi, Bd. Ştefan cel Mare şi Sfânt nr. 11, jud. Iaşi, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Lucrări Marcaje rutiere în Municipiul Iaşi”, cod CPV 45233221-4, s-a solicitat anularea rezultatului procedurii şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, în sensul respingerii ofertei SC TEO TRANS CONSULTING SRL pentru un preţ neobişnuit de scăzut şi declararea câştigătoare a ofertei sale. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de SC METALBAC & FARBE SA, în contradictoriu cu MUNICIPIUL IAŞI. 1

Anulează raportul procedurii şi actele subsecvente şi obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor legale şi a celor reţinute în motivare în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

1 CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sector 3, ..., România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 şi +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. 6272/15.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24167/16.12.2015, formulată de asocierea SC .... - SC ..., cu sediul în Parc de I’lle – 15/27, ... – ..., ..., cod fiscal ... ..., şi sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură la Sucursala din România – ...., Sucursala ..., sector ..., Şos. ... nr. ..., bl. ..., sc. ...., et. ..., ap. ..., formulată în cadrul procedurii de licitaţie deschisă online, organizată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., ..., sector ..., în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de servicii Asistenţă tehnică pentru susţinerea activităţii de verificare la faţa locului şi activităţii de control a proiectelor finanţate în cadrul Axei prioritare 2 – POS CCE, prin achiziţionarea de servicii de consultanţă şi expertiză pentru anul 2015, cod CPV 71700000-5 – Servicii de monitorizare şi de control (Rev.2), contestatoarea a solicitat anularea adresei nr. 3541/07.12.2015 privind comunicarea rezultatului procedurii, anularea tuturor actelor autorităţii contractante ce au stat la baza emiterii acesteia, precum şi reluarea procedurii de atribuire de la etapa de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare. În baza legii şi documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE:

2 În temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, admite contestaţia formulată de asocierea SC .... - SC ..., în contradictoriu cu ..., şi anulează raportul procedurii de atribuire nr. 3538/07.12.2015, în partea ce priveşte oferta asocierii contestatoare şi ofertele declarate admisibile, şi comunicările privind rezultatul procedurii transmise asocierii amintite şi operatorilor economici ale căror oferte au fost declarate admisibile. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei asocierii SC ... - SC ... şi stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicaţi în termenul legal. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. ...0 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de zece zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 6272/15.12.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. 24167/16.12.2015, asocierea SC ... - SC ... a contestat rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 3541/07.12.2015. Ca aspect preliminar, contestatoarea prezintă un scurt istoric al procedurii şi arată că, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2637/10.09.2015, prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă potrivit prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, deoarece asocierea nu ar fi făcut dovada pentru ... a îndeplinirii criteriului de calificare cu privire la depunerea de certificate/documente edificatoare, din care să reiasă lipsa obligaţiilor scadente cu o lună înaintea datei limită de depunere a ofertelor şi prin răspunsul nr. 10057/07.08.2015 nu ar fi pus la dispoziţia autorităţii contractante documente din care să reiasă îndeplinirea cerinţei din fişa de date la 30.06.2015, a formulat contestaţie la Consiliul (dosar nr. .....). Cu privire la această contestaţie, prin decizia nr. .../C2/...., ... din 27.10.2015, Consiliul a reţinut că autoritatea contractantă în mod neîntemeiat a înlăturat oferta asocierii. Ulterior pronunţării deciziei, autoritatea contractantă a procedat la emiterea către asocierea sa a unei solicitări de clarificări cu număr de ieşire la autoritatea contractantă 12150/04.11.2015, prin care a solicitat: „să precizaţi data acestei declaraţii şi numărul de înregistrare a cererii în privinţa eliberării acesteia, precum şi motivul eliberării declaraţiei”, în motivarea clarificării solicitate, autoritatea arătând că acestea s-ar putea elibera la orice dată a depunerii cererii de către solicitant. Faţă de această nouă solicitare de clarificare, a transmis răspuns învederând că a retransmis documentele care atestă îndeplinirea condiţiei

3 din fişa de date a achiziţiei cu precizări suplimentare privind data emiterii declaraţiei pe propria răspundere. Referitor la solicitarea de a preciza numărul de înregistrare a cererii în privinţa eliberării şi motivul eliberării declaraţiei a învederat că solicitarea excede prevederilor legale, ce menţionează necesitatea depunerii declaraţiei autentice în faţa notarului public, nu şi cererea motivată de emitere a declaraţiei adresată notarului public. Prin adresa nr. 3541/07.12.2015 privind comunicarea rezultatului procedurii i s-a comunicat din nou că oferta sa este inacceptabilă conform prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 şi neconformă, conform prevederilor art. 79 alin. (1) din hotărâre, din aceleaşi considerente care au dus la anularea de către Consiliul prin decizia nr. .../C2/18...,1831 din data de 27.10.2015 a raportului procedurii încheiat în data de 02.09.2015 şi a actelor subsecvente. Contestatoarea apreciază că declararea din nou a ofertei sale inacceptabilă este nelegală, având în vedere că autoritatea contractantă invocă în mod neîntemeiat că, din documentele depuse, nu reiese lipsa obligaţiilor de plată scadente la data de 30.06.2015. În acest sens contestatoarea redă atât prevederile din fişa de date III 2) CONDIŢII DE PARTICIPARE, III.2.1. a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, 1.2. (...), cât şi dispoziţiile art. 9 alin. (3) din Ordinul nr. 509/2011 privind formularea criteriilor de calificare şi selecţie şi ale art. 182 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Precizează că, în ţara de origine a ..., impozitele şi taxele datorate de companii, atât către bugetul de stat, cât şi către bugetul local, se plătesc anual pentru exerciţiul financiar al anului precedent celui în care se face plata. Dat fiind că, potrivit legislaţiei franceze, obligaţiile se plătesc anual, scadenţa obligaţiilor fiscale aferente anului 2015 este în 2016. În plus menţionează că, în dovedirea îndeplinirii obligaţiilor de plată fiscale scadente la data de 30.06.2015, agentului economic având ţară de origine - ..., i se emite documentul intitulat „Attestation de regularite fiscale” - document ce se eliberează doar dacă toate obligaţiile către Autoritatea Fiscală sunt plătite integral - document edificator conform art. 182 alin. (1) din ordonanţă. Arată că, în răspunsul la clarificare, s-a menţionat că, pentru îndeplinirea cerinţei de calificare „Certificat de atestare fiscală”, asocierea a prezentat, în conformitate cu fişa de date, în documentele ofertei, la pag. 22-36 - documentele edificatoare, suficiente, relevante şi în conformitate cu dispoziţiile legale în materie, neexistând în ţara de origine posibilitatea emiterii documentului solicitat de Autoritatea Contractantă, fiind chiar indicat link-ul/site-ul oficial (http://www.impots.gouv.fr) al autorităţilor fiscale franceze ce atestă susţinerile asocierii. Totodată, subliniază că declaraţia pe propria răspundere dată de reprezentantul legal ..., domnul ...- Director executiv, atestă că ... şi-a îndeplinit toate obligaţiile fiscale către bugetul general consolidat, bugetul de stat şi bugetul local, în conformitate cu legislaţia franceză şi

4 menţionează documentele care atestă situaţia fiscală a ..., conform legislaţiei franceze. Contestatoarea evidenţiază că autoritatea contractantă insistă în a invoca lipsa documentelor edificatoare din care să reiasă lipsa obligaţiilor scadente de plată la data de 30.06.2015, ignorând cele învederate de asociere, prin solicitarea de clarificări având număr de ieşire de la autoritate 12150/04.11.2015 solicitându-se documentele deja depuse, aceste

documente

fiind

depuse

o

dată

cu

oferta, explicate/indicate/clarificate/justificate prin răspunsul la prima solicitare de clarificări şi depuse a doua oară ca răspuns la ultima solicitare de clarificări. În opinia contestatoarei, prin neluarea în considerare a documentelor transmise, autoritatea contractantă încalcă atât unul dintre principiile de bază ale atribuirii contractelor de achiziţii publice, respectiv principiul recunoaşterii reciproce expres indicat în prevederile art. 2 din ordonanţă, cât şi libertăţile fundamentale incluse în Tratatul de constituire al Uniunii Europene, libera circulaţie a persoanelor, a serviciilor, a mărfurilor şi a capitalurilor. Referitor la faptul că autoritatea contractantă a apreciat că nu s-ar fi demonstrat şi nici nu s-ar fi probat prin documentele prezentate sau prin transmiterea la surse de informare publică (http://www.impots.gouv.fr), respectarea cerinţei din fişa de date, contestatoarea precizează că aceasta nu a făcut niciun demers în sensul art. 182 alin. (2) din ordonanţă, astfel cum Consiliul a pus în vedere prin decizia pronunţată. În al doilea rând contestatoarea subliniază că autoritatea contractantă invocă faptul că declaraţia pe propria răspundere nu ar viza situaţia obligaţiilor fiscale scadente la data de 30.06.2015. Astfel, referitor la solicitarea de clarificări cu număr de ieşire la autoritatea contractantă 12.150/04.11.2015, cu privire la declaraţia pe propria răspundere dată în faţa notarului public conform prevederilor art. 182 alin. (3) din ordonanţă, contestatoarea precizează că a răspuns la data de 10.11.2015, indicând data declaraţiei şi motivul eliberării acestui document, răspunzând la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, iar în ceea ce privea numărul de înregistrare a cererii în privinţa eliberării - respectiv numărul de înregistrare în registrul notarului public - s-a apreciat în mod temeinic că excede cadrului legal, iar depunerea eventualei cereri înregistrate la biroul notarului public ar reprezenta o completare a ofertei depuse. În motivarea neluării în considerare a declaraţiei pe propria răspundere, autoritatea contractantă învederează că aceasta este dată în atenţia tuturor celor interesaţi şi nu se indică expres anunţul de participare, denumirea procedurii de achiziţie publică, obiectul contractului şi autoritatea contractantă. În ceea ce priveşte afirmaţiile achizitoarei, contestatoarea evidenţiază că nicăieri în cuprinsul fişei de date a achiziţiei ori în orice alt document din cuprinsul documentaţiei nu se prevede obligativitatea de a

5 se menţiona expres cele susţinute de aceasta şi nici nu există vreun format pus la dispoziţie pentru declaraţia pe propria răspundere - ce s-ar putea invoca că nu a fost respectat. Mai mult, în cuprinsul declaraţiei pe propria răspundere, se indică expres că, la data limită a depunerii ofertelor, ... nu înregistrează datorii faţă de bugetul general consolidat, bugetul de stat şi bugetul local. Lipsa indicării datei de 30.06.2015, în măsura în care în fişa de date nu este prevăzută obligaţia de a indica data de 30.06.3015 în cuprinsul documentului, reprezintă o completare a cerinţei iniţiale stabilite şi nu poate fi luată în considerare, în conformitate cu prevederile art. 179 din ordonanţă. Concluzionând, contestatoarea apreciază că motivul reţinut de autoritatea contractantă pentru respingerea ofertei sale ca inacceptabilă nu se susţine, oferta îndeplinind criteriile de calificare conform fişei de date a achiziţiei şi a legislaţiei în materie. În punctul său de vedere nr. 3.../22.12.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. 24613/23.12.2015, ... solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, arătând că, faţă de documentele prezentate în oferta iniţială şi ca urmare a solicitărilor de clarificări, nu a putut considera că a fost dovedită situaţia obligaţiilor scadente la 30.06.2015. Ulterior reevaluării ofertelor conform deciziei Consiliului, comisia de evaluare a transmis o nouă solicitare de clarificări. În urma analizării răspunsului şi a documentelor ataşate acestuia, comisia de evaluare a constat următoarele: Data Declaraţiei pe proprie răspundere dată în faţa notarului, semnata de administratorul ..., ... este 26.06.2015. Declaraţia notarială a fost dată „în atenţia tuturor celor interesaţi”, fără a preciza anunţul de participare, denumirea procedurii de achiziţie publică, obiectul contractului şi autoritatea contractantă. Conform declaraţiei, certificatele de atestare fiscală reflectă situaţia la data de 31.12.2014. De asemenea, menţionează că a îndeplinit obligaţiile scadente în conformitate cu legea franceză şi că la data limită de depunere a ofertelor nu înregistrează datorii către bugetul general consolidate, bugetul de stat şi bugetul local, fără a menţiona data de 30.06.2015, conform cerinţei din fişa de date şi solicitării de clarificări. Ofertantul precizează că, în conformitate cu Buletinul Oficial al Finanţelor Publice - Impozite, emis de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Franceze, în ..., conform principiului anualităţii certificatului, certificatul de regularitate fiscală poate fi obţinut de-a lungul anului şi oricare ar fi data la care se face cererea în cursul anului N, atestatul se va referi întotdeauna la situaţia societăţii la data de 31 decembrie N-1. Se ataşează la răspuns extras din Buletinul Oficial al Finanţelor Publice - Impozite, emis de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Franceze şi traducerea autorizată în limba română, împreună cu următoarele certificate emise în ţara de origine ... şi traduse autorizat în limba română:

6 - Atestat de regularitate fiscală nr. .../10.11.2015 emis de Direcţia Generală a Finanţelor Publice din ... - se atestă că ...SA este în regulă cu obligaţiile fiscale la data de 31.12.2014 - Atestat de regularitate fiscală nr. 2607930/10.11.2015 emis de Direcţia Generală a Finanţelor Publice din ... - se atestă că ... este în regulă cu obligaţiile fiscale la data de 31.12.2014 - Atestat de regularitate fiscală nr. 2601377/05.11.2015 emis de Direcţia Generală a Finanţelor Publice din ... - se atestă că ... este în regulă cu obligaţiile fiscale la data de 31.12.2014 - Atestat de plată a cotizaţiilor şi de depunere a declaraţiilor candidaţilor cărora li se atribuie un contract de achiziţie publică nr. .../05.11.2015 emis de ...... - se atestă că ... este la zi cu obligaţiile sale în materie de cotizaţii la asigurările sociale şi alocaţii familiale, contribuţii de şomaj şi cotizaţii AGS la data de 31.12.2014. Referitor la documentele ataşate la răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul retransmite aceleaşi documente cu situaţia obligaţiilor fiscale scadente la data de 31.12.2014.” Autoritatea contractantă consideră că, prin contestaţia depusă, nu se înlătură motivele de respingere a ofertei ca inacceptabilă conform prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 şi neconformă conform prevederilor art. 79 alin. (1) din hotărâre. Îndeplinirea cerinţei „Certificatul de atestare fiscală eliberat de organul de administrare fiscală al unităţii administrativ-teritoriale de pe raza căreia operatorul economic are sediul social, din care trebuie să reiasă lipsa obligaţiilor scadente la plata cu o lună înaintea dalei limită de depunere a ofertelor.” se putea suplini cu o declaraţie pe propria răspundere care să ateste lipsa obligaţiilor de plată scadente la data de 30.06.2015, însă, aşa cum se poate observa din declaraţie notarială, nu se indică data prin raportare la care se dă declaraţia în cauză, astfel că aceasta este neconcludentă. Nu se poate vorbi de încălcarea principiului recunoaşterii reciproce întrucât documentele eliberate de autorităţile franceze au fost luate în considerare, însă declaraţia notarială nu conţine informaţii concludente pentru situaţia obligaţiilor de plată scadente la data de 30.06.2015, astfel cum s-a solicitat prin documentaţie de atribuire, condiţie respectată de toţi participanţii la procedură. Deşi declaraţia notarială este un document autentic, ce se poate modifica doar printr-un document dat în faţa unui notar public, solicitarea de clarificări a urmărit clarificarea datei avute în vedere pentru a dovedi îndeplinirea cerinţelor de calificare. Autoritatea contractantă afirmă că, întrucât în statul francez documentele care atestă obligaţiile de plată se eliberează exclusiv pentru obligaţii scadente la finalul fiecărui an, ofertantul a avut posibilitatea de a completa această diferenţă legislativă tocmai prin declaraţia notarială, care însă, în opinia sa, nu clarifică situaţia obligaţiilor de plată conform

7 cerinţelor sale din documentaţia de atribuire, motiv pentru care consideră că în mod corect a fost luată măsura respingerii ofertei contestatoarei. Dosarul achiziţiei şi documentele necesare soluţionării cauzei au fost ataşate punctului de vedere fiind înregistrate la Consiliu sub nr. 24613/ 23.12.2015. În data de 30.12.2015, ... a formulat „concluzii scrise”, înregistrate la Consiliu cu nr. ... /30.12.2015, reiterând solicitările şi argumentele din cuprinsul contestaţiei. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedura de atribuire aplicată de ..., în vederea atribuirii contractului de servicii Asistenţă tehnică pentru susţinerea activităţii de verificare la faţa locului şi activităţii de control a proiectelor finanţate în cadrul Axei prioritare 2 – POS CCE, prin achiziţionarea de servicii de consultanţă şi expertiză pentru anul 2015, cod CPV 71700000-5 – Servicii de monitorizare şi de control (Rev.2), este licitaţia deschisă online. Conform anunţului de participare nr. .../..., publicat în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice, data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 20.07.2015, ora 1600, iar deschiderea ofertelor pentru 20.08.2015, ora 1800. Valoarea estimată a contractului este de 2.517.200 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”. Ulterior comunicării rezultatului procedurii cu adresa nr.... 10.09.2015, asocierea SC ... - SC ... a formulat contestaţia nr. …/17.09.2015, soluţionată de Consiliul prin decizia nr. …/C2/18...,1831 din 27.10.2015, prin care s-a admis contestaţia, autoritatea contractantă fiind obligată la reevaluarea ofertelor. Ulterior reevaluării ofertelor şi transmiterii noului rezultat al procedurii cu adresa nr. .../07.12.2015, pentru motivele evocate anterior, asocierea SC ... - SC ... a depus la Consiliu contestaţia în analiză. Trecând la soluţionarea contestaţiei, Consiliul constată că, prin decizia anterioară, s-au reţinut următoarele: Potrivit dispoziţiilor art. 182 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, ,,autoritatea contractantă are obligaţia de a accepta ca fiind suficient şi relevant pentru demonstrarea faptului că ofertantul/candidatul nu se încadrează în una dintre situaţiile prevăzute la art. 180 şi 181 orice document considerat edificator, din acest punct de vedere, în ţara de origine sau în ţara în care ofertantul/candidatul este stabilit, cum ar fi certificate, caziere judiciare sau alte documente echivalente emise de autorităţi competente din ţara respectivă; la alin (2) şi (3) din cadrul aceleiaşi normei juridice precizându-se următoarele: alin. (2) - ,,în cazul în care există incertitudini în ceea ce priveşte situaţia personală a respectivilor candidaţi/ofertanţi, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita în mod direct informaţii de la autorităţile competente care emit documente de natura celor prevăzute la alin. (1). În ceea ce priveşte cazurile menţionate la art. 180, în conformitate cu legislaţia internă a statului în care sunt stabiliţi candidaţii sau ofertanţii, aceste solicitări se referă la persoane fizice şi persoane juridice, inclusiv, după caz, la directori de companii sau la orice persoană cu putere de reprezentare, de decizie ori de control în ceea ce priveşte candidatul sau ofertantul; alin. (3) - ,,în cazul în care în ţara de origine sau în

8 ţara în care este stabilit ofertantul/candidatul nu se emit documente de natura celor prevăzute la alin. (1) sau respectivele documente nu vizează toate situaţiile prevăzute la art. 180 şi 181, autoritatea contractantă are obligaţia de a accepta o declaraţie pe propria răspundere sau, dacă în ţara respectivă nu există prevederi legale referitoare la declaraţia pe propria răspundere, o declaraţie autentică dată în faţa unui notar, a unei autorităţi administrative sau judiciare sau a unei asociaţii profesionale care are competenţe în acest sens’’. Norma juridică de mai sus, se corelează şi cu dispoziţiile art. 11 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, conform căreia ,,în cazul în care există incertitudini sau neclarităţi în ceea ce priveşte anumite documente prezentate, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita detalii, precizări sau confirmări suplimentare atât de la ofertantul/candidatul în cauză, cât şi de la autorităţile competente care pot furniza informaţii în acest sens. În orice situaţie, autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura o perioadă rezonabilă de timp pentru furnizarea precizărilor/ confirmărilor solicitate’’. În acest context, Consiliul nu va putea lua în considerare alegaţiile autorităţii contractante potrivit cărora acest contestator nu a reuşit ,,să dovedească prin documente edificatoare (...) că în ţara de origine a asociatului S.C. ... impozitele şi taxele datorate de companii către bugetul de stat şi bugetul local se plătesc, în conformitate cu legislaţia franceză, anual pentru exerciţiul financiar al anului precedent celui în care se face plata’’, deoarece nu a făcut niciun demers în acest sens, astfel cum stipulează norma juridică anterior invocată. Subsecvent, Consiliul nu va putea reţine nici alegaţiile autorităţii contractante conform cărora ,,indicarea site-ului Ministerului de Economie şi Finanţe din ..., www.impots.gouv.fr, nu este de natură să facă dovada situaţiei invocate de către contestator’’, în măsura în care la art. 72 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, se stipulează că, printre atribuţiile comisiei de evaluare se află şi cea referitoare la ,,verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi, în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire’’; or, la acest moment, din analiza demersurilor făcute de către autoritatea contractantă în această privinţă nu se poate concluziona că aceasta din urmă a aplicat, în mod corespunzător, dispoziţia legală precitată. În acest sens, Consiliul apreciază că aprofundarea, de către autoritatea contractantă, a aspectelor anterior enunţate, devine obligatorie în condiţiile în care, pe de-o parte, conform art. 72 alin. (2) lit. h) şi j) din H.G. nr. 925/2006, ,,stabilirea ofertelor inacceptabile sau neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective în această categorie/stabilirea ofertelor admisibile’’ reprezintă atributul exclusiv al comisiei de evaluare, iar, pe de altă parte, orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/ neclare sau incerte - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a acesteia, autoritatea contractantă fiind nevoită să deducă respectarea cerinţei în cauză pe baze absolut subiective. Prin urmare, în condiţiile în care, potrivit normei juridice anterior invocată, ,,stabilirea ofertelor inacceptabile sau neconforme/admisibile’’ reprezintă atributul exclusiv al comisiei de evaluare, în speţa de faţă, Consiliul,

9 neputântu-se subroga acesteia, apreciază că se impune obligarea autorităţii contractante la reevaluarea documentelor de calificare aferente, conform motivării de mai sus. În aplicarea deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei, prin adresa nr. 12150/04.11.2015, următoarele clarificări: În referire la „Declaraţia pe propria răspundere” dată în faţa notarului, în temeiul art. 182 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, semnată de administratorul ..., Loic Voisin, vă rugăm să precizaţi data acestei declaraţii şi numărul de înregistrare a cererii în privinţa eliberării acesteia, precum şi motivul eliberării declaraţiei. Conform legislaţiei franceze, în atestatul de furnizare a declaraţiilor sociale şi de plată a cotizaţiilor şi contribuţiilor candidaţilor, se menţionează că se poate elibera acest document la orice dată a depunerii cererii de eliberare în baza declaraţiilor depuse de solicitant. Având în vedere acest aspect, vă rugăm să prezentaţi atestatul de regularitate fiscal şi atestatul de furnizare din care să reiasă că nu aţi înregistrat datorii scadente la bugetul de stat la data de 30.06.2015, conform cerinţei din fişa de date. Ofertanta a răspuns cu adresa înregistrată la autoritate sub nr. 12436/12.11.2015, la care a fost ataşată declaraţia pe propria răspundere datată şi înregistrată şi atestate de regularitate fiscală din 05.11.2015 şi 10.11.2015, precum şi un extras din Buletinul Oficial al Finanţelor Publice – Impozite – Direcţia Generală a Finanţelor Publice. Ulterior evaluării documentelor primite, autoritatea a respins oferta contestatoarei, prin adresa nr. 3541/07.12.2015, comunicându-i următoarele: [...] din documentele depuse, nu reiese lipsa obligaţiilor de plată scadente la data de 30.06.2015, iar răspunsul la solicitarea de clarificări este neconcludent. Ofertantul nu a depus documente conform solicitării de clarificări (prezentareai atestatelor de furnizare a declaraţiilor sociale şi de plată a cotizaţiilor în baza declaraţiilor depuse de solicitant, conform legislaţiei franceze) şi retransmite aceleaşi documente cu situaţia obligaţiilor fiscale scadente la data de 31.12.2014. Menţionăm că data declaraţiei pe proprie răspundere dată în faţa notarului, semnată de administratorul ..., ..., este 26.06.2015. Declaraţia a fost dată „În atenţia tuturor celor interesaţi”, fără a preciza anunţul de participare, denumirea procedurii de achiziţie publică, obiectul contractului şi autoritatea contractantă. Conform declaraţiei, certificatele de atestare fiscală reflectă situaţia la data de 31.12.2014. De asemenea, menţionează că a îndeplinit obligaţiile scadente în conformitate cu legea franceză şi că la data limită de depunere a ofertelor nu înregistrează datorii către bugetul general consolidat, bugetul de stat şi bugetul local, fără a menţiona data de 30.06.2015, conform cerinţei din fişa de date şi solicitării de clarificări. Consiliul reţine că, prin fişa de date a achiziţiei, s-a cerut depunerea: 1.1. Certificatului de atestare fiscala eliberat de organul fiscal competent al autoritatii administratiei publice locale de pe raza careia operatorul economic are inregistrate cladiri, terenuri sau mijloace de transport, din care trebuie sa reiasa lipsa obligatiilor scadente la plata cu o luna inaintea datei limita de depunere a ofertelor.

1 0 1.2. Certificatului de atestare fiscala eliberat de organul de administrare fiscala al unitatii administrativ-teritoriale de pe raza careia operatorul economic are sediul social, din care trebuie sa reiasa lipsa obligatiilor scadente la plata cu o luna inaintea datei limita de depunere a ofertelor. Documentele prevazute la punctele 1.1. si 1.2 de mai sus vor fi prezentate in original/copie legalizata sau copie lizibila ”conform cu originalul”. Autoritatea contractanta nu va califica ofertantul care inregistreaza datorii scadente la bugetul consolidat precum si la cel local (indiferent de cuantumul acestora) – documentele prezentate trebuie sa ateste indeplinirea obligatiilor scadente in luna anterioara celei in care este prevazut termenul limita de depunere a ofertelor. In cazul unei asocieri, cerinta se considera indeplinita in masura in care este indeplinita de toti membri asocierii. Pentru persoanele juridice straine, certificatele/ documentele edificatoare, din care trebuie sa reiasa lipsa obligatiilor scadente cu o luna inaintea datei limita de depunere a ofertelor se vor prezenta in conformitate cu legislatia nationala a tarii de origine a ofertantului/operatorului economic membru sau a tarii in care este stabilit. In cazul in care in tara de origine sau in tara in care este stabilit operatorul nu se emit astfel de documente sau acestea nu vizeaza toate situatiile prevazute la art. 180 si 181, ofertantul

va prezenta o declaratie pe proprie raspundere sau, daca in tara respectiva nu exista prevederi legale referitoare la declaratia pe proprie raspundere, o declaratie autentica data in fata unui notar, a unei autoritati administrative sau judiciare ori a unei asociatii profesionale care are competente in acest sens. In ceea ce priveste certificatele de atestare fiscala, persoanele juridice straine vor prezenta documente justificative care sa dovedeasca indeplinirea cerintelor conform documentatiei. Se pot prezenta si orice alte acte doveditoare (certificate) echivalente in conditiile art. 182 din OUG nr. 34/2006 cu modificarile si completarile ulterioare. Persoanele juridice straine vor prezenta Certificate/documentele edificatoare in original sau copie legalizata sau copie lizibila cu mentiunea „conform cu originalul” insotite de traducerea acestora in limba romana de catre persoane sau institutii autorizate, limba de redactare a ofertei fiind limba romana. In cazul in care exista incertitudini cu privire la situatia personala a unui operator economic, Autoritatea Contractanta isi rezerva dreptul de a solicita informatii direct de la autoritatile competente. Incadrarea in situatiile prevazute la art. 180 si 181 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006 cu modificarile si completarile ulterioare atrage excluderea ofertantului din procedura aplicata pentru atribuirea contractului de achizitie publica. Aşadar, faţă de cele de mai sus, se poate constata că situaţia persoanelor juridice străine a fost avută în vedere de autoritatea contractantă, în sensul că acestora li s-a dat posibilitatea de a depune, atunci când în ţara de origine nu se emit documentele cerute sau acestea nu vizează situaţiile cerute în fişa de date a achiziţiei, o declaraţie pe proprie răspundere. Din documentele depuse, se observă că, atât certificatele emise la datele de 05.11.2015 şi 10.11.2015, cât şi cele emise la datele de 07.01.2015, 08.01.2015 şi 16.01.2015, fac referire la îndeplinirea obligaţiilor fiscale până la data de 31.12.2014.

1 1 În extrasul tradus din Buletinul Oficial al Finanţelor Publice – Impozite – Direcţia Generală a Finanţelor publice, se menţionează la „principiul anualităţii certificatului” că certificatul de regularitate fiscală poate fi obţinut de-a lungul anului. Oricare ar fi data la care s-a făcut cererea în cursul unui an N, atestatul se va referi întotdeauna la situaţia societăţii la 31 decembrie N-1. În declaraţia pe proprie răspundere, prezentată în urma solicitărilor de clarificări, cu dată de emitere 26.06.2015, directorul executiv, ... declară pe propria răspundere că: - nu a fost condamnat în ultimii 5 ani, printr-o hotărâre definitivă şi irevocabilă, pentru fraudă, corupţie, spălare de bani, activităţi criminale; - şi-a îndeplinit obligaţiile scadente, în conformitate cu legislaţia franceză, iar la data termenului limită de depunere a ofertelor, nu înregistrează datorii către bugetul general consolidat, bugetul de stat şi bugetul local. Declaraţia pe propria răspundere este adresată „tuturor celor interesaţi”. Vizavi de faptul că declaraţia nu a fost dată în mod expres pentru procedura în cauză, astfel cum se arată şi în opinia separată a membrului comisiei de evaluare, ..., acesta nu era un motiv pentru ca declaraţia să nu fie luată în considerare, atâta vreme cât aceasta era adresată tuturor celor interesaţi, aşadar inclusiv autorităţii contractante, şi se afla în oferta asocierii contestatoare. De asemenea, menţiunea din declaraţie „mi-am îndeplinit obligaţiile scadente, în conformitate cu legislaţia franceză, iar la data termenului limită de depunere a ofertelor, nu înregistrez datorii către bugetul general consolidat, bugetul de stat şi bugetul local” nu putea fi considerată suficientă în condiţiile în care se cerea îndeplinirea obligaţiilor scadente în luna anterioară celei în care s-a stabilit termenul de depunere a ofertelor şi, mai mult, atâta vreme cât nu a fost indicat, în cuprinsul declaraţiei, niciun element de identificare (procedura, autoritatea contractantă, obiectul contractului, data limită de depunere a ofertelor). Comisia de evaluare nu putea accepta ca fiind suficientă, pentru luarea în considerare a declaraţiei, a menţiunii mai sus citate. Aşadar, cu respectarea art. 201 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 şi art. 35 şi 78 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, autoritatea contractantă trebuia să solicite ofertantei o declaraţiei pe proprie răspundere care să conţină elementele de identificarea ale procedurii şi în care să fie menţionată inclusiv data îndeplinirii obligaţiilor de plată, conform cerinţei din fişa de date a achiziţiei. Lipsurile declaraţiei puteau fi complinite printr-o solicitare de clarificări, în funcţie de răspunsul primit, autoritatea contractantă putând să stabilească admisibilitatea/inadmisibilitatea ofertei. Contrar susţinerilor contestatoarei, nu se poate aprecia că autoritatea contractantă a încălcat principiul recunoaşterii reciproce

1 2 reglementat de art. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, având în vedere că motivul pentru care nu a luat în considerare certificatele prezentate de ofertantă a fost acela că acestea făceau referire la data de 31.12.2014, în condiţiile în care se cerea îndeplinirea obligaţiilor fiscale pentru luna iunie 2015, şi nu faptul că respectivele certificate nu ar fi fost recunoscute într-un alt stat. Faptul că, în ţara de origine (..., în cazul analizat), există anumite dispoziţii cu privire la eliberarea atestatelor de regularitate fiscală, nu înseamnă că ofertanţii din această ţară nu sunt obligaţi să respecte întocmai documentaţia de atribuire şi să îndeplinească toate cerinţele impuse, în caz contrar încălcându-se principiul tratamentului egal. Atât legislaţia în materia achiziţiilor publice, cât şi documentaţia de atribuire, au permis ofertanţilor să-şi demonstreze îndeplinirea cerinţei de calificare prin depunerea oricărui document, inclusiv a unei declaraţii pe propria răspundere, nu numai a atestatelor de regularitate fiscală, care să demonstreze îndeplinirea cerinţei impuse. De asemenea, faptul că în ţara de origine atestatele de regularitate fiscală privesc situaţia la data de 31 decembrie a anului anterior celui în care se face cererea, nu înseamnă că ofertanta nu putea să depună un document, indiferent de forma acestuia, în care să se reflecte situaţia pentru luna iunie 2015, având în vedere cerinţa din fişa de date a achiziţiei. În condiţiile în care ofertanta nu a depus vreun document în care să se indice care sunt cheltuielile datorate (impozite, contribuţii datorate la asigurări sociale, şomaj etc), data la care devin exigibile şi faptul că la acea dată nu există impozite/contribuţii nedatorate, ci a apelat la depunerea unei declaraţii pe proprie răspundere, pentru acoperirea cerinţei impuse, aceasta trebuia să reflecte situaţia cerută, respectiv obligaţiile pentru luna anterioară celei în care a avut loc depunerea ofertelor. Or, în declaraţia pe proprie răspundere nu se specifică îndeplinirea unei astfel de obligaţii. În cuprinsul declaraţiei trebuiau să se regăsească toate informaţiile care atestă îndeplinirea cerinţei astfel cum a fost formulată, inclusiv data la care s-a cerut îndeplinirea obligaţiilor de plată. Cerinţa odată stabilită nu putea fi modificată pe parcursul evaluării ofertelor sau adaptată, în funcţie de documentele depuse de fiecare ofertant, comisia de evaluare având obligaţia aplicării principiului tratamentului egal în evaluarea ofertelor. Ofertanta cunoştea cerinţa din fişa de date a achiziţiei şi legislaţia din ţara sa, astfel că trebuie să aibă în vedere necesitatea depunerii unor documente în raport cu cerinţa astfel cum a fost impusă. Totodată, trebuie avut în vedere faptul că, în decizia anterioară, Consiliul a subliniat necesitatea aplicării dispoziţiilor art. 182 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 [,,În cazul

în ca r

1 3 e în ceea ce priveşte situaţia personală a respectivilor

candidaţi/ofertanţi, a u t o ri (1)] şi art. 11 alin. (3) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 [,,În cazul în care există incertitudini sau neclarităţi în ceea ce priveşte anumite documente prezentate, a atât de la ofertantul/candidatul în cauză, cât şi d sens]. Or, din întregul material probator, nu rezultă că autoritatea contractantă ar fi făcut aplicarea prevederilor indicate. În considerarea celor prezentate, stabilind că anterior respingerii ofertei, autoritatea contractantă trebuia să clarifice modalitatea de îndeplinire a cerinţei în discuţie de către ..., în temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va admite contestaţia formulată de asocierea SC ... - SC ... şi va anula raportul procedurii de atribuire nr. 3538/07.12.2015, în partea ce priveşte oferta asocierii contestatoare şi ofertele declarate admisibile, şi comunicările privind rezultatul procedurii transmise asocierii amintite şi operatorilor economici ale căror oferte au fost declarate admisibile. Va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei asocierii SC ... - SC ... şi stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicaţi în termenul legal. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ...