Decizie CNSC 59/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 59/C1/11 Data: 15.01.2016 Prin contestaţia nr. 52/05.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 171/05.01.2016, depusă de SC CITADINA 98 SA, cu sediul în Galaţi, strada Siderurgiştilor, nr. 7, Mezanin 1, Spaţiul Comercial nr. 2, Bloc. PS1B, Scara 4, judeţul Galaţi, având CUI RO 1634561, înregistrată la ORC sub nr. J17/179/1995, reprezentată legal prin Mihai Labău, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii având nr. 19832/30.12.2015, emisă de către PRIMĂRIA ORAŞULUI PANCIU, cu sediul în Oraş Panciu, strada Mihai Viteazu, nr. 2, judeţul Vrancea, cod poştal 625400, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de oferte offline”, organizată în vederea încheierii contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Contract de execuţie lucrări în cadrul proiectului: Modernizare trama stradală în zona centrală a Oraşului Panciu, judeţul Vrancea”, cod CPV: 45233140-2, s-a solicitat: „anularea rezultatului procedurii nr. 19832/30.12.2015 şi a actelor subsecvente; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea documentelor depuse de SC CITADINA 98 SA, în cadrul procedurii şi la emiterea unui nou raport al procedurii, care să fie conform Deciziei emise de CNSC, cu respectarea considerentelor ce vor fi expuse în motivarea deciziei”.

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Respinge ca tardiv introdusă contestaţia formulată de SC CITADINA 98 SA, în contradictoriu cu autoritatea contractantă PRIMĂRIA ORAŞULUI PANCIU. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

1 CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 203...980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. 1887/09.12.2015, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 23804/09.12.2015, S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. - S.C. ... S.R.L., cu sediul în municipiul ..., ..., judeţul ... şi adresa de corespondenţă în localitatea Şimian, str. ..., judeţul ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J..., având CUI ..., a contestat adresa nr. 13911/04.12.2015 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin „cerere de ofertă” offline, cu fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Modernizare DJ 671A sector Rudina - Bala de Sus, KM 18+898-21+898”, cod CPV: 45233120-6 (Rev.2), iniţiată de C..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Drobeta - Turnu Severin, ..., judeţul ... şi a solicitat anularea rezultatului procedurii comunicat în 04.12.2015, anularea raportului procedurii şi a celorlalte acte subsecvente, precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de la faza de

analiză

a

documentelor

depuse

conform

Deciziei

nr. 1617/C2/1725,1756/28.09.2015 ce nu a fost respectată. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţia invocată de autoritatea contractantă privind nerespectarea de către contestatoare a prevederilor art. 271¹ alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006.

2 Admite contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L. în calitate de lider al Asocierii S.C. ... S.R.L. - S.C. ... S.R.L., cu sediul în municipiul ... ..., judeţul ... şi adresa de corespondenţă în ..., judeţul ..., în contradictoriu cu C..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul .. ... . Anulează raportul procedurii de atribuire nr. 13719/27.11.2015, precum şi actele subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de Asocierea S.C. ... S.R.L. - S.C. ... S.R.L., conform celor reţinute în motivare. Dispune continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor decise anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE Prin contestaţia nr. 1887/09.12.2015, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 23804/09.12.2015, formulată de către S.C. ... S.R.L. în calitate de lider al Asocierii S.C. ... S.R.L. - S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă C..., împotriva adresei nr. 13911/04.12.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin „cerere de ofertă” offline, cu fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Modernizare DJ 671A sector Rudina - Bala de Sus, KM 18+898- 21+898”, cod CPV: 45233120-6 (Rev.2), s-a solicitat anularea rezultatului procedurii comunicat în 04.12.2015, anularea raportului procedurii şi a celorlalte acte subsecvente, precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de la faza de analiză a documentelor depuse conform Deciziei nr. 1617/C2/1725,1756/28.09.2015 ce nu a fost respectată. În fapt, contestatoarea susţine că, prin adresa nr. 13911/04.12.2015, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii menţionând că oferta sa a fost respinsă ca „fiind declarată inacceptabilă conform art. 36 alin. 1) lit. b) şi neconformă potrivit art. 79, alin. 1) din H.G. nr. 925/2006”, pentru neîndeplinirea cerinţelor cap. IV.4.1) - Modul de prezentare a propunerii tehnice, în ceea ce priveşte nominalizarea doamnei ... pentru manager proiect şi a doamnei ... pentru evaluator de mediu, după cum urmează: - în ofertă nu există documente care certifică/atestă că doamna ... (semnatara Secţiunii 2- „Identificarea, descrierea şi măsurile ce se impun pentru diminuarea/înlăturarea riscurilor execuţiei proiectului”) este manager proiect, specialist în domeniul calităţii certificat/atestat cf. cerinţei din F.D.A. cap. IV.4.1) - Modul de prezentare a propunerii tehnice unde se precizează

3 că: Documentaţiile solicitate vor fi semnate de specialişti (manager proiect, specialist în domeniul calităţii, evaluator riscuri geotehnice, evaluator mediu, evaluator riscuri securitatea şi sănătatea în muncă) certificaţi/atestaţi care fac parte fie din organizaţia ofertantului fie externi”; - în ofertă nu există documente care certifică/atestă că doamna ... (semnatara Secţiunii 2- „Managementul riscului de mediu”) este evaluator de mediu certificat/atestat cf. cerinţei din F.D.A. cap.IV.4.1)- Modul de prezentare a propunerii tehnice unde se precizează că: Documentaţiile solicitate vor fi semnate de specialişti (manager proiect, specialist în domeniul calităţii, evaluator riscuri geotehnice, evaluator mediu, evaluator riscuri securitatea şi sănătatea în muncă) certificaţi/atestaţi care fac parte fie din organizaţia ofertantului fie externi”. Contestatoarea susţine că acest rezultat al procedurii este emis pe baza deciziei CNSC nr. 1617/C2/1725,1756/28.09.2015, decizie prin care a fost admisă contestaţia sa, împotriva rezultatului procedurii comunicat anterior prin adresa nr. 9625/02.09.2015, prin care, pe baza exact aceloraşi motivaţii, oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă din punct de vedere al ofertei tehnice. Contestatoarea apreciază că decizia autorităţii contractante este netemeinică, arbitrară şi tendenţioasă, având în vedere că, în cuprinsul deciziei nr. 1617/C2/1725,1756/28.09.2015, Consiliul s-a pronunţat asupra situaţiei doamnei ... şi a doamnei ... iar autoritatea contractantă, fără să existe vreun element suplimentar, a reluat aceeaşi interpretare nelegală şi a respins oferta pe aceeaşi motivaţie pe care Consiliul a constatat a fi netemeinică şi nelegală. În continuare, contestatoarea prezintă/citează, motivarea Consiliului din cuprinsul deciziei nr. 1617/C2/1725,1756/28.09.2015. Contestatoarea mai arată că, anterior emiterii rezultatului prin adresa nr. 13349/20.11.2015, autoritatea contractantă i-a resolicitat clarificări pentru cele 2 persoane, din conţinutul acestei adrese aflând că ar exista un punct de vedere al Ministerului Mediului Apelor şi Pădurilor care, însă, nu îi fusese comunicat, astfel încât, prin adresa nr. 1786/20.11.2015 a cerut să-i fie transmis respectivul document pentru a răspunde documentat la clarificări. De

asemenea,

contestatoarea

susţine

că,

prin

adresa 13365/23.11.2015, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că ISC nu a transmis nici un punct de vedere privitor la situaţia interpretării calităţii doamnei ..., iar Ministerului Mediului Apelor şi Pădurilor, prin adresa nr. 17172/GAM/09.11.2015, a comunicat că „nu deţine atribuţii în domeniul atestării competenţelor evaluatorilor de mediu sau ale auditorilor de mediu”. În ceea ce priveşte motivul descalificării ofertei sale, referitor la faptul că expertul ... nu îndeplineşte cerinţele din fişa de date a achiziţiei, pentru evaluator de mediu, contestatoarea specifică faptul că lista ocupaţiilor din COR arată în mod clar că în România nu există cod COR expres doar pentru ocupaţia de evaluator de mediu, iar potrivit principiului „qui post plus potest minus”, pentru auditorul de mediu, evaluarea de mediu reprezintă una din competenţele pe care le exercită.

4 Contestatoarea susţine că singurul cod COR unde apare „evaluator şi auditor de mediu” este 314107 regăsindu-se în capitolul 3141 „Tehnicieni în Ştiinţele vieţii”. Pe de altă parte, Cod COR 325703 „Auditor de mediu” cuprinde în cadrul său secţiunea 3257 „Inspectori în domeniul protecţiei mediului şi sănătăţii ocupaţionale”. Pentru primii se cer studii medii, iar pentru cea de-a doua categorie studii superioare, iar dna. ... deţine calificarea de Auditor de mediu, fiind astfel îndeplinită pe deplin cerinţa solicitată. Faţă de susţinerea comisiei de evaluare că „d-na ... nu îndeplineşte cerinţele din Fişa de date având doar studii superioare, iar nu de specialist în domeniul calităţii certificat/atestat”, contestatoarea menţionează că pentru această persoană a fost emisă decizia de responsabil în domeniul calităţii, deoarece prin modificarea legislativă intervenită - Ordinul 356/28.05.2009, publicat în MOF. 378/04.06.2009 - nu mai există atestarea de specialist în domeniul calităţii. În acest context, contestatoarea precizează că pe perioada cât a existat această certificare, expertul ..., a deţinut şi acest atestat, iar ulterior, când nu a mai existat şi s-a prevăzut desemnarea prin decizie, a fost numită prin decizia aflată în ofertă. De asemenea, se arată că persoana în cauză are studii superioare - inginer construcţii, adică exact specificul achiziţiei, iar recomandările depuse pentru dovedirea capabilităţii în lucrări similare anterioare dovedesc deplina competenţă, aceasta având inclusiv recomandare chiar de la autoritatea contractantă. Contestatoarea învederează şi faptul că autoritatea contractantă face trimitere, în cadrul actului atacat atât în cazul dnei. ... cât şi al dnei. ..., la lipsa unor certificări/atestări care ar rezulta din interpretarea Capitolului IV. 4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice unde se menţionează „Documentaţiile solicitate vor fi semnate de specialişti” iar în paranteză se enumeră spre exemplificare mai multe specialităţi – „(manager proiect, specialist în domeniul calităţii, evaluator riscuri geotehnice, evaluator mediu, evaluator riscuri securitate şi sănătate în muncă) certificaţi/atestaţi care fac parte fie din organizaţia ofertantului, fie externi”. Faţă de cele de mai sus, contestatoarea susţine că acest mod de abordare lipsit de transparenţă, poate conduce la ideea că „fiecare dintre documente ar trebui semnate fie numai de unele dintre ele (după interesul comisiei de evaluare) lucru inadmisibil” în opinia sa, deoarece încalcă scopurile şi principiile achiziţiei publice, cu atât mai mult cu cât în fişa de date a achiziţiei nu se precizează ce fel de atestate trebuie să deţină specialiştii enumeraţi în paranteză şi care dintre documente să fie semnate de fiecare. În considerarea celor de mai sus, contestatoarea învederează că la această procedură de atribuire nu s-a mai prezentat niciun alt ofertant, astfel că nu este de înţeles comportamentul autorităţii contractante de a nesocoti obligaţiile şi termenele procedurale. Contestatoarea critică faptul că se invocă în actul atacat Legea 177/2015, act care a intrat în vigoare ulterior deschiderii ofertelor. În final, contestatoarea solicită accesul la dosarul achiziţiei publice.

5 În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 12698/... .../10.12.2015, Consiliul a solicitat contestatoarei S.C. ... S.R.L., între altele, comunicarea motivării complete a contestaţiei şi eventualele mijloace de probă noi pe care se sprijină contestaţia, alte înscrisuri şi informaţii pe care le apreciază necesare pentru soluţionarea contestaţiei. Referitor la solicitarea de a i se permite accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul a înştiinţat-o că ordonanţa prevede calea de atac a contestaţiei pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie care derivă din actul atacat şi sunt cunoscute persoanei vătămate la momentul formulării ei, iar nu pentru motive necunoscute. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 270 alin. (1) lit. e) din ordonanţă, contestaţia trebuie să cuprindă motivarea atât în fapt cât şi în drept, singura ipoteză în care se admite completarea motivării este aceea de la art. 270 alin. (2) – când Consiliul apreciază că în contestaţie nu se regăseşte motivarea ei, ocazie cu care pune în vedere autoarei să îşi completeze contestaţia în termen de 3 zile. De asemenea, i s-a adus la cunoştinţă că ulterior primirii copiei dosarului achiziţiei publice de la autoritatea contractantă, va fi informată asupra termenului la care poate consulta documentele din respectivul dosar, precum şi depune eventualele concluzii scrise reieşite din consultarea dosarului, concluzii care nu pot avea ca obiect completarea contestaţiei cu alte motive sau capete de cerere. Contestatoarea S.C. ... S.R.L. a răspuns la solicitarea Consiliului nr. 12698/... .../10.12.2015, prin adresa nr. 1920/14.12.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 24054/14.12.2015, prin care a menţionat faptul că motivele contestaţiei sunt cuprinse în conţinutul acesteia, iar principalul mijloc de probă îl constituie decizia CNSC nr. 1617/C2/1725, 1756/28.09.2015. Prin adresa nr. 14362/21.12.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 24573/22.12.2015, C... a formulat un punct de vedere la contestaţia depusă de către S.C. ... S.R.L. precizând următoarele: Ca o introducere, autoritatea contractantă precizează că autoarea contestaţiei nu a inclus în dosarul contestaţiei depusă la C... originalul, ci o copie a Asigurării de garanţie de bună conduită, iar copia asigurării nu are certificarea pentru conformitate cu originalul. Autoritatea contractantă subliniază că a obţinut decizii şi soluţii favorabile date de autorităţi şi instanţe competente într-o speţă similară, respectiv Decizia CNSC nr. 1662/C8/1727, 1757/05.10.2015 şi Hotărârea Curţii de Apel Craiova nr. 3628/16.11.2015. În ceea ce priveşte oferta contestatoarei, autoritatea contractantă arată că autoarea contestaţiei a introdus în propunerea tehnică documentaţii neconforme, respectiv Secţiunea 2 „Identificarea, descrierea şi măsurile ce se impun pentru diminuarea/înlăturarea riscurilor execuţiei proiectului” nu a fost elaborată şi semnată de un manager de proiect, certificat/atestat, aceasta fiind semnată de dna. ..., pentru care ofertantul nu a depus certificat/atestat în niciun domeniu, certificat/atestat de manager de proiect, dna. ... fiind

6 inclusă ca „Responsabil calitate”, funcţie care nu a fost solicitată în fişa de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă exemplifică, în continuare, documentele depuse de către contestatoare pentru fiecare specialist propus în oferta sa, făcând referire la certificate care nu ar fi putut fi obţinute în lipsa unei diplome de studii universitare şi a promovării unui examen, suplimentare şi ulterioare celui de licenţă. Autoritatea contractantă susţine că a solicitat puncte de vedere autorizate la Inspectoratul de Stat în Construcţii, referitoare la certificarea/atestarea specialiştilor mai sus amintiţi, însă I.S.C. nu a dat curs solicitării, astfel că, în lipsa unui răspuns, a luat ca bază de analiză legislaţia în vigoare, respectiv prevederile Legii nr. 177/2015 şi cele ale art. 9, art. 20 alin. (1) şi art. 20 alin. (2) din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, din care rezultă că în orice alt domeniu şi în domeniul calităţii ori mediului, o competenţă suplimentară se obţine prin cursuri suplimentare şi examene promovate, altele decât cele aferente pregătirii de bază prin studii superioare sau medii şi, evident, ulterioare absolvirii acestora din urmă. Referitor la Secţiunea 6 „Identificarea, descrierea şi măsurile ce se impun pentru diminuarea/înlăturarea riscurilor de mediu”, autoritatea contractantă menţionează că aceasta nu a fost elaborată şi semnată de un „evaluator de mediu” certificat/atestat, fiind semnată de dna. ... care nu are nici certificat de „evaluator şi auditor de mediu” cod COR 314107, nici certificat de „auditor de mediu” cor COR 325703, nici nu este elaborator de studii de mediu şi nici nu este cuprinsă în Registrul Naţional al elaboratorilor de studii de mediu care sunt atestaţi de Ministerul Mediului. Autoritatea contractantă face trimitere şi la răspunsul Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor din adresa nr. 17172/GAM/09.11.2015 şi exemplifică, în continuare, documentaţiile conforme ce au fost depuse de către contestatoare în conţinutul ofertei sale. Ca o concluzie, autoritatea contractantă precizează că în ceea priveşte subiectul „certificări/atestări ale specialiştilor”, comisia de evaluare , în mod corect, a respins oferta contestatoarei, deoarece nu cuprinde certificările/atestările pentru „managerul de proiect, specialist în domeniul calităţii” şi „evaluatorul de mediu”, aşa cum a fost solicitat în fişa de date a achiziţiei. Mai mult decât atât, se arată că autoarea contestaţiei deşi a contestat rezultatele tuturor procedurilor de achiziţie publică cu obiect similar la care a participat, fişele de date ale achiziţiilor prevăd aceleaşi cerinţe. Astfel, autoritatea contractantă subliniază că: - Diploma de studii universitare în construcţii nu ţine loc de certificat/atestat de specialist şi nu substituie un certificat/atestat care dau anumite competenţe şi specializări suplimentare pregătirii de bază; persoana considerată de contestator ca „manager de proiect, specialist în domeniul calităţii”, dna. ing. ... nu deţine niciun certificat/atestat în niciun domeniu în afara diplomei de inginer constructor;

7 - Diploma de inginer constructor este necesară, dar nu şi suficientă pentru a deţine titlul de „Specialist în domeniul calităţii” certificat/atestat ori „specialist în domeniul calităţii în construcţii” certificat/atestat potrivit legii; - În mod similar, nu ţin loc de certificat/atestat de specialist şi nu substituie un certificat/atestat (care dau anumite competenţe şi specializări suplimentare pregătirii de bază), următoarele documente: CV-ul, contractul de muncă, o decizie internă de nominalizare a unui angajat ca „responsabil calitate” şi o recomandare, invocate în contestaţie ca fiind suficiente pentru „manager de proiect, specialist în domeniul calităţii”, în persoana dnei. ing. ...; - Certificările/atestările reprezintă specializări într-un domeniu sau altul, şi, ca urmare, se obţin în urma unor cursuri şi promovării unor examene suplimentare, dar mai ales sunt ulterioare absolvirii studiilor de bază (universitare sau medii); aşadar şi persoanele nominalizate de contestator trebuiau să deţină astfel de certificate/atestate; - „Specialist în domeniul calităţii” certificat/atestat nu este echivalent cu „Specialist în domeniul calităţii în construcţii” atestat/autorizat, primul având o arie mai largă de acoperire, faţă de al doilea, care se adresează doar domeniului execuţiei construcţiilor; mai mult, primul deţine un certificat, cel din a doua categorie deţine şi ştampilele personalizate aferente domeniului în care au fost atestaţi/autorizaţi; - „Inginer constructor” nu este echivalent cu „Specialist în domeniul calităţii în construcţii” certificat/atestat potrivit legii şi care este clar nominalizat în lege astfel: „Verificator de proiecte”, „Auditor energetic pentru clădiri” şi „Expert tehnic”, atestaţi pe domenii de către ministerul de resort, respectiv „Responsabilul tehnic cu execuţia” ori „Diriginte de şantier” autorizaţi de I.S.C. (care deţin autorizaţiile aferente). Dna. ing. ... nu deţine niciun certificat în niciun domeniu; - Un simplu „Inginer constructor” nu deţine ştampila personalizată cu menţionarea domeniului de atestare/autorizare asemenea unui „Specialist în domeniul calităţii în construcţii” atestat/autorizat din categoria celor prevăzuţi de lege, iar dna. ing. ... nu deţine nicio ştampilă personalizată de verificator de proiecte, expert tehnic, auditor energetic pentru clădiri, R.T.E. şi diriginte de şantier; - „Inginer constructor” nu este echivalent cu „Manager de proiect” certificat/atestat (care deţine un certificat suplimentar diplomei de studii superioare, fie ea şi în construcţii), iar dna. ing. ... nu deţine niciun certificat în niciun domeniu, deci nici de „manager de proiect”; - „Evaluator de mediu” nu este echivalent cu „Auditor de mediu”, deoarece primul „stabileşte”, iar cel de-al doilea „controlează” pe bază de probe, iar dna ... deţine certificate de „auditor” (de mediu, intern, SSM); - „Auditor de mediu” (care deţine un certificat) nu este echivalent cu „Elaborator de studii de mediu”, atestat potrivit legii ulterior absolvirii unor studii superioare, altele decât cele economice şi juridice, iar dna. ... are studii superioare economice, deci nu este şi nici nu poate fi „elaborator de studii de

8 mediu” şi, ca urmare nu este şi nici nu poate fi înregistrată în Registrul Naţional al „elaboratorilor de studii de mediu”. Faţă de cele mai sus precizate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei şi menţinerea raportului procedurii. Prin adresa nr. 13158/... .../23.12.2015, Consiliul a invitat contestatoarea S.C. ... S.R.L., în data de 28.12.2015, în vederea studierii dosarului achiziţiei publice. Contestatoarea S.C. ... S.R.L. a comunicat, prin adresa nr. 2016/....12.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 24902/ ....12.2015, Concluzii scrise. În ceea ce priveşte susţinerea autorităţii contractante referitoare la poliţa de asigurare de bună conduită înaintată de societatea sa, contestatoarea ataşează prezentelor concluzii scrise confirmarea expresă scrisă a asigurătorului privind autenticitatea şi valabilitatea poliţei de asigurare seria RO-WIN Nr. 00146 cu dovada de depunere la autoritatea contractantă a exemplarului original al confirmării - adresa nr. 75/28.12.2015, solicitând astfel respingerea ca vădit nefondată a solicitării de anulare a contestaţiei. Contestatoarea apreciază că argumentele autorităţii contractante din punctul său de vedere „lipsesc de conţinut toate principiile şi scopurile achiziţiilor publice, transformând-o în dictator /…/”. Prin adresa nr. 13...8/... .../30.12.2015, Consiliul a solicitat autorităţii contractante susţineri faţă de concluziile scrise ale contestatoarei transmise prin adresa nr. 2016/....12.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 24902/....12.2015. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 71/04.01.2016, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a remis solicitarea sa nr. 1988/24.12.2015 către broker-ul de asigurări, prin care îi solicita să confirme valabilitatea şi autenticitatea acesteia. Autoritatea contractantă C... a răspuns la solicitarea Consiliului nr. 13...8/... .../30.12.2015, prin adresa nr. 15175/04.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 78/04.01.2016, prin care arată că îşi menţine în totalitate susţinerile din punctul său de vedere. Din documentele depuse la dosarul cauzei şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: Autoritatea contractantă C... a iniţiat procedura de atribuire, prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare DJ 671A sector Rudina - Bala de Sus, KM 18+898- 21+898”, cod CPV 45233120-6 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. .../..., stabilind data de deschidere a ofertelor la 30.07.2015, criteriul de atribuire „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic” şi o valoare totală estimată, fără TVA, de 2.135.737 lei. Potrivit procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 8378/30.07.2015, în cadrul procedurii de atribuire a fost depusă o singură ofertă, respectiv cea a Asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., contestatoarea din prezenta cauză.

9 Consiliul constată că în cadrul prezentei proceduri de atribuire autoritatea contractantă a luat decizia anulării acesteia, în baza art. 209 alin. 1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, având în vedere că oferta depusă a fost respinsă. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 9625/02.09.2015, Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., prin liderul acesteia S.C. ... S.R.L. a formulat contestaţiile ce au făcut obiectul dosarelor nr. 1725,1756/2015. Prin Decizia nr. 1617/C2/1725,1756, Consiliul s-a pronunţat în data de 28.09.2015, dispunând astfel: „Respinge ca rămasă fără obiect, contestaţia nr. 9660/02.09.2015, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 16842/ 02.09.2015, formulată de către S.C. ... S.R.L. în contradictoriu cu C.... Admite, în parte, contestaţia nr. 9805/07.09.2015, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 17161/07.09.2015, formulată de către S.C. ... S.R.L. în contradictoriu cu C..., astfel: - admite solicitarea de anulare a deciziei de anulare a procedurii de atribuire în cauză şi pe cale de consecinţă, obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii nr. 9477/28.08.2015 şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, inclusiv a comunicării rezultatului procedurii nr. 9625/02.09.2015 şi reevaluarea ofertei contestatorului conform motivării aferente; - respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere privind obligarea autorităţii contractante la „încheierea contractului de achiziţie publică”. Dispune reluarea procedurii de achiziţie publică”. Ca urmare a reevaluării ofertei Asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., dispusă de Consiliu, autoritatea contractantă a comunicat noul rezultat al procedurii de atribuire prin adresa nr. 13911/04.12.2015, rezultat care face obiectul analizei în prezenta cauză. În soluţionarea cauzei, Consiliul constată că prin punctul de vedere nr. 14362/21.12.2015, autoritatea contractantă a invocat faptul că Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. a depus la C... o copie şi nu originalul „Asigurării de garanţie de bună conduită, seria RO-WIN Nr. 00146 gestionată de reprezentatul în România al ... Broker de Asigurare – Reasigurare”, iar copia „nu are certificarea pentru conformitate cu originalul”. Procedând la analizarea excepţiei invocată de autoritatea contractantă referitoare la garanţia de bună conduită, întrucât aceasta nu a fost depusă la sediul autorităţii contractante în original ci în copie care „nu are certificarea pentru conformitate cu originalul”, Consiliul constată că aceasta este nefondată, având în vedere motivele prezentate în continuare. Astfel, contestatoarea a transmis Consiliului, în data de 09.12.2015 contestaţia nr. 1887, înregistrată la Consiliu sub nr. 23804/09.12.2015, prezentând, în copie, dovada constituirii garanţiei de bună conduită, în conformitate cu dispoziţiile art. 271¹ alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, la

1 0 finalul contestaţiei existând menţiunea potrivit căreia „documentul original va fi depus la autoritatea contractantă odată cu prezenta contestaţie”. Analizând conţinutul dovezii constituirii garanţiei de bună conduită, depusă la Consiliu ca anexă la contestaţie, respectiv documentul „Asigurare de garanţie de bună conduită” Seria RO-WIN Nr.00146, Consiliul constată că acesta este emis de ... Insurance&Bank Guarantee prin reprezentantul acesteia în România, respectiv ... – Broker de Asigurare – Reasigurare, documentul fiind semnat de Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. (în calitate de contractant), ... LTD şi .... În replica susţinerilor autorităţii contractante din punctul de vedere, referitoare la acest aspect, respectiv adresa nr. 2016/....12.2015 (concluzii scrise), înregistrată la Consiliul sub nr. 24902/....12.2015, potrivit cărora copia asigurării de garanţie de bună conduită „nu are certificarea pentru conformitate cu originalul”, contestatoarea prezintă la dosarul cauzei şi adresa nr. 75/28.12.2015, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 15104/....12.2015, prin care ... şi ...„confirmă valabilitatea şi autenticitate pentru poliţele de asigurare cu următoarele date tehnice: (...) - poliţa: seria RO-WIN nr. 00146/07.12.2015 - perioada valabilitate: de la 09/12/2015 la 10/03/2016 - valoarea garanţiei: 21.358,00 lei - beneficiar: C... - contractant: Asocierea SC ... SRL – SC ... SRL - denumirea lucrării contractate: «MODERNIZARE DJ 671 A SECTOR RUDINA – BALA DE SUS, KM 18+898 – 21+898»”. De asemenea, contestatoarea a depus la dosarul cauzei adresa nr. 1988/24.12.2015, înregistrată la Consiliul sub nr. 71/04.01.2016, prin care societatea sa solicită borkerului de asigurări că confirme „către Beneficiar – Autoritatea Contractantă: C..., valabilitatea şi autenticitatea Poliţelor de asigurare de mai sus”. În aceste condiţii, Consiliul apreciază că prin confirmarea transmisă autorităţii contractante de către ... şi ...care certifică autenticitatea şi valabilitatea poliţei seria RO-WIN nr. 00146/07.12.2015, contestatoarea face dovada îndeplinirii condiţiei impuse de dispoziţiile art. 271¹ alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006. Prin urmare, având în vedere cele menţionate anterior, Consiliul va respinge excepţia invocată de către autoritatea contractantă referitoare la nerespectarea de către contestatoare a dispoziţiilor art. 271¹ alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006. Pe fondul cauzei, Consiliul constată că în ceea ce priveşte oferta depusă de către Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., prin adresa nr. 13911/04.12.2015, autoritatea contractantă a adus la cunoştinţa contestatoarei faptul că oferta sa a fost „respinsă [fiind declarată inacceptabilă cf. art. 36 alin.(1), lit.b şi neconformă potrivit art. 79, alin.(1) din H.G. 925/2006 cu completările şi modificările ulterioare]” aducând în susţinerea deciziei de respingere a ofertei o serie de argumente.

1 1 Analizând conţinutul adresei nr. 13911/04.12.2015, Consiliul constată că autoritatea contractantă a invocat în luarea deciziei de respingere a ofertei contestatoarei două motive, respectiv: „a) În oferta dvs. NU există documente care să certifice/ateste că doamna ..., semnatara Secţiunii 2 - «Identificarea, descrierea şi măsurile ce se impun pentru diminuarea/înlăturarea riscurilor execuţiei proiectului» din Propunerea tehnică, este «manager proiect, specialist în domeniul calităţii» «certificat/atestat» conform cerinţei din Fişa de date a achiziţiei cap. IV.4.1) – Modul de prezentare a propunerii tehnice unde se precizează că: «Documentaţiile solicitate vor fi semnate de specialişti (manager proiect, specialist în domeniul calităţii, evaluator riscuri geotehnice, evaluator de mediu, evaluator riscuri securitate şi sănătate în muncă) certificaţi/atestaţi care fac parte fie din organizaţia ofertantului, fie externi». b) În oferta dvs. NU există documente care să certifice/ateste că doamna ..., semnatara Secţiunii 6 - «Identificarea, descrierea şi măsurile ce se impun pentru diminuarea/înlăturarea riscurilor de mediu» din Propunerea tehnică, este «evaluator de mediu» certificat/atestat, corespunzător cerinţei din Fişa de date a achiziţiei cap. IV.4.1) – Modul de prezentare a propunerii tehnice unde se precizează că: «Documentaţiile solicitate vor fi semnate de specialişti (manager proiect, specialist în domeniul calităţii, evaluator riscuri geotehnice, evaluator de mediu, evaluator riscuri securitate şi sănătate în muncă) certificaţi/atestaţi care fac parte fie din organizaţia ofertantului, fie externi»”. Din documentele depuse la dosarul cauzei rezultă că după primirea Deciziei Consiliului nr. 1616/C2/1725,1756/28.09.2015 autoritatea contractantă, în vederea punerii în executare a acesteia, a solicitat următoarele puncte de vedere: - adresa nr. 11412/16.10.2015, către Inspectoratul de Stat în Construcţii, solicitare la care nu a primit un răspuns; şi - adresa nr.11421/16.10.2015, către Ministerul Mediului Apelor şi Pădurilor, solicitare la care acesta a răspuns prin adresa nr. 17172/GAM/09.11.2015. La data de 20.11.2015, aşa cum rezultă din procesul verbal de evaluare nr. 1 (înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 13349/20.11.2015), comisia de evaluare a hotărât să solicite contestatoarei clarificări cu privire la ... pentru funcţia de „manager de proiect, specialist în domeniul calităţii” şi pentru ... pentru funcţia de „evaluator de mediu” certificat/atestat, solicitare identică cu cea care a fost formulată anterior emiterii deciziei Consiliului, respectiv în etapa de evaluare a ofertelor, răspunsuri care au stat la baza luării primei decizii a autorităţii contractante de respingere a ofertei. Cele stabilite de comisia de evaluare în data de 20.11.2015 s-au materializat în adresa nr. 13349/20.11.2015 când au fost solicitate contestatoarei următoarele clarificări: „1. Unde în propunerea tehnică se regăsesc documentele care certifică/atestă că dna ... (semnatara Secţiunii 2 - «Identificarea, descrierea şi măsurile ce se impun pentru diminuarea/înlăturarea riscurilor execuţiei

1 2 proiectului») este manager proiect, specialist în domeniul calităţii certificat/atestat cf. cerinţei din FDA cap. IV.4.1) – Modul de prezentare a propunerii tehnice unde se precizează că: «Documentaţiile solicitate vor fi semnate de specialişti (manager proiect, specialist în domeniul calităţii, evaluator riscuri geotehnice, evaluator de mediu, evaluator riscuri securitate şi sănătate în muncă) certificaţi/atestaţi care fac parte fie din organizaţia ofertantului, fie externi». 2. Unde în propunerea dvs. tehnică, se regăsesc documentele care atestă că semnatara secţiunii «Managementul riscului de mediu», respectiv dna ... este evaluator de mediu certificat/atestat, cf. cerinţei din F.D.A. pentru elaborarea propunerii tehnice, p.7/9, cap. IV.4.1) – Modul de prezentare a propunerii tehnice unde se precizează că: «Documentaţiile solicitate vor fi semnate de specialişti (manager proiect, specialist în domeniul calităţii, evaluator riscuri geotehnice, evaluator de mediu, evaluator riscuri securitate şi sănătate în muncă) certificaţi/atestaţi care fac parte fie din organizaţia ofertantului, fie externi». Cu adresa nr. 1804/24.11.2015 contestatoarea a răspuns solicitării autorităţii contractante, răspuns care a fost analizat de către membrii comisiei de evaluare în data de 27.11.2015, aşa cum rezultă din procesul verbal de evaluare nr. 2 (înregistrat la autoritatea contractantă sub nr.13701). În ceea ce priveşte primul motiv de respingere a ofertei, Consiliul constată că autoritatea contractantă a luat această decizie invocând faptul că: „2. În oferta dvs. nu există documente care certifică/atestă că dna ... (semnătura Secţiunii 2 - «Identificarea, descrierea şi măsurile ce se impun pentru diminuarea/înlăturarea riscurilor execuţiei proiectului») este ma calităţii c t cf.cerinţei din F.D.A. cap.IV.4.1) – Modul de prezentare a propunerii tehnice unde se precizează că: «Documentaţiile solicitate vor fi semnate de specialişti) manager proiect, specialist în domeniul calităţii, evaluator riscuri geotehnice, evaluator mediu, evaluator riscuri securitate şi sănătate în muncă) certificaţi/atestaţi care fac parte fie din organizaţia ofertantului, fie externi »”. În fişa de date a achiziţiei, cap. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, „Secţiunea 2: - Identificarea, descrierea şi măsurile ce se impun pentru diminuarea/înlăturarea riscurilor execuţiei proiectului”, autoritatea contractantă a stabilit că „Documentaţiile solicitate vor fi semnate de specialişti (manager proiect, specialist în domeniul calităţii, evaluator riscuri geotehnice, evaluator mediu, evaluator riscuri securitate şi sănătate în muncă) certificaţi/atestaţi care fac parte fie din organizaţia ofertantului, fie externi”. Verificând propunerea tehnică a contestatoarei, rezultă că documentul „Managementul riscului proiectului” (pag.27-47) este semnat de ....

1 3 Verificând prevederile documentaţiei de atribuire, Consiliul reţine că solicitarea privind prezentarea unor documente care să certifice/ateste calitatea de manager, specialist în domeniul calităţii a doamnei ... nu există la cap. IV 4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice” situaţie în care oferta nu poate fi respinsă pentru lipsa unui astfel de document, autoritatea contractantă nesolicitând în mod concret depunerea unei asemenea dovezi. De fapt, o astfel de cerinţă ar fi trebuit să se regăsească în conformitate cu dispoziţiile art. 188 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006 la capacitatea tehnică şi/sau profesională a ofertanţilor, respectiv la cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, din fişa de date a achiziţiei. Verificând cerinţele de calificare stabilite de către autoritatea contractantă a cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, Consiliul reţine că a impus ca personal minim solicitat: 1. pentru proiectant: - 1 manager proiect, cadru cu studii superioare, cu experienţă similară la minim un proiect; - 1 inginer proiectant specializarea drumuri cu experienţă similară la minim un proiect; - inginer specializarea topografie/geodezie, cu experienţă similară la minim un proiect; - tehnician specializarea devize şi măsurători în construcţii, cu experienţa similară la minim un proiect; - expert tehnic atestat în specializarea drumuri; - verificator de proiecte atestat în specializarea drumuri. 2. pentru constructor: - şef şantier în specializarea drumuri; - responsabil tehnic cu execuţia atestat în domeniul drumuri; - responsabil cu managementul mediului; - responsabil cu managementul în domeniul securităţii şi sănătăţii în muncă. În dovedirea îndeplinirii acestei cerinţei de calificare autoritatea contractantă a solicitat prezentarea următoarelor documente: „CV, diplome, certificate, atestate, etc., după caz Experienţa similară poate fi dovedită cu recomandare sau orice alt document care atestă solicitarea impusă. Pentru verificatorul de proiecte se solicită doar atestatul valabil la data limită de depunere a ofertelor şi contract de muncă/contract de servicii/angajament de participare. Pentru expertul tehnic atestat se solicită doar atestatul valabil la data limită de depunere a ofertelor şi contract muncă/colaborare/angajament participare, Pentru responsabilul tehnic cu execuţia se solicită doar atestatul valabil la data limită de depunere a ofertelor şi contract muncă/contract de servicii/angajament participare”. Potrivit acordului de asociere nr. 1130/21.07.2015, încheiat între S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L., rezultă că serviciile de proiectare vor fi prestate de către aceasta din urmă, însă în documentul „Anexa 1 Formular nr. 9” „Declaraţie privind numărul mediu anual de personal angajat şi asigurarea personalului de specialitate pentru îndeplinirea contractului de

1 4 achiziţie publică”, S.C. ... S.R.L. a propus ca „MANAGER DE PROIECT” pe domnul Ciprian Costescu şi nu pe doamna ... aceasta din urmă este propusă de către S.C. ... S.R.L. ca „Responsabil CQ” pentru executantul lucrării. În acest context, se reţine că prin fişa de date a achiziţiei, cap. III.2.3.a), autoritatea contractantă a solicitat un singur „manager de proiect”, pentru partea de proiectare cerinţa fiind îndeplinită de asocierea contestatoare, conform documentelor depuse de S.C. ... S.R.L., de domnul Ciprian Costescu. Cu toate acestea, Consiliul reţine că indiferent de situaţia de fapt referitoare la modul în care contestatoarea a înţeles să facă dovada, sau nu a îndeplinirii cerinţelor de calificare, motivul respingerii ofertei ca inacceptabilă nu a constat în neîndeplinirea cerinţelor de calificare de la cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, respectiv incidenţa dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, ci în neîndeplinirea cerinţei fişei de date de la cap. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice”. În acest sens, Consiliul reţine că cerinţa despre a cărei încălcare autoritatea contractantă face vorbire în motivarea deciziei de respingere a ofertei nu se regăseşte în fişa de date a achiziţiei ca o cerinţă de calificare ci ca modalitate de prezentare a propunerii tehnice, nerespectarea acesteia neputând fi sancţionată prin respingerea ofertei. Consiliul reţine în soluţionare astfel că autoritatea contractantă, în mod greşit, a luat decizia de respingere a ofertei pentru lipsa unui document raportat la prevederile cap. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, în condiţiile în care, pentru neprezentarea propunerii tehnice în condiţiile menţionate de către autoritatea contractantă legiuitorul nu a stabilit sancţiuni, astfel încât decizia de respingere a ofertei este reţinută ca nelegală. Consiliul nu va putea lua în considerare susţinerile autorităţii contractante cu privire la cerinţele aferente „fişei de date a achiziţiei – cap. II.2.3.a)” şi a celor legate de modalitatea de obţinere a unor certificări/atestări, deoarece acestea se referă, în mod exclusiv, la „informaţii referitoare la studiile, pregătirea profesională şi calificarea personalului de conducere, precum şi ale persoanelor responsabile pentru execuţia lucrărilor”, specifice documentelor de calificare, în timp ce în speţa de faţă sunt puse în discuţie aspecte privind propunerea tehnică a contestatorului, respectiv calitatea persoanelor care au semnat 2 (două) documentaţii aferente acesteia, respectiv: „Secţiunea 2: - Identificarea, descrierea şi măsurile ce se impun pentru diminuarea/ înlăturarea riscurilor execuţiei proiectului (...) Secţiunea 6 - Identificarea, descrierea şi măsurile ce se impun pentru dimiuarea/înlăturarea riscurilor de mediu (...)”. Potrivit dispoziţiilor art. 35 alin. (1) şi (2) din cadrul ordonanţei de urgenţă, „caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice”, care, la rândul lor, „reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod

1 5 obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractate”. Prin urmare, conţinutul caietului de sarcini este alcătuit, în mod exclusiv, din informaţii de ordin tehnic, aferente lucrărilor care urmează a fi achiziţionate şi care, corespund, în mod exclusiv, necesităţii autorităţii contractante. Ori, în condiţiile în care cerinţa permisivă privind modul de prezentare a propunerii tehnice se limita numai la „semnarea anumitor documentaţii de către specialişti certificaţi/atestaţi care fac parte fie din organizaţia ofertantului, fie externi” neexistând cerinţe exprese/concrete referitoare la documentele care trebuiau prezentate de către specialiştii care au semnat documentele în cauză, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă era obligată să se limiteze, exclusiv, la conţinutul acesteia. De altfel, în acelaşi fel s-a pronunţat Consiliul şi în cadrul Deciziei nr. 1617/C2/1725,1756 din 28.09.2015 neatacată cu plângere. Consiliul are în vedere şi faptul că, solicitarea de clarificări din adresa nr. 13349/20.11.2015, emisă după soluţionarea cauzei de către Consiliu prin decizie a fost identică cu cea anterioară, aşa cum rezultă din adresa nr. 8995/17.08.2015, pct. 2.17, iar urmare a răspunsului la solicitarea de clarificări transmisă de contestatoare prin adresa nr. 1286/20.08.2015, comisia de evaluare a considerat cerinţa neîndeplinită, conform pag.6 din procesul verbal nr. 2 (cu nr. 9337/25.08.2015) pentru aceleaşi considerente ca în prezenta speţă, respectiv acelea potrivit cărora în ofertă se regăsesc doar documente de calificare, „dar niciun document care să certifice că dna ing. ... este manager de proiect, specialist în domeniul calităţii certificat/atestat”. Or, având în vedere că în reevaluarea ofertei, conform deciziei nr. 1617/C2/1725,1756 din 28.09.2015, autoritatea contractantă a solicitat punct de vedere de la Inspectoratul de Stat în Construcţii prin adresa nr. 11412/16.10.2015 iar acesta din urmă nu a răspuns, decizia de respingere a ofertei este neîntemeiată în condiţiile în care situaţia de fapt nu s-a modificat. În acest sens, Consiliul va reţine, pe de o parte, că autoritatea contractantă, în mod eronat, aşa cum rezultă din pag. 3 a procesului verbal de evaluare nr. 2 (13701/27.11.2015), a luat decizia de respingere pe interpretări date unui act normativ neaplicabil la data iniţierii procedurii de atribuire (...), respectiv a Legii nr. 177/2015 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, act normativ publicat în Monitorul Oficial nr. 484/02.07.2015 şi care a intrat în vigoare la data de 31.08.2015.

1 6 Iar pe de altă parte, decizia de respingere a ofertei, aşa cum s-a reţinut şi anterior, este neîntemeiată având în vedere faptul că autoritatea contractantă invocă ca motiv de respingere a ofertei ca inacceptabilă şi neconformă, lipsa unor documente din propunerea tehnică, cerinţă stabilită pentru modul de elaborare a propunerii tehnice pentru care legiuitorul nu a stabilit sancţiune. De asemenea, Consiliul nu poate reţine ca întemeiat argumentul autorităţii contractante comunicat prin actul contestat la punctul 2.1.8, potrivit căruia „ar fi fost necesar să includeţi în ofertă şi pentru dna. ing. ... documente conforme aşa cum aţi depus şi pentru ceilalţi specialişti, amintiţi la pct 1 de mai sus”, având în vedere, pe de o parte, faptul că documentele enumerate cu titlu de precizări se referă la documentele de calificare depuse pentru specialiştii indicaţi pentru partea de proiectare şi pentru partea de execuţie, iar pe de altă parte, faptul că în măsura în care autoritatea contractantă considera că certificările/atestările persoanelor care au semnat documentele din propunerea tehnică trebuiau să fie depuse în propunerea tehnică avea obligaţia de a stabili, în mod clar şi transparent, prezentarea acestora. Relevante în acest sens sunt dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit cărora „Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru asigurarea ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”, şi art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. 925/2006 potrivit cărora „a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederile art. 11 alin. (4) – (5), documente relevante în acest sens”, cât şi dispoziţiile art. 2 alin. (2) din acelaşi act normativ potrivit cărora procedura de atribuire trebuie să se desfăşoare cu respectarea principiului transparenţei sens în care documentaţia de atribuire trebuia să fie clară şi explicită, fără a da loc unor interpretări care să conducă la respingerea unor oferte pentru neîndeplinirea unor cerinţe care nu se regăsesc în aceasta. Având în vedere cele reţinute anterior, Consiliul va reţine ca fondate criticile aduse acestui motiv de respingere a ofertei, o eventuală decizie de respingere a ofertei ca inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. (1) lit.b) putea fi luată de către autoritatea contractantă ca urmare a nedovedirii de către contestatoare a îndeplinirii cerinţelor de calificare prin documentele depuse şi ca neconformă în temeiul art. 79 alin. (1) din acelaşi act normativ pentru lipsa unui răspuns neconcludent cu privire la aceleaşi documente de calificare, ceea ce nu a fost cazul în prezenta speţă.

1 7 Consiliul reţine că în aceeaşi manieră a procedat autoritatea contractantă şi în ceea ce priveşte al doilea motiv de respingere a ofertei, potrivit căruia: „3. În ofertă nu există documente care certifică/atestă că dna ... (semnatara secţiunii «Managementul riscului de mediu»), este eval c /atestat, cf. cerinţei din F.D.A. pentru elaborarea propunerii tehnice, p. 7/9, cap. IV.4.1) – Modul de prezentare a propunerii tehnice unde se precizează că: «Documentaţiile solicitate vor fi semnate de specialişti (manager proiect, specialist în domeniul calităţii, evaluator riscuri geotehnice, evaluator mediu, evaluator riscuri securitate şi sănătate în muncă) certificat/atestat care fac parte din organizaţia ofertantului, fie externi»”. În analiza criticilor formulate, Consiliul constată, de asemenea, faptul că doamna ... a fost propusă, conform documentului „Anexa 1 Formular nr. 9” de către S.C. ... S.R.L. pentru funcţia de „Responsabil cu managementul mediului” situaţie în care persoana propusă putea semna documentele din propunerea tehnică ce priveau „Managementul riscului de mediu”, conform cap. IV. 4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice” însă prevederea referitoare la prezentarea unor documente care să ateste/certifice calitatea acesteia ca „evaluator de mediu certificat” a fost inclusă ca modalitate de prezentare a propunerii tehnice nu ca o cerinţă de calificare. În mod similar cu primul motiv de respingere a ofertei autoritatea contractantă avea dreptul de a respinge oferta ca inacceptabilă doar în măsura în care ofertantul nu făcea dovada îndeplinirii cerinţei de calificare stabilită în fişa de date a achiziţiei la cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” şi nu pentru modul în care a fost prezentată propunerea tehnică, neprezentarea propunerii tehnice în forma solicitată nefiind circumscrisă dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006. În stabilirea caracterului fondat al criticilor referitoare la al doilea motiv de respingere a ofertei Consiliul reţine că potrivit celor stabilite prin Clasificarea din 11.07.2011 emisă de Institutul Naţional de Statistică, publicată în Monitorul Oficial nr. 561/2011, respectiv „Clasificarea ocupaţiilor din România - nivel de ocupaţie (şase caractere) - COR din 11.07.2011”, au fost precizate atribuţiile atât pentru „evaluator şi auditor de mediu” cât şi „auditor de mediu”. Astfel actul normativ stabileşte faptul că: - „evaluatorul şi auditorul de mediu” (cod 314 107) pot fi „Tehnicienii în ştiinţele vieţii (exclusiv cei din medicină) asigură suport tehnic specialiştilor din ştiinţele vieţii prin efectuarea de cercetări, analize şi testări ale organismelor vii, precum şi prin dezvoltarea şi aplicarea de produse şi procese care rezultă din activitatea de cercetare, în domenii cum ar fi gestionarea resurselor naturale, protecţia mediului înconjurător, biologia plantelor şi animalelor, microbiologia, biologia moleculară şi a celulelor”, - „auditor de mediu” (cod 325 703) pot fi „Inspectorii din domeniul protecţiei mediului şi sănătăţii ocupaţionale şi asimilaţii verifică punerea în aplicare a normelor şi reglementărilor referitoare la factorii de mediu care

1 8 pot afecta sănătatea umană, siguranţa la locul de muncă, precum şi siguranţa proceselor de producţie a bunurilor şi serviciilor. Aceştia pot implementa şi evalua programe ce restabilesc sau îmbunătăţesc condiţiile sanitare şi de siguranţă, sub supravegherea unui specialist din domeniul sănătăţii”, prin urmare auditorul de mediu are atribuţii superioare evaluatorului de mediu situaţie în care se aplică principiul „cine poate mai mult poate şi mai puţin”, însă, o analiză a documentului în discuţie ar fi avut relevanţă doar în măsura în care acesta era depus ca document de calificare în dovedirea îndeplinirii cerinţei de calificare şi nu cu privire la modul de elaborare a propunerii tehnice ca în prezenta speţă. În soluţionarea cauzei Consiliul va reţine faptul că prin răspunsul dat de către Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor, cu adresa nr. 17172/GAM/09.11.2015, aceasta nu răspunde cu privire la solicitările autorităţii contractante, respectiv cele referitoare la evaluator de mediu şi auditor de mediu ci face trimitere la prevederile Ordinului MM nr. 1026/2009 „privind aprobarea condiţiilor de elaborare a raportului de mediu, raportului privind impactul asupra mediului, bilanţului de mediu, raportului de amplasament, raportului de securitate şi studiului de evaluare adecvată” care stabileşte, printre altele, metodologia de înscriere în Registrul Naţional al elaboratorilor de studii pentru protecţia mediului, persoane fizice sau juridice care se numesc elaboratori, aspect (act normativ) nelevant în cauză, confirmat dealtfel prin susţinerile din răspunsul acestuia potrivit cărora „Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor nu deţine atribuţii în domeniul atestării competenţelor evaluatorilor de mediu sau ale auditorilor de mediu”, răspunsul fiind astfel nerelevant în raport de solicitarea formulată. Consiliul constată că în mod neîntemeiat autoritatea contractantă a reţinut în reevaluarea ofertei, conform celor consemnate în procesul-verbal de evaluare nr. 1, că cerinţa este neîndeplinită „deoarece: - Documentele menţionate de ofertant în răspunsul său şi existente în oferta la paginile amintite, NU DEMONSTREAZĂ că dna ... este evaluator de mediu certificat/atestat, cf. cerinţei din F.D.A. pentru elaborarea propunerii tehnice, p. 7/9, ci doar faptul că persoana respectivă are studii superioare (Universitatea Craiova, Finanţe: Finanţe şi bănci), a fost nominalizată printr- o decizie internă ca responsabil de mediu, a lucrat în domeniu pe baza acestei decizii interne şi a obţinut recomandări favorabile. Celelalte documente arată că dna ... NU este evaluator de mediu certificat/atestat, cf. legislaţiei în vigoare, ci auditor de mediu, intern, de SSM, de calitate), după cum precizează documentele din oferte, respectiv: p.285 – Certificat – auditor de mediu; p.286 – Certificat – auditor intern; p.287 – Certificat – auditor SSM; p.288 – Diploma – audit de calitate şi de mediu”. În acest sens, în condiţiile în care în cadrul cerinţei referitoare la modul de elaborare a propunerii tehnice nu figurau condiţii clare în privinţa documentelor care trebuiau prezentate de către specialiştii care au semnat documentaţiile în cauză, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă era obligată să verifice dacă cerinţa privind semnarea anumitor documentaţiilor menţionate la Secţiunea 2 – „Identificarea, descrierea şi măsurile ce se

1 9 impun pentru diminuarea/înlăturarea riscurilor execuţiei proiectului” şi Secţiunea 6 – „Identificarea, descrierea şi măsurile ce se impun pentru diminuarea/înlăturrea, riscurilor de mediu” de către „specialişti certificaţi/atestaţi care fac parte fie din organizaţia ofertantului, fie externi” a fost îndeplinită şi nicidecum respingerea ofertei pentru lipsa documentelor din propunerea tehnică privind certificarea/atestarea acestora. Prin urmare, toate argumentele invocate de către autoritatea contractantă (pct. 2.2 din actul atacat, respectiv adresa nr. 13911/04.12.2015) în susţinerea deciziei de respingere a ofertei pentru al doilea motiv, nu vor fi reţinute în soluţionarea cauzei având în vedere că acestea vizează, în mod exclusiv, documentele de calificare depuse de către contestatoare pentru ..., în condiţiile în care motivul invocat în actul contestat îl constituie faptul că „(...)NU există documente care să certifice/ateste că doamna ..., (...), este «evaluator de mediu» certificat/atestat, corespunzător cerinţei din Fişa de date a achiziţiei cap. IV.4.1) – Modul de prezentare a propunerii tehnice (...)”. Dealtfel, Consiliul consideră că argumentele autorităţii contractante, pentru cele două motive de respingere a ofertei, sunt chiar contradictorii cu soluţia aleasă, respectiv de respingere a ofertei contestatoarei în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006 în condiţiile în care respingerea ofertei trebuia dispusă doar dacă aceasta „b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe cerinţe de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin. (4) – (5), documente relevante în acest sens”. De asemenea, respingerea ofertei în temeiul art. 79 alin. (1) din acelaşi act normativ a vizat neconcludenţa răspunsului primit prin raportare la lipsa documentelor din propunerea tehnică, respectiv a documentelor care să certifice că ... este evaluator de mediu, document care nu a fost solicitat explicit prin cerinţa stabilită în fişa de date la cap. IV.4.1). Prin urmare, faţă de cele constatate anterior, Consiliul constată caracterul fondat al criticilor aduse celui de-al doilea motiv de respingere a ofertei. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul va respinge, ca nefondată, excepţia referitoare la nerespectarea de către contestatoare a dispoziţiilor art. 271¹ alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, invocată de către autoritatea contractantă. Constatând temeinicia criticilor contestatoarei, în conformitate cu dispoziţiile art. 278 alin. (2) şi (4) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul va admite contestaţia formulată de Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă C..., va anula raportul procedurii de atribuire nr. 13719/27.11.2015 precum şi documentele subsecvente acestuia, respectiv adresa nr. 13911/04.12.2015 şi va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de Asocierea S.C. ...

2 0 S.R.L. – S.C. ... S.R.L., conform celor cuprinse în motivarea deciziei şi cu respectarea legislaţiei în vigoare. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va dispune continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor decise anterior. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ... Redactată în 4 exemplare originale, conţine 20 (douăzeci) pagini.