Decizie CNSC 53/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 53/C8/2438, 2456 Data: 14.01.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 24032/14.12.2015, formulată de SC POWER BACK-UP SERVICES SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Popa Nan 155, sector 3, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/11149/2009, având CUI RO26238821, reprezentată legal prin Cristian Bucur - administrator, împotriva rezultatului procedurii comunicat, prin adresa nr. XXII/2/10807/ 10.12.2015, de către BANCA NAŢIONALĂ A ROMÂNIEI, cu sediul în Bucureşti, str. Lipscani nr. 25, cp 030051, sector 3, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare, având ca obiect „Achiziţie şi Montaj UPS 160-200 KVA pentru consumatori din imobilul BNR din str. Doamnei nr. 8”, s-a solicitat anularea deciziilor de respingere a ofertei sale şi de anulare a procedurii, precum şi a adresei nr. XXII/2/10807/10.12.2015, prin care au fost comunicate aceste decizii. De asemenea, s-a solicitat anularea parţială a raportului procedurii în ceea ce priveşte anularea procedurii şi obligarea autorităţii contractante la continuarea acesteia prin desemnarea ofertantului câştigător cu aplicarea criteriului prevăzut în documentaţia de atribuire. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 24165/16.12.2015, formulată de SC SPRINTER 2000 SA, cu sediul în Braşov, str. Calea Feldioarei nr. 60, judeţul Braşov, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J08/3263/1994, având CUI RO6620460, reprezentată legal prin Victor Terzea – administrator şi convenţional prin Diaconu Pamela Maria – avocat, 1

împotriva deciziei de anulare a procedurii comunicată prin adresa nr. XXII/2/10806/10.12.2015 de către BANCA NAŢIONALĂ A ROMÂNIEI, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică, anterior menţionată, s-a solicitat anularea deciziei de anulare

a

procedurii

comunicată

prin

adresa

nr. XXII/2/10806/10.12.2015 şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin semnarea contractului cu SC SPRINTER 2000 SA. De asemenea, s-a solicitat obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei. Pentru soluţionarea contestaţiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispoziţiile art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de SC POWER BACK-UP SERVICES SRL, în contradictoriu cu BANCA NAŢIONALĂ A ROMÂNIEI şi anulează rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii de atribuire nr. XXII/2/10757/ 09.12.2015 şi adresele de comunicare a rezultatului. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei, conform prezentei motivări, cu reevaluarea ofertelor depuse. Obligă autoritatea contractantă la plata sumei de 3.000 lei, reprezentând onorariu avocat. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC SPRINTER 2000 SA, în contradictoriu cu BANCA NAŢIONALĂ A ROMÂNIEI. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, ..., România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data:... Prin contestaţia nr. 2353/14.12.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 24118/15.12.2015, S.C. ... S.R.L., cu sediul în localitatea ..., ..., judeţul ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF RO.., a contestat documentaţia de atribuire întocmită în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, online, fără fază finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Medicamente oncologie şi diabet”, cod CPV: 33652000-5 (Rev.2), organizată de S..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ..., str. ..., ... şi a solicitat modificarea în parte a documentaţiei de atribuire în sensul: - eliminării condiţiei de neîncadrare a ofertanţilor în situaţiile prevăzute de art. 181 lit. c1) din OUG nr. 34/2006; - modificării art. 2.1, 3.4. şi 6.1 din „Clauze contractuale”, astfel încât, cele prevăzute în cuprinsul acestora să fie conforme cu dispoziţiile legale; - modificării art. 4.4 din „Contract de furnizare”, astfel încât, cele prevăzute în cuprinsul acestora să fie conforme cu dispoziţiile legale. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Respinge excepţia invocată de autoritatea contractantă referitoare la neconstituirea de către contestatoare, a garanţiei de bună conduită odată cu depunerea contestaţiei. Admite, în parte, contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în localitatea ..., ..., judeţul ..., în contradictoriu cu S..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ..., str. ..., ... şi obligă 1 / 15

autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să remedieze documentaţia de atribuire în sensul eliminării art. 3.4 din „Condiţiile contractuale” ale acordului-cadru. Respinge, ca nefondate, celelalte capete de cerere formulate de S.C. ... S.R.L. Dispune continuarea procedurii de atribuire cu aplicarea celor decise anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE Prin contestaţia nr. 2353/14.12.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 24118/15.12.2015, formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu S..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva documentaţiei de atribuire întocmită în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, online, fără fază finală de licitaţie electronică, a acordului- cadru de furnizare având ca obiect „Medicamente oncologie şi diabet”, cod CPV: 33652000-5 (Rev.2), s-a solicitat modificarea în parte a documentaţiei de atribuire în sensul: - eliminării condiţiei de neîncadrare a ofertanţilor în situaţiile prevăzute de art. 181 lit. c1) din OUG nr. 34/2006; - modificării art. 2.1, 3.4. şi 6.1 din „Clauze contractuale”, astfel încât, cele prevăzute în cuprinsul acestora să fie conforme cu dispoziţiile legale; - modificării art. 4.4 din „Contract de furnizare”, astfel încât, cele prevăzute în cuprinsul acestora să fie conforme cu dispoziţiile legale. Pentru început contestatoarea a formulat critici referitoare la cerinţa pct. 7 menţionată de autoritatea contractantă atât în cuprinsul anunţului de participare, cap. III.2.1) - Condiţii de participare, lit. a) - „Situaţia personală a operatorilor economici, inclusiv cerinţele referitoare la înscrierea în registrul comerţului sau al profesiei”, cât şi în fişa de date a achiziţiei, Secţiunea III - Informaţii juridice, economice, financiare şi tehnice, III.2.1.a) - Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, conform căreia „încadrarea ofertantului în condiţiile prevăzute de către art. 180 şi art. 181 din OUG nr. 34/2006 atrage excluderea acestuia de la procedura pentru atribuirea contractului”, considerând că această cerinţă de calificare limitează accesul ofertanţilor, restrânge şi distorsionează concurenţa, încalcă principiul liberei concurenţe, fiind stabilită cu nerespectarea dispoziţiilor art. 7 din HG nr. 925/2006, art. ...8 alin. (2) şi art. 293 lit. i) din OUG nr. 34/2006. Contestatoarea susţine că, în cadrul caietului de sarcini, nu există „Nota justificativă de motivare” a includerii condiţiei de neîncadrare a ofertanţilor în situaţiile prevăzute de art. 181 lit. c1) din OUG nr. 34/2006. În susţinerea criticilor sale, contestatoarea menţionează faptul că, în cuprinsul art. 181 lit. c1) din OUG nr. 34/2006 nu se precizează că se 2 / 15

au în vedere doar prejudiciile suferite de autoritatea contractantă organizatoare a procedurii de atribuire respective, astfel încât, consideră că autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza faptul că „sunt avute în vedere documentele constatatoare negative emise de către orice altă autoritate contractantă”. Contestatoarea critică şi prevederi ale formularului de contract, respectiv cele menţionate la art. 2.1., 3.4. şi 6.1. din „Clauze contractuale”, sens în care menţionează următoarele: a) referitor la dispoziţiile art. 2.1. potrivit cărora „Atribuirea oricărui contract subsecvent se va face numai la solicitarea promitentului- achizitor şi numai dacă sunt asigurate fondurile necesare în bugetul acestuia”, contestatoarea apreciază că, sub acest aspect, documentaţia de atribuire nu respectă dispoziţiile art. 66 lit. d), e), f) din HG nr. 925/2006; b) referitor la dispoziţiile art. 6.1. potrivit cărora „Pentru fiecare lot, cantitatea cumulată a contractelor subsecvente atribuite poate fi mai mică decât cantitatea estimativă minimă”, contestatoarea susţine că, în cuprinsul documentaţiei de atribuire nu este precizat calendarul estimativ de atribuire a contractelor subsecvente, lipseşte graficul de livrare a produselor ce ar fi trebuit să constituie Anexa la contractul subsecvent de furnizare, fiind încălcate prevederile imperative ale legii; c) referitor la dispoziţiile art. 3.4. potrivit cărora „Promitenţii - furnizori nu vor ridica pretenţii şi nu vor solicita despăgubiri în situaţia în care pe toată durata de valabilitate a prezentului acord-cadru nu vor primi solicitări de livrare de produse din partea promitentului achizitor”, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă trebuie să acţioneze cu bună credinţă şi să propună termeni şi condiţii contractuale echilibrate, deoarece, în condiţiile date, autoritatea contractantă este cea care propune modelul acordului-cadru, ofertanţii neavând posibilitatea reală de a negocia termenii acestuia. Astfel, în contextul în care autoritatea contractantă impune să se furnizeze medicamentele într-un termen de maxim 7 zile (vezi art. 8.2. alin. 1 din „Contract de furnizare”) obligând astfel furnizorii să îşi creeze stocuri de medicamente, cu aplicarea de penalităţi de întârziere de 0,05% din valoarea produselor nelivrate, rezervându-şi totodată şi dreptul de a emite pretenţii asupra garanţiei de bună execuţie în cazul în care furnizorii creează acesteia vreun prejudiciu, contestatoarea susţine că dispoziţiile art. 3.4. sunt abuzive. O altă critică formulată de SC ... SRL vizează prevederile art. 4.4. din „Contractul de furnizare”, conform cărora „Preţul menţionat la art. 4.1 nu se ajustează, pe toată perioada de valabilitate a contractului”. În legătură cu clauza contractuală citată, contestatoarea solicită modificarea acesteia în concordanţă cu prevederile art. 4.2. din „Clauze contractuale” prin care se stabileşte atât formula de ajustare a preţului, cât şi situaţiile în care se realizează ajustarea. În această ordine de idei, contestatoarea apreciază că neconcordanţa dispoziţiilor impuse de către autoritatea contractantă privind neajustarea preţului încalcă dispoziţiile imperative ale OUG nr. 34/2006, art. 68 alin. (1) lit. c), art. 97 alin. (2) şi (3) din HG nr. 925/2006. 3 / 15

În drept, contestatoarea îşi întemeiază contestaţia pe dispoziţiile art. 2561 şi următoarele din OUG nr. 34/2006, precum şi pe cele ale art. 7, art. 8 alin. (2) şi următoarele din HG nr. 925/2006. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 12878/... .../16.12.2015, Consiliul a solicitat contestatoarei, în temeiul art. 270 alin. (2) şi 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, dovada constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din ordonanţă şi confirmarea transmiterii sau depunerii originalului dovezii la autoritatea contractantă, potrivit art. 2711 alin. (3) din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 2362/....12.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 24319/....12.2015, contestatoarea a răspuns solicitării Consiliului, transmiţând dovada constituirii garanţiei de bună conduită prin virament bancar, cu Ordinul de plată nr. 9983/16.12.2015 emis de UNICREDITBANK SA – Sucursala „Grigore Mora” .... Prin adresa nr. 12981/... .../18.12.2015, Consiliul a încunoştinţat autoritatea contractantă S..., că S.C. ... S.R.L. a depus contestaţie şi i-a solicitat, între altele, în conformitate cu dispoziţiile art. 274 din OUG nr. 34/2006, documentele necesare, între care, dosarul achiziţiei publice definit de art. 213 alin. (1) din aceeaşi ordonanţă, dovada transmiterii unei copii a contestaţiei către operatorii economici interesaţi în procedură, dovada transmiterii punctului de vedere către contestatoare, precum şi confirmarea sa privind creditarea contului instituţiei cu suma de 112.590 lei, reprezentând contravaloarea garanţiei de bună conduită, constituită prin Ordinul de plată nr. 9983/16.12.2015. Prin adresa nr. A2-5128/22.12.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 24541/22.12.2015, autoritatea contractantă a comunicat, în copie certificată, o parte din dosarul achiziţiei şi, în original, Punctul de vedere nr. A2-5128/22.12.2015 referitor la contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., solicitând respingerea contestaţiei ca nefondată şi continuarea procedurii de atribuire. Autoritatea contractantă a răspuns punctual criticilor formulate de contestatoare. Referitor la criticile privind cerinţa din Fişa de Date, Secţiunea III - Informaţii juridice, economice, financiare şi tehnice, III.2.1.a) - Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, pct. 7 conform căreia „încadrarea ofertantului în condiţiile prevăzute de către art. 180 şi art. 181 din OUG nr. 34/2006 atrage excluderea acestuia de la procedura pentru atribuirea contractului”, autoritatea contractantă prezintă cerinţele pct. III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului - Informaţii şi formalităţi necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate, din fişa de date a achiziţiei, susţinând că, va ţine cont de toate certificatele constatatoare (de care are cunoştinţă) emise de oricare autoritate contractantă. În referire la criticile care vizează clauzele contractuale menţionate la art. 2.1., 3.4. şi 6.1., autoritatea contractantă susţine că documentaţia de atribuire respectă dispoziţiile art. 66 din HG nr. 925/2006, întrucât: - cerinţa referitoare la calendarul estimativ de aplicare a procedurii, precum şi calendarul estimativ de atribuire a contractelor subsecvente 4 / 15

este îndeplinită în condiţiile în care pct. II.1.4 din fişa de date a achiziţiei prevede „durata acordului-cadru 24 luni” şi „Frecvenţa şi valoarea contractelor ce urmează a fi atribuite: semestrial”; - cerinţa privind estimări ale cantităţilor minime şi maxime care ar putea fi solicitate pe durata întregului acord-cadru este îndeplinită în condiţiile în care Anexa B din fişa de date – Informaţii privind Loturile, prevede, pentru fiecare lot, cantităţi minime şi maxime acord-cadru; - cerinţa referitoare la estimări ale cantităţilor minime şi maxime care ar putea face obiectul unui singur contract subsecvent dintre cele care urmează să fie atribuite pe durata acordului-cadru este îndeplinită deoarece Anexa B din fişa de date – Informaţii privind Loturile, prevede, pentru fiecare lot, cantităţi minime şi maxime contract subsecvent. În ceea ce priveşte pretinsa neconcordanţă sesizată de contestatoare între prevederile art. 4.4. din „Contract de furnizare” conform cărora „Preţul menţionat la art. 4.1 nu se ajustează, pe toată perioada de valabilitate a contractului” şi prevederile art. 4.2. din „Clauze contractuale” prin care se stabileşte atât formula de ajustare a preţului, cât şi situaţiile în care se realizează ajustarea, autoritatea contractantă susţine că S.C. ... S.R.L. „nu a citit foarte bine punctul II.4.1 din fişa de date”, care prevede că, înainte de semnarea unui nou contract subsecvent, preţul se ajustează, conform formulei de ajustare, urmând ca preţul să rămână ferm pe perioada de derulare a contractului subsecvent. În final, autoritatea contractantă subliniază faptul că, SC ... SRL a depus contestaţia în data de 14.12.2015, iar garanţia de bună conduită fost constituită prin ordinul de plată nr. 9983 din 16.12.2015. Prin adresa nr. A2-8/04.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 33/04.01.2016, autoritatea contractantă a transmis confirmarea creditării contului instituţiei suma de 112.590 lei reprezentând contravaloarea garanţiei de bună conduită, respectiv extrasul de cont din data de ....12.2016. Din documentele depuse la dosarul cauzei şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: Autoritatea contractantă a iniţiat procedura de atribuire, prin licitaţie deschisă online, fără fază finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Medicamente oncologie şi diabet”, cod CPV: 33652000-5 (Rev.2), divizat în ... loturi, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 164875/..., stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor ca fiind 25.01.2016, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată, fără TVA, cuprinsă între 4.116.323,80 şi 20.583.986,00 lei. Analizând excepţia invocată de autoritatea contractantă referitoare la neconstituirea de către contestatoare, a garanţiei de bună conduită odată cu depunerea contestaţiei, Consiliul constată că aceasta este nefondată, aşa cum rezultă din considerentele prezentate în continuare. Prin adresa nr. 12878/... .../16.12.2015 (transmisă spre ştiinţă şi autorităţii contractante), Consiliul a solicitat contestatoarei ca „în termen de cel mult 3 (trei) zile lucrătoare de la primirea prezentei” să comunice „dovada constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 alin. (3) din ordonanţă”. 5 / 15

Prin adresa nr. 2362/....12.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 24319/....12.2015, contestatoarea a transmis Consiliului dovada constituirii garanţiei de bună conduită prin ordinul de plată nr. 9983/16.12.2015, emis de UNICREDIT BANK în favoarea autorităţii contractante, în valoare de 112.590 lei. Consiliul reţine că OUG nr. 34/2006 nu permite respingerea unei contestaţii fără a i se acorda contestatoarei dreptul de a-şi completa contestaţia. Astfel, art. 270 alin. (2) prevede că: „În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la alin. (1), va cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţare, să completeze contestaţia. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia va fi respinsă ca inadmisibilă”. De asemenea, art. 297 din acelaşi act normativ prevede că: „În măsura în care prezenta ordonanţă de urgenţă nu prevede altfel, sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun”. Aşa cum rezultă din considerentele deciziei Curţii Constituţionale nr. 5/15 ianuarie 2015, pag. 16, Curtea a constatat „că garanţia de bună conduită are semnificaţia unei cauţiuni menite să asigure exercitarea corespunzătoare şi neabuzivă a drepturilor procesuale, cu toate consecinţele procesuale care decurg din finalitatea urmărită prin instituirea acesteia”. În acest context, în speţă au incidenţă următoarele texte legale: - art. 6 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în termen optim şi previzibil, de către o instanţă independentă, imparţială şi stabilită de lege. În acest scop, instanţa este datoare să dispună toate măsurile permise de lege şi să asigure desfăşurarea cu celeritate a judecăţii”. Faţă de conţinutul acestui articol, Consiliul apreciază că solicitarea de completare a garanţiei de bună conduită, întrucât nu e interzisă de ordonanţă, este permisă. - art. 1056 şi următoarele din Codul de procedură civilă care reglementează cauţiunea judiciară, garanţia de bună conduită reprezentând o specie de cauţiune. Având în vedere textele legale mai sus menţionate, pentru a nu aduce atingere drepturilor persoanelor vătămate de a contesta actele nelegale ale autorităţii contractante, Consiliul, în ipoteza în care constată că actul de sesizare nu este însoţit de garanţia de bună conduită, nu poate respinge contestaţia pur şi simplu şi trebuie să manifeste un rol activ şi să-i pună în vedere contestatoarei să constituie garanţia de bună conduită solicitată de lege. În speţă, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă nu este prejudiciată în niciun fel de faptul că garanţia de bună conduită a fost virată în contul său abia la data de ....12.2015 (aspect care rezultă din documentele depuse la dosarul cauzei) de vreme ce scopul de a o proteja de riscul unui eventual comportament necorespunzător al SC ... SRL a fost atins prin faptul că, în prezent, garanţia de bună conduită în valoare totală de 112.590 lei se află în contul său. În acest sens, s-au pronunţat şi instanţele de judecată Curtea de Apel Oradea, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal prin 6 / 15

Decizia nr. 3052/CA/2014-R din 13 octombrie 2014 şi Curtea de Apel Timişoara, Secţia contencios administrativ şi fiscal Decizia civilă nr. 6837 din 10 septembrie 2014. Prin urmare, având în vedere cele menţionate anterior, Consiliul va respinge excepţia invocată de către autoritatea contractantă referitoare la neconstituirea garanţiei de bună conduită odată cu depunerea contestaţiei (respectiv nerespectarea de către contestatoare a dispoziţiilor art. 271¹ din OUG nr. 34/2006). Analizând contestaţia pe fond, Consiliu constată că aceasta vizează documentaţia de atribuire, criticile formulate făcând referire atât la cerinţe de calificare, cât şi la prevederi ale modelului de formular de contract. Prima critică a contestatoarei vizează cerinţa de calificare menţionată în fişa de date a achiziţiei la pct. III.2.1) Situaţia personală a operatorilor economici, pct. 7, în cadrul căreia autoritatea contractantă a menţionat că „Încadrarea ofertantului în condiţiile prevăzute de către art. 180 şi 181 din OUG nr. 34/2006 atrage excluderea acestuia de la procedura pentru atribuirea contractului”, respectiv cerinţa referitoare la neîncadrarea ofertantului în art. 181 lit. c1) din OUG nr. 34/2006. Potrivit fişei de date a achiziţiei, pct. III.2.1) lit. a), cerinţa nr. 2, ofertanţii au obligaţia de a prezenta „declaraţie privind neîncadrarea în prevederile art. 181. (...) Încadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006 atrage excluderea ofertantului pentru atribuirea contractului.”. În cadrul aceleiaşi cerinţe, autoritatea contractantă a menţionat că „dacă ofertantul a fost în relaţie contractuală cu autoritatea contractantă în ultimii 2 ani şi din motive imputabile acestuia, autoritatea contractantă a fost pusă în situaţia de a rezilia contractul, depunerea acestei declaraţii de către ofertantul respectiv, poate da dreptul autorităţii contractante de a încadra acest aspect la «fals în declaraţii» şi atrage descalificarea ofertei”. Analizând critica formulată de contestatoare Consiliul constată că sunt incidente următoarele prevederi legale prevăzute de OUG nr. 34/2006: - art. ...6: „Autoritatea contractantă are dreptul de a aplica criterii de calificare şi selecţie referitoare numai la: a) situaţia personală a candidatului sau ofertantului; b) capacitatea de exercitare a activităţii profesionale; c) situaţia economică şi financiară; d) capacitatea tehnică şi/sau profesională; e) standarde de asigurare a calităţii; f) standarde de protecţie a mediului, în cazurile prevăzute la art. 188 alin. (2) lit. f) şi alin. (3) lit. e)”; - art. 180: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a exclude din procedura aplicată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică orice ofertant/candidat despre care are cunoştinţă că, în ultimii 5 ani, a fost condamnat prin hotărârea definitivă a unei instanţe judecătoreşti, pentru participare la activităţi ale unei organizaţii criminale, pentru corupţie, pentru fraudă şi/sau pentru spălare de bani”; - art. 181: „Autoritatea contractantă are dreptul de a exclude dintr- o procedură pentru atribuirea contractului de achiziţie publică orice ofertant/candidat care se află în oricare dintre următoarele situaţii: (...) 7 / 15

c1) în ultimii 2 ani nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia”. Relevante în speţă sunt şi prevederile art. 7 din HG nr. 925/2006, potrivit cărora „Criteriile de calificare şi selecţie, astfel cum sunt prevăzute la art. ...6 din ordonanţa de urgenţă, au ca scop demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare”. Din conţinutul prevederilor legale citate anterior rezultă că pentru a se asigura de potenţialul tehnic, financiar şi organizatoric al ofertanţilor, respectiv de posibilitatea acestora de a îndeplini contractul şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, autoritatea contractantă are dreptul de a impune, printre cerinţele privind situaţia personală, cerinţa potrivit căreia ofertanţii nu trebuie să se încadreze în prevederile art. 181 lit. c1) din ordonanţă. Ori, în prezenta speţă, autoritatea contractantă a uzat de dreptul conferit de legiuitor de a stabili în sarcina ofertanţilor ca aceştia să nu se încadreze în prevederile art. 181 lit. c1) din OUG nr. 34/2006, înţelegând să aprecieze potenţialul organizatoric şi posibilitatea îndeplinirii contractului şi a rezolvării eventualelor dificultăţi, prin impunerea acestei cerinţe, neputându-se astfel reţine restricţionarea participării la procedura de atribuire a unor operatori economici. Solicitarea contestatoarei adresată Consiliul de a constata că autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire că sunt avute în vedere „documentele constatatoare negative emise de orice altă autoritate în ultimii 2 ani”, nu poate fi reţinută de Consiliu, aceasta fiind redundantă în condiţiile în care cerinţa criticată (respectiv încadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 lit. c1) din OUG nr. 34/2006 atrage excluderea ofertantului pentru atribuirea contractului), nu face nici un fel de referire la emitentul documentului constatator (respectiv dacă este vorba de prezenta autoritate contractantă sau alte autorităţi contractante), menţiunea din finalul cerinţei nr. 2 de la pct. III.2.1.a) fiind, de fapt, o completare a cazurilor care conduc la excluderea ofertanţilor. Este evident faptul că, cerinţa de calificare menţionată la pct. III.2.1) Situaţia personală a operatorilor economici, pct. 7 (respectiv „Încadrarea ofertantului în condiţiile prevăzute de către art. 180 şi 181 din OUG nr. 34/2006 atrage excluderea acestuia de la procedura pentru atribuirea contractului”), include şi situaţia invocată de contestatoare, legiuitorul, prin intermediul art. 181 lit. c1) din OUG nr. 34/2006, nefăcând distincţie între beneficiarii contractelor, respectiv dacă neîndeplinirea sau îndeplinirea în mod defectuos a obligaţiilor contractuale din motive imputabile ofertantului a produs sau este de natură să producă grave prejudicii autorităţii contractante din procedura de atribuire în cadrul căreia este solicitată declaraţia referitoare la acest aspect sau alte autorităţi contractante. 8 / 15

Existenţa mai multor operatori economici furnizori de medicamente pentru care s-au emis documente constatatoare nu este de natură a conduce la înlăturarea cerinţei de calificare analizată, având în vedere faptul că, însăşi existenţa unor asemenea documente constatatoare poate fi de natură a crea suspiciuni în ceea ce priveşte potenţialul organizatoric al ofertantului respectiv în ceea ce priveşte posibilităţile acestuia de a rezolva dificultăţile apărute în derularea contractului. Pe de altă parte, existenţa unor documente constatatoare negative nu este de natură să conducă, în mod automat, la excluderea din procedura de atribuire a ofertanţilor în legătură cu care s-au emis aceste documente, în condiţiile în care încadrarea în prevederile lit. c1) a art. 181 din OUG nr. 34/2006, presupune că neîndeplinirea sau îndeplinirea în mod defectuos a obligaţiilor contractuale din motive imputabile ofertantului în cauză a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor, deci excluderea respectivilor ofertanţi presupune îndeplinirea cumulativă a celor două condiţii. Susţinerea contestatoarei potrivit căreia în speţă ar fi incidente prevederile art. ...8 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 nu poate fi reţinută de Consiliu, aceasta fiind lipsită de relevanţă în condiţiile în care aceasta face referire la „cerinţe minime privind situaţia economică şi financiară şi/sau la capacitatea tehnică şi profesională” (cerinţe de calificare prevăzute la art. 184-190), iar cerinţa de calificare criticată, aşa cum s- a reţinut anterior, se referă la situaţia personală a candidatului sau a ofertantului, cerinţă de calificare prevăzută de art. 180-182 din ordonanţa amintită. Consiliul nu poate reţine nici susţinerea contestatoarei referitoare la lipsa din caietul de sarcini a unei motivaţii referitoare la introducerea acestei cerinţe, având în vedere faptul că, potrivit art. 35 din OUG nr. 31/2006, caietul de sarcini conţine specificaţii tehnice şi nu motivări referitoare la cerinţe/criterii de calificare. De fapt, având în vedere că această cerinţă de calificare analizată nu este de natură să dovedească situaţia economică şi financiară sau capacitatea tehnică şi/sau profesională, ci face parte din situaţia personală a ofertantului, acesteia nu i se aplică prevederile art. 8 alin. (2) din HG nr. 925/2006 şi ale art. ...8 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Concluzionând, în legătură cu critica privind menţiunea din finalul cerinţei nr. 7 a pct. III.2.1.a) din fişa de date a achiziţiei, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată. Analizând criticile referitoare la anumite clauze contractuale, respectiv cele prevăzute la art. 2.1, art. 3.4 şi art. 6.1, Consiliul constată că acestea vizează lipsa din documentaţia de atribuire a calendarul estimativ de atribuire a contractelor subsecvente şi lipsa graficului de livrare a produselor, respectiv nerespectarea prevederilor art. 66 din HG nr. 925/2006. Potrivit art. 66 din HG nr. 925/2006, „Documentaţia de atribuire trebuie să conţină, alături de elementele prevăzute la art. 33 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, şi un set minim de informaţii specifice referitoare la: 9 / 15

a) numărul sau intervalul în care se va încadra numărul de operatori economici care vor fi parte a acordului-cadru ce urmează să fie încheiat; b) opţiunea de a atribui contractele subsecvente încheierii acordului-cadru fără reluarea competiţiei sau prin reluarea competiţiei, în cazul în care acordul-cadru urmează să fie încheiat cu mai mulţi operatori economici; c) criteriul de atribuire/factorii de evaluare care urmează să se aplice pentru atribuirea contractelor subsecvente, precum şi orice alte reguli aferente, în cazul în care atribuirea contractelor respective urmează să se realizeze prin reluarea competiţiei; d) calendarul estimativ de aplicare a procedurii, precum şi calendarul estimativ de atribuire a contractelor subsecvente; e) estimări ale cantităţilor minime şi maxime care ar putea fi solicitate pe durata întregului acord-cadru; f) estimări ale cantităţilor minime şi maxime care ar putea face obiectul unui singur contract subsecvent dintre cele care urmează să fie atribuite pe durata acordului-cadru”. Conform acestor prevederi legale [în special lit. e) şi f)], autoritatea contractantă are obligaţia să estimeze cantităţile minime şi maxime care ar putea fi solicitate pe durata întregului acord-cadru dar şi ale celor care ar putea face obiectul unui singur contract subsecvent dintre cele care urmează să fie atribuite pe durata acordului-cadru, iar informaţiile privind aceste aspecte să facă parte din documentaţia de atribuire. Rezultă astfel că, informaţiile privind cantităţile minime/maxime ale produselor aferente acordului-cadru şi contractelor subsecvente (în speţă, a cantităţilor de medicamente), pe care autoritatea contractantă are obligaţia să le pună la dispoziţia posibililor ofertanţi, reprezintă, în fapt, estimări ale anumitor cantităţi şi nu cantităţi concrete. În cadrul fişei de date a achiziţiei, pct. II.1.4) - Informaţii privind acordul-cadru, s-a menţionat că durata acordului-cadru este de 24 de luni şi „frecvenţa şi valoarea contractelor ce urmează să fie atribuite: semestrial”, în timp ce, la pct. II.2.1) – Cantitatea totală sau domeniul, s-a indicat faptul că furnizarea de medicamente se va face „conform ANEXEI B – Informaţii privind loturile”. De asemenea, în cadrul informaţiilor din Anexa B – Informaţii privind loturile, pentru fiecare dintre cele ... loturi, autoritatea contractantă a precizat cantitatea minimă şi maximă a acordului cadru dar şi cantitatea minimă şi maximă a unui contract subsecvent, precum şi valoarea estimată a lotului. Din conţinutul „Condiţiilor contractuale” ale acordului-cadru, publicate în SEAP odată cu anunţul de participare, rezultă următoarele: - potrivit cap. 2 – Obligaţiile promitentului-achizitor, pct. 2.1, „Promitentul-achizitor se obligă să încheie contracte subsecvente cu promitentul-furnizor clasat pe locul 1 pentru furnizarea produselor înscrise în tabelul de la art. 5.1, în condiţiile convenite în prezentul acord cadru şi documentele sale. Atribuirea oricărui contract subsecvent se va face numai la solicitarea promitentului-achizitor şi numai dacă sunt asigurate fondurile necesare în bugetul acestuia”; - potrivit cap. 6 – Cantitate, pct. 6.1, „Cantităţile estimative minime/maxime care fac obiectul acordului-cadru sunt prevăzute în 10 / 15

tabelul de la art. 5.1. pentru fiecare lot, cantitatea cumulată a contractelor subsecvente atribuite poate fi mai mică decât cantitatea estimativă minimă”. Analizând coroborat informaţiile existente în documentaţia de atribuire, aşa cum au fost acestea enumerate anterior, rezultă că autoritatea contractantă a furnizat informaţii referitoare atât la durata acordului-cadru, frecvenţa contractelor subsecvente, cât şi la valorile estimate minime şi maxime ale acordului-cadru şi ale contractelor subsecvente aferente fiecărui lot. Având în vedere cele reţinute anterior dar şi faptul că legiuitorul nu a stabilit pentru „calendarul estimativ de atribuire a contractelor subsecvente”, înţelegându-se că acesta ar trebui să conţină, în principal, informaţii referitoare la periodicitatea contractelor subsecvente şi cantitatea minimă şi maximă estimată a fi furnizată în cadrul acestora, Consiliul nu poate reţine ca întemeiată critica referitoare la inexistenţa unui calendar estimativ de atribuire a contractelor subsecvente [potrivit art. 66 lit. d) din HG nr. 925/2006 acest document trebuie să facă parte din documentaţia de atribuire] având în vedere, pe de o parte, faptul că, din însăşi titlul documentului „calendar estimativ de atribuire a contractelor subsecvente”, rezultă că informaţiile pe care acesta le conţine sunt unele aproximative, iar pe de altă parte, faptul că informaţiile furnizate de autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire (aşa cum au fost acestea reţinute într-unul din paragrafele anterioare), deşi nu sunt prezentate sub forma unui calendar estimativ de atribuire a contractelor subsecvente, de fapt, au natura unor informaţii de genul celor ce ar trebui să se regăsească, în principal, în documentul în discuţie. Referirile contestatoarei la inexistenţa în documentaţia de atribuire a unui grafic de livrare a produselor nu poate fi reţinută de Consiliu, având în vedere inexistenţa vreunei norme care să impună în sarcina autorităţii contractante obligaţia de a include în documentaţia de atribuire un asemenea document, contestatoarea nedepunând nici un fel de dovezi în acest sens deşi, potrivit art. 249 din Codul de procedură civilă, avea această obligaţie („Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”). În ceea ce priveşte critica referitoare la fraza finală a art. 2.1 din „Condiţiile contractuale” ale acordului-cadru, potrivit căreia „Atribuirea oricărui contract subsecvent se va face numai la solicitarea promitentului-achizitor şi numai dacă sunt asigurate fondurile necesare în bugetul acestuia”, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată. Astfel, potrivit art. 3 lit. b) din OUG nr. 34/2006, acordul-cadru este definit ca fiind „înţelegerea scrisă intervenită între una sau mai multe autorităţi contractante şi unul sau mai mulţi operatori economici, al cărei scop este stabilirea elementelor/condiţiilor esenţiale care vor guverna contractele de achiziţie publică ce urmează a fi atribuite într-o perioadă dată, în mod special în ceea ce priveşte preţul şi, după caz, cantităţile avute în vedere”, în timp ce lit. e1) a aceluiaşi articol defineşte contractul ca fiind „orice contract de achiziţie publică sau acord-cadru”. Rezultă astfel că, acordul-cadru, având caracterul unui contract, reprezintă un 11 / 15

act juridic care conţine acordul de voinţă între două sau mai multe persoane, în speţă autoritatea contractantă şi ofertantul/ofertanţii declaraţi câştigători, încheiat în scopul de a crea, modifica sau stinge între ele drepturi şi obligaţii. Pe de altă parte, Consiliul apreciază că, în speţă, sunt incidente următoarele prevederi legale: - art. 94 din HG nr. 925/2006, potrivit căruia „Indiferent de momentul iniţierii procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are obligaţia de a verifica, înainte de încheierea contractului, respectarea dispoziţiilor referitoare la angajarea cheltuielilor din bugetele care intră sub incidenţa legislaţiei privind finanţele publice”; - art. 2 pct. 32, pct. 6, pct. 14, pct. 15, pct. 16 din Legea nr. 500/2002 privind finanţele publice, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora: „În înţelesul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos se definesc după cum urmează: - 32. angajarea cheltuielilor - fază în procesul execuţiei bugetare, prin care instituţia publică îşi asumă obligaţia de a plăti o sumă de bani, rezultată în urma îndeplinirii condiţiilor stipulate într-un angajament legal pentru livrarea de bunuri, executarea de lucrări, prestarea de servicii şi onorarea obligaţiilor de plată rezultate în baza legilor, hotărârilor de Guvern, acordurilor, hotărârilor judecătoreşti, în limita creditelor de angajament aprobate prin legea bugetară anuală”; - 6. buget - document prin care sunt prevăzute şi aprobate în fiecare an veniturile şi cheltuielile sau, după caz, numai cheltuielile, în funcţie de sistemul de finanţare a instituţiilor publice; - 14. credite destinate unor acţiuni multianuale - sume alocate unor programe, proiecte, subproiecte, obiective şi altele asemenea, care se desfăşoară pe o perioadă mai mare de un an şi dau loc la credite de angajament şi credite bugetare; - 15. credit de angajament - limita maximă în cadrul căreia pot fi încheiate angajamentele legale în timpul anului bugetar”; - 16. credit bugetar - sumă aprobată prin buget, reprezentând limita maximă până la care se pot ordonanţa şi efectua plăţi în cursul anului bugetar pentru angajamentele legale contractate în cursul exerciţiului bugetar şi/sau din exerciţii anterioare”; - art. 4 alin. (3) din Legea nr. 500/2002, privind finanţele publice, potrivit căruia „Angajarea cheltuielilor din aceste bugete se face numai în limita creditelor bugetare aprobate”. - art. 22 alin. (2) din Legea nr. 500/2002 privind finanţele publice, conform căruia (2) Ordonatorii de credite răspund, potrivit legii, de:

a) angajarea, lichidarea şi ordonanţarea cheltuielilor în limita creditelor bugetare repartizate şi aprobate potrivit prevederilor art. 21;

b) realizarea veniturilor;

c) angajarea şi utilizarea creditelor bugetare pe baza bunei gestiuni financiare;

d) integritatea bunurilor încredinţate instituţiei pe care o conduc;

e) organizarea şi ţinerea la zi a contabilităţii şi prezentarea la termen a situaţiilor financiare asupra situaţiei patrimoniului aflat în administrare şi execuţiei bugetare; 12 / 15

f) organizarea sistemului de monitorizare a programului de achiziţii publice şi a programului de lucrări de investiţii publice;

g) organizarea evidenţei programelor, inclusiv a indicatorilor aferenţi acestora;

h) organizarea şi ţinerea la zi a evidenţei patrimoniului, conform prevederilor legale”. Din conţinutul prevederii criticate, rezultă că pentru atribuirea unui contract subsecvent trebuie îndeplinite, în mod cumulativ, două condiţii şi anume: existenţa solicitării autorităţii contractante şi asigurarea fondurilor necesare respectivului contract subsecvent. Îndeplinirea în mod cumulativ a acestor condiţii este absolut necesară, întrucât acestea sunt strâns legate între ele, fiind evident faptul că, un contract, iniţiat printr-o solicitare adresată câştigătorului, nu poate fi încheiat în lipsa asigurării fondurilor (aşa cum s-a reţinut anterior, potrivit art. 94 din HG nr. 925/2006, indiferent de momentul iniţierii procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are obligaţia de a verifica, înainte de încheierea contractului, respectarea dispoziţiilor referitoare la angajarea cheltuielilor din bugetele), întrucât ar conduce la imposibilitatea efectuării plăţilor către furnizor. O interpretare contrară ar conduce la situaţia în care autoritatea contractantă ar fi nevoită să încheie un contract subsecvent deşi nu are asigurate fondurile necesare realizării acestuia. Ori, din prevederile citate în paragrafele anterioare, rezultă că autoritatea contractantă trebuie/are obligaţia să se asigure, înainte de încheierea unui contract, în speţă a unui contract subsecvent, că are resursele financiare necesare efectuării plăţii produselor ce îi vor fi furnizate. Având în vedere cele reţinute anterior, Consiliul apreciază ca fiind neîntemeiată critica referitoare la prevederile art. 2.1 din „Condiţii contractuale” ale acordului-cadru, menţinerea aceste clauze contractuale fiind necesară, sub acest aspect contestaţia fiind neîntemeiată. Pe de altă parte, întrucât, în cazul acordului-cadru, la momentul iniţierii procedurii de încheiere a acestuia, autoritatea contractantă nu cunoaşte care sunt cantităţile exacte de medicamente care îi vor fi necesare, cantităţile minime şi maxime ale contractelor subsecvente prevăzute a fi încheiate sunt unele estimate şi au un caracter aproximativ. Tocmai acest caracter aproximativ/estimat/incert al cantităţii concrete de medicamente de care autoritatea contractantă ar avea nevoie la un moment dat (respectiv momentul încheierii contractului subsecvent), poate conduce şi la situaţia, menţionată la pct. 6.1 din „Condiţiile contractuale” ale acordului-cadru, în care „cantitatea cumulată a contractelor subsecvente atribuite poate fi mai mică decât cantitatea estimativă minimă”. În aceste condiţii, critica privind acest aspect apare ca fiind neîntemeiată. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la prevederile art. 3.4 din „Condiţiile contractuale” ale acordului-cadru, Consiliul constată că aceasta este întemeiată. Din conţinutul condiţiei contractuale criticate, potrivit căreia „Promitenţii-furnizori nu vor ridica pretenţii şi nu vor solicita despăgubiri în situaţia în care pe toată durata de valabilitate a prezentului acord 13 / 15

cadru nu vor primi solicitări de livrare de produse din partea promitentului achizitor”, rezultă că ar putea exista posibilitatea ca autoritatea contractantă să nu încheie nici un contract subsecvent pe parcursul acordului-cadru, ceea ce conduce la concluzia că prezentul acord-cadru ar avea un caracter formal. Ori, având în vedere prevederile legale citate anterior, precum şi faptul că acordul-cadru este un contract, încheiat între autoritatea contractantă şi câştigătorul/câştigătorii ce urmează să fie desemnaţi în prezenta procedură de atribuire, al cărui scop este crearea de drepturi şi obligaţii între părţi, menţinerea clauzei contractuale analizate (3.4 din „clauzele contractuale ale acordului cadru”) ar fi de natură să înlăture însăşi scopul încheierii acestuia. Având în vedere cele reţinute anterior, precum şi lipsa apărărilor autorităţii contractante referitoare la acest aspect, Consiliul apreciază critica privind clauza contractuală prevăzută la art. 3.4 din „Clauzele contractuale” ale acordului cadru ca fiind întemeiată, fiind necesară eliminarea din documentaţia de atribuire a acestei clauze. Analizând ultima critică formulată de SC ... SRL, Consiliul constată că aceasta vizează prevederea art. 4.4 din „Contractul de furnizare” existent în documentaţia de atribuire. În analizarea acestei critici sunt relevante următoarele prevederi ale documentaţiei de atribuire: - cap. 4 – Obiectul şi preţul contractului, al modelului de contract de furnizare subsecvent acordului-cadru, prevede următoarele:  „4.1 Prezentul contract are ca obiect stabilirea drepturilor şi obligaţiilor ce revin părţilor pentru furnizarea produselor, la preţurile înscrise în dreptul fiecărora în tabelul de mai jos: (...);  4.2 Preţul unitar din tabelul de la art. 4.1 este cel înscris în acordul- cadru nr. ... din ...., rezultat în urma procedurii de atribuire a acordului-cadru/cel rezultat în urma ajustării conform art. 4.2 din acordul-cadru; (...)  4.4 Preţul menţionat la art. 4.1 nu se ajustează, pe toată perioada de valabilitate a contractului”. - cap. 4 – Preţul acordului-cadru, pct. 4.2, din cadrul „Clauzelor contractuale” ale acordului-cadru, potrivit căruia „Înainte de încheierea unui contract subsecvent, partea interesată poate trimite o solicitare de ajustare a preţului, în care vor fi menţionate motivele ce justifică ajustarea, şi va prezenta documente justificative în acest sens; ajustarea se poate efectua conform formulei: Puaj = Pc x Q, unde Puaj = preţ unitar ajustat; Pc = preţ conform catalogului CANAMED la momentul ajustării; Q (coeficient privind menţinerea avantajului obţinut la licitaţie) = Pu/Pco, unde Pu = preţ unitar ofertat iniţial şi Pco = preţ conform catalogului CANAMED la momentul iniţial”. Coroborând prevederile contractului subsecvent de furnizare cu cele ale acordului-cadru, anterior citate, rezultă că preţul aferent unui contract subsecvent poate fi ajustat înainte de încheierea acestuia, potrivit prevederilor art. 4.2 din acordul-cadru, pe baza algoritmului precizat de autoritatea contractantă în această clauză contractuală. Astfel, preţul care nu poate fi ajustat pe perioada contractului, prevăzut în cadrul modelului de contract de furnizare subsecvent la art. 4.4, 14 / 15

necesar a fi prevăzut în tabelul de la art. 4.1 din acelaşi contract, reprezintă, de fapt, preţul unitar care, potrivit art. 4.2 din acelaşi contract subsecvent, poate fi „cel rezultat în urma ajustării conform art. 4.2 din acordul-cadru”. În aceste condiţii critica autoarei contestaţiei privind necorelarea dintre art. 4.4 din contractul subsecvent şi 4.2 din acordul-cadru este neîntemeiată, condiţiile contractuale ale unui contract (în speţă art. 4.1, 4.2 şi 4.4 din contractul subsecvent) trebuind interpretate coroborat şi nu individual, sub acest aspect contestaţia fiind neîntemeiată. În temeiul art. 278 alin. (1) şi (5) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge excepţia invocată de autoritatea contractantă referitoare la neconstituirea de către contestatoare, a garanţiei de bună conduită odată cu depunerea contestaţiei. În raport de cele reţinute, în temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din ordonanţă, Consiliul va admite, în parte, contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. şi va obliga autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să remedieze documentaţia de atribuire în sensul eliminării art. 3.4 din „Condiţiile contractuale” ale acordului-cadru. În temeiul art. 278 alin. (5) din acelaşi act normativ, Consiliul va respinge, ca nefondate, celelalte capete de cerere formulate de S.C. ... S.R.L, iar în temeiul alin. (6) al aceluiaşi articol din ordonanţă, va dispune continuarea procedurii de atribuire cu aplicarea celor decise anterior. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ... Redactată în 4 exemplare originale, conţine 15 pagini. 15 / 15