Decizie CNSC 51/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 51/C7/2483 Data: 14.01.2016 Prin contestaţia nr. 446/18.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24432/21.12.2015, formulată de către S.C. ANDUNA SERVIMOB S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Virgiliu, nr. 55-57, bloc 1, parter, apartament 1, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/6053/1997, CIF RO 9666682, reprezentată de către Drăguţ Florin-Marius, în calitate de administrator, împotriva adresei nr. 92/82821/09.12.2015, privind comunicarea rezultatului procedurii de licitaţie deschisă, pe loturi – lotul 1, emise de către COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA S.A., cu sediul în Bucureşti, b-dul. Dinicu Golescu, nr. 38, sector 1, în calitate de autoritate contractantă (DRDP Bucureşti) în vederea încheierii acordului cadru, având ca obiect „Marcaje rutiere executate în strat gros – Produse plastice aplicate la rece pentru reţeaua de autostrăzi şi drumuri naţionale - Lot 1 – DRDP Bucureşti; Lot 2 – DRDP Craiova”, solicită constatarea nelegalităţii deciziei de respingere a ofertei sale şi de anulare a procedurii de atribuire, obligarea autorităţii contractante la anularea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire şi la reevaluarea ofertei S.C. ANDUNA SERVIMOB S.R.L. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către S.C. ANDUNA SERVIMOB S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Virgiliu, nr. 55-57, bloc 1, parter, apartament 1, sector 1, în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA S.A., cu sediul în Bucureşti, b-dul. Dinicu Golescu, nr. 38, sector 1, ca nefondată. Menţine măsura anulării procedurii de achiziţie publică, Lotul 1, dispusă de autoritatea contractantă. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. 208 din ....12.2015, transmisă prin fax la data de ....12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24366 din ....12.2015, astfel cum a fost precizată prin adresa nr. 219 din 29.12.2015, transmisă prin fax la data de 29.12.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. 24876 din 29.12.2015, formulată de ..., cu sediul social în ..., ..., judeţul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ... cu nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată de ... – Administrator, împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. 81220 din 15.12.2015, emisă de către ......, cu sediul în ..., ..., judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, desfăşurată fără utilizarea mijloacelor electronice (offline, fără etapă finală de licitaţie electronică), organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare, divizat pe loturi, având ca obiect „ACHIZIŢIE DE ANVELOPE ŞI CAMERE DE AER PENTRU AUTOCEHICULELE ŞI AUTOUTILAJELE DIN DOTAREA ... ...”, coduri CPV 34351100-3 – Pneuri pentru autovehicule (Rev.2), 19511200-3 – Camere de aer (Rev.2), 34352300-2 – Pneuri pentru maşini agricole (Rev.2), cu referire la Lotul nr. 2 – „...”, s-a solicitat în principal: - anularea adresei nr. 81220 din 15.12.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; şi în subsidiar: - anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de ... pentru lotul 2.

2/ 9 Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de ..., cu sediul social în ..., ..., judeţul ..., în contradictoriu cu ......, cu sediul în ..., ..., judeţul .... Anulează raportul procedurii nr. 81210 din 15.12.2015 în partea dedicată ofertei depusă de ... pentru lotul 2 şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii de achiziţie publică pentru lotul 2, ca acte subsecvente ale raportului procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta depusă de ..., cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare. Obligă autoritatea contractantă să comunice numai operatorilor economici implicaţi în procedura de atribuire, potrivit art. 206 alin. (11) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, măsurile luate în baza prezentei decizii. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de ofertantă la procedura de cerere de oferte, desfăşurată fără utilizarea mijloacelor electronice (offline, fără etapă finală de licitaţie electronică), organizată de către autoritatea contractantă ......, în vederea atribuirii contractului de furnizare, divizat pe loturi, având ca obiect „ACHIZIŢIE DE ANVELOPE ŞI CAMERE DE AER PENTRU AUTOCEHICULELE ŞI AUTOUTILAJELE DIN DOTAREA ... ...”, cu referire la Lotul nr. 2 – „...”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. ... din ..., a solicitat cele menţionate în partea introductivă. Contestatoarea prezintă un scurt istoric al procedurii, arătând că prin adresa nr. 81220 din data de 15.12.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, i s-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă, ca fiind neconformă pentru lotul 2, iar ... a fost declarată câştigătoare.

3/ 9 ... apreciază că decizia autorităţii contractante este netemeinică şi nelegală. În susţinerea afirmaţiei sale, contestatoarea redă motivarea autorităţii contractante ce a stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale, arătând că imediat după primirea adresei reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, a făcut o solicitare producătorului anvelopei menţionate în cadrul comunicării, respectiv ..., cerând acestuia un punct de vedere referitor la aspectele arătate de autoritatea contractantă. În acest sens, ... precizează că ... a răspuns prin adresa FN/15.12.2015, adresă ce a fost transmisă şi autorităţii contractante în data de 16.12.2015. În cadrul acestei adrese, ..., prin reprezentantul pe acest segment de anvelope pentru România, Bulgaria şi Ungaria face o prezentare tehnică foarte clară, făcând referire directă la motivarea respingerii ofertei ... pe care o consideră neîntemeiată şi total falsă. De asemenea, contestatoarea subliniază că această clarificare a fost înaintată şi autorităţii contractante prin adresa nr. 200/15.12.2015, care a răspuns prin adresa nr. 82278/17.12.2015, afirmând că anvelopa 335/80R20 ...are 14 pliuri, în temeiul unui print screen de pe un site de vânzări din Cehia, ignorând explicaţia producătorului ... legat de conformitatea produsului susmenţionat, cu cerinţele caietului de sarcini. Totodată, ... opinează că autoritatea contractantă avea dreptul, în conformitate cu art. 78 din HG nr. 925/2006 să solicite clarificări clare, precise şi detaliate referitor la produsul ofertat. Mai mult decât atât, contestatoarea arată că prin adresa nr. 200/16.12.2015, a solicitat autorităţii contractante să se informeze la omologii săi din ... unde anvelopele ofertate de ... 335/80R20 ...au fost evaluate, acceptate ca şi conforme şi livrate de ... în cadrul relaţiei contractuale cu aceştia. Prin adresa nr. 219 din 29.12.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. 24876 din 29.12.2015, ... a transmis documentul numit „PRECIZARE”, prin care arată că la data de 22.15.2015, a fost informată de către ..., cu privire la solicitarea ... – ... ... cu nr. 83775 din 21.12.2015, în ceea ce priveşte aspectele tehnice referitoare la anvelopa 335/80R20 ..., precum şi cu privire la răspunsul ... ..., din care rezultă conformitatea produsului ofertat de ... cu cerinţele caietului de sarcini. Prin adresa nr. 13038/.../... din 21.12.2015, Consiliul a solicitat autorităţii contractante să transmită dosarul achiziţiei, oferta depusă de contestatoare pentru lotul 2, punctul de vedere cu privire la contestaţie, inclusiv dovada comunicării acestuia contestatoarei, precum şi confirmarea privind primirea, în original, a garanţiei de bună conduită. Prin adresa nr. 838... din 21.12.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. 24473 din 21.12.2015, autoritatea contractantă a comunicat

4/ 9 cele solicitate de Consiliu prin adresa nr. 13038/.../... din 21.12.2015. În cuprinsul punctului de vedere, autoritatea contractantă prezintă un scurt istoric al procedurii, redând solicitările sale, şi menţionând că ..., în oferta sa iniţială a ofertat în tabelul anexă propunere tehnică „pneuri pentru autovehicule” la poziţia 23 anvelopa .... Ca dovadă, a depus „pliantul” din care comisia nu a putut identifica anvelopa respectivă şi caracteristicile acesteia. În pliant s-a putut identifica numai anvelopa 147K având 16 pliuri. În acest sens, comisia a solicitat clarificări prin adresa nr. 79079 din 27.11.2015, astfel: „Faceţi dovada ca anvelopele ofertate la poziţiile 20/2 şi 23 corespund cerinţelor solicitate în caietul de sarcini. Din pliantele/cataloagele depuse de la producător nu pot fi identificate caracteristicile”. În răspunsul la clarificări, înregistrat cu nr. 79705/04.12.2015, ... a depus „pliantul” pentru anvelopa 335/80R20 MPT TL ..., unde a fost identificată anvelopa 12.5R20- 149K. Ori, din „pliantul” depus comisia nu a putut identifica numărul de pliuri solicitat, respectiv 22. Astfel, comisia a verificat pe internet caracteristicile anvelopei şi s-a constatat că acest tip de anvelopă are 14 pliuri. Prin urmare, comisia a încadrat situaţia în prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. Prin adresa nr. 84652 din 29.12.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. 24897 din 29.12.2015, autoritatea contractantă face următoarele precizări: „Serviciul Exploatare Auto-Utilaje a transmis către ... adresa înregistrată cu nr. 83775 din 21.12.2015 primind răspunsul înregistrat cu nr. 84017 din 23.12.2015. (…) Totodată, referitor la susţinerile ... «… produsul nostru nu poate avea notările cu PR…» precizăm că în pliantul depus în oferta iniţială pentru acelaşi tip de construcţie al anvelopei având indicii 139K şi 147K acestea sunt notate cu „16PR” pliuri”. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedura de cerere de oferte, desfăşurată fără utilizarea mijloacelor electronice (offline, fără etapă finală de licitaţie electronică), a fost iniţiată de ......, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de furnizare, divizat pe loturi, având ca obiect „ACHIZIŢIE DE ANVELOPE ŞI CAMERE DE AER PENTRU AUTOCEHICULELE ŞI AUTOUTILAJELE DIN DOTAREA ... ...”, prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. ... din .... Potrivit acesteia, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului, fiind de 296.823,99 lei, fără TVA, lotul 2 având ca obiect „...” şi o valoare estimată de 199.848,12 lei, fără TVA.

5/ 9 Ofertele depuse în aplicarea acestei proceduri au fost deschise în cadrul şedinţei desfăşurate în acest scop, ocazie cu care a fost încheiat procesul-verbal nr. 72769 din 30.10.2015. Comisia de evaluare şi-a finalizat activitatea prin întocmirea raportului procedurii nr. 81210 din 15.12.2015. În calitatea sa de participantă la procedura de achiziţie publică în cauză, ... a primit din partea autorităţii contractante adresa nr. 81220 din 15.12.2015, prin care i s-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire. În adresă se precizează că oferta acestei societăţi pentru lotul 2 a fost declarată neconformă în baza prevederilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, [a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini], şi respinsă potrivit art. 81 din aceeaşi hotărâre de guvern, motivat de următoarele: „Comisia a constatat că pentru poziţia 23 aţi ofertat anvelopa ... 335/80 R 20 MPT care are 14 PR (pliuri), nerespectând cerinţele din Caietul de sarcini unde pentru această poziţie s-a solicitat o anvelopă cu 22 PR (pliuri)…”. De asemenea, autoritatea contractantă arată că oferta desemnată câştigătoare pentru lotul 2 a fost cea depusă de ... cu o propunere financiară de ...3.806,75 lei, fără TVA. Împotriva deciziei autorităţii contractante, ... formulează contestaţie (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 1.998,48 lei) pentru motivele arătate anterior şi solicită în principal: - anularea adresei nr. 81220 din 15.12.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; şi în subsidiar: - anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de ... pentru lotul 2. Prin caietul de sarcini, parte a documentaţiei de atribuire elaborată de autoritatea contractantă în vederea derulării procedurii de atribuire în cauză, la capitolul 2 – „Condiţii tehnice generale şi specifice ale produselor”, punctul 2.1 – „Notare, simbolizare”, s-au solicitat, printre altele, următoarele: „Fiecare anvelopă va fi marcată în relief pe cel puţin unul din flancuri, […], cu următoarele specificaţii: […] numărul de pliuri […]” De asemenea, în caietul de sarcini – Anexa 1, s-au menţionat, printre altele, următoarele: „Nr . crt. Dimensiuni anvelope Li/Si Anotim p Marca auto Total [buc ] Eficienţă consum Aderenţă sup. umede Zgomot în rulaj Db Preţ unitar [lei]- fără TVA Preţ total [lei]-fără TVA […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] ...-LOT2 […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] 23 12,5/R20 147 K Unimo 42 1998.55 83939.10”

6/ 9 (335/80R20) 22 PR g Verificând propunerea tehnică depusă iniţial de către contestatoare, Consiliul constată că acesta a ofertat la lotul 2 pentru poziţia 23 anvelopa ...cu următoarea denumire: 12,5/R20 (335/80R20). Consiliul observă că, în etapa de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a solicitat clarificări prin adresa nr. 79079 din 27.11.2015 ofertantei ... cu privire la propunerea tehnică depusă de aceasta pentru lotul 2, astfel: „1. Faceţi dovada că anvelopele ofertate la poziţiile … şi 23 corespund cerinţelor solicitate în Caietul de sarcini. Din pliantele/cataloagele depuse de la producător nu pot fi identificate caracteristicile.” ... răspunde prin adresa nr. 194 din 02.12.2015, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 79705 din 04.12.2015 în care arată, printre altele, după cum urmează: „Pentru poziţia 23 anvelopa 12.5R20, ... a ofertat anvelopa ...care se încadrează caracteristicilor solicitate în anexa 1 a caietului de sarcini. Ţinem să precizăm că anvelopa face parte din categoria anvelopelor speciale pentru utilaje cu aplicabilitate atât vara cât şi iarna. Pentru această gamă nu există anvelope exclusiv iarna sau exclusiv vara. Anvelopele ofertă sunt inscripţionate M+S. Ataşat prezentei va transmitem fişa tehnică a producătorului.” De asemenea, Consiliul reţine că ... a depus un document bilingv, emis de producătorul ..., respectiv în limba germană şi engleză, din care rezultă că produsul ofertat „335/80 R 20 MPT TL ... (12,5 R 20)” are un indice de greutate (sarcină) şi viteză (LI/SS) de 149K, adică anvelopa rezistă la greutatea de 3250 kg la viteza de 110 km/h. Deoarece din acest răspuns al ofertantei contestatoare nu a rezultat numărul de pliuri (PR), autoritatea contractantă a procedat la cercetarea caracteristicilor anvelopei ofertate, în domeniul virtual (internet) şi a constatat, astfel cum aceasta susţine în punctul de vedere, că acest tip de anvelopă are 14 pliuri. După primirea adresei nr. 81220 din 15.12.2015, prin care i se comunică rezultatul procedurii pentru lotul 2, autoarea contestaţiei a solicitat un punct de vedere producătorului ...faţă de acest rezultat al procedurii. Producătorul produsului ofertat ...răspunde prin adresa fără număr de înregistrare şi fără dată, în care arată, printre altele, că produsul ofertat de ..., anvelopa ..., este conformă cu cerinţele caietului de sarcini şi anume 149K, ba mai mult, este superioară cerinţei de 147K solicitată prin caietul de sarcini, această anvelopă fiind de tip „Radial” şi nu „Diagonal” astfel că nu i se aplică caracteristica numărului de pliuri (n.n. minim 22 PR – Ply Rating),

7/ 9 acestea fiind de natura anvelopelor cu o construcţie diagonală, iar nu radială. Consiliul reţine că autoarea contestaţiei a ataşat acest răspuns al producătorului la adresa nr. 200 din 16.12.2015 înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 81484 din 16.12.2015. Potrivit celor susţinute de contestatoare în precizările depuse la dosar, Consiliul constată că, în urma adresei menţionate anterior, autoritatea contractantă a solicitat un punct de vedere, prin adresa nr. 83775 din 21.12.2015, producătorului ..., din care să rezulte faptul că produsul marca ... cu dimensiunile 335/80R20 MPT SP PG8 cu indicele LI/SI de 149K are 22PR (n.n. 22 de pliuri), întrucât pe acest profil există variante cu 14, 16 şi 22 PR. Consiliul reţine că producătorul ...a răspuns prin adresa fără număr de înregistrare şi fără dată, în care arată că produsul ... 335/80R20 MPT SP PG8 149K TL este produs în construcţie Radială şi că rezistenţa carcasei este notată cu un indice de sarcină şi viteză, în acest caz 149K. Aceasta mai arată că notările de rezistenţă a carcasei cu pliuri sunt specifice unei construcţii Diagonale, iar în cazul de faţă nu se aplică pentru că este vorba de o anvelopă Radială. De asemenea, Consiliul reţine că la acest punct de vedere, producătorul ataşează după cum urmează: - certificatul de omologare a produsului ofertat, emis de societatea naţională de omologare din Luxemburg, la data de 02.05.2011, care arată la punctul 3.5 faptul că structura anvelopei este Radială şi că este tăiată rubrica „diagonal (bias ply)” care nu se aplică; - Apendicele 1 din Directiva 92/23/CEE a Consiliului din 31.03.1992 privind pneurile autovehiculelor şi ale remorcilor acestora, precum şi montarea lor, care arată la punctul 6.8 următoarele: „Numărul de pânze (ply-rating) al pneurilor cu structură diagonală (centură încrucişată): …”. Analizând aceste documente, Consiliul constată că, prin aceste noi documente depuse în urma comunicării rezultatului procedurii precum şi a celor depuse la solicitarea autorităţii contractante după comunicarea rezultatului procedurii, oferta contestatoarei apare ca fiind admisibilă prin îndeplinirea cerinţei Li/Si de minim 147K. Faţă de cele de mai sus, Consiliul constată că autoritatea contractantă, luând în considerare informaţiile din domeniul virtual (internet), a analizat în mod superficial oferta contestatoarei pentru lotul 2. Conţinutul adresei transmise de autoritatea contractantă către producător, ulterior comunicării rezultatului procedurii, conduce la concluzia Consiliului că aceasta a analizat în mod superficial oferta contestatoarei fără a fi convinsă că informaţiile regăsite în domeniul virtual şi care stau la baza respingerii ofertei depuse de

8/ 9 contestatoare pentru lotul 2 sunt veridice, astfel că rezultatul procedurii în ceea ce priveşte oferta depusă de ... a fost stabilit în mod greşit de autoritatea contractată în urma aplicării prevederilor art. 35 şi art. 78 din HG nr. 925/2006. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul urmează să admită contestaţia depusă de ... şi să anuleze raportul procedurii nr. 81210 din 15.12.2015 în partea dedicată ofertei depusă de ... pentru lotul 2 şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii de achiziţie publică pentru lotul 2, ca acte subsecvente ale raportului procedurii, va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta depusă de ..., cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare. În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din ordonanţa de urgenţă. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ...

9/ 9 Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 9 (nouă) pagini.