Decizie CNSC 49/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 49/C10/2468 Data: 14.01.2016 Prin contestaţia nr. 1240/17.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 24326/17.12.2015, depusă de către SC INTRALPIN SRL, cu sediul de corespondenţă în Deva, str. Iuliu Maniu nr. 29, judeţul Hunedoara, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J20/1652/2007 şi Cod Unic de Înregistrare

22727639,

formulată împotriva adresei

nr. 28031/AC/14.12.2015, reprezentând

comunicarea

rezultatului procedurii, emisă de REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA RA, cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Petricani nr. 9A, sector 2, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de ofertă” online, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Lucrări de execuţie drum forestier Muncelu din cadrul DS Sibiu”, cod CPV 45233123-7, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică de lucrări şi a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii transmise ofertanţilor; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor, cu luarea în considerare a ofertei prezentate de SC INTRALPIN SRL urmată de reluarea etapei de desemnare a ofertei câştigătoare cu respectarea criteriului preţul cel mai scăzut. În baza prevederilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) şi alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare respinge ca nefondată 1

contestaţia formulată de SC INTRALPIN SRL, în contradictoriu cu REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA RA. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

1 CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, ..., România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. 24142/15.12.2015, aparţinând SC ... SRL, cu sediul în ..., ..., judeţul ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal prin ...- Administrator, cu sediul procesual ales la ..., situat în ..., înaintată împotriva deciziei de anulare a procedurii de atribuire, emise de ..., cu sediul în ..., ..., ..., în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii unui contract de achiziţie publică având ca obiect „Furnizare porţi de securizare RFID şi staţii de împrumut RFID”, cu invitaţie de participare nr. .../..., s-a solicitat Consiliului anularea deciziei criticate şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la momentul evaluării ofertelor şi la plata cheltuielilor de judecată. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia SC ... SRL, anulează decizia de anulare a procedurii consemnată în procesul-verbal al şedinţei de evaluare încheiat în data de 04.12.2015, înregistrat sub nr. 8002 din 15.12.2015 şi adresele de comunicare subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să finalizeze în mod legal această procedură, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare.

2 Obligă autoritatea contractantă la plata către SC ... SRL a cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei, în sumă de 2.480,00 lei Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. 24142/15.12.2015, SC ... SRL atacă decizia de anulare a procedurii de atribuire emise de ..., în procedura mai sus arătată, considerând-o nelegală şi netemeinică. În fapt, contestatoarea susţine că, urmare a evaluării ofertelor depuse de ofertanţi la procedura de atribuire, autoritatea contractantă a hotărât, la data de 07.12.2015, anularea ei, motivând că abateri grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire sau este imposibilă încheierea contractului. Faţă de acest aspect, contestatoarea menţionează că prevederile art. 210 din OUG nr. 34/2006 arată, în mod expres şi imperativ, faptul că: autoritatea contractantă are obligaţia de a comunica în scris tuturor participanţilor la procedura de atribuire, în cel mult 3 zile lucrătoare de ! a data anulării, atât încetarea obligaţiilor pe care aceştia şi le-au creat prin depunerea de oferte, cât şi motivul concret care a determinat decizia de anulare, înăuntrul termenului prevăzut la art. 200. Contrar celor prevăzute de dispoziţiile imperative ale art. 210 arătate, contestatoarea precizează că, nici până la acest moment, autoritatea contractantă nu a înţeles să-i comunice rezultatul procedurii de achiziţie publică prin cerere de ofertă, având ca obiect „Furnizare porţi de securizare RFID şi staţii de împrumut RFID", cod CPV 44221 310-1 - Porţi de acces, demarată prin invitaţia de participare nr. .../.... Urmare a vizualizării rezultatului procedurii pe SEAP, contestatoarea susţine că a contactat telefonic autoritatea contractantă, iar unul din membrii comisiei de evaluare i-a comunicat faptul că procedura din speţă a fost anulată, pe motiv că este ales greşit codul CPV, respectiv 44221310-1 - Porţi de acces. Faţă de această precizare telefonică, deşi autoritatea contractantă nu a precizat motivul de drept care stă la baza anulării prezentei proceduri, contestatoarea consideră că aceasta se încadrează în prevederile art. 209 alin. (1) lit. c), coroborate cu prevederile art. 209 alin. (4) lit. b) din OUG nr. 34/2006, pe care le citează. Având în vedere toate cele susţinute, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă, în mod nelegal şi netemeinic, a hotărât anularea procedurii de achiziţie publică. Astfel, contestatoarea susţine că, la momentul demarării procedurii, autoritatea contractantă a hotărât a clasifica produsele pe

3 care dorea să le achiziţioneze prin procedură conform codului CPV: 44221310-1 - Porţi de acces, iar în baza acestei rezoluţii, a demarat procedura din speţă, la care a participat şi alţi ofertanţi, care au obiect de activitate similar cu al său. Contestatoarea menţionează faptul că a fost respectat principiul concurenţei în procedura din speţă, la aceasta participând mai mulţi operatori economici cu oferte acceptabile şi conforme. Mai mult, în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor comisia de evaluare, deşi cunoştea obiectul contractului şi codul CPV ales, a înţeles să deschidă atât ofertele tehnice, cât şi ofertele financiare. Raportat la aceste aspecte şi la momentul la care se află în procedură, respectiv în etapa de evaluare a ofertelor, contestatoarea consideră că hotărârea de anulare a prezentei proceduri de achiziţie publică, pe motiv că produsele care se doresc a fi achiziţionate sunt încadrate la un cod CPV greşit încalcă prevederile art. 2 din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 2 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Citând prevederile art. 2 din OUG nr. 34/2006, contestatoarea invocă încălcarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică. Mai mult decât atât, motivul că autoritatea contractantă a încadrat procedura într-un cod CPV greşit, nu a produs nicio vătămare, nici autorităţii contractante, care are asigurată concurenţa, prin prezentarea mai multor operatori şi nici operatorilor economici, care au calitatea de ofertanţi în procedură, deoarece, cu excepţia codului CPV, toţi operatorii au ofertat pentru acelaşi tip de produse şi au obiect similar de activitate. Or, în situaţia în care se va menţine decizia autorităţii contractante, contestatoarea precizează că va fi grav afectată, deoarece o nouă procedură, cu acelaşi obiect, nu va mai beneficia de asigurarea concurenţei şi tratamentului egal, prin faptul că ofertantul care a fost clasat pe locul 2, conform procesului-verbal de deschidere a ofertelor din data de 04.12.2015, sau orice alt operator economic care are acces la dosarul procedurii din speţă, va putea prezenta o ofertă financiară cu mult inferioară ofertei sale, pentru simplul motiv că doreşte să oferteze sub preţul său. Mai mult decât atât, conform practicii Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, contestatoarea arată că alegerea codului CPV constituie atributul exclusiv al autorităţii contractante. Faţă de cele arătate, contestatoarea solicită admiterea contestaţiei, cu consecinţa anulării, ca nelegală şi netemeinică, a deciziei autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, necomunicată societăţii sale, cu consecinţa obligării autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie publică de la momentul evaluării ofertelor, avându-se în vedere îndeplinirea de către candidaţi a cerinţelor minime legale şi cele prevăzute în caietul de sarcini cu privire la produsele ofertate, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 2.480 lei constând în onorariu avocaţial conform ordinului de plată pe care îl anexează.

4 În drept, contestatoarea invocă prevederile art. 2, art. 209, art. 210, art. 256, art. 2562, art. 270 şi art. 2711 din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 8586/23.12.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 24646/23.12.2015, autoritatea contractantă a transmis un punct de vedere faţă de contestaţia formulată de SC ... SRL, solicitând respingerea ei. Astfel, autoritatea contractantă arată că potrivit art. 18 alin. (1) lit. e) şi art. 124 din OUG nr. 34/2006 a ales procedura de "cerere de ofertă" pentru achiziţionarea de porţi de securitate RFID şi staţii de imprumut RFID, sens în care a redactat invitaţia de participare nr. ..., care avea la bază caietul de sarcini nr. 7321/06.11.2015, în care sunt descrise produsele necesare. După cum se poate observa din documentele achiziţiei, autoritatea contractantă susţine că CPV-ul aferent achiziţiei necesare instituţiei sale a fost menţionat greşit, respectiv 44221310-1, care se referă la porţi de acces, în loc de 30238000-6, care se referă la echipamente de automatizare pentru bibliotecă, eroare ce a fost observată abia cu ocazia deschideriii şi evaluării ofertelor. Având în vedere că prevederile art. 15 alin. (3) lit. d) din HG nr. ...60/2006 interzic autorităţii contractante să solicite modificarea codului CPV, ... a considerat că se află în situaţia prevăzută de art. 209 alin. (1) lit. c), respectiv "abateri grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire", coroborat cu dispoziţiile art. 209 alin. (4) lit. b) din acelaşi act normativ care stipulează că "pe parcursul analizei, evaluării şi/sau finalizării procedurii de atribuire se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a)-f), hotărând anularea procedurii de atribuire. Autoritatea contractantă consideră că hotărârea adoptată de către comisia de evaluare este corectă întrucât eroarea în care se afl, prin indicarea greşită a codului CPV conducea la nerespectarea principiilor nediscriminării, tratamentului egal şi transparenţei, iar anularea procedurii a constituit singura soluţie pentru a evita abaterile de la lege. Prin adresa FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. 24662/23.12.2015, contestatoarea a transmis Note scrise prin care susţine că îşi menţine, în totalitate contestaţia depusă. De asemenea, contestatoarea menţionează că autoritatea contractantă i-a comunicat decizia de anulare a procedurii de atribuire doar la data de 15.12.2015, prin e-mail, prin adresa nr. 8295/14.12.2015, iar motivul anulării fiind acelaşi care i s-a comunicat telefonic, respectiv prevederile art. 209 alin. (1) lit. c), coroborat cu art. 209 alin. (4) lit. b) din OUG nr. 34/2006. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea unui contract de achiziţie publică având ca obiect „Furnizare porţi de securizare RFID şi staţii de împrumut RFID”, ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura, cerere de oferte,

5 prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. .../..., la care a ataşat documentaţia de atribuire. Nemulţumită de anularea procedurii de atribuire, SC ... SRL a înaintat Consiliului contestaţia de faţă (însoţită de garanţia de bună conduită, în valoare de 5.762,75 lei), solicitând anularea deciziei criticate şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la momentul evaluării ofertelor şi la plata cheltuielilor de judecată. Referitor la susţinerile contestatoarei vizând faptul că, nici până la momentul depunerii prezentei contestaţii, autoritatea contractantă nu a înţeles să-i comunice rezultatul procedurii de achiziţie publică, Consiliul constată că aceasta este rămasă fără obiect, în condiţiile în care însăşi contestatoarea recunoaşte în Notele scrise transmise la CNSC la 23.12.2015, că autoritatea contractantă i-a comunicat decizia de anulare a procedurii de atribuire la data de 15.12.2015, prin e-mail, prin adresa nr. 8295/14.12.2015, motivul anulării fiind acelaşi pe care l-a luat la cunoştinţă din SEAP, dar care i s-a comunicat şi telefonic, respectiv prevederile art. 209 alin. (1) lit. c), coroborat cu art. 209 alin. (4) lit. b) din OUG nr. 34/2006. În ceea ce priveşte, însă, motivul de drept invocat de către autoritatea contractantă atât în adresa de comunicare sus menţionată, cât şi în punctul de vedere la contestaţie, Consiliul constată că susţinerea contestatoarei este întemeiată. Astfel, este de reţinut că, autoritatea contractantă a făcut referire la faptul că la anularea procedurii a avut în vedere prevederile art. 15 alin. (3) lit. d) din HG nr. ...60/2006 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică prin mijloace electronice. Or, în speţă, conform invitaţiei de participare nr. .../ ..., publicată în SEAP, este vorba despre o procedură de achiziţie publică, prin cerere de oferte offline, fără etapă de licitaţie electronică, astfel încât prevederile hotărârii de guvern sus citate nu sunt aplicabile. Mai mult, nici prevederile art. 209 alin. (1) lit. c), coroborat cu art. 209 alin. (4) lit. b) din OUG nr. 34/2006, nu apar ca fiind incidente în speţă, având în vedere că codul CPV: 44221310-1 - Porţi de acces, folosit în cadrul invitaţiei de participare şi al documentaţiei de atribuire, nu a indus în eroare posibilii participanţi la procedură, asupra obiectului contractului ce urmează a fi atribuit, dovadă fiind depunerea în termen legal a două oferte, conform procesului - verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, încheiat în data de 04.12.2015. În acest sens, Consiliul constată că prin utilizarea codului CPV: 44221310-1 - Porţi de acces, pentru atribuirea unui contract de achiziţie publică având ca obiect „Furnizare porţi de securizare RFID şi staţii de împrumut RFID”, nu au fost încălcate nici prevederile exprese ale OUG nr. 34/2006 şi nici principiile nediscriminării, transparenţei şi al tratamentului egal, aşa cum susţine autoritatea contractantă, operatorii economici depunând oferte corespunzătoare obiectului real al contractului ce urmează a fi atribuit.

6 De altfel, invitaţia de participare conţine informaţii minimale privind procedura de atribuire, ofertanţii fiind invitaţi chiar prin aceasta să consulte fişa de date a achiziţiei, document ataşat acesteia, în care se descrie explicit obiectul achiziţiei (porţi de securizare RFID şi staţii de împrumut RFID). Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 278 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul urmează să admită contestaţia SC ... SRL şi să anuleze decizia de anulare a procedurii consemnată în procesul-verbal al şedinţei de evaluare încheiat în data de 04.12.2015, înregistrat sub nr. 8002 din 15.12.2015 şi adresele de comunicare subsecvente acestuia. În baza art. 278 alin. (2) şi (4) şi (6) din ordonanţă, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să finalizeze în mod legal această procedură, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că este obligatorie, dar şi că pot formula plângere împotriva ei, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) şi art. 281 din OUG nr. 34/2006. În concordanţă cu dispoziţiile de la alin. (8) al art. 278 şi ale art. 297, din ordonanţa de urgenţă, precum şi cele ale art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă, văzând documentele doveditoare înaintate de contestatoarea SC ... SRL (factura nr. 2613 din 11.12.2015, emisă de ..., în valoare de 2.480,00 lei reprezentând „onorariu – av CJ/75/8/2015” şi ordinul de plată nr. 322 din 14.12.2015), Consiliul obligă autoritatea contractantă la plata sumei de 2.480,00 lei, cu titlu de cheltuieli efectuate în cursul soluţionării contestaţiei. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ... ...