Decizie CNSC 45/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 45/C11/13 Data: 13.01.2016 Prin contestaţia fără număr de înregistrare din 05.01.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) la data de 05.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 196 din 06.01.2016, formulată de SC CORPORATION ROM-CONS SRL TIMIŞOARA, cu sediul social în Timişoara, str. Delfinului nr. 1, et. 2, ap. 5, judeţul Timiş, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J35/267/2007, având CIF 20723738, reprezentată de Dorin Rus – Administrator, şi convenţional de Cabinet de Avocat Roxana Iliescu, cu sediul profesional în Timişoara, str. Dr. N. Păulescu nr. 1, et. 2, ap. 12A, judeţul Timiş, prin avocat Roxana Iliescu, împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. 5331 din 30.12.2015, emisă de către COMUNA OBÂRŞIA, cu sediul în Comuna Obârşia, judeţul Olt, cod poştal 237235, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, desfăşurată fără utilizarea mijloacelor electronice (offline, fără etapă finală de licitaţie electronică), organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare, având ca obiect BULDOEXCAVATOR ÎN COMUNA OBÂRŞIA, JUD. OLT, cod CPV 43262100-8 – Excavatoare mecanice (Rev.2), s-au solicitat următoarele: - examinarea din punct de vedere al legalităţii şi temeiniciei, a adresei nr. 5331 din 30.12.2015, conform căreia autoritatea contractantă a desemnat câştigătoare oferta depusă de SC COSTA UTILAJE SRL şi, admisibilă, dar necâştigătoare, oferta sa, prin compararea preţurilor; - anularea în tot a adresei nr. 5331 din 30.12.2015;

- obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertelor. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată din oficiu de Consiliu şi respinge, ca tardivă, contestaţia formulată de SC CORPORATION ROM-CONS SRL TIMIŞOARA, prin Cabinet de Avocat Roxana Iliescu, în contradictoriu cu COMUNA OBÂRŞIA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. ...7/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .../.../.../... Data: ... Pe rolul Consiliului au fost înregistrate, sub nr. 24071/14.12.2015 şi nr. 24092/15.12.2015, contestaţiile formulate de SC ... şi ..., referitoare la procedura de „licitaţie deschisă”, organizată de autoritatea contractantă ..., cu sediul în ..., ..., judeţul ..., în vederea încheierii acordului - cadru având ca obiect: ..., cod CPV 44423730-7. Prin contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. 24071/14.12.2015, formulată de SC ..., cu sediul în ..., ..., judeţul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI RO ..., reprezentată prin ..., cu sediul profesional în ..., unde se vor comunica toate actele de procedură, împotriva adresei nr. 30413/DG/SA din data de 09.12.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, pentru Lotul nr. 2, emisă de autoritatea contractantă ..., s-au solicitat următoarele: - anularea deciziei autorităţii contractante, prin care oferta SC ... a fost respinsă; - anularea raportului procedurii şi a comunicării rezultatului procedurii nr. 30413/DG/SA/09.12.2015, precum şi a tuturor actelor subsecvente; - continuarea procedurii cu respectarea celor dispuse cu privire la capetele de cerere de mai sus. Prin contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. 24092/15.12.2015, formulată de ..., cu sediul în ..., ..., judeţul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI RO ..., reprezentată prin ..., împotriva adresei nr. 30414/DG/SA/09.12.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, pentru Lotul 1 şi Lotul 2, emisă de autoritatea contractantă ..., s-au solicitat următoarele: - în temeiul art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, admiterea contestaţiei; 1

- în temeiul prevederilor art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 30414/DG/SA din data de 09.12.2015, respectiv a raportului procedurii ce stă la baza acestui act în ceea ce priveşte Lotul 1 şi Lotul 2, ca fiind netemeinice şi nelegale;

- în temeiul prevederilor art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de ..., în ceea ce priveşte Lotul 1 şi Lotul 2.

- în temeiul prevederilor art. 278 alin. (8) din OUG nr. 34/2006, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea prezentei contestaţii. Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile ce fac obiectul dosarelor nr. .../2015 şi nr. .../2015, au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. În baza legii şi documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ..., cu sediul în ..., ..., judeţul ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., cu sediul în ..., ..., judeţul .... Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., cu sediul în ..., ..., judeţul ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică în cauză pentru lotul nr. 1 şi menţine decizia de anulare a procedurii pentru lotul nr. 2. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. 24071/14.12.2015, formulată de SC ..., reprezentată prin ..., împotriva adresei nr. 30413/DG/SA/09.12.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, pentru Lotul nr. 2, emisă de autoritatea contractantă ..., s-au solicitat cele precizate în partea introductivă. În fapt, contestatoarea face un scurt istoric al procedurii, arătând că, prin caietul de sarcini, pct.3.2.1, alin. (4), autoritatea contractantă a solicitat un sistem de închidere al produselor cu „protecţie antiefracţie". Totodată, precizează că, prin adresa nr. 30413/DG/SA/09.12.2015, autoritatea i-a adus la cunoştinţă faptul că oferta sa a fost respinsă, 2

întrucât, prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 17011/25.11.2015, propunerea sa tehnică a fost modificată. Faţă de acest aspect, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă nu a făcut aplicarea art. 79 alin. (2), teză finală - lit. b), din HG nr. 925/2006, conform căruia: "Modificări ale propunerii tehnice se acceptă în măsura în care acestea: (...) b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, (...)". De asemenea, afirmă că adresa nr. 30413/DG/SA/09.12.2015 nu conţine elementele prevăzute de art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, respectiv motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale, cu detalierea argumentelor privind neîncadrarea "modificărilor propunerii tehnice în categoria corectărilor abaterilor tehnice minore", aspect de natură să conducă la nulitatea actului contestat. SC ... consideră că modificarea unui detaliu ("locaş hexagonal" vs "locaş ovalizat"), al unui subansamblu (sistemul de prindere), al produsului ofertat (ramă + capac carosabil), este o modificare minoră, pentru ca însuşi detaliul modificat este unul minor, raportat la ansamblul întregului produsului. Contestatoarea subliniază că specificaţiile tehnice ale produsului ofertat (ramă + capac carosabil), prevăzute în caietul de sarcini, sunt în număr de 9 şi se completează cu zeci de alte caracteristici prevăzute în standardul SR EN 124. Dintre toate aceste caracteristici, tipul sistemului antifurt, reprezintă doar o parte nesemnificativă, dintr-o singură caracteristică a produsului, respectiv cea privind "sistemului de prindere"; raportat la valoarea întregului ansamblu produs, de 345.16 lei, valoarea capului sistemului de închidere, este nesemnificativă 0,21 lei (= 0,06%). SC ... susţine că neconcordanţa din propunerea sa, provine din faptul că locaşul iniţial hexagonal, printr-o banală operaţiune de "frezare", se ovalizează, în redactarea ofertei apărând acceastă neclaritate, tocmai datorită faptului că, locaşul este iniţial hexagonal; acest detaliu este adăugat în etapa de prelucrare finală (finisaj) a produsului, abaterea fiind minoră şi uşor remediabilă. În ceea ce priveşte acceptarea de către autorităţile contractente a corectărilor abaterilor tehnice minore, contestatoarea invocă practica instanţelor Uniunii Europene, menţionând că îndreptarea abaterii tehnice minore nu a avut nici o influenţă asupra propunerii financiare şi, oricum, nu ar fi schimbat locul său în clasament. Referitor la cea de-a doua critică adusă actului contestat, respectiv îndeplinirea cerinţei privind "protecţia antiefracţie" şi prin alte mijloace decât cele apreciate ca fiind modificate, SC ... arată că ansamblul ofertat este compus din: (a) "ramă" - piesă fixă care se înglobează în beton şi (b) "capac" sau "grătar" - piesă mobilă, care se fixează permanent de ramă prin balamale ce nu pot fi demontate. 3

După încastrarea ramei în placa de beton, "capacul"/"grătarul" nu se mai poate detaşa din ramă, întrucât tija care străpunge "urechile" balamalei (atât cele ale ramei, cât şi cele ale capacului) este şi aceasta acoperită de beton şi nu mai poate fi scoasă, decât dacă se sparge betonul în jurul acestor urechi, situaţie în care nici un sistem antiefracţie nu mai poate exista. În susţinerea afirmaţiilor sale, contestatoarea ataşează planşe foto cu elementul fix de prindere "balama" + "tijă", cu menţiunea faptului că betonul trebuie turnat, astfel încât să fie în acelaşi plan orizontal cu ansamblul ramă + capac, pentru a se evita accidente datorate ieşirii în relief a ansamblului. În concluzie, SC ... precizează că cerinţa privind protecţia antiefracţie este asigurată prin balamale, independent de sistemul de deschidere. Prin contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. 24092/15.12.2015, formulată de ..., reprezentată prin ..., împotriva adresei nr. 30414/DG/SA/09.12.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, pentru Lotul 1 şi Lotul 2, emisă de autoritatea contractantă ..., s-au solicitat cele precizate în partea introductivă. În fapt, contestatoarea face un scurt istoric al procedurii precizând că, pe parcursul evaluării ofertelor, comisia de evaluare i-a solicitat clarificări cu privire la documentele de calificare prezentate, în concret certificatul constatator prezentat, pentru lotul 2, respectiv cu privire la propunerea tehnică prezentată, în referire la caracteristicile bunurilor ofertate atât în ceea ce priveşte lotul 1, cât şi în ceea ce priveşte lotul 2. Contestatoarea afirmă că a răspuns, în interiorul termenului impus de comisia de evaluare, furnizând explicaţii cu privire la fiecare dintre aspectele vizate. Cu toate acestea, în urma finalizării procesului de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a emis adresa de comunicare a rezultatului procedurii cu nr. 30414/DG/SA/09.12.2015, prin care i-a adus la cunoştinţă faptul că oferta depusă la lotul 1 a fost respinsă, în temeiul art. 81 din HG nr. 925/2006, coroborat cu art. 36 alin. (2) lit. a) şi cu art. 79 alin. (1) din acelaşi act normativ, respectiv că oferta depusă la lotul 2 a fost respinsă, în temeiul art. 81 din HG nr. 925/2006, coroborat cu art. 36 alin. (1) lit. b) şi cu art. 79 alin. (1) din acelaşi act normativ. Referitor la respingerea ofertei sale, ca neconformă, pentru lotul nr. 1, respectiv la primul motiv de neconformitate potrivit căruia produsul „Ramă cu grătar de scurgere din fontă ductilă" nu corespunde cerinţelor caietului de sarcini, contestatoarea face următoarele precizări: - faţă de prevederile documentaţiei de atribuire, un operator economic a solicitat clarificări, la care autoritatea contractantă a răspuns prin adresa de Clarificare nr. 1, înregistrată sub nr. 231.../DG/SA din data de 18.09.2015, prin care a modificat cerinţele documentaţiei de atribuire, respectiv: La pct. 3.2.3. din caietul de sarcini: „suprafaţa de 4

scurgere: minim 1000 cm2" se modifică după cum urmează: „conform prevederilor SR EN 124, suprafaţa de scurgere nu trebuie să fie mai mică de 30% din deschiderea liberă"; - produsul "Ramă cu grătar de scurgere din fontă ductilă" ofertat, într-adevăr, are suprafaţa de scurgere de 950 cm2, însă suprafaţa de scurgere este mai mare de 30% din deschiderea liberă, astfel încât acesta îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini, astfel cum au fost acestea modificate prin răspunsul la solicitarea de clarificări; - dovadă în acest sens este fişa tehnică a produsului cu codul FD400-G, prezentată la pagina nr. 15-16 din răspunsul la solicitarea de clarificări cu nr. 137/13.11.2015, prin care producătorul produsului confirmă că suprafaţa de scurgere nu este mai mică de 30% din deschiderea utilă. Referitor la motivul 2 de neconformitate, potrivit căruia ar exista neconcordanţe tehnice şi de aspect dintre rama cu grătar a cărei fotografie este prezentată în fişa tehnică de la producător pag. 16 şi rama cu grătar care apare în fotografiile ataşate la pag. 24-29 pentru prezentarea detaliilor aferente pct. 3 din acelaşi răspuns la solicitarea de clarificări, contestatoarea menţionează următoarele: - în propunerea tehnică prezentată şi, mai apoi, în răspunsul la solicitarea de clarificări cu nr. 137/13.11.2015, a prezentat, pe de o parte, fişa tehnică emisă de producător în cuprinsul căreia se menţionează date privind dimensiunile produsului respectiv, date privind caracteristicile tehnice ale acestuia (pag. 16), iar pe de altă parte, detaliile produsului (pag. 24-29), care ilustrează produsul ofertat; - prin urmare, fişa tehnică emisă de producător are scopul de a confirma specificaţiile tehnice ale produsului, fotografia din cuprinsul acestei fişe tehnice fiind doar una exemplificativă, aspectul concret al produsului fiind prezentat în fişele tehnice cuprinzând detaliile; - comisia de evaluare a analizat documentele prezentate şi a constatat anumite diferenţe şi, astfel, a adresat solicitarea de clarificări nr. 28778/SA din data de 20.11.2015, cerând explicaţii cu privire la “neconcordanţele tehnice şi de aspect" dintre cele două fişe tehnice, însă fără a menţiona care sunt neconcordanţele sesizate; - a răspuns, în termen, la solicitare, aducând următoarele lămuriri: „2. Nu există neconcordanţe tehnice şi de aspect între rama cu grătar carosabile din fişa tehnică de la producător (…)";

- ulterior, comisia de evaluare a decis respingerea ofertei, ca neconformă, în temeiul art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, deoarece „neconcordanţele sunt evidente, indiferent de unghiul de fotografiere a produselor:

prezenţa/absenţa

balamalelor,

prezenţa/absenţa dispozitivului pentru închidere, forma ramei, forma golurilor de trecere". Referitor la motivul 3 de neconformitate potrivit căruia ar exista neconcordanţe tehnice şi de aspect dintre rama cu capac carosabilă a cărei fotografie este prezentată în fişa tehnică de la producător pag. 10- 11 şi rama cu capac carosabilă care apare în fotografiile ataşate la pag. 5

17-20 pentru prezentarea detaliilor aferente pct. 3 şi 4 din acelaşi răspuns la solicitarea de clarificări, ... precizează că aspectul concret al produselor ofertate este dat de fişa tehnică cuprinzând detaliile tehnice, filele 17-20 din răspunsul la solicitarea de clarificări, aceasta prevalând în raport cu imaginea exemplificativă dată în cuprinsul fişei tehnice, de la filele 10-11. Totodată, afirmă că autoritatea contractantă nu a impus vreo cerinţă prin care să stabilească numărul minim sau maxim de bosaje în ramă sau de degajări în ramă. Referitor la motivul 4 de neconformitate, potrivit căruia ar exista neconcordanţe tehnice şi de aspect între rama cu capac necarosabilă a cărei fotografie este prezentată în fişa tehnică de la producător pag. 13- 14 şi rama cu capac necarosabilă care apare în fotografiile ataşate la pag. 21-23 pentru prezentarea detaliilor aferente pct. 3 şi 4 din acelaşi răspuns la solicitarea de clarificări, contestatoarea menţionează că aspectul concret al produselor ofertate este dat de fişa tehnică cuprinzând detaliile tehnice, filele 22-23 din răspunsul la solicitarea de clarificări, aceasta prevalând în raport cu imaginea exemplificativă dată în cuprinsul fişei tehnice de la filele 13-14.

De asemenea, subliniază faptul că nici pentru acest produs, autoritatea contractantă nu a impus vreo cerinţă prin care să stabilească numărul minim sau maxim de bosaje sau degajări în ramă. În ceea ce priveşte respingerea ofertei sale, ca inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 şi neconformă, în temeiul art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, pentru lotul nr. 2, contestatoarea precizează cele ce urmează. Referitor la motivul 1 de inacceptabilitate, potrivit căruia nu a fost îndeplinită cerinţa de calificare din fişa de date a achiziţiei prin care se impune ca ofertanţii să fie autorizaţi în conformitate cu dispoziţiile art. 15 din Legea nr. 359/2004, să desfăşoare activităţile care fac obiectul procedurii de achiziţie: - acest aspect a făcut obiectul solicitării de clarificări cu nr. 28778/SA/20.11.2015, prin care se insinuează că activităţii de furnizare a capacelor pentru canale, având cod CPV 44423750-3, îi corespunde codul CAEN 4690 - comerţul cu ridicata al altor produse, cod CAEN pentru care ... nu este autorizat; - la solicitarea de clarificări a răspuns, în interiorul termenului impus de comisia de evaluare, precizând că activitatea care dă dreptul ofertanţilor să furnizeze bunurile ce fac obiectul prezentului contract este cea aferentă cod CAEN - 4674 REV II şi nu cod CAEN 4690; - prin cerinţa prevăzută în fişa de date cap. III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, s-a impus ca ofertanţii să prezinte „Certificat constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului din care să reiasă faptul că operatorul economic/asociatul, după caz, are ca activitate autorizată, conform art. 15 din Legea nr. 359/2004, activitatea care face obiectul procedurii de atribuire [...]"; 6

- între nomenclatorul codurilor CPV si activităţile prevăzute în codul CAEN nu există o corelare dată printr-o dispoziţie legală, neexistând nici un act normativ care să prevadă faptul că activitatea de furnizare a capacelor pentru canale cod CPV 44423750-3 îi corespunde codul CAEN 4690 - comerţul cu ridicata al altor produse; - a prezentat certificatul constatator din care rezultă faptul că este autorizat, în temeiul prevederilor art. 15 din Legea nr. 359/2004, să desfăşoare activităţile prevăzute conform codului CAEN REV II 4674 - Comerţ cu ridicata al echipamentelor şi furniturilor de fierărie pentru instalaţii sanitare şi de încălzire; - capacele de canalizare sunt bunuri conţinând o specializare particulară, astfel încât acestea nu se în cadrează în categoria activităţilor aferente codului CAEN 4690 - comerţul cu ridicata al altor produse; - capacele de canalizare sunt bunuri care fac parte din categoria produselor pentru instalaţii sanitare (instalaţiile de apă şi de canalizare fiind, în accepţiunea legiuitorului, instalaţii sanitare), prin urmare activitatea care dă dreptul ofertanţilor să furnizeze bunurile ce fac obiectul prezentului contract este cea aferentă cod CAEN - 4674 REV II şi nu cod CAEN 4690. Referitor la motivul 2 de neconformitate potrivit căruia ... nu ar fi răspuns, în mod concludent, la solicitarea comisiei de evaluare, deoarece nu ar fi demonstrat că inelul de ridicare la cotă ofertat este compatibil cu rama produsului cod CD400-C, contestatoarea precizează cele ce urmează: - comisia de evaluare a considerat că datorită faptului că rama pentru capac, nu este prezentată în fişa tehnică a Inelului cu ridicare la cotă, aflată la fila nr. 11 din adresa de răspuns la solicitarea de clarificări nr. 145/19.11.2015, nu este demonstrată compatibilitatea acestor produse; - compatibilitatea produselor ofertate rezultă din specificaţiile tehnice precum dimensiuni, sistem de prindere, aspecte prezentate în cuprinsul fişelor tehnice ale celor două echipamente şi, nicidecum, din numărul de bosaje sau faptul că nu au fost prezentate împreună în aceeaşi imagine; - compatibilitatea celor două produse rezultă, în mod evident, şi din secţiunile prezentate în cuprinsul fişei tehnice de la fila nr. 11 din adresa de răspuns la solicitarea de clarificări nr. 145/19.11.2015. Având în vedere cele prezentate mai sus, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a evaluat documentele prezentate cu un formalism excesiv şi tendenţios, ceea ce încalcă principiul proporţionalităţii ce guvernează materia achiziţiilor publice. În vederea soluţionării contestaţiei susmenţionate, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresele nr. 12826/.../... din data de 15.12.2015, respectiv nr. 12904/.../.../... din data de 16.12.2015, să transmită dosarul achiziţiei, oferta SC ..., pentru Lotul nr. 2, oferta ..., 7

pentru Loturile nr. 1 şi nr. 2, precum şi punctele de vedere cu privire la contestaţiile depuse. Totodată, Consiliul a solicitat autorităţii contractante să confirme constituirea, de către ..., a garanţiei de bună conduită, în conformitate cu art. 271¹ alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006. Prin adresele nr. 31353/DG/SA din data de 21.12.2015, nr. 31354/DG/SA din data de 21.12.2015, respectiv nr. 31452/DG/SA din data de 21.12.2015, înregistrate la Consiliu sub nr. ...2/22.12.2015, nr. ...3/22.12.2015 şi nr. 24592/22.12.2015, ... a transmis documentele solicitate, precum şi punctele de vedere cu privire la contestaţiile formulate de SC ... şi .... Prin punctul de vedere nr. 31354/DG/SA/21.12.2015, înregistrat la Consiliu sub nr. ...3/22.12.2015, autoritatea contractantă a solicitat respingerea, ca nefondată, a contestaţiei formulate de SC ..., pentru motivele precizate în cele ce urmează. - prin documentaţia de atribuire, a pus la dispoziţia ofertanţilor formularul 10.2, în care a preluat din caietul de sarcini cerinţele tehnice ale echipamentelor, descrise în mod obiectiv, astfel încât acestea să corespundă necesităţilor; - pentru a putea verifica dacă produsele ofertate, conform formularului 10.2, corespund cerinţelor din caietul de sarcini, în cadrul fişei de date la secţiunea IV.4.1) - Modul de prezentare a propunerii tehnice, a solicitat ca ofertanţii să ataşeze ofertei fişa tehnică sau prospectul de la producător, în limba română, pentru fiecare dintre produsele ofertate; - la pct. 3.2.3 - Rame cu grătar de scurgere din material compozit tip SMC, din caietul de sarcini, a prevăzut şi cerinţa ca ansamblul grătar- ramă să fie prevăzut cu sistem de proiecţie antiefracţie; această cerinţă a fost introdusă în documentaţia de atribuire în scopul înlăturării posibilităţii deschiderii de către persoane neautorizate în reţeaua de canalizare. De asemenea, precizează că SC ... a prezentat, în cadrul propunerii tehnice, la pag. 5, Formularul nr. 10.2, în care menţionează că produsul ofertat "Ramă cu grătar de scurgere din material compozit tip SMC", cod GC0400D, este prevăzut cu sistem de protecţie antiefracţie. Ofertantul ataşează formularului Fişa tehnică nr. 3 (la pag. 11), în care se specifică faptul că produsul cod GC0400D este dotat cu Sistem de încuiere antifurt (fără filet) tip lamelă, operabil cu cheie specială. Analizând acest document, autoritatea contractantă afirmă că a constatat că, în fotografia produsului care apare în fişa tehnică, nu sunt vizibile detaliile acestuia. Ca urmare, cu privire la acest aspect, pentru a se putea evalua oferta, în baza prevederilor art. 78 din HG nr. 925/2006, a solicitat ofertantului SC ..., prin adresa nr. 28428/17.11.2015 (punctul 2), să prezinte schiţe/desene ale ramei cu grătar ofertate. SC ... a transmis răspunsul la solicitarea de clarificări, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 28678 din data de 19.11.2015, în care a prezentat, 8

în documentul denumit Anexa 1, desenul tehnic al ramei cu grătar ofertate, cod.GC0400D. În acest document, ofertantul precizează "Sistem de închidere cu şurub M10 cu cap cilindric şi locaş hexagonal", spre deosebire de „Sistem de încuiere antifurt (fără filet) tip lamelă operabil cu cheie specială" care a făcut parte din propunerea tehnica a contestatorului. În urma analizării sistemul de închidere prezentat în Anexa nr. 1 la răspunsul la solicitarea de clarificari, autoritatea contractantă subliniază că a constatat că acest sistem este total diferit de cel menţionat în ofertă, în Fişa tehnică de la producător şi neconform cu cerinţa caietului de sarcini privind protecţia antiefracţie, deoarece şurubul cu cap cilindric şi locaş hexagonal este unul uzual, de largă utilizare şi operabil cu cheie hexagonală, tip imbus, care poate fi achiziţionată din orice magazin de profil, de oricine şi nu constituie nici un fel de protecţie antiefracţie; atât tipul de şurub cât şi cheia aferentă pentru manevrare ofertate de contestator sunt de largă utilizare, fiind standardizate. Astfel, standardul SR EN ISO 4762:2004 defineşte şurubul M10 cu cap cilindric şi locaş hexagonal, iar ISO 2936:2014 defineşte cheile hexagonale. Ataşat, în Anexele nr. 2 şi 3, autoritatea contractantă prezintă aspectul şurubului şi al cheii hexagonale, tip imbus. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că a constatat, cu ocazia evaluării, o neconcordanţă între sistemul de închidere prezentat în Anexa 1 la răspunsul la solicitarea de clarificări şi cel prezentat în Fişa tehnică nr. 3, care constă în următoarele: - în Anexa 1 la răspunsul de clarificări se menţionează că sistemul de închidere este cu filet, fiind prevăzut cu Şurub M10 cu cap cilindric si locaş hexagonal, care se manevrează cu o cheie hexagonală uzuală, iar, în Fişa tehnică nr. 3, sistemul de încuiere antifurt nu este cu filet şi este manevrabil cu o cheie specială; - constatând această neconformitate, prin adresa nr. 29137/24.11.2015, a solicitat clarificarea neconcordanţei dintre cele două documente aferente aceluiaşi produs (Fişa tehnică nr. 3 şi Anexa 1 ataşată răspunsului la solicitarea de clarificări) şi, totodată, s-a solicitat să demonstreze modul în care este îndeplinită cerinţa privind sistemul de protecţie antiefracţie; - în răspunsul său la solicitarea de clarificări, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 29...8/26.11.2015, ofertantul precizează: "Prin prezenta corectăm eroarea de redactare (viciu de formă) din cadrul documentelor astfel: în Fişa Tehnică nr. 3 pentru produsul GC0400D se corectează astfel: Sistem de încuiere antifurt prevăzut cu sistem de închidere cu şurub M10 cu cap cilindric si locaş hexagonal aşa cum este menţionat în Anexa nr. 1, făcând totodată următoarea menţiune: "datorită formei capului şurubului acesta se poate opera doar cu o cheie specială pentru deschidere, astfel fiind inoperabilă cu orice tip de cheie"; 9

- comisia de evaluare a constatat că ofertantul, prin adresa nr. 17011/25.11.2015, îşi menţine sistemul de închidere cu şurub M10 cu cap cilindric şi locaş hexagonal prezentat în adresa nr. 16647/19.11.2015, dar adaugă că şurubul se poate opera doar cu o cheie specială pentru deschidere, astfel fiind inoperabil cu orice tip de cheie; şurubul M10 cu cap cilindric si locaş hexagonal se poate opera/manevra cu o cheie hexagonală, standardizată, aşadar afirmaţia ofertantului că acest şurub cu cap cilindric şi locaş hexagonal se poate opera doar cu o cheie specială pentru deschidere neavând susţinere tehnică; această variantă tehnică este prezentată şi susţinută de ofertant prin două documente distincte, respectiv adresele nr. 16647/19.11.2015 şi 17011/25.11.2015; - din cele de mai sus rezultă că SC ... şi-a asumat pe deplin varianta tehnică oferită, şi anume: sistemul de închidere a grătarului cu şurub M10 cu cap cilindric şi locaş hexagonal; - sesizând această contradicţie privind sistemul de închidere cu protecţie antiefracţie vs. fără protecţie antiefracţie, comisia de evaluare a solicitat SC ..., prin adresa nr. 29322/26.11.2015, să explice în ce constă sistemul antiefracţie şi cheia specială la care face referire în răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 29...8/26.11.2015, deoarece locaşul hexagonal cu care este prevăzut capul şurubului, având o formă uzuală, poate fi operat cu o cheie standardizată de tip imbus (comercializată de orice magazin de profil; SC ... a transmis răspunsul său, înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. 29519/27.11.2015, în care face următoarea afirmaţie: "Şurubul M10 cu cap hexagonal ofertat nu este un produs uzual, ci este un şurub cu o formă a capului special conceput, astfel încăt să fie operabil doar cu cheia pe care o vom furniza împreună cu produsul”; ofertantul a anexat, în vederea susţinerii răspunsului, un desen al capului şurubului, în care prezintă un şurub cu locaş ovalizat contrar celor afirmate anterior prin propunerea tehnică şi prin răspunsurile la clarificări în care apare locaş hexagonal; - comisia de evaluare a constatat că, prin acest răspuns, ofertantul SC ... şi-a modificat propunerea tehnică, întrucât tipul şurubului şi cheia de manevrare fac diferenţa dintre un produs care îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini şi unul care nu îndeplineşte cerinţa privind protecţia antiefracţie; acceptarea acestei modificări a propunerii tehnice şi prin contradicţia constantă din propunerea tehnică şi din răspunsurile la clarificări, ar fi constituit un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedură; - menţiunea cu privire la frezarea locaşului hexagonal pentru ovalizarea acestuia nu apare în niciun document din cadrul ofertei şi nici în clarificările aduse de ofertant la solicitarea comisiei de evaluare. - "şurubul M10 cu cap hexagonal", la care face referire ofertantul SC ... în ultimul răspuns este diferit de tipul de şurub menţionat anterior, 10

respectiv şurub M10 cu cap cilindric şi locaş hexagonal (anexa nr. 5 forma şurubului cu cap hexagonal). În concluzie, autoritatea contractantă afirmă că SC ... şi-a modificat propunerea tehnică, neexistând motive întemeiate pentru a încadra această modificare în categoria abaterilor tehnice minore, conform art. 79 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006, aşa cum susţine contestatoarea. Prin punctul de vedere nr. 31353/DG/SA/21.12.2015, înregistrat la Consiliu sub nr. ...2/22.12.2015, autoritatea contractantă a solicitat Consiliului respingerea, ca nefondată şi netemeinică, a contestaţiei formulate de ..., astfel: Pentru lotul 1: 1. În referire la primul motiv invocat de contestatoare, autoritatea contractantă precizează că, pentru produsul „Ramă cu grătar de scurgere din fontă ductilă”, care, conform cerinţelor caietului de sarcini, trebuie să aibă o suprafaţă de scurgere a ansamblului grătar-ramă de minim 1000 cm2, nu au fost solicitate clarificări de către niciun operator economic. Faţă de acest aspect, autoritatea contractantă menţionează că suprafaţa de scurgere a ansamblului grătar-ramă ofertată de contestatoare este de 950 cm2, din acest motiv oferta fiind declarată neconformă, potrivit prevederilor art. 36 alin.2) lit. a) din HG nr. 925/2006. Referitor la susţinerile contestatoarei cu privire la modificarea cerinţelor documentaţiei de atribuire în urma unei solicitări de clarificări formulată de un alt operator economic, autoritatea contractantă afirmă că răspunsul său face referire la punctul 3.2.3. al caietului de sarcini, respectiv un produs cuprins în cadrul lotului 2 şi nu la punctul 3.1.3, ce face obiectul lotului 1. 2. În ceea ce priveşte al doilea motiv invocat de contestatoare, autoritatea contractantă precizează că i-a solicitat o clarificare referitoare la produsul ofertat, mai ales în ceea ce priveşte diferenţele între fotografiile prezentate în anexă şi fotografiile prezentate în fişa tehnică de la producător. Faţă de acest aspect, autoritatea contractantă afirmă că, din răspunsul contestatoarei nu rezultă o clarificare, ci doar o afirmaţie conform căreia nu există o neconcordanţă, deşi din compararea fotografiilor este evidentă diferenţa, aducând o serie de argumente în acest sens. 3. Cu privire la cel de-al treilea şi cel de-al patrulea motiv invocat de contestatoare, autoritatea contractantă susţine că, în urma analizei propunerii tehnice, s-a constatat, printre altele, că ... nu a prezentat, nici pentru Rame cu capac carosabile, nici pentru Rame cu capac necarosabile, detalii tehnice ale elementelor componente solicitate prin caietul de sarcini punctele 3.1.1. şi 3.1.2., precizând că, prin adresa nr. 27785/10.11.2015, i-a solicitat clarificări, în sensul prezentării de detalii tehnice (schiţe, desene, etc.) ale componentelor menţionate mai sus, pentru ambele tipuri de produse. 11

Urmare răspunsului transmis de către contestatoare, autoritatea contractantă afirmă că a constatat existenţa unor diferenţe tehnice şi de aspect între ramele cu capac carosabile din desenele ataşate la fişele tehnice de la producător (pag. 10-11 din răspunsul contestatoarei) şi ramele cu capac carosabile din desenele ataşate la pag. 17-20 din acelaşi răspuns, aşa cum a fost consemnat şi în raportul procedurii la pag. 29 - 30. Autoritatea contractantă precizează că, prin adresa nr. 28778/20.11.2015, a solicitat clarificări contestatoarei cu privire la neconcordanţele tehnice şi de aspect dintre ramele cu capac carosabile, respectiv ramele cu capac necarosabile din desenele ataşate la fişele tehnice de la producător şi desenele ataşate pentru prezentarea detaliilor aferente punctelor 3 şi 4 din răspunsul la solicitarea de clarificări. Autoritatea contractantă arată că prin răspunsul formulat, contestatoarea a susţinut că „nu există neconcordanţe tehnice şi de aspect (...) unghiul de fotografiere a produselor poate crea aparenţa unor neconcordanţe” şi, prin urmare, în mod legal şi temeinic a considerat oferta neconformă în baza art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, răspunsul fiind neconcludent”. Pentru lotul 2: 1. În ceea ce priveşte primul motiv invocat de contestatoare, autoritatea

contractantă

precizează

că,

prin

adresa

nr. 28426/17.11.2015, a solicitat Institutului Naţional de Statistică, ... ..., să îi comunice care sunt codurile CAEN care cuprind activitatea de comerţ cu ridicata a următoarelor produse: rame cu capac carosabile şi necarosabile pentru cămine de vizitare, din material compozit tip SMC şi rame cu grătar de scurgere din material compozit tip SMC, menţionând că, în conformitate cu răspunsul primit, această activitate se încadrează în clasa 4690 „Comerţ cu ridicata nespecializat” (comerţ cu ridicata al diverselor produse fără nicio specializare). Faţă de aceste aspecte, autoritatea contractantă menţionează că, urmare analizării documentele depuse de contestatoare, a constatat că aceasta nu are ca obiect de activitate autorizată conform art. 15 din Legea nr. 359/2004, activitatea mai sus menţionată, în acest sens, solicitând clarificări, prin adresa nr. 28778/20.11.2015, iar, prin răspunsul formulat, ... susţine că activitatea care face obiectul procedurii în cauză ar trebui încadrată în clasa 4674 - Comerţ cu ridicata al echipamentelor şi furniturilor de fierărie pentru instalaţii sanitare şi de încălzire, aducând doar argumente subiective, fără a prezenta vreun act doveditor din partea unei instituţii abilitate în acest sens. Astfel, având în vedere cele de mai sus, autoritatea contractantă afirmă că oferta contestatoarei a fost declarată inacceptabilă, în baza art. 36 alin. (1) lit.b) din HG nr. 925/2006. 2. În ceea ce priveşte cel de-al doilea motiv invocat de contestatoare, autoritatea contractantă face trimitere la punctul 3.2.1. din cuprinsul caietului de sarcini şi la solicitarea de clarificări nr. 12

29139/24.11.2015, precizând că, din documentele depuse de aceasta şi pozele/desenele prezentate, rezultă că în ofertă şi în răspunsul la clarificările solicitate, rama are sistemul de prindere (bosajele) în interior, iar inelul prezentat are sistemul de prindere (bosajele) în exterior, ceea ce ar face imposibilă introducerea tijei pentru legarea celor două componente. În continuare, autoritatea contractantă afirmă că, urmare analizei propunerii tehnice a contestatoarei, a constatat că nu sunt prezentate detalii tehnice privind inelul de ridicare la cotă şi o descriere a modului de montaj al acestuia în combinaţie cu rama cu capac carosabilă şi, astfel, i-a solicitat acesteia, prin adresa nr. 28429/17.11.2015, să prezinte detaliile tehnice ale inelului de ridicare la cotă şi o descriere a modului de montaj al acestuia în combinaţie cu rama cu capac carosabilă. Autoritatea contractantă menţionează că, prin răspunsul formulat, contestatoarea a prezentat fişa tehnică a inelului de ridicare la cotă şi fotografii ale acestuia, din care reiese că inelul nu este compatibil din punct de vedere al montajului, cu rama cu capac cod CD400-C. Revenind la solicitarea de clarificări nr. 29139/24.11.2015, autoritatea contractantă prezintă solicitările formulate în cuprinsul acesteia, precum şi răspunsul contestatoarei transmis prin adresa nr. 29...6/26.11.2015, precizând că din acesta nu reiese compatibilitatea inelului cu rama ofertată, întrucât, prezentând o vedere de sus a ansamblului ramă - inel de ridicare la cotă, nu sunt vizibile decât capacul şi inelul de ridicare, nu şi rama, care este poziţionată sub inel, în aceste condiţii, considerând răspunsul neconcludent. În continuare, autoritatea contractantă aduce argumente în susţinerea incompatibilităţii celor două produse. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei conform căreia din secţiunile prezentate în fişa tehnică de la pag. 11 din adresa nr. 145/19.11.2015 ar reieşi compatibilitatea celor două componente, autoritatea contractantă menţionează că, în această fişă tehnică, este prezentată o secţiune doar prin inelul de ridicare la cotă, nu o secţiune a ansamblului, menţionându-se „compatibil cu rama cu capac”, dar fără să se precizeze tipul ramei cu capac sau codul acesteia. Cu privire la nelegalitatea şi netemeinicia contestaţiei, autoritatea contractantă subliniază că ... nu a motivat contestaţia în drept, neindicând în mod clar ce prevederi legale au fost încălcate în cadrul procedurii în discuţie. Prin adresa nr. 31606/DG/SA/22.12.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. 24587/22.12.2015, ... a confirmat primirea granţiei de bună conduită, în original, constituită de .... Având în vedere solicitarea SC ... privind accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul, prin adresa nr. 13144/.../.../ .../ 23.12.2015, a invitat-o în acest sens, la sediul instituţiei, în perioada 24.12.2015 - 13

29.12.2015, contestatoarea primind copiile solicitate la data de 26.12.2015. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 24879/29.12.2015, SC ... a formulat concluzii scrise, reiterând cele menţionate în cuprinsul contestaţiei, în plus, solicitând respingerea contestaţiei formulată de ..., în referire la lotul 2. Având în vedere solicitarea ... privind accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul, prin adresa nr. 13143/.../.../.../23.12.2015, a invitat-o în acest sens, la sediul instituţiei, în perioada 24.12.2015 - 29.12.2015, contestatoarea primind copiile solicitate la data de 28.12.2015. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 24908/30.12.2015, ... a formulat concluzii scrise, reluând cele precizate în cuprinsul contestaţiei şi subliniind că, în data de 11.12.2015, a adresat ... o solicitare cu privire la aspectele deduse judecăţii, însă până la data formulării prezentelor concluzii scrise nu i s-a răspuns, motiv pentru care, la momentul de faţă este în imposibilitatea de a prezenta „vreun act doveditor din partea unei instituţii abilitate în acest sens", deşi a depus toate diligenţele. Totodată, a cerut Consiliului, „în cazul în care apreciază că trebuie probat un aspect de notorietate publică, în temeiul art. 298 alin. (1) din N.C.P.C., să emită o adresă ...”. De asemenea, contestatoarea afirmă faptul că, pentru aceeaşi activitate – comerţ cu ridicata a capacelor carosabile şi necarosabile şi a ramelor cu grătar de scurgere - ... ... a emis două răspunsuri total diferite ce conduc, pe de-o parte, la respingerea ofertei sale, pentru lotul 2, iar pe de altă parte, la calificarea ofertei ..., pentru lotul 1. Prin adresa nr. 32043/DG/SA/30.12.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. 24932/30.12.2015, autoritatea contractantă şi-a completat punctul de vedere, ca urmare a concluziilor scrise depuse de SC ..., evidenţiind că, în ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei potrivit căreia: „cerinţa privind protecţia antiefracţie este asigurată prin balamale, independent de sistemul de deschidere", aceasta nu este reală deoarece balamalele, prin însăşi rolul lor, asigură deschiderea grătarului prin rotire, cel mult în cazul balamalelor neextractibile, (balamale ce nu pot fi demontate) fac imposibilă îndepărtarea grătarului de ramă, (furtul grătarului, dar nu deschiderea lui). Totodată, consideră că, prin încercarea de a demonstra îndeplinirea cerinţei "protecţia antiefracţie" şi prin alte mijloace decât cele apreciate ca fiind modificate, respectiv prin balamale, indică faptul că SC ... înţelege şi acceptă că sistemul de închidere cu şurubul M10 cu cap cilindric şi locaş hexagonal ofertat nu îndeplineşte cerinţa de protecţie antiefracţie. Prin adresa nr. 32057/DG/SA/30.12.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. 25007/31.12.2015, autoritatea contractantă şi-a completat punctul de vedere ca urmare a concluziilor scrise depuse de ..., subliniind că, în ceea ce priveşte afirmaţia contestatoarei conform căreia aceasta ar fi descoperit un aspect "deosebit de grav" pe care îl semnalează şi în 14

legătură cu care pune în vedere că va formula sesizare penală împotriva reprezentantului Direcţiei Judeţene de Statistică ... şi a membrilor comisiei de evaluare, pentru că s-ar fi emis adrese total contradictorii, adresele şi răspunsurile la acestea se referă la produse diferite, respectiv o adresa şi un răspuns cu privire la produse din material compozit tip SMC şi respectiv o altă adresa şi un răspuns cu privire la produse din fonta ductilă. Fiind produse diferite, răspunsul este şi trebuie să fie diferit şi, în mod legal şi întemeiat, comisia de evaluare a luat act de acestea şi a decis în consecinţă. Autoritatea contractantă precizează că răspunsul nr. 29868 din data de 03.12.2015, al Direcţiei Judeţene de Statistică ..., se referă la activitatea constând în comerţ cu ridicata a ramelor cu capac carosabile şi necarosabile pentru cămine de vizitare din fontă ductilă şi rame cu gratar de scurgere din fontă ductilă - 4674 CAEN rev.2 (pentru produsele aferente lotului 1). Astfel că, există o diferenţă între activitatea constând în comerţ cu ridicata a ramelor cu capac carosabile şi necarosabile pentru cămine de vizitare din fontă ductilă şi rame cu gratar de scurgere din fontă ductilă- 4674 CAEN rev.2 şi activitatea de comerţ cu ridicata a ramelor cu capac carosabile şi necarosabile pentru cămine de vizitare, din material compozit tip SMC şi rame cu grătar de scurgere din material compozit tip SMC- 4690 CAEN. De asemenea, subliniază că decizia comisiei de evaluare s-a bazat, în mod obiectiv, pe comunicarea Institutului Naţional de Statistică - abilitat să transmită astfel de comunicări, declarând oferta ... ca fiind inacceptabilă. În concluzie, referitor la susţinerile ... pentru Lotul 1, autoritatea contractantă face următoarele menţiuni: 1. Contestatoarea a ofertat un produs - Ramă cu grătar de scurgere din fontă ductilă, cod FD400-G care nu satisface, în mod corespunzător, cerinţele caietului de sarcini; din acest motiv, oferta sa a fost declarată neconformă, în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. 2. Răspunsurile contestatoarei la solicitarea de clarificări nr. 28778/20.11.2015, pct. 2, 3, 4, au fost neconcludente; din acest motiv, oferta sa a fost declarată neconformă, în temeiul art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Referitor la susţinerile contestatorului ... pentru Lotul 2, autoritatea contractantă face următoarele precizări: 1. Contestatoarea nu a îndeplinit una din cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire; din acest motiv, oferta sa a fost declarată inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. 2. Răspunsurile contestatoarei la solicitarea de clarificări nr. 29139/24.11.2015, pct. 1 si 2 au fost neconcludente; din acest motiv, oferta sa a fost declarată neconformă, în temeiul art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. 15

Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritatea contractantă, a iniţiat procedura de „licitaţie deschisă”, în vederea încheierii acordului - cadru având ca obiect: ..., cod CPV 44423730-7, elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă şi publicând, în SEAP, anunţul de participare nr. .../..., conform căruia valoarea estimată este de 2.054.763,06 lei, fără TVA. Potrivit anunţului de participare, criteriul de atribuire ales este „preţul cel mai scăzut”. Prin Decizia CNSC nr. 1759/C1/1837/16.10.2015, Consiliul a respins, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ..., în contradictoriu cu ... şi a dispus continuarea procedurii de atribuire în cauză. Comisia de evaluare şi-a finalizat activitatea prin întocmirea raportului procedurii nr. 30297/08.12.2015, comunicând rezultatul procedurii către SC ... şi ..., prin adresele nr. 30413/DE/SA şi nr. 30414/DE/SA, emise în data de 09.12.2015. Nemulţumite de rezultatul procedurii, SC ... şi ..., pentru motivele evocate anterior, au învestit Consiliul cu prezentele contestaţii. Trecând la soluţionarea contestaţiei depuse de SC ..., înregistrată la Consiliu sub nr. 24071/14.12.2015, Consiliul constată că, prin raportul procedurii de atribuire nr. 30297/08.12.2015, pentru lotul 2 – ... din material compozit tip SMC- oferta acestei societăţi a fost respinsă, ca neconformă, în temeiul art. 81 coroborat cu art. 79 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, întrucât, „prin răspunsul dvs. nr. 17093/27.11.2015, înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. 29519/27.11.2015, aţi modificat propunerea tehnică”. Ca prim aspect, Consiliul reţine că, în documentaţia de atribuire postată de autoritatea contractantă în SEAP, pentru Lot. 2, se regăsesc următoarele: - formularul 10.2, care descrie specificaţiile tehnice ale echipamentelor solicitate prin caietul de sarcini, unde, printre caracteristicile „specifice ansamblului ramă-grătar” (pag. 5), se solicită ca acesta să fie „prevăzut cu sistem de protecţie antiefracţie”; - în caietul de sarcini, pct. 3.2.3 - Rame cu grătar de scurgere din material compozit tip SMC – printre „caracteristicile specifice ansamblului grătar-ramă”, se solicită ca acesta să fie „prevăzut cu sistem de protecţie antiefracţie”. De asemenea, Consiliul reţine că, la pag. 5 a formularului 10.2 din cadrul propunerii tehnice a SC ... se precizează produsul ofertat, "Ramă cu grătar de scurgere din material compozit tip SMC", cod GC0400D, ca fiind prevăzut cu sistem de protecţie antiefracţie. SC ... anexează, la pag. 11, Fişa tehnică nr. 3, în care menţionează că produsul având cod GC0400D deţine „Sistem de încuiere antifurt (fără filet) tip lamelă operabil cu cheie specială”. 16

Consiliul reţine şi faptul că, în aplicarea art. 78 din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă a solicitat SC ..., prin adresa nr. 28428/17.11.2015, să prezinte schiţe/desene ale produsului ofertat. Prin adresa înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 28678 din data de 19.11.2015, SC ... a răspuns la solicitarea de clarificări, în anexa 1 prezentând desenul tehnic al produsului, cod GC0400D, cu menţiunea, de această dată: "Sistem de închidere cu şurub M10 cu cap cilindric şi locaş hexagonal". Consiliul reţine că există o neconcordanţă între sistemul de închidere prezentat în anexa 1 a adresei nr. 28678/19.11.2015 şi sistemul de închidere prezentat în Fişa tehnică nr. 3, depusă iniţial, în sensul în care, în anexa 1 la răspunsul de clarificări contestatoarea precizează că sistemul de închidere este prevăzut cu Şurub M10 cu cap cilindric şi locaş hexagonal, iar, în Fişa tehnică nr. 3, sistemul de încuiere antifurt nu este cu filet, ci este tip lamelă, operabil cu cheie specială, total diferit de cel menţionat în ofertă. Consiliul reţine că autoritatea contractantă, prin adresa nr. 29137/24.11.2015, a solicitat clarificarea neconcordanţei dintre cele două documente aferente aceluiaşi produs (Fişa tehnică nr. 3 şi anexa 1 a adresei nr. 28678/19.11.2015) şi, totodată, a solicitat societăţii contestatoare să demonstreze modul în care este îndeplinită cerinţa caietului de sarcini în referire la sistemul de protecţie antiefracţie. În adresa de răspuns, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 29...8/26.11.2015, SC ... menţionează: "Prin prezenta corectăm eroarea de redactare (viciu de formă) din cadrul documentelor astfel: în Fişa Tehnică nr. 3 pentru produsul GC0400D se corectează astfel: Sistem de încuiere antifurt prevăzut cu sistem de închidere cu şurub M10 cu cap cilindric şi locaş hexagonal aşa cum este menţionat în Anexa nr. 1”, făcând totodată următoarea menţiune: "datorită formei capului şurubului acesta se poate opera doar cu o cheie specială pentru deschidere, astfel fiind inoperabilă cu orice tip de cheie". Din documentele prezentate, Consiliul concluzionează că SC ... şi-a asumat varianta tehnică având sistem de închidere a grătarului cu şurub M10 cu cap cilindric şi locaş hexagonal. Prin adresa nr. 29322/26.11.2015, autoritatea contractantă solicită SC ... să explice „în ce constă sistemul antiefracţie şi cheia specială la care faceţi referire”, întrucât: „locaşul hexagonal cu care este prevăzut capul şurubului, care este o formă uzuală şi care permite deschiderea cu o cheie standardizată de tip imbus (comercializată de orice magazin de profil”. SC ... a transmis răspunsul său, înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. 29519/27.11.2015, în care precizează: "Şurubul M10 cu cap hexagonal ofertat nu este un produs uzual (...) ci este un şurub cu o formă a capului special conceput, astfel încăt să fie operabilă doar cu cheia pe care o vom furniza împreună cu produsul”; pentru ilustrarea 17

formei capului şurubului ofertat, ...anexează o schiţă de profil a acestuia, din care rezultă, la o simplă vizualizare, că acesta este diferit de cel prezentat, atât în propunerea tehnică, Formularul nr. 3, cât şi în anexa nr. 1 a adresei nr. 28678/19.11.2015, respectiv, locaşul antifurt special pentru şurub M10 este ovalizat şi nu hexagonal. Consiliul nu va reţine susţinerile contestatoarei în referire la frezarea locaşului hexagonal pentru ovalizarea acestuia, întrucât aceasta nu rezultă din niciun document din cadrul propunerii tehnice sau din clarificările aduse de ofertant la solicitarea comisiei de evaluare, sub acest aspect. Analizând informaţiile prezentate de ofertant în propunerea tehnică iniţială şi în răspunsurile la solicitările de clarificări ale autorităţii contractante, Consiliul constată că SC ... nu a respectat cerinţele impuse de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini, pentru lotul nr. 2, în referire la sistemul de protecţie antiefracţie, aceasta modificându-şi propunerea tehnică prin adresa nr. 29519/27.11.2015, anexa 1, în sensul în care a prezentat un sistem de închidere antifurt cu secţiune ovală, contrar celor susţinute în propunerea tehnică şi răspunsurile la clarificări, respectiv sistem de închidere antifurt cu secţiune hexagonală, ceea ce conduce Consiliul la concluzia că evaluarea ofertei contestatoarei, sub acest aspect, s-a realizat în mod judicios, cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare, în materia achiziţiilor publice, contestaţia SC ... urmând a fi respinsă, ca nefondată. Însăşi faptul că SC ... încearcă să demonstreze îndeplinirea cerinţei privind sistemul antiefracţie prinalte subansamble ale ramei cu grătar, respectiv prin balamale, indică faptul că acesta înţelege şi acceptă că sistemul de închidere cu şurub M10 cu cap cilindric şi locaş hexagonal ofertat nu îndeplineşte cerinţa de protecţie antiefracţie solicitată prin documentaţia de atribuire. În referire la critica privind faptul că adresa nr. 30413/DG/SA din data de 09.12.2015 nu conţine elementele prevăzute de art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, respectiv motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei SC ..., Consiliul constată că autoritatea contractantă a motivat, detaliat, modul în care operatorul economic şi-a modificat propunerea tehnică, raportându-se la adresele de răspuns la clarificări nr. 1701/25.11.2015 şi nr. 17093/27.11.2015. În ceea ce priveşte capătul de cerere privind respingerea contestaţiei ..., pentru Lotul nr. 2, formulat de SC ..., suplimentar faţă de cele cuprinse în contestaţie, pe calea concluziilor scrise, Consiliul îl va respinge, ca tardiv şi nu va fi reţinut pentru analizare, depăşind cadrul procesual cu care Consiliul a fost învestit la data depunerii contestaţiei. Trecând la soluţionarea celei de-a doua contestaţii, formulată de ..., Consiliul reţine că, prin adresa nr. 30414/DE/SA, emisă în data de 09.12.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, i s-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă, astfel: 18

1. pentru Lot 1, în temeiul art. 81 coroborat cu art. 36 alin. (2) lit. a) şi art. 79 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, pentru motivele precizate în partea introductivă a prezentei; 2. pentru Lot 2, în temeiul art. 81 coroborat cu art. 36 alin. (1) lit. b) şi art. 79 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, pentru motivele precizate în partea introductivă a prezentei. În referire la primul motiv de respingere invocat de contestatoare, pentru Lotul nr. 1, Consiliul reţine că, potrivit Caietului de sarcini, pct. 3.1.3, pentru produsul „Ramă cu grătar de scurgere din fontă ductilă”, cod FD400-G, s-a solicitat, printre alte specificaţii tehnice, ca „ansamblul grătar-ramă” să aibă „suprafaţa de scurgere: minim 1000 cm2”. Consiliul va reţine, contrar susţinerilor contestatoarei, faptul că, pentru lotul 1, produsul "Ramă cu grătar de scurgere din fontă ductilă", nu au fost formulate solicitări de clarificări de către niciun operator economic interesat/implicat. Astfel, Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum aceasta este întocmită de autoritatea contractantă, devine obligatoriu, atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a îşi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia - art. 170 din OUG nr. 34/2006 - cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi cerinţele propriei documentaţii de atribuire care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv. În acord atât cu dispoziţiile legale amintite, cât şi cu cele ale documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă are obligaţia să analizeze conformitatea ofertelor prezentate în mod egal, raportat la toate cerinţele caietului de sarcini. Solicitarea de clarificări de care face vorbire contestatoarea, se referă la cerinţa de la pct. 3.2.3 din caietul de sarcini, respectiv: „suprafaţa de scurgere: minim 1000 cm2”, care s-a modificat, după cum urmează: «conform prevederilor SR EN 124, suprafaţa de scurgere nu trebuie să fie mai mică de 30% din deschiderea liberă»" şi este în referire la Lotul nr. 2, pentru produsul „Rame cu grătar de scurgere din material compozit tip SMC” şi nu la lotul 1, produsul "Ramă cu grătar de scurgere din fontă ductilă", contestat. Potrivit documentelor depuse de către contestatoare în propunerea tehnică şi după cum însăşi aceasta recunoaşte, produsul "Ramă cu grătar de scurgere din fontă ductilă" ofertat are suprafaţa de scurgere de 950 cm2, în mod evident, cerinţa minimă a caietului de sarcini nefiind îndeplinită. Astfel, prin raportare la cele strict menţionate în caietul de sarcini şi la propunerea tehnică a ..., Consiliul apreciază că, în mod corect, oferta contestatoarei, pentru Lotul nr. 1, a fost respinsă, ca neconformă, în baza art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, criticile contestatoarei, formulate în acest sens fiind apreciate ca neîntemeiate. 19

Având în vedere că art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr.925/2006, prevede că oferta este considerată neconformă în situaţia în care “nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”, Consiliul nu va mai analiza celelalte critici în referire la Lotul nr. 1, caracterul neconform al ofertei ... nemaiputând fi îndepărtat. În referire la primul motiv de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei sale, invocat de contestatoare, pentru Lotul nr. 2, Consiliul reţine că, prin cerinţa prevăzută în fişa de date, la cap. III.2.1.b) -Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, s-a impus ca ofertanţii să prezinte „Certificat constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului din care să reiasă faptul că operatorul economic/asociatul, după caz, are ca activitate autorizată, conform art. 15 din Legea nr. 359/2004, activitatea care face obiectul procedurii de atribuire”, respectiv furnizarea de ”Rame cu capac carosabile şi necarosabile din material compozit tip SMC pentru cămine de vizitare şi rame cu grătar de scurgere din material compozit tip SMC”, cod CPV 44423730-7. Pentru îndeplinirea cerinţei din fişa de date, contestatoarea a depus certificatul constatator nr. 66018/20.10.2015, din care rezultă faptul că este autorizată, în temeiul prevederilor art. 15 din Legea nr. 359/2004, să desfăşoare activităţile prevăzute conform codului CAEN REV II 4674 - Comerţ cu ridicata al echipamentelor şi furniturilor de fierărie pentru instalaţii sanitare şi de încălzire. Consiliul va reţine că autoritatea contractantă, în aplicarea art. 11 alin.(3) din HG nr. 925/2006, care stabileşte faptul că „ În cazul în care există incertitudini sau neclarităţi în ceea ce priveşte anumite documente prezentate, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita detalii, precizări sau confirmări suplimentare (...) şi de la autorităţile competente care pot furniza informaţii în acest sens”, prin adresa nr. 28426/17.11.2015, filă la dosar, a solicitat Institutului Naţional de Statistică, ... ..., să-i comunice codurile CAEN care cuprind activitatea de comerţ cu ridicata a următoarelor produse: rame cu capac carosabile şi necarosabile pentru cămine de vizitare, din material compozit tip SMC şi rame cu grătar de scurgere din material compozit tip SMC. Prin adresa nr. 1420/17.11.2015, pe care Consiliul o va reţine în soluţionare, Institutul Naţional de Statistică, ... ..., a precizat următoarele: „activitatea prezentată de dvs,. constând în comerţ cu ridicata a următoarelor produse: «Rame cu capac carosabile şi necarosabile pentru cămine de vizitare, din material compozit tip SMC şi rame cu grătar de scurgere din material compozit tip SMC»-potrivit Casificării activităţilor din economia naţională-CAEN Rev. 2, se încadrează în clasa 4690 „Comerţ cu ridicata nespecializat” (comerţ cu ridicata al diverselor produse fără nicio specializare)”. La data de 20.11.2015, prin adresa nr. 28778/SA, autoritatea contractantă, în îndeplinirea obligaţiei sale, aferente art. 78 din HG nr.925/2006, care statuează faptul că, în procesul de evaluare, “comisia (…) are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale 20

sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor”, a solicitat ... clarificări cu privire la faptul că, în certificatul constatator nr. 66018/20.10.2015 „nu se regăseşte codul CAEN 4690 „Comerţ cu ridicata nespecializat”. Prin adresa nr. 178/25.11.2015, contestatoarea răspunde solicitării de clarificări a autorităţii contractante, susţinând că „între nomenclatorul codurilor CPV şi activităţile prevăzute în codul CAEN nu există o corelare dată printr-o dispoziţie legală, neexistând nici un act normativ care să prevadă faptul că activitatea de furnizare a capacelor pentru canale cod CPV 44423750-3 îi corespunde codul CAEN 4690 - comerţul cu ridicata al altor produse”, precizând, totodată, că a prezentat certificatul constatator din care rezultă faptul că este autorizat, în temeiul prevederilor art. 15 din Legea nr. 359/2004, să desfăşoare activităţile prevăzute conform codului CAEN REV II 4674 - Comerţ cu ridicata al echipamentelor şi furniturilor de fierărie pentru instalaţii sanitare şi de încălzire. În acelaşi document, societatea contestatoare face afirmaţii cu privire la faptul că, „capacele de canalizare sunt bunuri conţinând o specializare particulară, astfel încât acestea nu se încadrează în categoria activităţilor aferente codului CAEN 4690 - comerţul cu ridicata al altor produse”, ci „sunt bunuri care fac parte din categoria produselor pentru instalaţii sanitare (instalaţiile de apă şi de canalizare fiind, în accepţiunea legiuitorului, instalaţii sanitare), prin urmare activitatea care dă dreptul ofertanţilor să furnizeze bunurile ce fac obiectul prezentului contract este cea aferentă cod CAEN - 4674 REV II şi nu cod CAEN 4690”; Consiliul constată că referirile cu privire la capacele de canalizare, ca bunuri conţinând o specializare particulară, sunt afirmaţii generale, fără ca ... să aducă dovezi în susţinerea acestora. Potrivit http://coduricaen.info, codul 4674 - Comerţ cu ridicata al echipamentelor şi furniturilor de fierărie pentru instalaţii sanitare şi de încalzire, include ”-comerţul cu ridicata al articolelor de fierărie şi lăcătuşerie -comerţul cu ridicata al fitingurilor şi armăturilor -comerţul cu ridicata al încălzitoarelor de apă -comerţul cu ridicata al produselor pentru instalaţii sanitare: -tuburi, conducte, fitinguri, robinete, piese în formă de T, racorduri, conducte cauciucate etc. -comerţul cu ridicata al sculelor, cum ar fi: ciocane, fierăstraie, şurubelniţe şi alte scule de mană”, în acest cod CAEN neregăsindu-se produsele din material compozit tip SMC care fac obiectul prezentului acord-cadru. Pe de altă parte, codul CAEN 4690 - Comerţ cu ridicata nespecializat - potrivit aceluiaşi site, include comerţul cu ridicata al diverselor produse, fără nicio specializare. Consiliul nu va reţine solicitarea contestatoarei, ca, „în cazul în care apreciază că trebuie probat un aspect de notorietate publică, în temeiul art. 298 alin. (1) din N.C.P.C., să emită o adresă ...”, întrucât autoritatea contractantă a efectuat acest demers, prin adresa nr. 28426/17.11.2015, aşa cum s-a arătat mai sus. 21

Consiliul nu va reţine nici afirmaţiile ... în referire la calificarea ofertei ..., pentru lotul 1, dat fiind că aceasta este autorizată să desfăşoare activitate conform art. 15 din Legea nr. 359/2004, constând în comerţ cu ridicata a ramelor cu capac carosabile şi necarosabile pentru cămine de vizitare din fontă ductilă şi rame cu gratar de scurgere din fontă ductilă - 4674 CAEN rev.2, aferente Lotului 1, produse diferite de cele care fac obiectul Lotului 2, respectiv produse din material compozit tip SMC. Cele expuse în motivare conduc la formarea opiniei Consiliului că ... nu are ca obiect de activitate autorizată conform art. 15 din Legea nr. 359/2004, activitatea care face obiectul procedurii de atribuire, Lot 2, respectiv furnizarea de ”Rame cu capac carosabile şi necarosabile din material compozit tip SMC pentru cămine de vizitare şi rame cu grătar de scurgere din material compozit tip SMC”, cod CPV 44423730-7. În consecinţă, fiind incidente în speţă prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, art. 79 (explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente) şi cele ale art. 81 din acelaşi act normativ (comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme), decizia de respingere a ofertei contestatoarei, ca inacceptabilă, este legală. Având în vedere că art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, prevede că oferta este considerată inacceptabilă în situaţia în care “a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire”, Consiliul nu va mai analiza celelalte critici în referire la Lotul nr. 2, caracterul inacceptabil ar ofertei ... nemaiputând fi îndepărtat. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept expuse în motivare, în temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge, ca nefondate, contestaţiile formulate de SC ... şi ..., în contradictoriu cu .... În temeiul art. 278 alin. (6) din acelaşi act normativ, Consiliul va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică în cauză pentru lotul nr. 1 şi va menţine decizia de anulare a procedurii pentru lotul nr. 2. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ... Redactat în 5 exemplare originale, conţine 23 (douăzecişitrei) pagini. 22