Decizie CNSC 43/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.43/C10/2365 Data:13.01.2016 Prin contestaţia nr. 1301/02.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 23251/02.12.2015, depusă de către SC EUROSTRADE COMPANY SA, cu sediul în Gura Humorului, Piaţa Republicii nr. 13, et. 2, judeţul Suceava, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J33/72/2010 şi Cod Unic de Înregistrare

18126053,

formulată împotriva adresei

nr. 27570/AC/26.11.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA RA, cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Petricani nr. 9A, sector 2, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de ofertă” online, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Lucrări de reabilitare DF Muncel DSSV”, cod CPV 45233142-6, s-a solicitat: - anularea deciziei de stabilire a ofertei câştigătoare, iar pe cale de consecinţă anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor aparţinând operatorilor economici implicaţi în procedură. SC INTERFAX SA cu sediul în Siret, str. Latcu Vodă nr. 14, sc. A, et. 2, ap. 3, judeţul Suceava, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J33/7/1994, având CUI RO 5099690, depune cererea de intervenţie în interesul autorităţii contractante înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 24554/22.12.2015 cu privire la contestaţia depusă de SC EUROSTRADE COMPANY SA înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 23251/02.12.2015, în cadrul procedurii de „cerere de ofertă” online, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Lucrări de reabilitare DF Muncel DSSV”, cod CPV 45233142-6, organizată de către REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA RA, în calitate de autoritate contractantă prin care s-a solicitat: respingerea 1

contestaţiei formulată de către SC EUROSTRADE COMPANY SA Suceava ca nefondată şi pe cale de consecinţă constatarea faptului că adresa nr. 27567/AC/26.11.2015 a autorităţii contractante este legală şi corectă. În baza prevederilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de către SC EUROSTRADE COMPANY SA în contradictoriu cu REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA RA şi dispune anularea raportului procedurii nr. 15379/26.11.2015 precum şi a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (4) şi (6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, dispune continuarea procedurii, dupa îndeplinirea dispoziţiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertelor aparţinând operatorilor economici implicaţi în procedură, concret prin resolicitarea justificării pretului ofertat de operatorul economic SC INTERFAX SA, potrivit celor cuprinse în motivare, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispoziţiilor art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu cele cu dispoziţiile art. 61 şi urm. din Cod Procedură Civilă, respinge cererea de intervenţie formulată de către SC INTERFAX SA, cu privire la contestaţia formulată de către SC EUROSTRADE COMPANY SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritate contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: ........... Prin contestaţia nr. 395/23.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 24705/24.12.2015, înaintată de SC ... SRL, cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal prin ... – Administrator, formulată împotriva răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 5408/22.12.2015, emis de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect „Contract de furnizare lichid degivrant de tip II pentru degivrarea aeronavelor”, cu anunţ de participare nr. ... publicată în SEAP la 07.12.2015, s-a solicitat Consiliului: - „admiterea prezentei contestaţii; - suspendarea procedurii de achiziţie publică, organizată de ..., înainte de data limită de depunere a ofertei; - în cazul în care autoritatea contractantă se află în imposibilitatea adoptării unor măsuri de remediere din cauze justificate, solicităm anularea procedurii de achiziţie publică ca urmare a nerespectării prevederilor imperative ale OUG nr. 34/2006, actualizată; - în cazul în care Consiliul va decide anularea procedurii în cauză, solicităm obligarea autorităţii contractante la reluarea licitaţiei prin întocmirea unei documentaţii de atribuire care să respecte prevederile legale”. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1

Admite excepţia de tardivitate invocată din oficiu şi respinge contestaţia, ca tardivă. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 395/23.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 24705/24.12.2015, SC ... SRL atacă răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 5408/22.12.2015, emis de ..., în calitate de autoritate contractantă în procedura de atribuire mai sus arătată, considerând că aceasta a încălcat dispoziţiile art. 35 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, eliminând posibilitatea participării la procedură a mai multor operatori economici ale căror produse pot îndeplini necesităţile sale obiective. În fapt, contestatoarea arată că autoritatea contractantă a stabilit, prin caietul de sarcini, secţiunea 1. Specificaţii tehnice generale pentru lichide de degivrare aeronave, ca lichidul furnizat să îndeplinească cerinţele AMS 1428, ultima revizie, pentru lichid de tip II. Acest standard internaţional impune respectarea unor cerinţe şi caracteristici ale fluidului considerate esenţiale şi suficiente şi care, odată îndeplinite, oferă produsului o certificare internaţională în baza căreia acesta poate fi utilizat pe oricare aeroport din lume. În acest context, apreciază contestatoarea, impunerea unor anumite caracteristici fizice şi chimice este nejustificată şi de natură să îngrădească accesul operatorilor economici la procedura de achiziţie publică. Drept urmare, arată contestatoarea, a solicitat autorităţii contractante, prin adresa de clarificări nr. 386/18.12.2015, acceptarea unui lichid degivrant de tip II pentru degivrarea aeronavelor certificat conform standardului internaţional AMS 1428 în vigoare, lichid ale cărui proprietăţi şi caracteristici sunt definite conform standardului menţionat. Drept răspuns, autoritatea contractantă a informat operatorii economici că va menţine parametrii tehnici impuşi, acceptând practic ofertarea doar a unui anumit produs şi respingând astfel alte produse care nu se încadrează în valorile definite pentru caracteristicile tehnice, chiar dacă acestea sunt certificate conform standardului AMS 1428, ultima revizie. În consecinţă, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la acceptarea ofertării unor produse ale căror caracteristici sunt în conformitate cu standardul AMS 1428, şi anume: - Lichidul furnizat trebuie să îndeplinească cerinţele AMS 1428G, ultima revizie, pentru lichid de Tip II; - Culoare: limpede, galben conform AMS 1428G „The fluid, as received by purcahser, shall be homogenous, uniform in color (See Table 1), and free from skins, lumps, and foreign materials which would be 2

detrimental to usage of the product. The fluid may be clear or translucent - as described by the manufacturer”; ® Ph conform AMS 1428G „Shall be within ±0.5 units of the preproduction value, determined in accordance with ASTME 70”; - Temperatura de fierbere în conformitate cu AMS 1428G „Shall be not lower than 100°C (212°F) determined in acccordance with ASTM D 93 or ASTM D 3278. In case of dispute, the flash point determined in accordance with ASTMD 93 shall apply”; - Indice refractometric conform AMS 1428G „Shall be within ±0.0015 units of the preproduction value, determined in accordance with ASTMD 1747”; - Gravitaţia specifică conform AMS 1428G „Shall be within ±0.015 units of the preproduction value, determined in accordance with ASTMD 891 or ASTMD 4052”; - Să aibă punctul de îngheţare în conformitate cu AMS 1428G „For the neat fluid, the freezing point shall be not higher than -32°C (~26°F)”; - Vâscozitate conform AMS 1428G „The fluid shall exhibit non- Newtonian flow behavior over the temperature range at which the fluid has been tested and certified as acceptable in accordance with the Aerodynamic Acceptance test (3.2.5.). The viscosity of any neat fluid as supplied shall be measured as per 3.2.3.2 and fall within the limits defined in 3.2.3.3”; - Solubilitate în apă: completă; - Pentru stingere să poate fi folosite următoarele produse: apă, spumă, dioxid de carbon; - Să nu aibă miros; - Identificarea pericolelor: - să nu fie considerat periculos la inhalare; - probabilitate mică să producă iritaţii ale pielii să nu fie considerat periculos la înghiţire; - să nu fie periculos pentru operator la expunere îndelungată. Cu titlu de exemplu, contestatoarea invocă Decizia nr. nr. 211/C8/2291 din 09.12.2015, emisă de Consiliu într-o procedură similară, organizată de Aeroportul Cluj RA. Pentru motivarea în drept a contestaţiei, autoarea acesteia invocă dispoziţiile OUG nr. 34/2006, pe cele ale HG nr. 925/2006, precum şi pe cele ale HG nr. 1660/2006. Prin adresa nr. DC AC 13/11.01.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 622/11.01.2016, autoritatea contractantă a răspuns solicitării Consiliului, precizând că, raportat la data luării la cunoştinţă a prevederilor caietului de sarcini (parte a documentaţiei de atribuire), publicat în SEAP la 07.12.2015, şi nemodificate prin răspunsul la solicitarea de clarificări din adresa nr. 5408/22.12.2015, precum şi la data înaintării contestaţiei la Consiliu, respectiv 23.12.2015, în conformitate cu dispoziţiile art. 256² alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006 şi la modalitatea de calcul a acestuia 3

stabilită la art. 3 lit. z) din actul normativ antemenţionat, se impune respingerea contestaţiei ca tardiv introdusă. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Contract de furnizare lichid degivrant de tip II pentru degivrarea aeronavelor”, cod CPV 24950000-8 - Produse chimice speciale (Rev.2), ... (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura, licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ... din 07.12.2015, la care a ataşat documentaţia de atribuire. Considerând nelegal răspunsul autorităţii contractante la solicitarea sa de clarificări nr. 386/18.12.2015 (ce i-a fost comunicată prin adresa nr. 5408/22.12.2015), SC ... SRL a înaintat Consiliului contestaţia de faţă (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 8.910,00 lei), solicitând revizuirea ei. Faţă de momentul înaintării contestaţiei şi de obiectul ei, în temeiul prevederilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul constată tardivitatea acesteia (excepţie ce a fost invocată din oficiu şi pusă în discuţia părţilor). Prin adresa nr. 07/11.01.2016, SC ... SRL consideră că, întrucât răspunsul la solicitările de clarificări au fost postate în SEAP în 22.12.2015, contestaţia transmisă Consiliului, prin e-mail, în data de 23.12.2015, a fost formulată în termenul stabilit la art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006. Contrar susţinerilor contestatoarei, analizând conţinutul contestaţiei, precum şi obiectul acesteia, Consiliul constată că, în fapt, aceasta urmăreşte modificarea documentaţiei de atribuire, nicidecum doar anularea răspunsului autorităţii contractante la solicitările de clarificări, act ce consideră că ar fi atacat în termen. Astfel, Consiliul apreciază că, prin raportare la data luării la cunoştinţă de către contestatoare a documentaţiei atacate, respectiv data publicării acesteia în SEAP (07.12.2015), termenul de învestire a Consiliului este depăşit în prezenta cauză. Potrivit prevederilor art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, modificată şi completată prin OUG nr. 76/2010: Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: b) 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) [...], coroborate cu dispoziţiile de la alin. (2) al aceluiaşi art. 2562: În cazul în care cererea prevăzută la alin. (1) priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în SEAP 4

în condiţiile art. 75 alin. (5), [...], data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire. Pentru respectarea termenului de 5 zile prevăzut la art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006 (valoarea estimată a contractului, conform anunţului de participare, cuprinsă între 178.200 – 891.000 lei, deci sub pragul valoric indicat la art. 55 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006), contestaţia trebuia înaintată, cel mai târziu, la 14.12.2015 şi nu la 23.12.2015, aşa cum a procedat contestatoarea. Pretextul contestatoarei că, în fapt, atacă răspunsul la solicitările de clarificare nu poate fi acceptat de Consiliu drept motivaţie a termenului depăşit de contestare. Solicitările de clarificări la documentaţia de atribuire nu au rolul de a repune solicitantul lor în termenul legal de contestare a documentaţiei de atribuire. De altfel, chiar din documentele prezentate de contestatoare, rezultă că solicitările de clarificare a documentaţiei de atribuire au fost formulate în ultima zi a termenului de contestare mai sus arătat. Mai mult, în cauza de faţă, prin răspunsul formulat, autoritatea contractantă nu a modificat conţinutul iniţial al acesteia. De asemenea, din conţinutul adresei contestatoarei nr. 386/18.12.2015, rezultă că respectiva cerere de informaţii nu avea caracterul unei clarificări, ci al unei notificări de modificare a documentaţiei. Pentru toate aceste motive, în temeiul dispoziţiilor alin. (1), (5) şi (6) ale art. 278 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările la zi, admiţând excepţia invocată din oficiu, Consiliul respinge contestaţia ca tardivă şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Părţile vor avea în vedere că prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ... 5