Decizie CNSC 42/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 42/C5/2505 Data: 13.01.2016 Prin contestaţia nr. 755/23.12.2015, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 24621/23.12.2015 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 24806/28.12.2015, S.C. BAUELEMENTE S.R.L., cu sediul social în satul Ariceştii Rahtivani, str. Bruxelles nr. 877A, corp A, cam. 12, et. 1, judeţul Prahova, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J29/2731/2006, având CUI 19582996, reprezentată convenţional şi având adresă de corespondenţă aleasă la S.C.P. Vilău şi Asociaţii din municipiul Bucureşti, str. Ermil Pangratti nr. 30A, et. 6-7, sector 1, a contestat Procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 92/86330/17.12.2015, emis în cadrul procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, a acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Achiziţia şi transportul parapetelor rigide prefabricate din beton”, coduri CPV 34928110-2, 60100000-9 (Rev.2), organizată de COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Bucureşti, bd. Dinicu Golescu nr. 38, sector 1 şi a solicitat anularea Procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 92/86330/17.12.2015 prin care oferta sa a fost returnată nedeschisă şi considerată a fi fost depusă cu depăşirea termenului limită de primire al ofertelor, anularea procedurii pentru intervenirea unor abateri grave de la prevederile legislative, precum şi suspendarea procedurii până la soluţionarea prezentei cauze. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. BAUELEMENTE S.R.L., cu sediul social în satul Ariceştii Rahtivani, str. 1 / 2

Bruxelles nr. 877A, corp A, cam. 12, et. 1, judeţul Prahova, reprezentată convenţional şi având adresă de corespondenţă aleasă la S.C.P. Vilău şi Asociaţii din municipiul Bucureşti, str. Ermil Pangratti nr. 30A, et. 6-7, sector 1, în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Bucureşti, bd. Dinicu Golescu nr. 38, sector 1. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2 / 2

1 CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, ..., România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr..../.../... Data:13.01.2015 Prin contestaţia nr. 1301/02.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 23251/02.12.2015, depusă de către SC ... SA, cu sediul în Gura Humorului, Piaţa Republicii nr. 13, et. 2, judeţul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ... şi Cod Unic de Înregistrare 18126053, formulată împotriva adresei nr. 27570/AC/26.11.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ..., cu sediul în municipiul ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de ofertă” online, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Lucrări de reabilitare DF ...”, cod CPV 45233142-6, s-a solicitat: - anularea deciziei de stabilire a ofertei câştigătoare, iar pe cale de consecinţă anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor aparţinând operatorilor economici implicaţi în procedură. SC ... SA cu sediul în ..., ..., judeţul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI RO ..., depune cererea de intervenţie în interesul autorităţii contractante înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 24554/22.12.2015 cu privire la contestaţia depusă de SC ... SA înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 23251/02.12.2015, în cadrul procedurii de „cerere de ofertă” online, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Lucrări de reabilitare DF ....”, cod CPV 45233142-6, organizată de către ...., în calitate de autoritate contractantă prin care s-a solicitat: respingerea contestaţiei formulată de către SC ... SA ... ca nefondată şi pe cale de consecinţă constatarea faptului că adresa nr. 27567/AC/26.11.2015 a autorităţii contractante este legală şi corectă. În baza prevederilor legale aplicabile,

2 CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de către SC ... SA în contradictoriu cu ... şi dispune anularea raportului procedurii nr. 15379/26.11.2015 precum şi a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (4) şi (6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, dispune continuarea procedurii, dupa îndeplinirea dispoziţiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertelor aparţinând operatorilor economici implicaţi în procedură, concret prin resolicitarea justificării pretului ofertat de operatorul economic SC ... SA, potrivit celor cuprinse în motivare, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispoziţiilor art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu cele cu dispoziţiile art. 61 şi urm. din Cod Procedură Civilă, respinge cererea de intervenţie formulată de către SC ... SA, cu privire la contestaţia formulată de către SC ... SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritate contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ... SA a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 27570/AC/26.11.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de ofertă” online, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Lucrări de reabilitare ...”, cod CPV 45233142-6, solicitând: - anularea deciziei de stabilire a ofertei câştigătoare, iar pe cale de consecinţă anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor aparţinând operatorilor economici implicaţi în procedură. În fapt, contestatorul arată că, ulterior evaluării ofertelor, într-o primă fază oferta SC ... SA a fost desemnată ca fiind câştigătoarea procedurii cu o propunere financiară în valoarea de 2.611.135,65 lei fără TVA, în acest sens autoritatea emiţând comunicarea rezultatului procedurii nr. 27261/AC/16.11.2015. Totodată contestatorul arată că

3 oferta depusă de SC ... SA a fost respinsă, în opinia acestuia autoritatea luând decizia corectă de excludere a acestuia din procedură. La un interval de 10 zile de la prima comunicare a rezultatului procedurii, prin adresa nr. 27570/AC/26.11.2015 autoritatea contractantă i-a comunicat contestatorului că oferta sa a fost declarată necâştigătoare în timp ce oferta depusă de SC ... SA a fost declarată câştigătoarea procedurii, cu o propunere financiară în valoare de 2.583.778 lei fără TVA. În acest context, .... precizează că această ultimă decizie a autorităţii contractante a fost emisă ca urmare a unei contestaţiei depusă de SC ... SA, nr. 362/19.11.2015 înregistrată la autoritate sub nr. 15180/23.11.2015, dar care nu a mai fost analizată pe fond de CNSC. Având în vedere cele anterior menţionate, contestatorul critică superficialitatea în evaluare a autorităţii contractante precum şi inconsecvenţa în luarea deciziilor apreciind totodată că SC ... SA nu a prezentat o ofertă conformă cu exigenţele impuse de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, oferta acestuia fiind una incompletă şi nesustenabilă prin preţ, cât şi inadmisibilă întrucât contravine în raport cu legislaţia curentă din materia muncii, din domeniul reglementărilor în materia transporturilor cât şi din domeniul autorizărilor. 1. Referitor la capătul de cerere privind anularea deciziei de stabilire a ofertei câştigătoare, comunicată prin adresa nr. 27570/AC / 26.11.2015 emisă de către autoritatea contractantă, contestatorul invocă dispoziţiile art. 200 alin. (1), art. 204 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 precum şi art. 81 şi art. 82 alin. (1) din HG nr. 925/2006, afirmând că autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit corespunzător obligaţia de a analiza riguros ofertele şi nici răspunsurile primite la solicitările de clarificare. În acest sens contestatorul indică atitudinea oscilantă a autorităţii în desemnarea câştigătorului procedurii, respectiv: - în data de 16.11.2015 a fost transmisă adresa nr. 27261/AC de către autoritatea contractantă, cu privire la faptul că SC ... SA este câştigătoarea procedurii de atribuire, rezultând totodată faptul că, în baza unei analize destul de îndelungată în timp (circa 70 de zile), s-a decis respingerea ofertei operatorului economic SC ... SA; - în data de 23.11.2015, se înregistrează la autoritatea contractantă o contestaţie a SC ... SA, contestaţie care ajunge în data de 24.11.2015 să fie înregistrată la un alt departament al autorităţii contractante care, începând cu această dată, dispune transmiterea spre comisie a conţinutului contestaţiei; - la data de 26.11.2015, comisia are întocmit un nou raport al procedurii, aprobat conform legii, şi, astfel, întocmeşte comunicări procedurale, după cum se poate vedea actul atacat, respectiv adresa nr. 27.570/AC/26.11.2015. Cât priveşte inadmisibilitatea ofertei depusă de SC ... SA contestatorul, în baza informaţiilor deţinute până la momentul formulării contestaţiei, face următoarele precizări:

4 a) Propunerea tehnică a operatorului economic SC ... SA nu este întocmită în concordanţă cu prevederile cap. IV.4.1. din fişa de date a achiziţiei, deoarece: - propunerea tehnică nu îndeplineşte în totalitate exigentele caietului de sarcini; - produsele de realizare a anrocamentelor din blocuri de piatră propuse nu fac dovada provenienţei autorizate şi nici a corespunderii ca şi structură şi/sau dimensiuni cu cele cerute prin caietul de sarcini, precum şi lipsa autorizării de exploatare de la Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale. Concret, contestatorul susţine că ofertantul ... nu face dovada îndeplinirii cerinţei privind furnizarea cantitativă şi calitativă a materialului pietros folosit la anrocamente. Astfel, se precizează că la pag. 76 din caietul de sarcini se solicită execuţia de anrocamente ca lucrări de apărare - consolidare pentru protejarea taluzului drumului şi împiedicarea eroziunii albiei aval de traversa proiectată. Materialul folosit este cel indicat la pag 76 - 77 din caietul de sarcini, respectiv piatră brută ce trebuie să provină din roci fără urme vizibile de dezagregare fizică, chimică sau mecanică şi trebuie să fie omogenă în ceea ce priveşte culoarea şi compoziţia mineralogică, să aibă o structură omogenă compactă şi să aibă o formă care să permită buna aşezare. Forma pietrei brute folosite este neregulată, cu o dimensiune de minimum 500mm şi o greutate de peste 100 kg, recomandabil prin caietul de sarcini fiind cea cu un volum de minimum 0,5 mc. Totodată, contestatorul menţionează că în conformitate cu cerinţa regăsită la pagina 77 din caietul de sarcini, pentru realizarea anrocamentelor se vor folosi agregate de categoria HMA 300/1000 conform SREN 13383-1- 2003 iar densitatea blocurilor de agregate pentru anrocamente trebuie determinată în concordanţă cu SREN 13383- 2-2002 şi nu trebuie să fie mai mică de 2,3 Mg/mc. Raportat la cele antemenţionate contestatorul arată că, prin clarificarea nr. 4222/DRD/27.10.2015, autoritatea a solicitat justificarea valorii materialului pietros folosit la realizarea anrocamentelor, însă nu a solicitat şi clarificarea existenţei unui material adecvat cu cerinţele caietului său de sarcini. În aceste condiţii contestatorul susţine că, în speţă, cantitatea prezentată de SC ... SRL prin adresa 263/04.09.2015 remisă operatorului economic participant SC ... SA şi adusă la cunoştinţa autorităţii prezintă următoarele deficienţe: ■ nu este una certificată ca fiind adecvată cerinţelor calitative impuse de caietul de sarcini pentru realizarea anrocamentelor la obiectivul de investiţie; ■ cantitatea "constituie material în surplus ce trebuie îndepărtat din albia majoră a pârâului Suha", fără a fi certificat respectivul tip de material ca fiind în parametrii calitativi ceruţi. ■ pentru cantitatea de material de 327 mc nu este prezentată o ofertă de preţ şi prin urmare anexa la justificarea preţului nu este completă astfel că răspunsul trebuia tratat fie ca neconcludent, fie autoritatea trebuia să solicite un plus de informaţii.

5 ■ adresa are cuprins un preţ doar pentru costul de manipulare şi încărcare în maşini de 2,75 lei/mc, preţ în opinia contestatorului nerealist. ■ din oferta de preţ a SC ... SRL nu rezultă săpătura excesului de piatră - operaţiune necuprinsă în ofertă şi care ar presupune şi lucru mecanizat şi, prin urmare, costuri suplimentare cu utilaj, forţă de muncă de o anumită calificare etc. ■ nu sunt prezentate elemente legate de costul transportului aferent materialului pietros necesar şi "încărcat în maşini"; ■ adresa nu este însoţită de documente justificative privind perimetrul de exploatare şi autorizaţie ANRM. Concluzionând faţă de cele anterior expuse, contestatorul afirmă că, în speţă, există un dezinteres faţă de procedură manifestat de autoritate sau o lipsă de profesionalism. De asemenea se precizează că oferta câştigătoare are abateri de la prevederile cap. IV.4.1) punctul 1 şi punctul 2 din fişa de date a achiziţiei. - calcularea distanţei de transport nu este corespunzătoare caietului de sarcini, iar cantitatea transportată contravine normelor legale în materie. Faţă de acest aspect, contestatorul arată că, urmare a solicitării de clarificări nr. 4222/DRD/27.10.2015, răspunsurile ... la punctele 2, 3 şi 4 privind justificarea preţului la transport sunt incorect fundamentate, fapt pe care, în aprecierea contestatorului, autoritatea l-a neglijat în analiză. Conform precizărilor de calcul ale SC ... SA, distanţa rutieră de la Bucşoaia la obiectivul de investiţie Drumul Forestier Muncel este de 23 km, în realitate însă, având în vedere şi exigenţele fişei de date a achiziţiei, această distanţă depăşind 25 de km. Contestatorul subliniază că, probabil, ... nu a luat în calculul distanţei şi exigenţa autorităţii contractante de a introduce în calculul la distanţa de transport şi jumătate din lungimea obiectivului de investiţie, respectiv jumătate din lungimea drumului forestier Muncel care are o lungime totală de 7,73 km. Astfel în calculul distanţei de transport a materialului necesar a fost omisă o lungime de 3,865 km pentru fiecare cursă. Mai mult, contestatorul atrage atenţia asupra faptului că deşi pare o distanţă mică, de 2-3 km, în realitate este vorba de o estimare eronată de circa 10% din valoarea aferentă costului transportului, această categorie de cheltuieli având o pondere importantă în costul lucrărilor de construcţii aferente oricărui obiectiv de infrastructură rutieră. Totodată contestatorul menţionează că acest element duce şi la afectarea graficului de execuţie a lucrărilor în timp. În paralel faţă de cele mai sus arătate, contestatorul precizează că fundamentarea ofertei de preţ nu-şi are suportul în ceea ce priveşte cantitatea maximă admisă la transportul pe drumurile publice. Aşadar, din răspunsul nr. 342/28.10.2015 furnizat de către operatorul economic, se observă că: ■ transportul betonului este realizat la cursă la o cantitate de 21,6 t, ceea ce se încadrează în normativ şi astfel s-ar justifica răspunsul de la punctul 4, cu excepţia distanţei după cum a fost precizat mai sus;

6 ■ în schimb, transportul aferent materialului pietros folosit la realizarea fundaţiei sistemului rutier, conform răspunsului la punctul 2 la solicitarea de clarificare, este unul de 30,6 t/cursă, fapt ce excede normativului în vigoare; ■ de asemenea, transportul aferent materialului pietros folosit la realizarea stratului de uzură a sistemului rutier, conform răspunsului la punctul 3 la solicitarea de clarificare, este unul tot de 30,6 t/cursă, fapt ce excede, din nou, normativului în vigoare. Contestatorul subliniază că autoritatea contractantă avea obligaţia şi de a verifica dacă transportul cantităţii materialului pietros în cantităţile date per cursă se încadrează în normele existente la OG .../1997, cu trimitere la porţiunea de drum judeţean DJ 177A unde greutatea maxim acceptată la transport este de 22t. - condiţiile de muncă nu sunt respectate, fiind, fără echivoc, înregistrate abateri de la legislaţia muncii aflată în vigoare Contestatorul reiterează faptul că în răspunsul primit de către autoritate cu privire la justificarea valorii unitare lei/mc la materialul pietros folosit la anrocamente este prezentat un preţ de 2.75 lei/mc, preţ care reflectă doar costuri cu manopera legată de manipulare şi încărcare în maşini. În aprecierea contestatorului acest preţ este nerealist, neputând avea suport în normativele ce reglementează plata forţei de muncă pe teritoriul României. În acest sens contestatorul prezintă reţeta aferentă manipulării, având în vedere normele timp-lucru aplicate: 1. Cod TRJ1AA01A1 - Încărcarea materialelor, grupa a-grele şi mărunte, prin aruncare rampă-vagon categ.1 UM = TO REŢETA Muncitor încărcare - descărcare materiale categoria I Man 0.5000 /oră 2. Cod TRI1AA09A1 - Descărcarea materialelor, grupa a-grele în bulgări prin aruncare vagon - rampă categ. 1 UM = TO REŢETA Muncitor încărcare - descărcare materiale categoria I Man 0.4000 /oră Codurile de manipulare au ca unitate de măsură tona. Oferta prezentată este raportată la preţul de 2,75 lei/ mc. Un metru cub de piatră are un corespondent în tone astfel determinat: 1 mc piatră = 1,515 tone piatră Contestatorul învederează că elementele de mai sus reprezintă date din normativele existente şi au fost prezentate pentru a arăta imposibilitatea existenţei unei corelări a preţului practicat cu situaţia

7 actual prezentată de către ofertantul SC ... SA faţă de autoritate prin solicitarea de clarificare. Totodată se menţionează că, în conformitate cu legislaţia muncii, ar rezulta, în baza salariului minim pe economie, un preţ de 6,225 lei/ora cu un angajat. La acest cost mai sus menţionat, trebuie adăugat un procent de minim 23% ce ar constitui contribuţii din partea angajatorului pentru forţa de muncă. Aşadar, în baza datelor precizate mai sus, ar rezulta faptul că un preţ de manipulare minim practicat ar fi de 10,44 lei/mc. Având în vedere cele anterior menţionate, contestatorul critică faptul că autoritatea contractantă nu a observat că răspunsul ... nu poate fi unul sustenabil la un preţ oferit chiar de cca 4 ori mai mic decât preţul firesc. În consecinţă, se apreciază că ... nu poate face dovada respectării legislaţiei muncii şi prin urmare, propunerea sa tehnică nu respectă cap. IV.4.1) pct. 3 din fişa de date a achiziţiei. b) propunerea financiară a operatorului economic SC ... SA nu este întocmită în concordantă cu prevederile cap. IV.4.2. din fişa de date a achiziţiei, deoarece: - preţul din ofertă nu include toate şi orice costuri necesare pentru ca lucrările să corespundă caietului de sarcini şi - preţul nu include toate taxele legale. Concret, din elementele luate la cunoştinţă până la momentul formulării contestaţiei ... învederează că: ■ oferta nu prezintă costurile pentru transportul materialului pietros folosit la anrocamente. ■ oferta nu prezintă costurile legate de scoaterea materialului pietros din albie. ■ oferta nu prezintă costul materialului pietros pentru anrocamente. ■ oferta nu prezintă un cost real la transportul materialelor, raportat la distanţă. ■ oferta nu prezintă costurile reale ale forţei de muncă pentru manipulare şi încărcare material pietros. ■ oferta nu prezintă costurile reale la transport, încălcând normativele în transport. ■ oferta nu are în calculul său cuprinsă taxele de exploatare de la Agenţia Naţională pentru resurse Minerale, respectiv taxele către Apele Romane. Din coroborarea celor mai sus prezentate cu elementele descrise la partea tehnică, contestatorul afirmă că propunerea financiară nu este una sustenabilă, astfel că sunt încălcate prevederile cap. IV.4.2 punctul 2 din fişa de date a achiziţiei. De asemenea, contestatorul afirmă că elementele precizate mai sus conduc şi la concluzia că ofertantul nu prezintă nici un grafic de execuţie corect întocmit raportat la indicatorii de timp, precum şi liste de preţuri şi, implicit, centralizator incorect măsurate valoric.

8 2. Referitor la capătul de cerere privind anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente contestatorul afirmă că acesta se impune ca o consecinţă a celor reţinute şi solicitate în primul capăt de cerere. 3. Referitor la capătul de cerere privind obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor aparţinând operatorilor economici implicaţi în procedură, contestatorul susţine că date fiind consecinţele desprinse din elementele antemenţionate şi raportat la admisibilitatea primelor două capete de cerere, este necesar să se dispună reevaluarea ofertelor. Acesta mai adaugă că adoptarea acestei măsuri vine şi în sprijinul autorităţii contractante care, printr-o nouă evaluare asupra ofertelor, să poată servi scopului şi principiilor regăsite la art. 2 din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 27886/09.12.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 23802/09.12.2015, ..., în calitate de autoritate contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC ... SA. Astfel, referitor la afirmaţia contestatorului conform căreia „Propunerea tehnică a operatorului economic SC INETRFAX SA nu este întocmită în concordanţă cu prevederile cap. IV.4.1 din Fisa de date a achiziţiei, deoarece: - propunerea tehnică nu îndeplineşte în totalitate exigenţele caietului de sarcini; - produsele de realizare a anrocamentelor din blocuri de piatră propuse nu fac dovada provenienţei autorizate şi nici a corespunderii ca şi structură şi/sau dimensiuni cu cele cerute prin caietul de sarcini, precum şi lipsa autorizări de exploatare de la Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale”, autoritatea contractantă învederează că firma de proiectare a permis utilizarea materialului local (bolovani de râu) atât în caietul de sarcini pag.77 cât şi prin răspunsul la solicitarea de clarificări a SC Calcarul SA nr. 3841/01.09.2015 înregistrat cu nr. 17537/01.09.2015 la care s-a răspuns prin adresa nr. 17056/03.09.2015, în care la punctul 10, aceiaşi firma de proiectare (SC ... SRL) a mai reiterat faptul că se poate folosi material local pentru anrocamente. Autoritatea subliniază că firma de proiectare a permis utilizarea materialului local deoarece la faza de proiectare a lucrărilor de reabilitare a drumului, a parcurs drumul şi a constatat că materialul local este în cantitatea şi calitatea stabilită de condiţiile de admisibilitate tehnice pentru a putea fi folosită în cadrul proiectului, în cadrul lucrării de execuţie anrocamente din blocuri de piatră. Astfel, se menţionează că materialul furnizat de SC ... SRL este material local şi prin urmare respectă cerinţele proiectantului şi implicit ale caietului de sarcini. În susţinere autoritatea afirmă că din adresa furnizorului SC ...SRL nr. 263/04.09.2015 reiese că materialul piatra brută pentru anrocamente trebuie îndepărtat din zona de exploatare pentru care are autorizaţie de la Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale (www.namr.ro/resurse minerale/permise de exploatare active). Autoritatea susţine că practic SC ... SRL are un avantaj în această relaţie prin eliminarea costurilor cu transportul pietrei brute, costurile fiind preluate de SC ... SA.

9 Cât priveşte susţinerea contestatorului conform căreia "Calcularea distanţei de transport nu este corespunzătoare caietului de sarcini, iar cantitatea transportată contravine normelor legale în vigoare", autoritatea contractantă subliniază că distanţa exactă măsurată cu contorul kilometric al unui autovehicul Duster (de la sediul ocolului Stulpicani, pe raza căruia se afla ...) care a fost setat pe 0 la poarta celor 2 subunităţi de la care se achiziţionează materialul pietros şi betonul, respectiv SC ... SRL şi SC ... SRL (locaţii vecine), în urma parcurgerii drumului cel mai scurt până la începutul drumului forestier Muncel a indicat un parcurs de 20,8 km. Lungimea drumului forestier Muncel este, conform caietului de sarcini, de 7,728 km. Conform prevederilor fişei de date a achiziţiei distanţa luată în calcul este de: 20,8 km+7,728km/1/2= 24,664 km, distanţă care este cu doar 1,6 km mai mare decât cea declarată şi nu cu 2-3 km. Autoritatea precizează că acest calcul a fost stabilit prin circulaţia numai pe drumuri publice, dar în marea majoritate a cazurilor mai există variante utilizate de constructori prin care 1,6 km pot fi foarte uşor eliminaţi. Cât priveşte diferenţa de tonaj autoritatea arată că aceasta poate fi suplinită prin obţinerea unei autorizaţii de transport special de la administratorul drumului pe perioada executării transportului, cheltuială care se poate deduce din cheltuielile indirecte. Privitor la susţinerea conform căreia "Condiţiile de muncă nu sunt respectate, fiind, fără echivoc, înregistrate abateri de la legislaţia muncii aflate în vigoare", autoritatea afirmă că SC ... SRL este furnizor de materiale şi nu are calitatea de ofertant/participant la procedură şi în consecinţă nu poate să critice documentul de ofertă însuşit de furnizor. În acest context se subliniază şi că informaţiile din oferta ştampilată şi însuşită de SC ... SRL fac referire la o cantitate, un preţ şi sursa de procurare. Având în vedere cele anterior arătate autoritatea solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. Prin adresa nr. 1413/18.12.2015 înregistrată la Consiliu sub nr. 24410/21.12.2015, SC ... SA formulează răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante precum şi concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului cauzei. 1. Ca răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante, contestatorul subliniază că, în fapt, autoritatea a combătut doar părţi din neconcordanţele semnalate de ... între fişa de date a achiziţiei şi propunerea tehnică, respectiv cele privind calcularea distanţei de transport şi a cantităţilor de materiale, precum şi nerespectarea condiţiilor de muncă, fără a se menţiona ceva despre „superficialitatea în evaluare şi inconsecvenţa în decizii” întrucât iniţial au descalificat un competitor, iar apoi l-au declarat câştigător al licitaţiei, deşi nu a prezentat o ofertă conformă cu exigenţele impuse. În opinia contestatorului autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal având în vedere că a declarat neconformă oferta depusă de SC ...UL SRL tocmai pe neincluderea în preţul ofertei a taxelor pentru anrocamente.

1 0 În susţinerea contestaţiei, ... menţionează că la unul din răspunsurile comunicate în cadrul „Punctului de vedere" vizavi de contestaţia depusă, autoritatea a recunoscut, implicit, că EUROSTRADE are dreptate. Astfel, atunci când a vrut să contrazică acuzaţia cum că nu a fost calculată corect, conform caietului de sarcini, distanţa de transport, iar cantitatea de transport contravine normelor în vigoare, autoritatea contractantă a recunoscut că este vorba de o distanţă mai mare - lucru pe care l-a semnalat şi SC ... SA, dar nu este vorba de o distanţă de peste 2 km, aşa cum s-a calculat când a fost formulată contestaţia, ci „distanţa este cu doar 1,6 km mai mare decât cea declarată". Contestatorul subliniază că autoritatea ar fi trebuit să prezinte temeiul legal care sprijină faptul că o distanţă de 1,6 km mai mare decât cea declarată este un motiv temeinic pentru a cere respingerea contestaţiei. În continuare contestatorul critică opinia autorităţii contractante conform căreia diferenţa de tonaj poate fi suplinită prin obţinerea unei autorizaţii de transport special de la administratorul drumului, pe perioada executării transportului, cheltuială care se poate deduce din cele indirecte. Acesta se întreabă retoric dacă autoritatea şi cunoaşte valoarea acestor taxe, a tonajului suplimentar admis pentru cursă în raport cu mijloacele cu care ofertantul a precizat că va efectua transportul etc. Legat de acest aspect, contestatorul apreciază că este nesustenabilă afirmaţia, în raport cu elemente ce se pot desprinde din solicitări de informaţii de la administratorul drumului judeţean. În acest context, ... arată că aceste date trebuiau preluate de comisia de evaluare înainte de a formula un astfel de răspuns în punctul său de vedere. Mai mult contestatorul susţine că din documentele depuse de ... SA nu rezultă că va ridica documente justificative de la admistratorul drumului pe care trebuie să circule cu camioanele ca să ajungă la ... – în acest caz fiind vorba de Direcţia Judeţeană de Drumuri Si Poduri .... În opinia contestatorului din dosarul achiziţiei rezultă că nu sunt elemente clare care să susţină că din cheltuielile indirecte pe care le-a preconizat SC ... SA vor putea fi acoperite taxele privind autorizaţia de transport special. Referitor la anrocamente, contestatorul consideră că se impune, pe de o parte, o justificare detaliată a preţului întrucât în fundamentarea acestuia nu intră toate costurile. Acesta subliniază că afirmaţia autorităţii conform căreia firma de proiectare a permis utilizarea materialului local (bolovani de râu) nu se susţine pentru că deşi proiectantul susţine că există, teoretic, material local cu care să fie executate unele lucrări, acesta totuşi trebuie să îndeplinească unele condiţii sau caracteristici despre care s-a făcut referire în cuprinsul contestaţiei nr. 1301/02.12.2015. În aprecierea contestatorului simpla prezenţă a unor bolovani de râu nu înseamnă că toţi pot fi utilizaţi la lucrările din perimetrul .... La fel cum nu există nicio evaluare precisă asupra cantităţii de bolovani de râu existenţi şi care se pretează pentru lucrare în cauză. Concluzionând asupra acestui aspect contestatorul susţine că indiferent de afirmaţiile autorităţii, persistă următoarele probleme:

1 1 - cantitatea nu este una certificată ca fiind adecvată cerinţelor calitative impuse de caietul de sarcini pentru realizarea anrocamentelor la obiectivul de investiţie; - „materialul în surplus ce trebuie îndepărtat din albia majoră a pârâului Suha nu este certificat respectivul tip de material ca fiind în parametrii calitativi ceruţi", - justificarea preţului SC ... SRL nu este completă etc.; În ceea ce priveşte nerespectarea normelor de legislaţie a muncii, ca şi când nu ar fi o neregulă, contestatorul critică faptul că autoritatea nu consideră că observaţiile formulate în contestaţia 1301/02.12.2015 merită atenţia întrucât ar fi vorba de un furnizor de materiale care nu are calitatea de participant la procedură. În continuare contestatorul arată că autoritatea contractantă, prin punctul său de vedere nu a adus niciun argument în apărarea sa privitor la următoarele precizări din contestaţie: „Desprins din motivele invocate la punctele privind propunerea financiară, în baza elementelor luate la cunoştinţă până în prezent, reţinem faptul că: ■ Oferta nu prezintă costurile pentru transportul materialului pietros folosit la anrocamente; ■ Oferta nu prezintă costurile legate de scoaterea materialului pietros din albie; ■ Oferta nu prezintă costul materialului pietros pentru anrocamente; ■ Oferta nu prezintă un cost real la transportul materialelor, raportat la distanţă; ■ Oferta nu prezintă costurile reale ale forţei de muncă pentru manipulare Şi încărcare material pietros; ■ Oferta nu prezintă costurile reale la transport, încălcând normativele în transport; ■ Oferta nu are în calculul său cuprinsă taxele de exploatare de la Agenţia Naţională pentru resurse Minerale. Drept urmare, coroborat cu elementele descrise la partea tehnică, considerăm faptul că propunerea financiară nu este una sustenabilă şi lipsită de fundamentare, fiind o ofertă prelucrată de aşa natură încât să producă un efect de creare artificială a unei poziţii avantajoase în raport cu ceilalţi agenţi economici competitori în atribuirea contractului de lucrări. În temeiul celor invocate mai sus, considerăm faptul că sunt încălcate prevederile cap. IV.4.2) punctul 2 din Fişa de date a achiziţiei. De altfel, considerăm faptul că elementele precizate mai sus conduc şi la concluzia clară asupra faptului că ofertantul nu prezintă nici un grafic de execuţie corect întocmit la indicatorii de timp, precum şi liste de preţuri şi, implicit, centralizator incorect măsurate valoric." De asemenea, contestatorul atrage atenţia asupra faptului că prin punctul de vedere exprimat autoritatea contractantă nu aduce contraargumente la obligativitatea comisiei de a analiza „dacă transportul cantităţii materialului pietros în cantităţile date per cursă se

1 2 încadrează în normele existente la O.G. .../1997, referindu-ne la porţiunea de drum judeţean DJ 177A unde greutatea maxim acceptată la transport este de 22 t". Concret, contestatorul arată că autoritatea contractantă, a presupus faptul că operatorul economic SC ... SA poate solicita de la administratorul drumului judeţean o autorizaţie de transport special, iar această cheltuială ar fi putut fi suportată din cheltuielile indirecte, însă această justificare, în opinia contestatorului este una care: - nu este susţinută de o justificare asumată de SC ... SA. Poate acest operator economic nu este de acord cu asumarea acestor cheltuieli din indirectele ofertate; - nu are suport într-o adresă de confirmare din partea administratorului drumurilor judeţene privind acordarea acceptului; - derivat din precizarea de mai sus, nici nu este posibil a se vedea care ar fi costul transportului la cursă suplimentar ce ar trebui plătit din indirecte, preţ care s-ar reflecta în valoare ofertei şi dacă ar mai putea fi corectat de către autoritatea contractantă din indirectele SC ... SA de aşa natură încât prin corecţie să nu fie modificat clasamentul. Contestatorul învederează că diferenţa între oferta ... şi cea a SC ... SA este de 27.357,65 lei În continuare, contestatorul precizează că SC ... SA a solicitat Direcţiei Judeţene de Drumuri Şi Poduri ... o adresă de confirmare a acestui accept şi în care să fie menţionat costul reflectat de taxa specială pentru fiecare cursă. La această solicitare Direcţia Judeţeană de Drumuri şi Poduri ... a transmis adresele nr. 6645/15.12.2015 şi nr. 6646/15.12.2015, conform cărora valoarea Autorizaţiei Speciale de Transport pe ruta ... - Ostra (DJ 177A) pentru cele două tipuri de autovehicule este de: - 504 lei/cursă pentru ansamblul rutier cap tractor şi semiremorcă cu masa totală de 44,61 - 1227 lei/cursă pentru autovehicul cu 4 axe din care 2 de direcţie cu masa totală de 44,6 t. Conform adresei nr. 342/28.10.2015 transmisă autorităţii de către SC ... SA, cantitatea de material pietros transportată, folosit la realizarea fundaţiei sistemului rutier este de 30,6 t/cursă. Astfel, contestatorul afirmă că din oferta ... rezultă că sunt de transportat 15.533 tone piatră de carieră. La un calcul sumar, ar rezulta nevoia de 507 curse. Având în vedere taxele de mai sus indicate, contestatorul subliniază că, la doar 100 de curse cu ansamblul rutier cap tractor şi semiremorcă(varianta cea mai scăzută), valoarea taxelor ar fi de 50.400 lei, fapt ce ar conduce la abateri ce nu pot fi corectate întrucât s-ar modifica clasamentul, diferenţa dintre ofertele ... şi ... fiind de 27.357,65 lei. Totodată se arată că, în cazul aplicării taxelor pentru 400 de curse pentru acelaşi ansamblul rutier cap tractor şi semiremorcă (varianta cea mai scăzută), valoarea abaterii financiare ar fi de 201.600 lei, fapt care ar depăşi valoarea ofertată pentru cheltuielile indirecte - sursă reţinută de autoritatea contractantă ca posibilă pentru acoperirea abaterii. Total abatere este de peste 252.000 lei. Mai mult de atât, se atrage atenţia asupra faptului că ... a indicat că transportul va fi realizat cu autovehicul cu 4 axe din

1 3 care 2 de direcţie cu masa totală de 44,6 t ceea ce ar însemna faptul că la calculul de abatere anterior ar trebui aplicată valoarea mai ridicată a taxei aplicate de administratorului drumului judeţean, fapt ce, în opinia contestatorului arată superficialitatea cu care autoritatea contractantă a evaluat oferta lui ... SA. Totodată, contestatorul menţionează că din adresa Direcţiei Judeţene de Drumuri Şi Poduri ... rezultă că pentru autovehicule 4 axe dintre care 2 axe de direcţie, masa maximă admisă în circulaţie este de 30t şi nu 30,6 t cum a ofertat SC ... SA. În continuare, contestatorul arată că în analiza costurilor de transport trebuie avut în vedere şi faptul că operatorul economic ... SA are o ofertă depăşită a distanţei de transport, chiar şi măsurată cu Duster-ul, cu 7%, iar aplicând acest procent la valoarea transportului se constată că abaterea este suficientă pentru a schimba clasamentul. În cuprinsul concluziilor scrise se mai menţionează că autoritatea, prin punctul de vedere nu a răspuns următoarelor elemente ale contestaţiei: „Aşadar, cantitatea prezentată de SC ... SRL prin adresa 263/04.09.2015 remisă operatorului economic participant SC ... SA şi adusă la cunoştinţa comisiei de evaluare prezintă următoarele deficienţe: ■ nu este una certificată ca fiind adecvată cerinţelor calitative impuse de caietul de sarcini pentru realizarea anrocamentelor la obiectivul de investiţie; ■ cantitatea "constituie material în surplus ce trebuie îndepărtat din albia majoră a pârâului Suha", fără a fi certificat respectivul tip de material ca fiind în parametrii calitativi ceruţi; ■ pentru cantitatea de material de 327 mc nu este prezentată o ofertă de preţ şi prin urmare anexa la justificarea preţului nu este completă şi, prin urmare, răspunsul trebuia tratat fie ca neconcludent, fie comisia trebuia să solicite un plus de informaţii; ■ adresa are cuprins un preţ doar pentru costul de manipulare şi încărcare în maşini de 2,75 lei/mc, preţ nerealist după cum o să prezentăm la un punct următor; ■ de asemenea, din oferta de preţ a SC ... SRL nu rezultă săpătura excesului de piatră - operaţiune necuprinsă în ofertă şi care ar presupune şi lucru mecanizat şi, prin urmare, costuri suplimentare cu utilaj, forţă de muncă de o anumită calificare etc.; ■ nu sunt prezentate elemente legate de costul transportului aferent materialului pietros necesar şi "încărcat în maşini"; ■ adresa nu este însoţită de documente justificative privind perimetrul de exploatare şi autorizaţie A.N.R.M. Astfel, tragem concluzia existenţei unui dezinteres faţă de procedură manifestat de comisia de evaluare sau o lipsă de profesionalism.... " 2. În susţinerea celor prezentate iniţial în contestaţie, contestatorul, ca urmare a studierii dosarului achiziţiei, arată că autoritatea contractantă, în raportul procedurii nr. 14.804/16.11.2015, regăsit la paginile 59 - 63 din dosarul achiziţiei, a consemnat faptul că ofertantul SC ...UL SRL a fost respins în cadrul procedurii întrucât oferta sa este neconformă, motivat de faptul "SC ...UL SRL nu justifică preţurile pentru

1 4 materialul pietros folosit la realizarea anrocamentelor şi la realizarea gabioanelor, respectiv preţul unitar nu cuprinde taxele pentru agregate minerale prevăzute de Legea apelor (L107/1996) - 4,47 lei/mc - şi Legea minieră (L85/2003) - 2,205 lei/mc. Potrivit art. IV. 4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare din fişa de date a achiziţiei, preţul din ofertă trebuie să includă "toate taxele legale". Oferta depusă de SC ...UL SRL este neconformă potrivit art. 36 alin (1) lit. f) din HG 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare" (pag. 62 din dosar). Faţă de cele consemnate de autoritate, contestatorul solicită Consiliului să ia act de lipsa tratamentului egal în evaluarea ofertelor depuse de operatorii economici, având în vedere că nici SC ... SA nu a justificat prin preţul său de 2,75 lei taxele, însă oferta sa a fost declarată conformă şi admisibilă. Tot în acest sens se menţionează şi faptul că din oferta ... nu rezultă ofertarea conform punctelor indicate în contestaţie, respectiv: ■ pentru cantitatea de material de 327 mc nu este prezentată o ofertă de preţ, astfel anexa la justificarea preţului nu este completă şi prin urmare, răspunsul trebuia tratat fie ca neconcludent, fie comisia trebuia să solicite un plus de informaţii; ■ adresa are cuprins un preţ doar pentru costul de manipulare şi încărcare în maşini de 2,75 lei/mc, preţ nerealist; ■ din oferta de preţ a SC .... SRL nu rezultă săpătura excesului de piatră - operaţiune necuprinsă în ofertă şi care ar presupune şi lucru mecanizat şi, prin urmare, costuri suplimentare cu utilaj, forţă de muncă de o anumită calificare etc.; ■ nu sunt prezentate elemente legate de costul transportului aferent materialului pietros necesar şi "încărcat în maşini". În opinia contestatorului, un alt element ce trebuia luat în calcul de autoritate în evaluarea sustenabilităţii ofertei SC ... SA, are în vedere analiza financiară la valoarea ofertată pentru mai multe costuri indicate, cum ar fi: - costul la preţ compactor/oră funcţionare; - costul de manoperă/oră, raportat la legislaţia muncii; - în principal, costul agregatului de carieră de doar 2,5 lei/mc. Acesta indică faptul că preţul ofertat se regăseşte la pag. 1138 din dosarul achiziţiei, respectiv la punctul 28 din formularul C6. În susţinere se menţionează că pentru acest agregat de carieră sunt impuse redevenţe ce depăşesc costul de 13 lei/mc, fără a se mai lua în calcul costurile cu extragerea agregatelor şi cu manipularea acestora de către furnizori. Pentru acest motiv contestatorul apreciază că preţul este nerealist, piaţa locală indicându-l spre valoarea de 37 lei. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 24554/22.12.2015, SC ... SA a formulat cerere de intervenţie în interesul autorităţii contractante solicitând respingerea contestaţiei formulată de către SC ... SA ... ca nefondată şi pe cale de consecinţă constatarea faptului că adresa nr. 27567/AC/26.11.2015 a autorităţii contractante este legală şi corectă. Intervenientul arată că urmare a unei solicitări de clarificări a autorităţii a transmis în termenul solicitat adresa nr. 342/28.10.2015 răspunzând punctual la toate cerinţele autorităţii. După evaluarea ofertei

1 5 şi a clarificărilor transmise, autoritatea a transmis SC ... SA faptul că oferta depusă este necâştigătoare deoarece a modificat propunerea tehnică, respectiv în urma solicitării de clarificări a modificat furnizorul de beton, aceasta explicând că, iniţial în propunerea tehnică a indicat detalii producător pentru SC .... SRL iar prin clarificări s-a specificat că se procură beton de la SC ...SRL. De asemenea autoritatea contractantă a precizat intervenientului că oferta sa este inacceptabilă potrivit art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006. Faţă de cele reţinute de autoritatea contractantă, intervenientul arată că, în conformitate cu prevederile art. 2561 a formulat Notificare prin care a învederat autorităţii că nu a încălcat dispoziţiile legale invocate în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, precizând în acest sens: a. în oferta depusă iniţial şi care a rămas neschimbată, producătorul de beton a fost ... SRL ... judeţul .... La oferta respectivă au fost ataşate toate documentele solicitate în fişa de date. Intervenientul subliniază că autoritatea contractantă face confuzii între furnizorul de beton care este SC .... SRL şi SC ... SRL care este furnizorul numai de Mixtură asfaltică BAPC16. Aceeaşi confuzie există şi în ceea ce priveşte SC ...SRL care furnizează numai agregate natural spălate şi concasare. b. Prin adresa nr. 4222/DRD/27.10.2015 se solicită clarificări cu privire la valoarea unitara lei/mc a materialului pietros şi valoarea transportului materialului pietros folosit la fundaţia şi stratul de uzura a sistemului rutier, precum şi valoarea transportului betonului. La această solicitare de clarificări intervenientul a răspuns cu adresa nr. 342/28.10.2015, transmiţând datele cerute de autoritate prin solicitarea de clarificări, fără să se aducă modificări la propunerea tehnică depusă iniţial; c. în ceea ce priveşte preţul neobişnuit de scăzut reţinut de autoritatea contractantă şi explicat prin aşa zisa schimbare de propunere tehnică - detalii producător – intervenientul menţionează că în adresa nr. 342/28.10.2015 prin care s-a răspuns solicitării de clarificări se arată punctual pentru fiecare solicitare justificarea valorilor respective. Intervenientul subliniază că în detaliile de participare afişate electronic nu a fost descalificat sau neconform la evaluarea tehnică, ci a fost respins la evaluarea financiară, după ce autoritatea contractantă a decriptat preţul ofertat. În opinia acestuia dacă cele susţinute prin adresa 27265/AC/16.11.2015 erau reale, oferta ... trebuia respinsă ca neconformă încă de la răspunsul dat la solicitarea de clarificări nr. 4222/DRD/27.10.2015 prin adresa 342/28.10.2015 şi nu cum susţine contestatorul că oferta ... este neconformă. Acesta mai adaugă că ... nu putea contesta documente la care nu a avut acces, ci numai după consultarea dosarului adică după formularea contestaţiei si înregistrarea ei. Intervenientul menţionează şi faptul că textul de lege indicat de autoritatea contractantă ca temei legal în respingerea ofertei a fost art.

1 6 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006 dar care nu era în concordanţă cu cele reţinute şi explicate de autoritate. Astfel, textul indicat se referă la un preţ neobişnuit de scăzut în timp ce în speţă se reclama schimbarea propunerii tehnice. Cât priveşte preţul ofertat, de 2.583.778 lei, ... precizează că acesta este cel just şi corect fiind susţinut cu documente şi calcule exacte. Având în vedere cel anterior menţionate, intervenintul arată că autoritatea contractantă a dat curs Notificării şi a dispus reevaluarea ofertelor. Ca urmare a unei analize atente autoritatea a anulat adresa prin care iniţial a fost declarat câştigător contestatorul şi a declarat oferta ... ca fiind câştigătoarea procedurii, diferenţa dintre cele oferte fiind de aproximativ 100.000 lei. Referitor la cele susţinute în cuprinsul contestaţiei de către SC ... SA, intervenientul menţionează că acestea nu sunt acceptabile şi nu sunt susţinute real şi legal, toate criticile contestatorului fiind combătute de documentele depuse în cadrul procedurii. În susţinere, intervenientul, cu titlu de exemplu, face următoarele precizări: - principalul furnizor pentru materialul pietros folosit la realizarea fundaţiei sistemului rutier şi al materialului pietros folosit la stratul de uzură al sistemului rutier este SC ... SRL, cu sediul in municipiul Gura Humorului. Acest furnizor are balastieră, conform permisului de exploatare nr. 18039 din 01.04.2015 (depus în documentele de ofertare) în albia minora a pârâului Suha, în perimetrul ... amonte pod. Distanţa reală din balastieră până la DF Muncel este de 15,5 km + 7.728 Km/2 = 19.364 km faţă de 23 km, rezultând o distanţă mai mică cu 3,636 km. Transportul se efectuează de către furnizor, cu cap tractor + semiremorca cu 5 axe, preţul pe km este dat de furnizor, care a luat la cunoştinţă de traseul pe care va circula. Orice taxă suplimentara pentru transport va fi suportată de către SC ... SRL şi din diferenţa de km arătată mai sus. Transportul cu o cantitate mai mare duce la afectarea graficului de execuţie în sens pozitiv. Prin adresa nr. 454/21.12.2015 SC ... SRL îşi susţine punctul de vedere şi arată că transportul se va efectua cu cap tractor + remorca cu 5 axe, care poate transporta până la 30 to. Din declaraţia de performanţă pentru agregate naturale de balastieră, densitatea este de 1620 kg/mc. Astfel, 18 mc x1620 kg/mc = 29,16 to. SC ... SRL se angajează să obţină pe acest traseu, autorizaţie de transport specială. - prin răspunsul la solicitare de clarificări nr. 17056/03.09.2015 la punctul 10 Deviz 251078 "Anrocamente din piatra brută" proiectantul a răspuns că se va oferta material local. Dacă materialul se procură local cuprinde numai redevenţa de 0.50 Eu/mc x 4,4286 lei/Eu (curs Euro la data 04 .09.2015) – 2,21... lei/mc, care se încadrează în preţul de 2,75 lei/mc. În aceasta situaţie, cantitatea de 327 mc de anrocamente poate fi procurată şi local şi de la furnizor, care se încadrează in preţul de 2,75 lei/mc. - În opinia intervenientului SC ... SA da dovada de neprofesionalism, când afirmă că pentru exploatarea anrocamentelor este necesară

1 7 forţa de muncă pentru manipulare şi prezintă un calcul privind plata forţei de munca aferenta manipulării. Conform caietului de sarcini şi articolului de deviz IFB05A1 - anrocamentele din piatră brută au o greutate cuprinsă între 51-1000 kg care nu pot fi adunate de forţa de muncă. Aceasta se realizează numai cu excavatorul. De altfel, articolul TSC03C1 din deviz prevede folosirea numai a excavatorului, atât pentru colectarea acestora în depozit, cât şi încărcarea în auto, fără a se implica valoarea manoperei. În susţinere intervenientul arată că în caietul de sarcini „anrocamente din blocuri de piatră” la prevederi generale art. 1.2 se specifică „anrocamentele se execută mecanizat cu excavatorul”. În acest context intervenientul susţine că SC ... SA nu poate să afirme că oferta nu prezintă:  Costurile legate de scoaterea materialului pietros pentru anrocamente (art.TSC03Cl- 847 lei);  Costul pentru forţa de muncă privind manipularea la încărcare nu este necesar.  Costul pentru transportul anrocamentelor este prevăzut şi de către proiectant în deviz la art. TRA03A05. Costul total pentru transport este de 3372 lei, art. 4 din deviz "Anrocamente din piatra bruta". Intervenientul afirmă că SC ... SA calculează eronat 1 mc de anrocamente la 1,515 to, din răspunsul proiectantului la clarificări, la devizul respectiv, rezultând: 561,97 to : 327,33 mc =1,717 to/mc. În final, intervenientul arată că afirmaţiile contestatorului, respectiv:  oferta nu prezintă costurile pentru transportul materialului pietros folosit la anrocamente";  "oferta nu are un calcul sau cuprinse taxele de exploatare";  "ofertantul nu prezintă nici un grafic de execuţie corect întocmit la indicatori de timp, precum şi liste de preţuri şi implicit centralizator incorect măsurate valoric";  "Propunerea tehnică prezentată nu îndeplineşte exigenţele caietului de sarcini privind furnizarea cantitativ şi calitativ a materialului pietros folosii la anrocamente”; sunt atât nesusţinute şi nedemonstrate de către acesta cât şi eronate deoarece proiectantul a specificat prin răspunsul la clarificări ca materialul este local, raportat la acest aspect fiind făcută şi oferta iar ca o măsură de siguranţă s-a luat în calcul şi o altă ofertă, respectiv cea de SC ... SRL. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura „cerere de ofertă” online, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Lucrări de reabilitare DF Muncel DSSV”, cod CPV 45233142-6. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. .../..., criteriul de atribuire stabilit fiind “preţul cel mai scăzut”.

1 8 În Raportul procedurii nr. 14804/16.11.2015, comisia de evaluare a consemnat depunerea a 8 oferte, respingerea a trei oferte, precum şi admisibilitatea şi declararea ofertei depusă de SC ... SA ca fiind câştigătoarea procedurii cu o propunere financiară în valoare de 2.611.135,65 lei fără TVA. Împotriva acestui rezultat SC ... SA a depus contestaţia ce a format obiectul dosarului nr. 2310/2015, soluţionat prin decizia CNSC nr. 2061/C7/2310/02.12.2015 în sensul respingerii acesteia ca rămasă fără obiect ca urmare a măsurilor de remediere adoptate de autoritatea contractantă. Astfel, în Raportul procedurii nr. 15379/26.11.2015 comisia de evaluare a consemnat depunerea a 8 oferte, respingerea a două oferte, precum şi admisibilitatea şi declararea ofertei depusă de SC ... SA ca fiind câştigătoarea procedurii cu o propunere financiară în valoare de 2.583.778 lei fără TVA. Împotriva acestui rezultat SC ... SA a formulat contestaţia ce face obiectul dosarului nr. .../2015 dedus judecăţii. Pe fondul contestaţiei formulate de către SC ... SA, Consiliul retine: Motivele, invocate de contestator, pentru care, in opinia acestuia, oferta SC ... SA ar fi trebuit declarata inadmisibila sunt urmatoarele: - Cantitatea de piatră brută nu este una certificată ca fiind adecvată cerinţelor calitative impuse de caietul de sarcini pentru realizarea anrocamentelor la obiectivul de investiţie; - Referitor la materialul în surplus ce trebuie îndepărtat din albia majoră a pârâului Suha, contestatorul sustine că nu este certificat respectivul tip de material ca fiind în parametrii calitativi ceruţi, - justificarea preţului SC ... SRL (acesta fiind furnizor pentru oferta SC ... SA) nu este completă; De asemenea, contestatorul SC ... SA sustine ca anumite activitati obligatorii in derularea contractului nu sunt prevazute financiar in oferta declarata castigatoare, precum si ca anumite preturi/tarife din aceeasi oferta sunt nerealiste, mult sub costurile minime reale. Analizand documentele, Consiliul constată ca autoritatea contractantă, in aplicarea prevederilor art. 202 alin (1) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, a solicitat ofertantului SC ... SA justificarea pretului ofertat prin adresa nr. 4222/DRD/27.10.2015. Adresa autorităţii contractante, extrem de selectivă, s-a limitat la a solicita justificarea valorii materialului pietros folosit la realizarea anrocamentelor, la justificarea valorii cheltuielilor de transport material pietros (pentru fundatie si pentru stratul de uzura) si la justificarea valorii cheltuielilor de transport beton. Practic, Consiliul retine că din totalul ofertei financiare a SC ... SA de 2.583.778 lei fără TVA (reprezentand mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului), autoritatea contractantă a solicitat numai justificarea unor cheltuieli insumand (conform devizelor de lucrari) 144.582 lei fara TVA, deci mai putin de 6% din oferta. Potrivit prevederilor art. 202 din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare:

1 9 „Art. 202. - (1) În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. (11) O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condiţiile alin. (1), îndeosebi cele care se referă la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, procesului de producţie sau serviciilor prestate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; d) respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor; e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat.” Consiliul retine ca autoritatea contractantă nu si-a indeplinit in fapt obligatia prevazuta la articolul mentionat mai sus, deoarece a solicitat justificari de pret referitoare la un numar foarte redus de cheltuieli aferente contractului (5,59% din total oferta financiara). Ofertantul SC ... SA a raspuns solicitarii limitate transmise de autoritatea contractantă prin adresa nr. 342/28.10.2015, dar nici macar acest raspuns nu ar fi trebuit acceptat in totalitate ca fiind concludent fara solicitarea unor date suplimentare. Astfel, oferta furnizorului SC ... SRL pentru cantitatea de 327 mc piatra bruta are cuprins un preţ doar pentru costul de manipulare şi încărcare în maşini de 2,75 lei/mc (preţ aparent nerealist) dar nu cuprinde o valoare a materialului in sine, in conditiile in care doar redeventa datorata statului pentru exploatare, fapt recunoscut si de intervenient, este de 2,21... lei/mc. Mai mult decat atat, desi solicitarea autorităţii contractante din adresa nr. 4222/DRD/27.10.2015 a fost, cum am aratat, extrem de succinta, raspunsul ofertantului a omis sa cuprinda valoarea materialului pietros care nu urmeaza a proveni de la furnizorul SC ... SRL. Precizam ca atat listele de cantitati cat si ofertele depuse contin un necesar de 592,26 mc de bolovani, 5731,3 mc de piatra si separat inca 737,452 tone de piatra, in timp ce justificarea transmisa de ofertant se refera la doar 327 mc piatra bruta.

2 0 În concluzie, Consiliul apreciaza ca autoritatea contractantă nu si-a indeplinit in fapt obligatia prevazuta la art. 202 din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, ca se impune resolicitarea justificarii intregului pretul ofertat de către SC ... SA precum si analiza responsabila a veridicitatii raspunsurilor primite. Referitor la celelalte critici aduse de contestator, cele privind lipsa certificarii calitative a cantitatii de piatră brută de provenienta locala sau a materialului din albia majoră a pârâului Suha, Consiliul nu le retine ca fondate, intrucat „firma de proiectare a permis utilizarea materialului local... şi a constatat că materialul local este în cantitatea şi calitatea stabilită de condiţiile de admisibilitate tehnice pentru a putea fi folosită în cadrul proiectului, în cadrul lucrării de execuţie anrocamente din blocuri de piatră”. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţia formulată de către SC ... SA, în contradictoriu cu ... şi va dispune anularea raportului procedurii nr. 15379/26.11.2015 precum şi a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (4) şi (6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa îndeplinirea dispoziţiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertelor aparţinând operatorilor economici implicaţi în procedură, concret prin resolicitarea justificării pretului ofertat de operatorul economic SC ... SA, potrivit celor cuprinse în motivare, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispoziţiilor art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare coroborate cu cele cu dispoziţiile art. 61 şi urm. din Codul Procedură Civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenţie formulată de către SC ... SA, cu privire la contestaţia formulată de către SC ... SA. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ...

2 1 ....