Decizie CNSC 40/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 40/C10/2407 Data: 13.01.2016 Prin contestaţia nr. 10409/07.12.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 23642/08.12.2015, depusă de către SC ROTARY CONSTRUCŢII SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Parcului nr. 77, sector 1 şi adresă de corespondenţă în Bucureşti, str. Lucian Blaga nr. 4, bl. M110, sector 3, având Cod Unic de Înregistrare 1565534 şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J40/11438/1991, formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 12698/27.11.2015, emisă de SC APA- CANAL ILFOV SA, cu sediul în Bucureşti, Calea Griviţei nr. 359, sector 1 în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă online pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Extindere sisteme de alimentare cu apă şi canalizare în localităţile Brăneşti şi Islaz”, s-a solicitat constatarea împrejurării că motivaţia de respingere indicată în cuprinsul acesteia nu se susţine şi dispunerea măsurii corective constând în anularea comunicării şi a raportului procedurii de atribuire şi reluarea procedurii. Prin adresa nr. 2666/18.12.2015 înregistrată la CNSC sub nr. 24406/21.12.2015, SC ALPENSIDE SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Ernest Djuvara nr. 3-5, camera 5, etaj 8, sector 6, având CUI 22842662, depune cererea de intervenţie principală în cadrul procesului de soluţionare a contestaţiei depuse de SC ROTARY CONSTRUCŢII SRL în cadrul prezentei proceduri de achiziţie publică, organizată de către SC APA-CANAL ILFOV SA, în calitate de autoritate contractantă, solicitând admiterea acesteia şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei ca nefondată, precum şi menţinerea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente şi conexe acestuia. În baza prevederilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE:

În temeiul art. 278 alin. (5) şi alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ROTARY CONSTRUCŢII SRL în contradictoriu cu SC APA- CANAL ILFOV SA. În temeiul dispoziţiilor art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare coroborate cu cele cu dispoziţiile art. 61 şi urm. din Codul Procedură Civilă, admite cererea de intervenţie formulată de de SC ALPENSIDE SRL. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

1 CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... / ... / ... Data: ... Prin contestaţia nr. 569/08.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 23713/08.12.2015, depusă de SC ... SRL, cu sediul în ..., satul Luna Cetăţuii, ..., judeţul ..., CUI ..., privind procedura de cerere de oferte pentru atribuirea contractului de lucrări de extindere canalizare şi staţie de epurare în c..., etapa I, cod CPV 45000000-7, cu data de deschidere a ofertelor 05.10.2015, organizată de C..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea rezultatului procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertelor. La 14.12.2015, SC ... SA, cu sediul în ..., corp C1, ..., judeţul ..., CUI ..., a înaintat Consiliului cererea de intervenţie voluntară principală nr. 2435/ 14.12.2015, prin care solicită respingerea contestaţiei şi menţinerea actualului rezultat al procedurii. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. În baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, în temeiul art. 271 ind. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, contestaţia SC ... SRL nr.

2 569/08.12.2015, în contradictoriu cu C..., şi admite cererea de intervenţie nr. 2435/14.12.2015, depusă de SC ... SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. MOTIVARE Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu amendamentele ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca neconformă şi inacceptabilă a ofertei sale, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că nu a prezentat iniţial autorităţii cazierele judiciare întrucât, în fişa de date a achiziţiei, pct. lll.2.1.a), s-a solicitat: "Declaraţie pe proprie răspundere (completare Formular nr.4)/Cazier judiciar al operatorului economic/Cazier judiciar al administratorului", ceea ce înseamnă că este obligatorie depunerea unuia dintre cele trei documente, nu toate trei, condiţie îndeplinită de către societate prin completarea depunerea formularului nr. 4. Bara oblică "/" este folosită în redarea unei alternative, sensul fiind de "sau", "ori". În ceea ce priveşte prezentarea certificatului de atestare fiscala eliberat de Administraţia Fondului pentru Mediu, a indicat în cuprinsul declaraţiei pe propria răspundere depuse că nu are obligaţii de plată la fondul de mediu şi că a întreprins demersurile pentru obţinerea certificatului. Referitor la solicitarea de precizare a procentului şi valorii lucrărilor subcontractate, dar si a tipului de lucrări subcontractate de fiecare subcontractant în parte, s-a răspuns în mod concludent că: "subcontractanţii declaraţi SC Test Prima SRL si SC Edil Industry SRL pun la dispoziţia ofertantului SC ... SRL personal TESA de specialitate după cum urmează: - SC Test Prima SRL - manager calitate - ing. Burlui Iulian Olga, ing. Coordonare lucrări de instalaţii electrice: Hritcu Andrei Bogdan, cadru tehnic PSI: ing. Blesneag Marian, - SC Edil Industry SRL - specialist deşeuri: Talpalaru Anişoara. SC Elmond Corn SRL - RTE electrice: Ochiuz Dorn Emil, Electrician gr. IIIA. IIIB - Iftime Florin, electrician gr. IIA. IIB - Gheorghita Costel Manuel. Electrician gr. IIA, IIIB - Ciuhat Cornel. Lucrările subcontractate către SC Elmond Com SRL vor fi cele de instalaţii electrice pentru care s-a solicitat atestat tip A2 si tip C1 A si C2A." Partea de implicare a fiecărui subcontractant a fost stabilită şi ilustrată în ofertă astfel:

3 - implicarea subcontractantului SC Test Prima SRL în derularea contractului de lucrări se concretizează prin prezenţa şi prestarea serviciilor de specialitate a managerului de calitate, a inginerului coordonare lucrări de instalaţii electrice şi a cadrului tehnic PSI pe tot parcursul lucrărilor; - implicarea subcontractantului SC Edil Industry SRL în derularea contractului de lucrări se concretizează prin prezenţa si prestarea serviciilor de specialitate a specialistului în deşeuri pe tot parcursul lucrărilor; - implicarea subcontractantului SC Elmond Com SRL în derularea contractului de lucrări se concretizează prin prezenţa si prestarea serviciilor de specialitate a RTE-ului instalatii electrice si a celor 3 electricieni de grad IIA, IIB si IIIA, IIIB pe tot parcursul lucrărilor. Respingerea ofertei reprezintă un abuz al comisiei de evaluare. În cererea sa de intervenţie, SC ... SA, după ce expune interesul în cauză, arată că la solicitarea autorităţii contractante de a preciza "procentul şi valoarea lucrărilor subcontractante, precum şi tipul acestor lucrări", contestatoarea a răspuns neconcludent, respectiv nu a prezentat informaţiile solicitate: Subcon- tractant Ce a solicitat autoritatea contractantă a se clarifica/răspuns Concluzie % lucrări subcon- tractate Valoare lucrări subcontractate Tipul lucrărilor subcontractate SC Test Prima SRL neprecizat necuantificat Prestarea serviciilor de specialitate a - managerului de calitate - inginerului coordonare lucrări de instalaţii electrice - cadrului tehnic PSI Nu au fost subcontractate lucrări, ci doar a fost pus la dispoziţia ofertantului personal de specialitate SC Edil Industry SRL neprecizat necuantificat Prestarea serviciilor de specialitate a specialistului deşeuri pe tot parcursul lucrărilor Nu au fost subcontractate lucrări, ci doar a fost pus la dispoziţia ofertantului personal de specialitate SC Elmond Com SRL neprecizat Necuantificat, trimitere la oferta financiară depusă pentru care s-a solicitat atestat A2, C1A şi C2A Instalaţii electrice, aşa cum rezultă şi din oferta financiară depusă Nu au fost prezentate informaţiile solicitate clar şi concis, rămânând în sarcina autorităţii să presupună şi să cuantifice valoarea lucrărilor subcontractate şi procentul acestora din valoarea ofertată. Conform art. 11 alin. (7) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, resursele materiale şi umane ale subcontractanţilor declaraţi se iau în considerare pentru partea lor de implicare în contractul care urmează să fie îndeplinit, dacă sunt prezentate documente relevante în acest sens, iar conform art. 188 alin. (3) lit. g) din ordonanţă, în scopul verificării capacităţii tehnice şi/sau profesionale, la solicitarea autorităţii contractante trebuiau prezentate informaţii privind partea din contract pe care operatorul economic are intenţia să o subcontracteze. SC ... SRL nu a răspuns concludent solicitării de clarificări transmisă de autoritatea contractantă. Autoritatea a constatat în mod temeinic şi legal inacceptabilitatea şi neconformitatea ofertei societăţii.

4 În punctul său de vedere asupra contestaţiei, înregistrat la Consiliu cu nr. 339/07.01.2016, autoritatea contractantă susţine, în apărare, că a solicitat, în fişa de date a achiziţiei, prezentarea certificatelor de cazier judiciar al operatorului al administratorului. Contestatorul a depus o declaraţie conform art. 11 alin. (4) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 în care nu se regăseau certificatele. A precizat că formularea din fişa de date le-a prevăzut alternativ cu declaraţia de neîncadrare la art. 181, care a fost depusă. În baza art. 36 alin. (1) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, comisia de evaluare a constatat ca oferta SC ... SRL este inacceptabilă, întrucât nu a îndeplinit cerinţa de calificare. Folosirea barei oblice este datorată formatului fişei de date generate automat de operatorul SEAP. Aceeaşi bară apare şi la modalitatea de îndeplinire a cerinţei minime privind neîncadrarea în dispoziţiile art. 181, unde s-au solicitat certificatele fiscale - pe care ofertantul le-a tratat ca documente individuale solicitate cumulativ. Având în vedere că o parte din lucrări vor fi subcontractate, s- a solicitat societăţii să precizeze procentul şi valoarea lucrărilor subcontractate, dar şi tipul lor pe flecare subcontractant în parte (din acordurile de subcontractare nerezultând tipul lucrărilor). Comisia de evaluare a constatat că răspunsul furnizat este neconcludent, întrucât ofertantul a indicat doar ce tip de personal vor pune la dispoziţie subcontractanţii şi faptul că SC Elmond Com SRL va executa lucrări de instalaţii electrice. Pentru SC Test Prima SRL şi SC Edil Industry SRL, nu a precizat partea din contract ce urmează a o subcontractata. Prin urmare, oferta este neconformă, raportat la dispoziţiile art. 79 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, răspunsul ofertantului fiind neconcludent. Totodată, este şi inacceptabilă, ofertantul nefăcând dovada îndeplinirii cerinţelor de calificare privind personalul. În ceea ce priveşte prezentarea certificatului de atestare fiscală privind achitarea obligaţiilor exigibile către bugetul de stat şi a certificatului de atestare fiscală eliberat de Administraţia Fondului pentru Mediu, în cadrul ofertei a fost depusă o declaraţie pe propria răspundere cu privire la îndeplinirea cerinţelor de calificare în conformitate cu art. 11 alin. (4) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. La solicitarea autorităţii de prezentare a documentelor de calificare, societatea a depus o nouă declaraţie pe propria răspundere în baza art. 11 alin. (4), împrejurare în care comisia de evaluare a constatat că societatea nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de calificare antemenţionate. Dacă certificatele ar fi fost aduse conform art. 11 alin. (5) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, autoritatea le-ar fi acceptat chiar dacă aveau o dată ulterioară celei de deschidere a ofertelor, astfel cum prevede art. 9 alin. (3) din Ordinul nr. 509/2011. Însă,

5 societatea nu le-a prezentat la solicitarea autorităţii contractante, ci abia odată cu contestaţia. Faţă de cele mai sus menţionate, consideră contestaţia nefondată, solicitând respingerea ei. Cu adresa nr. 548/06.01.2016, autoritatea contractantă aduce la cunoştinţa Consiliului că societatea contestatoare nu i-a transmis, alăturat contestaţiei, originalul garanţiei de bună conduită, potrivit art. 271 ind. 1 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Consiliul, ulterior invocării acestei deficienţe de către organizatoarea achiziţiei, a solicitat SC ... SRL, cu adresa nr. 435/...-.../08.01.2016, să îi comunice dovada transmiterii sau depunerii originalului garanţiei de bună conduită la autoritatea contractantă, solicitare la care contestatoarea a răspuns, la 11.01.2016, în sensul că a depus originalul şi copia garanţiei atât către C..., cât şi către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în două plicuri separate, expediate cu AWB 81858565 şi AWB 81858568. Din examinarea coroborată a materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, după verificarea din oficiu a competenţei generale, materiale şi teritoriale, potrivit art. 131 alin. (1) C. proc. civ., şi după deliberare, Consiliul reţine că, prin invitaţia de participare nr. ..., publicată în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice – SEAP la ..., autoritatea contractantă C... a iniţiat o procedură de cerere de oferte cu etapă finală de licitaţie electronică în vederea achiziţionării de lucrări de extindere canalizare şi staţie de epurare în comună, estimate valoric la 4.057.341 lei, fără TVA. Documentaţia de atribuire a fost postată în SEAP la ..., alături de invitaţia de participare. La procedură s-au prezentat doi operatori economici, respectiv SC ... SA, cu preţul de 4.042.838,63 lei, fără TVA, şi SC ... SRL, cu preţul de 4.307.387,42 lei, fără TVA, câştigătoare fiind desemnată oferta SC ... SA, iar cea a SC ... SRL a fost respinsă ca neconformă şi inacceptabilă. Împotriva acestui rezultat, pentru motivele evocate anterior, SC ... SRL a învestit Consiliul, în termenul legal, cu soluţionarea contestaţiei ce formează obiectul prezentei cauze. Preliminar analizării pe fond a aspectelor sesizate de reclamantă, este de cercetat îndeplinirea cerinţei legale a transmiterii de către aceasta a dovezii constituirii garanţiei de bună conduită către autoritatea contractantă, art. 271¹ alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 dispunând expres că garanţia trebuie depusă în original la sediul autorităţii. Între părţile litigante există poziţii divergente: autoritatea, sub semnătura primarului Lungu Ionel, susţine că nu a primit de la SC ... SRL originalul garanţiei de bună conduită, în vreme ce societatea

6 contestatoare afirmă că acest original a fost transmis atât către autoritate, cât şi către Consiliu. În pofida solicitării exprese de a îi fi depusă o dovadă din care să reiasă expres transmiterea sau depunerea originalului garanţiei la autoritate, SC ... SRL nu a furnizat o asemenea dovadă, mărginindu-se să depună copiile formularelor de expediere prin intermediul curierului "Fan Courier Express" (AWB 81858565 şi 81858568), din care nu rezultă ce documente au fost expediate. Într-adevăr, Consiliul identifică în anexă la contestaţie originalul poliţei de asigurare de garanţie seria M nr. 000016820/ 08.12.2015 emisă de Societatea de Asigurare-Reasigurare City Insurance SA, reprezentând garanţia de bună conduită în cuantum de 40.573,41 lei, ceea ce înseamnă că afirmaţia contestatoarei este veridică în ceea ce priveşte expedierea originalului către Consiliu. Însă, acest original trebuia expediat către autoritatea contractantă C..., nu către Consiliu, autoritatea fiind cea îndrituită să execute poliţa de asigurare. Potrivit art. 271 ind. 1 alin. (3) din ordonanţa privind achiziţiile publice: "Garanţia de bună conduită se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară ori de o societate

de

asigurări

şi se

depune

în o l la sediul autorităţii contractante şi în copie la Consiliu sau la instanţa

de

judecată, odată

cu

depunerea contestaţiei/cererii/plângerii." Entitatea achizitoare este nemulţumită de faptul că societatea contestatoare nu i-a transmis odată cu contestaţia originalul dovezii constituirii garanţiei. Fiind o chestiune de fapt ce trebuie probată şi întrucât nu i se poate pretinde Comunei ... să probeze faptul negativ al netransmiterii originalului, Consiliul a cerut reclamantei să îi comunice proba transmiterii sau depunerii originalului garanţiei la autoritate, probă din care să reiasă expres transmiterea sau depunerea originalului la autoritate. SC ... SRL nu a reuşit să producă o astfel de probă, omisiune ce va fi sancţionată de către Consiliu cu respingerea contestaţiei. În favoarea autorităţii contractante operează o prezumţie de realitate şi legalitate a declaraţiei nr. 548/06.01.2016 asumate prin semnătură de primarul Comunei ..., prezumţie pe care contestatoarea nu a reuşit să o răstoarne. Contrar art. 10 alin. (1), art. 14 alin. (2) şi art. 249 C. proc. civ., care impun părţilor să susţină cu mijloace de probă cele ce afirmă în faţa Consiliului, precum că a transmis garanţia în original atât Consiliului, cât şi autorităţii, SC ... SRL nu a reuşit să inducă la nivelul Consiliului măcar o îndoială serioasă asupra prezumţiei de realitate şi legalitate de care se bucură actul emis de autoritate. C... cunoaşte cel mai

7 bine ce înscrisuri a primit de la contestatoare cu plicul AWB 81858568, din moment ele se află în posesia sa şi la acest moment. De altfel, în cuprinsul poliţei seria M nr. 000016820/ 08.12.2015, în dreptul semnăturii şi ştampilei SC ... SRL, este menţionat: "Am primit un exemplar original al Poliţei [...]", exemplar pe care contestatoarea l-a transmis Consiliului, nu autorităţii. Separat de cele expuse, din parcurgerea conţinutului poliţei şi al scrisorii de garanţie ataşate ei, Consiliul determină că acestea nu pot fi valorificate în prezenta speţă. Astfel, cu toate că aceasta vizează cererea de oferte organizată de C... pentru atribuirea contractului de lucrări de extindere canalizare şi staţie de epurare în c..., etapa I, poliţa seria M nr. 000016820/ 08.12.2015 şi scrisoarea de garanţie ataşată ei sunt emise pentru procedura de atribuire "Înfiinţare Sistem de Alimentare cu Apă Potabilă în Sat Totoeşti, ...”, invitaţie de participare nr. 379916/30.09.2015, deci pentru o altă achiziţie (la care a participat SC ... SRL). Mai mult, în scrisoarea de garanţie, apare trecută, ca autoritate contractantă, Compania Naţională de Căi Ferate "CFR" SA. Prin urmare, contestatoarea nu numai că nu a prezentat Comunei ... originalul garanţiei de bună conduită eliberată de societate de asigurări, dar nici măcar înscrisurile de garantare furnizate Consiliului nu sunt corespunzătoare şi, în consecinţă, nu ar putea fi executate, din cauza viciilor expuse mai sus. Este evident că o garanţie de bună conduită care se referă la alt contract şi la altă autoritate nu este o garanţie corespunzătoare, validă legal. Contestatoarea era datoare să manifeste o minimă diligenţă în îndeplinirea în termenul acordat a obligaţiilor procesuale care îi reveneau, astfel încât autoritatea să primească odată cu contestaţia originalul garanţiei de bună conduită, garanţia să se refere la contractul de lucrări de extindere canalizare şi staţie de epurare în c..., etapa I, nu la alt contract, iar autoritate contractantă să fie trecută C..., nu Compania Naţională de Căi Ferate "CFR" SA. Elocventă, mutatis mutandis, este şi practica judiciară cu privire la transmiterea de documente prin scrisoare fără conţinut declarat: - decizia nr. 2161 din 22 mai 2014, Curtea de Apel Bacău, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal: În contextul în care autoritatea neagă primirea contestaţiei, revine contestatoarei sarcina probării primirii acesteia de către autoritate. Confirmarea de primire prin serviciul poştal nu este suficientă, cât timp autoritatea susţine că a primit altceva; - decizia civilă nr. 370 din 30 ianuarie 2012, Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal: În

8 contextul în care autoritatea contractantă afirmă că nu a primit contestaţia, este sarcina contestatoarei să facă dovada comunicării contestaţiei. Recipisa poştală nu constituie o asemenea dovadă, câtă vreme putea fi comunicat orice înscris sau putea fi comunicat un plic fără niciun conţinut; - decizia civilă nr. 626 din 12 martie 2010, Curtea de Apel Cluj, Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal: recipisa poştală de expediere a corespondenţei către autoritatea contractantă nu constituie o dovadă a primirii ei de către autoritate; - decizia nr. 90 din 22 ianuarie 2009, Curtea de Apel Ploieşti, Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal: Confirmările de primire nu dovedesc că, contestaţia ce formează obiectul cauzei, a fost comunicată autorităţii, mai ales că petenta mai are şi alte cauze pe rolul Consiliului. Confirmările de primire din partea autorităţii contractante cuprind date diferite, iar petenta nu face dovada ce anume documente i-a transmis. Determinând şi culpa contestatoarei, care nu a reuşit să furnizeze Consiliului o probă concludentă în sensul transmiterii originalului unei garanţii de bună conduită corespunzătoare către autoritatea contractantă, deşi i s-a acordat această şansă prin adresa nr. 435/...-.../08.01.2016, organul administrativ- jurisdicţional va face aplicarea dispoziţiilor imperative ale art. 271 ind. 1 alin. (2) şi (3) din ordonanţa de urgenţă amintită, potrivit cărora contestaţia va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada depunerii la autoritate a originalului garanţiei de bună conduită (corespunzătoare), şi va constata că SC ... SRL nu s- a conformat obligaţiei de comunicare, în termenul fixat, a respectivei dovezi. În atari condiţii, chestiunea nedovedirii onorării obligaţiei de depunere a unei garanţii corespunzătoare fiind lichidată, Consiliul se vede nevoit să aplice normele obligatorii ale art. 271 ind. 1 alin. (2) şi (3) evidenţiate mai sus şi, pe cale de consecinţă, să respingă contestaţia SC ... SRL. Normele legale citate au prevalenţă în aplicare, contestaţia este respinsă indiferent şi independent de analiza pe fond a ei. Constituirea corespunzătoare a garanţiei de bună conduită şi depunerea dovezii în original la autoritatea contractantă (odată cu contestaţia) şi în copie la Consiliu/instanţa de judecată reprezintă condiţii de admisibilitate a contestaţiei/plângerii, lipsa garanţiei şi/sau a dovezii ducând la respingerea contestaţiei/plângerii - Curtea de Apel Galaţi, Secţia contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 7506 din 10 octombrie 2014. Pe de altă parte, suplimentar, contestaţia se vădeşte a fi şi nefondată, întrucât SC ... SRL nu şi-a respectat obligaţia instituită la art. 11 alin. (5) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006: "În cazul în

9 care uzează de dreptul prevăzut la alin. (4), ofertantul are obligaţia de a prezenta/completa certificatele/ documentele edificatoare care probează/confirmă îndeplinirea cerinţelor de calificare, atunci când primeşte din partea autorităţii contractante o solicitare în acest sens, în termenul prevăzut în respectiva solicitare." În urma adresei autorităţii contractante nr. 161/06.10.2015, de solicitare a documentelor de calificare, ofertantul a omis să depună certificatul de atestare fiscală privind achitarea obligaţiilor exigibile către bugetul de stat şi certificatul de atestare fiscală eliberat de Administraţia Fondului pentru Mediu, mai cu seamă că, în finalul anexei declaraţiei iniţiale pe propria răspundere a şi precizat: "Înţeleg că, în cazul în care primesc din partea autorităţii contractante o solicitare de a prezenta/completa certificatele/ documentele edificatoare care probează/confirmă îndeplinirea cerinţelor de calificare prezentate mai sus, mă oblig să le prezint în termenul stabilit." În jurisprudenţa sa, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în acelaşi fel pe parcursul întregii proceduri. Principiul egalităţii de tratament presupune ca toţi participanţii la o procedură de atribuire să beneficieze de aplicarea aceloraşi condiţii impuse de autoritate, astfel încât să se garanteze că este înlăturat orice risc de favoritism şi de arbitrar din partea autorităţii. În pofida prevederilor legale clare şi a cerinţelor exprese ale fişei de date a achiziţiei, certificatele nu au fost depuse la autoritate în termenul acordat. Simpla declaraţie a absenţei datoriilor către bugetul de stat şi fondului de mediu, ataşată răspunsului nr. 360/ 09.10.2015, nu echivalează cu prezentarea certificatelor de atestare fiscală, obligatorii pentru îndeplinirea cerinţelor de calificare. Consecinţa lipsei din oferta contestatoarei a certificatelor necesare, nedepuse nici cu ocazia răspunsului nr. 360/09.10.2015, constă în respingerea fără ezitare a ofertei, căreia îi sunt incidente dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 (oferta este considerată inacceptabilă dacă ofertantul nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare sau nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin. (4)-(5), documente relevante în acest sens) şi cele ale art. 81 din acelaşi act normativ (comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile) - singura decizie legală cu privire la aceasta fiind cea de respingere a ei ca inacceptabilă, din cauza expusă. Întocmirea deficitară a ofertei şi a răspunsului este imputabilă societăţii, iar nu autorităţii contractante, a cărei obligaţie era de a controla respectarea întocmai de către ofertanţi a prescripţiilor documentaţiei. Raţionamentul contestatoarei, bazat pe art. 9 alin. (3) din Ordinul nr. 509/2011, nu este corect, această normă legală

1 0 neîndrituind ofertanţii să depună alte declaraţii pe propria răspundere, în plus faţă de cea de la art. 11 alin. (4) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. Oferta în referinţă se circumscrie şi art. 79 alin. (1) din aceeaşi hotărâre a Guvernului, care prevede respingerea ei ca neconformă, dat fiind că, în răspunsul său nr. 436/02.11.2015, SC ... SRL nu a specificat procentul şi valoarea lucrărilor subcontractate, precum şi tipul lor pe flecare subcontractant în parte. Aceeaşi soluţie o regăsim şi în decizia nr. 3113 din 16 septembrie 2013 a Curţii de Apel ..., Secţia de contencios administrativ şi fiscal, respectiv că în cazul unei solicitări de precizare a procentului din contractul de achiziţie ce urmează a fi îndeplinit de subcontractant, la care ofertantul a răspuns în sensul că subcontractantul va realiza proiectarea şi execuţia instalaţiei electrice, răspunsul dat este neconcludent, iar oferta neconformă. Aşadar, autoritatea a procedat legal în privinţa respingerii ofertei SC ... SRL, neexistând motive pentru infirmarea acestei măsuri, pentru anularea raportului procedurii prin care a fost stabilit rezultatul procedurii şi nici pentru obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor. Relativ la cererea de intervenţie formulată de SC ... SA, văzând că această societate comercială, ca ofertantă declarată câştigătoare de către autoritatea contractantă, are calitate şi capacitate procesuală şi a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, în conformitate cu art. 65 alin. (1) C. proc. civ. Consiliul o încuviinţează în principiu. Totodată, faţă de cele stabilite mai sus, în baza art. 278 alin. (2) din ordonanţă Consiliul va admite respectiva cerere de intervenţie. Luând notă că autoritatea contractantă, în adresa nr. 535/ 05.01.2016, afirmă că valoarea estimată a contractului anunţată în SEAP este eronată, dacă sunt întrunite condiţiile prescrise la art. 209 din ordonanţă pentru anularea procedurii de atribuire, autoritatea are dreptul de a adopta această măsură înainte de data încheierii contractului de achiziţie publică. Redactată în cinci exemplare, conţine zece pagini. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU, MEMBRU, ... ...