Decizie CNSC 38/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 38/C11/2462 Data: 12.01.2016 Prin contestaţia nr. 646/14.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24230/16.12.2015, formulată de SC ROMFEREX IMPORT EXPORT SRL, cu sediul în sat Găvăneşti, comuna Băleşti, judeţul Gorj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J18/176/2001, având CUI 14060088, reprezentantă legal prin Lungan Ion Ovidiu – Administrator, împotriva adresei nr. 8964/04.12.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată de SOCIETATEA COMERCIALĂ COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA, cu sediul în Târgu Jiu, str. Alexandru Ioan Cuza nr. 5, judeţul Gorj, în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii, pe loturi, a acordului-cadru, având ca obiect „servicii de închiriere vehicule transport persoane cu şofer”, cod CPV 60170000-0 – Închiriere de vehicule de transport de persoane cu şofer (Rev.2), s-a solicitat anularea raportului procedurii pentru lotul 1 şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC ROMFEREX IMPORT EXPORT SRL şi declararea acesteia ca fiind admisibilă, precum şi întocmirea unui nou raport al procedurii pentru lotul 1 cu stabilirea câştigătorului numai dintre ofertele admisibile. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE:

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ROMFEREX IMPORT EXPORT SRL, în contradictoriu cu SOCIETATEA COMERCIALĂ COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA, şi menţine decizia de anulare a procedurii de atribuire pentru lotul 1. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. 646/14.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24230/16.12.2015, formulată de SC ... SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI ..., reprezentantă legal prin ... – Administrator, împotriva adresei nr. 8964/04.12.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată de ... SA, cu sediul în ..., ..., judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii, pe loturi, a acordului-cadru, având ca obiect „servicii de închiriere vehicule transport persoane cu şofer”, cod CPV 60170000-0 – Închiriere de vehicule de transport de persoane cu şofer (Rev.2), s-a solicitat anularea raportului procedurii pentru lotul 1 şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC ... SRL şi declararea acesteia ca fiind admisibilă, precum şi întocmirea unui nou raport al procedurii pentru lotul 1 cu stabilirea câştigătorului numai dintre ofertele admisibile. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE:

2 Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... SA, şi menţine decizia de anulare a procedurii de atribuire pentru lotul 1. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 646/14.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24230/16.12.2015, SC ... SRL a contestat adresa nr. 8964/04.12.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, solicitând cele precizate în partea introductivă. Contestatoarea prezintă istoricul procedurii, arătând că prin adresa nr. 8964/04.12.2015 oferta sa a fost declarată neconformă, în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. În cele ce urmează, SC ... SRL redă motivele care au stat la baza declarării ofertei sale drept neconformă, precum şi răspunsul său la nota nr. 8385/17.11.2015: „a se observa din completările la rubrica B că autoutilitarele noastre sunt omologate din punct de vedere al transportului de persoane”, susţinând că a prezentat inclusiv copii de pe facturile emise de către unitatea autorizată de RAR – ..., ce a adus autoutilitarelor modificările necesare pentru omologarea privind transportul de persoane. De asemenea, aceasta menţionează că la o analiză corectă a copiilor de pe cărţile de identitate ale autovehiculelor cu numerele de înmatriculare ..., din completările la rubrica B reies, foarte clar, următoarele: 1. autoutilitarele deţinute de contestatoare sunt omologate din punct de vedere al transportului de persoane, îndeplinind întocmai cerinţa caietului de sarcini 1.7.2. să deţină carte de identitate (omologare) conform destinaţiei – transport persoane”; 2. numărul total de locuri este 9, din care 2 în faţă 3. caroseria este de tip BA02 cu obloane rabatabile. În continuare, contestatoarea redă prevederile RNTR 2, arătând că potrivit omologărilor, vehiculele sale, având 9 locuri pe scaune, conform variantei avizate în baza RA nr. 934/2014 şi o masă maximă de 14,94 tone, conform fişei „Date tehnice vehicul completat”, emisă de către fabricantul final ..., se încadrează în cerinţele caietului de sarcini. Aceste documente (date tehnice vehicul completat şi declaraţiile de conformitate) se eliberează de către fabricantul final şi, doar în baza lor, RAR-ul completează rubrica B din cartea de identitate după verificarea îndeplinirii condiţiilor tehnice şi legale de omologare tip. Totodată, SC ... SRL susţine că solicitările regulamentului sunt identice în ceea ce priveşte vehiculele de teren din categoriile M3 sau N3, doar forma caroseriei fiind diferită în sensul asigurării condiţiilor necesare

3 transportului de persoane în condiţii de siguranţa şi confort, potrivit normelor legale şi europene. Contestatoarea arată că vehiculele sal, în urma modificărilor omologate dispun de cabină suplimentară amenajată cu ieşire de siguranţă (trapă), 2 geamuri laterale omologate, încălzitor suplimentar, sistem de avertizare şofer optic şi acustic în caz de pericol, conform cerinţelor UE 2015. Ori, aceste aspecte sunt cunoscute autorităţii contractante, deoarece i-au fost comunicate prin adresa nr. 608/24.11.2015, înregistrată la sediul acesteia sub nr. 40487/26.11.2015 şi exemplificate prin prezentarea de copii de pe următoarele documente din dosarul omologării de tip pentru ...: - omologare tip (rubrica B din cartea de identitate); - declaraţii de conformitate emise de către fabricantul final; - fişa „date tehnice vehicul completat” emisă de către fabricantul final. Astfel, SC ... SRL subliniază că autoutilitarele sale sunt omologate de către Registrul Auto Român pentru transportul de persoane, această omologare fiind înscrisă clar în cărţile de identitate la rubrica B, deci îndeplinesc cerinţa caietului de sarcini, fiind destinate transportului de persoane şi materiale (mărfuri). Prin adresa nr. 43649/23.12.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 24753/24.12.2015, ... SA a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţie. În cuprinsul punctului său de vedere, aceasta redă istoricul procedurii, invocând excepţia tardivităţii contestaţiei. În susţinerea excepţiei invocate, autoritatea contractantă arată că SC ... SRL i-a înaintat contestaţia în data de 16.12.2015, după expirarea termenelor prevăzute de art. 271 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. De asemenea, ... SA arată că SC ... SRL nu a depus garanţia de bună conduită în original la sediul acesteia. În cele ce urmează, autoritatea contractantă precizează că în etapa de

reevaluare

dispusă

de

Consiliu

prin

decizia

nr. 2000/C7/2062/20.11.2015, aceasta a efectuat verificarea temeinică a tuturor propunerilor tehnice depuse de către ofertanţi, prin raportare la cerinţele caietului de sarcini stipulate la cap. 1.7.1, referitoare la structura parcului (autovehicule M3 destinate transportului de persoane) şi cap. 1.7.2 care prevede „să deţină carte de identitate (omologare) conform destinaţiei – transport persoane”. Astfel, ofertele tehnice depuse de către toţi ofertanţii au fost considerate neconforme, potrivit art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, deoarece potrivit cerinţelor menţionate mai sus, ofertanţii erau obligaţi să prezinte autovehicule destinate în mod exclusiv transportului de persoane din categoria M3 şi nu transportului de mărfuri din categoria N, aşa cum reiese din cărţile de identitate ale tuturor autovehiculelor prezentate. Cu privire la cele 3 autovehicule, respectiv ..., ... SA arată că inclusiv fabricantul final menţionează în declaraţiile de conformitate şi datele tehnice, „categoria vehiculului N3”, fapt consfinţit inclusiv de RAR în cărţile

4 de identitate, unde în coloana B, la poziţia 1 Categoria Vehiculului este înscris cu majuscule AUTOUTILITARĂ N3. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă arată că afirmaţia contestatoarei, potrivit căreia autoutilitarele sale îndeplinesc cerinţele caietului de sarcini, referitoare la încadrarea în categoria M3, autovehicule destinate transportului de persoane, este contrazisă inclusiv de intervalul la care este efectuat ITP-ul, respectiv la 1 an, conform certificatelor de înmatriculare depuse la dosar. Ori, conform reglementărilor privind certificarea încadrării vehiculelor înmatriculate sau înregistrate în normele tehnice privind siguranţa circulaţiei rutiere, protecţia mediului şi în categoria de folosinţă conform destinaţiei, prin inspecţia tehnică periodică RNTR 1 din 12.08.2008, la art. 6 alin. (3) lit. b) este prevăzut că periodicitatea efectuării ITP, în funcţie de categoriile vehiculelor supuse ITP, este următoarea: La 1 an: I) autovehiculele destinate transportului de mărfuri cu MTMA mai mare de 3500kg; II) remorci şi semiremorci cu MTMA mai mare de 3500 kg; III) tractoare cu MTMA mai mare de 3500 kg; IV) autovehicule speciale ambulanţă; V) autovehicule destinate transportului de mărfuri cu MTMA care nu depăşeşte 3500 kg; VI) autovehicule utilizate pentru învăţarea conducerii auto, cu excepţia autovehiculelor prevăzute la lit. a) pct. III; Pe cale de consecinţă, ... SA subliniază că autovehiculele contestatoarei sunt încadrate la categoria Autoutilitară N3, destinată transportului de mărfuri având o masă maximă ce depăşeşte 12 t, având posibilitatea de a transporta un anumit număr de persoane. Documentele necesare soluţionării cauzei au fost ataşate punctului de vedere şi înregistrate la Consiliu cu nr. 24753/24.12.2015. Prin adresa nr. 677/29.12.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 24928/30.12.2015, SC ... SRL, răspunde punctului de vedere al autorităţii contractante arătând în referire la excepţia tardivităţii că a înaintat contestaţia în termenul legal, conform Notei de transport CARGUS nr. ... din data de 14.12.2015. În ceea ce priveşte excepţia neconstituirii garanţiei de bună conduită, contestatoarea depune documentul doveditor în acest sens. În continuarea, se arată că pe parcursul evaluării ofertelor, a prezentat comisiei de vizualizare a parcului auto documente originale privind omologările autorizate ale autovehiculelor, ocazie cu care a fost încheiat procesul-verbal de vizualizare a parcului auto, iar parcul a fost admis; Autoritatea contractantă nu a învederat Consiliului, completările din cărţile de identitate prezentate de contestatoare, unde, la rubrica B sunt înscrise omologările ce corespund tipului de transport, limitându-se a menţiona doar faptul că iniţial, aceste autovehicule au fost codificate cu litera „M” şi omiţând omologările ulterioare.

5 Din completările făcute de către Registrul Auto Român la rubrica B ale cărţilor de identitate reiese că autoutilitarele contestatoarei sunt omologate din punct de vedere al transportului de persoane, exact aşa cum prevede capitolul 1.7.2 din caietul de sarcini, respectiv „să deţină carte de identitate (omologare) conform destinaţiei – transport persoane”; În plus, în nota nr. 8385/17.11.2015, autoritatea contractantă precizează clar cerinţa caietului de sarcini „Aceste autovehicule (denumite popular şi LEA-uri) efectuează de fapt un transport mixt, de persoane dar şi a echipamentelor pe care aceste persoane (echipe de intervenţie) le au în dotare”. Acest termen „LEA” apare clar pe documentul emis de către ... întărind încă o dată faptul că SC ... SRL deţine şi a prezentat autovehicule conforme cu cerinţele. Drept urmare, contestatoarea subliniază că potrivit omologărilor înscrise în cărţile de identitate, vehiculele sale având 9 locuri pe scaune, conform variantei avizate în baza RA nr. 934/2014, şi o masă maximă de 14,94 tone, şi conform tuturor documentelor menţionate se încadrează în cerinţele caietului de sarcini. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ... SA, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă, în vederea încheierii, pe loturi, a acordului-cadru, având ca obiect „servicii de închiriere vehicule transport persoane cu şofer”, cod CPV 60170000-0 – Închiriere de vehicule de transport de persoane cu şofer (Rev.2), elaborând, în acest sens, documentaţia aferentă şi publicând, în SEAP, anunţul de participare nr. .../..., conform căruia valoarea estimată este între 42.226,8 lei şi 1.014.499,2 lei, fără TVA (între 24.797,52 lei şi 595.140,48 lei, fără TVA – lotul 1), iar, criteriul de atribuire ales este „preţul cel mai scăzut”. În cadrul prezentei proceduri a mai fost emisă decizia nr. 2000/C7/2062/20.11.2015 prin care Consiliul a admis contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... SA, a anulat în parte raportul procedurii, respectiv partea ce priveşte menţiunile referitoare la oferta depusă de ..., pentru Lotul 1, precum şi actele subsecvente acestuia. De asemenea, a obligat ... ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea deciziei, să reevalueze oferta depusă de ..., pentru Lotul 1, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. Împotriva noului rezultat comunicat prin adresa nr. 8964/04.12.2015, pentru lotul 1, SC ... SRL a formulat prezenta contestaţie, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. Cercetând cu întâietate, potrivit prevederilor art. 278 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, excepţia invocată de autoritatea contractantă referitoare la nedepunerea garanţiei de bună conduită odată cu contestaţia, Consiliul constată netemeinicia acesteia. Astfel, în ceea ce priveşte constituirea garanţiei de bună conduită, Consiliul reţine că, potrivit Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/2014, art. 2711: (1) În scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, contestatorul are

6 obligaţia de a constitui garanţia de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei/cererii/plângerii şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/ hotărârii instanţei de judecată de soluţionare a acesteia. (2) Contestaţia/Cererea/Plângerea va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei prevăzute la alin. (1). (3) Garanţia de bună conduită se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări şi se depune în original la sediul autorităţii contractante şi în copie la Consiliu sau la instanţa de judecată, odată cu depunerea contestaţiei/cererii/plângerii. […] (5) Garanţia de bună conduită trebuie să aibă o perioadă de valabilitate de cel puţin 90 de zile, să fie irevocabilă şi să prevadă plata necondiţionată la prima cerere a autorităţii contractante, în măsura în care contestaţia/cererea/plângerea va fi respinsă [...]. Autoritatea contractantă fiind nemulţumită de faptul că societatea contestatoare nu a depus dovada constituirii garanţiei de bună conduită, în original, odată cu contestaţia, a solicitat să se respingă contestaţia, context în care Consiliul are în vedere următoarele: - Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2014 nu prevede nicio sancţiune în cazul în care garanţia nu este constituită la momentul depunerii contestaţiei, ci ulterior; - Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2014 nu interzice regularizarea contestaţiilor, inclusiv prin solicitarea constituirii garanţiei sau, dacă este cazul, suplimentarea ei; - art. 200 alin. (2) Codul de procedură civilă interzice respingerea/anularea unei cereri de chemare în judecată fără a i se comunica reclamantului în scris lipsurile, cu menţiunea că, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, trebuie să realizeze completările sau modificările dispuse; - art. 33 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru stabileşte dreptul reclamantului de a i se acorda un termen pentru timbrarea corespunzătoare a cererii sale: Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei. Aşadar, o cerere care nu este însoţită de dovada achitării taxei de timbru nu este respinsă ipso facto, ci i se pune în vedere autorului să îşi timbreze cererea într-un anumit termen. Doar dacă acesta nu se conformează măsurii dispuse de instanţă i se va respinge cererea. La art. 6 alin. (1) din Codul de procedură civilă se prevede că orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în termen optim şi previzibil, de către o instanţă independentă, imparţială şi stabilită de lege. În acest scop, instanţa este datoare să dispună toate măsurile permise de lege şi să asigure desfăşurarea cu celeritate a judecăţii. Solicitarea Consiliului de constituire şi prezentare a garanţiei de bună

7 conduită în termen de 3 zile lucrătoare, întrucât nu este interzisă de ordonanţă, se subînţelege că este permisă. Din interpretarea prevederilor evocate, reiese că, în măsura în care Consiliul constată că o contestaţie nu este însoţită de garanţia de bună conduită sau că aceasta nu are cuantumul solicitat, nu se poate respinge pur şi simplu contestaţia, ci trebuie să manifeste un rol activ şi să îi pună în vedere contestatoarei să îşi constituie garanţia conformă cerută de lege. Aşadar, pentru a nu aduce atingere substanţei dreptului persoanelor vătămate de a contesta actele nelegale ale autorităţilor contractante, Consiliul este ţinut să dea dovadă de rol activ şi, coroborat cu analogia textelor evocate mai sus, să acorde contestatoarei un termen pentru constituirea şi prezentarea garanţiei de bună conduită de care este condiţionată judecarea pe fond a cauzei. În prezenta speţă, întrucât SC ... SRL a răspuns solicitării Consiliului, aducând dovada constituirii garanţiei, garanţie care este acoperitoare, inclusiv dovada transmiterii la autoritatea contractantă, conform prevederilor art. 2711 alin. (3) din ordonanţă, contestaţia sa nu poate fi respinsă pe considerentul neconstituirii garanţiei odată cu depunerea contestaţiei, excepţia ridicată de autoritatea contractantă fiind nefondată. În plus, ar fi şi inechitabilă sancţiunea respingerii, câtă vreme autoritatea a intrat în posesia garanţiei de bună conduită, suma de 5955 lei fiind virată în contul ei, prin ordinul de plată nr. xxx01 din 14.12.2015 emis de Raiffeisen Bank. Scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător al SC ... SRL, astfel cum impune 2711 alin. (1) din ordonanţă, este atins în prezenta cauză. Trecând la soluţionarea celei de-a doua excepţii invocată de autoritatea contractantă, respectiv excepţia tardivităţii contestaţiei formulate de SC ... SRL, Consiliul constată netemeinicia acesteia. Prin raportare la actul atacat, adresa nr. 8964/04.12.2015, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii, de care contestatoarea a luat cunoştinţă în data de 04.12.2015 (data raportului fax, existent la dosarul cauzei), precum şi la valoarea estimată a contractului corespunzătoare lotului contestat, respectiv între 24.797,52 lei şi 595.140,48 lei, fără TVA – lotul 1, termenul de contestare se împlinea în data de 14.12.2015. Conform dispoziţiilor procedurale aplicabile [art. 2562 alin. (1), lit. a), art. 3 lit. z) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006], ultima zi pentru depunerea contestaţiei împotriva rezultatului procedurii a fost luni, 14.12.2015. Consiliul are în vedere că autoarea contestaţiei a transmis contestaţia atât Consiliului cât şi autorităţii contractante, prin curier rapid în data de 14.12.2015, conform notelor de transport existente la dosarul cauzei. În aceste condiţii, fiind transmisă cu respectarea termenului legal prevăzut, atât la Consiliu, cât şi autorităţii contractante, nu se poate constata tardivitatea contestaţiei, astfel cum a susţinut autoritatea contractantă, data de 16.12.2015, indicată de aceasta, reprezintă data înregistrării contestaţiei şi nu data transmiterii acesteia.

8 Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestatoare, este de remarcat că documentaţia de atribuire nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru SC ... SRL. În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 – ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, întovărăşită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. Trecând la analiza pe fond a contestaţiei, în ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei referitoare la faptul că autoritatea contractantă nu a pus

în aplicare întocmai

decizia Consiliului

nr. 2000/C7/2062/20.11.2015, care impunea reevaluarea doar a ofertei ..., Consiliul constată lipsa de temeinicie a acesteia, având în vedere că analizarea ofertelor este prevăzută de legislaţia în materia achiziţiilor publice, iar faptul că, prin decizia anterior emisă, s-a dispus reevaluarea ofertei declarate câştigătoare nu putea să împiedice autoritatea contractantă la reevaluarea şi a ofertei prezentate de SC ... SRL. Este adevărat că autoritatea contractantă are obligaţia de a realiza evaluarea ofertelor în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, respectiv verificarea documentelor prezentate în vederea calificării, verificarea propunerii tehnice şi a propunerii financiare (art. 34 din HG nr. 925/2006), însă dacă urmare a unei contestaţii împotriva rezultatului procedurii este anulat, în parte, raportul procedurii şi dispusă reevaluarea unei singure oferte, nimic nu împiedică autoritatea contractantă să-şi anuleze raportul în întregime şi să efectueze o reevaluare şi a celorlalte oferte depuse în procedură. Dacă s-ar merge pe raţionamentul contestatoarei, în situaţia în care autoritatea contractantă ar constata că a greşit evaluarea unei oferte a cărei reevaluare nu a dispus-o Consiliul, nu ar mai avea voie să verifice acea ofertă, or un astfel de raţionament nu poate fi acceptat. Câtă vreme rezultatul procedurii este anulat printr-o decizie CNSC, respectiv atât raportul procedurii, precum şi documentele subsecvente, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, este îndreptăţită la reluarea evaluării tuturor ofertelor. În aceea ce priveşte critica contestatoarei împotriva deciziei de respingere a ofertei sale, Consiliul constată că în adresa reprezentând comunicarea rezultatului procedurii nr. 8964/04.12.2015, autoritatea contractantă a informat ofertantul că oferta sa pentru lotul 1 a fost

9 respinsă conform art. 36 alin. (2), lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, „deoarece s-a constatat că aceasta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini stipulate la cap. 1.7.1, referitoare la structura parcului (autovehicule M3 destinate transportului de persoane) şi 1.7.2 care prevede «să deţină carte de identitate (omologare) conform destinaţiei – transport persoane». Ofertantul a prezentat în parcul RT1 şi RT2 autovehiculele cu numerele de înmatriculare ..., care conform documentelor anexate sunt încadrate la categoria N3, destinaţia fiind transport mărfuri”. Totodată, i s-a comunicat faptul că procedura pentru atribuirea contractului pentru lotul 1, a fost anulată având în vedere că au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme. La cap. II.1) din cadrul anunţului de participare, „Descriere”, denumirea dată acordului – cadru de autoritatea contractantă este de „Servicii de închiriere vehicule transport persoane cu şofer”, iar potrivit cap. II.1.4), „Parcul activ (pentru îndeplinirea contractului) RT1 este: 2 vehicule pentru lot 1; 2 vehicule pentru lot 2. Parcul de rezerva (pentru înlocuirea vehiculeleor defecte din parcul activ) RT2 este de 1 vehicul dacă câştigă ambele loturi”. De asemenea, se reţine că, potrivit Cap. 1.7.1 din caietul de sarcini, „...structura de parc solicitată este următoarea: M3 – vehicule cu mai mult de 8 locuri în afara conducătorului auto şi cu o masă mai mare de 5 tone – autovehicul de transport persoane (6 – 9 locuri)”, iar la Cap. 1.7.2 se prevede: „să deţină carte de identitate (omologare) conform destinaţiei – transport de persoane (....)”. Rezultă că autoritatea contractantă intenţionează să achiziţioneze servicii de transport persoane, transport ce va fi efectuat cu autovehicule din categoria M3, vehicule cu nouă locuri (8 persoane şi conducătorul auto), acestea fiind necesare executării transportului personalului muncitor şi operativ în condiţii de siguranţă la/şi de la locul de muncă, în cadrul unităţilor miniere şi la alte puncte de lucru ce aparţin Sucursalei Diviziei Miniere Târgu- Jiu. Verificând documentele depuse de către SC ... SRL în cadrul propunerii tehnice, se reţine că acesta a ofertat, pentru Lotul 1, autovehiculele cu următoarele numere de înmatriculare: ... şi ..., pentru parcul activ şi autovehiculul ..., pentru parcul de rezervă, depunând, pentru fiecare dintre acestea, următoarele documente: fişa de prezentare, carte internaţională de asigurare, poliţă de asigurare RCA, carte de identitate şi certificat de înmatriculare. Din verificarea cărţilor de identitate aferente autovehiculelor menţionate, se reţine că în cuprinsul acestora, la rubrica privind „categoria”, se precizează următoarele: - pentru autovehiculul având numărul de înmatriculare ..., în cartea de identitate, la rubrica privind „categoria”, atât în coloana „A” cât şi în coloana „B”, se precizează: „autoutilitara N3”;

1 0 - pentru autovehiculul având numărul de înmatriculare ..., în cartea de identitate, la rubrica privind „categoria”, atât în coloana „A” cât şi în coloana „B”, se precizează: „autoutilitara N3”; - pentru autovehiculul având numărul de înmatriculare ..., în cartea de identitate, la rubrica privind „categoria”, atât în coloana „A” cât şi în coloana „B”, se precizează: „autoutilitara N3”. Astfel, raportat la solicitarea autorităţii contractante din documentaţia de atribuire, se constată că autovehiculele ofertate de SC ... SRL în cadrul propunerii sale tehnice, fac parte din categoria N3, destinată transportului de mărfuri, conform celor mai sus reţinute. Conform modificărilor omologate (modificări operate în coloana B din cartea de identitate a vehiculelor), confirmate de ..., suferite de autovehiculele prezentate în cadrul ofertei de către SC ... SRL, vehiculul modificat prin varianta GRV4M1, este construit pentru transportul de marfă şi persoane, tip „LEA”, ce permite transportul unui număr de 9 persoane ( 2 locuri în cabină şi 7 locuri amenajate în cabina suplimentară). Astfel, contestatoarea încearcă să inducă ideea că autovehiculele prezentate datorită modificărilor făcute ar îndeplini cerinţele caietului de sarcini stipulate la cap. 1.7.1 şi 1.7.2. Însă, chiar şi în aceste condiţii, nu este îndeplinită cerinţa din caietul de sarcini, întrucât ofertantul era obligat să prezinte autovehicule destinate, în mod exclusiv, transportului de persoane, din categoria M3 şi nu transportului de mărfuri, din categoria N3, fapt reţinut şi prin decizia anterioară a Consiliului nr. 2000/C7/2062/20.11.2015. Verificând legislaţia de specialitate, aflată în vigoare, se reţine că Ordinul nr. 211/2003 (de aprobare a Reglementării RNTR 2 din 11.02.2003), modificat şi completat ulterior, prin Ordinul nr. 1049/2013 privind „modificarea şi completarea Reglementărilor privind omologarea de tip şi eliberarea cărţii de identitate a vehiculelor rutiere, precum şi omologarea de tip a produselor utilizate la acestea - RNTR 2 aprobate prin Ordinul ministrului lucrărilor publice, transporturilor şi locuinţei nr. 211/2003”, prevede la pct. 9, în ceea ce priveşte definirea categoriilor de autovehicule, că sunt aplicabile definiţiile din Anexa II la Directiva 2007/46/CE. În conformitate cu Anexa II a Directivei nr. 46/2007/CE, „Categoria M: Autovehicule cu cel puţin patru roţi, proiectate şi construite pentru transportul pasagerilor; (…..) categoria M3: „Vehicule proiectate şi construite pentru transportul pasagerilor, cu mai mult de opt locuri pe scaune în afara scaunului conducătorului auto şi cu o masă maximă mai mare de 5 tone”. De asemenea, potrivit Anexei II din Directiva sus menţionată, „Categoria N: Autovehicule cu cel puțin patru roți, proiectate și construite pentru transportul mărfurilor. (…..) Categoria N3: Vehicule proiectate şi construite pentru transportul mărfurilor, având o masă maximă mai mare de 12 tone.” În concluzie, din textele sus menţionate, rezultă că autovehiculele din categoria M3, solicitată de autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei

1 1 de atribuire, sunt destinate transportului de pasageri (adică de persoane), iar autovehiculele din categoria N3, sunt destinate transportului de mărfuri. Consiliul nu va aprecia cerinţa caietului de sarcini îndeplinită de către SC ... SRL, în condiţiile în care autovehiculele ofertate au o destinaţie mixtă, aceea de a transporta atât persoanele cât şi echipamentele pe care acestea le au în dotare, o astfel de cerinţă nerezultând din cuprinsul documentaţiei de atribuire, aceasta vizând, în mod exclusiv, transportul de persoane (personalul muncitor din cadrul autorităţii contractante.) În acest sens a decis Consiliul şi prin decizia anterioară, acesta nereţinând, sub acest aspect, argumentul autorităţii contractante din punctul de vedere, potrivit căruia autovehiculele ofertate de ... ar avea o destinaţie mixtă. Astfel, Consiliul constată că, în etapa de reevaluare a ofertelor, comisia de evaluare, având în vedere atributul acesteia ce rezultă din prevederile art. 72 alin. (2) lit. f) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, [„ verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini sau din documentaţia descriptivă”], în mod corect, a respins, ca neconformă, oferta SC ... SRL, întrucât nu a îndeplinit cerinţele caietului de sarcini conform art. 36 alin. (2) lit. a) din actul normativ antemenţionat, critica formulată de contestatoare sub acest aspect fiind neîntemeiată. În temeiul art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... SA, şi va menţine decizia de anulare a procedurii de atribuire pentru lotul 1. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ...

1 2 Redactată în 4 exemplare originale, conţine 12 (doisprezece) pagini.