Decizie CNSC 36/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 36/C3/2521 Data: 12.01.2016 Prin contestaţia nr. 395/23.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 24705/24.12.2015, înaintată de SC DMV AVIATECH SRL, cu sediul în Timişoara, Piaţa Alexandru Mocioni nr. 3, ap. 2, judeţul Timiş, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J35/1646/2010, având CUI RO27562973, reprezentată legal prin Stoi Nicolae Valentin – Administrator, formulată împotriva răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 5408/22.12.2015, emis de AEROPORTUL SIBIU RA, cu sediul în Sibiu, Şos. Alba Iulia nr. 73, cp 550052, judeţul Sibiu, în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect „Contract de furnizare lichid degivrant de tip II pentru degivrarea aeronavelor”, cu anunţ de participare nr. 164860 publicată în SEAP la 07.12.2015, s-a solicitat Consiliului: - „admiterea prezentei contestaţii; - suspendarea procedurii de achiziţie publică, organizată de Aeroportul Sibiu RA, înainte de data limită de depunere a ofertei; - în cazul în care autoritatea contractantă se află în imposibilitatea adoptării unor măsuri de remediere din cauze justificate, solicităm anularea procedurii de achiziţie publică ca urmare a nerespectării prevederilor imperative ale OUG nr. 34/2006, actualizată; - în cazul în care Consiliul va decide anularea procedurii în cauză, solicităm obligarea autorităţii contractante la reluarea licitaţiei prin întocmirea unei documentaţii de atribuire care să respecte prevederile legale”. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Admite excepţia de tardivitate invocată din oficiu şi respinge contestaţia, ca tardivă. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

1 CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 3.../2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr..../.../... Data:... Prin contestaţia nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., depusă de către SC ... SRL, cu sediul în municipiul ..., ..., judeţul ... şi adresa de corespondenţă ..., având Număr de Înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva adresei nr. 5358/08.12.2015 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de C..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., ..., judeţul ..., în cadrul procedurii de cerere de oferte, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „«Instalaţii de stingere şi semnalizare PSI», în cadrul proiectului «Reparaţie Capitală Şcoala Gimnazială Nr. 1, Corp B, Localitatea ..., Judeţul ...» cod SMIS 53475”, cod CPV 45214200-2, s-a solicitat: anularea adresei nr. 5358/08.12.2015 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii şi a actelor subsecvente, continuarea procedurii şi desemnarea ofertei câştigătoare dintre ofertele acceptabile. În baza dispoziţiilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi alin.(6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu C.... Menţine decizia de anulare a procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin.(3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

2 Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ... SRL a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 5358/08.12.2015 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de C..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „«Instalaţii de stingere şi semnalizare PSI», în cadrul proiectului «Reparaţie Capitală Şcoala Gimnazială Nr. 1, Corp B, Localitatea ..., Judeţul ...» cod SMIS 53475”, cod CPV 45214200-2, solicitând: anularea adresei nr. 5358/08.12.2015 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii şi a actelor subsecvente, continuarea procedurii şi desemnarea ofertei câştigătoare dintre ofertele acceptabile. În fapt, contestatorul arată din procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 5060/23.11.2015 rezultă că au depus ofertă în termen-limită 2 operatori economici: SC ... SRL şi SC ... SRL, preţul cel mai mic ofertat fiind cel al societăţii sale, în valoare de 198.559,47 lei. Având în vedere că obiectul achiziţiei este "Instalaţii de stingere şi semnalizare PSI" şi că pentru a putea efectua asemenea lucrări este nevoie de o autorizaţie emisă de CENTRUL NAŢIONAL PENTRU SECURITATE LA INCENDIU ŞI PROTECŢIE CIVILĂ, contestatorul precizează că, verificând pe site-ul INSPECTORATULUI GENERAL PENTRU SITUAŢII DE URGENŢĂ rubrica Lista cu persoanele autorizate în conformitate cu OMAI nr. 87/2010, cu modificările şi completările ulterioare, pentru efectuarea lucrărilor de instalare şi întreţinere a sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu, a constatat că SC ... SRL nu deţine autorizaţia respectivă, neregăsindu-se în listă. Cu toate aceastea, contestatorul arată că în procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, la pct. 12 Autorizaţia pentru efectuarea lucrărilor în domeniul apărării împotriva incendiilor, autoritatea contractantă a bifat că aceasta există, trezind o suspiciune de favorizare a ofertantului respectiv şi implicit de încălcare a legii. De asemenea, contestatorul arată că tot în procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, la rubricile rezervate nominalizării subcontractanţilor şi acordului de asociere (poziţia 13 şi 14), s-a consemnat că "nu este cazul", de unde rezultă că ofertantul SC ... SRL nu participă cu subcontractant şi nici în asociere. În acest caz, contestatorul se întreabă cum poate ofertantul SC ... SRL să îndeplinească Cerinţa nr. 4 Autorizaţii solicitate, din cadrul capitolului Capacitatea tehnică şi/sau profesională a fişei de date a achiziţiei. În acest context, contestatorul arată că s-a adresat autorităţii contractante prin adresa nr. 1475/24.11.2015, solicitându-i să comunice

3 modul de îndeplinire a cerinţei nr. 4 din fişa de date a achiziţiei de către ofertantul SC ... SRL. Neprimind nici un răspuns, contestatorul menţionează că în data de 07.12.2015 a mai transmis o adresă cu acelaşi subiect, dorind ca autoritatea contractantă să clarifice situaţia sesizată de către societatea sa. În data de 08.12.2015, ca răspuns la aceste adrese, contestatorul arată că autoritatea contractantă i-a transmis comunicarea rezultatului procedurii, prin care i-a adus la cunoştinţă anularea procedurii conform art. 209 alin. (1) lit. c) coroborate cu alin. (4) lit. b) şi d) din OUG nr. 34/2006. Prin aceeasi comunicare s-a mai precizat că s-a hotărât anularea procedurii deoarece decontarea lucrărilor din capitolul diverse şi neprevăzute aferente bugetului proiectului "Reparaţie Capitală Şcoala Gimnazială nr. 1, Corp B, Localitatea ..., judeţul ..." nu respectă instrucţiunea nr. 50/25.06.2010, emisă de Autoritatea de management pentru Programul Operaţional Regional, cu privire la decontarea cheltuielilor diverse şi neprevăzute din devizul general al contractelor şi actelor adiţionale pentru contracte de lucrări, servicii şi respectiv a contractelor de furnizare din cadrul Programului Operaţional Regional. Contestatorul consideră că nu acesta este motivul real al anulării procedurii, autoritatea contractantă folosindu-se de dispoziţiile art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006, nedorind atribuirea contractului către societatea sa, acesta fiind artificiul utilizat dându-şi seama că operatorul economic pe care l-a favorizat, SC ... SRL, nu poate îndeplini condiţiile legale de ofertant în cadrul achiziţiei publice. Având în vedere că Proiectul "Reparaţie Capitală Şcoala Gimnazială nr. 1, corp B, localitatea ..., Judeţul ...” a fost început în anul 2014, contestatorului îi este greu să creadă că la un an de la demararea proiectului s-a constatat în mod "favorabil" că decontarea lucrărilor din capitolul diverse şi neprevăzute aferent bugetului proiectului nu respectă instrucţiunea nr. 50/25.06.2010. În acest caz, contestatorul consideră că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 93 alin. (4) din HG nr. 925/2006, care precizează că autoritatea contractantă nu are dreptul de a adopta nicio măsură cu scopul de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii. De asemenea, contestatorul consideră că nu au fost respectate nici principiile care stau la baza atribuirii unui contract de achiziţie publică, prevăzute de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006: nediscriminarea, tratamentul egal, transparenţa, etc. Faţă de cele arătate mai sus, contestatorul solicită Consiliului să admită contestaţia aşa cum a fost formulată, să constate că nu există motive întemeiate pentru anularea procedurii şi că aceasta s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor legale, şi să dispună ... În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 5530/18.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr.

4 24562/22.12.2015, C..., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. În fapt, autoritatea contractantă arată că, în data de 23.11.2015, a deschis ofertele depuse, iar, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (4) din HG nr. 925/2006, documentele regăsite în fiecare ofertă au fost consemnate în procesul verbal de deschidere, fără a studia detaliat fiecare document. În opinia autorităţii contractante critica contestatorului referitoare la procesul verbal de deschidere a ofertelor, cu privire la pct. 12 Autorizaţia pentru efectuarea lucrărilor în domeniul apărării împotriva incendiilor este nefondată, întrucât în această etapă se bifează documentele cu caracter formal, fără a fi făcută o evaluare. De altfel, comisia de evaluare, la deschiderea documentelor de calificare, a regăsit la pag. 81 în formularul nr. 8 Declaraţie privind personalul implicat în prestarea serviciilor ce fac obiectul contractului pe domnul ... - Autorizat pentru efectuarea lucrărilor în domeniul apărării împotriva incendiilor, iar la pag. 89 un Certificat de absolvire. Autoritatea contractantă consideră că în această fază, respectiv deschiderea ofertelor, comisia de evaluare a procedat corect, fără a intra în detalii, urmând ca în momentul evaluării să studieze în amănunt dacă acest certificat poate fi acceptat. De altfel, autoritatea contractantă arată că SC ... SRL, înainte de a primi rezultatul procedurii, adică pe parcursul evaluării ofertelor, a transmis două adrese prin care solicita insistent (încercând să influenţeze procesul de evaluare a ofertelor: „În caz contrar ne rezervăm dreptul de a ne adresa organelor judiciare competente") un punct de vedere privind îndeplinirea cerinţei din fişa de date Autorizaţia pentru efectuarea lucrărilor în domeniul apărării împotriva incendiilor pentru ofertantul SC ... SRL. Autoritatea contractantă precizează că nu a răspuns acestor adrese, având în vedere prevederile art. 74 alin. (1) şi alin. (2) din HG nr. 925/2006. Faţă de cele prezentate, autoritatea contractantă consideră că SC ... SRL face confuzie între procesul verbal de deschidere a ofertelor şi raportul procedurii. Referitor la anularea procedurii: Având în vedere Instrucţiunea nr. 134/2015 a Autorităţii de Management pentru Programul Operaţional Regional, privind termenele limită de depunere a cererilor de rambursare şi a Cererilor de plată în vederea încheierii Programului Operaţional Regional 2007-2013, în care este specificat „Termenul limită până la care beneficiarii pot plăti cheltuielile efectuate în cadrul proiectelor finanţate prin POR 2007-2013 este 31 decembrie 2015. Această dată reprezintă şi data limită a eligibilităţii cheltuielilor. Nici o cheltuială efectuată după această dată nu mai poate fi solicitată la rambursare după această dată", autoritatea contractantă menţionează că, în data de 27.11.2015, reprezentanţii săi s-au deplasat la sediul OI POR din cadrul ADR Nord-Est, în vederea solicitării de lămuriri suplimentare privind finalizarea proiectului

5 "Reparaţie Capitală Şcoala Gimnazială Nr. 1, Corp B, Localitatea ..., Judeţul ..." cod SMIS 53475. Urmare a consultării reprezentanţilor Primăriei ... cu experţii OI POR din cadrul ADR Nord-Est, privind finalizarea lucrărilor pentru proiectul "Reparaţie Capitală Şcoala Gimnazială Nr. 1, Corp B, Localitatea ..., Judeţul ..." cod SMIS 53475, s-a constatat că suma atribuită din bugetul proiectului din linia 5.3 Diverse şi neprevăzute pentru execuţia „Instalaţii de stingere şi semnalizare PSI" a fost greşit alocată pentru execuţia acestor lucrări, iar cheltuielile care se vor efectua nu sunt eligibile la decontare, întrucât procedura de achiziţie aleasă de autoritatea contractantă nu respectă instrucţiunea nr. 50/25.06.2010, emisă de Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Regional, cu privire la decontarea cheltuielilor diverse şi neprevăzute din devizul general al contractelor şi actelor adiţionale pentru contractele de lucrări, servicii şi respectiv a contractelor de furnizare din cadrul Programului Operaţional Regional. Studiind în detaliu instrucţiunile nr. 134/2015 şi nr. 50/2010, emise de AM POR, Ghidul solicitantului pentru Axa prioritară 3 - îmbunătăţirea infrastructurii sociale, Domeniul major de intervenţie 3.4 - Reabilitarea, modernizarea, dezvoltarea şi echiparea infrastructurii educaţionale preuniversitare, universitare şi a infrastructurii pentru formare profesională continuă, Apel de proiecte pentru fondurile realocate POR conform Deciziei Comisiei C (2013)/9772 finale din 19.12.2013 şi Ordinului nr. 336 din 11 martie 2014, privind aprobarea categoriilor de cheltuieli eligibile pentru apelul de proiecte pentru fondurile realocate Programului Operaţional Regional, conform Deciziei Comisiei C (2013)/9772 finale din 19 decembrie 2013, domeniul major de intervenţie

"Reabilitarea/modernizarea/dezvoltarea

şi

echiparea infrastructurii educaţionale preuniversitare", în cadrul axei prioritare "îmbunătăţirea infrastructurii sociale" a Programului Operaţional Regional 2007 - 2013, Publicat în: Monitorul Oficial Nr. 336 din 8 mai 2014, şi Având în vedere că la momentul lansării procedurii a considerat alocarea sumei de 142.444,43 lei, fără TVA, din capitolul diverse şi neprevăzute aferent bugetului proiectului "Reparaţie Capitală Şcoala Gimnazială Nr. 1, Corp B, Localitatea ..., Judeţul ..." cod SMIS 53475, aşa cum este detaliat şi în nota justificativă privind alegerea procedurii „CERERE DE OFERTA", transmisă spre aprobare în SEAP, iar în prezent nu dispune de resursele financiare necesare pentru execuţia acestor lucrări, autoritatea contractantă arată că a hotărât anularea procedurii „Instalaţii de stingere şi semnalizare PSI", în cadrul proiectului "Reparaţie Capitală Şcoala Gimnazială Nr. 1, Corp B, Localitatea ..., Judeţul ..." cod SMIS 53475, în momentul evaluării ofertelor, adică după ce ofertele au fost depuse. Autoritatea contractantă arată că anularea procedurii s-a făcut în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) lit. c) coraborate cu alin. (4) lit. b), art. 2 alin. (2) lit. f) din OUG nr. 34/2006, art. 94 din HG nr. 925/2006, precum şi Legea 273/2006 privind finanţele publice locale,

6 art. 14 alin. (4) „Nici o cheltuială din fonduri publice locale nu poate fi angajată, ordonanţată şi plătită dacă nu este aprobată, potrivit legii, şi dacă nu are prevederi bugetare şi surse de finanţare”, având în vedere că decontarea lucrărilor se va face din capitolul diverse şi neprevăzute aferent proiectului "Reparaţie Capitală Şcoala Gimnazială Nr. 1, Corp B, Localitatea ..., Judeţul ..." cod SMIS 53475, respectiv suma de 142.444,43 lei, fără TVA, iar diferenţa din Bugetul Local al Comunei ..., iar autoritatea contractantă în această faza a licitaţiei se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea prevederilor legale în discuţie. În contextul în care, potrivit dispoziţiilor Legii nr. 500/2002 privind finanţele publice, Legii nr. 273/2006 privind finanţele publice locale şi celorlalte reglementări financiare, nu se pot angaja cheltuieli în absenţa unui credit bugetar acoperitor aprobat (ordonatorii de credite răspunzând inclusiv penal de angajarea, lichidarea şi ordonanţarea cheltuielilor în limita creditelor bugetare repartizate şi aprobate de care dispun), autoritatea contractantă nu poate încheia contractul de achiziţie publică şi angaja legal cheltuielile pe care la acest moment sursa de finanţare integrală a lor nu există. Astfel autoritatea contractantă consideră că cele contestate de SC ... SRL nu au temei legal, motiv pentru care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: C..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „«Instalaţii de stingere şi semnalizare PSI», în cadrul proiectului «Reparaţie Capitală Şcoala Gimnazială Nr. 1, Corp B, Localitatea ..., Judeţul ...» cod SMIS 53475”, cod CPV 45214200-2. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. .../..., criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. În procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 5060/23.11.2015 s- a consemnat depunerea a 2 oferte, documentele de calificare şi ofertele financiare. În procesul-verbal de anulare a procedurii de atribuire, înregistrat sub nr. 5312/04.12.2015, comisia de evaluare a hotârât „anularea procedurii... în conformitate cu prevederile art. 209 alin. 1 lit. c) coroborate cu alin. 4 lit. b) şi d) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece valoarea estimată conţine erori, iar autoritatea contractantă în această fază a licitaţiei se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. 2 lit. f). Comisia de evaluare a hotărât anularea procedurii deoarece decontarea lucrărilor din capitolul diverse şi neprevăzute aferent bugetului proiectului „Reparaţie Capitală Şcoala Gimnazială Nr. 1, Corp B, Localitatea ..., Judeţul ...” cod SMIS 53475, respectiv suma de 142.444,43 lei fără TVA nu respectă instrucţiunea nr. 50/25.06.2010,

7 emisă de Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Regional cu privire la decontarea cheltuielilor diverse şi neprevăzute din devizul general al contractelor şi actelor adiţionale pentru contractele de lucrări, servicii şi respectiv a contractelor de furnizare din cadrul Programului Operaţional Regional, iar autoritatea contractantă nu dispune de fondurile necesare pentru acoperirea acestor cheltuieli. Având în vedere că eroarea produsă a fost constatată de către comisia de licitaţie în momentul evaluării ofertelor, adică după ce ofertele au fost depuse, procedura nu mai poate continua, fiind necesară anularea acesteia”. Împotriva adresei nr. 5358/08.12.2015 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, SC ... SRL a formulat contestaţia ce formează obiectul dosarului nr..../2015. Analizând susţinerile părţilor, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi având în vedere dispoziţiile legale în materie, Consiliul urmează a respinge ca nefondată contestaţia SC ... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. C..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „«Instalaţii de stingere şi semnalizare PSI», în cadrul proiectului «Reparaţie Capitală Şcoala Gimnazială Nr. 1, Corp B, Localitatea ..., Judeţul ...»,publicând în SEAP în data de ... documentaţia de atribuire şi invitaţia de participare nr. .... Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul apreciază că decizia de anulare a procedurii de atribuire, aşa cum a fost comunicată ofertanţilor participanţi, este întemeiată legal. Astfel, autoritatea contractantă, în mod absolut neîntemeiat, a considerat că poate utiliza şi deconta suma de 142.444,43 lei în prezenta procedură, deşi această sumă era prevăzută la capitolul „diverse şi neprevăzute” aferent proiectului «Reparaţie Capitală Şcoala Gimnazială Nr. 1, Corp B, Localitatea ..., Judeţul ...». Prin urmare, suma prevăzută în capitolul „diverse şi neprevăzute” putea fi utilizată şi decontată exclusiv în derularea contractului de finanţare încheiat cu autoritatea de management finanţatoare şi nu pentru execuţia contractului „Instalaţii de stingere şi semnalizare PSI”, întrucât procedura de achiziţie aleasă de autoritatea contractantă nu respectă instrucţiunea nr. 50/25.06.2010, emisă de Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Regional, cu privire la decontarea cheltuielilor diverse şi neprevăzute din devizul general al contractelor şi actelor adiţionale pentru contractele de lucrări, servicii şi respectiv a contractelor de furnizare din cadrul Programului Operaţional Regional. În condiţiile în care, potrivit dispoziţiilor Legii nr. 500/2002 privind finanţele publice, Legii nr. 273/2006 privind finanţele publice locale şi celorlalte reglementări financiare, nu se pot angaja cheltuieli în absenţa unui credit bugetar acoperitor aprobat (ordonatorii de credite răspunzând inclusiv penal de angajarea, lichidarea şi ordonanţarea cheltuielilor în limita creditelor bugetare repartizate şi aprobate de care dispun), autoritatea contractantă nu poate încheia contractul de achiziţie publică

8 şi angaja legal cheltuielile pentru care, la acest moment, sursa de finanţare integrală a lor nu există. Totodată, în cauză sunt incidente şi dispoziţiile art.94 din HG nr.925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora „Indiferent de momentul iniţierii procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are obligaţia de a verifica, înainte de încheierea contractului, respectarea dispoziţiilor referitoare la angajarea cheltuielilor din bugetele care intră sub incidenţa legislaţiei privind finanţele publice”. În consecinţă, Consiliul reţine că decizia de anulare a procedurii potrivit dispoziţiilor art. 209 alin.(1) lit. c) coroborate cu dispoziţiile alin. (4) lit. b) şi d) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, se impune a fi menţinută pentru considerentele reţinute anterior. În ceea ce priveşte susţinerile contestatorului referitoare la presupusa favorizare a celuilalt ofertant participant la procedură, Consiliul le apreciază ca fiind neîntemeiate, pe de o parte, deoarece acestea apar ca fiind simple supoziţii de vreme ce SC ... SRL a depus documente în susţinerea cerinţei de calificare iar, pe de altă parte, întrucât evaluarea completă a ofertelor nu a fost finalizată, anularea procedurii fiind, de altminteri, determinată de culpa exclusivă a autorităţii contractante, care, în mod greşit a iniţiat procedura de achiziţie publică în lipsa unor surse legale de finanţare. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi alin.(6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ... SRL, în contradictoriu cu C... şi va menţine decizia de anulare a procedurii. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ... ...