Decizie CNSC 33/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 33/C11/2446/2449 Data: 11.01.2016 Pe rolul Consiliului au fost înregistrate, sub nr. 24071/14.12.2015 şi nr. 24092/15.12.2015, contestaţiile formulate de SC TRIPLAST SRL şi SC ZIGGIOTTO INDUSTRIES SRL, referitoare la procedura de „licitaţie deschisă”, organizată de autoritatea contractantă COMPANIA DE APĂ SOMEŞ SA, cu sediul în Cluj-Napoca, B-dul 1 Decembrie 1918 nr. 79, cod poştal 400604, judeţul Cluj, în vederea încheierii acordului - cadru având ca obiect: RAME CU CAPAC CAROSABILE ŞI NECAROSABILE PENTRU CĂMINE DE VIZITARE ŞI RAME CU GRĂTAR DE SCURGERE - LOTUL 1 şi LOTUL 2, cod CPV 44423730-7. Prin contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. 24071/14.12.2015, formulată de SC TRIPLAST SRL, cu sediul în Târgu Mureş, Str. Gheorghe Doja nr. 197, cod poştal 540236, judeţul Mureş, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J26/198/2002, având CUI RO 14516495, reprezentată prin Cabinet Avocat Adrian Puşdercă, cu sediul profesional în Braşov, B-dul Mihail Kogălniceanu nr. 19, bl. C5 (blocul Roland), et. 6, ap. 30, judeţul Braşov, unde se vor comunica toate actele de procedură, împotriva adresei nr. 30413/DG/SA din data de 09.12.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, pentru Lotul nr. 2, emisă de autoritatea contractantă COMPANIA DE APĂ SOMEŞ SA, s-au solicitat următoarele: - anularea deciziei autorităţii contractante, prin care oferta SC TRIPLAST SRL a fost respinsă; - anularea raportului procedurii şi a comunicării rezultatului procedurii nr. 30413/DG/SA/09.12.2015, precum şi a tuturor actelor subsecvente; - continuarea procedurii cu respectarea celor dispuse cu privire la capetele de cerere de mai sus.

Prin contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. 24092/15.12.2015, formulată de SC ZIGGIOTTO INDUSTRIES SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, Str. Dumitru Georgescu Kiriac nr. 7, judeţul Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J12/2379/2009, având CUI RO 26335921, reprezentată prin Cabinet de Avocat „Vlad Jinaru”, împotriva adresei nr. 30414/DG/SA/09.12.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, pentru Lotul 1 şi Lotul 2, emisă de autoritatea contractantă COMPANIA DE APĂ SOMEŞ SA, s-au solicitat următoarele: - în temeiul art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, admiterea contestaţiei; - în temeiul prevederilor art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 30414/DG/SA din data de 09.12.2015, respectiv a raportului procedurii ce stă la baza acestui act în ceea ce priveşte Lotul 1 şi Lotul 2, ca fiind netemeinice şi nelegale;

- în temeiul prevederilor art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC ZIGGIOTTO INDUSTRIES SRL, în ceea ce priveşte Lotul 1 şi Lotul 2.

- în temeiul prevederilor art. 278 alin. (8) din OUG nr. 34/2006, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea prezentei contestaţii. Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile ce fac obiectul dosarelor nr. 2446/2015 şi nr. 2449/2015, au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. În baza legii şi documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC TRIPLAST SRL, cu sediul în Târgu Mureş, Str. Gheorghe Doja nr. 197, cod poştal 540236, judeţul Mureş, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMPANIA DE APĂ SOMEŞ SA, cu sediul în Cluj-Napoca, B-dul 1 Decembrie 1918 nr. 79, cod poştal 400604, judeţul Cluj. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ZIGGIOTTO INDUSTRIES SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, Str. Dumitru Georgescu Kiriac nr. 7, judeţul Cluj, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMPANIA DE APĂ SOMEŞ SA. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică în cauză pentru lotul nr. 1 şi menţine decizia de anulare a procedurii pentru lotul nr. 2. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. .../.../... Data: ...

Prin contestaţia nr. 1720/14.....2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24060/14.....2015, depusă de SC ... SRL, cu sediul în ..., ..., ..., având CUI ..., împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 28973/04.....2015, emisă în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată de ..., cu sediul în ..., ..., judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect furnizare gaze medicale, lot 1 – ..., s-a solicitat admiterea contestaţiei, anularea rezultatului procedurii de atribuire transmis prin adresa nr. 28973/04.....2015 şi a tuturor actelor subsecvente, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC ... SRL, declarată câştigătore. SC ... SRL, cu sediul în ..., ..., ..., având CIF ..., a formulat cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante nr. 11529/22.....2015 înregistrată la Consiliu cu nr. 24571/22.....2015, prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii sale accesorie de intervenţie, cu consecinţa respingerii contestaţiei, ca nefondată. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, admite contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ..., anulează raportul nr. 28971/04.....2015, în partea 1

ce priveşte oferta declarată câştigătoare şi ofertele admisibile, comunicările transmise şi obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei prezentate de SC ... SRL şi la stabilirea rezultatului procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii pentru lot 1 - ..., în termen de 10 zile de la data primirii prezentei. Comunicările privind rezultatul procedurii se vor transmite cu respectarea termenului legal prevăzut, operatorilor economici implicaţi. În conformitate cu art. 64 Noul Cod de procedură civilă încuviinţează în principiu cererea de intervenţie înaintată de SC ... SRL şi o respinge. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de zece zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, SC ... SRL a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei. Societatea contestatoare menţionează în data de 04.....2015 a primit comunicarea rezultatului procedurii prin care era înştiinţată că oferta declarată câştigătoare în cadrul acestei proceduri, lot 1 - ..., este oferta depusă de SC ... SRL cu preţul de 750.156,00 lei, fără TVA, preţ care reprezintă 34,8% din valoare estimată a acordului cadru, în timp ce oferta sa este declarată admisibilă, dar necâştigătoare. Încă de la data depunerii ofertelor, menţionează că a constatat atitudinea superficială a autorităţii contractante privind evaluarea ofertelor depuse în cadrul acestei proceduri. În acest sens ataşează procesul-verbal al şedinţei de deschidere al ofertelor nr. 26209 din data de 03.11.2015, care a fost întocmit superficial, fără respectarea prevederilor OUG nr. 34/2006 şi cele ale HG nr. 925/2006, atât pentru lot 1 cât şi pentru lot 2 lipsind precizările privind asociaţii, terţii susţinători ori subcontractanţii. Astfel, în cadrul acestei proceduri, pentru lot 1, a declarat următorii subcontractanţi: 1. Subcontractant 1: ..... pentru transport ... comprimat în butelii, la sediul beneficiarului cu mijloace de transport care să respecte legislaţia aplicabilă în vigoare (ADR de transport); 2. Subcontractant 2: ....., pentru transport ... lichid la sediul beneficiarului cu mijloace de transport care să respecte legislaţia aplicabilă în vigoare (ADR de transport) 3. Subcontractant 3: ....., pentru reparare recipiente metalice stabile conform Legii 64/2008, verificare tehnică periodică şi reparare, conform aceluiaşi act normativ, montaj de conducte de gaz, conform Legii nr. 64/2008. 2

În procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor aceştia nu au fost menţionaţi, motiv pentru care consideră că este important să se facă verificări privind subcontractanţii deoarece în caietul de sarcini, la pagina 3, II. Etapa utilizării echipamentelor tehnice, pct c) se solicita „să asigure transportul oxigenului medicinal lichefiat la sediul achizitorului în recipienţi autorizaţi şi cu mijloace de transport care să respecte legislaţia aplicabilă în vigoare. Furnizorul are obligaţia de a asigura transportul oxigenului lichid la sediul furnizorului, preţul transportului fiind inclus în preţul produsului oxigen lichid medicinal - declaraţie pe propria răspundere". Conform HG nr. 1326/2009 privind transportul mărfurilor periculoase în România, art. 1, atât oxigenul lichefiat, cât şi cel comprimat nu poate fi transportat decât cu mijloace de transport care să respecte legislaţia aplicabilă în vigoare, respectiv, acele mijloace de transport să deţină ADR, conform Legii nr. 31/1994. Autoarea contestaţiei suţine că şi-a întocmit oferta ţinând cont de cerinţele din caietul de sarcini şi în acord cu legislaţia în vigoare, respectiv, a subcontractat transportator care deţine autorizatie ADR de transport a mărfurilor periculoase. Pe cale de consecinţă, consideră că autoritatea contractantă nu a făcut aceste verificări la ofertantul declarat câştigător şi solicită reevaluare ofertei SC ... SRL. Autoritatea contractantă avea obligaţia de a afectua verificări detaliate cu privire la îndeplinirea cerinţelor din documentaţia de participare, cu atât mai mult cu cât Oxigenul Medicinal este considerat substanţă periculoasă. Contestatoarea consideră că ofertantul declarat câştigător este producător de gaze şi nu are în obiectul de activitate transport de substanţe periculoase, în consecinţă, nu deţine autorizare ADR de transport pentru astfel de substanţe. Mergând pe aceleaşi considerente privind superficialitatea evaluării ofertelor depuse şi cu precădere a ofertei declarată câştigătoare, consideră rezultatul procedurii de atribuire ca fiind netemeinic şi nelegal deoarece preţul ofertat a fost neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat. Toate aceste încălcări ale prevederilor OUG nr. 34/2006 şi cele ale HG nr. 925/2006, încălcări care justifică îndoiala puternică asupra prezumţiei de legalitate a deciziei autorităţii contractante a cărei anulare, SC ... SRL o solicită. În acest sens invocă dispoziţiile art. 202 şi precizează că, prin adresa prin care i s-a adus la cunoştinţă rezultatul procedurii de atribuire nu se argumentează şi nu se justifică preţul respectiv. Consideră că ofertantul declarat câştigător este obligat să justifice preţul neobişnuit de scăzut prezentând suficiente documente ori documente relevante (salarii, taxe, impozite, transport conform legislaţiei în vigoare etc). Oferta depusă de SC ... SRL reprezintă 34,8% din valoarea estimată şi se încadrează în prevederile art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. În consecinţă, autoritatea contractantă trebuia să acorde o sporită atenţie şi să analizeze, în mod temeinic, justificările preţurilor neobişnuit de scăzute, pentru a evita producerea unor prejudicii grave. Pentru 3

respectarea principiului utilizării eficiente a fondurilor publice, autoritatea contractantă trebuia să aibă în vedere nu numai atribuirea contractului ofertantului care a prezentat cel mai scăzut preţ, ci şi aspectul ca acesta să fie unul real, justificat şi care să asigure îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi prevăzuţi în caietul de sarcini. Având în vedere toate aceste motive şi argumentele invocate, SC ... SRL apreciază că oferta declarată câştigătoare are un preţ neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat şi, drept urmare, este necesară declararea ei inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006. Contestatoarea consideră că, prin declararea ofertei SC ... SRL câştigătoare, autoritatea contractantă a încălcat principiile nediscriminării, tratamentului egal şi transparenţei necesare pentru atribuirea unui contract de achiziţie publică, faţă de un preţ aparent neobişnuit de scăzut. Solicită, de asemenea, constatarea faptului că oferta sa este singura ofertă admisibilă, iar în subsidiar, dispunerea măsurilor de remediere prin obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor. În temeiul art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, SC ... SRL solicită Consiliului să i se permită studierea dosarului achiziţiei publice, sens în care îşi manifestă disponibilitatea de a se prezenta, în acest scop, la sediul CNSC la data şi ora ce-i vor fi comunicate. În vederea soluţionării contestaţiei, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. ...808/.../.../15.....2015, în temeiul art. 274 din OUG nr. 34/2006, transmiterea copiei dosarului achiziţiei publice, oferta depusă de SC ... SRL, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC ... SRL. Consiliul a solicitat şi contestatoarei, prin adresa nr. ...807/.../.../15.....2015, în conformitate cu art. 270 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, ca, în termen de 3 zile de la primirea adresei, să comunice motivarea, în concret, a susţinerii că preţul ofertat de SC ... SRL, operatorul declarat câştigător, este neobişnuit de scăzut. De asemenea, să comunice mijloacele de probă în susţinerea celor afirmate. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 24333/18.....2015, SC ... SRL a răspuns acestei solicitări reiterând cele precizate în contestaţia iniţială, considerând că autoritatea contractantă a dovedit „o considerabilă doză de subiectivism şi părtinire faţă de operatorul economic desemnat câştigător, prin acceptarea unui preţ atât de mic”. Contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 361 lit. f) din HG nr. 925/2006. Din punctul său de vedere, autoritatea contractantă, la desemnarea ofertei câştigătoare, nu a verificat susţinerea preţului ofertat de SC ... SRL şi nu s-a asigurat că acest operator economic poate asigura neîntrerupt necesarul de oxigen către spital, motiv pentru care solicită anularea rezultatului procedurii şi obligarea autorităţii 4

contractante la reevaluarea corectă a ofertelor participante la procedura pentru lotul 1 – .... Prin adresa nr. 30137/17.....2015, înregistrată la CNSC cu nr. 24360/18.....2015, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere la contestaţia depusă de SC ... SRL, împreună cu documentele solicitate. ..., prin punctul său de vedere, solicită respingerea contestaţiei formulată de SC ... SRL ca nefondată. În sprijinul acestei solicitări precizează că în şedinţa de deschidere a ofertelor comisia de evaluare a consemnat existenţa documentelor prezentate de către ofertanţi în procesul-verbal de deschidere nr. 26209/03.11.2015, în secţiunea „lista documentelor prezentate de către ofertanţi”. La sfârşitul şedinţei de deschidere a ofertelor, preşedintele comisiei de evaluare a întrebat operatorii economici dacă au obiecţiuni, iar procesul- verbal a fost semnat de către membrii comisiei de evaluare şi de către reprezentanţii împuterniciţi ai ofertanţilor, fără obiecţiuni. Operatorii prezenţi la şedinţa de deschidere au fost: SC ... SRL, SC ... SRL şi ...... Referitor la critica adusă de contestatoare privitoare la „verificarea ofertantului declarat câştigător dacă deţine autorizaţiille necesare transportului oxigenului conform legislaţiei în vigoare”, autoritatea contractantă menţionează faptul că nu a „neglijat” acest aspect, solicitând ofertantului SC ... SRL, în cadrul şedinţei de evaluare a propunerii tehnice, prin adresa nr. 27967/20.11.2015, clarificări privind prezentarea de documente referitoare la transportul oxigenului medicinal. Ofertantul SC ... SRL a răspuns în termenul stabilit de comisia de evaluare prin adresa înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. 28136/24.11.2015. Totodată, comisia de evaluare a solicitat operatorilor economici participanţi la procedură, fundamentarea economică a preţului prin adresele nr. 8477/26.11.2015 - SC ... SRL şi nr. 28476/26.11.2015 - SC ... SRL, iar ofertanţii au răspuns prin adresele înregistrate la sediul autorităţii contractante sub nr. 28628/27.11.2015 - SC ... SRL şi sub nr. 28615/27.11.2015 - SC ... SRL. Prin adresa nr. 11529/22.....2015, înregistrată la CNSC cu nr. 24517/22.....2015, SC ... SRL, ofertantant declarat câştigător, transmite cererea de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, prin care solicită admiterea în principiu a acesteia şi respingerea contestaţiei formulată de SC ... SRL ca nefondată. Referitor la admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, intervenienta menţionează că are un interes justificat datorită calităţii sale de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire, respectiv posibilitatea modificării clasamentului ofertanţilor prin pierderea beneficiului câştigat prin declararea ofertei sale ca fiind câştigătoare, având în vedere că se contestă validitatea rezultatului stabilit de autoritatea contractantă. 5

Cu privire la preţul ofertat, intervenienta precizează că din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, rezultă că autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări, răspunzând în termenul solicitat. Din clarificările oferite, se poate observa că întreaga ofertă a fost întocmită în concordanţă cu caietul de sarcini şi în acord cu legislaţia în vigoare. SC ... SRL solicită accesul la dosarul achiziţiei publice. Prin adresa nr. 1747/22.....2015, înregistrată la Consiliu cu nr. 24588/22.....2015, SC ... SRL a transmis Concluzii scrise urmare a studierii dosarului în cauză şi a punctului de vedere comunicat de autoritatea contractantă, precizând următoarele: Referitor la cerinţele din caietul de sarcini, pag. 3, II. Etapa utilizării echipamentelor tehnice, pct. c), autoritatea contractantă a făcut menţiunea că a solicitat clarificări privind transportul către ofertantul câştigător, însă nu a făcut precizarea dacă a verificat justificarea preţului. Contestatoarea solicită Consiliului să verifice dacă operatorul economic a justificat corespunzător preţul pentru transport oxigen lichefiat, cât şi pentru oxigen comprimat. În plus, trebuie efectuate verificări privind şi includerea taxei de autorizare acces auto în ... pentru vehiculele cu care se transportă oxigenul. De altfel, contestatoarea solicită verificarea preţului transmis de ofertantul câştigător cu privire la: - justificările privind costul celor 72 transporturi trecute în centralizatorul propunerii financiare şi taxele de acces auto în oraşul ...; - taxele de acces auto pentru restul transport oxigen comprimat; - costul de manipularea oxigenului lichefiat, respectiv a buteliilor; - localizarea unităţilor de producţie SC ... SRL faţă de beneficiar; - costul legat de producţia de materie primă (... lichefiat), cât şi producţia de gaze îmbuteliate (oxigenul medicinal comprimat); - costurile implicate de consumul de energie electrică şi necesarul de personal implicat în procesul de producţie; - precizarea capacităţii rampelor de încărcare îmbuteliere gaze comprimate şi demonstrarea faptului că se pot onora comenzile beneficiarului; - precizarea cheltuielilor indirecte; - costurile implicate de amortizarea buteliilor, a etichetării şi a întreţinerii acestora; - stocurile privind materialele şi echipamentele; - adaosul comercial practicat. SC ... SRL susţine că oferta depusă de SC ... SRL reprezintă 34,8% din valoarea estimată, încadrându-se în prevederile art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. În data de 28.....2015 SC ... SRL a studiat dosarul constituit la Consiliu, fără a depune concluzii scrise. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect furnizare gaze medicale, lot 1 – ..., ..., în calitate de autoritate contractantă, a 6

iniţiat o procedură de licitaţie deschisă. Conform anunţului de participare nr. .../..., publicat în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice, data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 03.11.2015, ora 0930. Valoarea estimată a contractului este cuprinsă între 1.774.008 lei şi 2.213.148 lei, fără TVA, iar pentru lot 1 – ... valoarea estimată este cuprinsă între 1.722.168 lei şi 2.152.668 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este preţul cel mai scăzut. Cu ocazia deschiderii ofertelor a fost întocmit procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 26209/03.11.2015, iar ca urmare a finalizării evaluării ofertelor, a fost întocmit raportul procedurii nr. 28971/04.....2015. Ulterior, ca urmare a comunicării de către autoritatea contractantă a rezultatului procedurii prin adresa nr. 28973/04.....2015, nemulţumită fiind de faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, SC ... SRL a depus contestaţie, solicitând admiterea ei, anularea rezultatului procedurii de atribuire transmis prin adresa nr. 28973/04.....2015 şi a tuturor actelor subsecvente, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC ... SRL, declarată câştigătore. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie formulată de SC ... SRL, văzând că are calitate şi capacitate procesuală şi a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, fiind ofertantul declarat câştigător, astfel cum rezultă din raportul procedurii nr. 28971/04.....2015, în conformitate cu art. 64 din Codul de procedură civilă, Consiliul o încuviinţează în principiu, ca cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante. La analiza criticilor contestatoarei împotriva deciziei autorităţii contractante de a nu declara câştigătoare oferta sa pentru lot 1 – ... şi de a declara câştigătoare oferta SC ... SRL, Consiliul constată temeinicia, în parte, a acestora. În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei cu privire la superficialitatea modului în care a fost întocmit procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, Consiliul constată că autoritatea contractantă l-a întocmit la data de 03.11.2015, iar contestaţia a fost depusă la data de 14.....2015, cu mult peste termenul de contestare prevăzut la art. 2562 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, de 10 zile de la data luării la cunoştinţă despre conţinutul acestuia. Cât priveşte modul în care ar fi putut fi afectată evaluarea făcută de autoritatea contractantă de lipsurile procesului-verbal întocmit cu ocazia deschiderii ofertelor invocate de contestatoare, Consiliul consideră nefondate criticile aduse. Astfel, sunt considerate relevante dispoziţiile art. 33 alin. (4) din HG nr. 925/2006 (Şedinţa de deschidere se finalizează printr-un proces- verbal semnat de membrii comisiei de evaluare şi de reprezentanţi ai operatorilor economici prezenţi la şedinţă, în care se consemnează modul de desfăşurare a şedinţei respective, aspectele formale constatate la deschiderea ofertelor, elementele principale ale fiecărei oferte, consemnându-se totodată lista documentelor depuse de fiecare operator economic în parte...), precum şi faptul că procesul-verbal 7

amintit întocmit de autoritatea contractantă a fost semnat fără obiecţiuni de către reprezentantul contestatoarei, care nu a considerat necesar a se menţiona faptul nu au fost nominalizaţi subcontractanţii precizaţi în oferta sa. Cât priveşte eventuala executare a unei părţi dintre activităţi de către subcontractanţi pentru ofertantul declarat câştigător, Consiliul constată lipsa de temei a afirmaţiilor contestatoarei. Astfel, Consiliul constată că SC ... SRL a depus oferta în nume propriu, iar legat de modul de realizare a transportului şi a verificărilor aferente, autoritatea contractantă a solicitat acestuia, prin adresa nr. 27967/20.11.2015, documente justificative cu privire modul în care va asigura transportul oxigenului medicinal lichefiat la sediul său şi respectarea legislaţiei aplicabile de către mijloacele de transport utilizate, respectiv informaţii cu privire la autorizarea personalului care asigură inspecţia echipamentelor. Drept răspuns, prin adresa nr. 3960/23.11.2015, SC ... SRL a comunicat autorităţii contractante următoarele documente: Certificat de agreare pentru vehicule care transportă anumite mărfuri periculoase, emis de Registrul Auto Român (potrivit căruia pot fi transportate: oxigen lichefiat răcit, azot lichefiat răcit sau argon lichefiat răcit), Certificat de inspecţie tehnică nr. 59919, emis de Iprochim SA (Organism de Inspecţie ADR) la data de 03.04.2015 (pentru vehiculul-cisternă destinat transportului substanţelor amintite), decizii de numire a personalului responsabil cu supravegherea şi verificarea tehnică a instalaţiilor mecanice sub presiune, copii de pe autorizaţiile ISCIR aferente acestuia. Răspunsul furnizat de respectivul operator economic a fost considerat suficient de autoritatea contractantă. În lipsa unor informaţii concrete şi argumente care să ateste modul defectuos în care ar fi fost întocmită oferta SC ... SRL, să permită identificarea cerinţelor documentaţiei de atribuire care nu ar fi fost respectate sau lipsa de diligenţă a autorităţii contractante în evaluarea acestei oferte din acest punct de vedere, Consiliul constată caracterul speculativ al susţinerilor contestatoarei, lipsa de fundament a acestora şi imposibilitatea stabilirii unei corespondenţe cu documentele aflate la dosar. De altfel, având în vedere modul în care au fost formulate criticile de către petentă legate de preţul ofertat de SC ... SRL, prin adresa nr. ...807/.../.../15.....2015, Consiliul i-a solicitat acesteia ca, în termen de 3 zile de la primirea adresei, să comunice motivarea, în concret, a susţinerii că „preţul ofertat de SC ... SRL, operatorul declarat câştigător, este neobişnuit de scăzut”. Răspunsul furnizat prin adresa nr. 1736/17....2015 de către contestatoare este formulat, ca şi contestaţia, pe bază de presupuneri şi speculaţii, fără a putea fi identificate cerinţele documentaţiei de atribuire care nu au fost respectate sau motivele pentru care preţul ofertat nu ar putea asigura îndeplinirea contractului în condiţiile stabilite de autoritatea contractantă prin această documentaţie. 8

Astfel, Consiliul constată că nu pot fi luate în considerare susţinerile contestatoarei cu privire la faptul că preţul ofertei nu ar putea asigura îndeplinirea contractului datorită modului general în care aceste critici au fost formulate, neexistând niciun element concret care să confirme faptul că preţul ofertat de operatorul economic declarat câştigător nu ar putea fi unul sustenabil. Faptul susţinut de aceasta că preţul ofertat de SC ... SRL reprezintă 34,8% din valoare estimată, nu este suficient pentru a respinge o ofertă. Cu toate acestea, aşa cum a fost susţinut de contestatoare atât în contestaţie, cât şi în justificarea anterior amintită, Consiliul constată necesitatea verificării de autoritatea contractantă în cazul unei oferte cu un preţ aparent neobişnuit de scăzut a sustenabilităţii acestuia. În acest sens, legiuitorul a prevăzut expres obligaţia de a solicita ofertantului a cărui preţ este aparent neobişnuit de scăzut, fiind sub 80% din valoarea estimată, conform art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, justificarea acestuia. Ori, autoritatea contractantă s-a achitat doar parţial de această obligaţie solicitându-i SC ... SRL, prin adresa nr. 28477/26.11.2015, fundamentarea preţului ofertat ţinând cont de toate costurile implicate în formarea acestuia, având în vedere inclusiv preţul la producător, cheltuielile de transport, depozitare şi manipulare, cheltuielile de personal, cheltuielile locative, şi alte cheltuieli curente, adaos comercial şi profit. Prin răspunsul său nr. 4010/27.11.2015, SC ... SRL a transmis autorităţii contractante ceea ce în opinia sa ar reprezenta elementele de cost avute în vedere la întocmirea ofertei. Analizând acest răspuns, Consiliul constată că acesta este incomplet, din cadrul acestuia lipsind tocmai fundamentarea modului de formare a preţului ofertat. Astfel, se constată că răspunsul în cauză nu conţine decât informaţii cu caracter general, respectiv afirmaţii cu privire la faptul că preţul ofertat este unul acoperitor pentru relizarea contractului, indicarea existenţei unor discounturi din partea furnizorilor săi şi a unor metode de execuţie, precum şi precizarea ponderilor din preţul ofertat pentru cheltuielile directe, indirecte şi profit, fără a fi prezentat, în concret, modul în care a fost obţinut preţul ofertat. În fapt, s-a indicat cât reprezintă, procentual, din preţul total, aceste elemente, fără a fi depuse documente şi analize de preţ ori informaţii care să ateste că preţul ofertat este într-adevăr unul sustenabil, că există anumite discounturi din partea furnizorilor şi în ce constau acestea, care sunt metodele utilizate ce îi permit prestarea acestor servicii în condiţiile caietului de sarcini la preţul ofertat şi nici cum au fost determinate toate aceste costuri. Contrar celor existente în răspunsul în cauză, însumarea elementelor de cost trebuia să determine valoarea ofertată şi nu invers, indicarea a cât reprezintă fiecare dintre aceste cheltuieli din preţul ofertat fiind lipsit de relevanţă, nereprezentând justificarea modului de formare a preţului. 9

Mai mult, indicarea pentru principalele categorii de cheltuieli a unor procente fără explicarea lor, nu asigură autorităţii contractante posibilitatea verificării modului de formare a preţului şi a sustenabilităţii acestuia. Faptul că a solicitat justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut unui ofertat nu este suficient pentru a determina măsura în care preţul ofertat poate asigura îndeplinirea acordului-cadru supus achiziţiei. Era de datoria autorităţii contractante de a solicita o nouă clarificare astfel încât să obţină un răspuns concret din partea SC ... SRL. Altfel, precizarea faptului că o anumită cheltuială reprezintă X% din preţul ofertat nu are nicio relevanţă în a stabili dacă preţul este sau nu aparent neobişnuit de scăzut, o astfel de informaţie nejustificând niciun cost. Consiliul nu poate identifica cum anume a stabilit autoritatea contractantă că preţul ofertat este unul acoperitor pentru realizarea acordului-cadru cu respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire, atât timp cât răspunsul dat nu conţine nicio informaţie/analiză de preţ cu privire la categoriile de chetuieli indicate. Nici măcar cotele de profit şi cheltuieli indirecte nu sunt relevante în situaţia de faţă, ele fiind prezentate ca procente din preţul ofertat şi nu prin raportare la costurile directe, costuri care la rândul lor sunt indicate tot ca procent din valoarea ofertată, fără a putea identifica cum au fost acestea determinate şi elementele avute în vedere la stabilirea lor. Autoritatea contractantă, într-o totală lipsă de diligenţă, nu numai că nu a clarificat ce reprezintă acest procente, cum au fost acestea determinate şi, de fapt, care este structura preţului ofertat, şi nu a solicitat o clarificare suplimentară pentru a se achita de obligaţia ce-i revenea conform prevederilor legale amintite, a declarat câştigătoare oferta, cu încălcarea atât a principiilor care stau la baza achiziţiilor publice stipulate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, îndeosebi în ceea ce priveşte tratamentul egal şi nediscriminarea operatorilor economici, cât şi a prevederilor legale aplicabile. Prin urmare, Consiliul constată că autoritatea contractantă în mod eronat a declarat câştigătoare oferta SC ... SRL, evaluarea făcută neavând temeinicia impusă de legiuitor pentru preţul aparent neobişnuit de scăzut, nefiind determinată corectitudinea acestuia. Cât priveşte concluziile scrise transmise de contestatoare, Consiliul reţine că acestea au fost formulate după expirarea termenului de contestare a rezultatului licitaţiei, acestea fiind înaintate în data de 22.....2015, constituind practic, o nouă motivare în fapt a contestaţiei. Aşadar criticile aduse au fost tardiv formulate, motiv pentru care nu au fost analizate. Pentru aceste motive, în baza art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul admite contestaţia SC ... SRL, anulează raportul procedurii nr. 28971/04.....2015, în partea ce priveşte oferta declarată câştigătoare şi celelalte oferte admisibile şi comunicările transmise. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei prezentate de SC ... SRL şi la 10

stabilirea rezultatului procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii pentru acest lot, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei. Comunicările privind rezultatul procedurii se vor transmite cu respectarea termenului legal prevăzut, operatorilor economici implicaţi. Pe cale de consecinţă, contestaţia fiind admisă, Consiliul respinge cererea de intervenţie înaintată de SC ... SRL. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... Redactată în cinci exemplare, cuprinde 11 pagini. 11