Decizie CNSC 25/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 ; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea:

DECIZIE Nr. 25/C1/2538 Data: 08.01.2016 Prin contestaţia nr. 1006/28.12.2015, înregistrată la CNSC cu nr. 24846/29.12.2015, depusă de SC SHAROLT GROUP SRL, cu sediul în Craiova, str. Adrian Păunescu nr. 28, judeţul Dolj, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J16/2891/1992, având CUI RO 2329841, reprezentată legal prin Cioroiu Marius – admimistrator, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3959/23.12.2015, emisă de către PALATUL COPIILOR ŞI ELEVILOR „ADRIAN BARAN”, cu sediul în Slatina, str. Drăgăneşti nr. 35, jud. Olt, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare, împărţit pe loturi, având ca obiect „Dotări la Palatul copiilor Adrian Baran Slatina, judeţul Olt”, cod CPV 30213300-8, 30232110-8, 37420000-8, 39100000-3, 48952000-6, s-a solicitat: anularea adresei contestate şi, pe cale de consecinţă, să se declare ca acceptabilă oferta sa şi ca inacceptabilă cea a SC PRODENERGO SERVICE SRL, continuându-se evaluarea ofertelor acceptabile. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge contestaţia formulată de SC SHAROLT GROUP SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă PALATUL COPIILOR ŞI ELEVILOR „ADRIAN BARAN”. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. 1

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

1 CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. 10745/07.12.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 23646/08.12.2015, aparţinând SC ... SA, cu sediul în ..., ..., judeţul ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal prin ..., înaintată împotriva „clarificărilor nr. 12, 13 şi 15” publicate în SEAP, emise de ..., cu sediul în ..., ..., judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii unui contract având ca obiect „Delegarea gestiunii serviciului public de colectare şi transport deşeuri din zonele urbane şi rurale ale judeţului ..., de operare a platformelor pentru puncte de colectare a deşeurilor şi a flotei de vehicule de colectare a deşeurilor de ambalaje reciclabile”, cu anunţ concesionare nr. ... din ..., publicat în SEAP, s-a solicitat Consiliului: - anularea răspunsurilor la clarificările nr. 12, nr. 13 şi nr. 15 şi obligarea autorităţii contractante la emiterea unor clarificări care să ţină cont de criticile din contestaţie şi de legislaţia în domeniul achiziţiilor publice, astfel încât să existe informaţii clare şi suficiente pentru ca operatorii economici să-şi poată întocmi ofertele; - obligarea autorităţii contractante la decalarea termenelor de depunere şi de deschidere a ofertelor, cu un număr corespunzător de zile, în conformitate cu prevederile art. 71 şi următoarele din OUG nr. 34/2006, astfel încât operatorii economici să aibă posibilitatea de a-şi întocmi oferta; - în subsidiar, în condiţiile în care soluţionarea contestaţiei se va realiza după data de 11.12.2015 (termenul limită de depunere a ofertelor), iar procedura nu a fost suspendată, anularea procedurii de atribuire, având în vedere prevederile art. 209 alin. (1) lit. c) coroborat cu art. 209 alin. (4) lit. d) din OUG nr. 34/2006.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi,

2 CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite capetele de cerere, din contestatia depusa de SC ... SA, vizand: - anularea raspunsului nr. 4 din clarificarea nr. 13; - obligarea autorităţii contractante la decalarea termenelor de depunere şi de deschidere a ofertelor cu un număr corespunzător de zile în conformitate cu prevederile art. 71 şi următoarele din OUG nr. 34/2006, astfel încât operatorii economici să aibă posibilitatea de a-şi întocmi oferta ţinând cont de termenele legale. Obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reformuleze raspunsul nr. IV, din „Masuri de remediere”, privind raspunsul nr. 4 din clarificarea nr. 13, cu respectarea celor evocate în motivare, sa aduca raspunsul la cunostinta tuturor operatorilor interesati de participarea la procedura, prin publicarea în SEAP a acestuia, şi sa stabileasca o noua data limita de depunere a ofertelor, la nu mai putin de 10 zile de la data publicarii în SEAP a remedierii dispuse de Consiliu. Respinge: - ca ramase fara obiect capetele de cerere vizand anularea răspunsurilor la clarificările nr. 12 (raspunsurile 3, 5 şi 6) şi nr. 15 (raspunsurile 2 şi 8); - ca nefondat capatul subsidiar de cerere vizand anularea procedurii de atribuire. Dispune continuarea procedurii de atribuire, cu respectarea celor decise. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 10745/07.12.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 23646/08.12.2015, SC ... SA atacă clarificările nr. 12, 13 şi 15 publicate în SEAP, emise de ..., în procedura mai sus arătată, considerând că acestea contravin legislaţiei din domeniul achiziţiilor publice. În fapt, contestatoarea susţine că este imposibil de realizat oferta până în data de 11.12.2015, întrucât, la momentul de faţă, documentaţia de atribuire şi clarificările emise creează contradicţii, iar aceste informaţii contradictorii o împiedică să depună oferta. De asemenea, contestatoarea arată că întrebările formulate în clarificările nr. 12, nr. 13 şi nr. 15 au avut ca obiect lămurirea unor informaţii contradictorii şi chiar inexistente din cadrul documentaţiei de atribuire, informaţii care sunt esenţiale, atât în ce priveşte formularea ofertelor tehnice cât şi la întocmirea tarifelor ofertate.

3 Astfel, au fost solicitate clarificări referitoare la numărul concret al pupulaţiei urbane şi rurale, care este diferit trecut în caietul de sarcini (55075 locuitori în mediul urban ... în Tabelul nr. 4 - pag. 21), faţă de Anexa nr. 7 a caietului de sarcini (70884 de locuitori în mediul urban ...), faţă de răspunsul nr. 6 din Clarificarea nr. 8 (numărul locuitorilor din mediul urban aferent zonei 2 de colectare este de 55.075) şi faţă de răspunsul nr. 3 din Clarificarea nr. 12 (vor fi respectate cerinţele din fişa de date, caietul de sarcini şi celelalte documente care însoţesc documentaţia de atribuire). Totodată, contestatoarea menţionează că frecvenţa de golire a recipienţilor pentru reziduuri în mediul rural, care este trecută în caietul de sarcini ca fiind o dată pe săptămână (Cap. III.3.2 Colectarea materialelor reziduale, fig 3, pag. 26), în timp ce frecvenţa de curăţare a acestora este 1 la 2 zile, iar prin răspunsul 5 la clarificare nr. 12 incertitudinea s-a adâncit, întrucât autoritatea contractantă vine cu o altă frecvenţă, respectiv: „Spălarea containerelor, atât pentru deşeurile reciclabile uscate cât şi pentru deşeurile biodegradabile şi reziduale, se va efectua ori de câte ori este necesar, dar nu mai puţin de o dată la 6 luni”. În ceea ce priveşte ritmicitatea pentru activităţile de dezinsecţie şi deratizare a platformelor publice de colectare a deşeurilor, contestatoarea arată că nu este precizată în cadrul caietului de sarcini, deşi ea este cerută atât prin Regulamentul serviciului de salubrizare al ADIV (art. 18 pct. 5 pag. 10 din Regulamentul serviciului de salubrizare al ADIV), cât şi prin caietul de sarcini, pag. 44 Cap VIII "concesionarul trebuie să prezinte la ofertare un plan de lucru, componentă a planului de calitate, bine detaliat şi coerent, care să descrie cel puţin: (...) h) schema pentru igienizarea, deratizarea, dezinfecţia şi dezinsecţia platformelor punctelor de colectare amplasate pe domeniul public". Prin răspunsul nr. 6 din Clarificarea nr. 12, autoritatea contractantă nu răspunde efectiv la întrebare, ci menţionează că "activităţile de igienizare, deratizare, dezinfecţie şi dezinsecţie a platformelor publice de colectare a deşeurilor se vor efectua de câte ori este necesar, dar nu mai puţin de o dată la 6 luni". Referitor la colectarea deşeurilor din construcţii şi demolări, deşi în caietul de sarcini sunt două informaţii contradictorii, respectiv Concesionarului i se cere să asigure servicii de colectare a deşeurilor provenite din construcţii şi demolări (DCD), la cerere, prin punerea la dispoziţie de containere/tomberoane corespunzătoare către gospodarii care solicită în mod direct acest serviciu (la pag. 32 Cap. III.3.6 din caietul de sarcini) şi DCD nu intră în atribuţiile ADIV (ultimul paragraf de la pag. 32 Cap. III.3.6 din caietul de sarcini), contestatoarea susţine că, prin răspunsul nr. 4 din Clarificarea nr. 13, autoritatea contractantă menţine aceeaşi ambiguitate, menţionând, pe de o parte, faptul că: colectarea deşeurilor din construcţii şi demolări nu face parte din obligaţiile concesionarului, stabilite prin prezenta procedură de Achiziţie publică, iar pe de altă parte, în contractul de delegare a gestiunii activităţilor de colectare şi transport a deşeurilor municipale şi alte

4 fluxuri de deşeuri, componente al serviciului de salubrizare, la art. 2 - Obiectul contractului, apare la lit. b) colectarea şi transportul Deşeurilor provenite din locuinţe, generate de activităţi de reamenajare şi reabilitare interioară şi/sau exterioară a acestora. De asemenea, contestatoarea arată că numărul de containere reziduale şi reciclabile din localitatea Tăcuta şi Codăieşti diferă, respectiv un număr de 58 la Tăcuta şi 60 la Codăieşti (în Tabelul 9 din caietul de sarcini) şi un număr de 54 la Tăcuta şi 58 la Codăieşi (în Contralizatorul de puncte de colectare, publicat în SEAP odată cu Clarificarea nr. 6). Prin întrebarea nr. 2 din Clarificarea nr. 15 a fost solicitat să se comunice datele exacte pentru toate locaţiile containerelor şi numărul alocat pentru zona 2 ..., iar autoritatea contractantă a răspuns, fară nicio explicaţie: se vor respecta prevederile din clarificarea nr. 6. Referitor la numărul de gospodării de unde se vor colecta deşeurile reziduale din poartă în poartă, contestatoarea precizează că, prin răspunsul nr. 8 din Clarificarea nr. 15, autoritatea contractantă a menţionat: nu deţinem informaţii privind numărul de gospodării ce vor beneficia de un astfel de sistem de colectare. În ceea ce priveşte modul în care populaţia de la case din oraşe va realiza colectarea selectivă (deşeuri reciclabile) şi care va fi frecvenţa acesteia, deşi în cadrul răspunsului nr. 3 din Clarificarea 8 frecvenţa de ridicare a containerelor pentru deşeuri reciclabile va fi de cel puţin o dată la 3 zile şi cel mult o dată la două săptămâni, în funcţie de gradul de umplere al containerelor, în Figura 4, soluţia privind colectarea deşeurilor reciclabile din caietul de sarcini s-a stabilit o frecvenţă de "1x săptămână sau la două săptămâni. De asemenea, în caietul de sarcini, la cap. III.3.2 Colectarea Materialelor Reziduale, pag. 22, se menţiona că se va folosi 1 container/max. 120 locuitori dar, tot în caietul de sarcini, în cadrul Figurei nr. 3 de la pag. 26, autoritatea contractantă a stabilit că în zonele urbane să fie 1 cont./90 loc. Astfel, contestatoarea susţine că toate aceste contradicţii, omisiuni şi răspunsuri vagi, fără conţinut, dovedesc faptul că autoritatea contractantă, în fapt, nu a răspuns la clarificări, aflandu-se în imposibilitatea de a şti exact care sunt informaţiile în temeiul cărora să-şi întocmească oferta. În continuare, contestatoarea dezvoltă criticile sale referitoare la cele trei clarificări atacate. Astfel, în ceea ce priveşte Clarificarea nr. 12 din 27.11.2015, contestatoarea consideră că este neclară, nu răspunde la întrebările formulate şi nu clarifică, în niciun fel, problemele puse în discuţie, astfel încât autoritatea contractantă ar trebui să reformuleze răspunsurile, astfel încât să ofere informaţiile relevante şi clare pentru ca ofertanţii să- şi poată întocmi ofertele. Referitor la întrebarea nr. 3 din Carificarea nr. 12: Ce informaţii se iau în considerare în cazul în care apar diferente între fişa de date de pe SEAP şi alte documente din documentaţia de atribuire? (referindu-se concret la numărul populaţiei urbane şi rurale, menţionate în caietul de

5 sarcini, Anexele 1 şi 7 şi Anexa 2 din Regulamentul serviciului de salubrizare al judeţului ...), autoritatea contractată a răspuns că vor fi respectate cerinţele din fişa de date, caietul de sarcini şi celelalte documente care însoţesc documentaţia de atribuire. Or, acest răspuns nu lămureşte, în niciun caz, contradicţia care se regăseşte în documentaţia de atribuire, accentuată de răspunsul nr. 6 la Clarificarea nr. 8 din 25.11.2015, ci păstrează aceeaşi ambiguitate, astfel încât, nici la momentul de faţă, nu ştie la ce număr de locuitori ar trebui să se raporteze oferta sa. Prezentând Tabelul 4 şi Anexa 7, contestatoarea arată că, la întrebarea: Vă rugăm să ne comunicaţi care este numărul locuitorilor din oraşul ...: 55075 sau 70884 ?, autoritatea contractantă a răspuns că numărul locuitorilor din mediul urban aferent zonei 2 de colectare este de 55.075. Dar, potrivit documentaţiei de atribuire şi a Clarificării nr. 8 şi 12, contestatoarea menţionează că are la dispoziţie patru informaţii contradictorii: • în Tabelul nr. 4 - pag. 21 din caietul de sarcini apare nr. de 55.075 locuitori în mediul urban ...; • în Anexa nr. 7 a caietului de sarcini apare nr. de 70.884 de locuitori în mediul urban ...; • în cadrul răspunsului nr. 6 din Clarificarea nr. 8 apare numărul de 55.075 de locuitori din mediul urban aferent zonei 2 de colectare; • prin răspunsul nr. 3 din Clarificarea nr. 12 autoritatea contractantă atenţionează că vor fi respectate cerinţele din fişa de date, caietul de sarcini şi celelalte documente care însoţesc documentaţia de atribuire. Practic, contestatoarea pretinde ca nu cunoaşte numărul corect după care să-si întocmească oferta, prin răspunsul nr. 12 înţelegându-se că toate informaţiile ar trebui să fie luate în considerare; or, atât timp cât acestea se referă, fie la un număr de 55.075 de locuitori, fi la alt număr de 70884 de locuitori, este evident că nu s-a răspuns efectiv la clarificare. Mai mult, numărul de locuitori din Tabelul. 7.1. din Anexa 7 al caietului de sarcini nu coincide cu populaţia prezentată în tabelele 3, 4, 5, 6, 7 din acelaşi document sau din Tabelul 1 prezent în Anexa 2 din Regulamentul de salubrizare, astfel încât autoritatea contractantă ar trebui să răspundă la întrebare într-un mod detaliat şi concret, fară exprimări generale, ce determină mai multe interpretări. De asemenea, potrivit art. 78 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă are obligaţia de a răspunde, în mod clar, complet şi fără ambişuităţi, cât mai repede posibil, la orice clarificare solicitată, într-o perioadă care nu trebuie să depăşească, de regulă, 3 zile lucrătoare de la primirea unei astfel de solicitări din partea operatorului economic, dar în cazul de faţă, este clar că aceasta nu şi-a îndeplinit obligaţia, întrucât nu a clarificat situaţia referitoare la numărul

6 de locuitori din mediul urman care trebuie să fie un reper în formarea ofertelor tehnice şi financiare. În continuare, contestatoarea arată că, la întrebarea nr. 5 din clarificarea nr. 12 (pe care o citează), autoritatea contractantă a răspuns foarte vag şi a păstrat incertudinea, referitor la o informaţie necesară pentru formularea ofertei financiare şi tehnice, respectiv că: spălarea containerelor, atât pentru deşeurile reciclabile uscate cât pentru deşeurile biodegradabile şi reziduale, se va efectua ori de câte ori este necesar, dar nu mai puţin de o dată la 6 luni. Contestatoarea consideră că răspunsul nu lămureşte deloc neconcordanţa între frecvenţa de colectare a deşeurilor cu cea de spălare şi curăţare a recipienţilor, fiind evident că cele două activităţi sunt interdependente întrucât spălarea recipientelor nu se poate face atât timp cât nu sunt golite. De asemenea, contestatoarea consideră că, prin răspunsul: ori de cate ori este necesar, dar nu mai puţin de o dată la 6 luni, pe de o parte, contrazice informaţia din caietul de sarcini, iar pe de altă parte nu este suficient de clar pentru a oferi operatorilor economici informaţia suficientă intocmirii ofertei şi stabilirii tarifelor aferente acestor activităţi. Aşadar, contestatoarea invocă încălcarea prevederile art. 78 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, fiind în imposiblitatea de a-şi formula oferta, întrucât nu ştie exact care este frecvenţa de spălare a recipienţilor (să fie o dată la două zile, să fie de câte ori este necesar sau să fie o dată pe săptămână?). De asemenea, această frecvenţă trebuie să fie corelată cu frecvenţa de golire a recipientelor, întrucât spălarea acestora nu poate fi realizată atât timp cât există deşeuri în recipiente. În ceea ce priveşte întrebarea nr. 6 (pe care o citează), contestatoarea arată că autoritatea contractantă a răspuns: activităţile de igienizare, deratizare, dezinfecţie şi dezinsecţie a platformelor publice de colectare a deşeurilor se vor efectua de câte ori este necesar, dar nu mai puţin de o dată la 6 luni. Cum cerinţa privind prezentarea schemei pentru igienizare, deratizare, dezinfecţie şi dezinsecţia platformelor a fost cerută, atât prin Regulamentul serviciului de salubrizare al ADIV (art. 18 pct. 5 pag. 10 din Regulamentul serviciului de salubrizare al ADIV), cât şi prin caietul de sarcini, pag. 44 Cap VIII concesionarul trebuie să prezinte la ofertare un plan de lucru, componentă a planului de calitate, bine detaliat şi coerent, care să descrie cel puţin: (...) h) schema pentru igienizarea, deratizarea, dezinfectia şi dezinsecţia platformelor punctelor de colectare amplasate pe domeniul public, contestatoarea susţine că se află în imposibilitatea de a-şi întocmi oferta având în vedere lipsa unei informaţii concrete legate de ritmicitatea acestei activităţi. Cu toate că s-a încercat să se clarifice această situaţie, prin răspunsul nr. 6 din Clarificarea nr. 12, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă nu răspunde efectiv la întrebare, ci menţionează că activităţile de igienizare, deratizare, dezinfecţie şi dezinsecţie a platformelor publice de colectare a deşeurilor se vor efectua de câte ori este necesar, dar nu mai puţin de o dată la 6 luni.

7 În concluzie, contestatoarea arată că răspunsul nu clarifică situaţia, întrucât este foarte vag şi nu poate fi cuantificat, răspunsul nu reprezintă o informaţie clară şi suficientă pentru întocmirea ofertei, întrucât oferta financiară trebuie să fie întocmită cunoscând ritmicitatea acestei activităţi, iar nu doar o menţiune generală că aceasta se va face oricând e necesar. Mai mult, dacă în caietul de sarcini autoritatea contractantă indica o frecvenţă cât de cât lămuritoare, de o curăţare la două zile, contestatoarea susţine că, prin răspunsul menţionat, cerinţa a devenit incertă cu atât mai mult cu cât în răspuns nu se face corelarea cu frecvenţa de golire a recipienţilor, fiind astfel încălcate prevederile art. 78 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. De asemenea, acestă frecvenţă trebuie să fie corelată cu frecvenţa de golire a recipientelor, întrucât spălarea acestora nu poate fi realizată atât timp cât există deşeuri în recipiente. În ceea ce priveşte Întrebarea nr. 4 din Clarificarea nr. 13, contestatoarea consideră că este neclară, nu răspunde la întrebările formulate şi nu clarifică, în niciun fel, problemele puse în discuţie, iar autoritatea contractantă ar trebui să reformuleze răspunsurile, pentru a oferi informaţii relevante şi clare. Contestatoarea susţine că în caietul de sarcini sunt două informaţii contradictorii: Concesionatului i se cere să asigure servicii de colectare a deşeurilor provenite din construcţii şi demolări (DCD), la cerere, prin punerea la dispoziţie de containere/tomberoane corespunzătoare către gospodarii care solicită în mod direct acest serviciu (la pag. 32 Cap. III.3.6. din caietul de sarcini), DCD nu intră în atribuţiile ADIV (ultimul paragar de la pag. 32 Cap.III.3.6. din caietul de sarcini). Contestatoarea mai arată că, în cadrul contractului de delegare a gestiunii activităţilor de colectare şi transport a deşeurilor municipale şi alte fluxuri de deşeuri, componente al serviciului de salubrizare, la art. 2 – Obiectul contractului apare lit. b) ce prevede: colecarea şi transportul Deşeurilor provenite din locuinţe, generate de activităţi de reamenajare şi reabilitare interioară şi/sau exterioară a acestor, iar prin răspunsul nr. 4 din Clarificarea 13, autoritatea contractantă menţionează faptul că această activitate nu face obiectul contractului, dar nu spune nimic referitor la modelul de contract, care nu a fost modificat şi care trebuie să fie aprobat de către ofertanţi cu acest obiect de contract. Astfel, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă trebuia să clarifice această situaţie, luând în considerare toată documentaţia de atribuire, inclusiv contractul şi să facă modificările necesare pentru a exista o concordanţă între toate informaţile publice. Acest răspuns nu lămureşte situaţia, existând în continuare o incertitudine în ceea ce priveşte obiectul contractului şi dacă activitatea de "colectarea şi transportul Deşeurilor provenite din locuinţe, generate de activităţi de reamenajare şi reabilitare interioară şi/sau exterioară a acestora " va trebui să fie inclusă în cadrul ofertelor tehnice şi financiare.

8 Aşadar, contestatoarea invocă încălcarea prevederilor art. 78 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă formulând un răspuns neclar, contradictoriu cu documenaţia de atribuire. În ceea ce priveşte Clarificarea nr. 15, contestatoarea susţine că este neclară, nu răspunde la întrebările formulate şi nu clarifică, în niciun fel, problemele puse în discuţie, astfel încât autoritatea contractantă ar trebui să reformuleze răspunsurile, astfel încât să ofere informaţiile relevante şi clare pentru a ofertanţii să-şi poată întocmi ofertele. Referitor la întrebarea nr. 2 din Carificarea nr. 15, privitor la platformele de colectare din zona 2, respectiv câte platforme sunt în municipiul ... şi câte sunt în comunele din zona 2 şi care este repartiţia lor pe satele componente ale comunelor, contestatoarea arată că autoritatea contractantă a răspuns, publicând documentul intitulat "CENTRALIZATOR PUNCTE DE COLECTARE DIN JUDEŢUL ...”. De asemenea, contestatoarea susţine că, în Tabelul 9 al caietului de sarcini, este prevăzut un număr de 58 containere la Tăcuta şi 60 containere la Codăieşti, iar în centralizatorul de puncte de colectare publicat în SEAP, odată cu clarificare nr. 6, apare un număr de 54 de containere la Tăcuta şi 58 containere la Codăieşti. Astfel, prin întrebarea nr. 2 la Clarificarea nr. 15 din 03.12.2015, s- a solicitat să se comunice datele exacte pentru toate locaţiile containerelor şi numărul alocat pentru zona 2 ..., iar autoritatea contratantă a răspuns, fără nicio explicaţie: se vor respecta prevederile din clarificarea nr. 6. Or, prin clarificarea nr. 6, nu au fost indicate nici locaţiile containerelor şi nici numărul concret de containere alocate pentru zona 2 .... Mai mult, în lipsa unui răspuns clar asupra numărului de containere, precum şi asupra locaţiei unde vor fi puse acestea, contestatoarea susţine că nu poate să-şi întocmească oferta şi nu poate estima costurile financiare referitoare la transport. Aşadar, în cadrul ofertei tehnice trebuie să fie incluse aceste informaţii (numărul de containere ofertate precum şi locaţiile acestora), iar oferta financiară trebuie să ţină cont şi de costurile pe care locul poziţionării acestora le implică. Referitor la întrebarea nr. 8 din Carificarea nr. 15, respectiv În oraşul ... colectarea deşeurilor reziduale de la case se va realiza tot de la platforme sau din poartă în poartă? şi daca se realizează din poartă în poartă, care este numărul de gospodării?, contestatoarea arată că autoritatea contractantă încearcă să răspundă la această clarificare, menţionând că în municipiul ..., colectarea deşeurilor reziduale de la case se va realiza din poartă în poartă. Nu deţinem informaţii privind numărul de gospodării ce vor beneficia de un astfel de sistem de colectare. Potrivit art. 33 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, "autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire.

9 Mai mult, conform art. 78 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă este obligată să răspundă în mod clar, complet şi fară ambiguităţi la solicitările de clarificări ale operatorilor economici. În cazul de faţă, autoritatea contractantă recunoaşte că nu are informaţii cu privire la numărul de gospodării ce vor beneficia de acest sistem de colectare. Contestatoarea se întreabă cum poate un operator economic să-şi formuleze oferta dacă nu cunoaşte numărul de gospodării de unde va presta acest serviciu, ce urmează a fi delegat. Cum numărul de recipiente de colectare a deşeurilor municipale se stabileşte conform tabelului 2 din Standardul SR 13387:1997, Salubrizarea localităţilor. Deşeuri urbane. Prescripţii de proiectare a punctelor pentru precolectare şi are în vedere şi numărul de gospodării unde se va presta acest serviciu, contestatoarea se întreabă cum poate calcula numărul de containere/pubele şi cum va putea întocmi ofertele tehnice şi financiare dacă ADIV nu numai că nu a pus la dispoziţie numărul de gospodării şi structura populaţiei (număr persoane per gospodărie), dar aceasta nu cunoaşte această informaţie, deşi trebuia să o cunoască, în calitate de autoritate contractantă, care deleagă un astfel de serviciu. De asemenea, ADIV nu a prezentat clar nici modul în care populaţia de la case din oraşe va realiza colectarea selectivă (deşeuri reciclabile) şi care va fi frecvenţa acesteia. Astfel, este clar că prin răspunsul dat prin Clarificarea nr. 15, autoritatea contractantă, pe de o parte, nu a răspuns la solicitarea în sine, iar pe de altă parte, a menţinut neclaritatea şi lipsa de informaţii astfel încât se află în imposibilitatea de a-şi întocmi oferta în lipsa acestor informaţii (numărul de gospodării, modul în care populaţia de la case din oraşe va realiza colectarea selectivă (deşeuri reciclabile) şi care va fi frecvenţa colectării). Contestatoarea arată că, referitor la modul în care populaţia de la case din oraşe va realiza colectarea selectivă (deşeuri reciclabile) şi care va fi frecvenţa colectării, autoritatea contractantă a răspuns prin solicitarea nr. 3 din Clarificarea 8: "frecvenţa de ridicare a containerelor pentru deşeuri reciclabile va fi de cel puţin o dată la 3 zile şi cel mult o dată la două săptămâni, în funcţie de gradul de umplere al containerelor”, însă acest răspuns contravine informaţiei prevăzute în Figura 4 Soluţia privind colectarea deşeurilor reciclabile din caietul de sarcini unde s-a stabilit o frecvenţă de "1 x săptămână sau la două săptămâni”. Astfel, contestatoarea susţine că se află în imposibilitatea de a cunoaşte care este exact frecvenţa de ridicare a containerelor pentru deşeuri reciclabile: fie cel puţin o dată la 3 zile, fie cel mult o dată la două săptămâni, fie o dată pe săptămână, fie o dată la două săptămâni, cu atât mai mult cu cât această frecvenţă nu poate fi reprezentată decât de un număr, care să fie foarte clar şi explicit.

1 0 Această frecvenţă va sta la baza întocmirii ofertei tehnice şi financiare şi este foarte important a se cunoaşte necesitatea autorităţii contractante pentru a cunoaşte şi limitele acestui contract. De asemenea, contestatoarea precizează că, în caietul de sarcini, la cap. III.3.2 Colectarea Materialelor Reziduale pag. 22, se menţionează că se va folosi "1 container/max.120 locuitori”, dar tot în caietul de sarcini în cadrul Figurei nr. 3, de la pag. 26, autoritatea contractantă a stabilit că în zonele urbane să fie "1 cont./90 loc". Astfel, care va fi numărul de locuitori pentru care se va folosi un container: 120 de locuitori sau 90 de locuitori? În atare condiţii, contestatoarea consideră că Clarificarea nr. 15 nu a lămurit situaţia contradictorie din documentaţia de atribuire şi din clarificările anterioare, ci a menţinut informaţiile incomplete şi inconsecvente, faţă de care nu este în măsură să-şi formuleze oferta, atât timp cât nu se cunosc aspecte importante pentru întocmirea ofertelor. În ceea ce priveşte solicitarea, în subsidiar, de a se anula procedura de atribuire (în temeiul art. 209 alin. (1) lit. c) coroborat cu art. 209 alin. (4) lit. b) din OUG nr. 34/2006), contestatoarea consideră că în momentul în care aceasta a continuat, iar termenul de depunere a ofertelor a expirat, se impune anularea ei. În drept, contestatoarea invocă prevederile OUG nr. 34/2006, HG nr. 925/2006, coroborate cu art. 21 şi art. 52 din Constituţia României, Codul de procedură civilă şi orice alte acte normative incidente. Prin adresa nr. 361/15.12.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 24252/16.12.2015, autoritatea contractantă a transmis măsurile de remediere luate ca urmare a contestaţiei formulate de SC ... SA. Astfel, privind solicitarea 3 din Clarificarea nr. 12: 3. Ce informaţii se iau în considerare în cazul în care apar diferenţe între fişa de date de pe SEAP şi alte documente din documentaţia de atribuire? Ne referim concret la numărul populaţiei urban şi rural menţionate în Caietul de sarcini Anexele 1 şi 7 şi Anexa 2 din Regulamentul serviciului de salubrizare al judeţului ..., autoritatea contractantă precizează că răspunsul la Solicitarea 3 din Clarificarea nr. 12 se reformulează astfel: Se vor lua în considerare toate informaţiile din fişa de date, caietul de sarcini şi celelalte documente care însoţesc documentaţia de atribuire. În cazul în care există neconcordanţe între aceste documente autoritatea contractantă va răspunde tuturor solicitărilor de clarificări formulate de către ofertanţi. Numărul populaţiei din mediul urban şi rural aferent fiecărei zone de colectare este în conformitate cu următoarele: - Tabelul 3, Tabelul 4, Tabelul 5, Tabelul 6, Tabelul 7 din caietul de sarcini -Tabelul nr. 1 din Anexa 1 a caietului de sarcini -Tabelul 1 din Anexa nr. 2 a Regulamentului de salubrizare

1 1 Datele referitoare la populaţie din Tabelul 7.1, Anexa 7 a caietului de sarcini nu se vor lua în considerare, deoarece au fost invalidate de Recensământul Populaţiei şi al Locuinţelor 2011. Privind Solicitarea 5 din Clarificarea nr. 12: 5. În caietul de sarcini este precizat că frecvenţa de golire a recipienţilor pentru reziduuri în mediul rural este de 1 (una) dată pe săptămână (Cap.III.3.2. Colectarea materialelor reziduale, fig. 3, pag. 26), în timp ce frecvenţa de spălare şi curăţare a acestora este de 1 (una) la 2 (două) zile (Cap.III.3.2. Colectarea materialelor reziduale, pag. 26) ceea ce tehnic nu se poate realiza. Ca urmare, vă rugăm să indicaţi care este ritmicitatea de spălare a containerelor pe care trebuie să o respectăm şi care să fie în concordanţă cu frecvenţa de golire a acestora, autoritatea contractantă susţine că răspunsul la Solicitarea 5 din Clarificarea nr. 12 se reformulează astfel: În conformitate cu prevederile art. 21 din Regulamentul de salubrizare, frecvenţa de golire a recipienţilor este: URBAN + RURAL Sistem Tip recipient Tip deşeu Frecvenţa ridicare/golire poarta în poarta pubele deşeuri reciclabile uscate o data la 2 săptămâni (pe tot parcursul anului) deşeuri biodegradabile şi reziduale o dată pe săptămână (pe tot parcursul anului)

punct fix de colectare containere deşeuri reciclabile uscate o data la 3 zile (pe tot parcursul anului) deşeuri biodegradabile şi reziduale zilnic, în zona centrală, de la sectorul alimentar, hoteluri, pieţe, spitale, grădiniţe şi creşe (intervalul 1 aprilie - 30 septembrie) o data la 2 zile, mai puţin pentru zona centrală, sectorul alimentar, hoteluri, pieţe, spitale, grădiniţe şi creşe (intervalul 1 aprilie - 30 septembrie) o data la cel mult 3 zile (intervalul 1 octombrie - 31 martie) Spălarea containerelor, atât pentru deşeurile reciclabile uscate cât şi pentru deşeurile biodegradabile şi reziduale, se va efectua cel puţin o dată la 6 luni. Pentru fundamentarea ofertei financiare ofertantul va lua în calcul frecvenţa minimă de spălare de 2 (două) ori pe an. Privind Solicitarea 6 din Clarificarea nr. 12: 6. În Regulamentul serviciului de salubrizare şi în caietul de sarcini nu este precizată ritmicitatea pentru activităţile de dezinsecţie şi deratizare a platformelor publice de colectare a deşeurilor (art. 18, pct.5, pag. 10). În schimb în caietul de sarcini la cap.VIII Planul de lucru - serviciul de colectare a deşeurilor, pag. 44, «concesionarul trebuie să prezinte schema pentru igienizarea, deratizarea, dezinfecţia şi dezinsecţia platformelor punctelor de colectare amplasate pe domeniul public. Vă rugăm să ne indicaţi care este ritmicitatea pe care trebuie să o aplicăm», autoritatea contractantă precizează că răspunsul la Solicitarea 6 din Clarificarea nr. 12 se reformulează astfel:

1 2 Activităţile de igienizare, deratizare, dezinfecţie şi dezinsecţie a platformelor publice de colectare a deşeurilor se vor efectua cel puţin o dată la 6 luni. Pentru fundamentarea ofertei financiare ofertantul va lua în calcul frecvenţa minimă de igienizare de 2 (două) ori pe an. Privind Solicitarea 4 din Clarificarea nr. 13: În caietul de sarcini la pagina 33 III.3.6 COLECTAREA DEŞEURILOR PROVENITE DIN CONSTRUCŢII ŞI DEMOLĂRI ŞI A NĂMOLURILOR DE LA STAŢIILE DE EPURARE Avem expuse următoarele: «Concesionarului i se cere să asigure servicii de colectare a deşeurilor provenite din construcţii şi demolări (DCD), la cerere, prin punerea la dispoziţie de containere/tomberoane corespunzătoare către gospodării care solicită în mod direct acest serviciu» Iar mai jos pe aceiaşi pagină avem următoarele: «DCD nu intră în atribuţiile ADIV. Concesionarul va putea însă să semneze ulterior, un contract cu autoritatea locală pentru depozitarea DCD în depozitul judeţean» întrebare COLECTAREA DEŞEURILOR PROVENITE DIN CONSTRUCŢII ŞI DEMOLĂRI este o activitate pe care concesionarul trebuie să o asigure şi dacă DA elementele de cost ale acestui serviciu vor fi incluse în preţul final?, autoritatea contractantă arată că răspunsul la Solicitarea 4 din Clarificarea nr. 13 se reformulează astfel: Da, colectarea deşeurilor din construcţii şi demolări este o activitate pe care concesionarul trebuie să o asigure. Elementele de cost pentru acest tip de activitate nu vor fi incluse în preţul final. Operatorul va încheia separat contracte cu generatorii de astfel de fluxuri de deşeuri sau cu autorităţile publice locale responsabile, urmând ca valorificarea acestor tipuri de deşeuri şi eventual eliminarea finală prin depozitare să fie realizată cu informarea ADIV şi a autorităţilor de mediu. Tariful pentru acest tip de activitate va fi stabilit de către operator şi va fi suportat de către generatorii de astfel de fluxuri de deşeuri, pe baza contractului încheiat între operator şi respectivii generatori. Privind Solicitarea 2 din Clarificarea nr. 15: În caietul de sarcini, Tabelul 9 Repartizarea containerelor pe zone de colectare a deşeurilor ... 0 0 Zona II-... Tăcuta 44 14 Codăeşti 40 20 Iar Clarificarea nr. 6 ne-aţi pus la dispoziţie CENTRALIZATOR PUNCTE DE COLECTARE DIN JUDEŢUL ... 116 CODĂEŞTI 10 PRIBEŞTI 6P 117 PRIBEŞTI 6L 118 PRIBEŞTI 61 113 CODĂEŞTI 6L 120 CODĂEŞTI 6L 121 CODĂEŞTI 6P

1 3 122 CODĂEŞTI 6P 123 CODĂEŞTI 6L 124 REDIU GALIAN 6P 125 GHERGHELEU 4L 547 TĂCUTA 11 MIRCEŞTI 6L 548 TĂCUTA 6P 54 S TĂCUTA 4L 550 FOCSEASCA 6P 551 FOCSEASCA 4L 552. CUJBA 4L 553 SOFIENI 41 554 PROTOPOPEŞTI 6P 555 RUTENI 4L 555 DUMASCA 6P DUMASCA 4L întrebare După cum se observa în Codăeşti avem 60 containere colectare reziduale şi reciclabile iar pe platformele de colectare se regăsesc 58 de containere Iar în Tăcuta avem repartizate 58 de containere iar pe platformele de colectare se regăsesc 54 de containere. Vă rugăm clar şi fără echivoc să ne comunicaţi datele exacte pentru toate locaţiile containerelor şi numărul alocat pentru zona 2 ..., autoritatea contractantă susţine că răspunsul la Solicitarea 2 din Clarificarea nr. 15 se reformulează astfel: Locaţiile containerelor şi numărul alocat fiecărei zone sunt cele prezentate în documentul publicat în clarificarea nr. 6, CENTRALIZATOR PUNCTE DE COLECTARE DIN JUDEŢUL ..., cu următoarea precizare: ultima coloană a tabelului se referă la numărul de containere recomandat aferent fiecărei platforme. Pentru locaţiile unde numărul de containere este mai mare dacât suprafaţa platformei de colectare, amplasamentele acestor containere vor fi stabilite de către operator împreună cu ADIV şi Consiliul local, la o dată ulterioară semnării ordinului de începere a prestării serviciilor de salubrizare. Privind Solicitarea 8 din Clarificarea nr. 15: În oraşul ... colectarea deşeurilor reziduale de la case se va realiza tot de la platforme sau din poartă, în poartă? Şi dacă se realizează din poartă în poartă, care este numărul de gospodării?, autoritatea contractantă precizează că răspunsul la Solicitarea 8 din Clarificarea nr. 15 se reformulează astfel: În municipiul ..., colectarea deşeurilor reziduale de la case se va realiza din poartă în poartă. Numărul de gospodării ce vor beneficia de acest sistem de colectare este de aproximativ 5588. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea unui contract având ca obiect „Delegarea gestiunii serviciului public de colectare şi transport deşeuri din zonele urbane şi rurale ale judeţului ..., de operare a platformelor pentru puncte de colectare a deşeurilor şi a flotei de vehicule de colectare a deşeurilor de ambalaje reciclabile”, ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat

1 4 procedura, licitaţie deschisă, prin publicarea în SEAP a anunţului de concesionare nr. .../..., la care a ataşat documentaţia de atribuire. Nemulţumită de clarificările nr. 12, 13 şi 15 publicate în SEAP, SC ... SA a înaintat Consiliului contestaţia de faţă (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 111847.50 lei), solicitând Consiliului: - anularea răspunsurilor la clarificările nr. 12, nr. 13 şi nr. 15 şi obligarea autorităţii contractante la emiterea unor clarificări care să ţină cont de criticile din contestaţie şi de legislaţia în domeniul achiziţiilor publice, astfel încât să existe informaţii clare şi suficiente pentru ca operatorii economici să-şi poată întocmi ofertele; - obligarea autorităţii contractante la decalarea termenelor de depunere şi de deschidere a ofertelor, cu un număr corespunzător de zile, în conformitate cu prevederile art. 71 şi următoarele din OUG nr. 34/2006, astfel încât operatorii economici să aibă posibilitatea de a-şi întocmi oferta; - în subsidiar, în condiţiile în care soluţionarea contestaţiei se va realiza după data de 11.12.2015 (termenul limită de depunere a ofertelor), iar procedura nu a fost suspendată, anularea procedurii de atribuire, având în vedere prevederile art. 209 alin. (1) lit. c) coroborat cu art. 209 alin. (4) lit. d) din OUG nr. 34/2006. Asupra cererii de suspendare a procedurii de atribuire, Consiliul s-a pronunţat prin Decizia nr. 319S/.../.../..., în sensul respingerii ei, ca rămasă fără obiect, dat fiind faptul ca autoritatea contractantă a suspendat procedura de atribuire, în data de 08.12.2015, publicând în SEAP o notificare în acest sens. Văzând măsurile de remediere (adresa nr. 361 din 15.12.2015, postată în SEAP la data de 16.12.2015), adoptate de autoritatea contractantă ca urmare a primirii contestaţiei formulate de SC ... SA, Consiliul observă că aceasta a achiesat la pretenţiile contestatoarei în ceea ce priveşte clarificarea nr. 12 (răspunsurile 3, 5 şi 6) şi clarificarea nr. 15 (răspunsurile 2 şi 8), astfel încât cererile adresate Consiliului cu privire la acestea rămân fără obiect. În ceea ce priveşte răspunsul 4 din clarificarea nr. 13, Consiliul observă că nici cu ocazia remedierilor adoptate şi publicate în SEAP, autoritatea contractantă nu a lămurit pe deplin chestiunea supusă atenţiei sale, cu luarea măsurilor integrale de remediere. Astfel, deşi potrivit remedierii aduse de autoritatea contractantă, activitatea de colectare a deşeurilor din construcţii şi demolări nu este o activitate care se circumscrie obiectului concesionării ce urmează a fi realizată, elementele de cost pentru acest tip de activitate nefiind incluse în preţul final ofertat, ci doar că este necesar ca operatorul concesionar să asigure acest tip de activitate, urmând să încheie separat contracte cu generatorii de astfel de fluxuri de deşeuri sau cu autorităţile publice locale responsabile, în modelul de contract de delegare a gestiunii, parte a documentaţiei de atribuire elaborată de autoritatea contractantă, la articolul 2 „Obiectul contractului” a rămas precizarea: «(1) Obiectul prezentului Contract este delegarea gestiunii activităţilor componente ale serviciului de salubrizare a localităţilor, care

1 5 compun “Serviciul” astfel cum este definit acesta la Articolul 1 („Definiţii şi interpretări”) de mai sus, respectiv: […] b) colectarea şi transportul Deşeurilor provenite din locuinţe, generate de activităţi de reamenajare şi reabilitare interioară şi/sau exterioară a acestora;». Or, în condiţiile remedierii luate de autoritatea contractantă, se impune ca şi modelul de contract, punctul b) de la articolul 2, să fie corelat cu menţiunea din remedierea publicată, legată de încheierea unor contracte viitoare, cu plata efectuată în baza acestora, pentru activitatea de colectare a deşeurilor din construcţii şi demolări. O astfel de conduită din partea autorităţii contractante este necesară în lumina respectării dispoziţiilor art. 33 alin. (1) şi art. 78 din OUG nr. 34/2006. Cât priveşte capătul subsidiar de cerere al contestatoarei, vizând anularea procedurii de atribuire, Consiliul îl va respinge ca nefondat, deoarece, dat fiind faptul că procedura de atribuire a fost suspendată, este posibilă remedierea documentaţiei de atribuire, ofertele nefiind depuse şi/sau deschise. În luarea deciziei, Consiliul reţine şi faptul că, deşi prin adresa nr. 360 din 15.12.2015, primită şi înregistrată de SC ... SA cu nr. 11034 din 16.12.2015, autoritatea contractantă i-a transmis măsurile de remediere, adoptate ca urmare a contestaţiei primite din partea acestei societăţi, cu solicitarea de a-i fi comunicată, până la data de 22.12.2015, intenţia de menţinere a contestaţiei sau de renunţare la aceasta, la dosar nu se regăseşte vreun răspuns al SC ... SA la acest demers al autorităţii contractante. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 278 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul urmează să admită capetele de cerere, din contestaţia depusă de SC ... SA, vizând: - anularea răspunsului nr. 4 din clarificarea nr. 13; - obligarea autorităţii contractante la decalarea termenelor de depunere şi de deschidere a ofertelor cu un număr corespunzător de zile în conformitate cu prevederile art. 71 şi următoarele din OUG nr. 34/2006, astfel încât operatorii economici să aibă posibilitatea de a-şi întocmi oferta ţinând cont de termenele legale. În baza art. 278 alin. (2) şi (4) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reformuleze răspunsul nr. IV, din „Măsuri de remediere”, privind răspunsul nr. 4 din clarificarea nr. 13, cu respectarea celor evocate în motivare, să aducă răspunsul la cunoştinţa tuturor operatorilor interesaţi de participarea la procedură, prin publicarea în SEAP a acestuia, şi să stabilească o nouă dată limită de depunere a ofertelor, la nu mai puţin de 10 zile de la data publicării în SEAP a remedierii dispuse de Consiliu.

1 6 În baza art. 278 alin. (5) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va respinge: - ca rămase fără obiect capetele de cerere vizând anularea răspunsurilor la clarificările nr. 12 (răspunsurile 3, 5 şi 6) şi nr. 15 (răspunsurile 2 şi 8); - ca nefondat capătul subsidiar de cerere vizând anularea procedurii de atribuire. În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va dispune continuarea procedurii de atribuire, cu respectarea celor decise. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că este obligatorie, dar şi că pot formula plângere împotriva ei, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) şi art. 281 din OUG nr. 34/2006. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ... ...