Decizie CNSC 16/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 16/C3/2454 Data: 07.01.2016 Prin contestaţia FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. 24142/15.12.2015, aparţinând SC SOFTLINK CENTRAL EUROPE SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Donath nr. 54, bl. X, et. 7, ap. 30, judeţul Cluj, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J12/218/2003, având CUI R015169130, reprezentată legal prin Giras Csaba Istvan - Administrator, cu sediul procesual ales la SCA Giurgea, Ghidra şi Asociaţii, situat în Cluj-Napoca, bdul. 21 Decembrie 1989 nr. 102, cp 400124, judeţul Cluj, înaintată împotriva deciziei de anulare a procedurii de atribuire, emise de BIBLIOTECA METROPOLITANĂ BUCUREŞTI, cu sediul în Bucureşti, str. Tache Ionescu nr. 4, cp 010352, sector 1, în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii unui contract de achiziţie publică având ca obiect „Furnizare porţi de securizare RFID şi staţii de împrumut RFID”, cu invitaţie de participare nr. 382520/24.11.2015, s-a solicitat Consiliului anularea deciziei criticate şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la momentul evaluării ofertelor şi la plata cheltuielilor de judecată. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia SC SOFTLINK CENTRAL EUROPE SRL, anulează decizia de anulare a procedurii consemnată în procesul-verbal al şedinţei 1

de evaluare încheiat în data de 04.12.2015, înregistrat sub nr. 8002 din 15.12.2015 şi adresele de comunicare subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să finalizeze în mod legal această procedură, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare. Obligă autoritatea contractantă la plata către SC SOFTLINK CENTRAL EUROPE SRL a cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei, în sumă de 2.480,00 lei Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

1 CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, ..., România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. 1240/17.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 24326/17.12.2015, depusă de către SC ... SRL, cu sediul de corespondenţă în ..., ..., judeţul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva adresei nr. 28031/AC/14.12.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ..., cu sediul în municipiul ..., ..., ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de ofertă” online, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Lucrări de execuţie drum forestier ... din cadrul ...”, cod CPV 45233123-7, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică de lucrări şi a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii transmise ofertanţilor; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor, cu luarea în considerare a ofertei prezentate de SC ... SRL urmată de reluarea etapei de desemnare a ofertei câştigătoare cu respectarea criteriului preţul cel mai scăzut. În baza prevederilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) şi alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu .... Dispune continuarea procedurii de atribuire.

2 Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ... SRL a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 28031/AC/14.12.2015,

reprezentând

comunicarea

rezultatului procedurii, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de ofertă” online, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Lucrări de execuţie drum forestier ... din cadrul ..”, cod CPV 45233123-7, solicitând: - anularea raportului procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică de lucrări şi a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii transmise ofertanţilor; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor, cu luarea în considerare a ofertei prezentate de SC ... SRL urmată de reluarea etapei de desemnare a ofertei câştigătoare cu respectarea criteriului preţul cel mai scăzut. În fapt, contestatorul arată că, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii autoritatea contractantă l-a informat despre faptul că „Oferta dvs. nu a fost declarată câştigătoare întrucât, prin răspunsurile date la adresele nr. 4717/DRD/24.11.2015 şi 4846/DRD/02.12.2015 nu justificaţi preţul neobişnuit de scăzut al ofertei deoarece nu faceţi dovada că furnizorul declarat de balast, SC ... SRL deţine şi poate livra, în condiţiile respectării legislaţiei în vigoare, cantitatea de balast necesară realizării obiectivului (6205 mc balast nespălat de râu). Oferta desemnată câştigătoare a fost cea depusă de către ..., corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire şi al cărei preţ este de 840.223,17 lei”, contestatorul apreciind că autoritatea a procedat în mod incorect la stabilirea ofertei câştigătoare. Acesta precizează că a răspuns la solicitările de clarificări ale autorităţii contractante şi a depus documente prin care a făcut dovada surselor de procurare, a modului de realizare a transportului şi a costurilor aferente precum şi a faptului că furnizorul de balast are capacitatea de a livra cantitatea de balast necesară realizării obiectivului. Contestatorul subliniază că procedând în această manieră autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 202 şi 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, criteriul de atribuire prevăzut în documentaţia de atribuire precum şi principiul eficienţei utilizării fondurilor stabilit prin art. 2 alin. (2) lit. f) din OUG nr. 34/2006. Concret, contestatorul arată că oferta sa financiară a fost în valoare de 679.673,18 lei fără TVA iar raportat la valoarea estimată a

3 contractului, conform documentaţiei de atribuire, de 856.810 lei fără TVA, reprezintă 79,32%. Pentru acest motiv autoritatea contractantă a considerat că oferta prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut, motiv pentru care prin adresa nr. 4717/24.11.2015 a solicitat comunicarea datelor privind sursele de procurare, distanţa de transport până la obiectiv şi oferte de preţ de la furnizorul declarat pentru balast nespălat de râu şi amestec optimal agregate de carieră. De asemenea a solicitat fundamentarea preţurilor unitare utilizate în calcul transportului rutier şi precizarea materialelor transportate iar pentru furnizorul de produse de balastieră SC ... SRL să se prezente permisul de exploatare, autorizaţia de gospodărire a apelor privind staţia de sortare precum şi documente prin care să se facă dovada că produsele de balastieră ce urmează a fi furnizate pot fi folosite pentru lucrările de construcţie a drumurilor. Contestatorul învederează că a răspuns în detaliu şi cu documente justificative referitor la producătorii de balast, a fost fundamentat economic modul de formare a preţului din ofertă pentru transport, indicându-se numărul de km parcurşi, produsele transportate precum şi autovehiculele cu care se va realiza transportul efectiv, fiind prezentate autorităţii contractante ofertele de preţ ce au stat la formularea ofertei. Cât priveşte firma furnizoare de produse de balastieră SC ... SRL, contestatorul menţionează că a depus autorităţii contractante oferta de preţ a acesteia, respectiv adresa din 05.11.2015, a anexat permisul de exploatare nr. 17615/23.09.2014 emis de Agenţia Naţională a Resurselor Minerale, ce demonstrează faptul în baza permisului SC ... SRL i s-a acordat dreptul de exploatare pentru cantitatea de 78.380 mc de nisip şi pietriş brut de râu în perimetrul temporar de exploatare Amenajare Iaz Piscicol Nr. 5 Zona Lunca Mare, albie majoră a râului Cibin, judeţul Sibiu precum şi autorizaţia de gospodărire a apelor nr. SB 2 din 12.10.2015 pentru Staţia de Spălare, Sortare Agregate Minerale Cristian, comuna Cristian, judeţul Sibiu, care este valabilă până la data de 12.10.2018 iar ca şi documente ce atestă dreptul de folosire pentru lucrările de construcţie a drumurilor aferente produselor de balastieră ce vor fi livrate de SC ... SRL s-a anexat certificatul 2003-DPC- 98/598/EC/4.../1-10. În continuare contestatorul arată că prin adresa din data de 27.11.2015 transmisă de SC ... SRL către SC ... SRL şi înaintată autorităţii, firma producătoare de balast a arătat că la momentul emiterii adresei se lucrează pe stoc iar în viitor urmează a se obţine un nou permis de exploatare. Raportat la cantitatea de balast necesară realizării obiectivului - 6205 mc balast nespălat de râu - şi cantitatea stabilită conform permisului de exploatare (78.380 mc) existenţa stocului este pe deplin demonstrată. Totodată contestatorul învederează că a făcut dovada prin înscrisurile depuse la autoritatea contractantă că SC ... SRL este producător de amestec opţional agregate de carieră - la Cariera din Mărăjdie, comuna Gura Râului, judeţul Sibiu depunând documentele de certificare care i-au fost emise, respectiv:

4 - Certificat de conformitate al controlului producţiei în fabrică nr. CPR 340-125 NB 2232 - Agregate pentru amestecuri bituminoase şi pentru finisarea suprafeţelor - tip Agregate concasate de carieră utilizate la construcţia şoselelor, a aeroporturilor şi a altor zone cu trafic şi anexe; - Certificat de conformitate al controlului producţiei în fabrică nr. CPR 341-15 NB 2232 - Agregate din materiale nelegate sau legate hidraulic - tip Agregate concasate de carieră utilizate pentru ingineria civilă şi construcţii de drumuri şi anexă - Certificat de conformitate al controlului producţiei în fabrică nr. CPR 339-15 NB 2232 - Agregate pentru beton tip agregate concasate de carieră utilizate pentru fabricarea betonului. Acesta apreciază că aceste documente justifică preţul aparent scăzut al ofertei, dat fiind că SC ... SRL are calitatea de producător al unora din produsele ce se vor utiliza în cadrul lucrărilor de execuţie a drumului forestier şi nu este necesară achiziţionarea acestora În contestaţia formulată se mai arată că adresa nr. 28031/AC/14.12.2015 de comunicare a rezultatului procedurii a fost emisă cu încălcarea dispoziţiilor legale, respectiv art. 207 alin. (2) lit. b din OUG nr. 34/2006, dat fiind faptul că nu sunt menţionate în cuprinsul acesteia motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere. În acest context se subliniază că autoritatea contractantă nu a comunicat nici un act din care să rezulte că oferta SC ... SRL ar fi inacceptabilă, formularea din cadrul adresei nr. 28031/AC/14.12.2015 fiind "în urma evaluării ofertelor .... oferta dumneavoastră nu a fost declarată câştigătoare". Mai mult, susţinerile autorităţii contractante conform cărora "nu justificaţi preţul neobişnuit de scăzut al ofertei deoarece nu faceţi dovada că furnizorul declarat de balast, SC ...SRL deţine şi poate livra, în condiţiile respectării legislaţiei în vigoare, cantitatea de balast necesară realizării obiectivului (6205 mc balast nespălat de râu)" în opinia contestatorului reprezintă o simplă speculaţie ce contravine scopurilor organizării procedurii de atribuire reglementate de art. 2 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, mai ales principiului eficienţei utilizării fondurilor statuat de art. 2 lit. f) al aceluiaşi articol. În susţinere se menţionează că reglementarea modului de abordare a ofertelor cu preţ "aparent" neobişnuit de scăzut este în sensul determinării certe a sustenabilităţii preţului în raport cu lucrarea ce urmează a se executa şi nicidecum în sensul înlăturării a priori din procedură a ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere al preţului. Totodată se invocă practica CNSC, respectiv decizia dată în soluţionarea contestaţiei nr. 571/20.05.2015, anexată contestaţiei. În final se arată că au fost încălcate dispoziţiile legale referitoare la modalitatea de evaluare a ofertelor şi stabilirea ofertei câştigătoare. Prin adresa nr. 28347/AC/21.12.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 2460/23.12.2015, ..., în calitate de autoritate contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC ... SRL solicitând respingerea acesteia ca nefondată.

5 Astfel, autoritatea precizează că la solicitarea de clarificări nr. 4717/DRD/24.11.2015, SC ... SRL a răspuns prin adresa FN înregistrată la autoritate sub nr. 4821/DRD/2.12.2015 depunând pentru furnizorul declarat de balast SC ... SRL permisul de exploatare nr. 17615/23.09.2014 a cărui perioadă de valabilitate a expirat în data de 23.09.2015 precum si o adresă FN din 27.11.2015 prin care SC ... SRL anunţă faptul că "actualmente lucrăm de pe stoc, se întocmesc documentaţiile necesare pentru obţinerea unui nou permis de exploatare". Autoritatea a considerat că simpla declaraţie a furnizorului conform căreia lucrează pe stoc nu este suficientă pentru a avea certitudinea că acesta deţine deja întreaga cantitate de balast necesară realizării obiectivului, respectiv 6205 mc balast nespălat de râu. Ca urmare a acestui fapt, prin adresa nr. 4846/DRD/02.12.2015, autoritatea contractantă a solicitat clar şi explicit: „În temeiul dispoziţiilor art. 201 alin. (1) şi art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, art. 361, alin. (3) din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare şi conform prevederilor art. 17, alin. (3) din H.G. nr. 1660/2006 cu modificările şi completările ulterioare, vă solicităm să ne transmiteţi, prin intermediul SEAP, până în data 04.12.2015, ora 10:00 următoarele: - pentru furnizorul dvs. de balast, SC ... SRL, faceţi dovada existentei stocurilor necesare pentru realizarea obiectivului. În sprijinul afirmaţiilor făcute, veţi depune toate şi orice documentele relevante pentru susţinerea acestora. În situaţia în care nu veţi prezenta informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta dumneavoastră va intra sub incidenţa prevederilor art. 36, alin. 1, litera f, din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, fiind declarată inacceptabilă.” Întrucât SC ... SRL nu a contestat această adresă în termenul prevăzut de lege, în aprecierea autorităţii contractante, aceasta a rămas obligatorie si trebuia respectată de contestator. La această solicitare contestatorul a răspuns prin adresa FN, înregistrată la autoritate sub nr. 4897/DRD/04.12.2015 prin care a informat din nou autoritatea că SC ... SRL lucrează „pe stoc” şi că „speră” că vor primi un nou permis de exploatare. Având în vedere că în sprijinul afirmaţiei făcute, contestatorul nu a fost depus niciun document care să o susţină, respectiv nu a făcut dovada existenţei stocului de balast (înregistrări contabile ale SC ... SRL care să confirme existenţa stocurilor în gestiune, fotografii, etc.) necesar pentru realizarea obiectivului - 6205 mc balast nespălat de râu, autoritatea a considerat că SC ... SRL nu a prezentat informaţiile solicitate în mod clar şi explicit prin adresa nr. 4846/DRD/02.12.2015, motiv pentru care oferta SC ... SRL a fost declarată inacceptabilă în baza prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Referitor la afirmaţia contestatorului (pag. 2 din contestaţie), respectiv „Considerăm că autoritatea contractantă a procedat în mod incorect la stabilirea ofertei câştigătoare, deoarece:

6 - trebuia să ia în considerare în vederea determinării ofertei câştigătoare şi oferta formulată de către subscrisa SC ... SRL (oferta formulată de noi nu a fost declarată neeligibilă) - şi să aplice criteriul stabilit în caietul de sarcini (preţul cel mai scăzut) la determinarea ofertei câştigătoare", autoritatea contractantă solicită Consiliului să nu o reţină deoarece este o simplă afirmaţie care nu este susţinută de nicio dovadă în sensul că: 1. Oferta SC ... SRL a fost declarată inacceptabilă în baza prevederilor art. 36, alin. (1), lit. f), din HG nr. 925/2006 cu modificările şi

completările

ulterioare,

prin

raportul

procedurii

nr. 16267/14.12.2015. 2. Criteriul de atribuire, preţul cel mai scăzut, a fost aplicat numai ofertelor admisibile 3. Oferta SC ... SRL a fost acceptată, fiind declarată câştigătoare, cu preţul de 840.223,17 lei. Cât priveşte afirmaţia (pag. 4 din contestaţie) „raportat la cantitatea de balast necesară realizării obiectivului - 6205 mc balast nespălat de râu - şi cantitatea stabilită conform permisului de exploatare (78.380 mc) existenţa stocului este pe deplin demonstrată" autoritatea învederează că aceasta nu este susţinută de niciun document care să facă dovada că SC ... SRL a extras întreaga cantitate stabilită prin permisul de exploatare (şi a plătit redevenţele datorate statului pentru întreaga cantitate) şi că la momentul actual SC ... SRL are în gestiunea sa contabilă un stoc de 6205 mc de balast nespălat de râu. În ceea ce priveşte afirmaţia (pag. 5 din contestaţie) „Apreciem că adresa 28031/AC/14.12.2015 a fost emisă cu încălcarea dispoziţiilor legale - respectiv art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG 34/2006, dat fiind faptul că nu este menţionat în cuprinsul acesteia motivele concrete care au stat la bază deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în baza căreia oferta noastră ar fi fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă" autoritatea solicită respingerea acesteia deoarece nu este reală. În susţinere se arată că, în adresa de comunicare a rezultatului procedurii sunt specificate clar şi explicit motivele pentru care oferta contestatorului a fost respinsă, respectiv "prin răspunsurile date la adresele nr. 4717/DRD/24.11.2015 şi 4846/DRD/02.12.2015, nu justificaţi preţul neobişnuit de scăzut al ofertei deoarece nu faceţi dovada faptului că furnizorul declarat de balast, SC ... SRL, deţine şi poate livra, în condiţiile respectării legislaţiei în vigoare, cantitatea de balast necesară realizării obiectivului (6205 mc balast nespălat de rău)." Totodată autoritatea subliniază că în adresele menţionate, nr. 4717 /DRD/ 24.11.2015 şi nr. 4846/DRD/ 02.12.2015, a fost precizat clar şi explicit faptul că „În situaţia în care nu veţi prezenta informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta dumneavoastră va intra sub incidenţa prevederilor art. 36, alin. (1), lit. f) din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, fiind declarată inacceptabilă".

7 Referitor la afirmaţia (pag. 5 din contestaţie) „Vă solicităm a remarca că autoritatea contractantă nu a comunicat nici un act din care să rezulte că oferta SC ... SRL ar fi inacceptabilă - formularea din cadrul adresei 28031/AC/14.12.2015 fiind în urma evaluării ofertelor...oferta dumneavoastră nu a fost declarată câştigătoare" autoritatea face următoarele precizări: - faptul că dintr-o eroare de redactare, în cadrul adresei nr. 28031/AC/14.12.2015 a fost omisă precizarea că oferta contestatorului a fost respinsă deoarece este inacceptabilă în baza prevederilor art. 36, alin. (1), lit. f) din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, nu poate afecta constatarea realităţii obiective, respectiv faptul că SC ... SRL nu face dovada că furnizorul declarat de balast, SC ... SRL, deţine şi poate livra, în condiţiile respectării legislaţiei în vigoare, cantitatea de 6205 mc balast nespălat de râu. - Consiliul poate cu uşurinţă observa că decizia de respingere a ofertei a fost o decizie corectă, bazată pe faptul că în răspunsul SC ... SRL, înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. 4897/DRD / 04.12.2015, contestatorul nu a depus nicio dovadă a existenţei stocurilor de balast nespălat de râu. Privitor la afirmaţia (pag. 5 din contestaţie) „Rezultă aşadar din această formulare că autoritatea contractantă nu a procedat la efectuarea celor 2 paşi în cadrul procedurii de atribuire: - Pasul 1 - Evaluarea ofertelor şi verificarea îndeplinirii condiţiilor din caietul de sarcini - Pasul 2 - Compararea ofertelor şi aplicarea criteriului preţul cel mai scăzut" autoritatea solicită Consiliului respingerea acesteia deoarece este o simplă speculaţie nefiind susţinută de niciun document. În punctul de vedere formulat se mai arată că autorul contestaţiei a ales, prin propria manifestare de voinţă să răspundă în termen la aceste solicitări de clarificări şi să nu depună nicio dovadă referitoare la existenţa stocurilor de balast ale furnizorului declarat, SC ... SRL. De asemenea, se menţionează că riscul întocmirii răspunsului la solicitările de clarificări, la fel ca şi cel al întocmirii ofertelor, cade în sarcina operatorului economic, el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al nedepunerii de documente în sprijinul răspunsului formulat, potrivit principiului „nemo auditurpropriam turpitudinem allegans". Pe de altă parte, autoritatea precizează că a menţionat în mod expres, în cadrul solicitărilor de clarificări, care sunt cerinţele pe care SC ... SRL trebuie să le îndeplinească şi modul în care trebuie să îşi elaboreze răspunsul. Referitor la afirmaţia (pag. 5 din contestaţie) „Mai mult, susţinerile autorităţii contractante «nu justificaţi preţul neobişnuit de scăzut al ofertei deoarece nu faceţi dovada faptului că furnizorul declarat de balast, SC ... SRL, deţine şi poate livra, în condiţiile respectării legislaţiei în vigoare, cantitatea de balast necesară realizării obiectivului (6205 mc balast nespălat de râu)» reprezintă o simplă speculaţie a autorităţii contractante" autoritatea solicită Consiliului înlăturarea acesteia deoarece nu este motivată în drept sau în fapt.

8 Cât priveşte susţinerile (pag. 5 din contestaţie) „Aprecierea autorităţii contractante contravine scopurilor organizării procedurii de atribuire reglementate de art. 2 alin 1 OUG 34/2006 - mai ales principiului eficienţei utilizării fondurilor ...în sensul determinării certe a sustenabilităţii preţului (preţ pe care SC ... SRL şi l-a asumat) în raport cu lucrarea ce urmează a se executa şi nicidecum în sensul înlăturării a priori din procedură a ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere al preţului. În acest sens ... vezi decizia dată în soluţionarea contestaţiei nr.571/20.05.2015" autoritatea solicită Consiliului să le înlăture deoarece nu au legătură cu prezenta speţa. Referitor la susţinerile (pag. 5 din contestaţie) „apreciem că s-au încălcat dispoziţiile legale referitoare la modalitatea de evaluare a ofertelor (oferta SC ... SRL este acceptabilă, trebuia luată în considerare la momentul determinării ofertei câştigătoare) şi stabilirea ofertei câştigătoare (nu s-a aplicat criteriul preţului cel mai scăzut) – art. 200 raportat la art. 184, 187, 191, 192 şi 193 indice 1 din OUG 36/2006" autoritatea solicită Consiliului să le înlăture întrucât sunt nefondate deoarece: - temeiul legal invocat OUG 36/2006 este inaplicabil, ordonanţa invocată referindu-se la modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 189/2002 privind operaţiunile compensatorii referitoare la contractele de achiziţii pentru nevoi de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională - comisia de evaluare este singura în măsură să decidă dacă o ofertă este sau nu acceptabilă, iar comisia, prin raportul procedurii nr. 16267/14.12.2015 a hotărât deja că oferta SC ... SRL este inacceptabilă. - criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut" a fost aplicat (numai ofertelor admisibile) În final, autoritatea susţine că îşi menţine punctul de vedere asupra faptului că prin răspunsurile la solicitările de clarificări nr. 4717/DRD/24.11.2015 şi nr. 4846/DRD/02.12.2015 contestatorul nu justifică preţul neobişnuit de scăzut al ofertei deoarece nu face dovada faptului că furnizorul declarat de balast deţine şi poate livra în condiţiile respectării legislaţiei în vigoare cantitatea de balast necesară realizării obiectivului. Prin adresa nr. 1247/23.12.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 24608/23.12.2015, SC ... SRL formulează răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante criticând lipsa de temeinicie a apărărilor formulate de către autoritatea contractantă. Astfel, referitor la afirmaţia autorităţii conform căreia oferta SC ... SRL a fost respinsă deoarece nu face dovada că furnizorul de balast SC ... SRL deţine şi poate livra cantitatea de balast necesară realizării obiectivului, fiind astfel declarată inacceptabilă raportat la prevederile art. 36 alin. (1) lit. (f) din HG nr. 925/2006 contestatorul solicită cenzurarea acestei afirmaţii având în vedere că SC ... SRL nu i s-a comunicat nici un document prin care autoritatea contractantă să-l înştiinţeze că oferta sa ar fi fost declarată inacceptabilă. În susţinere

9 contestatorul menţionează art. 2 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006, precizând că acest text de lege impune autorităţii contractante să indice, cu claritate dacă oferta a fost sau nu luată în considerare, dacă a fost sau nu declarată neconformă sau inacceptabilă - iar în acest caz care au fost motivele de neconformitate sau inacceptabilitate, precum şi motivele ce au stat la baza înlăturării datelor indicate în răspunsul la solicitarea de clarificări. Totodată, contestatorul invocă dispoziţiile art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006 şi subliniază că raportat la modul de redactare a adresei de comunicare a rezultatului procedurii, exigenţele dispoziţiilor legale nu au fost respectate. Contestatorul respinge afirmaţia autorităţii conform căreia adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 28031/AC/14.12.2015 ar reprezenta o "eroare de redactare”, în opinia acestuia eroarea de redactare reprezintând un grav viciu de desfăşurare a procedurii, nefiind respectaţi paşii impuşi de legislaţia achiziţiilor publice. Se învederează că SC ... SRL a răspuns explicit la solicitarea de clarificări nr. 4717/DRD/24.11.2015 şi nr. 4846/DRD/ 02.12.2015 şi a depus acte justificative dar care nu au fost luate în considerare de către autoritatea contractantă. În opinia acestuia oferta SC ... SRL nu putea fi apreciată ca fiind inacceptabilă (aşa cum se susţine prin punctul de vedere al ...), întrucât "preţul aparent neobişnuit de scăzut" a fost pe deplin justificat prin prezentarea fundamentării economice a modului de formare a preţului, (au fost depuse oferte ferme ale furnizorilor cu privire la preţurile practicate şi prin ofertă au fost asumate întrutotul preţurile înaintate către autoritatea contractantă), metodele de execuţie, utilajele şi mijloacele de transport implicate în procesul de prestare a serviciilor de execuţie a drumului forestier, soluţiile tehnice adoptate pentru executarea drumului forestier. Contestatorul afirmă că autoritatea contractantă nu a respectat prevederile art. 202 alin. (1) teza I din OUG nr. 34/2006 decât formal întrucât documentele de clarificare transmise de către SC ... SRL nu au fost analizate corect. Cât priveşte susţinerea autorităţii referitoare la faptul că ar fi trebuit să se facă dovada stocului de marfă al SC ... SRL prin înregistrări contabile sau fotografii, contestatorul solicită Consiliului să o cenzureze deoarece în adresa de clarificări nu s-a solicitat prezentarea unor asemenea acte, ci doar a face dovada stocului de marfa, ceea ce ... apreciază că a făcut prin prezentarea permisului de exploatare care conferea dreptul de exploatare a unei cantităţi mult mai mari - coroborată cu adresa furnizorului. În mod similar contestatorul respinge şi afirmaţia autorităţii conform căreia nu a fost prezentată dovada achitării redevenţei de către SC ... SRL, apreciind-o ca fiind fără relevanţă întrucât nu are legătură cu clarificările solicitate de autoritate, prin care s-a cerut să se facă dovada stocului de marfă. Contestatorul afirmă că autoritatea contractantă trebuia să considere că s-a făcut dovada capacităţii de livrare a produselor de către furnizorul SC ... SRL în urma analizării următoarelor aspecte:

1 0 - SC ... SRL a formulat oferta de preţ aferent balastului pe care-l poate livra şi a arătat că livrează din stoc; - aceasta firmă furnizoare de balast a deţinut permisul de exploatare nr. 17615/23.09.2014 emis de Agenţia Naţională a Resurselor Minerale (care i-a permis să extragă o cantitate de 12,6 ori mai mare decât cea care este necesară pentru proiectul autorităţii contractante), în perimetrul temporar de exploatare Amenajare Iaz Piscicol Nr. 5 Zona Lunca Mare, albie majoră a râului Cibin, judeţul Sibiu; - SC ... SRL are autorizaţia de gospodărire a apelor nr. SB 2 din 12.10.2015 pentru Staţia de Spălare, Sortare Agregate Minerale Cristian, comuna Cristian, judeţul Sibiu, valabilă până la data de 12.10.2018 - s-a anexat certificatul 2003-DPC-98/598/EC/4.../1-10 pentru a face dovada dreptului de folosire pentru lucrările de construcţie a drumurilor aferente a produselor de balastieră ce vor fi livrate de SC ... SRL. În final contestatorul solicită admiterea contestaţiei. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: .... RA, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura „cerere de ofertă” online, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Lucrări de execuţie drum forestier ... din cadrul ...”, cod CPV 45233123-7. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. .../..., criteriul de atribuire stabilit fiind “preţul cel mai scăzut”. În Raportul procedurii nr. 16267/14.12.2015, comisia de evaluare a consemnat respingerea a patru oferte, precum şi admisibilitatea şi declararea ofertei depusă de SC .... SRL ca fiind câştigătoarea procedurii cu o propunere financiară în valoare de 840.223,17 lei fără TVA. Împotriva deciziei de respingere a ofertei sale, SC ... SRL a formulat contestaţia ce face obiectul dosarului nr. 2407/2015. Pe fondul contestaţiei depuse, analizând susţinerile părţilor, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi având în vedere dispoziţiile legale în materie, Consiliul urmează a respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Consiliul reţine faptul că prin adresa nr. 28031/AC/14.12.2015 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a informat contestatorul despre faptul că oferta sa „nu a fost declarată câştigătoare întrucât, prin răspunsurile date la adresele nr. 4717/DRD/24.11.2015 şi 4846/DRD/02.12.2015 nu justificaţi preţul neobişnuit de scăzut al ofertei deoarece nu faceţi dovada că furnizorul declarat de balast, SC ... SRL deţine şi poate livra, în condiţiile respectării legislaţiei în vigoare, cantitatea de balast necesară realizării obiectivului (6205 mc balast nespălat de râu).Oferta desemnată câştigătoare a fost cea depusă de către SC ... SRL, corespunzătoare din

1 1 punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire şi al cărei preţ este de 840.223,17 lei”, Se reţine în soluţionare faptul că, prin adresa nr. 4717/DRD/ 24.11.2015, „în temeiul dispoziţiilor art. 201 alin. (1) şi art. 202 din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, art. 36 alin. (3) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi conform prevederilor art. 17 alin. (3) din HG nr. 1660/2006, cu modificările şi completările ulterioare”, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului SC ... SRL justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, prin transmiterea justificării preţurilor aferente: - balast nespălat de râu şi amestec optimal agregate de carieră; - fundamentarea preţurilor unitare (lei/tona x km) utilizate în calculul transportului rutier pentru articolul TRA01A30; - p furnizate de SC ... SRL, respectiv „prezentarea în copie conform cu originalul a: permisului de exploatare, a autorizaţiei de gospodărire a apelor privind Staţia de sortare-spălare şi a documentelor prin care se face dovada că produsele de balastieră (...) pot fi folosite pentru lucrări de construcţie drumuri (...)”. Prin adresa FN înregistrată la autoritate contractantă sub nr. 4821/DRD/02.12.2015, SC ... SRL a depus pentru furnizorul declarat de balast SC ... SRL următoarele documente: - Permisul de exploatare nr. 17615/23.09.2014, eliberat de ANRM, pentru cantitatea de 78.380 mc de nisip şi pietriş de râu, permis care a avut valabilitate până în data de 23.09.2015 (nb. expirat la data depunerii ofertelor). - Autorizaţie de gospodărire a apelor nr. SB/28/12.10.2015 privind Staţia de spălare-sortare agregate minerale din com. Cristian jud. Sibiu. Eliberat de ANAR – Administraţia Bazinală de Apă Olt – SGA Sibiu; - Certificat pentru controlul producţiei în fabrică nr. 2003-DPC- 98/598/EC/4.../1-10 pentru „Agregate pentru masteriale nelegate sau legate hidraulic” emis de SRAC CERT SRL pentru SC .... SRL; - o adresă FN din 27.11.2015 prin care SC ... SRL precizează că „Având în vedere că permisul de exploatare nr. 17615 a expirat în 23.09.2015, actualmente lucrăm de pe stoc, se întocmesc documentaţiile necesare pentru obţinerea unui nou permis de exploatare". Prin adresa nr. 4846/DRD/02.12.2015, autoritatea contractantă a solicitat clarificări suplimentare, solicitând ca „pentru furnizorul dvs. de balast, SC ... SRL, faceţi dovada existentei stocurilor necesare pentru realizarea obiectivului”, cu precizarea că „în sprijinul afirmaţiilor făcute, veţi depune toate şi orice documente relevante pentru susţinerea acestora”, fiind precizat şi că „în situaţia în care nu veţi prezenta informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta dumneavoastră va intra sub incidenţa prevederilor art. 36, alin. 1, litera f, din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, fiind declarată inacceptabilă”. Prin adresa FN înregistrată la autoritate contractantă sub nr. 4897/DRD/04.12.2015, SC ... SRL a transmis o adresă FN din data de

1 2 04.12.2015, emisă de SC ... SRL prin care acest operator economic precizează: „Având în vedere că permisul de exploatare nr. 17615 a expirat în 23.09.2015, actualmente lucrăm de pe stoc, se întocmesc documentaţiile necesare pentru obţinerea unui nou permis de exploatare. În sper

în luna ianuarie 2016, vom primi un nou permis de exploatare,

o să vă invităm

pentru a încheia contractul de vânzare-cumpărare pentru balast”. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul nu poate reţine ca întemeiate susţinerile contestatorului referitoare la faptul că acesta „a răspuns explicit la solicitarea de clarificări nr. 4717/DRD/24.11.2015 şi nr. 4846/DRD/ 02.12.2015 şi a depus acte justificative dar care nu au fost luate în considerare de către autoritatea contractantă” şi că „raportat la cantitatea de balast necesară realizării obiectivului - 6205 mc balast nespălat de râu - şi cantitatea stabilită conform permisului de exploatare (78.380 mc) existenţa stocului este pe deplin demonstrată", având în vedere următoarele considerente: 1. Din adresa FN din 27.11.2015 emisă de SC ... SRL reiese faptul că „permisul de exploatare nr. 17615 a expirat în 23.09.2015” şi că în acest moment se foloseşte stocul existent de materiale, fără să confirme că stocul existent est suficient pentru cantitatea solicitată (nb. 6205 mc balast nespălat de râu). 2. Deşi a fost solicitată prezentarea unor documentele relevante care să facă „dovada existentei stocurilor necesare pentru realizarea obiectivului”, contestatorul nu a prezentat nici măcar o declaraţie pe proprie răspundere a furnizorului SC ... SRL privitoare la stocul existent. 3. Mai mult, din adresa FN din data de 04.12.2015, emisă de SC ... SRL reiese clar faptul că stocurile existente nu sunt suficiente, deoarece furnizorul a precizat clar că după obţinerea (în speranţa că, în luna ianuarie 2016) noului permis de exploatare, „o să vă invităm pentru a încheia contractul de vânzare-cumpărare pentru balast”. De asemenea, Consiliul nu poate reţine ca întemeiate susţinerile contestatorului referitoare la faptul că „autoritatea contractantă nu a respectat dispoziţiile art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, raportat la modul de redactare a adresei de comunicare a rezultatului procedurii”, având în vedere următoarele considerente: - în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 28031/AC/ 14.12.2015, autoritatea contractantă a precizat clar motivul pentru care oferta depusă de SC ... SRL „nu a fost declarată câştigătoare”, respectiv faptul

că

acesta nu a

justif i c preţul neobişnuit de scăzut al ofertei deoarece nu a făcut dovada că furnizorul declarat de balast, SC ... SRL, deţine şi poate livra, în condiţiile respectării legislaţiei în vigoare, cantitatea de balast necesară realizării obiectivului (6205 mc balast nespălat de râu).

1 3 - faptul că nu au fost menţionate prevederile legale aferente acestei decizii, nu are o relevanţă hotărâtoare în condiţiile în care în adresa nr. 4846/DRD/02.12.2015, prin care autoritatea contractantă a solicitat clarificări suplimentare, s-a precizat clar temeiul de drept pentru care oferta ar fi putut fi respinsă, respectiv „p ă ulte r io a re”. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul art. 278 alin. (5) şi alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire.

PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ... ....