Decizie CNSC 2690/2026

Pagina 1 din 2 În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2690/C1/3145 Data: 18.08.2026 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 57906/03.08.2026, formulată de KVB CONSULTING & ENGINEERING SRL, cu sediul în București, sectorul 1, str. Mitropolit Varlaam, nr. 147, având CUI: RO 18134684 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J2005019239409, reprezentată legal prin administrator, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 79/2249/24.07.2026, emisă de către entitatea contractantă EURO APAVOL SA, cu sediul în Oraș Voluntari, județul Ilfov, Str. Serg. Gheorghe Dinca, nr. 19, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului, având ca obiect: „CS-03: Servicii de monitorizare a biodiversității pentru proiecte de execuție a lucrărilor proiectului regional de dezvoltare a infrastructurii de apă și apă uzată din aria de operare EURO APAVOL SA” cod CPV 71313440-1, s-a solicitat: 1. Repunerea în termenul de motivare a contestației, în temeiul art. 186 Cod Procedură Civilă, 2. Anularea adresei nr. 79/2249 din 24.07.2026 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016, 3. Anularea Raportului procedurii nr. 79/2247 din 24.07.2026, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016, 4. Obligarea entității contractante de adoptare a măsurilor de remediere necesare restabilirii legalităţii constând în reluarea procedurii de achiziţie din etapa de evaluare a ofertelor şi reevaluarea propunerilor tehnice şi financiare depuse de KVB CONSULTING & ENGINEERING SRL şi a ofertantului Asocierea PRO BIODIVERSITAS SRL - M&S ECOPROIECT SRL, cu aplicarea considerentelor de deciziei ce va fi pronunţată, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016.

Pagina 2 din 2 Prin adresa nr. 525/12.08.2026, înregistrată la CNSC sub nr. 60986/12.08.2026, PRO BIODIVERSITAS SRL în calitate de lider al asocierii formată din PRO BIODIVERSITAS SRL – M&S ECOPROIECT SRL, cu sediul în București, sector 5, str. Iacobeni, nr. 31, cam. 7, având CUI: RO 31790848 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J2013007352401, formulează cerere de intervenție, prin care solicită admiterea, în principiu, a acesteia și respingerea contestației formulate, cu menținerea actelor contestate. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Admite excepția invocată de entitatea contractantă și respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de KVB CONSULTING & ENGINEERING SRL, în contradictoriu cu EURO APAVOL SA. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 1 din 4 În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr...., formulată de... &..., cu sediul în..., sectorul......., nr...., având CUI: RO... și număr de înregistrare la... J2..., reprezentată legal prin administrator, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr...., emisă de către entitatea contractantă..., cu sediul în.............., nr...., în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului, având ca obiect: „...” cod..., s-a solicitat: 1. Repunerea în termenul de motivare a contestației, în temeiul art. 186..., 2. Anularea adresei nr.... din... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016, 3. ... procedurii nr.... din..., în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016, 4. Obligarea entității contractante de adoptare a măsurilor de remediere necesare restabilirii legalităţii constând în reluarea procedurii de achiziţie din etapa de evaluare a ofertelor şi reevaluarea propunerilor tehnice şi financiare depuse de... &... şi a ofertantului Asocierea..., cu aplicarea considerentelor de deciziei ce va fi pronunţată, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr....., înregistrată la CNSC sub nr....... în calitate de lider al asocierii formată din..., cu sediul în..., sector......., nr........ având CUI: RO... și număr de înregistrare la... ....., formulează cerere de intervenție, prin care solicită admiterea, în principiu, a acesteia și respingerea contestației formulate, cu menținerea actelor contestate. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele:

Pagina 2 din 4 În preambul, contestatorul face un scurt istoric al procedurii. Prezintă de asemenea motivele de nulitate ale raportului procedurii și a adresei de comunicare a rezultatului procedurii. În ceea ce privește oferta sa, consideră că aceasta a fost declarată neconformă în mod nelegal. În ceea ce privește oferta declarată câștigătoare, prezintă motivele de inadmisibilitate ale acesteia. Prin punctul de vedere nr...., înregistrat la CNSC sub nr...., entitatea contractantă menționează că prin decizia comisiei de evaluare nr.... a dispus următoarele măsuri corective: 1. ... procedurii nr.... din..., exclusiv în ceea ce priveşte secţiunile destinate evaluării conformităţii ofertei... &... şi stabilirii clasamentului final. 2. Anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii transmise către toţi ofertanţii în data de.... 3. Reintroducerea procedurii în etapa de evaluare a documentelor de calificare/DUAE pentru oferta... &.... 4. Transmiterea unei solicitări imperative către... &..., în temeiul art....7 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, pentru înlocuirea terţului susţinător... cu un alt operator economic ce demonstrează experienţa similară minimă solicitată. 5. Reevaluarea propunerilor tehnice sub aspectul aplicării riguroase şi matematice a algoritmului de calcul stabilit prin Documentaţia de atribuire, cu corectarea oricăror erori de punctaj constatate. 6. Întocmirea unui nou Raport al procedurii şi comunicarea noului rezultat către toţi operatorii economici participanţi. Pe cale de consecință, în temeiul prevederilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, coroborate cu cele ale art. 1 alin. (1) şi (3) din HG nr. 394/2016, precizează că se va relua şi continua de îndată, procedura de atribuire în cauză. Ulterior, prin adresa înregistrată la CNSC sub nr...., contestatorul menționează: „(...) apreciem ca rămasă fără obiect contestația pe care am formulat-o”. Prin adresa nr........ &... depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr.... din..., eliberată de..., în cuantum de.... Analizând

solicitările

contestatorului, CONSILIUL

reține următoarele: ..., în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului, având ca obiect: „...” cod..., elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând în SEAP anunțul de participare nr...., conform căreia valoarea estimată a procedurii este de..., 42. Având în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate nu

Pagina 3 din 4 mai procedează la analiza pe fond a cauzei, Consiliul constată următoarele: Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr....... &... contestă adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr...., precum și raportul procedurii nr.... din..., solicitând cele menționate în preambulul deciziei. Consiliul reține că prin punctul de vedere nr...., înregistrat la CNSC sub nr...., entitatea contractantă menționează că prin decizia comisiei de evaluare nr.... a dispus următoarele măsuri corective: „1. ... procedurii nr.... din..., exclusiv în ceea ce priveşte secţiunile destinate evaluării conformităţii ofertei... &... şi stabilirii clasamentului final. 2. Anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii transmise către toţi ofertanţii în data de.... 3. Reintroducerea procedurii în etapa de evaluare a documentelor de calificare/DUAE pentru oferta... &.... 4. Transmiterea unei solicitări imperative către... &..., în temeiul art....7 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, pentru înlocuirea terţului susţinător... cu un alt operator economic ce demonstrează experienţa similară minimă solicitată. 5. Reevaluarea propunerilor tehnice sub aspectul aplicării riguroase şi matematice a algoritmului de calcul stabilit prin Documentaţia de atribuire, cu corectarea oricăror erori de punctaj constatate. 6. Întocmirea unui nou Raport al procedurii şi comunicarea noului rezultat către toţi operatorii economici participanţi”. De asemenea, Consiliul reține că ulterior, prin adresa înregistrată la CNSC sub nr...., contestatorul menționează: „(...) apreciem ca rămasă fără obiect contestația pe care am formulat-o”. Având în vedere aspectele mai sus reținute și ținând cont de dispozițiile art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, care prevăd: „După primirea contestației, autoritatea contractantă poate adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestației, în cel mult trei zile de la primirea contestației. Măsurile adoptate trebuie comunicate contestatorului, celorlalți operatori economici implicați în procedura de atribuire, precum și Consiliului, nu mai târziu de o zi lucrătoare de la data adoptării lor. (...)”..., consideră că, întrucât autoritatea contractantă a procedat la anularea raportului procedurii, și a actelor subsecvente, astfel cum a solicitat contestatorul, contestația acestuia a rămas fără obiect, urmând să fie respinsă ca atare. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va admite excepția invocată de entitatea contractantă și, pe cale de consecință, va respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de către... &... în contradictoriu cu...

Pagina 4 din 4 Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Admite excepția invocată de entitatea contractantă și respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de... &..., în contradictoriu cu... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare ... ... ... Consilier de soluționare ... Redactat practicaua deciziei ... ... în 5 (cinci) exemplare originale, conține 4 (patru) pagini.