Decizie CNSC 1444/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1444/C9/1260,1283 Data: 26.05.2025 Prin contestația nr. 160/11.04.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 24047/14.04.2025, depusă de MEM PROJECT CONSTRUCT SRL, cu sediul în Iași, str. Ciurchi nr. 82, județul Iași, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J22/1848/2012, având CUI RO30833576, reprezentată legal prin administrator Sofroni Andrei Marius, privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Prestări servicii de proiectare Reactualizare Proiect tehnic conform Expertizei tehnice actualizate, Detalii de execuţie, Asistenta tehnica la obiectivul „Modernizare DN 67 B Scoarta-Pitesti km 0+000-km 188+200", Lot 1: Judetul Gorj: km 0+000-km 47+300; Lot 2: Judetul Valcea: km 47+300-km 119+260; Lot 3: Judetul Olt: km 119+260-km 158+120; Lot 4: Judetul Arges: km 158+120-km 187+600", de către COMPANIA NATIONALA DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A. prin DRDP CRAIOVA cu sediul in Calea Severinului, nr. 95, Dolj, loc. Craiova, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea adresei ”Comunicare motive respingere ofertă nr. 9281 din 04.04.2025” - lotul 3, act ce a fost emis nelegal și netemeinic cu încălcarea flagrantă a legislației achizițiilor publice; - anularea deciziei autorității contractante prin care oferta sa a respinsă, respectiv anularea raportului procedurii nr. 8926/02.04.2025, publicat în SEAP în data de 03.04.2025, precum și a tuturor actelor subsecvente emise de autoritatea contractantă după transmiterea adresei nr. 8926/02.04.2025 pentru motive de netemeinicie și nelegalitate, în ceea ce privește oferta depusă de MEM PROJECT CONSTRUCT SRL, având operatorii economici 3D INGENIUS IAȘI SRL şi ENVIROLAND SRL ca subcontractanți; - constatarea lipsei oricăror motive de declarare a ofertei sale ca inacceptabilă, și pe cale de consecință constatarea caracterului admisibil al ofertei sale în cadrul etapei de analiză a propunerii financiare; Pagina 1 din 4

- obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei depusă de ofertantul MEM PROJECT CONSTRUCT SRL, cu luarea în considerare a motivelor prezentate în contestație, și cu declararea acestei oferte ca fiind admisibilă și stabilirea ofertelor câștigătoare cu respectarea prevederilor legale în materia achizițiilor publice. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 24201/14.04.2025, depusă de INCONS SRL, cu sediul în Bucureşti, bdul. Tineretului nr. 1, bl. 5, sc. A, et. 9, ap. 25, sector 4, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J40/4492/03.04.2017, având CUI RO37318748, reprezentată legal prin administrator Cauc Alexandru Sebastian, privind aceeași procedură de licitație deschisă, privind lotul 2, contestatoarea a solicitat: - anularea deciziei autorității contractante prin care oferta sa a fost desemnată inacceptabilă, neconcludentă și exclusă din procedura de atribuire; - anularea

comunicării

rezultatului

procedurii

nr. 9275/04.04.2025 și a raportului procedurii nr. 8926/02. 04.2025 emise de autoritatea contractantă, a proceselor-verbale de evaluare, a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente emise ulterior în temeiul acestora; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii, prin reevaluarea documentelor și a ofertei sale, în conformitate cu cele dispuse prin decizia Consiliului. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 1260/2025 și 1283/2025, au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de MEM PROJECT CONSTRUCT SRL, în contradictoriu cu COMPANIA NATIONALA DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A., prin DRDP CRAIOVA, pentru Lotul 3. Anulează Procesul-verbal privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, înregistrat Pagina 2 din 4

sub nr. 34089/09.12.2024 și, în parte, Raportul procedurii nr. 8926/02.04.2025 , în secțiunea dedicată MEM PROJECT CONSTRUCT SRL, pentru Lotul 3. Obligă COMPANIA NATIONALA

DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A., prin DRDP CRAIOVA, în termen de cel mult 15 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reevaluarea ofertei MEM PROJECT CONSTRUCT SRL, cu respectarea prevederilor legale şi a documentaţiei de atribuire și cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. În baza aceluiași temei legal, anulează adresele autorității contractante de comunicare către ofertanți a rezultatului procedurii, subsecvente şi dependente de raportul procedurii şi obligă COMPANIA NATIONALA DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A., prin DRDP CRAIOVA, să le comunice noul rezultat al procedurii de atribuire, conform Legii nr. 98/2016 și normelor de aplicare, pentru Lotul 3. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de INCONS SRL, în contradictoriu cu COMPANIA NATIONALA DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A. prin DRDP CRAIOVA, pentru Lotul 2. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 3 din 4

Redactată în 5 exemplare originale, conține 38 pagini. Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Prin contestația nr. 160/11.04.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 24047/14.04.2025, depusă de ..., cu sediul în .., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. .., având CUI R.., reprezentată legal prin administrator .., privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Prestări servicii de proiectare Reactualizare Proiect tehnic conform ..", de către ... prin ... cu sediul in ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea adresei ”Comunicare motive respingere ofertă nr. 9281 din 04.04.2025” - lotul 3, act ce a fost emis nelegal și netemeinic cu încălcarea flagrantă a legislației achizițiilor publice; - anularea deciziei autorității contractante prin care oferta sa a respinsă, respectiv anularea raportului procedurii nr. 8926/02.04.2025, publicat în SEAP în data de 03.04.2025, precum și a tuturor actelor subsecvente emise de autoritatea contractantă după transmiterea adresei nr. 8926/02.04.2025 pentru motive de netemeinicie și nelegalitate, în ceea ce privește oferta depusă de ..., având operatorii economici ...SRL şi ... SRL ca subcontractanți; - constatarea lipsei oricăror motive de declarare a ofertei sale ca inacceptabilă, și pe cale de consecință constatarea caracterului admisibil al ofertei sale în cadrul etapei de analiză a propunerii financiare; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei depusă de ofertantul ..., cu luarea în considerare a motivelor prezentate în contestație, și cu declararea acestei oferte ca fiind admisibilă și stabilirea ofertelor câștigătoare cu respectarea prevederilor legale în materia achizițiilor publice. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 24201/14.04.2025, depusă de ... SRL, cu sediul în ...., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. .., având CUI .., reprezentată legal prin administrator ..., privind aceeași procedură de licitație deschisă, privind lotul 2, contestatoarea a solicitat: Pagina 1 din 41

- anularea deciziei autorității contractante prin care oferta sa a fost desemnată inacceptabilă, neconcludentă și exclusă din procedura de atribuire; - anularea

comunicării

rezultatului

procedurii

nr. 9275/04.04.2025 și a raportului procedurii nr. 8926/02. 04.2025 emise de autoritatea contractantă, a proceselor-verbale de evaluare, a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente emise ulterior în temeiul acestora; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii, prin reevaluarea documentelor și a ofertei sale, în conformitate cu cele dispuse prin decizia Consiliului. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. .../2025 și .../2025, au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ofertanții ... și ... SRL critică rezultatul procedurii aferent loturilor 3 și 2, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În ceea ce privește contestația depusă de ..., contestatoarea critică decizia de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă, privind lotul 3. În fapt, contestatoarea arată că, potrivit menţiunilor din comunicare rezultatului procedurii nr. 9281/04.04.2025, motivul respingerii ofertei sale ca inacceptabilă îl constituie pretinsa neîndeplinire a cerinţei privind experienţa similară aferentă capacităţii tehnice, autoritatea contractantă apreciind că unul dintre contractele prezentate ca experienţă relevantă nu este eligibil, întrucât vizează elaborarea documentaţiei tehnice în faza DALI, şi nu în faza Proiect Tehnic. Această concluzie se referă, în mod evident, la contractul nr. 158/18.09.2023, având ca obiect „Servicii de elaborare ...", ce includea în mod explicit lucrări de artă (poduri), fiind încheiat cu un beneficiar public şi predat conform procesului-verbal nr. 6520/01.04.2024. Contestatoarea menționează că, în susţinerea îndeplinirii cerinţei de capacitate tehnică, a prezentat două contracte de prestări servicii similare, ambele având ca obiect drumuri naţionale. Unul dintre acestea a avut ca obiect elaborarea documentaţiei tehnico-economice în faza DALI, ceea ce, potrivit definiţiei din fişa de date, se încadrează în sfera serviciilor de proiectare la infrastructura de transport rutier. Fişa de date nu precizează în mod expres că sunt eligibile exclusiv contracte care vizează faza Proiect Tehnic + Detalii de Execuţie, ci face referire la III.1.3.a) Capacitatea tehnica și/sau profesională „prestări servicii de Pagina 2 din 41

proiectare la infrastructura de transport rutier [...] din punct de vedere al complexităţii şi/sau utilităţii", fără a impune limitări la un anumit tip de documentaţie (DALI sau PT+DE). Petenta consideră că această interpretare este nejustificat de restrictivă, în condiţiile în care fişa de date nu impune în mod expres prezentarea exclusivă a unor contracte de tip Proiect Tehnic + Detalii de Execuţie. Dimpotrivă, cerinţa vizează „prestări servicii de proiectare pentru

construcţie

nouă

și/sau

modernizare

drumuri naţionale/autostrăzi, cuprinzând cel puţin o lucrare de artă", fără a exclude în mod explicit faza DALI. În fapt, respingerea ofertei sale pe acest motiv este nefondată, întrucât rezultă dintr-o aplicare neunitară a cerinţelor din documentaţia de atribuire: dacă în cazul experţilor cheie s-a acceptat ca experienţă relevantă şi prestarea de servicii în faza DALI, este incoerent ca aceeaşi fază să fie considerată neeligibilă pentru capacitatea tehnică generală a ofertantului. Această abordare încalcă principiul tratamentului egal şi conduce la excluderea nejustificată a unui operator economic care a demonstrat experienţă concretă în proiecte de complexitate similară. Autoarea contestației menţionează că, potrivit HG nr. 907/2016, faza DALI este prevăzută în mod expres ca parte integrantă a serviciilor de proiectare pentru infrastructura de transport, fiind una dintre formele de documentaţie tehnico-economică utilizate pentru aprobarea lucrărilor de intervenţii. De asemenea, conform normelor aplicabile privind clasificarea serviciilor de proiectare (CPV 71320000-7), acestea includ elaborarea de DALI, SF, PT şi DE. Prin urmare, DALI este în mod evident un serviciu de proiectare, astfel contractul nr. 158/18.09.2023 se încadrează în cerinţa privind experienţa similară, îndeplinind atât criteriul de complexitate (drum naţional), cât şi pe cel privind lucrările de artă. De asemenea, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a aplicat un tratament diferentiat pentru operatorii participanti la procedură, societatea sa fiind tratată superficial dar și tendențios fără a analiza după cum se cuvine documentele, ba mai mult, dând dovadă de un formalism excesiv. Un exemplu este cazul C-76/16 Ingsteel şi Metrostav, în care Curtea a decis că autorităţile contractante trebuie să respecte principiul transparenţei şi proporţionalităţii în evaluarea ofertelor, inclusiv în ceea ce priveşte justificarea preţului. Petenta consideră că, prin modul în care a procedat, autoritatea contractantă a manifestat o vadită lipsă de diligență și implicare în procesul de evaluare a ofertei, realizând totodată o evaluare superficială și pur formală a ofertei sale, contrară legislației și principiilor aplicabile în materia achizițiilor publice. În susținere, invocă decizia CJUE, emisă în cauza C-42/13, pct. 42 și 43. Pagina 3 din 41

Pe cale de consecinţă, solicită anularea deciziei de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă şi reevaluarea acesteia prin raportare corectă şi completă la conţinutul fişei de date, în măsura în care sunt îndeplinite cerinţele de complexitate şi relevanţă, sens în care solicită CNSC să constate că în speta de față autoritatea contractantă și-a întemeiat decizia de respingere a ofertei sale doar pe baza unor informatii nefondate, interpretate eronat și abuziv, contrar exigențelor legale în materie. Prin adresa nr. 10634/16.04.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 25102/16.04.2025, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ..., solicitând: - pe cale de excepţie, respingerea contestatiei în cazul în care contestatoarea nu a constituit cauţiunea în cuantamul stabilit la art. 611 din Legea nr 101/2016, cu modificările și completările ulterioare; - pe fond, respingerea contestației ca fiind neîntemeiată și nefondată. Cu privire la susținerile contestatoarei, autoritatea face următoarele precizări: Analizând contractul Servicii de Elaborare Documentaţie de avizare a Lucrărilor de Intervenţii (DALI) pentru obiectivul de investiţii „...", contract nr. 158 din 18.09.2023, comisia de evaluare a constatat faptul că nu corespunde obiectul contractului cu cerinţa din fișa de date, și anume: "Servicii de Elaborare Documentaţie de avizare a Lucrărilor de Interventii (DALI)", faza de proiectare fiind DALI și nu este similar cu faza solicitată prin fișa de date, respectiv servicii de proiectare Proiect tehnic. În conformitate cu HG nr. 907/2016 privind continutul cadru al documentaţiilor tehnice, faza DALI este una distinctă față de faza PTH, fiind premergătoare acesteia și având un conținut cadru distinct. În acest sens experienţa prezentată de către operatorul economic nu respectă cerinţele Beneficiarului din fișa de date. Comisia de evaluare nu a luat în considerare contractul Actualizarea ..., contract nr. 187 din 13.07.2021, deoarece nu se încadrează în valoarea aferentă lotului 3, respectiv: 1.963.000,00 lei fără TVA. Valoarea aferenta experienţei similar este de 1.408.000 lei În consecinţă, comisia de evaluare nu a luat în considerare contractele prezentate de ofertant, deoarece nu îndeplinesc unul dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire, respectiv contractele pe care le-a prezentat nu îndeplinesc cerinţa din fișa de date, și anume ofertantul a prezentat pe de o parte, un contract care nu corespunde cu obiectul contractului din fișa de date: "Servicii de Elaborare Documentaţie de avizare a Lucrărilor de Interveniţii (DALI)", și pe de altă parte, un alt contract cu o valoare care nu se încadrează în valoarea aferentă lotului 3, respectiv 1.963.000,00 lei fără TVA, valoarea aferentă experienței similare fiind de 1.408.000 lei. Pagina 4 din 41

Față de cele mentionate anterior, autoritatea consideră eronate susţinerile contestatoarei și solicită Consiliului să observe că membrii comisiei de evaluare au analizat, în mod corect li cu respectarea legislaţiei în vigoare, ofertele depuse. Pentru toate considerentele expuse, solicită respingerea contestației ca neîntemeiată și nefondată. Prin adresa nr. 167/16.04.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 25226/17.04.2025, contestatoarea a formulat răspuns la punctul de vedere al autorității contractante. În ceea ce privește contestația depusă de ... SRL, contestatoarea critică decizia de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă și neconcludentă și de a desemna câștigătoare oferta depusă de asocierea ...(lider de asociere) & ...SRL (asociat) cu subcontractanții ..., privind lotul 2. Contestatoarea arată că autoritatea contractanta a emis comunicarea nr. 9275 din data de 04.04.2025, prin intermediul căreia i-a comunicat că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă și neconcludentă, întrucât nu ar fi îndeplinit condițiile prevăzute în documentația de atribuire referitoare la capacitatea tehnică și/sau profesională. I. Argumente care justifica admiterea contestatiei În fapt, contestatoarea arată că în cadrul fișei de date, la pag. 14, pct. III.1.2) Capacitatea economică și financiară, autoritatea contractantă a solicitat participantilor la procedură prezentarea unor proiecte realizate similare cu cele care fac obiectul prezentei. Conform cerintelor din caietul de sarcini și celor din Raportul de expertiză tehnică, drumurile ce fac obiectul prezentei sunt clasa tehnică III și IV. Din punct de vedere tehnic, drumurile se clasifică prin clasa tehnică de la I - V, conform Normelor tehnice de aplicare a Ordinului nr. 1296/2017, în tabelul nr. 1 fiind prezentate clasele tehnice ale drumurilor: Clasa tehnică Număr minim/maxim de benzi de circulaţie Lăţimea benzii de circulaţie (m) Viteza de proiectare minimă (km/h) Categoria de drum şes deal munte I minimum 2 benzi/sens 3,75 140 120 100 Autostrăzi II minimum 2 benzi/sens 3,50 120 100 80 Drumuri expres şi drumuri

naţionale europene cu 4 benzi III 2 3,50 100 80 60 Drumuri

naţionale europene, drumuri naţionale principale şi drumuri judeţene Pagina 5 din 41

IV 2 3,00 80 60 50 Drumuri

naţionale principale, drumuri naţionale secundare, drumuri judeţene şi drumuri comunale V 2 2,75 60 50 40 Drumuri

naţionale secundare, drumuri judeţene,

drumuri comunale şi drumuri vicinale Clasa tehnică Număr minim/maxim de benzi de circulaţie Lăţimea benzii de circulaţie (m) Viteza de proiectare minimă (km/h) Categoria de drum şes deal munte I minimum 2 benzi/sens 3,75 120 100 80 Autostrăzi II minimum 2 benzi/sens 3,50 100 80 60 Drumuri expres şi drumuri

naţionale europene cu 4 benzi 1 bandă/sens 3,50 100 80 60 Drumuri

naţionale existente III 2 3,50 80 60 50 Drumuri

naţionale europene, drumuri naţionale principale, drumuri judeţene IV 2 3,00 60 60 40 Drumuri

naţionale principale, drumuri naţionale secundare, drumuri judeţene şi drumuri comunale V 2 2,75 50 40 30 Drumuri

naţionale secundare, drumuri

judeţene, drumuri comunale şi drumuri vicinale. Conform celor mentionate anterior, autoritatea contractantă a solicitat prezentarea unei experienţe similare din punct de vedere tehnic, aferente claselor tehnice I-IV - clase aplicabile, în mod specific, drumurilor nationale. În ceea ce privește clasificarea și încadrarea drumurilor din punct de vedere functional și administrativ-teritorial, contestatoarea mentionează că se realizează conform OUG nr. 43/1997, însă această clasificare nu reflectă caracteristici tehnice, ci stabilește cadrul legal pentru administrarea și utilizarea drumurilor publice și private din România. În schimb, Ordinul nr. 1296/2017 stabilește clasificarea tehnică a drumurilor, în functie de nivelul de complexitate al lucrărilor, astfel: • Clasa I de complexitate include autostrăzile - cele mai complexe lucrări; • Clasa a II-a include drumurile expres și drumurile naționale europene cu patru benzi de circulatie; Pagina 6 din 41

• Clasa a III-a include drumurile naționale europene, drumurile naționale principale și drumurile județene cu două benzi de circulatie, fiecare cu o lățime de 3,50 m. Prin urmare, solicitarea autorității contractante privind experienta tehnică similară trebuie corelată cu această clasificare tehnică, nu cu încadrarea administrativă stabilită de OUG nr. 43/1997. În ceea ce priveşte similaritatea dintre serviciile care fac obiectul prezentei și serviciile din cadrul celor două contracte realizate de către terțul sustinător, petenta evidenţiază următoarele: Având în vedere prevederile INSTRUCŢIUNII ANAP Nr. 2/2017 din 19 aprilie 2017 art. 5 alin. (2), conform cărora Autoritatea/Entitatea contractantă va explicita similaritatea obiectului contractului într-o manieră care să reflecte categoriile/tipurile de produse/servicii/lucrări de o complexitate comparabilă cu cele care fac obiectul contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru ce urmează să fie atribuit, utilizând o descriere generală, raportată la sectorul/domeniul în care se încadrează aceasta, contestatoarea arată că la pag. 5 a caietului de sarcini, parte a documentatiei de atribuire necontestate, autoritatea contractantă a specificat clasa tehnică a drumului, astfel: Clasa tehnică a drumului, definită de volumul de trafic, este, pe sectorul de la început (intersecția cu ...67) km0+000 și până la km 31+700 (intersectia cu ...6B), drum naţional principal clasa tehnică III și drum naţional secundar clasa tehnică IV, pe restul drumului, sectorul km 31+700 – km 188+200. De asemenea, la pag. 16 a raportului de expertiză tehnică, parte a documentaţiei de atribuire necontestate, a fost menționată clasa tehnică a drumului, asftel: EXPERTIZA TEHNICA ... Conform ordinului M.T. 46/1998, pe tronsonul studiat, drumul se încadrează în: ♦ clasa tehnică III între km.0+000÷km.31+700; ♦ clasa tehnică IV, între km.31+700÷km.188+200. Ținând cont că în fișa de date această solicitare se află la capitolul II.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, iar în cerință este întâlnită sintagma "servicii de proiectare la infrastructura de transport rutier sau la al unei infrastructuri similare din punctul de vedere al complexităţii" și de faptul că în "Normele Tehnice privind proiectarea, constructia și modernizarea drumurilor" aprobate prin Ordinul Ministrului Transportului Nr. 1296/2027, la capitolul 2.3.1, sunt descrise din punct de vedere tehnic profilele folosite la drumuri, contestatoarea precizează faptul că profilul utilizat pentru proiectarea lucrărilor aferente celor două contracte (contractul nr. 15648/329 din 04.07.2024 și contractul nr. 13091/2 din 31.05.2023) a fost de clasa tehnică III, respectând solicitarea din documentația de atribuire, prezentând infrastructuri similare din punctul de vedere al complexității. Având în vedere cele menţionate la punctele de mai sus, precum și prevederile INSTRUCŢIUNII ANAP Nr. 2/2017 din 19 aprilie 2017, art. 5 alin.(1) "Nu se poate solicita demonstrarea experienţei similare prin furnizarea de Pagina 7 din 41

produse/prestarea de servicii/execuţia de lucrări identice cu cele care fac obiectul contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru care urmează a se atribui, pentru a nu se restrânge competiţia, fiind necesar să fie permise şi cele similare sau superioare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau scopului", petenta menționează că drumul care face obiectul contractului nr. 13091/2 din 31.05.2023, Varianta Ocolitoare a orasului ... ce se desprinde din drumul national ... și are ca pozitie de final tot o intersectie cu drumul national ... a fost proiectat ca fiind drum de clasa tehnică III (echivalent cu un profil ce se poate aplica și pe un drum national). Potrivit art. 3 alin. (1) din Instructiunea nr. 2/2017 din 19 aprilie 2017, autoarea contestației arată că ANAP a oferit autorităților contractante orientări privind limitele adecvate ale cerințelor referitoare la experiența similară: În momentul stabilirii cerintelor minime de calificare și selecție privind experienta în derularea unor contracte sau activități similare, autoritatea/entitatea contractantă are obligația de a furniza suficiente repere pentru operatorii economici interesati, astfel încât aceștia să poată înțelege gradul de complexitate al cerintei respective, prin raportare la descrierea acesteia, la rezultatele așteptate menționate în caietul de sarcini, la complexitatea contractului de achiziție publică/de achizitie sectorială/acordului-cadru ce urmează a fi atribuit, precum și la modalitatea prin care poate fi demonstrată îndeplinirea acestor cerințe. În susținerea celor precizate contestatoarea invocă Decizia CNSC nr. .... Totodată, menționează că, în comunicarea transmisă, autoritatea contractantă face referire la OUG 43/1997 privind regimul juridic al drumurilor, ori aceasta nu are legătură cu cerința tehnică din fișa de date, cerinta fiind una clară, și anume aceea de a prezenta "servicii similare cu cele supuse prezentei proceduri, respectiv prestări servicii de proiectare la infrastructura de transport rutier sau la al unei infrastructuri similare din punctul de vedere al complexităţii și/sau utilităţii". În susținerea celor precizate, invocă Decizia CNSC nr. 1211/C3/1353/2019 din 22.07.2019. De asemenea, contestatoarea precizează în ceea ce priveste contractul nr. 15648/329 din 04.07.2024 aferent obiectivului "..." că acesta se află la pozitia km 66+005 și faptul că pasajul și rampele pasajului au fost proiectate conform clasei tehnice III, superioară clasei tehnice IV, și anume cea a drumurilor ce fac obiectul prezentei. Având în vedere cele de mai sus, apreciază ca experiență similară validă cele două contracte, și anume contractul nr. 15648/329 din 04.07.2024 și contractul nr. 13091/2 din 31.05.2023. Contestatoarea arată că autoritatea contractantă a respins oferta sa, ca inacceptabilă, în temeiul dispozitiilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. În susținerea acestui motiv de respingere, în cadrul adresei privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire se menționează că, prin răspunsurile din data de 08.11.2024 și din data de 02.12.2024 Pagina 8 din 41

nu ar fi îndeplinit cerința din fișa de date referitoare la capacitatea tehnică și/sau profesională, neprezentând servicii de proiectare similare cu cele care fac obiectul contractului. Petenta precizează că, prin intermediul răspunsurile formulate la solicitările autorității contractante nr. 1077/31.10.2024, nr. 1095/06.11.2024 și nr. 1163/27.11.2024, a furnizat explicații pertinente și a indicat normele și caracteristicile tehnice din care rezultă că a tratat în mod conform cerința referitoare la experiența similară. Asadar, contrar celor reținute de autoritatea contractantă, prin răspunsul furnizat a clarificat aspectele sesizate, astfel că răspunsul furnizat a fost concludent. Drept urmare, este evident că autoritatea contractantă a respins, în mod greșit, oferta ca inacceptabilă. Prin adresa nr. 10477/15.04.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 25099/16.04.2025, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ... SRL solicitând: - pe cale de excepţie, respingerea contestației în cazul în care contestatoarea nu a constituit cauţiunea în cuantumul stabilit la art. 611 din Legea nr 101/2016, cu modificările și completările ulterioare; - pe fond, respingerea contestației ca fiind neîntemeiată și nefondată. Cu privire la susţinerile contestatoarei, achizitoarea face următoarele precizări: În urma verificării îndeplinirii condiţiilor de participare şi a cerinţelor minime asociate, în speţă cerinţa de la pct. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională din cadrul fișei de date: "... prestări servicii de proiectare pentru construcţie nouă de drumuri expres /drumuri naţionale /autostrăzi / Variante de Ocolire pe drumuri expres /drumuri naţionale/autostrăzi şi/sau pentru modernizare drumuri expres/drumuri naţionale / autostrăzi/ Variante de Ocolire pe drumuri expres /drumuri naţionale / autostrăzi, care să cuprindă cel puţin o lucrare de artă (pod/pasaj/viaduct)" membrii comisiei de evaluare au constatat următoarele: Pentru clarificarea unor aspecte cu privire la îndeplinirea cerinţei în speţă, comisia de evaluare a solicitat ofertantului următoarele clarificări: - adresa solicitare clarificări nr. 1077/31.10.2024, cu termen de răspuns până la data de 04.11.2024 inclusiv, - adresa solicitare clarificări nr. 1095/06.11.2024, cu termen de răspuns până la data de 08.11.2024 inclusiv, - adresa solicitare clarificări nr. 1163/27.11.2024, cu termen de răspuns până la data de 02.12.2024 inclusiv. La solicitările comisiei de evaluare ofertantul a răspuns cu adresele FN în data de 04.11.2024, 06.11.2024, respectiv 02.12.2024. Urmare a analizării documentelor prezentate de ofertant, aferente celor 2 contracte prezentate de ofertant, nr. 13091/2/31.05.2023, Pagina 9 din 41

respectiv nr.15648/329/04.07,2024, membrii comisiei de evaluare au hotărât următoarele: Pe de o parte, referitor la cele 2 contracte (Contractul 13091/2/31.05.2023, respectiv nr.15648/329/04.07.2024) invocate drept experienţă similară, urmare a analizării documentelor prezentate de ofertant, comisia de evaluare a constatat că obiectul contractelor nu este unul similar cu cel al prezentei proceduride achiziţie publică, respectiv serviciile au fost prestate pe drumuri judeţene, ceea ce nu îndeplineşte cerinţa din fișa de date și anume: "servicii de proiectare pentru construcţie nouă de drumuri expres /drumuri naţionale /autostrăzi / Variante de Ocolire pe drumuri expres/drumuri naţionale”. Pasajul la care face referire ofertantul în răspuns nu se află pe un ...asa cum s-a solicitat în fișa de date și caietul de sarcini. Autoritatea contractantă menționează că a solicitat ca experienţă o lucrare pe ..., întrucât complexitatea în elaborarea unei documentaţii de acest gen este diferită, implicând un nivel ridicat față de un drum judeţean sau drum comunal. De asemenea, în conformitate cu OUG nr. 43/1997 privind Regimul juridic al drumurilor, sunt definite în mod distinct categoriile de drum naţional ce se află pe teritoriul României (art. 5). Iar pe de altă parte, având în vedere că respectivele contracte invocate drept experienţă similară au fost prezentate de către terțul susținător ...SRL, comisia de evaluare a solicitat ofertantului înlocuirea terțului susținător în conformitate cu prevederile art. 183 alin. (2) din Legea nr.98/2016. Ofertantul nu a considerat necesar aceasta alternativă, chiar dacă membrii comisiei de evaluare i-au adus la cunoștință faptul că terțul susținător nu îndeplinește criteriile relevante privind capacitatea tehnică și/sau profesională referitoare la experienţa similară prin ambele contracte și anume contractul nr. 15648/329 din 04.07.2024 și contractul nr. 13091/2 din 31.05.2023. În consecinţă, comisia de evaluare a constatat că oferta nu îndeplineste cerinţa din fișa de date, punctul III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, ofertantul neprezentând servicii similare cu cele care fac obiectul contractului, respectiv servicii de proiectare pentru construcție nouă de drumuri expres /drumuri naţionale/autostrăzi / Variante de Ocolire pe drumuri expres /drumuri naţionale. Cu privire la deciziile CNSC la care face referire ofertantul în contestatie, autoritatea precizează următoarele: - nu este aceeaşi speţa cu procedura în cauză, unde s-a solicitat ca și experienţă relevantă drumuri expres /drumuri naţionale /autostrăzi / Variante de Ocolire pe drumuri expres /drumuri naţionale / autostrăzi; - nu are legătură clasa tehnică unui drum naţional sau judeţean la care face referire ofertantul cu solicitarea fișei de date, respectiv serviciile au fost prestate pe drumuri judeţene, ceea ce nu îndeplinește Pagina 10 din 41

cerinţa din fișa de date și anume: "servicii de proiectare pentru construcţie nouă de drumuri expres/drumuri naţionale /autostrăzi/ Variante de Ocolire pe drumuri expres /drumuri naţionale”. Pe parcursul perioadei de solicitare clarificări la documentaţia de atribuire, ofertantul nu a solicitat nicio clarificare referitoare la o posibilă acceptare ca și experienţă relevantă a unui pod/pasaj de clasa tehnică III ce nu se află amplasat pe drumuri expres /drumuri naţionale /autostrăzi / Variante de Ocolire pe drumuri expres /drumuri naţionale / autostrăzi. În acest sens, autoritatea contractantă consideră că operatorul economic nu a respectat cerinţa din fișa de date. Referinţa făcută de operatorul economic cu trimitere la caietul de sarcini face referire la situatia existentă în teren a sectorului de drum de la km 0+000-km31+700, nicidecum la solicitarea din fișa de date ca și experienţa relevantă cerută, respectiv drumuri expres /drumuri naţionale /autostrăzi / Variante de Ocolire pe drumuri expres /drumuri naţionale / autostrăzi. Față de cele mentionate anterior, autoritatea consideră eronate susţinerile contestatoarei și solicită Consiliului să observe că membrii comisiei de evaluare au analizat, în mod corect și cu respectarea legislaţiei în vigoare, ofertele depuse. Pentru toate considerentele, solicită respingerea contestației ca neîntemeiată și nefondată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 25550/22.04.2025, contestatoarea a formulat răspuns la punctul de vedere al autorității contractante. Prin adresa nr. 11266/28.04.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 28678/05.05.2025, autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluționării contestației în format electronic, pe suport DVD. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului ca obiect „...", ... prin ... în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr..../08.08.2024. Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de servicii este de 9.580.000,00 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 01.10.2024, ora 15:00. Nemulțumite fiind de rezultatul procedurii de atribuire, aferent Loturilor 3 și 2, ... și ... SRL au depus contestațiile în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea ... a constituit cauțiunea în sumă de 39.260,70 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) și alin. (21) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. .., eliberată de CEC Bank – Sucursala Iași, la data de 16.04.2025. Pagina 11 din 41

Contestatoarea ... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 73.642,81 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) și alin. (21) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. .., eliberată de CEC Bank – Sucursala Iași, la data de 15.04.2025. Potrivit actului nr. 9281/04.04.2025 motivele reținute de membrii comisiei de evaluare în decizia de respingere a ofertei ... pentru Lotul 3 sunt următoarele: In conformitate cu prevederile art. 215 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice cu modificările si completările ulterioare, prin prezenta vă informăm că în urma evaluării ofertelor depuse la procedura mai sus menţionată, oferta depusa de dumneavoastra a fost respinsa in baza art 137 alin (1) din HG 395/2016, cu modificările si completările ulteriore fiind declarata inacceptabila in baza art 137 alin (2), lit b) din HG 395/2016, cu modificările si completările ulterioare astfel cum rezulta din Raportul procedurii de atribuire nr.8926/02.04.2025, aprobat de reprezentantul legal al .... Mai specific, oferta prezentată de ofertantul pe care îl reprezentaţi a fost respinsa din urmatoarele motive: Analizand contractul Servicii de Elaborare Documentaţie de avizare a Lucrărilor de Interventii (DALI) pentru obiectivul de investitii „...", Contract nr. 158 din 18.09.2023, comisia de evaluare a constatat faptul ca nu corespunde obiectul contractului cu cerinţa din Fisa de date si anume: "Servicii de Elaborare Documentaţie de avizare a Lucrărilor de Interventii (DALI)", faza de proiectare fiind DALI si nu este similar cu faza solicitata prin fisa de date, respectiv servicii de proiectare. Comisia de evaluare nu va lua in considerare contractul Actualizarea PT+DDE modernizare ... contract nr 187 din 13.07.2021, deoarece nu se incadreaza in valoarea aferenta Lotului 3, respectiv: 1.963.000,00 lei fara TVA. In consecinţa, comisia de evaluare a respins oferta prezentata de ofertantul SC ... in baza art. 137 alin.(l) din HG 395/2016, cu modificările si completările ulterioare declarand-o inacceptabila in baza art. 137 alin.(2), lit.b) din HG 395/2016, cu modificările si completările ulterioare intrucat oferta a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire, respectiv, contractele pe care le-a prezentat, nu îndeplinesc cerinţa din fisa de date, respectiv, ofertantul a prezentat pe de o parte, un contract care nu corespunde cu obiectul contractului din Fisa de date si anume: "Servicii de Elaborare Documentaţie de avizare a Lucrărilor de Interventii (DALI) ", si pe de alta parte, un alt contract cu o valoare care nu se incadreaza in valoarea aferenta Lotului 3, respectiv: 1.963.000,00 lei faraTVA. (...) Obiectul contractului de servicii în cauză este astfel definit în fișa de date la pct. II.1.1. Prestări servicii de proiectare Reactualizare Proiect tehnic conform Expertizei tehnice actualizate, Detalii de execuţie, Asistenta tehnica la obiectivul „..." Descrierea succinta a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor se regăsește la pct. II.1.4 Obiectivul general al Contractului îl reprezintă asigurarea siguranţei circulaţiei rutiere, marirea confortului de deplasare, exploatarea pe termen mediu sau lung. Obiectivul este impartit in 4 loturi, astfel: - Lot 1: Judeţul ... Nota: Nu vor face obiectul contractului podurile: "Pod peste ...", deoarece aceste poduri au fost promovate separat. Conform art. 6 din model contract, durata contractului este: - Durata Elaborare documentaţie obţinere Certificat de Urbanism (inclusiv documentaţiile in vederea obţinerii avizelor/acordurilor specificate in Certificatul de Urbanism), Reactualizare Proiect tehnic de execuţie inclusiv DTAC si verificarea Proiectului tehnic este de 6 luni.; - Durata Elaborare Detalii de Execuţie, este de 1 luna; - Durata Asistenţă tehnică este de 36 luni (asistenta tehnica este asigurata de Proiectant pe tot parcursul execuţiei lucrărilor - 36 luni). Pagina 12 din 41

-Durata prestării serviciilor poate fi prelungita cu maxim 3 luni in condiţiile art. 20.6. (1) din contract. Nota: A) In temeiul art, 160 alin. 1 din Legea 98/2016, modificata si completata, termenul limita pana la care operatorii economici interesati de participarea la procedura de achiziţie publica au dreptul de a solicita clarificari in legătură cu documentaţia de atribuire este de 20 zile inainte de termenul limita de depunere a ofertelor. B) Conform obligaţiei prevăzute la art. 160 alin. 2 din Legea 98/2016, modificata si completata, si totodata in conformitate cu art. 161 alin. (2) din cadrul aceleiaşi legi, autoritatea contractanta va răspunde in mod clar si concret la toate solicitările de clarificari in a 11 a zi inainte de termenul stabilit pentru depunerea ofertelor. Orice solicitare de clarificare transmisa dupa data mentionata la punctul A), va pune autoritatea contractanta in imposibilitatea de a oferi un răspuns in termenul mentionat la punctul B) si drept urmare orice solicitare de clarificare in afara termenelor mentionate se va considera tardiva. C) Atat solicitările de clarificari ale operatorilor economici in legătură cu documentaţia de atribuire, cat si răspunsul autorităţii contractante la solicitările de clarificări sau informaţii suplimentare, primite în condiţiile art. 160 alin. (1) din Lege, se postează în SEAP la secţiunea specifică, disponibilă în sistemul informatic. Este important de redat modul de elaborare a cerinței privind experiența similară astfel cum se regăsește în fișa de date: lll.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala Informaţii si/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor mentionate: Loturile: 1,2,3,4 Pentru contractele de achiziţie de servicii: executarea de servicii de tipul specificat Modalitatea de indeplinire: Cerinţa nr. 1 - Capacitatea tehnica Ofertantul trebuie sa faca dovada ca a prestat si dus la bun sfarsit in ultimii 5 ani (perioada ce se calculeaza de la data limita de depunere a ofertelor) servicii similare cu cele supuse prezentei proceduri, respectiv prestări servicii de proiectare la infrastructura de transport rutier sau la al unei infrastructuri similare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau utilităţii, în valoare /valoare cumulata de minim: Lot 1: 2.407.700,00 lei fara TVA; Lot 2: 3.682.100,00 lei fara TVA; Lot 3: 1.963.000,00 lei fara TVA; Lot 4: 1.527.000,00 lei fara TVA, sau echivalent, la nivelul a maximum 3 contracte. Prin infrastructura de transport rutier sau al unei infrastructuri similare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau utilităţii se înţelege prestări servicii de proiectare pentru construcţie nouă de drumuri expres /drumuri naţionale /autostrăzi / Variante de Ocolire pe drumuri expres /drumuri naţionale / autostrăzi şi/sau pentru modernizare drumuri expres / drumuri naţionale / autostrăzi/ Variante de Ocolire pe drumuri expres /drumuri naţionale / autostrăzi, care sa cuprindă cel putin o lucrare de arta (pod/pasaj/viaduct). Nota: 1) Prin sintagma servicii duse la bun sfârşit se înţelege (conf art. 9 alin. 3 din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017): a) servicii recepţionate parţial, cu condiţia ca specificul contractului/activităţilor ce reprezintă experienţă similară să permită elaborarea unui livrabil care să poată fi utilizat de beneficiar ca rezultat independent; b) servicii recepţionate la sfârşitul prestării; sfârşitul prestării nu presupune expirarea perioadei de garanţie. (...) Documentele justificative care probeaza îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE,. urmeaza sa fie prezentate, la solicitarea autoritatii contractante, doar de către ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intocmit la finalizarea evaluarii ofertelor in urma aplicarii criteriului de atribuire. Pagina 13 din 41

Documentele justificative care probeaza indeplinirea celor asumate prin completarea DUAE la momentul prezentării sunt: - certificate/documente emise sau contrasemnate de către beneficiari care sa confirme prestarea respectivelor servicii, respectiv ca au fost duse la bun sfârşit, valoarea exprimata in lei fara TVA, precum si perioada de prestare a lor. Certificatele/documentele sunt urmatoarele, in conformitate cu Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, fara a se limita, enumerarea nefiind cumulativa: - certificate de predare-primire; - recomandari; - procese-verbale de recepţie; - certificări de buna execuţie; - certificate constatatoare. Analizând modul de elaborare a cerinței privind experiența similară, Consiliul determină că achizitoarea a solicitat ofertanților dovada îndeplinirii prestării unor servicii similare Ofertantul trebuie sa faca dovada ca a prestat si dus la bun sfarsit in ultimii 5 ani (perioada ce se calculeaza de la data limita de depunere a ofertelor) servicii similare cu cele supuse prezentei proceduri, respectiv prestări servicii de proiectare la infrastructura de transport rutier sau la al unei infrastructuri similare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau utilităţii, stabilind totodată și un plafon valoric aferent acestora 1.963.000.00 lei, fără TVA. Astfel, pentru achizitoare reprezenta interes proba faptului că ofertanții au experiență în prestarea unor servicii similare cu cele supuse prezentei proceduri, respectiv prestări servicii de proiectare la infrastructura de transport rutier sau al unei infrastructuri similare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau utilităţii. Mai departe, autoritatea contractantă a precizat înțelesul sintagmei infrastructura de transport rutier sau la al unei infrastructuri similare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau utilităţii. Pornind de la motivele reținute în decizia de respingere și comunicate de autoritatea contractantă autoarei contestației ... vizavi de neîndeplinirea cerinței de calificare privind experiența similară se are în vedere că argumentul decisiv vizează faptul că unul din contractele prezentate, respectiv contractul Servicii de Elaborare Documentaţie de avizare a Lucrărilor de Interventii (DALI) pentru obiectivul de investitii „Reabilitare ...", Contract nr. 158 din 18.09.2023, nu corespunde, din punct de vedere al obiectul contractului cu cerinţa din fișa de date, obiectul contractului fiind "Servicii de Elaborare Documentaţie de avizare a Lucrărilor de Interventii (DALI)", faza de proiectare fiind DALI, membrii comisiei de evaluare apreciind că obiectul contractului nu este similar cu faza solicitată prin fișa de date, respectiv servicii de proiectare proiect tehnic. Achizitoarea a adăugat faptul că în conformitate cu HG nr. 907/2016 privind continutul cadru al documentaţiilor tehnice, faza DALI este una distincta fata de faza PTH, fiind premergătoare acesteia si avand un continut cadru distinct. In acest sens experienţa prezentata de către operatorul economic nu respecta cerinţele Beneficiarului din fisa de date. Cu alte cuvinte ceea ce susține achizitoarea este acceptarea în dovedirea experienței similare, doar a contractelor care au avut ca obiect Pagina 14 din 41

servicii de proiectare aferente fazei de proiectare – proiect tehnic- care face obiectul serviciilor de proiectare din contractul supus procedurii în cauză. Abordarea propusă de achizitoare vizavi de limitele întinderii noțiunii de similaritate, prin prisma modului de ințelegere/interpretare a conținutului cerinței, potrivit căreia prin precizarea servicii de proiectare se înțelege faptul că sunt acceptate strict aceeași fază de proiectare identică cu cea supusă procedurii în cauză, este netemeinică. Această abordare propusă nu poate fi validată de Consiliu, prin raportare la precizările din documentația de atribuire, așa cum a fost anterior reținut, achizitoarea solicitatând servicii similare cu cele supuse prezentei proceduri, utilizând sintagma servicii de proiectare, aspect care conduce la acceptarea în dovedirea experienței similare a oricărei faze de proiectare. Aceeași rațiune a avut și legiuitorul care în cuprinsul Instrucțiunii ANAP nr. 2/din 19 aprilie 2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 178 şi art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu completările ulterioare, respectiv a prevederilor art. 191 şi art. 192 lit. a) şi b) din Legea nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale, unde la art. 5 alin. (2), a stabilit că similaritatea trebuie privită în termeni generali într-o manieră care să reflecte categoriile/tipurile de lucrări de o complexitate comparabilă cu cele care fac obiectul contractului de achiziție publică ce urmează să fie atribuit, utilizând o descriere generală, raportată la sectorul/domeniul în care se încadrează acesta; cu alte cuvinte o abordarea în sensul propus de achizitoare contravine acestei exigențe, care se opune aplicării în evaluare a criteriului de calificare altfel decât a fost acesta impus de autoritatea contractantă (fără limitare la servicii de proiectare identice) respectiv: ART. 5 (1) Nu se poate solicita demonstrarea experienţei similare prin furnizarea de produse/prestarea de servicii/execuţia de lucrări identice cu cele care fac obiectul contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru care urmează a se atribui, pentru a nu se restrânge competiţia, fiind necesar să fie permise şi cele similare sau superioare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau scopului. (2) Autoritatea/Entitatea contractantă va explicita similaritatea obiectului contractului într-o manieră care să reflecte categoriile/tipurile de produse/servicii/lucrări de o complexitate comparabilă cu cele care fac obiectul contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru ce urmează să fie atribuit, utilizând o descriere generală, raportată la sectorul/domeniul în care se încadrează acesta. Se vor evita formulările de tipul "ofertantul a executat/prestat lucrări/servicii similare celor prevăzute în contract ....." sau "a furnizat produse care se încadrează în categoria/clasa CPV XXXXX". Exemplul nr. 1: Contract având ca obiect - Servicii de verificare şi evaluare a cererilor de finanţare pentru programul operaţional X aferent implementării fondurilor europene nerambursabile; CPV utilizat 79419000-4 - Servicii de consultanţă în domeniul evaluării. Practică defectuoasă: Formulare restrictivă a cerinţei "prezentaţi experienţă în activităţi de verificare şi evaluare cereri de finanţare." Bună practică: Demonstraţi că aţi mai prestat activităţi de consultanţă/asistenţă tehnică în domeniul accesării finanţărilor nerambursabile sau similare acestora, cum ar fi: asistenţă tehnică în evaluarea proiectelor/cererilor de finanţare; asistenţă tehnică în elaborarea ghidului solicitantului pentru programele aferente implementării fondurilor europene nerambursabile; Pagina 15 din 41

asistenţă tehnică privind elaborarea cererilor de finanţare; asistenţă tehnică în evaluarea cererilor de rambursare şi altele asemenea. Exemplul nr. 2: Contract având ca obiect - lucrări de amenajare parcare auto pe orizontală Practică defectuoasă prin formulare restrictivă a cerinţei: prezentaţi experienţă în execuţia de lucrări de amenajare parcări auto, respectiv lucrări de terasamente, suprastructură, marcaje şi indicatoare pentru parcări, precum şi amenajare pentru scurgerea apelor. Bună practică: demonstraţi experienţă în activităţi având ca obiect amenajarea teritoriului sau lucrări de geniu civil, cum ar fi lucrări de construire şi/sau de modernizare şi/sau de reabilitare de drumuri şi/sau de străzi, sau lucrări pentru realizarea de parcări similare din punctul de vedere al complexităţii cu cea care face obiectul achiziţiei. Aprecierile achizitoarei vizavi de vizavi de modul de înțelegere/interpretare a conținutului cerinței de calificare nu pot fi primite de Consiliu în soluționare atâta vreme cât la acest moment al procedurii, respectiv etapa de comunicare a rezultatului procedurii, acest aspect nu poate fi analizat de Consiliu, inclusiv sub pretinsa legalitate a respectivei cerințe în interpretarea achizitoarei, ofertanții luând la cunoștință despre cerința în discuție încă de la data publicării documentației de atribuire, respectiv la 08.08.2024. Odată depășit termenul de contestare a documentației, raportat la dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și la cele corespondente din art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Consiliului îi este interzis să o cerceteze și să se pronunțe inclusiv sub aspectul legalității. Cerințele de calificare nu trebuie să depindă de modul în care sunt înțelese, la un moment dat, de către o autoritate achizitoare, dincolo de exprimarea din documentația de atribuire, fiind imperativ ca aceasta din urmă să asigure ofertanților o înțelegere/interpretare unitară, decurgând din informarea lor completă, corectă și explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. Problema verificării admisibilității ofertei prin prisma altei cerințe de calificare, desprinsă din reformularea celei inițiale, este tranșată în sensul că autoritatea contractantă nu își poate întemeia decizia de admitere sau respingere a ofertei pe o eventuala interpretare vizavi de neîndeplinirea unor cerințe neprevăzute în documentație, afirmație valabilă și pentru ipoteza controlului jurisdicțional. Evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerințele de calificare din documentația de atribuire, nu la altele (sau la aceleași, însă diminuate/majorate ori ameliorate/agravate). Obligația de transparență are ca scop în special să garanteze că este înlăturat riscul de arbitrar din partea autorității contractante (a se vedea, de pildă, Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza SAG ELV Slovensko și alții, C-599/10, EU:C:2012:191, punctul 25, precum și jurisprudența acolo citată). Principiul egalității de tratament și obligația de transparență interzic autorității contractante să respingă o ofertă care îndeplinește cerințele prevăzute în cererea de ofertă pe baza unor motive care nu au fost prevăzute în cererea de ofertă

menționată

(Hotărârea

Medipac-Kazantzidis,

C-6/05, Pagina 16 din 41

EU:C:2007:337, punctul 54 – principiul egalității de tratament al ofertanților, precum și obligația de transparență interzic autorității contractante să respingă o ofertă care respectă cerințele anunțului privind cererea de ofertă întemeinduse pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunț și care sunt invocate ulterior depunerii acestei oferte). În lumina dispozițiilor art. 75 din Legea nr. 98/2016, precum și art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, operatorii economici participanți la procedură trebuie să respecte cerințele documentației de atribuire și să depună o ofertă care să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, iar autoritatea contractantă, în procesul de evaluare, este ținută să analizeze ofertele primite în raport de cerințele de participare necontestate, așa cum reglementează art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Cerința în discuție a fost în mod clar, precis și neechivoc impusă prin documentația de atribuire, îndeplinind exigența pentru respectarea principului transparenței procedurii, într-o astfel de situație, CJUE statuând că în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C- 336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39). În același sens, practica instanțelor europene a statuat că, în cazul în care în cadrul unei proceduri autoritatea contractantă definește condițiile pe care intenționează să le impună ofertanților, aceasta limitează exercitarea propriei puteri de apreciere și nu poate de altfel să se abată, față de vreun ofertant, de la condițiile pe care le-a definit astfel fără să încalce principiul egalității de tratament între ofertanți (Ordonanța președintelui Tribunalului Uniunii Europene din 4 decembrie 2014, Vanbreda Risk & Benefits/Comisia, T-199/14 R, EU:T:2014:1024, punctul 96, și Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 20 martie 2013, Nexans France/Entreprise commune Fusion for Energy, T-415/10, EU:T:2013:141, punctul 80). Așadar, regulile sub care se desfășoară o procedură de achiziție publică obligă la respectarea întocmai a cerințelor documentației de Pagina 17 din 41

atribuire, de la care nici ofertanții, nici autoritatea achizitoare și nici organul de control administrativ-jurisdicțional nu se pot abate. Raționamentul conturat de autoritatea contractantă vizavi de neluarea în considerare în dovedirea experienței similare a ofertantei ... a Contractului nr. 158/18.09.2023 prezentat ca experienţă relevantă, nu este eligibil, întrucât vizează elaborarea documentaţiei tehnice în faza DALI, şi nu în faza proiect tehnic, nu este judicios și nu va fi reținut în soluționare din considerentele mai jos expuse. Sunt incidente în cauză dispozițiile Hotărârii nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico- economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice, respectiv: Art. 1. - (1) Prezenta hotărâre reglementează etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice pentru realizarea obiectivelor/proiectelor noi de investiţii în domeniul construcţiilor, a lucrărilor de intervenţii la construcţii existente şi a altor lucrări de investiţii, denumite în continuare obiective de investiţii, ale căror cheltuieli, destinate realizării de active fixe de natura domeniului public şi/sau privat al statului/unităţii administrativ- teritoriale ori de natura domeniului privat al persoanelor fizice şi/sau juridice, se finanţează total sau parţial din fonduri publice, respectiv din bugetele prevăzute la art. 1 alin. (2) din Legea nr. 500/2002 privind finanţele publice, cu modificările şi completările ulterioare, şi la art. 1 alin. (2) din Legea nr. 273/2006 privind finanţele publice locale, cu modificările şi completările ulterioare. (2) Documentaţiile prevăzute la alin. (1) se elaborează, pe etape, astfel: a) în etapa I: (i) nota conceptuală; (ii) tema de proiectare; b) în etapa a II-a: (i) studiul de prefezabilitate, după caz; (ii) studiul de fezabilitate sau documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii, după caz; c) în etapa a III-a: (i) documentaţie tehnică pentru autorizarea executării lucrărilor de construire, denumită în continuare D.T.A.C./documentaţie tehnică pentru autorizarea executării lucrărilor de desfiinţare, denumită în continuare D.T.A.D.; d) în etapa a IV-a: (i) proiectul tehnic de execuţie. Art. 5. - (1) Documentaţiile tehnico-economice se elaborează pe faze de proiectare, astfel: a) în cazul obiectivelor noi de investiţii: (i) studiu de prefezabilitate, după caz; (ii) studiu de fezabilitate; (iii) proiect pentru autorizarea/desfiinţarea executării lucrărilor; (iv) proiect tehnic de execuţie; b) în cazul intervenţiilor la construcţii existente: (i) documentaţie de avizare a lucrărilor de intervenţii; (ii) proiect pentru autorizarea/desfiinţarea executării lucrărilor; (iii) proiect tehnic de execuţie; c) în cazul obiectivelor mixte de investiţii: (i) studiu de prefezabilitate, după caz;

(ii) studiu de fezabilitate, completat cu elementele specifice din documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii; (iii) proiect pentru autorizarea/desfiinţarea executării lucrărilor; (iv) proiect tehnic de execuţie. (...) Pagina 18 din 41

Art. 7. - (1) Studiul de fezabilitate este documentaţia tehnico-economică prin care proiectantul, fără a se limita la datele şi informaţiile cuprinse în nota conceptuală şi în tema de proiectare şi, după caz, în studiul de prefezabilitate, analizează, fundamentează şi propune minimum două scenarii/opţiuni tehnico-economice diferite, recomandând, justificat şi documentat, scenariul/opţiunea tehnico-economic(ă) optim(ă) pentru realizarea obiectivului de investiţii. 2) Scenariul/Opţiunea tehnico-economic(ă) optim(ă), recomandat(ă) potrivit alin. (1), cuprinde: a) soluţia tehnică; b) principalii indicatori tehnico-economici aferenţi obiectivului de investiţii; c) certificatul de urbanism, avizele conforme pentru asigurarea utilităţilor, precum şi avize, acorduri şi studii specifice, după caz, în funcţie de specificul obiectivului de investiţii; d) strategia de implementare, exploatare/operare şi de întreţinere a investiţiei. (...) (8) Conţinutul-cadru al studiului de fezabilitate este prevăzut în anexa nr. 4. (... ) Art. 9. - (1) Documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii este documentaţia tehnico-economică, similară studiului de fezabilitate, elaborată pe baza expertizei tehnice a construcţiei/construcţiilor existente şi, după caz, a studiilor, auditurilor ori analizelor de specialitate în raport cu specificul investiţiei. (2) Scenariul/Opţiunea tehnico-economic(ă) optim(ă) recomandat(ă) cuprinde datele şi informaţiile prevăzute la art. 7 alin. (2). Evidențierea cu litere îngroșate aparține Consiliului și urmărește să reliefeze importanța dispozițiilor legale. Din economia dispozițiilor legale redate Consiliul determină că proiectarea unei investiţii cuprinde mai multe faze de proiectare, printre care şi DALI și proiectul tehnic de execuție. De asemenea, din lecturarea dispozițiilor legale redate, Consiliul determină că în cazul obiectivelor noi de investiții se impune elaborarea studiului

de

fezabilitate,

în cazul i n t e r

se impune elaborarea documentaţiei de avizare a lucrărilor de intervenţii, iar în cazul obiectivelor mixte de investiţii se impune elaborarea studiului de fezabilitate, completat cu elementele specifice din documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii. Așa cum a precizat legiuitorul Documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii este documentaţia tehnico-economică, similară studiului de fezabilitate, elaborată pe baza expertizei tehnice a construcţiei/construcţiilor existente şi, după caz, a studiilor, auditurilor ori analizelor de specialitate în raport cu specificul investiţiei. Similaritatea studiului de fezabilitate cu documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii rezultă inclusiv din lecturarea art. (9) alin. (2) din hotărăre, care face trimitere la studiul de fezabilitate și care prevede Scenariul/Opţiunea tehnico-economic(ă) optim(ă) recomandat(ă) cuprinde datele şi informaţiile prevăzute la art. 7 alin. (2), aferente studiului de fezabilitate. Prin urmare, Documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii reprezintă o fază de proiectare, astfel face parte din categoria „servicii de proiectare" fiind similare cu serviciile de proiectare solicitate de Pagina 19 din 41

autoritatea contractantă vizavi de faza supusă procedurii în cauză, proiect tehnic, şi, prin urmare trebuie luată în considerare pentru verificarea îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară. Împrejurarea relatată de achizitoare respectiv In conformitate cu HG 907/2016 privind continutul cadru al documentaţiilor tehnice , faza DALI este una distincta fata de faza PTH, fiind premergătoare acesteia si avand un continui cadru distinct trebuie înțeleasă și circumstațiată în considerarea prevederilor Hotărârii nr. 907/2016, potrivit cărora, așa cum a fost anterior reținut în cazul obiectivelor noi de investiții se impune elaborarea

studiului

de

fezabilitate,

în cazul i n t e r

se impune elaborarea documentaţiei de avizare a lucrărilor de intervenţii, iar în cazul obiectivelor mixte de investiţii se impune elaborarea studiului de fezabilitate, completat cu elementele specifice din documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii. Se are în vedere faptul că cerinţa achizitoarea vizează „prestări servicii de proiectare pentru construcţie nouă si/sau modernizare drumuri naţionale/autostrăzi, cuprinzând cel puţin o lucrare de artă", fiind acceptate și modernizare drumuri naţionale/autostrăzi, fără a exclude în mod explicit faza DALI. Aspectul anterior punctat a fost reținut inclusiv de autoarea contestației, care a precizat: (...) potrivit definiţiei din Fişa de date, se încadrează în sfera serviciilor de proiectare la infrastructura de transport rutier. Fişa de date nu precizează în mod expres că sunt eligibile exclusiv contracte care vizează faza Proiect Tehnic + Detalii de Execuţie, ci face referire la III.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala „prestări servicii de proiectare la infrastructura de transport rutier [...] din punct de vedere al complexităţii şi/sau utilităţii", fără a impune limitări la un anumit tip de documentaţie (DALI sau PT+DE). În plus, autoritatea contractantă a acceptat pentru experţii propuşi experienţe relevante în faza DALI, dar a respins faza DALI în cazul capacităţii tehnice generale a ofertantului. Această practică este incoerentă şi contrară principiului tratamentului egal. Așadar conduita achizitoarei de a nu lua în considerare în evaluare experienței similare și a Contractului nr. 158 din 18.09.2023- ,...", nu este justă. Aceeași abordare a îmbrățișat Consiliul și cu ocazia pronunțării Deciziei nr. 2384/C7/2481 din 14.11.2022 unde s-au reținut următoarele: (...) Raţionamentul conturat de autoritatea contractantă în favoarea faptului că studiile de teren (geo şi topo), verificarea tehnică a proiectului şi expertiza tehnică NU pot fi luate în calcul în dovedirea îndeplinirii plafonului solicitat pentru experienţa similară NU este judicios în cauză şi nu va fi reţinut de Consiliu în soluţionare din considerentele mai jos expuse. (... ) Prezintă relevanţă în cauză modul în care achizitoare a elaborat şi întocmit cerinţa privind experienţa similară, a cărei pretinsă neîndeplinire este reclamată, la pct. III.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala din fişa de date: Pagina 20 din 41

"Pentru contractele de achiziţie de servicii: executarea de servicii de tipul specificat Experienţa similara Cerinţa nr. 2. PROIECTARE Operatorii economici vor face dovada ca au prestat servicii similare de proiectare care sa privească lucrări de infrastructura rutiera, în ultimii 3 ani de la data limita de depunere a ofertelor, în valoare cumulata de cel puţin 150.000 lei fără TVA . Modalitatea de îndeplinire: Operatorii economici vor face dovada ca au prestat servicii similare de proiectare care sa privească lucrări de infrastructura rutiera, în ultimii 3 ani de la data limita de depunere a ofertelor, în valoare cumulata de cel puţin 150.000 lei fără TVA. Experienţa similara trebuie sa privească servicii similare de proiectare prestate in domeniul infrastructura rutiera sau al unor lucrări similare din punct de vedere al complexităţii si/sau utilităţii sau superioare din punct de vedere al complexităţii cu lucrările aferente contractului supus achiziţiei." (...) Analizând modul de elaborare al cerinţei se reţine că achizitoare a solicitat ofertanţilor probarea faptului că au mai prestat servicii similare de proiectare care sa privească lucrări de infrastructură rutieră, stabilind şi un plafon valoric. Achizitoarea a precizat şi faptul că experienţa similară trebuie sa vizeze servicii similare de proiectare prestate in domeniul infrastructura rutiera sau al unor lucrări similare din punct de vedere al complexităţii si/sau utilităţii sau superioare din punct de vedere al complexităţii cu lucrările aferente contractului supus achiziţiei. (...) Aşa cum a fost anterior reţinut, membrii comisei de evaluare au analizat documentele prezentate de asociatul ... şi au formulat solicitări de clarificări cu privire la documentele depuse, pentru a clarifica aspecte legate de prezentarea unor documente care să justifice că studiile de teren si verificarea tehnică reprezintă servicii de experienţă similară a ofertantei S.C. ... la contractele declarate in DUAE ca lucrări similare in obiectul supus prezentei achiziţii şi ulterior aspecte legate de prezentarea unor documente juridice încheiate cu firmele de specialitate declarate, care au stat la baza întocmirii studiilor de teren si verificării tehnice pentru contractul de prestări servicii nr. 3386/04.05.2022 încheiat intre SC ... si comuna ..., judeţul ..., declarat în DUAE. Conduita autorităţii contractante vizavi de excluderea din cuprinsul valorilor contractelor de proiectare prezentate, a unor componente care au făcut obiectul serviciilor prestate, pe motiv că: - Studiile de teren (topo si geo) sunt necesare pentru întocmirea serviciilor de proiectare, dar nu se pot lua in calcul ca experienţa similara la serviciile de proiectare. Contractele declarate ca experienţa similara cuprind si aceste valori. Se declara ca studiile sunt întocmite de către societăţi specializate in domeniu. - Verificarea de proiect se executa de către specialişti atestaţi, dar nu poate fi executata de către proiectantul care executa serviciul de proiectare. Se declara ca verificarea proiectului este realizata de către societăţi specializate in domeniu si nu de dvs. nu poate fi îmbrăţişată de Consiliu ca fiind temeinică. Neluarea în considerare în cadrul valorii prezentate drept experienţă similară, a contravalorii pentru prestarea serviciilor aferente studiilor de teren (geo şi topo), verificării tehnice a proiectului şi expertiză tehnică în dovedirea îndeplinirii plafonului solicitat pentru experienţa similară NU este justificată. Mai mult, aşa cum a fost consemnat în cuprinsul raportului procedurii şi comunicat asocierii în cauză, achizitoarea, în cazul Studiilor de teren (topo si geo) a motivat că deşi aceste studii sunt necesare pentru întocmirea serviciilor de proiectare, nu se pot lua in calcul ca experienţa similara la serviciile de proiectare, întrucât sunt întocmite de către societăţi specializate in domeniu, cu alte cuvinte nu sunt elaborate de ofertanta în cauză. Împrejurarea că respectivele servicii pe care achizitoarea, prin membrii comisiei de evaluare le-au exclus apreciind că nu fac parte din cadrul proiectării, pe motiv că nu sunt elaborate/prestate de ofertanta în cauză, nu este de natură a conduce la neluarea acestor servicii în verificarea îndeplinirii plafonului solicitat prin documentaţie. Contrar celor susţinute de autoritatea contractantă o asemenea divizare a valorii serviciilor de proiectare prezentate de asocierea ... - ... nu este justă, contractele de achiziţie publică depuse pentru dovedirea experienţei similare au fost atribuite de autorităţile Pagina 21 din 41

contractante care le-au încheiat prin luarea în considerare a tuturor serviciilor, iar asocierea a prezentat documente edificatoare, astfel cum au fost solicitate care au vizat toate serviciilor aferente contractelor prezentate. Se reţine faptul că asocierea a depus contractul din care rezultă că serviciile prestate au fost: elaborare expertiză tehnică, documentaţia tehnico-economică pentru obţinerea certificatului de urbanism, documentaţia tehnico-economică pentru obţinerea avizelor şi acordurilor prevăzute în certificatul de urbanism, documentaţie de avizare a lucrărilor de intervenţie, inclusiv studiile topografice, studiul geotehnic, studiu de trafic, studiu hidrogeologic, studiu de impact asupra mediului, etc., proiect pentru autorizarea executării lucrărilor de construire-P.A.C, proiect de organizare a execuţiei lucrărilor-P.O.E., proiect tehnic şi detalii de execuţie (PT+DE+CS), verificarea tehnică a documentaţiei şi asistenţă tehnică din partea proiectantului). S-au depus şi un număr de 3 procese-verbale de predare primire nr. 19/06.03.2020, nr. 22/25.03.2020 şi nr. 45/12.06.2020 din care rezultă faptul că respectivele documentaţii au fost elaborate şi predate în integralitate achizitorului beneficiar CONSILIUL JUDEŢEAN .... Totodată a fost depusă şi Documentul constatator nr. 9764/02.07.2020 care certifică îndeplinirea în mod corespunzător a contractului, atât din punct de vedere valoric, cât şi calitativ. Ulterior, aşa cum a fost anterior redat, asocierea a depus o serie de înscrisuri doveditoare privind prezentarea unor documente care să justifice că studiile de teren si verificarea tehnică reprezintă servicii de experienţă similară a ofertantei S.C. ... Din examinarea înscrisurilor doveditoare depuse de asocierea în discuţie se constată că acestea au vizat toate serviciile aferente prestate în cadrul respectivelor contracte, atât din punct de vedere valoric, cât şi calitativ, motiv pentru care şi recomandarea/documentul constatator vizează toate serviciile din cadrul contractelor încheiate. Aşa cum au invocat atât asocierea contestatoare, achizitoarea şi autoarea intervenţiei, H.G. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul - cadru al documentaţiilor tehnico — economice aferente obiectivelor de investiţii finanţate din fonduri publice, stabileşte cadrul legal al respectivelor documentaţii tehnice. (...). Atâta vreme cât niciunde achizitoarea nu a precizat/detaliat sau defalcat care sunt categoriile de servicii care vor fi exceptate în dovedirea experienţei similare, respectiv faptul că sunt exceptate în dovedirea experienţei similare studiile de teren (geo şi topo), verificarea tehnică a proiectului şi expertiza tehnică, nu se poate reţine ca fiind temeinică analiza efectuată de membrii comisiei de evaluare care au exclus respectivele categorii de servicii. Aşadar evaluarea realizată de autoritatea contractantă a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care se impune anularea Procesului-verbal nr. 11229/30.09.2022 privind verificarea documentelor suport pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE şi reluarea procedurii de evaluare a documentelor de calificare suport depuse de asocierea ... - ..., cu luarea în considerare a valorilor aferente studiilor de teren (geo şi topo), verificarea tehnică a proiectului şi expertiza tehnică în calculul efectuat în vederea verificării îndeplinirii plafonului solicitat pentru experienţa similară. În mod similar este de amintit și Decizia nr. ... din 17.10.2024 unde s-au reținut următoarele: Raționamentul conturat de autoarea contestației vizavi de neluarea în considerare a experienţei invocată întrucât a vizat elaborarea documentaţiei de avizare a lucrărilor de intervenții (DALI) nu este judicios și nu va fi reținut în soluționare din considerentele mai jos expuse. Sunt incidente în cauză dispozițiile Hotărârii nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice, respectiv: (...) Din economia dispozițiilor legale redate Consiliul determină că în cazul obiectivelor noi de investiții se impune elaborarea studiului de fezabilitate, în cazul intervenţiilor la construcţii existente se impune elaborarea documentaţiei de avizare a lucrărilor de intervenţii, iar în cazul obiectivelor mixte de investiţii se impune elaborarea studiului de fezabilitate, completat cu elementele specifice din documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii. Pagina 22 din 41

Așa cum a precizat legiuitorul Documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii este documentaţia tehnico-economică, similară studiului de fezabilitate, elaborată pe baza expertizei tehnice a construcţiei/construcţiilor existente şi, după caz, a studiilor, auditurilor ori analizelor de specialitate în raport cu specificul investiţiei. Similaritatea studiului de fezabilitate cu documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii rezultă inclusiv din lecturarea art. (9) alin. (2) din hotărăre, care face trimitere la studiul de fezabilitate și care prevede Scenariul/Opţiunea tehnico-economic(ă) optim(ă) recomandat(ă) cuprinde datele şi informaţiile prevăzute la art. 7 alin. (2), aferente studiului de fezabilitate. Din documentele suport depuse de ..., în ceea ce privește Contractul nr. 158 din 18.09.2023 vizând prestarea serviciilor de ...” rezultă următoarele informaţii solicitate în fisa de date, respectiv: - beneficiarul: ...prin ..., iar prestatorul a fost ...; - tipul și valoarea serviciilor: elaborare ... iar valoarea serviciilor prestate este de 671.790,00 lei, fără TVA, potrivit art. 5.1. prețul contractului; - data încheierii contractului: 27.09.2023; - durata de prestare a serviciilor: 6 luni; - Proces-verbal de predare-primire nr. 6520/01.04.2024 a documentațiilor care fac obiectul contractului; - Aviz favorabil nr. 19113/16.07.2024 referitor la documentaţia tehnică elaborare documentaţie de avizare a lucrărilor de intervenţii (DALI). .... Contractul nr. 158/18.09.2023, având ca obiect „Servicii de elaborare Documentaţie de Avizare a Lucrărilor de Intervenţie (DALI) pentru obiectivul de investiţii „Reabilitare ...", include lucrări de artă (poduri), fiind încheiat cu un beneficiar public şi predat conform Procesului-verbal nr. 6520/01.04.2024. Prin urmare, DALI fiind un serviciu de proiectare, Contractul nr. 158/18.09.2023 se încadrează în cerinţa privind experienţa similară, îndeplinind atât criteriul de complexitate (drum naţional), cât şi pe cel privind lucrările de artă. Cum a arătat și contestatoarea autoritatea contractantă are obligaţia de a analiza substanţa activităţilor desfăşurate, nu doar titulatura contractului, în acord cu principiile transparenţei şi proporţionalităţii. Recapitulând ansamblul considerentelor anterior expuse, Consiliul constată că evaluarea realizată de achizitoare a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care se impune obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de ofertanta ... vizavi de Contractul nr. 158/18.09.2023, prin raportare la prevederile prevederilor legale, documentației de atribuire și a considerentelor anterior reținute de Consiliu. În raport de cele mai sus arătate se constată caracterul întemeiat al solicitărilor contestatoarei privind anularea Raportului procedurii nr. Pagina 23 din 41

8926 din 02.04.2025 şi a actelor subsecvente, în partea ce priveşte respingerea ofertei .... Analiza actului atacat al autorității contractante, din punctul de vedere al legalității și temeiniciei, s-a efectuat prin prisma motivelor invocate de societatea contestatoare, în acord cu principiul disponibilității care guvernează și procedura administrativ-jurisdicțională în fața Consiliului [art. 26 alin. (2) partea introductivă din legea remediilor și art. 9 alin. (2) C. proc. civ. - obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților]. Cu privire la aspectele care nu au format obiectul contestației, răspunderea juridică pentru declararea câștigătoare a unei anumite oferte revine autorității contractante, ținută de lege să verifice și să stabilească modul de îndeplinire de către ofertant/ofertă a tuturor cerințelor de calificare și specificațiilor tehnice stabilite în documentația de atribuire. Art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 statuează că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de elaborare a proceselor-verbale și a rapoartelor comisiei de evaluare, inclusiv în ceea ce privește concluziile verificărilor de ordin tehnic/financiar. Trecând la soluționarea contestației secunde, formulată de ... SRL, Consiliul reține că sunt aduse critici vizavi de modalitatea de evaluare a ofertei contestatoarei, evaluare pe care aceasta o apreciază ca fiind netemeinică. Potrivit actului de comunicare nr. 9275 din data de 04.04.2025, motivele reținute de membrii comisiei de evaluare în decizia de respingerea a ofertei ... SRL sunt următoarele: In conformitate cu prevederile art. 215 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice cu modificările si completările ulterioare, prin prezenta vă informăm că în urma evaluării ofertelor depuse la procedura mai sus menţionată, oferta depusa de dumneavoastra a fost respinsa in baza art 137 alin (1) din HG 395/2016, cu modificările si completările ulterioare fiind declarata inacceptabila in baza art 137 alin (2), lit.b) din HG 395/2016, cu modificările si completările ulterioare si neconcludent in baza art. 134 alin (5) din HG 395/2016, cu modificările si completările ulterioare, astfel cum rezulta din Raportul procedurii de atribuire nr. 8926/02.04.2025, aprobat de reprezentantul legal al .... Mai specific, oferta prezentată de ofertantul pe care îl reprezentaţi a fost respinsa din urmatoarele motive: In urma verificării îndeplinirii condiţiilor de participare şi a cerinţelor minime asociate, in speţa cerinţa de la pct. III. 1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala din cadrul fisei de date: "prestări servicii de proiectare pentru construcţie nouă de drumuri expres /drumuri naţionale/autostrăzi / Variante de Ocolire pe drumuri expres /drumuri naţionale / autostrăzi şi/sau pentru modernizare drumuri expres / drumuri naţionale / autostrăzi/ Variante de Ocolire pe drumuri expres /drumuri naţionale / autostrăzi, care sa cuprindă cel puţin o lucrare de arta (pod/pasaj/viaduct) ", membrii comisiei de evaluare au constatat urmatoarele:  Pentru clarificarea unor aspecte cu privire la indeplinirea cerinţei in speţa comisia de evaluare a solicitat ofertantului urmatoarele clarificari: - adresa solicitare clarificari nr 1077/31.10.2024 cu termen de răspuns pana la data de 04.11.2024 inclusiv, Pagina 24 din 41

-adresa solicitare clarificari nr 1095/06.11.2024 cu termen de răspuns pana la data de 08.11.2024 inclusiv, -adresa solicitare clarificari nr 1163/27.11.2024 cu termen de răspuns pana la data de 02.12.2024 inclusiv. La solicitările comisiei de evaluare ofertantul a răspuns cu adresele FN in data de 04.11.2024, 06.11.2024, respectiv 02.12.2024. Urmare a analizarii documentelor prezentate de ofertant, aferente celor 2 contracte prezentate de ofertant, nr. 13091/2/31.05.2023, respectiv nr. 15648/329/04.07.2024, membrii comisiei de evaluare au hotarat urmatoarele: Pe de o parte, referitor la cele 2 contracte (Contractul 13091/2/31.05.2023, respectiv nr. 15648/329/04.07.2024) invocate drept experienţa similara, urmare a analizarii documentelor prezentate de ofertant, comisia de evaluare a constatat ca obiectul contractelor nu este unul similar cu cel al prezentei proceduri de achiziţie publica, respectiv serviciile au fost prestata pe drumuri judeţene, ceea ce nu îndeplineşte cerinţa din fisa de date si anume: "servicii de proiectare pentru construcţie nouă de drumuri expres /drumuri naţionale /autostrăzi / Variante de Ocolire pe drumuri expres /drumuri naţionale ". Autoritatea Contractanta a solicitat in cadrul Fisei de date ca si experienţa similara drumuri expres /drumuri naţionale /autostrăzi / Variante de Ocolire, iar din răspunsurile ofertantului rezulta ca obiectul contractelor nu este unul similar cu cel al prezentei proceduri de achiziţie publica, respectiv: "servicii de proiectare pentru construcţie nouă de drumuri expres /drumuri naţionale /autostrăzi / Variante de Ocolire pe drumuri expres /drumuri naţionale". Pasajul la care face referire ofertantul in răspuns nu se afla pe un ... asa cum s-a solicitat in fisa de date si caietul de sarcini. Autoritatea Contractanta a solicitat ca experienţa o lucrare pe ..., intrucat complexitatea in elaborarea unei documentaţii de acest gen este diferita, implicând un nivel ridicat fata de un drum judeţean sau drum comunal. De asemenea, in conformitate cu OUG 43/1997 privind Regimul juridic al drumurilor sunt definite in mod distinct categoriile de drum naţional ce se afla pe teritoriul României (art.5.). Iar pe de alta parte, avand in vedere ca, contractele invocate drept experienţa similara au fost prezentate de către tertul sustinator SC ...SRL, comisia de evaluare a solicitat ofertantului inlocuirea tertului sustinator in conformitate cu prevederile art.183 (alin 2) din Legea nr.98/2016 privind achiziţiile publice cu modificările si completările ulterioare. Ofertantul nu a considerat necesar aceasta alternativa, chiar daca membrii comisiei de evaluare i-au adus la cunostinta faptul ca tertul sustinator nu îndeplineşte criteriile relevante privind capacitatea tehnica si/sau profesionala referitoare la experienţa similara prin ambele contracte si anume contractul nr. 15648/329 din 04.07.2024 si Contractul nr. 13091/2 din 31.05.2023. In consecinţa, comisia de evaluare a constatat ca oferta nu îndeplineşte cerinţa din Fisa de date, punctul III. 1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala, ofertantul neprezentand servicii similare cu cele care fac obiectul contractului, respectiv servicii de proiectare pentru construcţie nouă de drumuri expres /drumuri naţionale /autostrăzi / Variante de Ocolire pe drumuri expres /drumuri naţionale ". Prin urmare, comisia de evaluare a respins oferta in baza art 137 alin (1) din HG 395/2016 cu modificările si completările ulterioare si a declarat răspunsul dat de acesta neconcludent in conformitate cu art. 134 alin (5) din HG 395/2016 cu modificările si completările ulterioare, iar oferta inacceptabila in conformitate cu art. 137 alin (2), punctul b) din HG 395/2016 cu modificările si completările ulterioare. (...). Se are în vedere că, pe parcursul derulării etapei de evaluare a ofertelor, achizitoarea a adresat o serie de solicitări ofertantei contestatoare ... SRL respectiv: - prin intermediul adresei nr. 1077/31.10.2024 printre altele și următoarea solicităre de clarificare: 11. In urma analizarii contractelor prezentate de dvs., ca experienţa similara, comisia de evaluare a constatat urmatoarele: - pentru contractul nr. 13091/2 din 31.05.2023, sa menţionaţi daca se incadreaza in cerinţa din Fisa de date, respectiv: constructie noua si/sau modernizare drumuri expres Pagina 25 din 41

/drumuri naţionale /autostrazi /variante de ocolire pe drumuri expres /drumuri naţionale /autostrazi, si daca da, sa menţionaţi denumirea respectivei categorii de drum; - nu rezulta ca proiectul cuprinde "cel puţin o lucrare de arta pod/pasaj/viaduct) ", astfel cum se solicita in cadrul fisei de date. - nu rezulta ponderea proiectului tehnic pentru care ati fost responsabil impreuna cu valoarea acestuia. - pentru contractul nr. 15648/329 din 04.07.2023, sa menţionaţi daca se incadreaza in cerinţa din Fisa de date, respectiv: constructie noua si/sau modernizare drumuri expres /drumuri naţionale /autostrazi /variante de ocolire pe drumuri expres /drumuri naţionale /autostrazi, si daca da, sa menţionaţi denumirea respectivei categorii de drum; - nu rezulta ponderea proiectului tehnic pentru care ati fost responsabil impreuna cu valoarea acestuia. In consecinţa, comisia de evaluare va solicita sa clarificaţi - ... SRL a furnizat răspuns transmițând următoarele precizări: Răspuns clarificare 11 Referitor la clarificarea cu numărul 11, referitoare la contractele prezentate ca experienţa similara, menţionam ca: In ceea ce priveşte Contractul nr. 13091/2 din 31.05.2023, acesta se incadreaza in cerinţa fin Fisa de date, respectiv: constructie noua si/sau modernizare drumuri expres/drumuri nationale/autostrazi/variante de ocolire pe drumuri expres/drumuri nationale/autostrazi. In ceea ce priveşte proiectul din contractul nr. 13091/2 din 31.05.2023, menţionam ca profilul transversal tip este in conformitate cu "Normele Tehnice privind poriectarea, constructia si modernizarea drumurilor" aprobate prin Ordinul Ministrului Transportului Nr. 1296/2027, categoria III, si anume Drumuri naţionale europene, drumuri naţionale principale şi drumuri judeţene. In ceea ce priveşte cerinţa ca proiectul sa cuprindă "cel puţin o lucrare de arta/pod/pasaj/viaduct", menţionam ca aceasta cuprinde podul de la .... Asftel, va rugam gasiti ataşat prezentei memoriul tehnic cuprinzând la pagina 16 informaţiile referitoare la podul mentionat anterior, precum si profilul tranversal tip din care reies caracteristicile drumului. In ceea ce priveşte ponderea proiectului tehnic pentru care am fost responsabili si valoarea acestuia, menţionam ca in cadrul contractului cu numărul 13091/2 din 31.05.2023, cotele de participare au fost urmatoarele: • ... Referitor la valoarea contractului, suma încasata de tertul si subcontractantul S.C. ...S.R.L. a fost de 2.080.000,00 lei fara TVA. In ceea ce priveşte contractul nr. 15648/329 din 04.07.2024, menţionam ca acesta se incadreaza de asemenea in cerinţa fin Fisa de date, respectiv: constructie noua si/sau modernizare drumuri expres/drumuri nationale/autostrazi/variante de ocolire pe drumuri expres/drumuri nationale/autostrazi, si reprezintă drum naţional, fiind pe ... In ceea ce priveşte ponderea proiectului tehnic pentru care am fost responsabili si valoarea acestuia, menţionam ca in cadrul contractului cu numărul ., cotele de participare au fost urmatoarele: - .... - 33,83% Astfel, va rugam sa gasiti ataşata prezentei si factura cu numărul 0000401 din data de 09.11.2023 ... Referitor la valoarea contractului, suma incasata de tertul si subcontractantul S.C. ...S.R.L. a fost de 2.789.500,00 lei fara TVA. Astfel, va rugam sa gasiti ataşata prezentei si factura cu numărul 000640 din data de 11.12.2023. - prin intermediul adresei nr. 1095/06.11.2024 următoarele solicitări de clarificare: 3. Referitor la răspunsul de la clarificarea nr. 11, comisia de evaluare a constatat urmatoarele: - din justificările transmise de dvs. pentru lucrările executate in cadrul contractului nr. 13091/2/31.05.2023, nu rezulta ca este un drum naţional/autostrada/varianta de ocolire. Comisia de evaluare va solicita sa clarificaţi. Pagina 26 din 41

- pentru contractul nr. 15648/329/04.07.2023 sa precizaţi ca este un pasaj peste ...1 (Centura de Vest). Comisia de evaluare va solicita sa transmiteti documente justificative din care sa rezulte ca pasajul se afla pe ...1 si sa precizaţi poziţia kilometrica a acestuia (conform documentelor puse la dispoziţie, pasajul se afla pe un drum judeţean, beneficiar fiind Consiliul ....) - ... SRL a furnizat răspuns transmițând următoarele precizări: Răspuns clarificare 3 Tinand cont ca in fisa de date aceasta solicitare se afla la capitolul II.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala iar in cerinţa este intalnita sintagma "servicii de proiectare la infrastructura de transport rutier sau la al unei infrastructuri similare din punctul de vedere al complexităţii" si de faptul ca in "Normele Tehnice privind proiectarea, construcţia si modernizarea drumurilor" aprobate prin Ordinul Ministrului Transportului Nr. 1296/2027, la capitolul 2.3.1 sunt descrise din punct de vedere tehnic profilele folosite la drumuri, precizam faptul ca profilul utilizat pentru proiectarea lucrărilor a fost de clasa tehnica III, si anume categoria III - Drumuri naţionale europene, drumuri naţionale principale şi drumuri judeţene, respectând solicitarea din documentaţia de atriburile prezentând infrastructuri similirare din punctul de vedere al complexităţii. Referitor la contractele prezentate ca experienţa similara, menţionam ca: 1. In ceea ce priveşte Contractul nr. 13091/2 din 31.05.2023, susţinem in continuare ca acesta se incadreaza in cerinţa din Fisa de date, respectiv: constructie noua si/sau modernizare drumuri expres/drumuri nationale/autostrazi/variante de ocolire pe drumuri expres/drumuri nationale/autostrazi. Având in vedere cele mai sus mentionate si faptul ca drumul proiectat este o Varianta Ocolitoare a oraşului ... ce se desprinde din drumul naţional ... si are ca poziţie de final tot o intersectie cu drumul naţional ..., coroborat cu faptul ca a fost proiectat ca fiind drum de clasa tehnica III echivalent cu un profil standard de drum naţional), va rugam respectuos sa acceptati contractul nr. 13091/2 din 31.05.2023 ca parte a experienţei similare, intrucat din punct de vedere tehnic, se incadreaza in categoria de drum solicitata, si anume categoria III - Drumuri naţionale europene, drumuri naţionale principale şi drumuri judeţene. Va rugam sa gasiti ataşate un Plan General si un profil transversal tip ale variantei ocolitoare proiectate in cadrul contractului propus ca experienţa similara. 2. In ceea ce priveşte contractul nr. 15648/329 din 04.07.2024, menţionam ca acesta se incadreaza de asemenea in cerinţa din Fisa de date, respectiv: constructie noua si/sau modernizare drumuri expres/drumuri nationale/autostrazi/variante de ocolire pe drumuri expres/drumuri nationale/autostrazi, si reprezintă drum naţional, fiind pe ... Contractul privind realizarea serviciilor de proiectare pentru obiectivul "Pasaj denivelat peste ... (centura vest) la intersectia cu ..." se afla, la poziţia km .. De asemenea avand in vedere cele mai sus mentionate si faptul ca pasajul si rampele pasajului au fost proiectate conform clasei tehnice III (echivalent cu un profil standard de drum naţional), va rugam respectuos sa acceptati contractul nr. 15648/329 din 04.07.2024 ca parte a experienţei similare, intrucat din punct de vedere tehnic, se incadreaza in categoria de drum solicitata, si anume categoria III - Drumuri naţionale europene, drumuri naţionale principale şi drumuri judeţene. Va rugam sa gasiti ataşate Secţiunea transversala a pasajului si profilele tip ale rampelor, ale pasajului proiectat in cadrul contractului propus ca experienţa similara. In final, avand in vedere cele mentionate la punctele de mai sus, precum si prevederile INSTRUCŢIUNII ANAP Nr. 2/2017 din 19 aprilie 2017, art. 5 alin. (1) "Nu se poate solicita demonstrarea experienţei similare prin furnizarea de produse/prestarea de servicii/execuţia de lucrări identice cu cele (are fac obiectul contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru care urmează a <e atribui, pentru a nu se restrânge competiţia, fiind necesar să fie permise şi cele similare sau superioare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau scopului, precum si a alin. (2) Autoritatea/Entitatea contractantă va explicita similaritatea obiectului contractului într-o manieră care să reflecte categoriile/tipurile de produse/servicii/lucrări de o complexitate comparabilă cu cele care fac obiectul contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru ce urmează să fie atribuit, utilizând o descriere generală, raportată la sectorul/domeniul în care se încadrează aceasta", va rugam respectuos sa acceptati ca experienţa similara valida cele doua contracte, si anume contractul nr. 15648/329 din 04.07.2024 si Contractul nr. 13091/2 din 31.05.2023. Pagina 27 din 41

- prin intermediul adresei nr. 1163/27.11.2024 următoarele solicitări de clarificare: In urma analizarii răspunsurilor !a solicitările de clarificari cu privire la documentele prezentate de tertul susţinător SC ...SRL, comisia de evaluare a constatat ca tertul sustinator nu indeplineste criteriile relevante privind capacitatea tehnica si/sau profesionala referitoare la experienţa similara. In acest sens, comisia de evaluare va solicita înlocuirea tertului sustinator in conformitate cu prevederile art.183 (alin 2) din Legea nr.98/2016 privind achiziţiile publice cu modificările si completările ulterioare: (2)Dacă terţul/terţii nu îndeplineşte/îndeplinesc criteriile relevante privind capacitatea sau se încadrează in unul dintre motivele de excludere prevăzute la art. 164, 165 şi 167, autoritatea contractantă solicită, o singură dată, ca operatorul economic să înlocuiască terţul/terţii susţinător/susţinători fără ca acest aspect să aducă atingere principiului tratamentului egal prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. b).  Pentru tertul susţinător nou propus, se vor prezenta urmatoarele documente in conformitate cu prevederile Fisei de date a achiziţiei, respectiv: -DUAE in conformitate cu art.193 alin (1) din Legea 98/2016, cu modificările si completările ulterioare. -Declaraţie cu privire la conflictul de interese in conformitate cu prevederile art.60 din Legea 98/2016, cu completările si modificările ulterioare privind achiziţiile publice. Se va completa Formularul nr.3 din Secţiunea "Formulare" din Documentaţia de Atribuire, stampilat si semnat de către reprezentantul legaî/imputernicit al ofertantului. -Angajamentul ferm privind susţinerea tehnica si profesionala acordata de tertul susţinător, din care rezulta modul efectiv in care se va materializa susţinerea acestui a/acestora insotit .de documente transmise ofertantului de către tertul susţinător, din care rezulta modul efectiv prin care tertul susţinător va asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere, care se constituie in anexe la angajamentul ferm. care pot fi: • certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul beneficiar, aferente unui contract sau a mai multor contracte, din care sa reiasa toate elementele necesare pentru confirmarea îndeplinirii cerinţei de capacitate tehnica, respectiv: tipul serviciilor duse la bun sfarsit; perioada de prestare a serviciilor; valoarea serviciilor duse la bun sfarsit in ultimii 3 ani exprimata in lei fara TVA; data si numărul documentului de recepţie; ponderea si/sau activitatile pentru care a fost responsabil. Formularul nr. 21 - împuternicire, prin care desemneaza persoana/persoanele care semneaza cu semnătură electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, urmatoarele documente: oferta, garanţia de participare, documentele de calificare, răspunsurile la clarificaţi si orice alta corespondenta cu Autoritatea contractanta pe parcursul procedurii de atribuire. Va solicitam transmiterea răspunsului d-voastra in SICAP, in format electronic si semnat cu semnătură electronica extinsa, pana la data de 02.12.2024, inclusiv. - ... SRL a furnizat răspuns transmițând transmițând următoarele precizări: Referitor la solicitarea de clarificari privind înlocuirea tertului sustinator propus, S.C. ...S.R.L., menţionam ca nu consideram necesara aceasta alternativa, intrucat tertul sustinator îndeplineşte criteriile relevante privind capacitatea tehnica si/sau profesionala referitoare la experienţa similara prin ambele contracte si anume contractul nr. 15648/329 din 04.07.2024 si Contractul nr. 13091/2 din 31.05.2023. Conform cerinţelor din Caietul de sarcini si celor din Raportul de expertiza tehnica, drumurile ce fac obiectul prezentei sunt clasa tehnica III sî IV. Având in vedere prevederile INSTRUCŢIUNII ANAP Nr. 2/2017 din 19 aprilie 2017 art. 5 alin. (2), conform carora Autoritatea/Entitatea contractantă va explicita similaritatea obiectului contractului într-o manieră care să reflecte categoriile/tipurile de produse/servicii/lucrări de o complexitate comparabilă cu cele care fac obiectui contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru ce urmează să fie atribuit, utilizând o descriere generală, raportată la sectorul/domeniul în care se încadrează aceasta, menţionam ca: La pagina 5 a Caietului de sarcini, parte a documentaţiei de atribuire necontestate, Autoritatea Contractanta a specificat clasa tehnica a drumului astfel: Pagina 28 din 41

Clasa tehnica a drumului, definita de volumul dc trafic, este. pe sectorul de ia început (intersectia cu ...67) km 0.. drum naţional principal clasa tehnica III si drum naţional secundar clasa tehnica IV, pe restul drumului, sectorul km .. De asemenea, la pagina 16 a raportului de expertiza tehnica, parte si acesta a documentaţiei de atribuire necontestate, a fost mentionata clasa tehnica a drumului asteel: Conform ordinului M.T. 46/1998, pe tronsonul studiat, drumul se incadreaza in: * clasa tehnica III intre ... Tinand cont ca in fisa de date aceasta solicitare se afla la capitolul II.1.3.a} Capacitatea tehnica si/sau profesionala iar in cerinţa este intalnita sintagma "servicii de proiectare la infrastructura de transport utier sau la al unei infrastructuri similare din punctul de vedere al complexităţii" si de faptul ca in 'Normele Tehnice privind proiectarea, construcţia si modernizarea drumurilor" aprobate prin Ordinul IMinistrului Transportului Nr. 1296/2027, la capitolul 2.3.1 sunt descrise din punct de vedere tehnic profilele folosite la drumuri, precizam faptul ca profilul utilizat pentru proiectarea lucrărilor aferente celor doua contracte (contractul nr. 15648/329 din 04.07.2024 si Contractul nr. 13091/2 din •51.05.2023) a fost de clasa tehnica III, respectând solicitarea din documentaţia de atriburile prezentând infrastructuri similare din punctul de vedere al complexităţii. Având in vedere cele menţionate la punctele de mai sus, precum si prevederile INSTRUCŢIUNII ANAP Nr. 2/2017 din 19 aprilie 2017, emisa in aplicarea prevederilor art. 178 si art. 179 lit. al si b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu completările ulterioare, art. 5 alin.(l) "Nu se poate solicita demonstrarea experienţei similare prin furnizarea de produse/prestarea de servicii/execuţia de lucrări identice cu ceie care fac obiectul contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru care urmează a se atribui, pentru a nu se restrânge competiţia, fiind necesar să fie permise şi cele similare sau superioare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau scopului. Astfel, precizam ca drumul care face obiectul contractului nr. 13091/2 din 31.05.2023, Varianta Ocolitoare a oraşului ... ce se desprinde din drumul naţional ... si are ca poziţie de final tot o intersecţie cu drumul naţional ..., a fost proiectat ca fiind drum de clasa tehnica III (echivalent cu un profil standard de drum naţional) Precizam de asemenea, in ceea ce priveşte contractul nr. 15648/329 din 04.07.2024 aferent obiectivului "... si faptul ca pasajul si rampele pasajului au fost proiectate conform clasei tehnice III, superioara clasei tehnice IV, si anume cea a drumurilor ce fac obiectul prezentei. Avand in vedere cele de mai sus, va rugam respectuos sa acceptati ca experienţa similara valida cele doua contracte, si anume contractul nr. 15648/329 din 04.07.2024 si Contractul nr. 13091/2 din 31.05.2023. In plus, pentru a susţine experienţa societăţii noastre in realizarea proiectelor similare celor care fac obiectul prezentei, va rugam gasiti ataşat contractul de servicii numărul 7349 din 16 martie 2023 reprezentând experienţa similara realizat de către societatea noastra S.C. ... S.R.L, - Expertiză Tehnică, studii de teren şi alte studii, documentaţii suport pentru obţinerea de avize, acorduri şi autorizaţii, obţinerea în numele beneficiarului a avizelor, acordurilor, A.C., S.F. cu elemente de: D.A.L.I., P.T., D.D.E., P.A.C. şi verificarea D.A.L.I., documentaţii tehnice pentru obţinere avize, acorduri, P.T., D.D.E., P.A.C, aferente obiectivului de investiţie: "..." in valoare de 3.091.254,00 LEI fara TVA, proiect a cărui clasa tehnica este aceeaşi ca a celui privind Prestarea de servicii de proiectare Reactualizare Proiect Tehnic conform ... si anume clasa tehnica IV, care corespunde cerinţelor din fisa de date, caietul de sarcini si celor din Raportul de expertiza tehnica, care fac parte din documentaţia de atribuire necontestata. Răspunsurile furnizate de ... SRL au fost analizate la data de 09.12.2024, ocazie cu care a fost elaborat Procesul-verbal privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, înregistrat sub nr. 34089/09.12.2024, concluziile analizei membrilor comisiei de evaluare regăsindu-se și în actul de comunicare a rezultatului procedurii, respectiv: Pe de o parte, referitor la cele 2 contracte (Contractul 13091/2/31.05.2023, respectiv nr. 15648/329/04.07.2024) invocate drept experienţa similara, urmare a analizarii documentelor prezentate de ofertant, comisia de evaluare a constatat ca obiectul contractelor Pagina 29 din 41

nu este unul similar cu cel al prezentei proceduri de achiziţie publica, respectiv serviciile au fost prestata pe drumuri judeţene, ceea ce nu îndeplineşte cerinţa din fisa de date si anume: "servicii de proiectare pentru construcţie nouă de drumuri expres /drumuri naţionale /autostrăzi / Variante de Ocolire pe drumuri expres /drumuri naţionale ". Autoritatea Contractanta a solicitat in cadrul Fisei de date ca si experienţa similara drumuri expres /drumuri naţionale /autostrăzi / Variante de Ocolire, iar din răspunsurile ofertantului rezulta ca obiectul contractelor nu este unul similar cu cel al prezentei proceduri de achiziţie publica, respectiv: "servicii de proiectare pentru construcţie nouă de drumuri expres /drumuri naţionale /autostrăzi / Variante de Ocolire pe drumuri expres /drumuri naţionale". Pasajul la care face referire ofertantul in răspuns nu se afla pe un ... asa cum s-a solicitat in fisa de date si caietul de sarcini. Autoritatea Contractanta a solicitat ca experienţa o lucrare pe ..., intrucat complexitatea in elaborarea unei documentaţii de acest gen este diferita, implicând un nivel ridicat fata de un drum judeţean sau drum comunal. De asemenea, in conformitate cu OUG 43/1997 privind Regimul juridic al drumurilor sunt definite in mod distinct categoriile de drum naţional ce se afla pe teritoriul României (art.5.). Iar pe de alta parte, avand in vedere ca, contractele invocate drept experienţa similara au fost prezentate de către tertul sustinator SC ...SRL, comisia de evaluare a solicitat ofertantului inlocuirea tertului sustinator in conformitate cu prevederile art. 183 (alin 2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice cu modificările si completările ulterioare. Ofertantul nu a considerat necesar aceasta alternativa, chiar daca membrii comisiei de evaluare i-au adus la cunostinta faptul ca tertul sustinator nu îndeplineşte criteriile relevante privind capacitatea tehnica si/sau profesionala referitoare la experienţa similara prin ambele contracte si anume contractul nr. 15648/329 din 04.07.2024 si Contractul nr. 13091/2 din 31.05.2023. In consecinţa, comisia de evaluare a constatat ca oferta nu îndeplineşte cerinţa din Fisa de date, punctul III. 1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala, ofertantul neprezentand servicii similare cu cele care fac obiectul contractului, respectiv servicii de proiectare pentru construcţie nouă de drumuri expres /drumuri naţionale /autostrăzi / Variante de Ocolire pe drumuri expres /drumuri naţionale ". Prin urmare, comisia de evaluare a respins oferta in baza art 137 alin (1) din HG 395/2016 cu modificările si completările ulterioare si a declarat răspunsul dat de acesta neconcludent in conformitate cu art. 134 alin (5) din HG 395/2016 cu modificările si completările ulterioare, iar oferta inacceptabila in conformitate cu art. 137 alin (2), punctul b) din HG 395/2016 cu modificările si completările ulterioare. Pornind de la motivele reținute în decizia de respingere și comunicate de autoritatea contractantă autoarei contestației, rezultă că referitor la cele 2 contracte, Contractul 13091/2/31.05.2023 și Contractul nr. 15648/329/04.07.2024 invocate drept experienţă similară, urmare a analizării documentelor prezentate de ofertanta ... SRL, comisia de evaluare a constatat că obiectul contractelor nu este unul similar cu cel al prezentei proceduri de achiziţie publica, respectiv serviciile au fost prestate pe drumuri judeţene, neîndeplinind cerinţa din fișa de date: servicii de proiectare pentru construcţie nouă de drumuri expres /drumuri naţionale /autostrăzi / Variante de Ocolire pe drumuri expres /drumuri naţionale . S-a mai reținut în decizia de respingere faptul că pasajul la care face referire ofertanta ... SRL în răspunsul furnizat la solicitarea nr. 1095/06.11.2024 nu se afla pe un drum național așa cum s-a solicitat in fișa de date și caietul de sarcini. De asemenea, s-a mai reținut în decizia de respingere faptul că respectivele contracte invocate drept experienţa similara au fost prezentate de către tertul sustinator ...SRL, comisia de evaluare a solicitat ofertantei ... SRL înlocuirea terțului susținător în conformitate cu prevederile art. 183 alin. (2) din Legea nr.98/2016. Ofertanta ... SRL nu a considerat necesar această alternativă, chiar daca membrii comisiei de evaluare i-au adus la Pagina 30 din 41

cunostinta faptul ca tertul sustinator nu îndeplineşte criteriile relevante privind capacitatea tehnica si/sau profesionala referitoare la experienţa similara prin ambele contracte si anume contractul nr. 15648/329 din 04.07.2024 si Contractul nr. 13091/2 din 31.05.2023. Așa cum a fost anterior reținut obiectul contractului de servicii în cauză este astfel definit în fișa de date la pct. II.1.1. Prestări servicii de proiectare Reactualizare Proiect tehnic conform Expertizei tehnice actualizate, Detalii de execuţie, Asistenta tehnica la obiectivul „Modernizare ... ...". De asemenea așa cum s-a arătat cu ocazia soluționării primei contestații, analizând modul de elaborare și întocmire a cerinței privind experiența similară, Consiliul determină că achizitoarea a solicitat ofertanților dovada îndeplinirii prestării unor servicii similare Ofertantul trebuie sa faca dovada ca a prestat si dus la bun sfarsit in ultimii 5 ani (perioada ce se calculeaza de la data limita de depunere a ofertelor) servicii similare cu cele supuse prezentei proceduri, respectiv prestări servicii de proiectare la infrastructura de transport rutier sau la al unei infrastructuri similare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau utilităţii, stabilind totodată și un plafon valoric aferent acestora Lot 2: 3.682.100,00 lei fara TVA la nivelul a maximum 3 contracte. Astfel, pentru achizitoare reprezenta interes proba faptului că ofertanții au experiență în prestarea unor servicii similare cu cele supuse prezentei proceduri, respectiv prestări servicii de proiectare la infrastructura de transport rutier sau al unei infrastructuri similare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau utilităţii. Mai departe, autoritatea contractantă a precizat înțelesul sintagmei infrastructura de transport rutier sau la al unei infrastructuri similare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau utilităţii, astfel: Prin infrastructura de transport rutier sau al unei infrastructuri similare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau utilităţii se înţelege prestări servicii de proiectare pentru construcţie nouă de drumuri expres /drumuri naţionale /autostrăzi / Variante de Ocolire pe drumuri expres /drumuri naţionale / autostrăzi şi/sau pentru modernizare drumuri expres / drumuri naţionale / autostrăzi/ Variante de Ocolire pe drumuri expres /drumuri naţionale / autostrăzi, care sa cuprindă cel putin o lucrare de arta (pod/pasaj/viaduct). Criticile aduse de contestatoare vizează faptul că, contrar celor susținute de către autoritatea contractantă, complexitatea privind elaborarea unei documentaţii tehnice este stabilită de HG 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice, care nu se aplică diferit pentru drumuri judeţene, comunale sau autostrăzi. Astfel, concluzia la care ajunge contestatoarea este aceea că solicitarea autorității contractante privind experienta tehnică similară trebuie corelată cu clasificarea tehnică, stabilită de Ordinul nr. 1296/2017 care stabilește clasificarea tehnică a drumurilor, în functie de nivelul de complexitate al lucrărilor și, nu cu încadrarea administrativă stabilită de OG nr. 43/1997. Cu alte cuvinte, ceea ce susține contestatoarea este acceptarea în dovedirea experienței similare a celor două contracte prezentate pe considerentul că similaritatea se raportează la complexitatea serviciilor prestate și nu la denumirea administrativă a obiectivului, precum si Pagina 31 din 41

potrivit art. 5 alin (2) din Instrucțiunea ANAP nr. 2/2017 din 19 aprilie 2017, conform căruia Autoritatea/Entitatea contractantă va explicita similaritatea obiectului contractului într-o manieră care să reflecte categoriile/tipurile de procluse/servîcii/lucrări de o complexitate comparabilă cu cele care fac obiectul contractului de achiziţie publică/de achiziţie seclorială/acordului-cadru ce urmează să fie atribuit, utilizând o descriere generală, raportată la sectorul/domeniul în care se încadrează acesta" din punct de vedere tehnic, drumurile se clasifica prin clasa tehnica de la I – V, conform Normelor tehnice de aplicare a Ordinului nr. 1296/2017, iar lucrările din cadrul Contractului nr. 15648/329 din 04.07.2024 și cele din cadrul Contractului nr. 13091/2 din 31.05.2023 sunt de clasa tehnica III, respectiv: Astfel, precizam ca drumul care face obiectul contractului nr. 13091/2 din 31.05.2023, Varianta Ocolitoare a orasului ... ce se desprinde din drumul national ... si are ca pozitie de final tot o intersectie cu drumul national ..., a fost proiectat ca fiind drum de clasa tehnica III (echivalent cu un profil ce se poate aplica si pe un drum national). Precizam de asemenea, in ceea ce priveste contractul nr. 15648/329 din 04.07.2024 aferent obiectivului "Pasaj denivelat peste ... 1 (centura vest) la intersectia cu .. si faptul ca pasajul si rampele pasajului au fost proiectate conform clasei tehnice III, superioara clasei tehnice IV, si anume cea a drumurilor ce fac obiectul prezentei. Raționamentul conturat de autoarea contestației ... SRL vizavi de luarea în considerare în dovedirea experienței similare prezentată de terțul ...SRL pe considerentul că similaritatea se raportează la complexitatea serviciilor prestate si nu la denumirea administrativa a obiectivului nu este judicios în cauză și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Așa cum a fost anterior reținut, achizitoarea a solicitat ofertanților dovedirea prestării unor servicii similare cu cele supuse prezentei proceduri, respectiv prestări servicii de proiectare la infrastructura de transport rutier sau al unei infrastructuri similare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau utilităţii, precizând înțelesul sintagmei infrastructura de transport rutier sau la al unei infrastructuri similare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau utilităţii. Așadar, cerința achizitoare trebuia privită din perspectiva îndeplinirii simultane a două condiții, una care viza ca respectivele prestări de servicii să fie pentru construcţie nouă de drumuri expres /drumuri naţionale /autostrăzi / Variante de Ocolire pe drumuri expres /drumuri naţionale / autostrăzi şi/sau pentru modernizare drumuri expres / drumuri naţionale / autostrăzi/ Variante de Ocolire pe drumuri expres /drumuri naţionale / autostrăzi și a doua care viza sa cuprindă cel putin o lucrare de arta (pod/pasaj/viaduct). În raport de cele mai sus reținute așa cum a susținut și achizitoarea, s-a solicitat o experiență privind serviciile de proiectare care viza o construcţie nouă de drumuri expres /drumuri naţionale /autostrăzi / Variante de Ocolire pe drumuri expres /drumuri naţionale / autostrăzi şi/sau pentru modernizare drumuri expres / drumuri naţionale / autostrăzi/ Variante de Ocolire pe drumuri expres /drumuri naţionale / autostrăzi întrucât complexitatea în elaborarea unei documentaţii de acest gen este diferită, implicând un nivel ridicat față de elaborarea unei documentaţii pentru un drum judeţean sau drum comunal. Pagina 32 din 41

Sunt juste susținerile contestatoarei vizavi de faptul că similaritatea se raportează la complexitatea serviciilor prestate, astfel cum a solicitat și autoritatea contractantă. Însă, în ceea ce privește cel de-al doilea argument adus de contestatoare privind faptul că similaritatea nu se raportează la denumirea administrativa a obiectivului, Consiliul constată netemeinicia acestuia, atâta vreme cât potrivit cerinței redactată de achizitoare s-a precizat în mod explicit faptul că serviciile de proiectare trebuie să vizeze o construcţie nouă de drumuri expres /drumuri naţionale /autostrăzi / Variante de Ocolire pe drumuri expres /drumuri naţionale / autostrăzi şi/sau pentru modernizare drumuri expres / drumuri naţionale / autostrăzi/ Variante de Ocolire pe drumuri expres /drumuri naţionale / autostrăzi.

Sunt relevant de redat dispozițiile legale invocate de contestatoare, respectiv: clasificarea si incadrarea drumurilor din punct de vedere functional si administrativ-teritorial se realizeaza conform OUG nr. 43/1997, insa aceasta clasificare nu reflecta caracteristici tehnice, ci stabileste cadrul legal pentru administrarea si utilizarea drumurilor publice si private din Romania. In schimb, Ordinul nr. 1296/2017 stabileste clasificarea tehnica a drumurilor, in functie de nivelul de complexitate al lucrarilor, astfel: • Clasa I de complexitate include autostrazile - cele mai complexe lucrari; • Clasa a II-a include drumurile expres si drumurile nationale europene cu patru benzi de circulatie; • Clasa a III-a include drumurile nationale europene, drumurile nationale principale si drumurile judetene cu doua benzi de circulatie, fiecare cu o latime de 3,50 m. Potrivit OG nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, la Secţiunea a II-a- Clasificarea şi încadrarea drumurilor. legiuitorul a precizat: Art. 5. - Din punct de vedere funcţional şi administrativ-teritorial, în ordinea importanţei, drumurile publice se împart în următoarele categorii: a) drumuri de interes naţional; b) drumuri de interes judeţean; c) drumuri de interes local. Art. 6. (1) Drumurile de interes naţional aparţin proprietăţii publice a statului şi cuprind drumurile naţionale, care asigură legăturile cu capitala ţării, cu reşedinţele de judeţ, cu obiectivele de interes naţional, între ele, precum şi cu ţările vecine, şi pot fi clasificate ca: a) autostrăzi - drumuri de mare capacitate şi viteză, rezervate exclusiv circulaţiei autovehiculelor, care nu deservesc proprietăţile riverane, prevăzute cu două căi unidirecţionale separate printr-o zonă mediană având cel puţin două benzi de circulaţie pe sens şi bandă de staţionare de urgenţă, cu intersecţii denivelate şi acces limitat, intrarea şi ieşirea autovehiculelor fiind permise numai în locuri special amenajate; b) drumuri expres - drumuri accesibile numai prin noduri sau intersecţii reglementate care pot fi interzise anumitor categorii de utilizatori şi vehicule şi pe care oprirea şi staţionarea pe partea carosabilă sunt interzise; c) drumuri internaţionale "E" - drumuri deschise traficului internaţional, a căror încadrare ca drumuri "E" se stabileşte în conformitate cu prevederile Acordului european asupra marilor drumuri de circulaţie internaţională (AGR); d) drumuri naţionale principale: (i) drumuri naţionale care asigură legătura capitalei ţării cu oraşele reşedinţă de judeţ, legăturile dintre acestea, legăturile cu obiectivele militare, astfel cum sunt definite la art. 3 lit. h) din Legea nr. 122/2011 privind regimul armelor, dispozitivelor militare şi muniţiilor deţinute de Ministerul Apărării Naţionale şi de forţele armate străine pe teritoriul României, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi cu punctele de control pentru trecerea frontierei de stat a României; Pagina 33 din 41

(ii) alte drumuri naţionale pe care la ultimul recensământ de circulaţie s-a înregistrat un volum de trafic mediu zilnic anual mai mare de 3.500 vehicule fizice/24 de ore sau mai mare de 4.500 vehicule etalon autoturisme/24 de ore; e) drumuri naţionale secundare - restul drumurilor naţionale care nu se încadrează în categoriile prevăzute la lit. a)-d). (2) Pentru a fi încadrate în categoria drumurilor de interes naţional, drumurile trebuie să îndeplinească criteriile funcţionale şi ale volumului de trafic mediu zilnic anual impus de normele şi standardele tehnice privind proiectarea, construirea şi modernizarea drumurilor, pentru cel puţin clasa tehnică III. (3) Clasificarea drumurilor de interes naţional se face de către Ministerul Transporturilor. (...) Art. 7. Drumurile de interes judeţean fac parte din proprietatea publică a judeţului şi cuprind drumurile judeţene, care asigură legătura între: a) reşedinţele de judeţ cu municipiile, cu oraşele, cu reşedinţele de comună, cu staţiunile balneoclimaterice şi turistice, cu porturile şi aeroporturile, cu obiectivele importante legate de apărarea ţării şi cu obiectivele istorice importante; b) oraşe şi municipii, precum şi între acestea şi reşedinţele de comună; c) reşedinţe de comună. (2) Drumurile pentru ciclişti de interes judeţean fac parte din proprietatea publică a judeţului şi cuprind drumurile pentru ciclişti care traversează localităţi aflate pe raza teritorială a aceluiaşi judeţ. (...) Art. 12. (1) Încadrarea unui drum din categoria funcţională a drumurilor de interes naţional în categoria funcţională a drumurilor de interes judeţean sau în categoria funcţională a drumurilor de interes local, precum şi din categoria funcţională a drumurilor de interes judeţean sau de interes local în categoria funcţională a drumurilor de interes naţional se face prin hotărâre a Guvernului, la propunerea autorităţii care urmează să îl preia în administrare. (2) Încadrarea unui drum sau unui segment de drum din categoria funcţională a drumurilor de interes judeţean în categoria funcţională a drumurilor de interes local sau invers se face prin hotărâre a consiliului judeţean, la propunerea autorităţii care urmează să îl preia în administrare. Din economia dispozițiilor legale redate așa cum a susținut și achizitoarea, în conformitate cu OG 43/1997 privind regimul juridic al drumurilor sunt definite în mod distinct categoriile de drum naţional și categoriile de drum județean ce se afla pe teritoriul României. Potrivit Ordinului nr. 1296/2017 pentru aprobarea Normelor tehnice privind proiectarea, construirea şi modernizarea drumurilor legiuitorul a precizat la art. 2.3. Corelarea categoriilor de drumuri, din punct de vedere funcţional şi administrativ, cu clasele tehnice stabilite în conformitate cu prevederile normelor tehnice privind stabilirea clasei tehnice a drumurilor publice se efectuează potrivit prescripţiilor din tabelul nr. 1. Argumentul decisiv adus de contestatoarea ... SRL, în favoarea îndeplinirii cerinței vizează faptul că lucrările din cadrul Contractului nr. 15648/329 din 04.07.2024 și cele din cadrul Contractului nr. 13091/2 din 31.05.2023 sunt de clasa tehnica III, superioara clasei tehnice IV, cea a drumurilor ce fac obiectul prezentei proceduri, motiv pentru care apreciază că solicitarea autorității contractante privind experiența tehnică similară trebuie corelată cu clasificarea tehnică potrivit Ordinului nr. Pagina 34 din 41

1296/2017, și nu cu încadrarea administrativă stabilită de OUG nr. 43/1997. Cu alte cuvinte contestatoarea consideră că raportarea la Ordonanţa nr. 43 din 28 august 1997 privind regimul juridic al drumurilor nu prezintă relevanță, fiind importantă capacitatea tehnică a ofertantului și nu juridică sau administrativă. Se vor reține și argumentele achizitoarei aduse în replică la cele reclamate, respectiv faptul că nu are legătură clasa tehnică a unui drum naţional sau judeţean la care face referire ofertanta ... SRL, cu solicitarea fișei de date, respectiv serviciile au fost prestate pe drumuri judeţene, ceea ce nu îndeplinește cerinţa din fișa de date și anume: servicii de proiectare pentru construcţie nouă de drumuri expres /drumuri naţionale /autostrăzi/ Variante de Ocolire pe drumuri expres /drumuri naţionale. Consiliul determină că rațiunea care a stat la baza solicitării experienței similare prin dovedirea prestării serviciilor de proiectare pe drumuri expres /drumuri naţionale /autostrăzi/ Variante de Ocolire pe drumuri expres /drumuri naţionale vizează complexitatea în elaborarea documentaţiei aferentă, implicând un nivel ridicat fata de un drum judeţean sau drum comunal. Achizitoarea a atras atenția și asupra faptului că, pe parcursul perioadei de elaborare a ofertelor, ofertanta ... SRL nu a solicitat nicio clarificare autoritatii contractante referitoare la o posibila acceptare ca si experienţa relevanta a unui pod/pasaj de clasa tehnica III ce nu se afla amplasat pe drumuri expres /drumuri naţionale /autostrăzi/variante de ocolire pe drumuri expres /drumuri naţionale /autostrăzi. Așa cum a fost anterior reținut, cerința achizitoarei trebuie privită din perspectiva îndeplinirii simultane a două condiții, una care viza ca respectivele prestări de servicii să fie pentru construcţie nouă de drumuri expres /drumuri naţionale/autostrăzi/Variante de Ocolire pe drumuri expres/drumuri naţionale / autostrăzi şi/sau pentru modernizare drumuri expres / drumuri naţionale / autostrăzi/ Variante de Ocolire pe drumuri expres /drumuri naţionale / autostrăzi și, a doua care viza sa cuprindă cel putin o lucrare de arta (pod/pasaj/viaduct). Abordarea îmbrățișată de contestatoare în dovedirea experienței similare prin raportare la clasificarea tehnică potrivit Ordinului nr. 1296/2017 nu este justă având în vedere modalitatea în care autoritatea contractantă a elaborat rigorile avute în vedere în stabilirea cerinței, respectiv a stabilit în mod expres că experiența similară solicitată trebuie să vizeze servicii de proiectare pentru construcţie noua de drumuri expres /drumuri naţionale/autostrăzi/Variante de Ocolire pe drumuri expres /drumuri naţionale, împrejurarea relatată de contestatoare potrivit căreia avand in vedere ca lucrările din cadrul Contractului nr. 15648/329 din 04.07.2024 si cele din cadrul Contractului nr. 13091/2 din 31.05.2023 sunt de clasa tehnica III, ca fiind drum de clasa tehnica III (echivalent cu un profil ce se poate aplica si pe un drum national), nu am considerat necesar sa clarificam acest aspect, fiind destul de clar ca îndeplinim aceasta condiţie din punct de vedere tehnic nu este de natură a conduce la îndeplinirea cerinței, încadrarea în clasa tehnică III nefiind suficientă Pagina 35 din 41

pentru a echivala lucrările pe drumurile naționale/ lucrările pe drumurilor județene, prin raportare la definițiile drumurilor naționale/drumurilor județene, fiind relevante dispozițiile art. 12, anterior redate din OG nr. 43/1997, potrivit cărora: (1) Încadrarea unui drum din categoria funcţională a drumurilor de interes naţional în categoria funcţională a drumurilor de interes judeţean sau în categoria funcţională a drumurilor de interes local, precum şi din categoria funcţională a drumurilor de interes judeţean sau de interes local în categoria funcţională a drumurilor de interes naţional se face prin hotărâre a Guvernului, la propunerea autorităţii care urmează să îl preia în administrare. (2) Încadrarea unui drum sau unui segment de drum din categoria funcţională a drumurilor de interes judeţean în categoria funcţională a drumurilor de interes local sau invers se face prin hotărâre a consiliului judeţean, la propunerea autorităţii care urmează să îl preia în administrare. Practic autoarea contestației se prevalează de propria culpă respectiv de inacceptabilitatea ofertei, solicitând acceptarea ei pe considerentul că solicitarea autoritatii contractante privind experienta tehnica similara trebuie corelata cu clasificare tehnică a drumurilor, în functie de nivelul de complexitate al lucrarilor stabilită de Ordinul nr. 1296/2017, nu cu încadrarea administrativa stabilita de OG nr. 43/1997. Însă, contrar celor susținute de contestatoare, achizitoarea a stabilit încă de la data publicării documentației de atribuire faptul că se solicită ca serviciile să fi prestate pe drumuri naționale, așadar excluzând posibilitatea acceptării unor servicii pe drumuri județene, cum este cazul ofertantei contestatoare. Sunt relevant de redat mențiunile achizitoarei privind rațiunea care a stat la baza solicitării experienței similare prin dovedirea prestării serviciilor de proiectare pe drumuri expres /drumuri naţionale /autostrăzi/ Variante de Ocolire pe drumuri expres /drumuri naţionale din cuprinsul Strategiei de contractare nr. 20646/29.07.2024: autoritatea contractată, la stabilirea cerinței, a urmărit încurajarea participării operatorilor economici la procedură, fiind creat un mediu concurențial propice. În acest sens autoritatea contractantă la stabilirea cerinței a lărgit categoriile de drumuri pentru care se prestează aceste servicii, acceptând pe lângă drumuri naționale și drumuri expres, autostrăzi precum și variante de ocolire pe drumuri expres pe drumuri expres /drumuri naţionale/autostrăzi. Aprecierile contestatoarei vizavi de modul de înțelegere /interpretare a conținutului cerinței de calificare nu pot fi primite de Consiliu în soluționare atâta vreme cât la acest moment al procedurii, respectiv etapa de comunicare a rezultatului procedurii, acest aspect nu poate fi analizat de Consiliu, inclusiv sub aspectul unei pretinse legalități a respectivei cerințe în interpretarea achizitoarei, ofertanții luând la cunoștință despre cerința în discuție încă de la data publicării documentației de atribuire, respectiv la 08.08.2024. Odată depășit termenul de contestare a documentației, raportat la dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și la cele corespondente din art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Consiliului îi este interzis să o cerceteze și să se pronunțe inclusiv sub aspectul legalității. Considerentele anterior reținute de Consiliu cu ocazia soluționării primei contestații sunt valabile și în acest caza, astfel că nu vor mai fi Pagina 36 din 41

reluate. Așa cum s-a reținut anterior cerințele de calificare nu trebuie să depindă de modul în care sunt înțelese, la un moment dat, de către operatorii economici/autoritatea contractantă, dincolo de exprimarea din documentația de atribuire, fiind imperativ ca aceasta din urmă să asigure ofertanților o înțelegere/interpretare unitară, decurgând din informarea lor completă, corectă și explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. În jurisprudența sa, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în același fel pe parcursul întregii proceduri. La punctul 34 din Hotărârea din 13 iulie 2017, Ingsteel și Metrostav (C-76/16, EU:C:2017:549), Curtea a reamintit că „principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență, care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și normal de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (Hotărârea din 2 iunie 2016, Pizzo, C- 27/15, EU:C:2016:404, punctul 36, precum și jurisprudența citată)”. În cazul în care, în cadrul unei proceduri de „licitație deschisă”, autoritatea contractantă definește condițiile pe care intenționează să le impună ofertanților, aceasta limitează exercitarea propriei puteri de apreciere și nu poate de altfel să se abată, față de vreun ofertant, de la condițiile pe care le-a definit astfel fără să încalce principiul egalității de tratament între ofertanți (Ordonanța președintelui Tribunalului Uniunii Europene din 4 decembrie 2014, Vanbreda Risk & Benefits/Comisia, T- 199/14 R, EU:T:2014:1024, punctul 96, și Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 20 martie 2013, Nexans France/Entreprise commune Fusion for Energy, T-415/10, EU:T:2013:141, punctul 80). Și autorităților contractante le revine obligația de a garanta aplicarea dreptului Uniunii cu ocazia adoptării deciziilor lor și de a lăsa neaplicate, dacă este necesar, dispozițiile naționale care ar contraveni celor ale dreptului Uniunii care au efect direct (a se vedea, în acest sens, Hotărârea din 22 iunie 1989, Costanzo, 103/88, EU:C:1989:256, punctele 30-33, Hotărârea din 14 octombrie 2010, Fuß, C-243/09, EU:C:2010:609, punctele 61 și 63, Hotărârea din 4 decembrie 2018, Minister for Justice and Equality și Commissioner of An Garda Síochána, C-378/17, Pagina 37 din 41

EU:C:2018:979, punctele 36 și 38, precum și Hotărârea din 21 ianuarie 2020, Banco de Santander, C-274/14, EU:C:2020:17, punctul 78). Din jurisprudența comunitară, invocată anterior, rezultă că autoritatea contractantă nu-și poate ignora în etapa de evaluare a ofertelor propriile reguli stabilite în documentația de atribuire și acceptate de către ofertanți prin depunerea ofertelor. Cerințele riguroase în materie de achiziții sectoriale presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă (în această direcție s-au pronunțat, de exemplu, Curtea de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 45 din 12 ianuarie 2023, cod ReJust 39gd8e778, Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, în decizia civilă nr. 1589 din 12 august 2021, cod ReJust 736ee28e, în decizia nr. 1405 din 17 iunie 2021, cod ReJust 28993ed2, în decizia nr. 1754 din 8 octombrie 2020, cod ReJust 845de6d9, și în decizia civilă nr. 1417 din 9 septembrie 2020, cod ReJust gg2g5696, și Curtea de Apel Brașov, Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 468/R din 16 mai 2017, cod ReJust 8988379e). Raportat la obiectivul general constând în prevenirea și sancționarea încălcării dispozițiilor legale în materia procedurilor de achiziție publică, nu i se poate reproșa autorității contractante că a analizat ofertele participanților la procedură în raport de cerințele minime de participare necontestate, sancționând neîndeplinirea acestora (Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 828 din 1 aprilie 2021, cod ReJust 65ed4d74, și decizia civilă nr. 517 din 4 martie 2021, cod ReJust 65459455, și Curtea de Apel Cluj, Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 2507 din 21 decembrie 2016, cod ReJust 27494445). Subliniază Consiliul că procedurile de achiziție publică implică un anumit grad de formalism, care poate fi invocat în susținerea legalității unui motiv de respingere constând în nerespectarea unei solicitări a documentației de atribuire. Nimeni nu contestă faptul că serviciile prestate de ...SRL, terțul susținător al ofertantei ... SRL au un anumit grad de dificultate și sunt de o anumită complexitate, însă relevant pentru achizitoare era proba faptului că ofertanții prin contractele depuse fac dovada îndeplinirii simultane a două condiții, una care viza ca respectivele prestări de servicii să fie pentru construcţie nouă de drumuri expres /drumuri naţionale /autostrăzi / Variante de Ocolire pe drumuri expres/drumuri naţionale/autostrăzi şi/sau pentru modernizare drumuri expres/drumuri naţionale / autostrăzi/Variante de Ocolire pe drumuri expres /drumuri naţionale/autostrăzi și, a doua care viza Pagina 38 din 41

ca serviciile prestate sa cuprindă cel putin o lucrare de arta (pod/pasaj/viaduct), cu alte cuvinte un pod/pasaj amplasat pe drumuri expres /drumuri naţionale /autostrăzi/variante de ocolire pe drumuri expres /drumuri naţionale /autostrăzi. Așa cum a fost anterior reținut, constatându-se neîndeplinirea cerinței de calificare privind experiența similară de către terțul susținător ...SRL, achizitoarea a solicitat ofertantei ... SRL, înlocuirea tertului susţinător în conformitate cu prevederile art. 183 alin (2) din Legea nr. 98/2016. Ofertanta ... SRL nu a dat cursul solicitării adresate apreciind că Referitor la solicitarea de clarificari privind înlocuirea tertului sustinator propus, S.C. ...S.R.L., menţionam ca nu consideram necesara aceasta alternativa, intrucat tertul sustinator îndeplineşte criteriile relevante privind capacitatea tehnica si/sau profesionala referitoare la experienţa similara prin ambele contracte si anume contractul nr. 15648/329 din 04.07.2024 si Contractul nr. 13091/2 din 31.05.2023. A fost alegerea ofertantului să elaboreze răspunsul așa cum a fost anterior reținut, depunând documentele pe care le-a considerat edificatoare în susținerea celor susținute, iar acest aspect nu poate fi imputat autorității contractante și nu poate constitui motiv al dispunerii unei reevaluări a ofertei ... SRL. Riscul întocmirii răspunsului la solicitările de clarificări la fel ca şi cel al întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al nedepunerii de documente în sprijinul răspunsului formulat potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans” iar, pe de altă parte, autoritatea contractantă a menţionat în mod expres, în cadrul solicitării de clarificări, care sunt cerinţele pe care operatorul economic participant trebuie să le îndeplinească şi modul în care aceştia trebuie să îşi elaboreze răspunsul. După cum s-a reținut mai sus toate riscurile ce decurg din întocmirea ofertei aparțin ofertanților, autoritatea contractantă trebuind să realizeze evaluarea ofertelor pe documente și informații care pot fi probate, și nu pe asigurările date de un ofertant atunci când se dovedește faptul că documentele prezentate în ofertă nu sunt conforme realității în totalitate. Raspunsului furnizat de ofertanta contestatoare îi sunt incidente dispozițiile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 potrivit cărora: (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. În concluzie, în raport cu cele mai sus reţinute, Consiliul constată că autoritatea contractantă în mod corect, a reținut neconcludența răspunsului formulat, prin raportare la cerințele din cadrul documentației de atribuire și a solicitării de clarificare adresate. Pagina 39 din 41

Raportat la cele evocate și ținând seama că, printre atribuțiile comisiei de evaluare, sunt și cele de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi așa cum este prevăzut la art. 127 alin. (1) lit. b) din HG nr. 395/2016, Consiliul constată că această verificare s-a făcut, în cazul ofertantei ... SRL, cu rigurozitatea impusă de legislația în domeniu și, pe cale de consecință, critica privind nelegalitatea evaluării ofertei în cauză este neîntemeiată, urmând să fie respinsă. În concluzie, Consiliul achiesează la concluziile la care a ajuns autoritatea contractantă, respectiv de inacceptabilitate a ofertei depusă de ... SRL în cauza expusă, în baza art. 137 alin (2) lit. b) din HG nr. 395/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ..., în contradictoriu cu ..., prin ..., pentru Lotul 3. Anulează Procesul-verbal privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, înregistrat sub nr. 34089/09.12.2024 și, în parte, Raportul procedurii nr. 8926/02.04.2025 , în secțiunea dedicată ..., pentru Lotul 3. Obligă ..., prin ..., în termen de cel mult 15 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reevaluarea ofertei ..., cu respectarea prevederilor legale şi a documentaţiei de atribuire și cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. În baza aceluiași temei legal, anulează adresele autorității contractante de comunicare către ofertanți a rezultatului procedurii, subsecvente şi dependente de raportul procedurii şi obligă ..., prin ..., să le comunice noul rezultat al procedurii de atribuire, conform Legii nr. 98/2016 și normelor de aplicare, pentru Lotul 3. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu ... prin ..., pentru Lotul 2. Pagina 40 din 41

Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactată în 5 exemplare originale, conține 38 pagini. Pagina 41 din 41