Decizie CNSC 1442/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1442/C2/1639 Data: 26.05.2025 Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 29279/07.05.2025, formulată de DITO SOLUTIONS SRL, cu sediul în Oradea, str. General Gheorghe Mărdărescu nr. 13, jud. Bihor, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J5/2380/2019, având CUI RO41756469, reprezentată legal prin administrator Proca Alexandru Valentin, și convențional de CA Rugină Cristian Răzvan, cu sediul în București, Str. Foișorului nr. 126, sc. A, ap. 11, sector 3, unde se vor comunica actele de procedură, împotriva documentație de atribuire emisă de AEROPORTUL INTENAȚIONAL AVRAM IANCU CLUJ RA, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Traian Vuia nr. 149, jud. Cluj, în cadrul procedurii de atribuire simplificată, a contractului având ca obiect Lucrări de mentenanță corectivă la suprafața de mișcare aeroportuară, s-a solicitat remedierea caietului de sarcini. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de DITO SOLUTIONS SRL, în contradictoriu cu AEROPORTUL INTENAȚIONAL AVRAM IANCU CLUJ RA. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 1 din 1

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..... Data: .... Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ......., împotriva documentație de atribuire emisă de ..., cu sediul în ...., în cadrul procedurii de atribuire simplificată, a contractului având ca obiect ..., s-a solicitat remedierea caietului de sarcini. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația înregistrată sub numărul de mai sus, ... critică documentația de atribuire, emisă de ..., în cadrul procedurii menționată în cele ce preced, solicitând remedierea caietului de sarcini. În motivarea contestației, ... prezintă argumente în susținerea celor solicitate. Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. Văzând măsura anulării procedurii din considerentul că nu au fost depuse oferte până la termenul limită stabilit în acest sens, măsură postată în SEAP, Consiliul a solicitat autorului contestației punct de vedere. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ....., ... a solicitat continuarea procedurii de soluționare a contestației deoarece deciziile entității contractante cu privire la desfășurarea procedurii de atribuire nu reprezintă potrivit legii cauze care să împiedice soluționarea unei contestații referitoare la nelegalitatea și netemeinicia unor cerințe din documentația de atribuire. În motivare, contestatorul invocă dispozițiile art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 și jurisprudența CNSC, apreciind că atâta vreme cât entitatea contractantă nu a respectat principiul asumării răspunderii continuând desfășurarea procedurii știind că documentația este Pagina 1 din 3

contestată, pe de o parte, iar, pe de altă parte, că obiectul procedurii este extrem de limitat, CNSC este obligat să soluționeze contestația. Verificarea legalității și temeiniciei documentației de atribuire și pronunțarea unei decizii este cu atât mai importantă, în opinia contestatorului, cu cât procedura de față reprezintă reluarea a 2 proceduri anulate prin decizii ale CNSC, menținute de Curtea de apel Cluj. Contestatorul solicită accesul la dosarul cauzei. ... a constituit cauțiunea în sumă de ..... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: .... în calitate de entitate contractantă, a inițiat procedura de atribuire simplificată, în vederea atribuirii contractului având ca obiect ..., prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ..... Valoarea estimată totală a achiziției este de .... Împotriva documentației de atribuire, ... a depus contestația de față, solicitând obligarea entității contractante la remedierea unor prevederi ale documentației de atribuire (caietului de sarcini). Consiliul constată că, în SEAP, apare publicată măsura anulării procedurii din considerentul că până la termenul limită de depunere a ofertelor nu a fost depusă nicio ofertă. În acest context, fiind cert că nu poate fi dispusă remedierea unei documentații de atribuire aferente unei proceduri de atribuire anulată, verificarea temeiniciei criticilor din contestație ca și obligarea entității contractante de a proceda la remedierea caietului de sarcini, așa cum solicită contestatorul în petitul contestației sale, apare lipsit de orice utilitate. Cu luarea în considerare a celor expuse, Consiliul, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, va respinge contestația, ca rămasă fără obiect. Fără pronunțare asupra fondului cauzei. Decizia este obligatorie pentru părți, potrivit art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de ..., în contradictoriu cu .... Obligatorie. Pagina 2 din 3

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 3 din 3