Decizie CNSC 2370/2026

Pagina 1 din 3 În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2370 / C2 / 2117 Data: 22.07.2026 Prin contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 39772/29.05.2026, formulată de PRECON TRANSILVANIA SRL, în calitate de lider al Asocierii PRECON TRANSILVANIA SRL - AUTOMAGISTRAL - PRIVDEN SRL - CONEXTRUST SA, cu sediul în Oradea, Calea Borşului nr. 14G, județul Bihor, înregistrată

la

Oficiul

Registrului

Comerţului

sub

nr. J2019000986054/19.03.2019, având CUI 40807310, reprezentată legal prin administrator Rus Beneamin și convențional prin C.I. Cliza Marta Claudia și C.I. Ana Roxana Tudose, cu sediul procesual ales în Bucureşti, bd. Mircea Vodă nr. 39H, et. 1, ap. 1, sectorul 3, împotriva solicitării de clarificări nr. 104/1341/20.05.2026, emisă de COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII RUTIERE SA („CNIR”), cu sediul în București, str. Dinicu Golescu nr. 38, sectorul 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect proiectare și execuție Drum Expres Bacau-Piatra Neamt, s-au solicitat: I. Să anulaţi Solicitarea de Clarificări nr. 104/1341/20.05.2026, precum şi toate actele subsecvente acesteia; II. Să obligaţi Autoritatea Contractantă la continuarea evaluării ofertei Asocierii PRECON, fără a lua în considerare Solicitarea de Clarificări nr. 104/1341/20.05.2026 şi cu respectarea strictă a dispoziţiilor legale şi a limitelor stabilite prin considerentele Deciziei civile nr. 294/01.04.2026, pronunţată de către Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a X-a Contencios Administrativ şi Fiscal şi Achiziţii Publice în dosarul nr. 1440/2/2026; III. Să obligaţi Autoritatea Contractantă la plata tuturor cheltuielilor ocazionate cu judecarea prezentei cauze.

Pagina 2 din 3 Prin cererea de intervenție voluntară accesorie, înregistrată la Consiliu cu nr. 42273/09.06.2026, DANLIN XXL SRL, în calitate de lider al Asocierii DANLIN XXL SRL - GROMA HOLD LTD, INTERTRANSCOM IMPEX SRL - EVROPEISKI PATISHTA - ANTREPRIZA DE CONSTRUCŢII DRUMURI ŞI AUTOSTRĂZI SRL, cu sediul în sat Horia, comuna Horia, în punctul numit Popeşti-Vale, județul Neamţ, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J2004000601276, având CUI RO 16360111, reprezentată convenţional prin cabinet de avocat Mădălin Jijie, cu sediul în Bucureşti, str. Săgeții nr. 5, et. 1, biroul nr. 4, sectorul 2, unde solicită și comunicarea tuturor actelor de procedură, solicită: 1. Admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenţie voluntară accesorie, în condiţiile art. 64 din Codul de procedură civilă; 2. Respingerea cererii de suspendare a Procedurii, respectiv a procesului de reevaluare, ca neîntemeiată; 3. Respingerea contestaţiei formulate împotriva Solicitării de clarificări nr. 104/1341/20.05.2026, ca nefondată, cu consecinţa menţinerii actului atacat şi a continuării procesului de reevaluare în conformitate cu Decizia civilă nr. 294/01.04.2026 a Curţii de Apel Bucureşti. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1), art. 123 alin. (1) C. Proc. Civ. și art. 17 din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondate, excepțiile invocate în cauză. În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de PRECON TRANSILVANIA SRL, în calitate de lider al asocierii PRECON TRANSILVANIA SRL - AUTOMAGISTRAL - PRIVDEN SRL - CONEXTRUST SA, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII RUTIERE SA, în calitate de autoritate contractantă și anulează adresa de clarificări nr. 104/1341/20.05.2026. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, cu reevaluarea ofertei PRECON TRANSILVANIA SRL, cu respectarea dispozițiilor legale, a documentației de atribuire și a celor dispuse de către Curtea de apel București prin decizia nr. 394/01.04.2026, în termen de 10 zile de la primirea deciziei. În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, respinge cererile PRECON TRANSILVANIA SRL și autorității contractante privind acordarea cheltuielilor de judecată.

Pagina 3 din 3 Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate.

Pagina 1 din 14 În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația înregistrată la Consiliu cu nr...., formulată de..., în calitate de lider al... - ........... -..., cu sediul în..., ... nr......., înregistrată la... Comerţului sub nr...., având..., reprezentată legal prin administrator... și convențional prin C.I.... și C.I......., bd.... nr...., et...., ap...., sectorul..., împotriva solicitării de clarificări nr...., emisă de... („...........”), cu sediul în....... nr...., sectorul..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect proiectare și..., s-au solicitat: I. Să anulaţi Solicitarea de Clarificări nr...., precum şi toate actele subsecvente acesteia; II. Să obligaţi Autoritatea Contractantă la continuarea evaluării ofertei..., fără a lua în considerare Solicitarea de Clarificări nr.... şi cu respectarea strictă a dispoziţiilor legale şi a limitelor stabilite prin considerentele Deciziei civile nr...., pronunţată de către Curtea de Apel ... şi Fiscal şi Achiziţii Publice în dosarul nr....; III. Să obligaţi Autoritatea Contractantă la plata tuturor cheltuielilor ocazionate cu judecarea prezentei cauze. Prin cererea de intervenție voluntară accesorie, înregistrată la Consiliu cu nr......., în calitate de lider al... -......, cu sediul în......, în punctul numit ..........., județul..., înregistrată la... sub nr...., având..., reprezentată convenţional prin cabinet de avocat..., cu sediul în....... nr...., et........, sectorul..., unde solicită și comunicarea tuturor actelor de procedură, solicită: 1. Admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenţie voluntară accesorie, în condiţiile art. 64 din Codul de procedură civilă;

Pagina 2 din 14 2. Respingerea cererii de suspendare a Procedurii, respectiv a procesului de reevaluare, ca neîntemeiată; 3. Respingerea contestaţiei formulate împotriva Solicitării de clarificări nr...., ca nefondată, cu consecinţa menţinerii actului atacat şi a continuării procesului de reevaluare în conformitate cu Decizia civilă nr.... a Curţii de Apel ............ Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1), art. 123 alin. (1) C. Proc. Civ. și art. 17 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care... critică solicitarea de clarificări nr.... transmisă societății sale de către autoritatea contractantă în etapa de reevaluare a ofertei, solicitând cele ante-menționate. Contestatoarea precizează că, prin adresa nr....., societatea sa a răspuns solicitării de clarificări nr...., furnizând încă o dată răspunsuri punctuale la toate aspectele indicate, remarcând faptul că, prin această solicitare, i s-a cerut a furniza o serie de informaţii şi detalii care nu au fost prevăzute prin documentaţia de atribuire şi care excedează Deciziei nr.... pronunțată de..., prin care soluţia dispusă a fost reevaluarea ofertei... „în conformitate cu considerentele reţinute în prezenta hotărâre". Mai exact, remarcă petenta, prin clarificările solicitate, autoritatea contractantă pare să tindă la a extinde în mod nepermis evaluarea asupra unor elemente tehnice şi detalii de execuţie care depăşesc limitele legale şi pe cele ale documentaţiei de atribuire şi care nu au constituit obiectul motivului iniţial de respingere şi nici al considerentelor obligatorii din.... Contestatoarea subliniază că, faptul că a răspuns la solicitarea de clarificări

criticată, nu

echivalează

sub

nicio

formă cu recunoaşterea legalităţii şi temeiniciei acestui act, ci reprezintă strict o conformare obligatorie la solicitarea autorităţii contractante, pentru a înlătura orice dubiu inclusiv cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate asumate şi impuse prin documentaţia de atribuire., Reclamanta învederează faptul că pretinsa necorelare imputată... a vizat exclusiv modalitatea de reflectare financiară a grinzilor de... m aferente structurii Pasaj pe... km … peste DJ … - care reprezintă un procent de doar 0... % din valoarea totală a propunerii sale financiare. Totodată, reiterează faptul că... a stabilit în mod... şi neechivoc cadrul în care autoritatea contractantă era ţinută să realizeze reevaluarea ofertei..., cadru care defineşte atât obiectul, cât şi limitele acestei etape procedurale.

Pagina 3 din 14 Potrivit dispozitivului şi considerentelor obligatorii ale..., în opinia petentei, autoritatea contractantă ar fi trebuit să reevalueze oferta... prin reanalizarea răspunsului la clarificările transmise anterior, din perspectiva fiabilităţii justificării oferite cu privire la costul grinzilor, iar în cazul în care aprecia în continuare că există necorelări între propunerea financiară şi cea tehnică, să solicite ofertantului „clarificări punctuale asupra eventualelor necorelări... identificate" (a se vedea pag. 53, par. 5 din...). În continuare, contestatoarea argumentează punctual faptul că solicitarea de clarificări criticată depăşeşte limitele obligatorii ale reevaluării stabilite prin..., iar nelegalitatea acesteia este conturată prin cel puţin 3 (trei) aspecte distincte: (1) introducerea unor cerinţe noi şi solicitarea de noi detalii tehnice, incompatibile cu natura contractului de proiectare şi execuţie, neprevăzute în documentaţia de atribuire şi care depăşesc considerentele...; (2) conduita contradictorie a autorităţii contractante în raport cu soluţii tehnico-financiare similare din cadrul aceleiaşi proceduri şi (3) aplicarea unui standard de evaluare selectiv, excesiv şi discriminatoriu în ceea ce priveşte oferta.... Autoarea contestației atrage atenția că, deși soluţia tehnică propusă, cantităţile de grinzi, metodologia de calcul al costurilor, analiza de preţ unitar şi modalitatea concretă de reflectare financiară (agregarea în acelaşi articol) sunt identice la ambele pasaje, autoritatea contractantă a acceptat corelarea tehnică-financiară la Pasajul km 34+041, confirmând explicit că valoarea articolului acoperă toate grinzile prevăzute în soluția tehnică, fără a reţine vreo neconformitate. Autoritatea contractantă nu a solicitat, pentru Pasajul km 34+041, vreo justificare a tehnologiei de fabricare a grinzilor de... m, vreo indicare a amplasamentului platformei, vreo detaliere a echipamentelor sau a personalului alocat - deși soluția tehnică este identică, semnalează reclamanta. Prin urmare, în etapa de reevaluare, afirmă petenta, autoritatea contractantă solicită... să justifice, pentru Pasajul km 12+616, exact ceea ce a acceptat deja fără rezerve pentru Pasajul km 34+041, fiind astfel demonstrat un standard asimetric, aplicat selectiv şi lipsit de orice justificare obiectivă. Totodată, petenta apreciază că nici un alt ofertant nu a fost supus, în vreo etapă a procedurii, unui nivel de detaliere tehnic şi organizatoric comparabil cu cel impus... prin solicitarea de clarificări criticată, ceea ce demonstrează că standardul de verificare aplicat reclamantei este unul selectiv, lipsit de orice justificare obiectivă şi incompatibil cu principiul tratamentului egal, consacrat de art. 2 din Legea nr. 98/2016. Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. Prin adresa nr....., înregistrată la Consiliu sub nr....... („...........”), în calitate de autoritate contractantă, a transmis punct de vedere, prin intermediul căruia solicită următoarele: I. Respingerea contestaţiei formulate de.... ca nefondată; II. Respingerea cererii de suspendare a procedurii de atribuire ca nefondată;

Pagina 4 din 14 III. Constatarea legalităţii solicitării de clarificări nr.... şi a demersului de reevaluare derulat de autoritatea contractantă; IV. Continuarea procesului de reevaluare a ofertei contestatoarei, în conformitate cu dispoziţiile legale şi cu considerentele Deciziei civile nr....; V. Obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea prezentei cauze, în măsura dovedirii acestora. Cu privire la legalitatea solicitării de clarificări nr...., organizatoarea procedurii supune atenției următoarele aspecte: - Solicitarea contestată este legală şi se încadrează exact în limitele trasate prin Decizia civilă nr..... Curtea de Apel ........... a reţinut în mod... că, în cazul în care apreciază că există în continuare necorelări între propunerea financiară şi cea tehnică, autoritatea contractantă va solicita ofertantului clarificări punctuale asupra eventualelor necorelări... identificate. Or, tocmai acest lucru a făcut comisia de evaluare; - Procesul-verbal intermediar nr.... identifică în mod explicit, individualizat şi motivat aspectele rămase neclare după analizarea răspunsului nr...., respectiv inexistenţa unui reper financiar direct şi preexistent în oferta iniţială pentru costurile grinzilor de... m, caracterul derivat şi inferențial al sumei de..., ambiguitatea rezultată din denumirea articolului B29R2, care face trimitere la grinzi de 40 m, insuficienţa elementelor invocate pentru a demonstra că, pentru structura km 12+616 şi pentru grinzile de... m, soluţia avută în vedere şi preţuită în oferta iniţială era fabricarea în şantier, precum şi nevoia de clarificare a coerenței dintre răspunsurile succesive privind formarea preţului si utilizarea ofertei.... - Prin urmare, solicitarea nr.... nu reprezintă o reluare formalistă a evaluării iniţiale şi nici o extindere nepermisă a reevaluării, ci un demers strict corelat cu ceea ce Curtea a cerut autorităţii contractante: verificarea în substanţă a fiabilităţii justificării şi, dacă este cazul, solicitarea de clarificări punctuale. În susținerea faptului că răspunsurile contestatoarei confirmă temeinicia solicitării de clarificări, autoritatea contractantă precizează: - Contestatoarea arată în mod... că valoarea de... are „caracter derivat şi interpretativ", fiind rezultatul unei analize explicative realizate în etapa de clarificări şi nefiind prezentată ca poziţie distinctă în documentele financiare depuse iniţial. Această afirmaţie este esenţială, întrucât confirmă exact constatarea comisiei de evaluare: valoarea în discuţie nu rezultă în mod direct dintr-un document financiar preexistent al ofertei, ci dintr-o construcţie explicativă ulterioară; - Contestatoarea mai susţine că grinzile de... m au fost avute în vedere ca fiind fabricate în şantier şi că oferta... a fost doar o referinţă de piaţă. Şi această susţinere confirmă necesitatea clarificărilor, deoarece explică de ce comisia trebuia să lămurească dacă ipoteza de formare a preţului a rămas aceeaşi sau a fost redefinită succesiv prin răspunsuri; - De asemenea, contestatoarea recunoaşte că includerea costurilor grinzilor de... m în articolul B29R2 rezultă din caracterul global şi integrat

Pagina 5 din 14 al preţului, iar nu dintr-o individualizare expresă în oferta financiară. Or, tocmai această lipsă de trasabilitate directă a determinat solicitarea suplimentară a comisiei. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr....... a transmis concluzii scrise, prin intermediul cărora solicită admiterea contestației, astfel cum a fost formulată, aducând contraargumente apărărilor din cuprinsul punctului de vedere depus de autoritatea contractantă. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr......., a cărei ofertă a fost declarată câștigătoare, solicită cele menționate în partea introductivă, aducând argumente în susținerea menţinerii actului atacat şi a continuării procesului de reevaluare în conformitate cu Decizia civilă nr.... a Curţii de Apel ............ Intervenienta redă o serie de aspecte în susținerea faptului că solicitarea de clarificări criticată execută..., iar anularea ei ar lipsi de conținut reevaluarea. În opinia ..........., solicitarea de clarificări criticată urmăreşte clarificarea raportului dintre explicaţiile succesive furnizate chiar de Contestatoare. Autoritatea contractantă este îndreptăţită să stabilească dacă acestea sunt complementare, alternative sau incompatibile şi să determine care dintre ele reprezintă fundamentul real al preţului ofertat. Autoarea intervenției apreciază că solicitarea de clarificări criticată se situează în mod evident de partea mecanismelor permise de dreptul european, având în vedere că aceasta nu urmărește completarea ofertei şi nici nu creează posibilitatea prezentării unor elemente noi, ci verifică dacă justificările succesive formulate de contestatoare îşi găsesc suport în oferta depusă şi dacă acestea sunt compatibile între ele. ........... aduce argumente în susținerea faptului că practica administrativ-jurisdicţională invocată

de

contestatoare confirmă obligaţia de justificare a valorilor forfetare. Intervenienta semnalează faptul că reclamanta a răspuns Solicitării 2 (Adresa nr.....) înainte de a o contesta, iar comisia de evaluare nu s-a pronunţat asupra răspunsului. Această cronologie demonstrează, în opinia ..........., că ne aflăm în prezenţa unei contestaţii vădit premature, contestatoarea atacând un simplu set de întrebări care, la acest moment procedural, nu a produs nicio vătămare directă. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr....... a transmis concluzii scrise, prin intermediul cărora solicită admiterea contestației, astfel cum a fost formulată, aducând contraargumente apărărilor din cuprinsul cererii de intervenție depusă de.... Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr....... reafirmă caracterul confidențial al informațiilor indicate ca atare de către... din care face parte societatea sa. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr....... a depus concluzii scrise, prezentând argumente privind respingerea excepției inadmisibilității cererii de intervenție, invocată de către autoarea contestației precum și argumente privind respingerea, ca nefondată a contestației.

Pagina 6 din 14 ... a constituit cauțiunea în sumă de..., prin recipisa de consemnare nr...., eliberată de..., înregistrată în Registrul de evidență al CNSC sub nr..... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, în vederea încheierii contractului având ca obiect Proiectare și ... prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr..... Valoarea estimată totală a achiziției este cuprinsă între..., 89 și..., fără TVA, iar criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preț. Au fost depuse în cadrul procedurii 7 oferte, în urma evaluării cărora a fost încheiat raportul procedurii nr.... în cadrul căruia a fost consemnat clasamentul: - ... -... ……. - locul I - 1... puncte; - ...... S.R.L. -... - X-... locul II - 98... puncte; - ... - locul III -... puncte, precum și decizia de respingere, ca neconforme, a ofertelor... &... și... - ........... -.... Nemulțumite de acest rezultat al procedurii, ……… S.R.L. și... au depus contestațiile soluționate prin decizia nr..../…/......, …/... în sensul respingerii contestațiilor. Împotriva acestei decizii au formulat plângeri...... și …&... soluționate de către... prin pronunțarea deciziei civile nr.... în sensul admiterii în parte a plângerii... și respingerii, ca nefondate, a plângerilor formulate de petenții....... și …. &.... Ulterior acestei decizii a instanței, autoritatea a emis adresa de clarificări nr.... către..., împotriva căreia acest ofertant a ales să formuleze prezenta contestație, solicitând anularea respectivei adrese, precum și suspendarea procedurii de atribuire. Cererea de suspendare a procedurii de atribuire a fost respinsă, ca nefondată, prin Încheierea nr..... Față de această nouă contestație, a depus cerere de intervenție.... Cu privire la această cerere de intervenție, văzând că acesta are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, constând în conservarea vocației la atribuirea contractului, în conformitate cu art. 64 C.proc.civ., Consiliul o încuviințează, în principiu, ca accesorie, de intervenție în favoarea autorității contractante. Astfel, nu se poate reține excepția inadmisibilității cererii de intervenție invocată de către autoarea contestației, pe motivul absenței interesului întrucât calitatea de participant la procedura de atribuire, dublată de poziția de fost câștigător desemnat anterior anulării parțiale a rezultatului de către instanță, conferă intervenientului un interes direct, legitim și actual în cauză. Interesul în materia achizițiilor publice nu se rezumă la calitatea de destinatar direct al actului atacat, ci se extinde la vocația concretă de a

Pagina 7 din 14 obține contractul. Câtă vreme deznodământul prezentei contestații (anularea sau menținerea adresei de clarificări nr....) influențează în mod direct menținerea în cursă sau excluderea ofertantului...... riscă să sufere un prejudiciu constând în pierderea șansei de a-i fi atribuit contractul. Prin urmare, interesul intervenientei este pe deplin probat. Vizavi de prematuritatea contestației, invocată de către societatea intervenientă..., pe motiv că solicitarea de clarificări nu este susceptibilă de a produce o vătămare directă, certă și actuală în sfera drepturilor contestatoarei, se impune a fi respinsă, având în vedere că potrivit art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, prin act al autorității contractante se înțelege orice act, orice operațiune care produce sau poate produce efecte juridice, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire. Așadar, legislația națională nu limitează dreptul la atac exclusiv la actele de finalizare a procedurii (raportul procedurii sau comunicarea rezultatului), ci deschide calea..., dacă acesta este purtător de efecte juridice vătămătoare. În

consecință, Consiliul

respinge,

ca nefondată, excepția prematurității contestației, urmând a trece la analiza pe fond a acesteia... acuzând că adresa de clarificări nr.... excedează deciziei Curții de apel ........... și prin aceasta i s-a cerut furnizarea unor informații și detalii care nu au fost prevăzute în documentația de atribuire. Relativ la cele trasate de instanța de judecată prin decizia nr.... în sarcina autorității contractante, în ceea ce privește reevaluarea ofertei..., sunt reținute considerentele: (...) În schimb, Curtea constată că sunt întemeiate criticile referitoare la modul în care a fost evaluată oferta petentei şi la felul în care CNSC a validat această evaluare. Astfel, potrivit art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, oferta este considerată neconformă în ipotezele prevăzute de lege, iar, potrivit art. 137 alin. (3) lit. d) din H.G. nr. 395/2016, propunerea financiară este considerată neconformă atunci când nu este corelată cu elementele propunerii tehnice, ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau când constituie o abatere de la legislaţia incidenţă. Rezultă din chiar conţinutul normei că nu orice dificultate de identificare sau de prezentare a unui cost în structura ofertei financiare justifică respingerea ofertei, ci numai acea necorelare care, prin natura şi consecinţele sale, este de natură să pună sub semnul îndoielii executarea corespunzătoare a contractului. Aşadar, norma presupune nu doar constatarea unei necorelări, ci şi motivarea concretă a aptitudinii acesteia de a conduce la executarea defectuoasă a contractului. Or, în cauza de faţă, nici comunicarea rezultatului, nici raportul procedurii, iar apoi nici decizia

CNSC,

nu

realizează

această

analiză

în termenii ceruţi de dispoziţiile legale menţionate. Autoritatea contractantă a reţinut că, pentru structura „Pasaj pc... km 12+616 peste DJ...", propunerea tehnică menţionează grinzi de... m şi 40 m, în timp ce în articolele de deviz ar fi fost identificate costuri doar pentru cele de 40 m. Totuşi, din actele dosarului rezultă că petenta a susţinut constant că valoarea tuturor grinzilor, inclusiv a celor de... m, este cuprinsă în articolul financiar aferent şi că modul de agregare a costurilor reflectă opţiunea de ofertare asumată într-un contract de proiectare şi execuţie, fară a conduce la diminuarea prestaţiei asumate. In aceste condiţii, ceea ce trebuia verificat nu era dacă autoritatea poate identifica imediat, într-o rubrică separată, costul aferent fiecărei

Pagina 8 din 14 lungimi de grindă, ci dacă explicaţiile ofertantului permit concluzia rezonabilă că întreaga soluţie tehnică este, în fapt, acoperită financiar. Sub acest aspect, Curtea observă că solicitarea de clarificări nr...., deşi face trimitere expresă la existenţa grinzilor de... m, rămâne formulată într-o manieră generală, limitându-se, în esenţă, la a cere clarificarea aspectelor constatate, fără a indica în mod concret ce element justificativ suplimentar era necesar: o defalcare distinctă, o analiză de preţ separată, o evidenţiere pe poziţii de deviz ori o explicaţie privind includerea costurilor în preţuri agregate. In materia achiziţiilor publice, mai ales atunci când se urmăreşte infirmarea unei oferte prin mecanismul neconformităţii, solicitarea de clarificări trebuie să fie aptă să permită ofertantului să înţeleagă în mod real ce anume trebuie lămurit, pentru ca răspunsul său să poată fi calificat ulterior drept concludent sau neconcludent. Pe de altă parte, răspunsul petentei nu poate fi redus, aşa cum au procedat autoritatea contractantă şi CNSC, la o simplă reluare a soluţiei tehnice. Din actele dosarului rezultă că ofertanta a indicat că pentru structura în discuţie au fost avute în vedere toate grinzile prevăzute de documentaţia tehnică, a raportat situaţia la o altă structură similară din aceeaşi ofertă şi a susţinut în mod... că valorile aferente sunt incluse în articolul financiar corespunzător. Desigur, această susţinere putea fi verificată critic de autoritatea contractantă, însă ceea ce lipseşte din actele de evaluare este tocmai demonstraţia contrară, anume aceea că valorile invocate nu sunt, în niciun mod, cuprinse în ofertă şi că omisiunea lor este reală, nu doar aparentă, precum şi faptul că o asemenea omisiune ar afecta executarea contractului. Curtea mai reţine că natura contractului are relevanţă în aprecierea conformităţii. Într- un contract de proiectare şi execuţie, operatorul economic nu preia în mod mecanic o listă fermă de cantităţi şi poziţii prestabilite, ci îşi asumă o soluţie tehnico-economică integrată, răspunzând pentru coerenţa şi fezabilitatea acesteia. Aceasta nu înseamnă că poate prezenta o ofertă financiară echivocă ori neverificabilă, însă impune ca analiza conformităţii să nu se realizeze pur formal, exclusiv pe criteriul inexistenţei unei poziţii distincte de cost pentru fiecare element constructiv, câtă vreme ofertantul susţine că elementele respective sunt acoperite prin preţuri agregate ori prin articolul financiar aferent structurii. Mai mult decât atât, prin documentaţia de atribuire nu s-a impus o anumită structurare a costurilor grinzilor în funcţie de dimensiunile acestora, astfel încât apare cu atât mai evident faptul că respectarea unei asemenea defalcări nu poate fi imputată ofertantului. Într-o asemenea ipoteză, autoritatea contractantă are obligaţia de a verifica în substanţă explicaţia oferită şi de a arăta de ce aceasta nu poate fi primită Or, în speţă, actele autorităţii şi decizia CNSC se opresc la constatarea că respectivele costuri nu au fost identificate, ceea ce nu echivalează, în plan juridic, cu demonstrarea inexistenţei lor. În plus, Curtea constată că nici condiţia a doua prevăzută de art. 137 alin. (3) lit. d) din H.G. nr. 395/2016 nu a fost motivată. Nici autoritatea contractantă, nici Consiliul nu explică în ce mod pretinsa necorelare ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului. Nu se arată dacă ar exista un deficit valoric concret, care sunt consecinţele tehnico-economice ale acestuia, dacă soluţia tehnică nu ar mai putea fi realizată în parametrii asumaţi ori dacă preţul total ofertat ar deveni nesustenabil. Lipsa acestei demonstraţii este esenţială, întrucât norma legală nu sancţionează orice abatere de structurare a devizului, ci numai acea necorelare relevantă şi aptă să compromită executarea corespunzătoare a contractului. Nefondate

sunt

apărările

intimatei

...........

prin

care aceasta susţine că explicaţiile petentei nu răspund nevoii de lămurire privind costurile pentru grinzile de... m. O asemenea formulare rămâne, la rândul ei, generică. Dacă autoritatea considera necesară o defalcare distinctă, trebuia să o solicite explicit. Dacă aprecia că articolul B29R2 nu poate, prin natura lui, acoperi şi grinzile de... m, trebuia să explice tehnic şi financiar această concluzie. Dacă, în fine, considera că există

Pagina 9 din 14 o diferenţă valorică rămasă neacoperită prin oferta financiară trebuia să indice cuantumul acesteia sau mecanismul prin care 1-a determinat. Or, niciuna dintre aceste demonstraţii nu se regăseşte în actele supuse controlului judecătoresc. Nu poate fi primită nici apărarea potrivit căreia simpla neidentificare a costurilor ar fi suficientă pentru a valida respingerea ofertei, întrucât aceasta transformă regula legală a neconformităţii într- o sancţiune formală, ce se îndepărtează de finalitatea normei. Totodată, aşa cum s-a mai arătat, documentaţia de atribuire nu impunea obligatoriu o defalcare a costurilor pe categorii de grinzi. Tot astfel, nu pot fi primite nici apărările intervenientei ..........., în măsura în care acestea tind la menţinerea rezultatului procedurii prin validarea soluţiei CNSC referitoare la oferta petentei. Câtă vreme Curtea constată că premisa pe care s-a întemeiat respingerea ofertei... nu a fost suficient clarificată şi nici juridic motivată în parametrii ceruţi de art. 137 alin. (3) lit. d) din H.G. nr. 395/2016, intervenţia accesorie formulată în sprijinul acestei soluţii nu mai poate fi primită în ceea ce priveşte contestaţia.... Intervenientele nu pot suplini, prin propriile argumente litigioase, lipsurile de motivare ale actelor autorităţii contractante şi ale deciziei CNSC. De asemenea, Curtea reţine că principiul proporţionalităţii, consacrat de legislaţia achiziţiilor publice, impune ca măsurile luate de autoritatea contractantă să fie adecvate scopului urmărit şi să nu depăşească ceea ce este necesar pentru atingerea acestuia. In speţă, în lipsa unei demonstraţii reale a existenţei unei omisiuni valorice, a determinării efective a cuantumului şi impactului efectiv al acesteia şi, cu atât mai mult, a aptitudinii acesteia de a conduce la executarea defectuoasă a contractului, sancţiunea radicală a respingerii ofertei apare ca fiind nejustificată. Cel puţin în raport cu materialul aflat la dosar, ceea ce se conturează este mai degrabă o insuficientă lămurire a modului de reflectare financiară a unui element tehnic, iar nu o neconformitate substanţială, ireconciliabilă cu exigenţele procedurii. In consecinţă, Curtea apreciază că decizia CNSC este greşită în ceea ce priveşte contestaţia... raportată la propria ofertă, întrucât a validat o măsură de respingere care nu era suficient fundamentată factual şi juridic. Soluţia legală nu este însă aceea a declarării directe a ofertei petentei ca fiind admisibilă ori a reconfigurării de către instanţă a clasamentului, întrucât evaluarea ofertelor aparţine, potrivit legii, autorităţii contractante. Ceea ce se impune este anularea, în parte, a comunicării rezultatului şi a raportului procedurii, numai în ceea ce priveşte evaluarea ofertei...., cu obligarea autorităţii contractante la reevaluarea acestei oferte în termenul stabilit, cu respectarea considerentelor prezentei hotărâri. Astfel, autoritatea contractantă va relua evaluarea ofertei..., urmând să reanalizeze răspunsul la clarificările transmise anterior ofertantului, din perspectiva fiabilităţii justificării oferite de ofertant cu privire la costul grinzilor. În cazul în care apreciază în continuare că există necorelări între propunerea financiară şi cea tehnică, autoritatea contractantă va solicita ofertantului clarificări punctuale asupra eventualelor necorelări... identificate. Totodată, în executarea reevaluării va fi avută în vedere structura propunerilor tehnice şi financiare, aşa cum a fost prevăzută prin documentaţia de atribuire, precum şi natura contractului, respectiv de proiectare şi execuţie. În continuare, în aprecierea răspunsului la eventualele clarificări, dacă acesta va fi cazul, autoritatea contractantă va motiva explicit măsurile pe care le va dispune, în raport de cerinţele dispoziţiilor legale, astfel cum acestea au fost expuse anterior, inclusiv cu privire la proporţionalitatea măsurilor ce vor fi adoptate, după caz, respectiv cu privire la eventualul impact valoric sau de execuţie al deficienţelor constatate, dacă va fi cazul. Sintetizând, Decizia nr.... stabilește că autoritatea contractantă a evaluat eronat oferta..., nerespectând natura unui contract de proiectare și... în care costurile pot fi agregate. Instanța a reținut că simpla

Pagina 10 din 14 neidentificare a unor costuri distincte nu justifică respingerea ofertei, fiind necesară demonstrarea faptului că valorile invocate nu sunt incluse în ofertă și că această omisiune ar afecta executarea contractului. Prin urmare, autoritatea trebuie să analizeze răspunsul anterior strict din perspectiva fiabilității justificării oferite cu privire la costul grinzilor, oferind posibilitatea solicitării de noi clarificări, însă a limitat acest drept strict la necorelări... identificate. Urmare a pronunțării..., comisia de evaluare a transmis... două solicitări de clarificări, după cum urmează: 1) Solicitarea de clarificări nr.... cu următorul conținut: În cadrul procesului de reevaluare a ofertei depuse de... dumneavoastră, conform... nr...., autoritatea contractantă reanalizează răspunsurile şi justificările transmise anterior, strict din perspectiva temeiniciei explicaţiilor privind includerea costurilor aferente grinzilor de... m prevăzute pentru structura „Pasaj pe... km 12+616 peste DJ...". în acest context, prezenta solicitare are un caracter punctual şi urmăreşte exclusiv clarificarea modului în care, conform susţinerilor anterioare, costurile aferente grinzilor de... m sunt acoperite în cadrul ofertei deja depuse. Nu se solicită reformuiarea propunerii tehnice sau financiare, completarea acesteia cu elemente noi ori modificarea conţinutului ofertei, ci doar identificarea explicită, în documentele existente şi în clarificările deja transmise, a elementelor care demonstrează acoperirea financiară a soluţiei tehnice asumate. în acest sens, vă rugăm să transmiteţi următoarele clarificări: - Indicaţi în mod..., precis şi verificabil documentul sau documentele din oferta deja depusă în care se regăseşte acoperirea financiară a grinzilor de 27m aferente structurii menţionate. Vă rugăm să menţionaţi exact documentul, anexa, poziţia, articolul, pagina şi/sau orice alt reper relevant care permite identificarea directă a acestor costuri. - Precizaţi explicit dacă susţinerea dumneavoastră rămâne în sensul că valoarea aferentă grinzilor de... m este inclusă în articolul financiar B29R2 sau în alte elemente ale propunerii financiare deja depuse, în caz afirmativ, indicaţi concret, prin trimitere exactă la documentele ofertei, unde şi în ce mod rezultă această includere. - Explicaţi, exclusiv prin raportare la conţinutul ofertei deja depuse şi al clarificărilor anterioare, mecanismul prin care costurile aferente grinzilor de 27m au fost reflectate în preţul ofertat pentru structura menţionată, astfel încât să poată fi verificată coerenţa dintre propunerea tehnică şi cea financiară. - În măsura în care susţineţi că grinzile de 27m au fost avute în vedere printr- o soluţie de realizare/fabricare în şantier, şi nu prin achiziţia ca produs finit de la furnizor, indicaţi... documentele existente în ofertă care susţin această opţiune, precum şt reperele concrete din propunerea financiară din care rezultă includerea costurilor aferente acestei soluţii. - Indicaţi dacă metodologia de reflectare financiară a grinzilor de 27m pentru această structură este aceeaşi cu cea utilizată pentru alte structuri similare din ofertă. în caz afirmativ, precizaţi documentele şi reperele concrete care susţin această abordare. Pentru evitarea oricărui dubiu, subliniem că răspunsul dumneavoastră trebuie să aibă un caracter strict explicativ şi demonstrativ, prin raportare exclusivă la oferta şi clarificările deja depuse, fără a conduce la modificarea, completarea sau reformularea propunerii tehnice ori financiare.

Pagina 11 din 14 Aceste clarificări sunt necesare pentru verificarea corelării dintre propunerea tehnică şi cea financiară, precum şi pentru evaluarea caracterului temeinic al justificării anterior furnizate privind acoperirea costurilor aferente grinzilor de 27m pentru structura menţionată, la care ofertantul a răspuns prin adresa de nr..... 2) Solicitarea de clarificări nr.... (actul contestat) cu următorul conținut: Comisia de evaluare apreciază că se impune formularea unei solicitări suplimentare de clarificări, strict punctuale, limitate exclusiv la necorelările identificate în mod... prin prezenta analiză a răspunsului la clarificări, după cum urmează: 1. în cazul în care susţineţi că grinzile de... m au fost avute în vedere ca fiind fabricate/produse în cadrul organizării de şantier, prin resurse proprii, vă solicităm să indicaţi documentele din oferta iniţială din care rezultă, în mod direct şi verificabil: a) tehnologia concretă de fabricare a grinzilor prefabricate precomprimate cu lungimea de... m; b) amplasamentul/platforma destinată fabricării acestora; c) echipamentele de precomprimare avute în vedere; d) cofrajele/tiparele/linia tehnologică necesară; e) personalul specializat alocat; f) materialele şi resursele incluse în preţ; g) verificările de calitate aferente fabricării acestor elemente; 2. Vă solicităm de asemenea: - să explicaţi în mod clar şi punctual cum se corelează susţinerea potrivit căreia grinzile de... m au fost avute în vedere ca fiind fabricate în şantier cu răspunsul anterior, prin care a fost transmisă oferta furnizorului... pentru grinzi prefabricate precomprimate. - să precizaţi dacă valoarea de..., indicată în răspunsul transmis la data de..., 2026 ca fiind aferentă celor 8 grinzi de... m, rezultă dintr-un document existent în oferta iniţială sau reprezintă un calcul explicativ realizat ulterior, cu ocazia răspunsului la clarificări. În cazul în care valoarea de... rezultă dintr-un document existent în oferta iniţială, vă rugăm să indicaţi documentul, pagina, poziţia şi modul de calcul din care rezultă această valoare. - să precizaţi dacă includerea grinzilor de... m în articolul B29R2 rezulta în mod direct din documentele financiare iniţial depuse sau exclusiv din interpretarea ulterioară a caracterului global al acestui articol. - să explicaţi cum se corelează includerea grinzilor de... m în articolul B29R2 cu denumirea articolului financiar care face referire la „Grinzi prefabricate precomprimate L= 40... m, H=... m cu indicarea documentelor din oferta iniţială care susţin această corelare. - să confirmaţi dacă,

prin

răspunsurile

transmise

anterior, se menţine aceeaşi ipoteză de formare a preţului ofertat sau dacă justificarea iniţială prin raportare la oferta furnizorului... este înlocuită prin justificarea ulterioară privind fabricarea/producerea grinzilor în cadrul organizării de șantier, la care ofertantul a răspuns prin adresa de nr..... Consiliul constată că, într-o primă etapă a reevaluării, comisia de evaluare s-a conformat limitelor și directivelor trasate de instanța de judecată, prin adresa nr....., solicitând clarificări centrate pe dimensiunea economică și financiară a ofertei, urmărind justificarea costurilor grinzilor de... m și mecanismul de includere a acestora în articolul agregat B29R2. Răspunsul ofertantului... (nr....) a oferit justificări financiare pentru grinzile de... m, epuizând astfel mecanismul de clarificare în mod legal. Prin urmare, autoritatea deținea toate elementele necesare pentru evaluare, astfel că a doua solicitare, contestată prin prezenta, se constituie într-un demers nejustificat după cum vom detalia în cele urmează:

Pagina 12 din 14 Astfel, Consiliul constată că, prin solicitarea elementelor detaliate la punctul 1 (literele a-g), comisia de evaluare a părăsit cadrul analizei financiare trasat de... și a instituit cerințe noi de conformitate tehnică. Într-un contract având ca obiect proiectare și... (…….), tehnologia concretă de fabricare, planul de amplasament al platformelor temporare, tipul exact de cofraj sau linia tehnologică de precomprimare constituie elemente de inginerie de detaliu. A pretinde unui ofertant să fi deținut în mod direct și verificabil în oferta inițială un proiect de tehnologie complet pentru elemente prefabricate in situ reprezintă o solicitare abuzivă, ce ignoră realitatea tehnică și juridică a contractelor mixte. Vizavi de cerința de la punctul 2, prima liniuță din solicitarea nr...., prin care autoritatea contractantă a pretins... să explice cum se corelează opțiunea fabricării grinzilor de... m în șantier cu oferta de preț emisă de furnizorul... pentru grinzi prefabricate, act depus în cadrul clarificărilor anterioare, din analiza actelor dosarului rezultă că, prin răspunsul din data de... (adresa nr....), contestatoarea a clarificat rolul ofertei de preț nr.... emise de.... Operatorul economic a arătat că acea ofertă de la terț a fost utilizată exclusiv pentru fundamentarea costului de bază al grinzilor de lungime L= 40 m și înălțime H=... m. Solicitarea autorității contractante de a corela cele două elemente ignoră mecanismul prețurilor agregate, detaliat imperativ de... prin Decizia nr..... Din moment ce ofertantul a explicat cum s-a format prețul și a arătat că resursele necesare fabricării in situ sunt acoperite din punct de vedere valoric, comisia de evaluare nu se poate folosi de existența unui furnizor terț pentru a relua clarificarea. În continuare, față de solicitarea cuprinsă la punctul 2, a doua liniuță din adresa de clarificări nr...., prin care autoritatea contractantă pretinde contestatoarei să precizeze dacă suma de... rezultă dintr-un document inițial sau reprezintă un calcul explicativ realizat ulterior, cerând indicarea paginii, poziției și modului de calcul din oferta inițială, Consiliul stabilește că prin răspunsul anterior din data de... (adresa nr....), contestatoarea a explicat mecanismul de formare a valorii de... aferentă celor 8 grinzi de... m și, mai mult, a prezentat analiza de preț unitară detaliată, aplicată distinct atât pentru structura stângă, cât și pentru structura dreaptă. Această solicitare a comisiei de evaluare încalcă inclusiv dezlegările date de instanță prin Decizia nr...., unde s-a statuat imperativ că: Nu orice dificultate de identificare sau de prezentare a unui cost în structura ofertei financiare justifică respingerea ofertei [...] Ceea ce trebuia verificat nu era dacă autoritatea poate identifica imediat, într-o rubrică separată, costul aferent fiecărei lungimi de grindă, ci dacă explicațiile ofertantului permit concluzia rezonabilă că întreaga soluție tehnică este, în fapt, acoperită financiar. Prin urmare, din moment ce mecanismul de formare a prețului a fost prezentat, prin analizele de preț unitare depuse pentru ambele structuri, cerința autorității de a vâna o pagină sau o poziție fixă în oferta inițială pentru această sumă exactă este vădit redundantă, excesivă și formală. Consiliul examinează în continuare cerința cuprinsă la punctul 2, a treia liniuță din solicitarea 104/1341/..., prin care autoritatea contractantă

Pagina 13 din 14 solicită ofertantului să precizeze dacă includerea grinzilor de... m în articolul B29R2 rezultă în mod direct din documentele financiare inițial depuse sau exclusiv din interpretarea ulterioară a acestora. Ori și această solicitare este vădit redundantă, având în vedere că prin răspunsul anterior (adresa nr.....)... a indicat articolul B29R2 ca fiind cel care acoperă financiar grinzile aferente structurii de la km 12+616. În sprijinul acestei concluzii, Consiliul reține și considerentele Curții potrivit cărora: Ceea ce trebuia verificat nu era dacă autoritatea poate identifica imediat, într-o rubrică separată, costul aferent fiecărei lungimi de grindă, ci dacă explicațiile ofertantului permit concluzia rezonabilă că întreaga soluție tehnică este, în fapt, acoperită financiar. Consiliul analizează solicitarea cuprinsă la punctul 2, a patra liniuță din adresa de clarificări nr...., prin care Autoritatea Contractantă solicită să explicați cum se corelează includerea grinzilor de... m în articolul B29R2 cu denumirea articolului financiar care face referire la «Grinzi prefabricate precomprimate L= 40... m, H=... m» cu indicarea documentelor din oferta inițială care susțin această corelare. Prin răspunsurile anterioare, contestatoarea a explicat că denumirea articolului B29R2 reprezintă articolul-reper (sau generator de preț agregat) sub care au fost înglobate toate elementele de suprastructură de tip grindă. Mai mult, documentația de atribuire nu a prevăzut în mod obligatoriu un articol de deviz separat, cu o denumire specifică pentru grinzile de... m, ofertantul fiind liber să își organizeze propunerea financiară prin agregare. Autoritatea cere o dovadă formală pentru o defalcare pe care ea însăși nu a solicitat-o prin caietul de sarcini. Față de întrebarea de la a cincea liniuță de la punctul 2 din solicitarea nr...., Consiliul o apreciază că fiind pur formală, câtă vreme prin răspunsul din..., ofertantul a arătat cum oferta de la furnizorul... (pentru grinzile de 40 m) se combină cu logistica și resursele proprii din articolul agregat B29R2 pentru a acoperi fabricarea în șantier a grinzilor de... m. C oncluzionând, se impune a fi subliniat în mod..., faptul că organismul administrativ jurisdicțional, prin prezenta, nu se pronunță pe concludența răspunsului furnizat de ofertant în data de... (adresa nr....), o atare atribuție aparținând în exclusivitate comisiei de evaluare în faza de reevaluare a ofertelor. Trimiterea pe care Consiliul o face la răspunsul din data de... este realizată strict din perspectiva și prin prisma analizei legalității celei de-a doua solicitări de clarificări din... (actul contestat).Scopul acestei raportări este de a demonstra că, din moment ce ofertantul indicase deja la... articolul agregat B29R2, valoarea exactă de... și analizele de preț unitare, solicitările ulterioare din... devin redundante. Prin urmare, Consiliul constată nelegalitatea adresei de clarificări nr.... ca instrument de evaluare, lăsând autorității deplinele competențe legale de a analiza informațiile, datele, transmise prin răspunsul din... și cele anterioare de către....

Pagina 14 din 14 Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, Consiliul urmează să admită contestația depusă de..., în calitate de lider al... - ........... -... în limitele celor analizate. Va fi obligată autoritatea contractantă la anularea adresei de clarificări nr.... și la continuarea procedurii de atribuire cu reevaluarea ofertei... cu respectarea dispozițiilor legale, a documentației de atribuire și a celor dispuse de către... prin decizia nr...., în termen de 10 zile de la primirea deciziei. În ceea ce privește cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, formulată de..., aceasta va fi respinsă, nefiind indicate și nici anexate contestației vreo dovadă a întinderii şi efectuării lor. Și cererea autorității contractante privind acordarea cheltuielilor de judecată va fi respinsă, aceasta aflându-se în culpă față de contestatoare. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondate, excepțiile invocate în cauză. În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de..., în calitate de lider al... - ........... -..., în contradictoriu cu..., în calitate de autoritate contractantă și anulează adresa de clarificări nr..... Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, cu reevaluarea ofertei..., cu respectarea dispozițiilor legale, a documentației de atribuire și a celor dispuse de către... prin decizia nr...., în termen de 10 zile de la primirea deciziei. În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, respinge cererile... și autorității contractante privind acordarea cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. ..., MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... .