Decizie CNSC 652/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 652 / C2 / 651 Data: 05.03.2026

Prin contestația nr. 123/25.02.2026, înregistrată la Consiliu sub nr. 12841/25.02.2026, formulată de OIL DEPOL SERVICE SRL, cu sediul social în Constanța, bld. Aurel Vlaicu nr. 123A, biroul nr. 2, județul Constanța, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J1998002042133, având CUI RO10969841, reprezentată legal prin administrator Dănuț Florescu, împotriva documentației de atribuire, elaborată de către CONFORT URBAN SRL cu sediul în Constanța, str. Vârful cu Dor nr. 10, județul Constanța, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Valorificarea deșeurilor inerte din construcții, s-au solicitat: 1. Revizuirea Documentaţiei de atribuire prin eliminarea cerinţelor restrictive privind demonstrarea Experienţei similare, în vederea corectării aspectelor considerate a fi în afara principiilor de bună practică şi a prevederilor legale, formulate prin urmatoarele cerinţe: - Solicităm acceptarea, ca experienţă similară, a serviciilor privind gestionarea oricărui tip de deşeuri periculoase si nepericuloase (nu doar inerte). Menţinerea cerinţei actuale încalcă principiul proporţionalităţii, prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea 98/2016; - Solicităm acceptarea, ca experienţă similară, a oricăror activităţi de gestionare a deşeurilor conform definiţiei de la Art. 4 din OUG 92/2021, deoarece acestea demonstrează capacitatea tehnică şi organizatorică a ofertantului de a presta serviciile procedurii de achiziţie; - Solicitam menţinerea unei singure cerinţe privind demonstrarea experienţei similare a Ofertanţilor, printr-o formulare unitară şi concisă a acesteia, valoric sau cantitativ, raportat la valoarea/ cantitatea estimata a contractului, implicit înlocuirea, din formularea cerinţei, a conjuncţiei „şi" cu „şi/ sau"; Pagina 1 din 3

2. Pană la soluţionarea cauzei, solicităm suspendarea procedurii de atribuire.

Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Ia act de renunțare la contestația formulată de OIL DEPOL SERVICE SRL, în contradictoriu cu CONFORT URBAN SRL, în calitate de autoritate contractantă. Respinge, ca prematură, cererea de restituire a cauțiunii formulată de OIL DEPOL SERVICE SRL.

Pagina 2 din 3 PREȘEDINTE COMPLET, MEMBRU, MEMBRU, Alina-Oana OPRIȘAN Maria-Marinela PĂUN

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația nr...., înregistrată la Consiliu sub nr...., formulată de..., cu sediul social în....... nr...., biroul nr......., înregistrată la... sub nr...., având..., reprezentată legal prin administrator..., împotriva documentației de atribuire, elaborată de către... cu sediul în....... nr......., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Valorificarea deșeurilor inerte din construcții, s-au solicitat: 1. Revizuirea Documentaţiei de atribuire prin eliminarea cerinţelor restrictive privind demonstrarea Experienţei similare, în vederea corectării aspectelor considerate a fi în afara principiilor de bună practică şi a prevederilor legale, formulate prin urmatoarele cerinţe: - Solicităm acceptarea, ca experienţă similară, a serviciilor privind gestionarea oricărui tip de deşeuri periculoase si nepericuloase (nu doar

inerte). Menţinerea cerinţei actuale

încalcă principiul proporţionalităţii, prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea 98/2016; - Solicităm acceptarea, ca experienţă similară, a oricăror activităţi de gestionare a deşeurilor conform definiţiei de la Art. 4 din OUG 92/2021, deoarece acestea demonstrează capacitatea tehnică şi organizatorică a ofertantului de a presta serviciile procedurii de achiziţie; - Solicitam menţinerea unei singure cerinţe privind demonstrarea experienţei similare a Ofertanţilor, printr-o formulare unitară şi concisă a acesteia, valoric sau cantitativ, raportat la valoarea/ cantitatea estimata a contractului, implicit înlocuirea, din formularea cerinţei, a conjuncţiei „şi" cu „şi/ sau"; 2. Pană la soluţionarea cauzei, solicităm suspendarea procedurii de atribuire.

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care... critică documentația de atribuire a procedurii în cauză, supunând atenției o serie de argumente în susținerea caracterului restrictiv al unor cerințe din respectiva documentație. ... a constituit cauțiunea în sumă de..., fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr...., eliberată de..., înregistrată în registrul de evidență al Consiliului sub nr..... Prin adresa nr...., înregistrată la Consiliu sub nr......., în calitate de autoritate contractantă,

a transmis

punct

de vedere,

prin intermediul căruia precizează că a procedat la modificarea documentației de atribuire conform celor solicitate. Prin adresa nr....., înregistrată la Consiliu sub nr....... a transmis cerere de retragere a contestației nr...., precizând: „Vă rugăm să dispuneți încetarea procedurii de soluționare a cauzei și să luați act de renunțarea noastră la punctele contestate.” Totodată, prin intermediul aceleiași adrese, contestatoarea solicită eliberarea

documentelor

necesare

pentru restituirea cauţiunii constituite în acest dosar, conform recipisa de consemnare a cauţiunii nr.... din data de.... În aceste condiții, având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia „Consiliul poate lua act, oricând în cursul soluționării contestației, de renunțarea la aceasta de către contestator”, Consiliul urmează să ia act de renunțarea la contestația formulată de..., în contradictoriu cu..., în calitate de autoritate contractantă. În ceea ce privește cererea de restituire a cauțiunii formulată de contestatoare prin intermediul aceleiași adrese din data de..., Consiliul reține că procedura de soluționare a unei astfel de cereri este în mod expres reglementată de prevederile art. 611 alin. (5)-(7) din Legea nr. 101/2016. Prin urmare, cererea de restituire a recipisei de consemnare a cauțiunii nu poate fi soluționată prin decizia de față, așa cum dorește contestatoarea, ci prin intermediul unei încheieri ulterioare deciziei, care va fi pronunțată în baza unei cereri distincte având acest obiect, formulată cu respectarea termenului prevăzut de lege și care va fi soluționată cu respectarea procedurii, de asemenea, prevăzută expres de lege. Dat fiind că, la momentul emiterii prezentei decizii, condițiile de formă și fond statuate de dispozițiile legale indicate, nu sunt îndeplinite, cererea de restituire a cauțiunii, va fi respinsă, ca prematură. Pentru cele constatate,

în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Ia act de renunțare la contestația formulată de..., în contradictoriu cu..., în calitate de autoritate contractantă. Respinge, ca prematură, cererea de restituire a cauțiunii formulată de.... ... ... ..., MEMBRU, MEMBRU, ...