Decizie CNSC 2214/2026

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2214 / C4 / 1812 Data: 08.07.2026 Prin contestația nr. 1214/11.05.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 34264/12.05.2026, depusă de GROUP VELSTAND SRL, cu sediul în Brașov, Bd. Gării nr. 4A, bl. 10, sc. A, ap. 9, județul Brașov, cu adresa de corespondență în Brașov, str. Timiș - Triaj nr. 6, jud. Brașov, CUI 28553116, număr de înregistrare în registrul comerțului J08/935/2011, reprezentată de Lidichiu Mihai George - administrator, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de lucrări având ca obiect „Servicii de salubrizare curentă și generală a spațiilor și dormitoarelor din cadrul SRTFC Craiova", cod CPV principal 90910000-9, cu data-limită de depunere a ofertelor 31.03.2026, anunț de participare nr. CN1090212/27.02.2026, organizată de SNTFC „CFR CĂLĂTORI" S.A. - Sucursala Regională de Transport Feroviar de Călători Craiova (SRTFC Craiova), cu sediul în Craiova, bd. Dacia nr. 221, județul Dolj, în calitate de entitate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea rezultatului evaluării ofertei sale și obligarea autorității la reevaluarea acesteia. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de GROUP VELSTAND SRL, în contradictoriu cu SNTFC „CFR CĂLĂTORI" S.A. - Sucursala Regională de Transport Feroviar de Călători Craiova (SRTFC Craiova), anulează raportul procedurii nr. CV5/6/991/04.05.2026, precum și actele subsecvente, toate cu privire la evaluarea ofertei depusă de GROUP VELSTAND SRL și a propunerii financiare a LOCOMOTIVA SRL și va dispune în sarcina entității contractante reevaluarea acestor oferte în conformitate cu considerentele prezentei decizii, în termen de 20 de zile de la primirea acesteia. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ………….. Data: …………….. Prin contestația nr. …, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. …, depusă de ...SRL, cu sediul în ..., Bd. … nr. …, bl. …, sc. …, ap. …, județul ..., cu adresa de corespondență în ..., str. … nr. …, jud. ..., CUI …, număr de înregistrare în registrul comerțului …, reprezentată de … - administrator, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de lucrări având ca obiect „...", cod CPV principal …, cu data-limită de depunere a ofertelor …, anunț de participare nr. …, organizată de ..., cu sediul în …, bd. … nr. …, județul …, în calitate de entitate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea rezultatului evaluării ofertei sale și obligarea autorității la reevaluarea acesteia. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: I. Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ...SRL reclamă decizia autorității contractante ...de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, în cadrul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, învederând în motivare că respingerea ofertei este nelegală, întrucât Agrementul tehnic feroviar seria … nr. … pentru „…” acoperă în mod substanțial cerința privind „…”, entitatea contractantă adoptând o interpretare excesiv de restrictivă și încălcând principiul proporționalității prin respingerea Pagina 1 din 10

directă a ofertei fără solicitarea unor clarificări suplimentare. De asemenea, contestatoarea susține că entitatea contractantă a interpretat greșit dispozițiile art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016, considerând în mod eronat că simpla încetare anticipată a unui contract atrage existența unui motiv de excludere, deși în cauză nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de lege, rezilierea contractului fiind una amiabilă, fără prejudicii, penalități sau daune interese, aspect confirmat de documentul constatator emis de .... Totodată, contestatoarea critică modul de evaluare a ofertei declarate câștigătoare, aparținând ..., arătând că aceasta conține erori aritmetice și nu include toate costurile obligatorii ...ente executării contractului, în special cheltuielile salariale impuse de legislația muncii, respectiv sporurile pentru sărbători legale, weekend, concedii de odihnă și contribuțiile ...ente, susținând că entitatea contractantă a aplicat un tratament diferențiat, acordând ofertantului declarat câștigător posibilitatea corectării ofertei financiare, în timp ce oferta sa a fost respinsă fără acordarea aceleiași oportunități, cu încălcarea principiilor egalității de tratament, transparenței și proporționalității. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul …, postat de autoritate în SEAP la …, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. ... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de mai sus a celor 17 pagini ale contestației nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente, întinse pe zeci de pagini, ar încărca excesiv și, astfel, îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Aceste considerente își mențin valabilitatea și față de restul contestațiilor conexate. II. În punctul său de vedere nr. … asupra contestației, înregistrat la Consiliu cu nr. …, entitatea contractantă susține în apărare că procedura de evaluare s-a desfășurat cu respectarea prevederilor Legii nr. 99/2016 și ale documentației de atribuire, iar decizia de respingere a ofertei contestatoarei a fost întemeiată pe răspunsurile neconcludente la solicitările de clarificări. Arată că, deși contestatoarei i s-a solicitat în mod expres prezentarea Agrementului tehnic feroviar pentru serviciul de „Salubrizare spații în clădiri cu specific feroviar”, valabil la data prezentării, aceasta a depus agremente tehnice pentru alte activități, respectiv pentru „…”, „…”, „…” și alte agremente expirate, fără a prezenta documentul cerut prin fișa de date. Susține că cele două tipuri de agremente sunt distincte, sunt emise separat de ... și nu pot fi asimilate, astfel încât răspunsul contestatoarei a fost în mod corect apreciat ca neconcludent, iar oferta a fost declarată inacceptabilă în temeiul art. 140 alin. (4) din H.G. nr. 394/2016. Pagina 2 din 10

Entitatea contractantă mai arată că și cel de al doilea motiv de respingere este legal, întrucât contestatoarea a modificat răspunsul din DUAE privind existența unui motiv de excludere referitor la încetarea anticipată a unui contract, completând ulterior rubrica cu „DA”, fără a justifica de ce situația constatată prin documentul constatator nr. … nu impunea menținerea răspunsului inițial și fără a demonstra că nu se află în ipoteza prevăzută de art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016. Entitatea apreciază că explicațiile furnizate nu înlătură existența motivului de excludere și nu justifică modificarea răspunsului din DUAE, motiv pentru care răspunsul la clarificări a fost considerat neconcludent și sub acest aspect. Referitor la criticile privind oferta declarată câștigătoare, depusă de ..., entitatea contractantă susține că aceasta a fost evaluată în conformitate cu documentația de atribuire și cu dispozițiile legale incidente. Arată că, în urma verificării propunerii financiare, au fost identificate exclusiv erori aritmetice, pentru remedierea cărora au fost solicitate clarificări în temeiul art. 221 alin. (1) din Legea nr. 99/2016 și al art. 140 din H.G. nr. 394/2016. Ofertantul a acceptat corectarea acestora, a depus formularele financiare rectificate, fără modificarea prețului ofertat sau a conținutului substanțial al ofertei, iar comisia de evaluare a constatat că oferta este corelată cu propunerea tehnică, se încadrează în valoarea estimată a contractului, prețul nu este neobișnuit de scăzut și îndeplinește toate cerințele documentației de atribuire. În concluzie, entitatea contractantă apreciază că membrii comisiei de evaluare și-au exercitat atribuțiile cu respectarea principiilor tratamentului egal, transparenței și proporționalității, că toate măsurile dispuse în cadrul evaluării au fost conforme dispozițiilor Legii nr. 99/2016 și H.G. nr. 394/2016 și solicită respingerea contestației ca nefondată și menținerea rezultatului procedurii de atribuire. Punctul de vedere se regăsește în fișierul …, postat de autoritate în SEAP la …, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. III. Prin notele scrise nr. …, înregistrate la CNSC cu nr. …, contestatoarea învederează existența unui element nou, constând în nomenclatorul oficial … privind „Lista produselor, lucrărilor și serviciilor critice și încadrarea acestora pe grade de complexitate”, susținând că acesta confirmă temeinicia criticii referitoare la nelegalitatea respingerii ofertei pentru pretinsa lipsă a agrementului tehnic feroviar privind „Salubrizare spații cu specific feroviar”. Arată că denumirea solicitată de entitatea contractantă nu mai există în nomenclatorul oficial ..., activitatea fiind reglementată în prezent sub denumirea „Salubrizare spații și stații de cale ferată și de metrou”, corespunzătoare Agrementului tehnic feroviar seria AT nr. … depus în ofertă. Contestatoarea susține că respingerea ofertei pentru lipsa unui document care nu mai poate fi emis este nelegală, formalistă și disproporționată, invocă practica CNSC și a instanțelor privind echivalența substanțială a documentelor de calificare și solicită admiterea contestației, anularea actelor prin care oferta sa a fost respinsă, recunoașterea agrementului tehnic depus ca îndeplinind cerința de calificare și reevaluarea ofertei sale. Pagina 3 din 10

IV. Prin notele scrise nr. …, înregistrate la CNSC cu nr. …, contestatoarea învederează că depune o probă nouă, constând în punctul de vedere oficial al …, emis prin adresa nr. …, susținând că acesta confirmă temeinicia criticii privind nelegalitatea respingerii ofertei sale pentru pretinsa lipsă a agrementului tehnic feroviar. Arată că ..., în calitate de autoritate competentă pentru emiterea agrementelor tehnice feroviare, a confirmat în mod expres că Agrementul tehnic feroviar seria AT nr. …, emis pentru activitatea „…”, acoperă serviciul de „…” solicitat prin documentația de atribuire, astfel încât denumirile utilizate desemnează aceeași activitate din punct de vedere tehnic. Contestatoarea susține că această probă demonstrează caracterul nelegal al respingerii ofertei sale, întrucât comisia de evaluare a realizat o interpretare exclusiv literală a denumirii agrementului, fără a verifica sfera de acoperire a acestuia și fără a observa că denumirea solicitată de entitatea contractantă nu mai figurează în nomenclatorul oficial .... În consecință, solicită admiterea contestației, anularea comunicării rezultatului procedurii și a raportului procedurii în ceea ce privește respingerea ofertei sale, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei, cu recunoașterea Agrementului tehnic feroviar seria AT nr. … ca îndeplinind cerința de calificare, precum și continuarea procedurii cu includerea ofertei sale în evaluare. V. Prin notele scrise nr. …, înregistrate la CNSC cu nr. …, entitatea contractantă reiterează argumentele din punctul de vedere și solicită respingerea contestației ca nefondată, arătând că documentația de atribuire nu a fost contestată și a devenit obligatorie pentru toți participanții la procedură. Susține că ofertanta cunoștea cerința privind deținerea Agrementului tehnic feroviar pentru serviciul de „…”, însă nu a solicitat clarificări asupra acesteia în etapa de elaborare a ofertei și nici autorității emitente, ..., până la data de ... Entitatea apreciază că noile susțineri ale contestatoarei referitoare la nomenclatorul ... sunt neîntemeiate, întrucât agrementul tehnic seria AT nr. …, deținut de ofertantul declarat câștigător ..., este emis pentru serviciul „…”, în timp ce agrementul seria AT nr. …, depus de contestatoare, privește exclusiv serviciul „…”, cele două agremente fiind emise în aceeași zi, de același organism, dar pentru servicii distincte. Arată că însăși contestatoarea deținea anterior un agrement pentru „…”, pe care nu l-a mai reînnoit, optând pentru emiterea unui agrement cu alt obiect, astfel încât nu poate susține că denumirea solicitată de entitatea contractantă nu mai există în nomenclatorul .... În aceste condiții, apreciază că nu exista posibilitatea asimilării celor două agremente tehnice și solicită Consiliului să nu rețină susținerile contestatoarei privind inexistența în nomenclatorul ... a serviciului „…”, ci să mențină legalitatea evaluării și să respingă contestația ca nefondată. VI. Prin concluziile scrise înregistrate la CNSC cu nr. …, contestatoarea reiterează că entitatea contractantă nu mai contestă corespondența dintre activitatea „Salubrizare spații și stații de cale ferată”, prevăzută în Agrementul tehnic feroviar seria AT nr. …, și activitatea „…” din documentația de atribuire, susținând că a solicitat încă Pagina 4 din 10

din … prelungirea agrementului pentru „…”, iar schimbarea denumirii în noul agrement reprezintă exclusiv opțiunea ..., ca urmare a actualizării nomenclatorului. Contestatoarea arată că punctul de vedere ... nr. … confirmă că Agrementul seria AT nr. … acoperă serviciul solicitat prin documentația de atribuire, iar acceptarea de către autoritatea contractantă a agrementului seria AT nr. … al ofertantului declarat câștigător, deși nici acesta nu corespunde literal cerinței din fișa de date, demonstrează aplicarea unui tratament inegal și caracterul discriminatoriu al respingerii ofertei sale. În consecință, solicită admiterea contestației și menținerea argumentelor formulate cu privire la nelegalitatea respingerii ofertei. După depunerea contestației, contestatoarea a depus dovada constituirii cauțiunii în cuantum de …, prin consemnarea la CEC Bank – Sucursala ... a sumei respective, conform recipisei de consemnare nr. … din …, pentru contestația ...entă procedurii organizată de .... Cauțiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 61 1 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ..., în calitate de entitate contractantă, a inițiat, în temeiul Legii nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale și HG nr. 394/2016, procedura de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului sectorial având ca obiect „...", prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. …, împreună cu documentația ...entă. Valoarea estimată a contractului este de … lei, fără TVA, criteriul de atribuire fiind „prețul cel mai scăzut”. Conform declarației de participare publicată în SEAP au depus oferte 3 operatori economici, printre care și contestatoarea ...SRL. Potrivit raportului procedurii nr. …, oferta depusă de ...SRL a fost respinsă, ca inacceptabilă, în temeiul prevederilor art. 140 alin. (4) din HG nr. 394/2016, câștigătoare a procedurii fiind declarată oferta depusă de ..., cu un preț de … lei, fără TVA. Motivele pentru care oferta depusă de contestatoare a fost respinsă au fost comunicate acesteia prin adresa nr. …, conform căreia: Oferta dumneavoastră a fost resvinsă fiind declarată inacceptabilă. Motivare: Nu ati depus Agrement Tehnic Feroviar pentru serviciul de Salubrizare spatii cu specific feroviar, valabil la data prezentării, solicitat conform cerinţei de la Cap. III.2 Condiţii de participare, punctul III2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionele din Fisa de date, precum şi prin solicitarea de clarificări nr. ..., în temeiul prevederilor art. 221 alin. (1) din Legea 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare: „În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate, ori în cazul în care lipsesc anumite documente, entitatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după cazs completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor/solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei", coroborat cu prevederile art. 205 alin. (1) din Legea 99/2016: " Entitatea contractantă poate solicita candidaţilor/ofertanţilor să depună toate sau o parte dintre documentele justificative ca Pagina 5 din 10

dovadă a informaţiilor cuprinse în DUAE, în orice moment pe durata desfăşurării unei proceduri de atribuire, dacă acest lucru este necesar pentru a asigura desfăşurarea corespunzătoare a procedurii." - Ati depus DUAE completat de aceasta data cu "DA" la secţiunea C: MOTIVE LEGATE DE INSOLVENTA, CONFLICT DE INTERESE SAU ABATERI PROFESIONALE, punctul: încetare anticipata, daune-interese sau alte sancţiuni comparabile; aducand explicaţii prin care nu se justifica completarea cu „NU" in DUAE, avand in vedere situatia reala, respectiv rezilierea anticipata a contractului indiferent daca au fost sau nu stabilite prejudicii, asa cum este cerinţa din DUAE:" încetare anticipata sau daune-interese sau alte sancţiuni comparabile, neindeplinind astfel cerinţa de calificare privind modul de completare a DUAE. În consecinţă, în temeiul prevederilor art. 140 alin.(4) din H.G. nr. 394/2016, modificată și completată: „În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ ofertant, în condiţiile art 221 din Lege, clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă” comisia de evaluare respinge oferta depusă de d-voastră ca fiind inacceptabilă. A Oferta câştigătoare a fost desemnată cea depusă de ... S.R.L., corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor Documentaţiei de atribuire, al cărei preţ este de ... lei fără TVA. Cu privire la primul motiv de respingere a ofertei contestatatoarei, Consiliul are în vedere cerința fișei de date de la pct. III.1.1 b) Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale cerința 2, respectiv: Autorizație sau apartenență la o organizație particulară necesară pentru contracte de servicii b) Autorizatie de Furnizor Feroviar şi Agrement Tehnic Feroviar pentru serviciul de salubrizare spatii cu specific feroviar precum si Agrement tehnic feroviar pentru deservire si intretinere dormitoare pentru personal, cladiri administrative si de exploatare, cu vize de valabilitate în termen. Autoritatea contractantă a constatat că pentru îndeplinirea cerinței de depunere a Agrementului Tehnic Feroviar pentru serviciul de salubrizare spații cu specific feroviar, ...SRL a depus Agrementul tehnic feroviar seria AT nr. … pentru „…”, valabil până la data de …, emis de ..., și Agrementul tehnic feroviar Seria AT nr. … pentru „…”, expirat la data de …, emis de .... Autoritatea contractantă susține că Agrementul tehnic feroviar seria AT nr. … pentru „…” nu poate fi luat în considerare, întrucât nu este cel solicitat în documentele achiziției, respectiv pentru „…”, iar Agrementul tehnic feroviar Seria AT nr. … pentru un obiect identic cu cel solicitat, respectiv „…”, nu poate fi luat în considerație, fiind expirat de la data de ... Prin concluzii scrise, autoarea contestației invocă documentul „Lista produselor, lucrărilor și serviciilor critice și încadrarea acestora pe grade de complexitate” publicat de ... pe site-ul propriu www.....ro la secțiunea „Servicii”, subsecțiunea „Grade de complexitate”, în care la pag. 55, poziția 8 „Servicii de deratizare, dezinsecție și dezinfecție și produse Pagina 6 din 10

...ente” sunt enumerate limitativ activitățile de salubrizare, din care reiese că denumirea solicitată de autoritatea contractantă și anume „salubrizare spații cu specific feroviar” nu mai există în nomenclatorul ... (ediția septembrie 2025), activitatea de salubrizare a spațiilor cu specific feroviar fiind cuprinsă în nomenclatorul ... sub denumirea „…”, respectiv denumirea Agrementul tehnic feroviar seria AT nr. .. deținut de ...SRL. Mai mult, prin adresa nr. 111/8561/22.06.2026, ..., prin Serviciul Certificare Infrastructură și Instalații Norme Naționale, a transmis către ...SRL următoarele: „Referitor la adresa d-voastră trimisă prin e-mail și înregistrată la serviciul … cu nr. …, vă comunicăm faptul că în baza Agrementului Tehnic Seria AT nr. …, pe care îl dețineți, având ca serviciu „…”, puteți efectua serviciul „…”. Așadar, ..., prin departamenul care certifică operatorii economici, confirmă că în baza Agrementului Tehnic Seria AT nr. …, ...SRL poate efectua serviciul „…”. În consecință, primul motiv de respingere a ofertei contestatoarei trebuie înlăturat în urma procesului de reevaluare a acestei oferte. Cel de-al doilea motiv vizează certificatul constatator deținut de ...SRL în ceea ce privește contractul nr. … cu .... În DUAE prezentat inițial, ...SRL a completat „NU” la secțiunea C pct. „Încetarea anticipată, daune-interese sau sancțiuni comparabile”, iar în urma solicitării de clarificări a autorității contractante nr. …, a depus un DUAE rectificat în care a completat „Da” la pct. „Încetarea anticipată, daune-interese sau sancțiuni comparabile”. Entitatea contractantă a respins oferta contestatoarei cu următoarea motivare: - A depus DUAE completat de aceasta data cu "DA" la secţiunea C: MOTIVE LEGATE DE INSOLVENTA, CONFLICT DE INTERESE SAU ABATERI PROFESIONALE punctul: Încetare anticipata, daune-interese sau alte sancţiuni comparabile, aducand explicaţii prin care sa justifice completarea incorecta in DUAE, avand in vedere situatia reala, respectiv rezilierea anticipata a contractului indiferent daca au fost sau nu stabilite prejudicii, asa cum este cerinţa din DUAE: "încetare anticipata sau daune-interese sau alte sancţiuni comparabile”, neindeplinind astfel cerinţa de calificare privind modul de completare a DUAE. Așadar motivul de respingere o ofertei contestatoarei este acela că a fost reziliat contractul nr. … Din documentele aflate la dosarul achiziției nu reiese că autoritatea contractantă ar fi efectuat vreo analiză a motivelor de reziliere a acestui contract În DUAE remediat, transmis de ...SRL în urma solicitării de clarificări a autorității contractante nr. …, este prezentat motivul de reziliere a contractului, care în linii mari este dat de discrepanța dintre solicitările caietului de sarcini/acordului-cadru și a realității din teren. Reprezentantul local din … al entității contractante nu a acceptat varianta de personal ofertată de ...SRL și acceptată de autoritatea contractantă ..., propunând alte variante de personal decât cele ofertate. În aceste condiții, pe cale amiabilă, ...SRL și ... au reziliat contractul. Făcând verificări cu privire la certificatul constatator în cauză, Consiliul are în vedere că respectivul certificat constatator nu a fost identificat accesând în SEAP certificatele cu „prejudicii sau pagube”, ci pe cele fără „prejudicii sau pagube”. Pagina 7 din 10

De altfel, în primul rând al acestui certificat constatator se specifică faptul că acest certificat constatator este „fără pagube” În cuprinsul acestui certificat la pct. 4. Refuzul ofertantului câștigător de semna contractul este bifat NU, la pct. 8 Contractul a fost îndeplinit în mod corespunzător a fost bifat ”NU”, răspuns motivat astfel: „d) altele: ...SRL a comunicat în data de … decizia de renunțare la contractul nr. … și f) Rezilierea contractului: Da, iar la punctul 9. Prejudicii care ar fi putut fi aduse autorității contractante pe perioada derulării contractului s-a completat „NU ESTE CAZUL”. Consiliul are în vedere următoarele prevederi legale: - Legea nr. 99/2016: Art. 180. - (1) Entitatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului sectorial/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract sectorial sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune- interese sau alte sancţiuni comparabile; - HG nr. 394/2016 : Art. 150. - (1) Fără a afecta prevederile art. 149 alin. (2), refuzul nemotivat al ofertantului declarat câştigător de a semna contractul sectorial/acordul-cadru este asimilabil situaţiei prevăzute la art. 180 alin. (1) lit. g) din Lege. Art. 160. - (8) Atunci când ia decizia de respingere a unui candidat/ofertant, pe baza unui asemenea document constatator, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza dacă acesta reflectă îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute la art. 180 alin. (1) lit. g) din Lege. Din certificatul constatator nu reiese îndeplinirea cumulativă a a condițiilor prevăzute la art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016, respectiv operatorul economic nu și a încălcat obligațiile prevăzute în contractul nr. …, iar rezilierea contractului s-a produs pe cale amiabilă, așa cum susține contestatoarea. De asemenea, din certificatul constatator reiese că ...SRL nu a refuzat încheierea contractului, astfel că nu sunt incidente nici prevederile art. 160 alin. (8) din HG nr. 394/2016. În consecință, Consiliul va dispune în sarcina entității contractante reevaluarea DUAE depus de ...SRL cu privire la certificatul constatator în cauză, eventual prin solicitarea unor lămuriri și din partea entității contractante emitentă a acestui certificat. În ceea ce privește oferta câștigătoare depusă de ..., autoarea contestației susține că acest ofertant nu a inclus în propunerea sa financiară cheltuielile cu concediul de odihnă (… lei/an), sporul de sărbători legale, de … lei/an, sporul de week-end, de … lei/an și CAM ...ent acestor sporuri, de … lei/an. Pagina 8 din 10

În punctul său de vedere, autoritatea contractantă nu răspunde în mod concret criticilor din contestație, prezentând doar argumentele care au determinat-o să declare oferta ... ca admisibilă în etapa de evaluare a propunerii financiare. Făcând verificări în ceea ce privește susținerile contestatoarei, Consiliul constată că aceste cheltuieli sunt obligatorii, în conformitate cu prevederile Codului Muncii art. 137 (sporul de week-end), art. 142 (sporul de sărbători legale) și indemnizația de concediu (art. 150), însă nu se regăsesc în oferta declarată câștigătoare. Având în vedere că aceste cheltuieli reprezintă cheltuieli salariale obligatorii, Consiliul constată incidența în acest caz a prevederilor art. 64 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, faptă sancționată conform prevederilor art. 180 alin. (1) lit. a) din același act normativ: Art. 64. - (1) Entitatea contractantă precizează în documentaţia de atribuire reglementările obligatorii în domeniile mediului, social şi al relaţiilor de muncă, stabilite prin legislaţia adoptată la nivelul Uniunii Europene, legislaţia naţională, prin acorduri colective sau prin tratatele, convenţiile şi acordurile internaţionale în aceste domenii, care trebuie respectate pe parcursul executării contractului sectorial sau să indice instituţiile competente de la care operatorii economici pot obţine informaţii detaliate privind reglementările respective. Art. 180. - (1) Entitatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului sectorial/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: a) a încălcat obligaţiile stabilite potrivit art. 64 alin. (1), iar entitatea contractantă poate demonstra acest lucru prin orice mijloc de probă adecvat, cum ar fi decizii ale entităţilor competente prin care se constată încălcarea acestor obligaţii; Totodată, Consiliul constată că propunerea financiară a ofertantei ... este și neconformă, întrucât nu a prevăzut toate cheltuielile salariale, iar valoarea acestora nu este mică. Calculul făcut de contestatoare, pe care entitatea contractantă nu a încercat să-l demonteze, indică o sumă totală de … lei, care adăugată valorii ofertei, de … lei, ar duce la un total … lei, peste valoarea estimată a procedurii, de … lei. Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu ..., va anula raportul procedurii nr. …, precum și actele subsecvente, toate cu privire la evaluarea ofertei depusă de ...SRL și a propunerii financiare depusă de ... și va dispune în sarcina entității contractante reevaluarea acestor oferte în conformitate cu considerentele de mai sus, în termen de 20 de zile de la primirea deciziei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 9 din 10

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu ..., anulează raportul procedurii nr. …, precum și actele subsecvente, toate cu privire la evaluarea ofertei depusă de ...SRL și a propunerii financiare a ... și va dispune în sarcina entității contractante reevaluarea acestor oferte în conformitate cu considerentele prezentei decizii, în termen de 20 de zile de la primirea acesteia. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 10 din 10