Decizie CNSC 2068/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2068/C10/1656,2197 Data: 26.06.2026 I. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 31396/12.05.2026, depusă de VODAFONE ROMÂNIA SA (cu URBIO DOWNSTREAM SRL - subcontractant), având sediul în Globalworth Tower, str. Barbu Văcărescu nr. 201, sector 2, Bucureşti, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J1996009852407, având CUI RO8971726, reprezentată legal prin Stefan-Emil Nacu și convenţional prin Aida Foamete - Cabinet de avocat, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Adresa nr. 2977/22.04.2026 și Raportul procedurii nr. 2975/22.04.2026, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Realizare (concepție și implementare) platformă de guvernare locală pentru Primăria Sucevița, județ Suceava «Valoare estimată = 300.000 Lei fără TVA»”, cod CPV 2000000-5, de către COMUNA SUCEVIȚA, cu sediul în Sucevița, Calea Movileștilor nr. 153, judeţul Suceava, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -accesul la documentele dosarului, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016; - anularea comunicărilor rezultatului procedurii nr. 2977/22.04.2026 şi a celei transmise ofertantului Solutions Development Group SRL, a raportului procedurii nr. 2975/22.04.2026 în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depuse de ofertantul Solutions Development Group SRL precum și a tuturor documentelor care au stat la baza emiterii acestora; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de ofertantul Solutions Development Group SRL şi emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea considerentelor expuse In motivarea deciziei Consiliului; Pagina 1 din 3

- obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451-453 din Codul de procedură civilă;

SOLUTIONS DEVELOPMENT GROUP SRL, cu sediul în municipiul Suceava str. Mărăşeşti nr. 49 bl. 29 sc. D ap 2 județul Suceava, având CUI: 15857687 și nr. de înregistrare la Registrul Comerţului: J33/965/2003, reprezentată legal de administrator Hueanu-Airinei Marius-Ovidiu, în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție accesorie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 34245 din 12.05.2026, prin care solicită: respingerea contestației formulate de Vodafone România SA ca nefondată și menținerea rezultatului procedurii de atribuire. II. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 40745/03.06.2026, formulată de VODAFONE ROMÂNIA SA (cu URBIO DOWNSTREAM SRL - subcontractant), cu sediul având sediul în Globalworth Tower, str. Barbu Văcărescu nr. 201, sector 2, Bucureşti, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J1996009852407, având CUI RO8971726, reprezentată legal prin Stefan-Emil Nacu, și convenţional prin Staicu Daniela - Cabinet de avocat, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, Sector 1, Ansamblul rezidențial WIN Herăstrău (la Recepție) strada Barajul Argeș nr. 8A, Corp C3, Etaj 1, Apartament nr. 3105, împotriva unor vicii de legalitate privind rezultatului procedurii de atribuire, luate la cunoștință de contestator în data de 26.05.2026, ca urmare a accesului efectiv la dosarul constituit la CNSC, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de către COMUNA SUCEVIȚA, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat admiterea contestației și anularea actelor autorității contractante întocmite cu încălcarea dispozițiilor legale. Contestațiile și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. și pentru motive care țin de economie procedurală În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția tardivității contestației nr. 40745/03.06.2026, aferentă dosarului nr. 2197/2026, formulată de către VODAFONE ROMÂNIA S.A., invocată de autoritatea contractantă COMUNA SUCEVIȚA. Respinge contestația nr. 40745/03.06.2026, formulată de către VODAFONE ROMÂNIA S.A., în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA SUCEVIȚA, ca tardivă, dosar nr. 2197/2026. Pagina 2 din 3

Respinge contestația nr. 31396/30.04.2026, formulată de VODAFONE ROMÂNIA S.A., dosar nr. 1656/2026, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA SUCEVIȚA, ca nefondată, dosar nr. 1656/2026. Admite cererea de intervenție voluntară formulată de SOLUTIONS DEVELOPMENT GROUP SRL, dosar nr. 1656/2026. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Completul de soluționare a contestațiilor,

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... I. Prin contestația înregistrată la Consiliul... de Soluționare a Contestațiilor cu nr...., depusă de... (cu... - subcontractant)....... nr...., sector..., Bucureşti, înmatriculată la... cu nr...., având..., reprezentată legal prin... și convenţional prin... - Cabinet de avocat, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Adresa nr..... și Raportul procedurii nr...., privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „...”, cod CPV 2...-5, de către..., cu sediul în......., judeţul..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -accesul la documentele dosarului, în temeiul art.... din Legea nr. 101/2016; - anularea comunicărilor rezultatului procedurii nr.... şi a celei transmise ofertantului..., a raportului procedurii nr.... în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depuse de ofertantul... precum și a tuturor documentelor care au stat la baza emiterii acestora; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de ofertantul... şi emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea considerentelor expuse In motivarea deciziei Consiliului; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art.... din Codul de procedură civilă; ..., cu sediul în mun...str.... nr.... bl........ ap... județul..., având CUI:... și

nr....

înregistrare

la...

Comerţului:...,

reprezentată legal de administrator..., în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție accesorie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr.... Pagina 1 din 16

din..., prin care solicită: respingerea contestației formulate de... ca nefondată și menținerea rezultatului procedurii de atribuire. II. Prin contestația înregistrată la Consiliul... de Soluționare a Contestațiilor sub nr...., formulată de... (cu... - subcontractant), cu....... nr....,

sector...,

Bucureşti,

înmatriculată la...

cu

nr...., având..., reprezentată legal prin..., și convenţional prin... - Cabinet de avocat, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, Sector..., Ansamblul rezidențial... (la Recepție) strada... nr...., Corp C3, Etaj..., Apart..., împotriva unor vicii de legalitate privind rezultatului procedurii de atribuire, luate la cunoștință de contestator în data de..., ca urmare a accesului efectiv la dosarul constituit la CNSC, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de către..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat admiterea contestației și anularea actelor autorității contractante întocmite cu încălcarea dispozițiilor legale. Contestațiile și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. și pentru motive care țin de economie procedurală În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care de... (cu... - subcontractant), reclamă rezultatul procedurii de atribuire, solicitând cele de mai sus. 1. În ce privește contestația înregistrată la CNSC sub nr...., dosar..., formulată de..., contestatorul învederează că, prin comunicarea rezultatului procedurii nr...., a fost informată că oferta sa a fost declarată admisibilă, însă clasată pe locul al doilea, în timp ce oferta depusă de... a fost declarată câștigătoare, cu un punctaj total de 1... de puncte și un preț de... fără TVA. Aceasta precizează că a solicitat acces la dosarul achiziției în temeiul art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, însă autoritatea contractantă i-a permis accesul exclusiv la documentele întocmite de comisia de evaluare, fără a-i permite consultarea ofertei declarate câștigătoare, aceasta fiind declarată confidențială în integralitate. Contestatoarea susține că, din analiza documentelor puse la dispoziție, rezultă că evaluarea ofertei... este viciată, întrucât oferta este neconformă și a fost depusă de un operator economic aflat într-un caz de excludere. Contestatoarea învederează că, prin comunicarea rezultatului procedurii nr...., oferta sa a fost declarată admisibilă, însă clasată pe locul al doilea, în timp ce oferta depusă de... a fost desemnată câștigătoare, cu un punctaj de 1... de puncte și o valoare de... fără TVA. Aceasta arată că, deși a solicitat acces la dosarul achiziției, autoritatea contractantă i-a permis consultarea doar a documentelor întocmite în procesul de evaluare, fără acces la oferta declarată câștigătoare, considerată confidențială în integralitate, susținând că analiza documentelor disponibile Pagina 2 din 16

relevă caracterul neconform al ofertei câștigătoare și existența unui caz de excludere a ofertantului desemnat câștigător. În ceea ce privește propunerea tehnică, contestatoarea arată că soluția informatică... nu îndeplinește cerințele minime obligatorii prevăzute în Fișa tehnică nr.... - Platformă de guvernare.... Susține că documentația de atribuire impunea ofertarea unei soluții software de tip... (COTS), reprezentând un produs matur, testat și disponibil pe piață, precum și existența aplicațiilor mobile aferente în... și.... Învederează că... nu reprezintă un produs COTS în sensul documentației și că aplicația mobilă aferentă nu este disponibilă pentru descărcare în magazinele respective. Menționează că acest aspect rezultă din verificările efectuate și din capturile de ecran anexate contestației. Consideră că neîndeplinirea acestei cerințe minime obligatorii atrage caracterul neconform al ofertei. De asemenea, contestatoarea susține că oferta declarată câștigătoare nu conține toate documentele solicitate cu titlu obligatoriu prin documentația de atribuire, că nu rezultă prezentarea certificatului ISO... al producătorului software. Precizează că nu a fost depusă dovada auditării de securitate prin teste de penetrare efectuate de un organism acreditat DNSC sau ADR. Menționează lipsa capturilor de ecran, a unui URL sau a unui cont demonstrativ pentru funcționalitățile descrise în fișa tehnică. Susține că nu există dovada privind asigurarea serviciilor cloud de stocare și procesare pe durata licențierii. Arată că nu a fost prezentată declarația privind efectuarea periodică a auditurilor de securitate și nici dovada capacității de integrare și control a infrastructurii hardware prin interfețe.... Consideră că lipsa acestor documente confirmă neîndeplinirea cerințelor documentației de atribuire și atrage neconformitatea ofertei. Contestatoarea mai susține că ofertantul declarat câștigător nu a demonstrat îndeplinirea cerințelor referitoare la experiența profesională a personalului implicat în executarea contractului. Arată că documentația de atribuire impunea prezentarea, pentru fiecare specialist propus, a unui curriculum vitae datat și semnat, din care să rezulte participarea pe același post în cadrul a cel puțin unui proiect similar finalizat cu succes, precum și recomandări emise de beneficiarii finali ai proiectelor respective. Învederează că oferta... nu conține documentele necesare pentru dovedirea experienței individuale a tuturor specialiștilor nominalizați. Menționează că, pentru expertul în testare de securitate, nu există nici măcar dovada depunerii CV-ului. Arată că cele șapte scrisori de recomandare identificate sunt emise în favoarea societății și nu reprezintă recomandări individuale pentru specialiștii propuși. Consideră, în consecință, că oferta este neconformă. Referitor la motivele de excludere, contestatoarea susține că autoritatea contractantă a încălcat obligația prevăzută de art. 169 din Legea nr. 98/2016. Arată că, potrivit certificatului de atestare fiscală nr.... emis de..., ofertantul declarat câștigător figurează cu obligații restante către bugetul local în cuantum de... reprezentând amenzi. Precizează că pragul de... prevăzut de art. 166 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 este depășit și că ofertantul nu a făcut dovada achitării sumelor Pagina 3 din 16

restante, a stingerii acestora prin alte modalități ori a existenței unei facilități de plată. Contestatoarea mai arată că simpla formulare a unei plângeri contravenționale și depunerea unui certificat de grefă nu sunt suficiente pentru înlăturarea incidenței art. 165 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Susține că efectul suspensiv al plângerii contravenționale nu are caracter absolut și că există derogări prevăzute de legislația specială. Învederează că certificatul de grefă nu dovedește natura amenzii contestate, cuantumul exact al obligației acoperite prin plângere, existența unui efect suspensiv efectiv și nici faptul că întreaga sumă de... este vizată de respectiva plângere. Consideră că, în lipsa unor dovezi clare și complete, autoritatea contractantă avea obligația de a verifica în mod efectiv existența cazului de excludere și de a dispune excluderea operatorului economic din procedură, dacă se confirma incidența dispozițiilor legale invocate. Pentru aceste motive, solicită anularea rezultatului procedurii și reevaluarea ofertei... inclusiv sub aspectul încadrării acesteia într-un caz de excludere. Totodată, contestatoarea solicită acces la dosarul constituit la Consiliu și obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[SCN1... /...117] Notificare depunere contestatie_signed.pdf, postat de autoritate în SEAP la..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare simplificat nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Prin adresa nr....., înregistrată la CNSC sub nr......., în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere la contestația depusă de..., solicitând respingerea acesteia ca nefondată și menținerea rezultatului procedurii de atribuire, arătând că oferta depusă de... a fost analizată cu respectarea documentației de atribuire și a fost declarată conformă și admisibilă, iar susținerile contestatoarei sunt neîntemeiate și formulate cu rea-credință. Autoritatea contractantă învederează că... își fundamentează criticile pe pretinsa neîndeplinire a unor cerințe cuprinse în Fișa tehnică nr.... din Proiectul tehnic, însă aceasta nu reprezintă document de referință pentru demonstrarea conformității tehnice a ofertelor. Arată că singurul standard de evaluare stabilit prin documentația de atribuire îl constituie caietul de sarcini iar ofertanții aveau obligația de a elabora propunerea tehnică exclusiv în conformitate cu cerințele caietului de sarcini. Susține că cerințele invocate de contestatoare și care nu se regăsesc în caietul de sarcini nu aveau caracter obligatoriu pentru ofertanți, Proiectul tehnic și Fișa tehnică nr.... fiind încărcate în SEAP cu rol informativ și contextual, pentru prezentarea obiectivelor investiției. Consideră că... încearcă să impună ulterior derulării procedurii cerințe tehnice suplimentare, neprevăzute în documentația de atribuire. Pagina 4 din 16

Referitor la caracterul de produs COTS al soluției ofertate, autoritatea contractantă susține că produsul ofertat de... este un produs matur, testat și implementat anterior în cadrul mai multor contracte. Arată că acest aspect a fost demonstrat prin... seria...BV nr.... și anexele aferente, privind înscrierea programelor în... al Programelor pentru Calculator, totodată consideră că afirmațiile contestatoarei privind caracterul conceptual al produsului sunt contrazise de documentele existente la dosarul achiziției. Cu privire la aplicația mobilă, autoritatea contractantă susține că observațiile contestatoarei se bazează pe o confuzie referitoare la denumirea comercială a componentei mobile. Arată că ofertantul desemnat câștigător a făcut dovada deținerii aplicației mobile „...”, disponibilă pentru descărcare în... și.... Precizează că disponibilitatea acesteia a fost verificată de comisia de evaluare și confirmată prin capturile de ecran prezentate în propunerea tehnică. Consideră că cerința minimă obligatorie prevăzută în caietul de sarcini este îndeplinită în totalitate. Autoritatea contractantă mai arată că ofertantul declarat câștigător a prezentat certificări......... și.... Susține că la nivelul ofertei au fost depuse recomandări emise de beneficiari, în cuprinsul cărora sunt identificați și specialiștii implicați în executarea contractelor. Precizează că experiența expertului... este descrisă în oferta tehnică, împreună cu documentele care atestă pregătirea și experiența profesională a acestuia. Arată că, de la paginile 263-382 ale documentului privind personalul propus și managementul realizării serviciilor, rezultă că toți experții sunt angajați ai ofertantului și că modul de acces la experți a fost dovedit cu documente justificative. Consideră că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute în caietul de sarcini privind personalul și infrastructura utilizată. În ceea ce privește motivul de excludere invocat de contestatoare, autoritatea contractantă susține că debitul de... menționat în certificatul fiscal nu este cert și exigibil. Arată că procesul-verbal de contravenție care a generat respectiva obligație de plată este contestat în instanță, existând un dosar pe rolul.... Precizează că însăși mențiunea din certificatul fiscal indică faptul că amenda este contestată. Susține că, în urma solicitării de clarificări, ofertantul desemnat câștigător a făcut dovada contestării procesului-verbal de contravenție și a suspendării executării sancțiunii. Menționează că certificatul de grefă depus demonstrează existența litigiului și faptul că sancțiunea a fost aplicată de....... Consideră că dispozițiile art. 165 din Legea nr. 98/2016 nu sunt incidente, întrucât nu există o obligație fiscală certă, definitivă și exigibilă. Față de aceste aspecte, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca nefondată și menținerea raportului procedurii și a comunicărilor privind rezultatul procedurii. În subsidiar, având în vedere că investiția este finanțată prin PNRR și trebuie finalizată până la sfârșitul lunii iulie 2026, solicită soluționarea cauzei în regim de urgență. Pagina 5 din 16

Cu

adresa

înregistrată

la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr.... din......, în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune cerere de intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante, solicitând respingerea contestaţiei ca nefondată şi menţinerea rezultatului procedurii de atribuire. Preliminar, intervenienta invocă admisibilitatea cererii sale de intervenţie, arătând că justifică un interes direct în cauză, întrucât a participat la procedură şi a fost desemnată câştigătoare, iar prin contestaţie se solicită anularea rezultatului evaluării ofertei sale. Totodată, susţine că intervenientul accesoriu nu datorează cauţiune, aceasta fiind datorată exclusiv de persoana care se consideră vătămată, în sensul art. 611 din Legea nr. 101/2016. De asemenea, arată că cererea de intervenţie a fost formulată în termenul prevăzut de art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Pe fond, intervenienta susţine că... îndeplineşte toate cerinţele caietului de sarcini, arătând că produsul ofertat reprezintă un produs COTS, fiind înregistrat în... Naţional al Programelor pentru Calculator, comercializat pe piaţă şi implementat anterior pentru alte instituţii publice. Precizează că în ofertă au fost depuse certificatul ORDA, documente privind portofoliul de clienţi, capturi de ecran şi înregistrări demonstrative ale funcţionalităţilor.... Referitor

la aplicaţia mobilă, intervenienta susţine că afirmaţiile contestatoarei

se

întemeiază

pe identificarea greşită a

denumirii aplicaţiei.

Arată

că aplicaţia mobilă destinată cetăţenilor poartă denumirea „... cetăţeanului” şi este disponibilă pentru descărcare atât în..., cât şi în.... Menţionează că denumirea „...” desemnează întregul ecosistem software şi nu aplicaţia mobilă destinată utilizatorilor finali. În ceea ce priveşte documentele solicitate prin documentaţia de atribuire, intervenienta susţine că oferta sa conţine certificatul ISO/..., precum şi celelalte certificări relevante. Totodată, arată că cerinţele referitoare la auditarea de securitate, serviciile cloud şi declaraţiile privind auditările periodice invocate de contestatoare nu se regăsesc în caietul de sarcini, ci într-o fişă tehnică anexată unui proiect tehnic aferent unei alte proceduri. Susţine că obligaţia ofertanţilor era de a respecta exclusiv cerinţele caietului de sarcini şi că a demonstrat conformitatea ofertei prin matricea de conformitate şi documentele anexate acesteia. Intervenienta mai arată că a prezentat capturi de ecran şi linkuri demonstrative pentru funcţionalităţile ofertate, inclusiv un link pentru descărcarea înregistrărilor demonstrative ale.... De asemenea, susţine că cerinţele privind integrarea prin... privesc etapa de implementare a contractului şi nu obligaţii documentare care trebuiau demonstrate în cadrul procedurii de atribuire. Cu privire la experienţa personalului propus, intervenienta susţine că a făcut

dovada experienţei tuturor experţilor nominalizaţi.

Arată că experienţa expertului Botuşan... este prezentată în ofertă, împreună cu documentele care atestă pregătirea şi experienţa sa profesională, precum şi cu recomandările beneficiarilor. Pagina 6 din 16

Totodată, precizează că toţi experţii sunt angajaţi ai societăţii, iar modul de acces la aceştia a fost dovedit prin documentele depuse. În ceea ce priveşte solicitarea contestatoarei privind verificarea documentelor la care nu a avut acces, consideră că aceasta putea formula cerere de acces la dosarul constituit la Consiliu, în condiţiile art.... din Legea nr. 101/2016. Referitor la motivul de excludere invocat de contestatoare, intervenienta arată că amenda contravenţională în cuantum de... înscrisă în certificatul fiscal nu reprezintă o creanţă exigibilă, întrucât procesul-verbal de contravenţie a fost contestat la.... Precizează că a prezentat certificat de grefă din care rezultă existenţa litigiului, potrivit art. 32 alin. (3) din OG nr. 2/2001, formularea plângerii contravenţionale suspendă executarea sancţiunii. Arată că amenda a fost aplicată de Poliţia... pentru abateri de la disciplina în construcţii, domeniu în care nu există derogări de la regula suspendării executării sancţiunii. Consideră, în consecinţă, că nu se află într-un caz de excludere dintre cele prevăzute de art. 164-... din Legea nr. 98/2016. La data de..., ca urmare a studierii dosarului achiziției, contestatoarea... a transmis notele scrise înregistrate la Consiliu cu nr...., prin care reiterează criticile formulate prin contestație și solicită respingerea apărărilor formulate de autoritatea contractantă și de intervenienta..., precum și admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Contestatoarea susține că autoritatea contractantă și intervenienta nu au demonstrat că... reprezintă un produs de tip COTS și nu au combătut criticile referitoare la lipsa unor documente obligatorii din ofertă, respectiv dovada auditării de securitate, dovada serviciilor cloud, declarația privind auditurile periodice de securitate, capturile de ecran, URL-urile sau conturile demonstrative și documentele privind integrarea prin.... Contestatoarea arată că toate documentele care compun documentația de atribuire, inclusiv Fișa tehnică nr...., au caracter obligatoriu și trebuie respectate în integralitate, astfel încât susținerile autorității contractante și ale intervenientei privind caracterul neobligatoriu al unor cerințe nu pot fi primite. Totodată, reiterează că oferta declarată câștigătoare nu îndeplinește cerințele referitoare la experiența experților, întrucât nu conține toate CV- urile și recomandările individuale solicitate de la beneficiarii finali ai proiectelor similare, iar recomandările emise în favoarea societății nu pot substitui documentele nominale impuse prin documentația de atribuire. De asemenea, contestatoarea susține că omisiunile constatate în oferta... privesc documente și informații obligatorii, care nu pot fi completate ulterior prin clarificări fără încălcarea principiilor tratamentului egal și transparenței. Aceasta solicită Consiliului să verifice documentele la care nu a avut acces în etapa studierii dosarului achiziției și reiterează că existența obligațiilor fiscale restante în cuantum de... impunea analizarea incidenței cazului de excludere prevăzut de art. 165 din Legea nr. 98/2016. Pentru aceste motive, solicită respingerea punctului de vedere al autorității contractante și a cererii de intervenție și admiterea contestației. Pagina 7 din 16

În replică, prin adresa înregistrată la CNSC sub nr....... depune răspuns la concluziile scrise formulate de..., prin care reiterează apărările formulate prin cererea de intervenție și solicită respingerea criticilor suplimentare formulate de contestatoare. Susține că... reprezintă un produs matur, funcțional, înregistrat la ORDA și distribuit prin licențiere, îndeplinind cerințele privind caracterul COTS. Arată că interpretarea dată de contestatoare Fișei tehnice nr.... este eronată, întrucât obligațiile ofertanților rezultă din caietul de sarcini, iar eventualele nelămuriri privind documentația puteau fi clarificate anterior depunerii ofertelor. De asemenea, susține că experiența personalului propus a fost dovedită prin documentele depuse în ofertă. Reiterează că amenda contravențională în cuantum de... nu poate fundamenta un caz de excludere, întrucât procesul- verbal de contravenție este contestat în instanță. Pentru aceste motive, solicită menținerea rezultatului procedurii de atribuire. Autoritatea contractantă depune cu adresa nr....., înregistrată la CNSC sub nr...., răspuns la concluziile scrise formulate de..., prin care reiterează apărările din punctul de vedere, susținând că evaluarea ofertelor s-a realizat exclusiv prin raportare la caietul de sarcini, că Fișa tehnică nr.... și documentația tehnică faza PT nu constituie documente de referință pentru stabilirea conformității ofertelor și că oferta depusă de... îndeplinește cerințele documentației de atribuire, solicitând respingerea concluziilor scrise și menținerea rezultatului procedurii. 2. În ce privește contestația înregistrată la CNSC sub nr...., dosar..., contestatorul... critică rezultatul procedurii de atribuire consemnat în comunicarea rezultatului procedurii nr.... și în raportul procedurii nr...., susținând că oferta depusă de... a fost declarată în mod nelegal admisibilă, conformă și câștigătoare, deși nu îndeplinea cerințele documentației de atribuire referitoare la măsurile aplicate pentru diminuarea riscurilor identificate în derularea contractului și la modalitățile de determinare a nivelului de atingere a indicatorilor de performanță. Contestatorul arată că, prin Nota de clarificări nr...., autoritatea contractantă a transformat în cerințe obligatorii secțiunile privind riscurile și măsurile de gestionare a acestora, respectiv indicatorii de performanță în cadrul contractului, însă oferta inițială a ofertantului declarat câștigător nu conținea un registru de riscuri, fișe de risc, mecanisme concrete de gestionare și nici indicatori de performanță cuantificați. Susține că aceste elemente au fost introduse ulterior prin răspunsul la clarificări nr...., prin care au fost prezentate informații noi privind gestionarea riscurilor, validarea etapelor de implementare, implicarea specialiștilor, organizarea ședințelor periodice și indicatori măsurabili privind adopția platformei, eficiența administrativă, calitatea, securitatea și transparența, ceea ce ar reprezenta o completare și modificare a propunerii tehnice, interzisă de dispozițiile art. 134 alin. (5) și (6) din HG nr. 395/2016. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă trebuia să declare oferta neconformă și inacceptabilă, iar nu să permită completarea ulterioară a unor elemente esențiale ale ofertei. Pagina 8 din 16

În continuare, contestatorul susține că punctajul maxim acordat ofertei... la factorul de evaluare „Planul calității aplicat contractului” este nelegal și nejustificat. Acesta arată că fișa de date prevedea acordarea a maximum 30 de puncte pentru modul de abordare a contractului, etapele de implementare, gradul de adecvare al planului de lucru și implementarea procedurilor de lucru prin utilizarea unor metode și instrumente recunoscute sau inovatoare. În opinia contestatorului, oferta inițială nu trata în mod corespunzător secțiunile referitoare la riscuri și indicatori de performanță, iar elementele care ar fi putut justifica acordarea punctajului maxim au fost introduse exclusiv prin răspunsurile la clarificări. De asemenea, contestatorul apreciază că propunerea de implementare în 90 de zile, lipsa indicatorilor cuantificați și lipsa unui plan detaliat al calității nu puteau conduce la concluzia existenței unei abordări inovatoare și eficiente. Totodată, acesta critică modul de evaluare, arătând că fișele individuale ale membrilor comisiei de evaluare conțin punctaje și motivări identice, ceea ce ar demonstra caracterul formal al analizei efectuate. În consecință, solicită reevaluarea ofertei tehnice exclusiv prin raportare la conținutul depus până la termenul-limită de depunere a ofertelor și recalcularea punctajului aferent factorilor de evaluare. Contestatorul mai susține că oferta declarată câștigătoare nu respectă cerințele caietului de sarcini referitoare la prezentarea activităților și măsurilor aplicate pentru îmbunătățirea indicatorilor de performanță. Acesta arată că documentația de atribuire impunea prezentarea, în cadrul propunerii tehnice, a activităților și măsurilor concrete utilizate pentru îmbunătățirea indicatorilor de performanță privind adopția și utilizarea platformei de către cetățeni, eficiența administrativă, calitatea și securitatea serviciilor, precum și transparența și participarea publică. Contestatorul apreciază că oferta... s-a limitat la reproducerea indicatorilor prevăzuți în caietul de sarcini, fără a indica măsuri operaționale concrete pentru atingerea și îmbunătățirea acestora. Se arată că însăși comisia de evaluare a reținut în procesul-verbal de evaluare tehnică nr.... faptul că propunerea tehnică nu detaliază suficient modalitățile de măsurare și verificare a indicatorilor. În aceste condiții, contestatorul consideră că oferta trebuia declarată neconformă, întrucât nu răspunde cerințelor obligatorii ale caietului de sarcini și nu poate fi completată ulterior prin clarificări. Pentru aceste motive, contestatorul solicită anularea actelor de evaluare prin care oferta... a fost declarată admisibilă, conformă și câștigătoare, anularea actelor prin care oferta sa a fost clasată pe locul al doilea, anularea evaluării ofertei declarate câștigătoare, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor, acordarea accesului la dosarul constituit la Consiliu și obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. „Față de contestația inițială, contestatoarea formulează critici suplimentare rezultate din studierea dosarului achiziției la data de..., susținând că oferta... a fost completată nelegal prin clarificări cu elemente esențiale privind gestionarea riscurilor și indicatorii de performanță, că punctajul acordat pentru factorul de evaluare «Planul calității aplicat Pagina 9 din 16

contractului» este nejustificat și că oferta declarată câștigătoare nu conține activitățile și măsurile concrete solicitate pentru îmbunătățirea indicatorilor de performanță.” Prin adresa nr....., înregistrată la CNSC sub nr...., autoritatea contractantă... formulează punct de vedere la contestația depusă de..., dosar..., solicitând respingerea acesteia ca tardiv introdusă și, în subsidiar, ca nefondată. În susținerea excepției tardivității, autoritatea contractantă arată că, urmare a solicitării formulate de... prin adresa din..., a transmis contestatoarei, la data de..., documentele dosarului achiziției, respectiv procesele-verbale ale ședințelor de evaluare și rapoartele expertului cooptat, precizând că procesul-verbal al ședinței de deschidere și raportul procedurii erau disponibile în SEAP. Autoritatea

susține

că documentele

comunicate conțineau toate informațiile relevante privind oferta contracandidatei..., solicitările de clarificări, răspunsurile formulate și modul de evaluare a ofertelor, astfel încât contestatoarea avea posibilitatea de a formula toate criticile încă din aprilie 2026. În aceste condiții, apreciază că noua contestație, depusă la... și fundamentată pe informații despre care contestatoarea afirmă că a luat cunoștință în urma studierii dosarului CNSC nr...., a fost introdusă peste termenul prevăzut de Legea nr. 101/2016. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă susține că evaluarea ofertelor s-a realizat cu respectarea principiilor proporționalității, responsabilității, transparenței și tratamentului egal, iar scopul comisiei de evaluare nu este identificarea unor motive de excludere a ofertanților, ci verificarea măsurii în care ofertele satisfac necesitățile autorității contractante. Arată că ambele oferte depuse în procedură au fost analizate și declarate admisibile, oferta... clasându-se pe primul loc în baza criteriului „cel mai bun raport calitate-preț”. Referitor la critica privind lipsa măsurilor de diminuare a riscurilor și a indicatorilor de performanță, autoritatea contractantă învederează că aceste informații existau deja în oferta tehnică a..., în cadrul documentelor intitulate „Planul calității”, „Plan de management al riscurilor și măsuri adoptate”, „Matricea de conformitate”, „Manualul calității”, „Plan de lucru și metodologie” și „Rezumat algoritmi factori evaluare”. Aceasta precizează că solicitarea de clarificări nr.... a fost formulată deoarece informațiile nu erau structurate identic cu cele prevăzute în caietul de sarcini și în nota de clarificări nr...., iar răspunsul ofertantului nr.... a avut exclusiv rol de confirmare, detaliere și susținere a unor informații deja existente în ofertă, fără a reprezenta o modificare sau completare nelegală a propunerii tehnice. Autoritatea contractantă consideră că nu a fost încălcat nici principiul tratamentului egal și că, chiar în ipoteza existenței unor omisiuni, acestea s- ar încadra în categoria viciilor de formă prevăzute de art. 135 din HG nr. 395/2016. În ceea ce privește critica referitoare la punctajul acordat pentru factorul de evaluare „Planul calității aplicat contractului”, autoritatea Pagina 10 din 16

contractantă susține că acesta a fost acordat în deplină concordanță cu metodologia de evaluare prevăzută în documentația de atribuire. Arată că factorul de evaluare viza abordarea și metodologia aplicată de ofertant pentru realizarea serviciilor, gradul de adecvare al planului de lucru, succesiunea activităților, identificarea jaloanelor și a drumului critic, precum și implementarea procedurilor de lucru și utilizarea unor metode și instrumente recunoscute în domeniu. În opinia autorității, oferta tehnică a... demonstra îndeplinirea tuturor acestor cerințe, motiv pentru care punctajul acordat este justificat. Autoritatea contractantă mai arată că nu este de acord cu interpretarea contestatoarei, apreciind că aceasta încearcă să se substituie comisiei de evaluare în aprecierea conținutului ofertelor. În concluzie, susține că oferta declarată câștigătoare este fundamentată, demonstrează îndeplinirea cerințelor documentației de atribuire și capacitatea de a satisface necesitățile urmărite prin implementarea proiectului, motiv pentru care solicită respingerea contestației ca tardiv introdusă și, în subsidiar, ca nefondată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr....... depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr.... din..., emisă de..., în valoare de..., potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr....... depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr.... din..., emisă..., în valoare de..., potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „...”. ... procedurii nr...., s-a consemnat depunerea a 2 oferte, admisibilitatea acestora, printre care și a contestatorului, acesta ocupând locul 2 în clasament, cu un punctaj total de... puncte; oferte depusă de... a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire cu un punctaj total de 1... puncte. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, consemnat în Adresa nr..... și Raportul procedurii nr......., (cu... - subcontractant), a formulat contestațiile ce fac obiectul dosarelor conexate nr.... și nr..... În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de...; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit Raportului procedurii nr...., fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Contestația formulată de către..., ce constituie obiect al dosarului nr...., va fi respinsă de către Consiliu, ca tardiv formulată, sens în care, în considerarea prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „...”, admite excpția tardivității contestației, invocată de autoritatea contractantă prin punctul de vedere nr...., înregistrat la C.N.S.C. sub nr...., prin Pagina 11 din 16

raportare la data la care... a luat la cunoștință despre informații relevante privind oferta ofertantului...., respectiv.... În acest sens, Consiliul are în vedere că, urmare a solicitării formulate de.... prin adresa din...... a transmis contestatorului..., la data de..., documentele dosarului achiziției, respectiv procesele-verbale ale ședințelor de evaluare și rapoartele expertului cooptat, precizâbd, totodată, că procesul-verbal al ședinței de deschidere și raportul procedurii erau disponibile în SEAP. Relevant în cauză este a se reda conținutul e-mailului înaintat de achizitoare către..., în data de..., și anume: „Expeditor <...> ... <...>, <...> Data...: 37 @ PV evaluare calificare, Raport expert, Raportul procedurii.PDF (~... MO) Q PV evaluare DUAE cu anexe si rapoarte expert cooptat.PDF (~... MO) 0 PV evaluare... urma Aviz conditionat ANAP.PDF(~... MO) @ PV evaluare financiar + raport expert.PDF(~... MO) @ pv evaluare tehnic + Anexe + Raportul expertului.pdf (~... MO) 0 Răspuns la solicitarea VODAFONE.PDF(~359 KO) Buria ziua! V-am transmis ataşat răspunsul nostru la solicitarea dumneavoastră privind accesul

la

dosarul

achiziţiei SNC1...

/...

precum şi documente

le solicitate, cele pe care legal am putut să vi le transmitem”. Așadar, data de la care contestatorul a avut acces la documentele solicitate - acestea fiindu-i comunicate prin e-mail - a fost..., reieșind fără dubiu tardivitatea

demersului contestatorului de a formula o nouă contetsația, după studiul dosarului la C.N.S.C., cu atât mai mult cu cât organismul administrativ-jurisdicțional a pus la dispoziția.... același docuemnte ca cele men’ionate anterior, la care contestatorul a avut acces încă din data de..., acestea având posibilitatea de a formula, în termen legal (cu respectarea art. 8 alin. 1 lit. b din Legea nr. 101/2026), toate criticile împotriva ofertei depusă de către.... Într-o atare situație, în baza art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/..., Consiliul admite excepția tardivității contestației înregistrată la C.N.S.C. cu nr...., formulată de către..., aferentă dosarului nr...., fundamentată pe informații despre care contestatorul afirmă, în mod eronat, că a luat cunoștință în urma studierii dosarului C.N.S.C. nr.... și, pe cale de consecință, respinge contestația nr...., formulată de către..., introdusă peste termenul prevăzut de Legea nr. 101/2016.... Continuând analiza în ceea ce privește contestația înregistrată la C.N.S.C. cu nr...., aferentă dosarului nr...., prin raportare la prevederile legale în materia achizițiilor publice, ținând seama de documentele aflate la dosarul cauzei, inclusiv de cele din dosarul achiziției publice, de susținerile contestatorului, Consiliul constată netemeinicia criticilor aduse de..., motiv pentru care dispune respingerea contestației, ca nefondată. În soluționare, Consiliul găsește util a puncta faptul că susținerile contestatorului (a cărui ofertă a fost declarată admisibilă, situându-se pe locul 2 în clasamentul ofertelor) vizează, în mod exclusiv, oferta depusă de către...., desemnată câștigătoare, în analiză, urmând a fi verificate criticile aduse acesteia. Prezintă relevanță a se reda extrase concludente cauzei din conținutul documentației de atribuire, după cum urmează: „2. Obiectul achiziţiei .... Obiectul Contractului de achiziţie Pagina 12 din 16

Obiectul achiziţiei constă în implementare Platformă de guvernare... în cadrul proiectului „Dezvoltarea... de management local prin implementarea unor infrastructuri inteligente la nivelul..., judeţul..." .... Scopul digitalizării Proiectul vizează crearea unui ecosistem al unei comunităţi inteligente care cuprinde si o platforma de guvernare locala care integreaza aplicaţia pentru monitorizarea si dupa caz, controlului, hardware-ului extern montat la nivelul localitatii. Totodata platforma gestioneaza, printr-un sistem de conturi dedicate, interacţiunea cu cetatenii, prin aplicaţia dedicata acestora. Platforma de guvernare va fi livrata cu toate funcţionalităţile standard cerute in prezentul caiet de sarcini. Platforma de guvernare locala va avea urmatoarele roluri: - De interacţiune facilă a instituţiei publice cu cetatenii; De integrare în platforma dedicată cetăţenilor a interfeţelor de comunicare de tip...u echivalent ale aplicaţiei pentru monitorizarea şi controlul infrastructurii inteligente, puse la dispoziţie de Autoritatea Contractantă. Componentele web vor fi disponibile pentru browsere web generaliste ca:........., etc. (...) Cerinţe de ordin general privind platforma de guvernare locala. Platforma de guvernare locala se va materializa intr-o platformă web sustinuta de o aplicaţie mobila iOS si Android, care interactioneaza, in sensul monitorizării si dupa caz, controlului, hardware-ului extern montat la nivelul localitatii. Totodata platforma gestioneaza, printr-un sistem de conturi dedicate, interacţiunea cu cetatenii, prin aplicaţia dedicata acestora. Soluţia software va cuprinde: Aplicaţie software web destinata digitalizarii si eficientizarii administraţiei publice locale Aplicaţie software web de management a documentelor si informaţiilor Aplicaţie software mobila destinata interacţiunii cu cetatenii si de acces a acestora la serviciile publice digitale Portal web de acces al cetatenilor la serviciile publice digitale Platforma de guvernare locala ce va contribui Ia digitalizarea serviciilor publice (...) (...) Cerinţe tehnice specifice pentru aplicaţiile software Proiectul vizează crearea unui ecosistem al unei comunităţi inteligente care cuprinde si o platforma de guvernare locala, care integreaza aplicaţia pentru monitorizarea si dupa caz, controlului, hardware-ului extern montat la nivelul localitatii. Totodată, platforma gestionează, printr-un sistem de conturi dedicate, interacţiunea cu cetățenii, prin aplicaţia dedicaăa acestora. (...)” Raportat la extrasele redate și la criticile aduse, Consiliul constată următoarele: -în ceea ce privește critica ce vizează faptul că, în opinia contestatorului, propunerea tehnică depusă de.... conține o soluție informatică (...) care nu ar îndeplini cerințele minime obligatorii prevăzute în Fișa tehnică nr.... - Platformă de guvernare..., respectiv „... nu reprezintă un produs COTS în sensul documentației și că aplicația mobilă aferentă nu este disponibilă pentru descărcare în magazinele respective” ceea ce contravine documentației de atribuire, care impunea un produs COTS (soluții software de tip... (COTS), reprezentând un produs matur, testat și disponibil pe piață, precum și existența aplicațiilor mobile aferente în... și...), iar aplicația mobilă aferentă „nu este disponibilă pentru descărcare în magazinele respective”, Consiliul constată caracterul speculativ și nefondat al criticii. Contrar susținerilor contestatorului, care se bazează pe faptul că respectivele neconformități „rezultă din verificările efectuate și din capturile de Pagina 13 din 16

ecran anexate contestației” - așadar criticile au la bază aprecieri subiective ale acestuia, iar nu dovezi în susținerea neconformității ofertei în cauză - prin raportare la prevederea din documenția de atribuire, redată anterior (la care a făcut trimitere însuși contestatorul...) și la conținutul ofertei în analiză, Consiliul constată că, raportat la cerințele din caietul de sarcini, pachetul software... (dezvoltat de... - SDG), integrat cu portalul și aplicația mobilă „...”, reprezintă o soluție COTS (...) matură și testată pe piața..., ce respectă specificațiile tehnice impuse de autoritatea contractantă în achiziția de față. Susținerile... vizavi de caracterul „informativ” al fișei tehnice nr.... din proiectul

tehnic

nu

pot

fi

luate

în considerare

de către Consiliu, în condițiile în care acestea fac parte integrantă din documentația de atribuire. De altfel, se constată că autoritatea contractntă a revenit asupra respectivei susțineri (prin adresa nr....855 din...) și a arătat că specificațiile tehnice din fișa tehnică nr.... din cadrul proiectului tehnici (despre care vorbește

contestatorul)

au

fost preluate întocmai în conținutul documentației de atribuire, caietul de sarcini, aspect verificat și certificat de către Consiliu. Luând în considerare aspectele tehnice sublinbiate anterior, raportat la cerințele minime din documentația de atribuire, îndeplinite de produsul ofertat de către..., aspect demonstrat inclusiv prin... seria...BV nr.... și anexele aferente, privind înscrierea programelor în... al Programelor pentru Calculator, Consiliul respinge criticile aduse de contestator, ca nefondate. Aspectele legate de nerespectarea de către.... a cerinței „aplicaţie mobilă iOS și Android”, sunt nefondate, în condițiile în care se constată că aceasta este îndeplinită, ofertantul desemnat câștigător probând deținerea aplicației mobile „...”, disponibilă pentru descărcare în... și... (în propunerea tehnică fiind depuse capturi de ecran), fiind relevantă de punctat susținerea intervenientului conform căreia „denumirea... desemnează întregul ecosistem software şi nu aplicaţia mobilă destinată utilizatorilor finali”; -în ceea ce privește criticile ce vizează faptul că, în opinia contestatorului, oferta.... nu ar conține toate documentele solicitate cu titlu obligatoriu prin documentația de atribuire, că nu rezultă prezentarea certificatului ISO... al producătorului software, nefiind depusă dovada auditării de securitate prin teste de penetrare efectuate de un organism acreditat DNSC sau ADR, lipsesc capturile de ecran, a unui URL sau a unui cont demonstrativ pentru funcționalitățile descrise în fișa tehnică, nu există dovada privind asigurarea serviciilor cloud de stocare și procesare pe durata licențierii, nu a fost prezentată declarația privind efectuarea periodică a auditurilor de securitate și nici dovada capacității de integrare și control a infrastructurii hardware prin interfețe..., fapt ce ar confirma neîndeplinirea cerințelor documentației de atribuire și ar atrage neconformitatea ofertei, Consiliul constată caracterul nefondat al criticii, resopectivele documnbte regăsindu-se în conținutul ofertei, aspect verifiat de CNSC. Astfel, se constată existența certificatelor......... și ISO/..., a capturilor de ecran şi a inkurilor demonstrative pentru funcţionalităţile ofertate, inclusiv un link pentru descărcarea înregistrărilor demonstrative ale.... Susținerile contestatorului vizavi de nerespectarea de către.... a cerințelor privind integrarea prin..., sunt neîntemeiate, în condițiile în care respectivele cerințe privesc etapa de implementare a contractului; Pagina 14 din 16

-în ceea ce privește critica ce vizează faptul că, în opinia contestatorului, ofertantul declarat câștigător nu ar fi demonstrat îndeplinirea cerințelor referitoare la experiența profesională a personalului implicat în executarea contractului iar „cele șapte scrisori de recomandare identificate sunt emise în favoarea societății și nu reprezintă recomandări individuale pentru specialiștii propuși” Consiliul constată caracterul nefondat al acesteia. În acest sens, se constată că, în conținutul ofertei depusă de către.... se regăsesc documente prin care se probează experiența experţilor nominalizaţi. Or, în condițiile în care se constată caracterul general al criticilor aduse sub acest aspect (ce au constat în redarea cerinței din documentația de atribuire și formularea „solicităm Consiliului să efectueze verificările în concret având în vedere că nu ne-a fost acordat accesul la oferta SDG”), Consiliul le va respinge ca atare. Legat de experiența expertului...m, inclusiv pentru acesta au fost depuse documentele care atestă pregătirea și experiența profesională a acestuia (a se vedea paginile 263-382 din ofertă/propunerea tehnică) iar legat de susținerea contetatorului conform căreia experţii sunt angajaţi în alte societăţii, se constată contrariul, fiind depuse în ofertă documente privind modul de acces la aceştia, din care rezultă că toți experții sunt angajați ai ofertantului. -un ultim aspect ce privește motivele de excludere vizavi de care contestatoarea susține că „autoritatea contractantă a încălcat obligația prevăzută de art. 169 din Legea nr. 98/2016”, arătând că, potrivit certificatului de atestare fiscală nr...., emis de..., ofertantul declarat câștigător figurează cu obligații restante către bugetul local în cuantum de... reprezentând amenzi, se constată caracterul neîntemeiat al criticii în condițiile în care, în evaluare, achizitoarea și-a exercitat dreptul de apreciere, iar urmare a solicitărilor de clarificări ce i-au fost adresate ofertantului.... asupra aspectului în analiză, aceasta a luat în considerare faptul că procesul- verbal de contravenție - care a generat respectiva obligație de plată - constituie obiectul unei cereri în instanță, dosar aflat pe rolul..., fiind probată atât contestarea procesului-verbal de contravenție cât și suspendarea executării

sancțiunii,

fiind

pertinentă

susținerea

autorității contractante conform căreia

„...” În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de......., în contradictoriu cu.... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție voluntară formulată de......... Respinge contestația formulată de..., în contradictoriu cu........... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția tardivității contestației nr...., aferentă dosarului nr...., formulată de către..., invocată de autoritatea contractantă.... Pagina 15 din 16

Respinge contestația nr...., formulată de către..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă........... Respinge contestația nr...., formulată de......., în contradictoriu cu autoritatea contractantă........... Admite cererea de intervenție voluntară formulată de........ Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Completul de soluționare a contestațiilor, Președinte, Membru, Membru, ... ... ... în 5 (cinci) exemplare originale. Pagina 16 din 16