Decizie CNSC 1994/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1994/C6/1343, 1739 Data: 19.06.2026 Prin contestația datată cu data de 07.04.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 25451/08.04.2026, formulată de SC ZMC TRADING SRL (dosar nr. 1343/2026), cu sediul social în Călărași, str. Prelungirea București nr. 365, județul Călărași, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J2003000502512, având CUI RO 15826788, reprezentată legal prin administrator Cionoiu Cristian Georgian și convențional prin C.I. LUCA EUGEN CONSTANTIN, având sediul procesual ales în bd. Unirii nr. 10, bl. 7b, sc. 2, et. 6, ap. 45, sector 4, București, adresă unde se solicită comunicarea actelor de procedură, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 73.820/31.03.2026 și a raportului procedurii nr. 73.774/31.03.2026, emise de MUNICIPIUL CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, str. București nr. 140A, județul Călărași, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Reducerea emisiilor de CO2 în zona urbană prin construirea unui terminal intermodal de transport în zona de vest (SIDERCA) a municipiului Călărași, s-a solicitat admiterea contestației și: I. anularea raportului procedurii nr. 73.774/31.03.2026 și a rezultatului procedurii de atribuire nr. 73.820/31.03.2026, precum și a tuturor actelor subsecvente sau care au stat la baza emiterii acestora atât în ceea ce privește oferta asocierii ZMC TRADING SRL - OPTIM SA, declarată neconformă și inacceptabilă, cât și în ceea ce privește oferta AVISION STRATEGY CONSULTING SRL și, în consecință: (i) obligarea achizitoarei la reevaluarea ofertei asocierii sale și continuarea evaluării ei în conformitate cu aspectele învederate în cadrul contestației și cu respectarea normelor legale și a cerințelor documentației de atribuire; (ii) obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă de AVISION STRATEGY CONSULTING SRL și la respingerea acesteia; II. obligarea achizitoarei la continuarea procedurii de atribuire sau, în subsidiar, la anularea procedurii de atribuire; Pagina 1 din 4

III. obligarea autorității contractante la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei cauze. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 28555/21.04.2026, AVISION STRATEGY CONSULTING SRL, cu sediul în București, sectorul 2, bd. Lacul Tei nr. 1-3, et. 2, cam. 214, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J2004019108403, având CUI 16966755, reprezentată legal prin administrator - Bodea Iulian și convențional prin STAICU DANIELA - CABINET DE AVOCAT, cu sediul în București, sector 1, Ansamblul rezidențial WIN Herăstrău (la Recepție), str. Barajul Argeș nr. 8A, Corp C3, et. 1, ap. 3105, a formulat cerere de intervenție voluntară, prin care solicită admiterea cererii de intervenție, respingerea contestației formulată de ZMC TRADING SRL, lider al asocierii ZMC TRADING SRL - OPTIM SA, ca nefondată, atât în ceea ce privește propria sa excludere, cât și în ceea ce privește oferta câștigătoare, depusă de AVISION STRATEGY CONSULTING SRL, obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, inclusiv la oferta depusă de asocierea ZMC TRADING SRL - OPTIM SA. Prin contestația datată 05.05.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 32653/06.05.2026, formulată de SC ZMC TRADING SRL (dosar nr. 1739/2026), împotriva rezultatului procedurii de atribuire și a raportului procedurii nr. 73.774/31.03.2026, emise de MUNICIPIUL CĂLĂRAȘI, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri simplificate, s-a solicitat admiterea contestației și: I. anularea raportului procedurii nr. 73.774/31.03.2026 și a rezultatului procedurii de atribuire, precum și a tuturor actelor subsecvente sau care au stat la baza emiterii acestora în ceea ce privește oferta AVISION STRATEGY CONSULTING SRL și, în consecință obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă de AVISION STRATEGY CONSULTING SRL și, după caz, la respingerea acesteia; II. obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire sau, în subsidiar, obligarea autorității contractante la anularea procedurii de atribuire; III. obligarea autorității contractante la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei cauze. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 36550.2026, AVISION STRATEGY CONSULTING SRL, reprezentată legal prin administrator - Bodea Iulian și convențional prin STAICU DANIELA - CABINET DE AVOCAT, a formulat cerere de intervenție voluntară, prin care solicită: 1. admiterea cererii de intervenție; 2. ca excepție, respingerea contestațiilor formulate de societatea SC ZMC TRADING SRL, lider al asocierii ZMC TRADING SRL - OPTIM SA, care fac 2

obiectul dosarelor CNSC nr. 1343/C6/2026 și 1739/C6/2026 ca fiind lipsite de interes, atât în ceea ce privește propria sa excludere, cât și în ceea ce privește oferta câștigătoare, AVISION STRATEGY CONSULTING SRL, cu motivarea că nu a contestat unele motive de excludere, la acest moment, oferta sa fiind exclusă;. 3. ca excepție, respingerea contestației formulată de SC ZMC TRADING SRL, care face obiectul dosarului nr. 1739/C6/2026 ca fiind tardiv formulată; 4. pe fond, respingerea contestației formulată de SC ZMC TRADING SRL, care face obiectul dosarului nr. 1739/C6/2026 ca fiind nefondată; 5. obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectele dosarelor nr. 1343/2026 și dosar nr. 1739/2026, au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Încuviințează, în principiu, cererile de intervenție formulate de către societatea AVISION STRATEGY CONSULTING SRL în cadrul dosarelor nr. 1343/2026 și nr. 1739/2026. Respinge excepțiile invocate de către intervenienta AVISION STRATEGY CONSULTING SRL. Admite contestațiile obiect al dosarelor nr. 1343/2026 și nr. 1739/2026 formulate de societatea ZMC TRADING SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă MUNICIPIUL CĂLĂRAȘI, și anulează procedura de atribuire. Obligă MUNICIPIUL CĂLĂRAȘI la plata către societatea ZMC TRADING SRL a sumei de 5.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată solicitate în cadrul dosarului nr. 1343/2026 și respinge ca nedovedită cererea autoarei contestației formulată în cadrul contestației obiect al dosarului nr. 1739/2026 privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluționării contestației. Respinge cererile de intervenție înaintate de societatea AVISION STRATEGY CONSULTING SRL inclusiv pretențiile acesteia privind plata cheltuielilor de judecată formulate în referire la contestațiile obiect al dosarelor nr. 1343/2026 și nr. 1739/2026. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pagina 3 din 4

Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1994/C6/1343, 1739 Data: 19.06.2026 Prin contestația datată cu data de 07.04.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 25451/08.04.2026, formulată de SC ......... SRL (dosar nr. 1343/2026), cu sediul social în ........., str. ..., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin administrator ......... și convențional prin C.I. ........., având sediul procesual ales în ..., ........., adresă unde se solicită comunicarea actelor de procedură, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 73.820/31.03.2026 și a raportului procedurii nr. 73.774/31.03.2026, emise de ........., cu sediul în ........., str. ......... nr. .., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Reducerea emisiilor de CO2 în zona urbană prin construirea unui terminal intermodal de transport în zona de vest (SIDERCA) a municipiului ........., s-a solicitat admiterea contestației și: I. anularea raportului procedurii nr. 73.774/31.03.2026 și a rezultatului procedurii de atribuire nr. 73.820/31.03.2026, precum și a tuturor actelor subsec....e sau care au stat la baza emiterii acestora atât în ceea ce privește oferta asocierii ......... SRL - .... SA, declarată neconformă și inacceptabilă, cât și în ceea ce privește oferta ......... SRL și, în consecință: (i) obligarea achizitoarei la reevaluarea ofertei asocierii sale și continuarea evaluării ei în conformitate cu aspectele învederate în cadrul contestației și cu respectarea normelor legale și a cerințelor documentației de atribuire; (ii) obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă de ......... SRL și la respingerea acesteia; II. obligarea achizitoarei la continuarea procedurii de atribuire sau, în subsidiar, la anularea procedurii de atribuire; III. obligarea autorității contractante la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei cauze. Pagina 1 din 26

Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ........./21.04.2026, ......... SRL, cu sediul în ........., ..., ........., ........., ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin administrator - ......... și convențional ......... - CABINET DE AVOCAT, cu sediul în ........., ........., Ansamblul rezidențial ..., ........., ........., a formulat cerere de intervenție voluntară, prin care solicită admiterea cererii de intervenție, respingerea contestației formulată de ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL - .... SA, ca nefondată, atât în ceea ce privește propria sa excludere, cât și în ceea ce privește oferta câștigătoare, depusă de ......... SRL, obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, inclusiv la oferta depusă de asocierea ......... SRL - .... SA. Prin contestația datată 05.05.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 32653/06.05.2026, formulată de SC ......... SRL (dosar nr. 1739/2026), împotriva rezultatului procedurii de atribuire și a raportului procedurii nr. 73.774/31.03.2026, emise de ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri simplificate, s-a solicitat admiterea contestației și: I. anularea raportului procedurii nr. 73.774/31.03.2026 și a rezultatului procedurii de atribuire, precum și a tuturor actelor subsec....e sau care au stat la baza emiterii acestora în ceea ce privește oferta ......... SRL și, în consecință obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă de ......... SRL și, după caz, la respingerea acesteia; II. obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire sau, în subsidiar, obligarea autorității contractante la anularea procedurii de atribuire; III. obligarea autorității contractante la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei cauze. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 36550.2026, ......... SRL, reprezentată legal prin administrator - ......... și convențional ......... - CABINET DE AVOCAT, a formulat cerere de intervenție voluntară, prin care solicită: 1. admiterea cererii de intervenție; 2. ca excepție, respingerea contestațiilor formulate de societatea SC ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL - .... SA, care fac obiectul dosarelor CNSC nr. 1343/C6/2026 și 1739/C6/2026 ca fiind lipsite de interes, atât în ceea ce privește propria sa excludere, cât și în ceea ce privește oferta câștigătoare, ......... SRL, cu motivarea că nu a contestat unele motive de excludere, la acest moment, oferta sa fiind exclusă;. 3. ca excepție, respingerea contestației formulată de SC ......... SRL, care face obiectul dosarului nr. 1739/C6/2026 ca fiind tardiv formulată; 2

4. pe fond, respingerea contestației formulată de SC ......... SRL, care face obiectul dosarului nr. 1739/C6/2026 ca fiind nefondată; 5. obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectele dosarelor nr. 1343/2026 și dosar nr. 1739/2026, au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii ......... SRL - .... SA, solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. Precizează că, în data de 04.03.2026, în etapa de evaluare a propunerii tehnice, autoritatea contractantă i-a comunicat solicitarea de clarificări nr. 63.533/04.03.2026, la care a răspuns în mod integral în data de 06.03.2026, clarificând toate aspectele solicitate. În data de 31.03.2026, autoritatea contractantă i-a transmis comunicarea rezultatului procedurii, precum și raportul procedurii. Conform comunicării rezultatului procedurii nr. 73.820/31.03.2026, oferta sa a fost respinsă ca fiind neconformă potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 și art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și inacceptabilă conform art. 134 alin. (5) și (6) din HG nr. 395/2016, deoarece: > în ceea ce privește solicitarea de clarificare nr. 1 privind PTE-07-03, autoritatea contractantă a apreciat că răspunsul nu este concludent, întrucât a introdus în propunerea tehnică o procedură tehnică de execuție care nu este relevantă pentru lucrările ce urmează a fi executate; > în ceea ce privește solicitarea de clarificare nr. 2 privind PTE-14-1 Montare schelă metalică, autoritatea contractantă a apreciat că a depus o ofertă tehnică incompletă, considerând că prin răspunsul la solicitarea de clarificare și-a modificat oferta. Autoritatea contractantă a apreciat că modificarea nu se încadrează în categoria viciilor de formă; > în ceea ce privește solicitarea de clarificare nr. 4, autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu privire la 7 (șapte) echipamente ofertate conform Formular F5 fișe tehnice. În final, achizitoarea a considerat oferta ca fiind neconformă și răspunsul neconcludent pentru 5 (cinci) echipamente ofertate. Potrivit raportului procedurii nr. 73.774/31.03.2026, oferta declarată câștigătoare, singura ofertă admisibilă este cea depusă de ......... SRL. Deși în privința asocierii sale, autoritatea contractantă a refuzat corectarea unor vicii de formă și aplicarea cerințelor de echivalență pentru Pagina 3 din 26

echipamentele ofertate, în ceea ce privește oferta ......... SRL, aceasta a aplicat un tratament favorizant, ignorând completarea ofertei cu o declarație obligatorie, ignorând lipsa altor documente obligatorii ale propunerii tehnice și, cel mai important, ignorând faptul că 4 (patru) dintre cele 5 (cinci) echipamente pentru care oferta asocierii sale a fost respinsă, erau ofertate de către ......... SRL de la aceiași producători. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[SCN1171329/00073] Contestatie - ......... SRL-signed.pdf”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la 08.04.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare simplificat nr. SCN1171329/24.12.2025. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus a contestației nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente, ar încărca excesiv și, astfel, ar îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Aceste considerente își mențin valabilitatea și față de restul contestațiilor conexate. În probațiune a depus înscrisuri. ........., prin adresa nr. 79.468/17.04.2026, înregistrată la Consiliu sub nr. 27706/17.04.2026, a formulat punct de vedere raportat la contestația depusă de SC ......... SRL, prin care solicită respingerea acesteia ca nefondată. Motivarea integrală a punctului de vedere se regăsește în fișierul [SCN1171329/00074] Punct de vedere - Primaria mun. ......... - 17.04.2026-signed.pdf, postat de către autoritatea contractantă în SEAP la data de 05.05.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. SC ......... SRL, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 27959/20.04.2026, a solicitat acces la dosarul achiziției. ......... a comunicat Consiliului copia dosarului achiziției ce a fost înregistrat sub nr. 28274/20.04.2026, fiind completat în data de 22.04.2026, înregistrat sub nr. 29172. ......... SRL, prin adresa nr. înregistrată la Consiliu sub nr. ........./21.04.2026, a formulat cerere de intervenție voluntară prin care solicită cele menționate în partea introductivă. Justifică interesul pentru menținerea raportului procedurii și a actelor subsec....e, emise de către autoritatea contractantă, prin care oferta sa a fost declarată câștigătoare. 4

Motivarea integrală a cererii de intervenție se regăsește în fișierul [SCN1171329/00075] Cerere de inter....ie - .... - 21.04.2026-signed.pdf, postat de către autoritatea în SEAP la data de 05.05.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. Prin adresa cu nr. 29598/1343/C6/23.04.2026, Consiliul a invitat SC ......... SRL la sediul său în data de 28.04.2026, în vederea studiului dosarului, acordând termen pentru depunerea e....ualelor concluzii scrise până la data de 30.04.2026, prin e-mail, iar societatea a studiat dosarul constituit la CNSC în data de 28.04.2026. Prin adresa cu nr. 29599/1343/C6/23.04.2026, Consiliul a invitat ......... SRL la sediul său în data de 27.04.2026, în vederea studiului dosarului, acordând termen pentru depunerea e....ualelor concluzii scrise până la data de 29.04.2026, prin e-mail, iar societatea a studiat dosarul constituit la CNSC în data de 27.04.2026. ........., prin adresa nr. 83365/29.04.2026, înregistrată la Consiliu cu nr. 31166/29.04.2026, transmis informare privind incidența dispozițiilor art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016, raportat la declarațiile false asumate de contestator în cadrul DUAE. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul [SCN1171329/00076] Adresa catre CNSC cu anexa - 29.04.2026- signed.pdf, postat de către autoritatea contractantă în SEAP la data de 05.05.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. SC ......... SRL, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 31916/04.05.2026, a transmis Memorandum de combatere a argumentelor prezentate de autoritatea contractantă și de intervenientă, solicitând respingerea apărărilor acestora. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul [SCN1171329/00077] MEMORANDUM combatere argumente - 01.05.2026- signed.pdf, postat de către autoritatea contractantă în SEAP la data de 05.05.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. 1739 Prin contestația formulată, SC ......... SRL precizează că, a luat la cunoștință de conținutul ofertei ......... SRL în data de 28.04.2026, după studierea dosarului la CNSC. Arată că prin această contestație dezvoltă motivele împotriva evaluării ofertei declarată câștigătoare, ......... SRL. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul [SCN1171329/00078] Contestatie - ......... SRL 2 - 05.05.2026-signed.pdf, postat de către autoritatea în SEAP la data de 06.05.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. ........., prin adresa nr. 88.753/14.05.2026, înregistrată la Consiliu sub nr. 35483/14.05.2026, a formulat punct de vedere raportat la contestația depusă de SC ......... SRL, prin care solicită respingerea acesteia ca nefondată. Motivarea integrală a punctului de vedere se regăsește în fișierul [SCN1171329/00079] Punct de vedere 2 - Primaria mun. ......... - 14.05.2026-signed.pdf, postat de către autoritatea contractantă în SEAP la Pagina 5 din 26

data de 14.05.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. ......... SRL, prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 36550/19.05.2026, a formulat cerere de intervenție voluntară, prin care solicită cele indicate în partea introductivă. Pe cale de excepție, solicită respingerea contestațiilor formulate de societatea SC ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL - .... SA, care fac obiectul dosarelor CNSC nr. 1343/C6/2026 și nr. 1739/C6/2026 ca fiind lipsite de interes, atât în ceea ce privește propria sa excludere, cât și în ceea ce privește oferta câștigătoare, cu precizarea că nu a contestat unele motive de excludere, la acest moment, oferta sa fiind exclusă, precum și respingerea contestației formulată de SC ......... SRL, care face obiectul dosarului nr. 1739/C6/2026 ca fiind tardiv formulată. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul [SCN1171329/00080] Cerere de inter....ie 2 - .... - 19.05.2026-signed.pdf, postat de către autoritatea contractantă în SEAP la data de 19.05.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. SC ......... SRL, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 37664/22.05.2026, a transmis Memorandum de combatere a argumentelor prezentate de autoritatea contractantă și de intervenientă. Solicită respingerea excepțiilor invocate prin cererea de intervenție, precum și a argumentelor formulate de autoritatea contractantă și intervenientă și, în consecință, admiterea contestației astfel cum a fost formulată. SC ......... SRL a constituit cauțiunile în sumă fiecare de 88.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depuse la dosar recipisele de consemnare nr. 212263352/1 și nr. 212334519/1, eliberate de CEC BANK SA, Sucursala ........., la data de 08.04.2026, respectiv 06.05.2026, fiind transmise, în original, prin adresele înregistrate la Consiliu cu nr. 26407/14.04.2026 și nr. 34331/12.05.2026. Prin adresa nr. 43442/1343, 1739/C6/11.06.2026, Consiliul a comunicat autorității contractante aplicarea dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzelor conexate, Consiliul reține cele ce urmează: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, în vederea atribuirii contractului având ca obiect Reducerea emisiilor de CO2 în zona urbană prin construirea unui terminal intermodal de transport în zona de vest (SIDERCA) a municipiului ........., prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1171329/24.12.2025. Valoarea estimată a contractului de lucrări este 6

de 7.291.597,03 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat este „cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 73.820/31.03.2026 și a raportului procedurii nr. 73.774/31.03.2026, SC ......... SRL (lider a asocierii ......... SRL - .... SA) a înaintat Consiliului contestațiile în analiză, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Ca o chestiune prealabilă, Consiliul reține că, urmare a depunerii celor două contestații, societatea ......... SRL a formulat cereri de intervenție, pe care Consiliul le încuviințează, în principiu, ca cereri de intervenție accesorie în interesul autorității contractante, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, dat fiind faptul că oferta sa fiind declarată câștigătoare, dovedește un interes legitim propriu în pricină prin promovarea lor. Astfel, cererile de intervenție urmează a fi cercetate odată cu solicitările contestatoarei, în condițiile impuse de dispozițiile coroborate ale art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 cu cele ale art. 64 și 67 din Codul de procedură civilă, autoarea lor având interes în menținerea actualului rezultat al procedurii de atribuire. Fiind ținut, potrivit art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 [Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură şi de fond, cu încadrarea în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei], la a verifica cu întâietate excepțiile ridicate, Consiliul va analiza cu precădere excepțiile invocate de intervenienta ......... SRL. Astfel, prin cererea de intervenție formulată în cadrul dosarului nr. 1739/2026, societatea ......... SRL invocă excepția lipsei de interes a societății SC ......... SRL în formularea celor două contestații, deoarece nu a contestat unele motive de excludere, în opinia sa, oferta asocierii ......... SRL - .... SA fiind exclusă definitiv la acest moment. În acest sens, Consiliul reține că intervenienta invocă faptul că, la data de 29.04.2026, autoritatea contractantă a mai comunicat un motiv suplimentar de excludere pentru oferta asocierii ......... SRL - .... SA. Astfel, Consiliul constată că autoarea contestației invocă Informarea nr. 83.365/29.04.2026, înregistrată la Consiliu cu nr. 31166/29.04.2026, transmisă de autoritatea contractantă drept completare la dosarul achiziției comunicat sub nr. 28274/20.04.2026 astfel cum a fost acesta completat în data de 22.04.2026. Contrar aprecierii societății intervenientei ”Informarea” nu este rezultatul evaluării realizate de autoritatea contractantă concretizată în raportul procedurii nr. 73774/31.03.2026 ori comunicarea rezultatului procedurii nr. 73.820/31.03.2026. Dimpotrivă, conform raportului procedurii nr. 73774/31.03.2026 oferta depusă de asocierea ......... SRL - .... SA a fost considerată admisibilă în urma analizării îndeplinirii condițiilor de participare și a cerințelor minime privind calificarea ofertanților, fiind calificată pentru etapa următoare a propunerilor tehnice. Pagina 7 din 26

Cum din documentele depuse de achizitoare nu rezultă revocarea acestor acte, respectiv luarea vreunei măsuri de remediere urmare a depunerii contestației/contestațiilor de către societatea ......... SRL, emiterea acestei informări arată, mai degrabă, modul în care a înțeles autoritatea contractantă să realizeze evaluarea ofertelor, decât să demonstreze lipsa de interes a contestatoarei în a critica motivele de respingere a ofertei sale transmise de achizitoare. Nefiind rezultatul evaluării realizate de achizitoare acest motiv nu poate fi primit, așa cum, de altfel, invocă și autoarea contestațiilor. Pe de altă parte, contrar cererii intervenientei care vizează ambele contestații, Consiliul are în vedere că această informare a fost comunicată de achizitoare în data de 29.04.2026, ulterior transmiterii dosarului achiziției ca urmare a depunerii de către societatea ......... SRL a contestației obiect al dosarului nr. 1343/2026 (înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 25451/08.04.2026). Prin urmare, având în vedere inclusiv argumentele prezentate de contestatoare în legătură cu afirmațiile achizitoarei pe acest aspect prin răspunsurile înregistrate la Consiliu cu nr. 31916/04.2026 și nr. 22.05.2026, necombătute nici de intervenientă și nici de autoritatea contractată, Consiliul va respinge ca nefondată această excepție invocată de intervenientă. În ceea ce privește tardivitatea contestației obiect al dosarului nr. 1739/2026, invocată de intervenientă, Consiliul constată că se impune respingerea ei. În acest sens, Consiliul reține că la data de 01.04.2026 autoarea contestație a solicitat accesul la dosarul achiziției publice, inclusiv la propunerea tehnică și financiară depusă de societatea ......... SRL, iar autoritatea contractantă i-a pus la dispoziție toate documentele solicitate, mai puțin propunerea tehnică și financiară a acestui ofertant, în data de 02.04.06. Relativ la accesul la dosarul achiziției solicitat de contestatoare, dincolo de conduita autorității contractante în acest sens, care a procedat conform propriei ei sale înțelegeri a obligațiilor ce-i revin din acest punct de vedere, Consiliul are în vedere că în conformitate cu prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, luând act de existența și conținutul declarațiilor depuse de ofertanți, Consiliul a pus la dispoziția solicitanților, documentele transmise de autoritatea contractantă în integralitate, după cum urmează: - societății ......... SRL în data de 27.04.2026; - societății ......... SRL în data de 28.04.2026. În acest sens, Consiliul a avut în vedere dispozițiile art. 57 alin. 4) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, conform cărora: 8

„Operatorii economici indică şi dovedesc în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1)”, atunci când a decis punerea la dispoziție, în integralitate, a dosarului cauzei. La stabilirea deciziei de mai sus, Consiliul a avut în vedere că în acest sens s-a pronunțat și Curtea de Apel Iași în Hotărârea nr. 525/07.10.2024, pronunțată în dosarul nr. 644/45/2024: „(...) Restricționarea accesului la dosarul achiziției publice pentru motive de confidențialitate este o excepție de la principiul transparenței procedurii de atribuire și, ca orice excepție, este de strictă interpretare și aplicare. Curtea apreciază, în raport de aceste considerente de ordin teoretic grefate pe situația dedusă judecății, că refuzul de a acorda petentei B. ##### ####### SRL acces la documentele depuse în procedură de către ofertantul declarat câștigător pentru lotul 14, ###### ########## SRL, refuz întemeiat exclusiv pe clauza de confidențialitate din contractul de furnizare încheiat între aceasta și urmă și vânzătorul produsului ofertat, este o încălcare a dreptului petentei la o cale de atac efectivă. (...) Declarația de confidențialitate bazată exclusiv pe clauza din capitolul 5.1 din contractul de furnizare în care ###### ########## SRL are calitatea de cumpărător („Toate fișele tehnice, proiectele care conțin specificarea compoziției materialelor tratamentului, structurii și care conțin, de asemenea, structura mecanică, distribuția 3D a profilului sunt strict confidențiale, iar cumpărătorul nu are voie să le prezinte unei terțe companii care activează în același sector”) nu este suficientă în sine pentru a dovedi caracterul confidențial al informațiilor din oferta acestui operator economic, cât timp nu se arată, în concret, de ce acele informații sunt confidențiale, dincolo de convenția părților în sensul unei confidențialități de plano. Un raționament contrar ar presupune ca prin simplul acord de voință al părților unui acord de furnizare a unor produse ce urmează a fi ofertate într-o procedură ulterioară de atribuire să fie golite de conținut dispozițiile art. 57 alin. 1 din Legea nr. 98/2016 și să fie anihilat dreptul altor participanți la procedura de atribuie la o cale efectivă de atac, în cadrul căreia să poată invoca, dacă este cazul, nereguli ale ofertelor însoțite de o asemenea declarație de confidențialitate. Contractul este legea părților, însă nu poate produce efecte și dincolo de limitele convenției lor, în lipsa unor elemente obiective care să permită identificarea informațiilor confidențiale și să demonstreze încadrarea lor în categoriile expres prevăzute de Legea nr. 98/2016 ori de alte legi speciale, care instituie un anume regim de confidențialitate. Cât timp ofertantul ####### ########## SRL a optat pentru a participa la procedura de achiziție (...), acesta are obligația de a demonstra, distinct de clauza din contractul de furnizare cu vânzătorul din #####, caracterul confidențial al informațiilor din oferta sa (...)”. Prin urmare, cunoștință despre conținutul propunerii tehnice și financiare depuse de societatea ......... SRL contestatoarea a luat la cunoștință doar în data de 28.04.2026, astfel că depunerea contestației în data de 05.05.2026 a fost realizată în ultima zi a termenului stabilit conform dispozițiilor coroborate ale art. 8 alin (1) lit. b) și art. (5) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: „Art. 8. - (1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. Art. 5. - (1) Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului. Pagina 9 din 26

(2) Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”. De altfel, intervenienta nu prezintă nicio justificare privind motivele pentru care invocă această excepție. Astfel fiind, luând act și de faptul că autoarea contestațiilor a constituit cauțiunea aferentă contestației obiect al dosarului nr. 1739/2026 cu respectarea dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată excepția tardivității contestației invocată de intervenientă în cererea sa din acest dosar. Respingând excepțiile de mai sus, pe fondul contestațiilor, dat fiind modul de formulare a criticilor și aspectele invocate de autoarea acestora, Consiliul va realiza o analiză unitară a lor. Astfel, Consiliul reține că autoarea acesteia este nemulțumită de faptul că autoritatea contractantă a declarat oferta asocierii ......... SRL - .... SA neconformă și inacceptabilă (conform contestației obiect al dosarului nr. 1343/2026) și a declarat admisibilă și câștigătoare oferta depusă de societatea ......... SRL (conform contestațiilor obiect al dosarelor nr. 1343/2026 și nr. 1739/2026). În ceea ce privește respingerea ofertei asocierii ......... SRL - .... SA ca neconformă și inacceptabilă, Consiliul constată că, prin adresa nr. 73.820/31.03.2026, autoritatea contractantă i-a comunicat acestui ofertant faptul că propunerea sa tehnică nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini, iar răspunsurile la solicitările de clarificări din adresa nr. 63.533/04.03.2026 au fost considerate neconcludente. În acest sens, Consiliul are în vedere faptul că, prin adresa nr. 63.533/04.03.2026, autoritatea contractantă a solicitat asocierii având ca lider contestatoare următoarele clarificări: „Solicitare de clarificări nr. 1 Vă rugăm să clarificaţi motivul pentru care aţi depus următoarele proceduri tehnice de execuţie dar nu le-aţi indicat în Planul calităţii precum şi relevanţa acestora în raport cu obiectul contractului: • PTE-07-03 Executarea pardoselilor din produse pe bază de polimeri sintetici • PTE-13-02 Executarea instalaţiilor sanitare interioare Solicitare de clarificări nr. 2 Vă rugăm să clarificaţi unde se regăsesc următoarele proceduri tehnice de execuţie pe care le-aţi asumat în Planul calităţii ca fiind relevante pentru execuţia lucrărilor • PTE-05-06 Executarea şarpantelor din lemn • PTE-14-1 Montare schelă metalică Solicitare de clarificări nr. 3 Specificaţi unde în propunerea tehnică prezentată se regăseşte convenţie/antecontract doveditor al posibilităţii de utilizare al terenului pentru organizare de şantier şi convenţie/antecontract doveditor al posibilităţii de utilizare pentru deşeuri conform cerinţei autorităţii contractante din Anexa PT1: „Prezentăm organizarea de şantier astfel cum a fost concepută pentru a răspunde următoarelor cerinţe: a) identificarea locaţiei unde urmează să ne stabilim organizarea de şantier, respectiv amplasarea birourilor, atelierelor, depozitelor, utilajelor, instalaţiilor şi echipamentelor şi 10

prezentarea acesteia sub forma unui plan de amplasament cu minime coordonate si convenţie/antecontract doveditor al posibilităţii de utilizare. Solicitare de clarificări nr. 4 Vă rugăm să clarificaţi următoarele aspecte în ceea ce priveşte fişele tehnice F5: a) FISA TEHNICĂ NR. IE1 Uscătorde mâini Vă rugăm să clarificaţi care este timpul de uscare având în vedere că în Fişa tehnică F5 aţi asumat timpul de uscare de 10 - 12 secunde iar din fişa producătorului rezultă că timpul mediu de uscare este de 30 secunde (Brand: KRONER, Model: TWS-2700GS) b) FISA TEHNICĂ NR. IS1 Boiler electric 10 litri Vă rugăm să clarificaţi care este presiunea maximă şi temperatura maximă a boilerului propus având în vedere că din fişa tehnică a produsului nu rezultă aceşti parametrii  c) FISA TEHNICĂ NR. IS3 Separator hidrocarburi 75 l/s Vă rugăm să clarificaţi care este volumul total al echipamentului propus având în vedere că din fişa tehnică a producătorului nu rezultă acest parametru Vă rugăm să clarificaţi care este volumul camerei de separare având în vedere că în Fişa tehnică F5 aţi asumat 6.7501 iar în fişa producătorului apare 2.9261 'Vă rugăm să clarificaţi care este volumul hidrocarburi depozitate având în vedere că în Fişa tehnică F5 aţi asumat 4.3871 iar în fişa producătorului apare 7501 (volum hidrocarburi) d) FISA TEHNICĂ NR. IS4 Rezervor retenţie apă 70 mc Vă rugăm să clarificaţi corespondenţa parametrilor ofertaţi în Fişa tehnică F5 în raport cu echipamentul ofertat de la TeraPlast având în vedere că nu se identifică un model de 70 mc în lista producătorului e) FISA TEHNICĂ NR. IS5 Staţie pompare ape pluviale Unde este anexată fişa tehnică a producătorului? fj FISA TEHNICĂ NR. HVAC 5 ....ilator evacuare aer viciat grupuri sanitare(VEI); Debit de aer evacuat:324 mc/h Vă rugăm să clarificaţi corespondenţa parametrilor ofertaţi în Fişa tehnică F5 în raport cu echipamentul ofertat de la ....S având în vedere că nu se identifică un model de cu un debit de 324 mc/h în lista producătorului ofertat (....S) g) FISA TEHNICĂ NR. HVAC 5 ....ilator evacuare aer viciat grupuri sanitare(VE2); Debit de aer evacuat:432 mc/h Vă rugăm să clarificaţi corespondenţa parametrilor ofertaţi în Fişa tehnică F5 în raport cu echipamentul ofertat de la ....S având în vedere că nu se identifică un model de cu un debit de 432 mc/h în lista producătorului ofertat (....S)”, iar asocierea având ca lider petenta a răspuns cu adresa nr. 264/06.03.2026, după cum urmează: „II. Solicitarea de Clarificare nr. 1. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… > În primul rând, în ceea ce priveşte „PTE-07-03 Executarea pardoselilor din produse pe baza de polimeri sinteticivă rugăm să constataţi că, aceasta se regăseşte, într-adevăr în Propunerea Tehnică, însă nu este precizată în Planul calităţii pag. 265 Cap. III pct. 5 „Executia pardoselilor din gresie, inclusiv stratul suport', deoarece face parte din PTE- 07-01 „Executarea pardoselilor. Elemente generale", fiind accesorie acesteia. În ceea ce priveşte procedura tehnică de execuţie PTE-07-03 - Executarea pardoselilor din produse pe bază de polimeri sintetici, precizăm că aceasta se regăseşte în cadrul Propunerii Tehnice depuse, fiind inclusă în documentaţia aferentă procedurilor tehnice de execuţie. Procedura menţionată nu a fost enumerată distinct în cadrul Planului Calităţii - pag. 265, Cap. III pct. 5 „Execuţia pardoselilor din gresie, inclusiv stratul suport", întrucât aceasta reprezintă o procedură tehnică specifică derivată din PTE-07-01 - „Executarea pardoselilor. Elemente generale", care stabileşte cadrul general de realizare a lucrărilor de pardoseli. În consecinţă, în cadrul Planului Calităţii au fost indicate procedurile tehnice principale, fără a fi detaliate distinct toate procedurile tehnice specifice sau derivate, deşi acestea au fost incluse în documentaţia Propunerii Tehnice. Relevanţa procedurii PTE-07-03 în raport cu obiectul contractului rezultă din faptul că, în extrasul de materiale C6, la poziţia 356, este prevăzut materialul „6716156 covor PVC fără suport tip A, grosime 2 mm, lăţime 1500", pentru o cantitate de 0,7 mp, ceea ce presupune existenţa unei proceduri tehnice corespunzătoare pentru execuţia acestui tip de pardoseală. Prin urmare, includerea acestei proceduri tehnice „PTE-07-03 Executarea pardoselilor din produse pe baza de polimeri sintetici" în cadrul Propunerii Tehnice, Subscrisa a urmărit asigurarea caracterului complet al documentaţiei tehnice şi demonstrarea capacităţii de executare a tuturor categoriilor de lucrări prevăzute în documentaţia de atribuire, indiferent de ponderea acestora în cadrul contractului. Pagina 11 din 26

> În al doilea rând, în ceea ce priveşte „PTE-13-02 Executarea instalaţiilor sanitare interioare" ataşată Propunerii Tehnice, vă rugăm să constataţi că dintr-o eroare de tehnoredactare, în Planul calităţii aceasta a fost redactată eronat ca fiind PTE-13-03. În ceea ce priveşte procedura tehnică de execuţie PTE-13-02 - Executarea instalaţiilor sanitare interioare, ataşată Propunerii Tehnice, precizăm că în cadrul Planului Calităţii aceasta a fost indicată eronat ca fiind PTE-13-03, ca urmare a unei erori de tehnoredactare. Astfel, la pag. 266, Cap. VI pct. 3 din Planul Calităţii este menţionată această procedură tehnică de execuţie, însă numerotarea acesteia a fost realizată în mod eronat, fiind indicată drept PTE- 13-03, în loc de PTE-13-02 - „Executarea instalaţiilor sanitare interioare", astfel cum este corect identificată în cadrul documentaţiei Propunerii Tehnice. Menţionăm că această necorelare reprezintă o eroare materială de numerotare, respectiv un viciu de formă, în sensul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) şi alin. (3) din HG nr. 395/2016, care poate fi clarificată fără a conduce la modificarea ofertei depuse. Prin urmare, prezenta clarificare nu implică modificarea propunerii tehnice şi nu afectează conţinutul Planului Calităţii, având exclusiv rolul de a corecta identificarea eronată a procedurii tehnice PTE-13-02 - „Executarea instalaţiilor sanitare interioare", astfel încât să fie asigurată corelarea între documentele Propunerii Tehnice. III. Solicitarea de Clarificare nr. 2. ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….. > În primul rând, În ceea ce priveşte menţionarea în Planul Calităţii (pag. 274 din Propunerea Tehnică) a procedurii tehnice de execuţie PTE-05-06 - „Executarea şarpantelor din lemn", precizăm că aceasta a fost indicată în mod eronat, ca urmare a unei erori materiale de tehnoredactare. Menţionăm că lucrările ce fac obiectul contractului nu includ executarea de şarpante din lemn, astfel cum rezultă din documentaţia tehnică şi din listele de cantităţi aferente investiţiei, motiv pentru care procedura tehnică PTE-05-06 - „Executarea şarpantelor din lemn" nu este aplicabilă în cadrul prezentului contract. În consecinţă, această procedură nu a fost inclusă în cadrul documentaţiei tehnice a Propunerii Tehnice, iar menţionarea acesteia în Planul Calităţii reprezintă exclusiv o eroare materială de redactare, fără relevanţă pentru modul de executare a lucrărilor. Prin urmare, precizăm că această necorelare constituie un viciu de formă, în sensul art. 135 alin. (1) şi alin. (3) din HG nr. 395/2016, clarificarea acesteia neimplicând modificarea propunerii tehnice şi neavând impact asupra conţinutului ofertei depuse. > În al doilea rând, în ceea ce priveşte identificarea PTE-14-01 „Montare schelă metalică" în Planul calităţii la pag. 275 din Propunerea Tehnică, precizăm că aceasta a fost omisă dintr-o eroare materială la momentul centralizării PTE-urilor, motiv pentru care ataşăm prezentului răspuns PTE- 14-01 „Montare schelă metalică”. Menţionăm că procedura tehnică PTE-14-01 - „Montare schelă metalică" este în mod expres indicată în cadrul Planului Calităţii la pag. 275, astfel încât existenţa acesteia rezultă în mod neechivoc din conţinutul Propunerii Tehnice depuse. Precizăm că această eroare materială reprezintă un viciu de formă ce poate fi corectat conform dispoziţiilor art. 135 alin. (1) şi (3) din HG nr. 395/2016, fără ca o astfel de abordare să reprezintă o modificare sau completare a ofertei, întrucât procedura respectivă este deja asumată prin Planul Calităţii depus în ofertă. Prin urmare, vă rugăm să aveţi în vedere clarificările de mai sus şi să apreciaţi că prin acestea este corectat un viciu de formă conform art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 şi art. 135 alin. (1) - (3) din HG nr. 395/2016 prin raportare la informaţii care se regăsesc deja în Propunerea Tehnică la pag. 275, motiv pentru care corectarea viciului nu produce vreun avantaj concret, nu determină încălcarea principiului tratamentului egal, nu modifică punctajul şi nici clasamentul. IV. Solicitarea de Clarificare nr. 3 ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… > În primul rând, în ceea ce priveşte solicitarea de clarificare a convenţiei/antecontractului de utilizare a unui teren pentru organizarea de şantier, precizăm că Subscrisa a indicat în cadrul Propunerii Tehnice amplasamentul organizării de şantier pe terenul aflat în proprietatea sa, situat în strada Varianta Nord nr. 12K. 12

În acest sens, indicăm că la pag. 416 din Propunerea Tehnică, Cap. 1.1.2 - Amplasament, se prevede faptul că: „Organizarea de santier se va realiza la baza noastra de productie din strada Varianta Nord nr.12K, strict in incinta imobilului, fara a afecta in niciun fel vecinatatile vom face o mica organizare de santier. Terenul deţinut de Subscrisa în proprietate privată din strada Varianta Nord nr.i2K se află la 1.8 Km de amplasamentul lucrărilor viitorului Contract, respectiv la o distanţă de 3 minute. Având în vedere identificarea în Propunerea Tehnică la pag. 416 şi pag. 420 a terenului propus pentru organizarea de şantier şi identificarea titularului de proprietate, respectiv teren deţinut în proprietate privată de Subscrisa, vă rugăm să constataţi că dintr-o eroare materială a fost omis. În acest sens, ataşăm prezentului răspuns extras de carte funciară şi titlul de proprietate.  Precizăm că această situaţie reprezintă un viciu de formă, în sensul art. 135 alin. (1) şi alin. (3) din HG nr. 395/2016, întrucât informaţia privind amplasamentul organizării de şantier şi dreptul de utilizare al terenului rezultă deja din conţinutul Propunerii Tehnice depuse, corectarea acestuia nefiind susceptibilă să producă un avantaj sau o modificare, întrucât corectarea acestuia este susţinută în mod neechivoc prin raportare la sensul şi conţinutul informaţiilor identificate în mod expres în cadrul Propunerii Tehnice (pag. 416 şi 420). Totodată, trebuie să precizăm inclusiv faptul că documentaţia de atribuire stabileşte în mod expres că Organizarea de Şantier se va realiza în incinta aflată în proprietatea Beneficiarului, şi anume: ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… > În al doilea rând, în ceea ce priveşte convenţia/antecontractul doveditor al posibilităţii de utilizare pentru deşeuri, vă rugăm să constataţi că a fost ataşat Propunerii Tehnice Contractul de Prestări Servicii de Primire a Deşeurilor nr. 49/08.01.2026 încheiat între Subscrisa şi SC Drumuri şi Poduri SA .......... Astfel, Contractul a fost ataşat Propunerii tehnice, acesta putând fi identificat cu denumirea „Contract deseuri". ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… . Totodată, precizăm că, potrivit cerinţei prevăzute în Cap. IV.4.1 din Fişa de Date, ofertanţii aveau obligaţia de a demonstra posibilitatea eliminării deşeurilor rezultate din construcţii prin prezentarea unei declaraţii pe propria răspundere, prin care se angajează ca, în cazul atribuirii contractului, să asigure colectarea şi eliminarea deşeurilor prin intermediul unei firme autorizate. „Ofertantul trebuie sa demonstreze ca are posibilitatea eliminarii deseurilor rezultate din constructii. Pentru îndeplinirea cerinţei se va prezenta o declaraţie pe propria raspundere prin care acesta se obliga ca in cazul castigarii licitatiei, sa colecteze de la locatia de depozitare prin intermediul unei firme autorizate, deseurile rezultate din constructii. Ofertantul va include in oferta financiara toate cheltuielile aferente eliminarii deşeurilor rezultate din constructii." În acest sens, în cadrul Propunerii Tehnice, la pag. 425, se regăseşte Declaraţia pe propria răspundere solicitată prin cerinţa menţionată, iar Contractul de Prestări Servicii de Primire a Deşeurilor nr. 49/08.01.2026 reprezintă o confirmare suplimentară a posibilităţii reale de eliminare a deşeurilor rezultate din executarea lucrărilor. V. Solicitarea de Clarificare nr. 4. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… . Având în vedere solicitările de clarificări mai sus evocate, vă rugăm să aveţi în vedere următoarele clarificări: a) În ceea ce priveşte solicitarea de clarificare referitoare la timpul de uscare al uscătorului de mâini ofertat, precizăm că prin Formularul F5 Subscrisa a ofertat un uscător de mâini de la producătorul Kroner, cu un timp de uscare de 10-12 secunde, în conformitate cu cerinţele prevăzute în Fişa Tehnică IE nr. 1 din Lista de lucrări. Fişa tehnică depusă iniţial în cadrul Propunerii Tehnice corespunde unui alt model de uscător de mâini al aceluiaşi producător, fiind ataşată din eroare materială. În vederea clarificării acestei necorelări, ataşăm prezentei adrese fişa tehnică a produsului ofertat, care confirmă specificaţiile tehnice asumate prin Formularul F5, inclusiv timpul de uscare de aproximativ 12 secunde. Această eroare reprezintă un viciu de formă ce poate fi corectat conform dispoziţiilor art. 135 alin. (1) şi (3) din HG nr. 395/2016, fără ca o astfel de abordare să reprezintă o modificare a ofertei, întrucât viciile de formă nu sunt susceptibile să producă un avantaj şi nici să determine încălcarea principiului tratamentului egal. Această împrejurare reprezintă un viciu de formă sub forma erorii care poate fi corectat/completat în mod neechivoc prin raportare la sensul şi conţinutul altor informaţii existente iniţial în propunerea tehnică, anume identificarea expresă a specificaţiilor tehnice a uscătorului de mâini ofertat şi a producătorului Kroner în Formularul F5. Pagina 13 din 26

În subsidiar, în e....ualitatea în care Comisia de Evaluare apreciază că această eroare nu reprezintă un viciu de formă, se impune a fi luate în considerare dispoziţiile art. 134 alin. (7M9) din HG nr. 395/2016, întrucât sunt îndeplinite toate condiţiile de admisibilitate. Această eroare nu are cuantificare teoretică şi nu determină modificarea propunerii tehnice sau financiare ori a clasamentului sau a punctajului acordat, deoarece nu se modifică produsul ofertat şi nici producătorul, ci doar se clarifică specificaţiile tehnice şi modelul produsului ofertat şi asumat prin Propunerea Tehnică. În consecinţă, situaţia descrisă reprezintă cel mult o abatere tehnică minoră, în sensul art. 134 alin. (7)-(9) din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, interpretare confirmată şi de orientările formulate de ANAP în Îndrumarul privind tratarea abaterilor tehnice minore, viciilor de formă şi erorilor aritmetice în procesul de evaluare a ofertelor, publicat la 14.07.2023. Prin urmare, rezultă corespondenţa dintre specificaţiile tehnice din Fişa Tehnică ataşată şi specificaţiile tehnice asumate prin Formularul F5 pentru uscătorul de mâini de la producătorul Kroner, produsul ofertat respectând cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire, corectarea acestei erori conform dispoziţiilor art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016, b) În ceea ce priveşte solicitarea de clarificare a presiunii maxime şi a temperaturii maxime a boilerului ofertat conform Formularului F5- Fişa Tehnică nr. IS1 Boiler electric 10 litrii, vă rugăm să aveţi în vedere că presiunea maximă este de 8 bar, iar temperatura maximă este de 80*C. Retransmitem în acest sens Fişa tehnică nr. IS1 Boiler electric 10 l din care rezultă informaţiile solicitate. c) În ceea ce priveşte solicitarea de clarificare a specificaţiilor tehnice ale Separatorului de hidrocarburi ofertat conform Formularului F5, Fişa Tehnice nr. IS3 - Separator de hidrocarburi 75 l/s, vă rugăm să aveţi în vedere că dintr-o eroare materială a fost ataşata fişa tehnică a unui produs similar de la acelaşi producător VODALAND. Produsul ofertat de Subscrisa este un separator de hidrocarburi dimensionat pentru debitul nominal de 75 l/s, în conformitate cu cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire şi în Formularul F5 - Fişa tehnică nr. IS3 din Lista de lucrări. Fişa tehnică depusă iniţial în cadrul Propunerii Tehnice corespunde unui model similar de separator de hidrocarburi al aceluiaşi producător VODALAND, fiind ataşată din eroare materială. În vederea clarificării acestei necorelări, ataşăm prezentei adrese fişa tehnică a modelului ofertat, care confirmă parametrii tehnici ai echipamentului propus. Conform fişei tehnice a produsului ofertat, separatorul de hidrocarburi prezintă următoarele caracteristici tehnice principale: debit nominal: 75 l/s; volum total al echipamentului: 11.700 l, volum cameră de separare 7.000 l şi volum de depozitare a hidrocarburilor: 4.700 l. Vă rugăm să observaţi că valorile parametrilor constructivi prevăzuţi în Fişa Tehnică nr. IS3 din Formularul F5 evocă o eroare de calcul, deoarece deşi Formularul F5 indică un volum total de 10.000 l, volumul cumulat al camerei de separare de 6.750 l şi volumul de depozitare a hidrocarburilor de 4.387 l, depăşesc volumul total al echipamentului de 10.000 l. Luând în considerare că se solicită un separator de hidrocarburi dimensionat pentru debitul nominal de 75 l/s cu un volum total de 10.000 l şi o cameră de separare de 6.750 l, volumul camerei de depozitare hidrocarburi ar rezulta ca fiind aproximativ 3.250 l şi nu 4.387 l. În aceste condiţii, echivalenţa tehnică a separatorului ofertat trebuie apreciată în raport cu performanţa funcţională a echipamentului, respectiv debitul nominal de funcţionare şi eficienţa procesului de separare, parametri respectaţi de modelul ofertat. Modelul ofertat de Subscrisa prezintă un volum total al echipamentului de 11.700 l, ceea ce asigură o capacitate ridicată de retenţie şi o eficienţă corespunzătoare a procesului de separare. Diferenţele privind volumele interne reflectă configuraţia constructivă specifică producătorului, producătorii utilizând soluţii tehnice diferite pentru echipamente dimensionate pentru acelaşi debit nominal şi nu afectează funcţionalitatea sau eficienţa procesului de separare. Separatorul ofertat este proiectat pentru debitul nominal de 75 l/s, în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire, iar configuraţia acestuia asigură performanţa funcţională necesară procesului de separare a hidrocarburilor. În aceste condiţii, echipamentul ofertat asigură echivalenţa funcţională a soluţiei tehnice prevăzute în proiect, diferenţele constructive neavând impact asupra funcţionării instalaţiei. 14

Prin urmare, vă rugăm să constataţi corespondenţa specificaţiilor tehnice din Fişa Tehnică ataşată faţă de specificaţiile minime impuse prin Fişa Tehnice nr. IS3 - Separator de hidrocarburi 75 l/s din Formularul F5, fiind din eroare ataşată o fişă tehnică diferită de la acelaşi producător, iar corectarea acestei erori fiind admisibilă în baza dispoziţiilor art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016. d) În ceea ce priveşte solicitarea de clarificare a Rezervorului de retenţie apă 70mc Fişă Tehnică nr. IS4 de la TeraPlast, vă rugăm să aveţi în vedere că Subscrisa a depus Fişa Tehnică a produsului de la TeraPlast, aspect care dovedeşte corespondenţa specificaţiilor tehnice cu cele din Formularul F5, Fişa Tehnică IS4 de la pag. 179. În acest sens, se impune a se identifica faptul că Fişa Tehnică ataşată Propunerii Tehnice cuprinde şi INSTRUCTIUNI DE MONTAJ SPECIFICE pentru toate rezervoarele produse de TERAPLAST unde se identifică inclusiv rezervorul ofertat de Subscrisa cu o capacitate de 74.5 mc. ………………………………………………………………………………………………………………………….. e) În ceea ce priveşte Fişa Tehnică nr. IS5 - Staţie pompare ape pluviale, precizăm că aceasta se regăseşte în documentul „89.FT IS6.POMPA MENAJER i.56ls@i6.34mCA", care cuprinde ambele fişe tehnice ale producătorului DAB PUMPS S.p.A., însă, ca urmare a unei erori de scanare, aceasta nu a putut fi identificată distinct. Fişele tehnice au fost scanate împreună întrucât provin de la acelaşi producător, DAB PUMPS S.p.A., iar pentru a facilita analiza documentaţiei de către Comisia de Evaluare şi pentru înlăturarea oricărui dubiu privind identificarea documentului, retransmitem ataşat prezentei adrese fişa tehnică a producătorului pentru staţia de pompare ape pluviale ofertată. Precizăm că această situaţie reprezintă o eroare materială de organizare a documentelor, în sensul art. 135 alin. (1) şi (3) din HG nr. 395/2016, clarificarea acesteia neconducând la modificarea propunerii tehnice depuse. Prin urmare, vă rugăm să constataţi corespondenţa specificaţiilor tehnice din Fişa Tehnică ataşată cu specificaţiile tehnice ofertate pentru Staţie pompare ape pluviale de la producătorul DAB PUMPS S.p.A., corectarea acestei erori fiind admisibilă conform art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016. f) În ceea ce priveşte solicitarea de clarificare a Fişei tehnice nr. HVAC 5 ....ilator evacuare aer viciat grupuri sanitare (VEI) cu debit de aer evacuat de 370 mc/h de la producătorul OERRE, vă rugăm să constataţi că Fişa Tehnică dovedeşte existenţa produsului cu specificaţii tehnice superioare celor din Formularul F5, Fişa Tehnică nr. HVAC 5. În acest sens, Fişa Tehnică ataşată pentru ....ilator evacuare aer viciat grupuri sanitare (VEI) prezintă produsul TURBO 150 ES cu codul 0037700 cu un debit de aer evacuat de 370 mc/h, acesta

putând

fi

consultat

inclusiv

pe

site-ul

producătorului https://www.oerre.eu/en/products/152-turbo-centrifugal-fan.html g) În ceea ce priveşte solicitarea de clarificare a Fişei tehnice nr. HVAC 5 ....ilator evacuare aer viciat grupuri sanitare (VE2) cu debit de 500 mc/h de la producătorul OERRE, vă rugăm să constataţi că Fişa Tehnică dovedeşte existenţa produsului cu specificaţii tehnice superioare celor din Formularul F5, Fişa Tehnică nr. HVAC 5 VE2. În acest sens, Fişa Tehnică ataşată pentru ....ilator evacuare aer viciat grupuri sanitare (VE2) prezintă produsul TURBO 150 cu codul 0037600 cu un debit de aer evacuat 500 mc/h, acesta putând fi consultat inclusiv pe site-ul producătorului https://www.oerre.eu/en/products/152-turbo- centrifugal-fan.html ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… . În concluzie, vă rugăm să constataţi faptul că Subscrisa a transmis clarificările solicitate în termenul acordat, acestea fiind complete şi formulate în deplină concordanţă cu constatările şi solicitările Autorităţii Contractante. Prin răspunsurile transmise au fost îndreptate e....ualele vicii de formă, prin raportare la sensul şi conţinutul informaţiilor deja existente în propunerea tehnică, fără a modifica sau completa substanţa acesteia, răspunsurile Subscrisei având exclusiv rolul de clarificare şi confirmare a îndeplinirii tuturor cerinţelor. De asemenea, subliniem faptul că solicitările de clarificare formulate de Autoritatea Contractantă vizează exclusiv aspecte de natură formală, fără impact asupra conţinutului tehnic al ofertei şi fără a afecta modul de îndeplinire a viitorului contract”, atașând acestui răspuns și documente care să ateste cele susținute. În cadrul procesului verbal nr. 67644 din 16.03.2026, în legătură cu acest răspuns autoritatea contractantă a reținut neconcludența lui și a respins oferta ca neconformă și inacceptabilă, motivele care au condus la acest rezultat fiind precizate în anexa la acesta aferentă asocierii. Analizând toate aceste informații, Consiliul reține că unul din motivele pentru care a fost respinsă ca neconformă și inacceptabilă oferta Pagina 15 din 26

contestatoarei privește fișele tehnice depuse de asocierea având ca lider contestatoarea, autoritatea contractantă considerând neconcludente răspunsurile primite în legătură cu: - Fișa tehnică IS1 - Boiler electric 10 litri; - Fișa tehnică IS3 – Separator de hidrocarburi 75 l/s; - Fișa tehnică IS 4- Rezervor retenție apă 70 mc; - Fișa tehnică nr. HVAC 5 ....ilator evacuare aer viciat grupuri sanitare (VE1); - Fișa tehnică nr. HVAC 5 ....ilator evacuare aer viciat grupuri sanitare (VE2). În ceea ce privește prima dintre aceste fișe, respectiv Fișa tehnică IS1- Boiler electric 10 litri, Consiliul constată că autoritatea contractantă a respins oferta contestatoarei pentru că din informațiile identificate de aceasta pe site-ul furnizorului și al producătorului TESY LTD rezultă că modelul ofertat (GCU1015 SRC) nu există, iar pentru modele identificate timpul necesar pentru încălzire de 15-60 °C este de 35 de minute, cu toate că a solicitat un timp de 27 de minute pentru încălzire de 15-60 °C. Din analiza acestor informații și susțineri, Consiliul constată, așa cum arată și contestatoarea, că solicitarea de clarificări adresată de autoritatea contractantă, citată anterior, nu a privit aspectele reținute de aceasta pentru respingerea ofertei petentei, ci s-a referit la presiunea maximă și temperatura maximă a boilerului propus. În ceea ce privește analiza realizată de achizitoare pe baza informațiilor regăsite de aceasta pe pagina web a producătorului ori a furnizorului și neidentificarea unor informații pe aceste site-uri, Consiliul consideră că nu presupun inexistența echipamentului ori neconformitatea acestuia. Dat fiind caracterul incert al informațiilor ce pot fi identificate pe diverse pagini web (producător/furnizor, din prisma relevanței și a actualității datelor), conduita de urmat de achizitoare era de a se edifica atât asupra existenței produsului, cât și a performanțelor acestuia. În speța de față, însă nu era cazul, deoarece analiza sa trebuia să se rezume la informațiile prezentate prin clarificări de către ofertant, respectiv la conținutul fișei tehnice atașate răspunsului dat prezentat nu doar ca dovadă a îndeplinirii celor două cerințe în discuție, ci a tuturor cerințelor referitoare la acest echipament. Această apreciere a Consiliului are în vedere faptul că fișa tehnică depusă inițial în cadrul propunerii tehnice nu privește modelul de boiler ofertat și nici nu atestă îndeplinirea acestor parametri ofertați. Pe de altă parte, Consiliul reține că în cadrul propunerii tehnice depuse autoarea contestației a prevăzut expres că echipamentul ofertat produs având ca producător TESY are printre caracteristici și faptul că Presiune 16

max. boiler [bar]: 8, Perioada de incalzire [h,min]: 27 (15-65 °C), conform documentației de atribuire. Cât privește răspunsul la solicitarea de clarificări pe acest aspect și fișa tehnică atașată acestui răspuns, Consiliul reține că atestă presiunea maximă ofertată, însă nu atestă îndeplinirea cerinței privind perioada de încălzire, ci doar temperatura maximă de lucru. Or, chiar dacă a confirmat obiectul cererii de clarificare a achizitoarei, informațiile prezentate în propunerea tehnică clarificată astfel, în continuare nu atestă îndeplinirea respectarea condiției referitoare la timpul de încălzire, respectiv 27 minute pentru încălzirea apei în intervalul 15-65 °C, fișa tehnică inițială (aferentă altor modele ale aceluiași producător) și nici cea depusă prin clarificări neatestând îndeplinirea acestei cerințe. De asemenea, Consiliul reține că autoarea contestației invocă prin contestația sa faptul că oferta sa a fost respinsă pentru neconformitatea unui alt echipament decât cel ofertat, respectiv GCU1015 L52SRC, însă omite să precizeze tocmai culpa sa, respectiv că ea este cea care a inclus în ofertă fișa tehnică a acestui echipament și nu al celui presupus a fi fost ofertat și că, prin clarificări, a depus o altă fișă tehnică în care, la rândul ei, nu se regăsește dovada îndeplinirii celor solicitate prin documentația de atribuire în integralitate. Mai înainte de a invoca nelegalitatea conduitei achizitoarei, contestatoarea trebuia să țină seama de erorile sale în întocmirea ofertei, iar prin răspunsul său și depunerea unei alte fișe tehnice, contrar celor precizate prin contestație, nu se poate considera că a înlăturat anumite incertitudini sau neclarități pentru a fi în acord cu prevederile fișei de date cap. IV.4.3, pct. 3, ci și-a completat oferta cu un document care nu se regăsea în oferta inițială. Mai mult decât atât, așa cum s-a reținut anterior, nici măcar această completare nu conține toate informațiile necesare pentru a atesta cele asumate prin formularul 0. F5 Fise tehnice utilaje INTERMODAL. Cât privește invocarea de către contestatoare a faptului că autoritatea contractantă ar fi trebuit să-i solicite o nouă clarificare în legătură cu această fișă tehnică, Consiliul constată lipsa de temei a acesteia, lipsa de diligență a sa în întocmirea ofertei și a răspunsului la solicitarea de clarificări nefiind de natură a impune efectuarea de demersuri multiple pe același aspect, al dovedirii îndeplinirii cerințelor solicitate de achizitoare și asumate de ofertant prin oferta sa pentru acest echipament. În legătură cu acest aspect Consiliul are în vedere dispozițiile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”, o nouă solicitare de clarificări pe același aspect, respectiv al dovedirii conformității echipamentului ofertat la acest punct, reprezentând în mod evident a avantajare nepermisă a sa. În acest sens, Consiliul are în vedere că, prin răspunsul dat, contestatoarea a depus un nou document, fără legătură cu cel existent în oferta sa și că nici acesta nu dovedește îndeplinirea tuturor specificațiilor tehnice impuse prin documentația de atribuire. De altfel, nici măcar prin Pagina 17 din 26

contestație autoarea acesteia nu a demonstrat că echipamentul ofertat asigură îndeplinirea tuturor acestor specificații. Referitor la criticile contestatoarei cu privire la modul în care au fost definiți parametrii tehnice ai echipamentului, fără a indica în mod expres dacă aceștia reprezintă valori maxime sau minime, Consiliul constată tardivitatea lor. Dacă era nemulțumită de modul de redactare a acestora autoarea contestației avea posibilitatea solicitări de clarificări lor anterior depunerii ofertei sau chiar a contestării acestor cerințe, în acord cu dispozițiile art. 160 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: „Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire, cu respectarea termenului limită stabilit de autoritatea contractantă în anunţul de participare/simplificat/de concurs”, respectiv a celor de la art. 8 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/2016. Neprocedând astfel și depunând ofertă, contestatoarea și-a asumat respectarea întocmai a acestor parametrii așa cum au fost stabiliți de achizitoare. Prin urmare, respingerea ofertei contestatoarei pentru acest motiv este considerată întemeiată de Consiliu. În ceea ce privește respingerea ofertei asocierii ......... SRL - .... SA pentru modul în care au fost dovedite caracteristicile tehnice ale Rezervorului retenție apă 70 mc (Fișa tehnică nr. IS4), Consiliul reține că se datorează faptului că în documentele depuse de petentă nu se identifică un model de 70 mc pe lista producătorului TERAPLAST, ci doar unul de 74,5 mc. Din justificările reținute de comisia de evaluare în respingerea ofertei asocierii în cauză, Consiliul constată că este faptul că volumul rezervorului ofertat ar fi mai mare decât cel impus și, în consecință, dimensiunile acestuia sunt diferite de cele impuse. Conform documentului PT – Liste cu cantitati de lucrari-signed.pdf pus la dispoziție de autoritatea contractantă în SEAP, necontestate și asumate, de asemenea, de petentă, aceasta a impus pentru Rezervorul de retenție apă 70 mc următoarele dimensiuni utile: „D/L/H (mm): 3000/10000/3700 înăltime totala cu extensie gura de vizitare D/H (mm): 600/700”. În fișa tehnică completată de ofertant (0. F5 Fise tehnice utilaje INTERMODAL) se regăsește menționat ca fiind ofertat un rezervor cu acest volum și aceste dimensiuni precum cele stabilite în documentația de atribuire, având ca producător TERAPLAST, iar în fișa tehnică depusă la care a făcut trimitere contestatoarea, se poate identifica un rezervor de 74,5 mc având următoarele dimensiuni: H/l/L: 202,5-296/200/2,611 cm. În mod evident, atât volumul, cât și aceste dimensiuni diferă și, contrar aprecierii contestatoarei, documentele depuse nu sunt de natură a confirma îndeplinirea specificațiilor în analiză și nici cele asumate prin 18

propunerea tehnică, în realitate, prin clarificări, contestatoarea indicând un alt rezervor cu caracteristici diferite decât cele asumate. Autoritatea contractantă a impus un volum al acestui rezervor și numite dimensiuni, iar ofertantul le-a ofertat ca atare, însă dovezile care să ateste cele susținute a fi fost ofertat nu sunt de natură a le confirma atât timp cât s-a ofertat un rezervor de 70 mc cu anumite dimensiuni, iar documentele doveditoare atestă caracteristicile unui rezervor cu un volum și dimensiuni diferite. Contrar aprecierilor contestatoarei, nu autoritatea contractantă trebuia să demonstreze contestatoarei imposibilitatea ofertării unui rezervor cu alte caracteristici decât cele solicitate, a montării și exploatării unui astfel de rezervor, ci autoarea contestației trebuia să demonstreze că soluția ofertată prin oferta sa, în ansamblu, nu este afectată de dimensiunile și capacitatea rezervorului. Pentru aceste motive, Consiliul consideră corectă aprecierea autorității contractante privind neconformitatea ofertei, fiind evident faptul că fișa tehnică depusă nu confirma conținutul propriei propuneri tehnice. De altfel, Consiliul reține că la fel a procedat contestatoarea și în ceea ce privește Fișele tehnice nr. HVAC 5 ....ilator evacuare aer viciat grupuri sanitare (VE1) și nr. HVAC 6 ....ilator evacuare aer viciat grupuri sanitare (VE2), aceasta ofertând ....ilatoare centrifugale de tubulatură cu anumite caracteristici, conform cerințelor documentației de atribuire, respectiv debit de aer evacuat 324mc/h și 432 mc/h, putere consumată 24 w și 32 W, iar fișa tehnică depusă nu susține existența unor ....ilatoare cu astfel de specificații. Conform solicitării de clarificări adresată de autoritatea contractantă aceasta a cerut clarificarea discrepanțelor existente între fișa tehnică și echipamentul ofertat în condițiile în care în fișa tehnică depusă a producătorului nu s-a identificat un model cu aceste caracteristici (debit de aer evacuat 324mc/h și 432 mc/h), iar contestatoarea a depus aceeași fișă tehnică în care a marcat care ar fi ....ilatoarele ofertate și care asigură debitul de aer impus. Întrucât din cadrul fișei tehnice marcate astfel rezultă un debit de aer evacuat de 370 mc/h și 500mc/h și o putere consumată de 40W și 60W, este lipsit de echivoc faptul că fișa tehnică depusă nu confirmă specificațiile echipamentului precizate a fi ofertate. Așa cum s-a reținut anterior, era de datoria sa să oferteze un ....ilator cu anumite specificații și să demonstreze că acestea întrunesc cerințele impuse de achizitoare prin documentația de atribuire. Or, nici în acest caz, documentele depuse drept dovadă a îndepliniri cerințelor nu atestă nici dovedirea specificațiilor ofertate și nici cele solicitate prin documentația de atribuire. Referitor la modul de definire a specificațiilor, Consiliul are în vedere, de asemenea, ca și în precedent, faptul că prin depunerea ofertei petenta și-a asumat respectarea lor în acord cu dispozițiile art. 123 din HG nr. 395/2026: „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, în condiţiile art. 57 alin. (4) din Lege. ”. Pagina 19 din 26

Mai reține Consiliul și că, și în acest caz, că nici măcar prin contestație autoarea acesteia nu a demonstrat faptul că soluția ofertată nu este de natură a afecta exploatarea ulterioară a acestor echipamente în condițiile în care consumurile aferente de putere sunt aproape duble celor impuse prin documentația de atribuire. În aceste condiții, Consiliul constată că în mod corect a stabilit autoritatea contractantă că oferta contestatoarei este neconformă și inacceptabilă și din acest punct de vedere. Prin urmare, având în vedere caracterului întemeiat al acestor motive de neconformitate stabilite de autoritatea contractantă, Consiliul consideră de prisos a mai analiza și celelalte motive de respingere a ofertei contestatoarei reținute de autoritatea contractantă, deoarece, indiferent de rezultatul unei astfel de analize, caracterul neconform și inacceptabil al ofertei petentei nu ar putea fi schimbat. Astfel fiind, Consiliul constată lipsa de temei a criticilor contestatoarei formulate în legătură cu respingerea ofertei sale de către autoritatea contractantă. Cât privește susținerile contestatoarei privind încălcarea principiilor care stau la baza achizițiilor publice stipulate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, îndeosebi în ceea ce privește tratamentul egal, în referire la conduita diferită a achizitoarei față de oferta sa în comparație cu cea a societății ......... SRL, declarată câștigătoare, Consiliul le va avea în vedere în analiza criticilor formulate în legătură cu această ofertă. Astfel, analiza Consiliului va debuta cu criticile formulate de autoarea contestației în legătură cu oferta depusă de societatea ......... SRL, declarată câștigătoare, respectiv cu cele referitoare la aspectele pentru care Consiliul a reținut anterior că în mod corect autoritatea contractantă a respins oferta contestatoarei, și anume, cu cele legate de modul îndeplinire a specificațiilor tehnice stabilite de autoritatea contractantă în fișele tehnice din cadrul documentației de atribuire publicate în SEAP, la rândul său, de către ofertantul declarat câștigător. În acest sens, Consiliul reține că în cadrul Fișei tehnice IS1 - Boiler electric 10 litri, societatea declarată câștigătoare a inclus în folder-ul 04. Boiler

electric

10

l,

fișierele 7355_7318_a_6760manual_utilizare_si_instalare și 7355_a_6898fisa_tehnica_andris_elite_wifi, din care rezultă că producătorul este ARISTON și că produsul este Andris Elite WiFi. Analizând cele două documente, Consiliul constaăt că niciunul dintre acestea nu conține informații referitoare la timpul de 27 de minute pentru încălzire de 15-60 °C, însă din cel de al doilea dintre acestea în legătură cu această specificație se regăsește mențiunea: „Timp de încălzire (ΔT=50°C) h. mins 0,29”, 20

valabilă pentru ambele tipuri de boiler cu capacitate de 10 litri. Or, este evident faptul că această specificație tehnică nu îndeplinește nici cerința documentație de atribuire și nici cele asumate de ofertant prin fișa tehnice depusă. Cu toate acestea, autoritatea contractantă nu a avut aceeași preocupare ca și în cazul contestatoarei, iar prin solicitarea de clarificări nr. 63.507/04.03.2026, a solicitat contestatoarei la pct. 4 clarificări doar cu privire la faptul că în fișele tehnice depuse la producătorul echipamentului ofertat alături de producător a fost utilizată sintagma ”sau similar”, fără a adresa vreo clarificare legată de modul în care este îndeplinită cerința în discuție. De altfel, în Anexa aferentă procesului-verbal nr. 67644/16.03.2026, autoritatea contractantă s-a rezumat la a reține doar faptul că au fost depuse fișele tehnice și paginile la care se pot regăsi, în redactarea acestuia fiind preluate întocmai cele stabilite de expertul cooptat în raportul nr. 17/16.03.2026. Prin urmare, cel puțin din această perspectivă este evidentă diferența de tratament și dubla măsură utilizată de achizitoare în evaluarea celor două oferte, în condițiile în care ambii ofertanți și-au asumat/au declarat îndeplinirea cerințelor documentației de atribuire așa cum se regăsesc acestea în cadrul ei prin fișele tehnice întocmite în acest scop, iar documentele depuse în susținere nu atestă cele declarate, fiind astfel încălcate alături de dispozițiile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 („Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, în condiţiile art. 57 alin. (4) din Lege”) și cele ale art. 133 alin. (1) și (2) din același act normativ („(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, (…) (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv”), cel puțin principiul tratamentului prevăzut la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Mai mult decât atât, deși se constată această conduită și existența unei neconformități similare celei identificate în legătură cu oferta asocierii reprezentată de contestatoare, autoritatea contractantă, cu titlu general, susține că nu s-a putut constata neconformitatea ofertei, deoarece, prin răspunsul la solicitările de clarificări a declarat că echipamentele ofertate respectă integral cerințele tehnice și performanțele minime impuse, iar acest ofertant spre deosebire de asocierea având ca lider petenta nu a indicat un anumit model. Or, aceste afirmații ale achizitoarei sunt contrazise tocmai de conținutul propunerii tehnice în condițiile în care societatea ......... SRL a inclus 13 foldere (01. Uscător de maini, 02. Sistem fotovoltaic 50 kW, 03. Stație de încărcare autovehicule, 04. Boiler electric 10l, … 12. ....ilator tubulatură VE1 și 13. ....ilator grupuri sanitare VE12), care cuprind fișele tehnice pentru echipamentele ofertate din care rezultă, lipsit de echivoc, așa cum s-a constat produsul ofertat. Cât privește invocarea de către intervenientă a lipsei obligației prezentării unor fișe tehnice emanate de la producători/furnizori, Consiliul va respinge susținerile sale ca lipsite de temei, motivat de rolul documentelor prezentate atât de contestatoare, cât și de intervenientă în Pagina 21 din 26

legătură cu aceste fișe tehnice, și anume, acela de a demonstra conformitatea echipamentelor ofertate, ceea ce, după cum s-a constatat nu s-a întâmplat nici în cazul său ca și în cazul contestatoarei, iar autoritatea contractantă a sancționat doar autoarea contestației. Situația este similară și în cazul Fișelor tehnice nr. HVAC 5 ....ilator evacuare aer viciat grupuri sanitare (VE1) și nr. HVAC 6 ....ilator evacuare aer viciat grupuri sanitare (VE2). Astfel, în cadrul fișelor tehnice depuse din propunerea tehnică, societatea declarată câștigătoare a prevăzut pentru cele două ....ilatoare centrifugale de tubulatură anumite caracteristici, conform cerințelor documentației de atribuire, respectiv debit de aer evacuat 324mc/h și 432 mc/h, putere consumată 24 w și 32 W, și a declarat ca producător ”....s sau similar”. De asemenea, Consiliul reține că în propunerea tehnică ofertantul declarat câștigător a inclus fișierele 12. ....ilator tubulatura VE1 și 13. ....ilator grupuri sanitare VE2, iar în cadrul acestora se regăsesc fișierele Manual_20de_20utilizare_20....ilator_20Soler și ....ilator de tubulatura in, pentru VE1, respectiv fișierul ....ilator grupuri sanitare pentru VE2. Din analiza acestor documente rezultă că pentru VE1 producătorul nu este cele declarat, ci este S&P ... (Soler & Palau), furnizor .... SRL, produs TD-500/160 Mix...., cu debit de aer 430 – 580 m3/h și putere de 44 – 50 W, iar pentru VE2 producătorul este ....s, iar echipamentul ofertat este ....s TT 200 PRO cu următoarele specificații: „Are un debit de aer de 1040 mc/h, un consum de 230 W (…)”. Se constată de către Consiliu nu doar că aceste echipamente nu corespund specificațiilor impuse de achizitoare în documentația de atribuire și au valori mult mai mari decât cele considerate necorespunzătoare de achizitoare în legătură cu echipamentele ofertate de contestatoare din prisma debitului de aer și, mai ales, a consumului energetic, dar contrazic cele declarate de societatea ......... SRL în privința specificațiilor ofertate și a modului de îndeplinire a cerințelor achizitoarei. Cu toate acestea comisia de evaluare nu a considerat necesar nici măcar să solicite clarificări în legătură cu modul de îndeplinire a cerințelor pe care le-a impus și, cu atât mai puțin, să rețină că nu i-au fost respectate specificațiile tehnice impuse așa cum a reținut în cazul petentei la pag. 11 din comunicarea rezultatului procedurii nr. 73.820/31.03.2026 pentru VE1 spre exemplu: „Din specificaţiile tehnice indicate în fişa tehnică F5 se poate observa că autoritatea contractantă a solicitat un ....ilator evacuare aer viciat grupuri sanitare cu un debit de aer evacuat de 324 mc/h cu o putere consumată de 24W. Ori, din produsul ofertat rezultă cp pentru un debit mai mare respectiv 370mc/h puterea consumatp este de 40W. Autoritatea contractantă a stabilit prin documentaţia de atribuire cerinţe tehnice minime pentru echipamentul „....ilator evacuare aer viciat grupuri sanitare (VEI)", respectiv un debit de aer 22

evacuat de 324 mc/h şi o putere electrică consumată de 24 W. în urma solicitării de clarificări, ofertantul a indicat modelul ....S TURB0150 ES, cu un debit de aer evacuat de 370 mc/h, susţinând că produsul ofertat prezintă performanţe superioare faţă de cele solicitate. Analiza comisiei de evaluare relevă însă că produsul ofertat nu respectă în totalitate cerinţele tehnice stabilite, întrucât creşterea debitului de aer evacuat este însoţită de o creştere semnificativă a puterii electrice consumate, de la 24 W (valoare solicitată) la aproximativ 40 W. Puterea electrică reprezintă un parametru funcţional esenţial, care influenţează consumul energetic al instalaţiei, dimensionarea circuitelor electrice şi costurile de exploatare. Soluţia proiectată a fost dimensionată în raport cu parametrii solicitaţi, iar modificarea acestora conduce la necorelarea echipamentului cu instalaţiile electrice şi de ....ilare prevăzute în proiect în aceste condiţii, nu se poate aprecia că ofertarea unui echipament cu parametri diferiţi, chiar dacă prezintă anumite performanţe superioare (debit mai mare), conduce automat la îndeplinirea cerinţelor documentaţiei de atribuire. Cerinţa autorităţii contractante vizează respectarea cumulativă a parametrilor tehnici solicitaţi, iar depăşirea unor valori poate afecta funcţionarea ....ă a sistemului proiectat şi eficienţa energetică a acestuia. Prin urmare, produsul ofertat nu poate fi considerat echivalent tehnic cu cel solicitat, întrucât nu respectă parametrii de consum energetic prevăzuţi, iar propunerea tehnică este neconformă. Aceste cerinţe (debit şi putere) nu au fost contestate sau să se solicite clarificări în perioada de depunere a ofertelor motiv pentru care acestea au devenit obligatorii atât pentru ofertanţi, cât şi pentru comisia de evaluare, în exercitarea atribuţiilor sale exclusive, prevăzute la art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Documentaţia de atribuire, aşa cum aceasta este întocmită de autoritatea contractantă, este obligatorie atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 123 din HG nr. 395/2016), cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de atribuire să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire, care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv.” De altfel, prin punctul de vedere, autoritatea contractantă în mod expres legat de a ceste echipamente că nu s-a putut constata neconformitatea ofertei, deoarece, prin răspunsul la solicitările de clarificări a declarat că echipamentele ofertate respectă integral cerințele tehnice și performanțele minime impuse, iar acest ofertant spre deosebire de asocierea având ca lider contestatoare nu a indicat un anumit model. Or, așa cum s-a reținut anterior, afirmațiile achizitoarei sunt contrazise tocmai de conținutul propunerii tehnice depuse de societatea ......... SRL, care cuprinde fișele tehnice pentru echipamentele ofertate din care rezultă, lipsit de echivoc, produsul ofertat. Rezultă astfel că autoritatea contractantă a considerat că pentru VE1 valoarea de 40 W a puterii electrice consumată în cazul contestatoarei reprezintă o creștere semnificativă și motiv de neconformitate, aspect confirmat de altfel de către Consiliu în analiza sa, însă a acceptat valoarea puterii de 44 – 50 W pentru un debit de aer de 430 – 580 m3/h cât rezultă din documentele depuse de ofertantul declarat câștigător. Diferența este și mai mare în cazul VE2, care are un debit de aer de 1040 mc/h și un consum de 230 W, în condițiile în care autoarea contestației a fost sancționată, în mod corect, pentru că echipamentul ofertat are o putere de 60 W pentru un debit de 500 m3/h, specificații diferite de cele impuse și asumate. Prin urmare, în aplicarea dispozițiilor legale amintite, Consiliul constată încălcarea de către autoritatea contractantă a tratamentului egal prin modul în care a evaluat cele două oferte depuse în procedură, declarând conformă o oferta societății ......... SRL care nu îndeplinește cerințele documentației Pagina 23 din 26

de atribuire într-o manieră mai evidentă decât cea a contracandidatei sale pe care a respins-o pentru neîndeplinirea cerințelor caietului de sarcini. În situația prezentată anterior, date fiind și apărările formulate de intervenientă, Consiliul consideră că este prisos solicitarea de clarificări pe aceste aspecte, orice documente prezentate suplimentar pe această cale fiind de natură a conduce la modificarea propunerii tehnice analizate în cadrul evaluării realizate de achizitoare și a analizei efectuate de Consiliu. De asemenea, Consiliul nu va mai analiza și celelalte critici formulate de autoarea contestației în legătură cu oferta depusă de societatea ......... SRL, deoarece ar fi de prisos, pentru că indiferent de rezultatul unei astfel de analize, se consideră că, pentru aceleași motive ca și în cazul contestatoarei, autoritatea contractantă ar trebui să constate incidența dispozițiilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 și ale art. 215 (5) din Legea nr. 98/2016. În condițiile în care în cadrul procedurii de atribuire au depus ofertă doar societatea ......... SRL și asocierea ......... SRL - .... SA, reținând că oferta asocierii având ca lider autoarea contestației a fost respinsă în mod corect, iar oferta societății ......... SRL trebuia respinsă pentru aceleași motive, Consiliul va admite cererea subsidiară a contestatoarei de anulare a procedurii de atribuire.

Având în vedere aspectele de fapt și de drept mai sus prezentate, în temeiul art. 26 alin. (2) și (7) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul va admite contestațiile obiect al dosarelor nr. 1343/2026 și nr. 1739/2026 formulate de societatea ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ........., și anulează procedura de atribuire. În urmare, în baza dispozițiilor coroborate ale art. 26 alin. (9) și art. 68 din Legea nr. 101/2016 și art. 451 alin. (2) din Codul de Procedură Civilă, Consiliul va admite cererea expresă a autoarei contestației formulată în cadrul contestației obiect al dosarului nr. 1343/2026 privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluționării contestației (conform adresa de înaintare a dovezii efectuării lor înregistrată la Consiliu cu nr. 35288/14.05.2026), însă va diminua corespunzător cuantumul acestora, astfel că va obliga ......... la plata către societatea ......... SRL a sumei de 5.000 lei reprezentând parte din cheltuielile de judecată prezentate în sumă de 26.855,95 lei (conform factura Seria LEC nr. 082/12.0512.2025, emisă de .... - CABINET DE 24

AVOCAT) și va respinge ca nedovedită cererea autoarei contestației formulată în cadrul contestației obiect al dosarului nr. 1739/2026 privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluționării contestației. Pe cale de consecință, Consiliul va respinge cererile de intervenție înaintate de societatea ......... SRL inclusiv pretențiile acesteia privind plata cheltuielilor de judecată formulate în referire la contestațiile obiect al dosarelor nr. 1343/2026 și nr. 1739/2026. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Încuviințează, în principiu, cererile de intervenție formulate de către societatea ......... SRL în cadrul dosarelor nr. 1343/2026 și nr. 1739/2026. Respinge excepțiile invocate de către intervenienta ......... SRL. Admite contestațiile obiect al dosarelor nr. 1343/2026 și nr. 1739/2026 formulate de societatea ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ........., și anulează procedura de atribuire. Obligă ......... la plata către societatea ......... SRL a sumei de 5.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată solicitate în cadrul dosarului nr. 1343/2026 și respinge ca nedovedită cererea autoarei contestației formulată în cadrul contestației obiect al dosarului nr. 1739/2026 privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluționării contestației. Respinge cererile de intervenție înaintate de societatea ......... SRL inclusiv pretențiile acesteia privind plata cheltuielilor de judecată formulate în referire la contestațiile obiect al dosarelor nr. 1343/2026 și nr. 1739/2026. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... .... ... Pagina 25 din 26

Redactată practicaua deciziei ... Redactată în 5 exemplare, conține 24 pagini. 26