Decizie CNSC 1855/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1855/C6/1306 Data: 09.06.2026 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 24579/06.04.2026, formulată de GRĂDINARIU IMPORT EXPORT SRL, cu sediul social în București, str. Chiciurei nr. 47, sector 3, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J1994000841404, având CUI RO 5348490, reprezentată legal prin administrator Andrei Călin Grădinariu și convențional prin CABINET DE AVOCAT SORINA BAROI, împotriva solicitării de clarificări nr. SAPIAP-CE65/25.03.2026, emisă de ADMINISTRAȚIA SERVICIULUI PUBLIC DE SALUBRIZARE SECTOR 6, cu sediul în București, sector 6, Splaiul Independenței nr. 200, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul licitației deschise, organizată în vederea încheierii Acordului – cadru de servicii mentenanță preventivă și corectivă pentru flota de utilaje, s-a solicitat admiterea contestației și anularea solicitării de clarificări și obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea limitelor reevaluării stabilite de instanța de judecată, precum și acces la toate documentele dosarului achiziției constituit la Consiliu. Prin adresa nr. 153/04.05.2026, înregistrată la CNSC sub nr. 32153/04.05.2026, AFI CAR UTILAJE SRL, cu sediul în Comuna Glina, str. Bucuriei nr. 50, județul Ilfov, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J23/5019/2018, având CUI RO 25328926, a formulat cerere de intervenție cu privire la contestația depusă de GRĂDINARIU IMPORT EXPORT SRL, prin care solicită respingerea contestației ca neîntemeiată și tardiv formulată. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

Încuviințează, în principiu, cererea de intervenție înaintată de către societatea AFI CAR UTILAJE SRL urmare a contestației depusă de societatea GRĂDINARIU IMPORT EXPORT SRL. Respinge excepțiile invocate. Respinge, ca nefondată, contestația formulată de societatea GRĂDINARIU IMPORT EXPORT SRL, în contradictoriu cu ADMINISTRAȚIA SERVICIULUI PUBLIC DE SALUBRIZARE SECTOR 6. Pe cale de consecință, Consiliul admite cererea de intervenție formulată de AFI CAR UTILAJE SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1855/C6/1306 Data: 09.06.2026 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 24579/06.04.2026, formulată de ......... SRL, cu sediul social în ........., ........., ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin administrator ......... și convențional prin ........., împotriva solicitării de clarificări nr. SAPIAP- CE65/25.03.2026, emisă de ........., cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul licitației deschise, organizată în vederea încheierii Acordului – cadru de servicii mentenanță preventivă și corectivă pentru flota de utilaje, s-a solicitat admiterea contestației și anularea solicitării de clarificări și obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea limitelor reevaluării stabilite de instanța de judecată, precum și acces la toate documentele dosarului achiziției constituit la Consiliu. Prin adresa nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., ......... SRL, cu sediul în Comuna .., ........., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., a formulat cerere de intervenție cu privire la contestația depusă de ......... SRL, prin care solicită respingerea contestației ca neîntemeiată și tardiv formulată. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL, lider a asocierii ......... SRL – ......... SRL, solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. Pagina 1 din 11

Având în vedere depășirea de către autoritatea contractantă a limitelor reevaluării dispuse prin Decizia Curții de Apel ........., contestatoarea supune analizei Consiliului criticile de nelegalitate privind solicitarea de clarificări contestată. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[CN1075817/00131] GIE_Contestatie solicitare clarificari.pdf”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la 28.04.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare simplificat nr. CN1075817/29.11.2024. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus a contestației nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente, ar încărca excesiv și, astfel, ar îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. În probațiune a depus înscrisuri. Consiliul, prin adresa nr. 29600/1306/C6/23.04.2026, a solicitat autorității contractante să transmită punctul de vedere referitor la contestație, copia dosarului achiziției, integral, copiile ofertelor depuse de asocierea ......... SRL – ......... SRL și ......... SRL, precum și corespondența purtată cu acestea pe perioada de evaluare a ofertelor. ......... SRL, prin adresa nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., a formulat cerere de intervenție lu punctul de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, prin care solicită respingerea contestației ca neîntemeiată și tardiv formulată. Motivarea integrală a cererii de intervenție se regăsește în fișierul „[CN1075817/00133] Cerere de Interventie ......... SRL ..........pdf”, postat de către autoritatea contractantă în SEAP la data de 19.05.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. ........., prin adresa nr. 1146/........., înregistrată la Consiliu sub nr. 32146/........., a transmis punctul de vedere la contestația formulată de contestatoarea ......... SRL, precum și o copie a dosarului achiziției. Prin punctul de vedere, solicită respingerea contestației ca neîntemeiată. Motivarea integrală a punctului de vedere se regăsește în fișierul „[CN1075817/00132] Punct de vedere.pdf”, postat de către autoritatea contractantă în SEAP la data de 05.05.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. Consiliul, prin adresa nr. 32688/1306/C6/06.05.2026, a solicitat societății ......... SRL să transmită dovezi care să probeze caracterul confidențial al ”Oferta tehnică: integral” și ”Oferta financiară: integral”, potrivit „Declarației pe 2

proprie răspundere privind partea/părțile din propunerea tehnică și/sau din propunerea financiară declarate confidențiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală” completată, având în vedere solicitarea contestatoarei de a studia dosarul achiziției. Ca răspuns, ......... SRL a transmis adresa nr. 158/08.05.2026, înregistrată sub nr. 33778/11.05.2026, prin care argumentează justificarea regimului de confidențialitate asupra ofertei tehnice și financiare așa cum a fost declarat în Formularul nr. 12. Prin adresa cu nr. 34269/1306/C6/12.05.2026, Consiliul a invitat ......... SRL la sediul său în data de 13.05.2026, în vederea studiului dosarului, acordând termen pentru depunerea eventualelor concluzii scrise până la data de 15.05.2026, prin e-mail. ......... SRL a studiat dosarul constituit la Consiliul în data de 13.05.2026, iar prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 35925/18.05.2026, a transmis concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului, susținând caracterul fondat al contestației, dar solicitând și respingerea excepției tardivității solicitată de intervenienta, ......... SRL. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[CN1075817/00134] Concluzii scrise dosar 1306.2026.pdf”, postat de către autoritatea contractantă în SEAP la data de 19.05.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. ......... SRL, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 36864/20.05.2026, a transmis concluzii scrise, prin care solicită respingerea contestației ca neîntemeiată și menținerea solicitării de clarificări nr. SAPIAP- CE65/25.03.2026. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[CN1075817/00135] Cerere de interventie si concluzii scrise ......... 19.05.2026.pdf, postat de către autoritatea contractantă în SEAP la data de 19.05.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 271.500,00 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 212258922/1, eliberată de CEC BANK SA, Sucursala Victoria, la data de 07.04.2026, fiind transmisă, în original, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 25581/08.04.2026. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat licitația deschisă, în vederea încheierii Acordului – cadru de servicii mentenanță preventivă și corectivă pentru flota de utilaje, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1075817/29.11.2024. Valoarea estimată a acordului-cadru de servicii este de 27.150.000,00 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat este „cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva raportului procedurii nr. SAPIAP – CE 14/12.06.2025, ......... SRL (lider al asocierii ......... SRL – ......... SRL), a înaintat Consiliului contestația soluționată prin decizia nr. 2362/C6/2337/13.08.2025, astfel: ” Încuviințează, în principiu, cererea de intervenție formulată de ......... SRL. Admite contestația formulată de către ......... SRL, în contradictoriu cu ........., și anulează procedura de atribuire. Pagina 3 din 11

Pe cale de consecință, respinge cererea de intervenție formulată de ......... SRL..” Decizia Consiliului a fost atacată cu plângere la Curtea de Apel ......... de către contestatoarea ......... SRL, formând dosarul nr. 5700/2/2025. Plângerea a fost admisă prin Hotărârea nr. 861/2025 din data de 15.12.2025, modificând în parte Decizia CNSC, în sensul că: Admite contestaţia, anulează parţial Raportul final al procedurii de atribuire nr. SAPIAP-CE14/12.06.2025, a actelor care au stat la baza emiterii acestuia şi a comunicarilor privind rezultatul procedurii cu privire la admisibilitatea ofertei depuse de ......... SRL şi obligă autoritatea contractanta la reevaluarea ofertei depuse de ofertantul ......... SRL potrivit considerentelor prezentei decizii şi continuarea procedurii de atribuire urmare a reevaluarii ofertelor depuse şi emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire. Mentine în rest decizia atacata. Obliga intimatele, în solidar, la plata catre petenta a sumei de 9072,65 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat. Definitivă. Pronunţată astăzi, 15.12.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Ulterior, autoritatea contractantă a transmis solicitarea de clarificări nr. SAPIAP-CE65/25.03.2026, împotriva căreia ......... SRL, lider a asocierii ......... SRL – ......... SRL, a înaintat Consiliului contestația în analiză, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Ca o chestiune prealabilă, Consiliul reține că societatea ......... SRL în calitate de ofertant în prezenta procedură de atribuire a formulat cerere de intervenție, pe care Consiliul o califică drept o cerere de intervenție accesorie referitor la contestația înaintată de societatea ......... SRL, pe care o încuviințează în principiu, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, dat fiind faptul că în calitate de participant la procedura de atribuire, dovedește un interes legitim propriu în pricină prin promovarea ei. În ceea ce privește excepția invocată de contestatoare în legătură cu cererea de intervenție formulată de societatea ......... SRL, privind lipsa interesului procesual al acesteia în a interveni în legătură cu contestația sa, Consiliul va respinge ca nefondată motivat de faptul că intervenienta urmărește asigurarea evaluării ofertei contestatoarei după aceleași reguli ca și propria ofertă. Astfel, cererea de intervenție urmează a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, în condițiile impuse de dispozițiile coroborate ale art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 cu cele ale art. 64 și 67 din Codul de procedură civilă, autoarea lor având interes în menținerea actualului rezultat al procedurii de atribuire. Fiind ținut, potrivit art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 [Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură şi de fond, cu încadrarea în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei], la a verifica cu 4

întâietate excepțiile invocate, Consiliul va analiza cu precădere excepția tardivității contestației depusă de societatea ......... SRL invocată de către intervenienta ......... SRL. În ceea ce privește excepția invocată de autoarea cererii de intervenție, Consiliul constată că este neîntemeiată. În acest sens, Consiliul are în vedere dispozițiile art. 8 alin (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: „(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii.” Prin contestație, autoarea acesteia, critică solicitarea de clarificări nr. SAPIAP-CE65/25.03.2026 adresată de autoritatea contractantă. Prin urmare, transmiterea contestației atât la Consiliu, cât și la autoritatea contractantă, prin mail, în data de 06.04.2026, luni, s-a făcut în ultima zi a termenului de 10 zile de la data luării la cunoștință despre solicitarea de clarificări nr. SAPIAP-CE65/25.03.2026, calculat conform art. (5) din Legea nr. 101/2016: „(1) Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului. (2) Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”. În baza acestor prevederi rezultă și faptul că termenul de 10 zile se calculează de la data luării la cunoștință despre actul atacat, iar împlinirea lui se raportează la data transmiterii răspunsului la solicitarea primită și nu la data înregistrării sale la Consiliu sau la autoritatea contractantă. Pentru aceste motive, Consiliul respinge ca nefondată excepția tardivității contestației invocată de intervenienta ......... SRL. Pe fondul contestației, Consiliul constată că autoarea acesteia este nemulțumită de solicitarea de clarificări nr. SAPIAP-CE65/25.03.2026, adresată de autoritatea contractantă, considerând că excedează celor stabilite de Curtea de Apel ........., prin Hotărârea civilă nr. 861/2025 din 15 Decembrie 2025. În soluționarea contestației, Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă prin adresa contestată (nr. SAPIAP-CE65/25.03.2026) a solicitat contestatoarei următoarele: „În cadrul ofertei depuse de către dumneavoastră nu au fost regăsite documente care să demonstreze îndeplinirea cerinței privind autorizația RAR tip B1 „ACTIVITĂTI DE REPARATII ALE COMPONENTELOR ȘI ALE SISTEMELOR VEHICULELOR RUTIERE”, cerință din cadrul Caietului de sarcini, pag. 4, pct. 4, subpct. 4.1, lit. L)”.” De asemenea, sunt considerate relevante cele stabilite de Curtea de Apel ........., prin Hotărârea civilă nr. 861/2025 din 15 Decembrie 2025, respectiv: „(…) Analizând plângerea în limitele învestirii, Curtea constată că este întemeiată, urmând a fi admisă, pentru considerentele care succed. ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… Pagina 5 din 11

În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii criticilor noi, în raport de argumentele care s-au formulat pentru prima dată în plângere de către petentă, referitoare la lipsa autorizaţiilor RAR A2 şi A3 ca motiv distinct de neconformitate a ofertei intimatei ......... SRL, invocată de intimată, Curtea constată că este neîntemeiată, reţinând că prin contestaţia formulată la CNSC, petentă a invocat critici cu privire la oferta depusă de ......... SRL inclusiv sub acest aspect, astfel cum rezultă din conţinutul contestaţiei expus pe larg mai sus. Astfel, prin contestaţia depusă la CNSC, contestatoarea petentă a invocat faptul că nici operatorul economic ......... SRL nu deţine o autorizaţie RAR, în nume propriu, pentru activităţile B1 (de altfel, nu deţine autorizaţie RAR nici măcar pentru activităţile A1 şi A3), ci doar pentru o parte din activităţile din activitatea A2, respectiv A2.1 înlocuire ulei şi A2.5 înlocuire becuri şi siguranţe. Prin urmare, Curtea constată că susţinerile intimatei ......... SRL, în sensul că prin plângerea formulată au fost invocate critici noi de către petenta-contestatoare, ce nu au fost invocate în contestaţia iniţială, cu încălcarea prevederilor art. 30 alin. 2 din Legea nr. 101/2016, sunt neîntemeiate. în ceea ce priveşte criticile petentei privind netemeinicia şi nelegalitatea soluţiei de anulare a procedurii de achiziţie, dispusă de către CNSC prin decizia atacată, Curtea apreciază că sunt întemeiate. Astfel, referitor la motivul de contestaţie invocat de catre petenta-contestatoare ......... SRL privind autorizaţiile impuse de autoritatea contractantă necesar a fi deţinute de ofertanţi, susţinând că oferta ......... SRL trebuia să fie respinsă ca inacceptabilă şi neconformă de către autoritatea contractantă, şi nu declarată câştigătoare, Curtea reţine la rândul său, că prin fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a stabilit la cap. III. 1.3.a) Capacitatea tehnica şi/sau profesionala, următoarele: „Cerinţa nr. 4 Autorizaţie pentru clasa a Il-a, activitatile A1, A2, A3, B1 In acest sens. ofertantul trebuie sa facă dovada că este autorizat cel puţin Clasa II pentru activităţile Al, A2, A3 şi Bl de către Registrul Auto Român conform art. 2 din OG nr. 82/2000 (fie prin depunerea în copie a autorizaţiei RAR, ştampilată de ofertant „ conform cu originalul valabilă la data deschiderii ofertelor, fie prin indicarea unei surse online oficiale din care reiese la zi respectiva autorizare). Documentele trebuie sa fie valabile la momentul depunerii / prezentării acestora. iar în cadrul caietului de sarcini, cap. 4.1 Cerinţe minime obligatorii, la lit. 1): „1) Ofertantul trebuie să execute gama de repar aţii/servicii pentru autoturismele deţinute de autoritatea contractantă, atât pentru cele aflate în perioada de garanţie cât şi pentru celelalte. respectiv: -A1 ACTIVITĂJI DE REPARAŢII ALE VEHICULELOR RUTIERE; -A2. ACTIVITĂŢI DE ÎNTREŢINERE A VEHICULELOR RUTIERE; -A3. ACTIVITĂŢI DE REGLĂRI FUNCŢIONALE ALE VEHICULELOR RUTIERE; - Bl. ACTIVITĂŢI DE REPARAŢII ALE COMPONENTELOR Şl ALE SISTEMELOR VEHICULELOR RUTIERE. Ofertantul va evidenţia, în propunerea financiară, costurile pentru mentenanţă preventivă şi la termen (revizii) şi pentru mentenanţa corectivă (reparaţii şi/sau materiale consumabile), pentru fiecare tip de utilaj în parte. Unitatea service va stabili timpii de manoperă pentru reparaţiile efectuate, conform normativelor de timp pentru operaţiuni la care pot fi supuse autovehiculele utilizând normarea agreată de RAR sau programe agreate de producătorul auto." De asemenea, Curtea reţine că, anterior depunerii ofertelor, la data de 20.12.2024, autoritatea contractantă a publicat o completare a cerinţei din fişa de date în discuţie (Clarificare_Oficiu_Erata_Automata_DF1232709.pdf), în sensul că: „Cerinţa nr. 4 Autorizatie pentru clasa a II-a, activitatile A1, A2, A3, B1. In acest sens, ofertantul trebuie sa facă dovada că este autorizat cel puţin Clasa II pentru activităţile A1 A2. A3 şi B1 de către Registrul Auto Român conform art. 2 din OG nr. 82/2000 (fie prin depunerea în copie a autorizaţiei RAR, ştampilată de ofertant „ conform cu originalul", valabilă la data deschiderii ofertelor fie prin indicarea unei surse online oficiale din care reiese la zi respectiva autorizare). Documentele trebuie sa fie valabile la momentul depunerii/prezentării acestora. Operatorul economic (ofertant individual, membru al unei asocieri, sub contractant) va completa iniţial cerinţa din DUAE, ulterior urmând ca ofertantul clasat pe primul loc în clasamentul intermediar al ofertelor admisibile sa prezinte document edificator în acest sens, precum autorizaţia tehnică de funcţionare eliberată de Registrul Auto Roman (sau pentru ofertanţii străini, document echivalent emis în ţara de rezidenţă)." 6

Curtea mai reţine că la aceeaşi dată, achizitoarea a publicat şi documentul Revizuire caiet de sarcini si formular propunere tehnica conform Adresa nr. 16026/19314/DGEDACMISP/CN1075817/ 05.12.2024, care conţine Formularul Propunere tehnică şi caietul de sarcini revizuite, în acesta din urmă fiind păstrate, întocmai, cerinţele anterior citate, singura modificare fiind legată de litera la care se regăseşte cerinţa, respectiv lit. k) şi nu lit. 1). Pe de altă parte, Curtea reţine că solicitarea privind deţinerea de către ofertanţi a tuturor acestor autorizări nu a fost contestată, astfel că aceste prevederi nefiind atacate/contestate şi-au consolidat forţa obligatorie, depunerea unei oferte presupunând asumarea lor, astfel că atât ofertanţii, la întocmirea ofertelor, cât şi autoritatea contractantă în evaluarea acestora aveau obligaţia respectării cerinţelor documentaţiei de atribuire în totalitatea lor, astfel cum au fost acestea formulate. În soluţionarea cauzei, Curtea reţine ca fiind relevante dispoziţiile art. 127 alin. (1) lit. l) din HG nr. 395/2016, conform cărora: „În raport cu sarcinile şi responsabilităţile, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii: a) deschiderea ofertelor şi, după caz, a altor documente care însoţesc oferta; b) verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi; c) realizarea selecţiei candidaţilor, dacă este cazul; d) desfăşurarea dialogului cu operatorii economici, în cazul aplicării procedurii de dialog competitiv; e) desfăşurarea negocierilor cu operatorii economici, în cazul aplicării procedurilor de negociere; f) verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini; g) evaluarea propunerilor tehnice ale ofertanţilor în conformitate cu criteriile de atribuire, dacă este cazul; h) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege; i) elaborarea solicitărilor de clarificări şi/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participare şi/sau ofertelor; j) stabilirea solicitărilor de participare neadecvate, a ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme, precum şi a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii; k) stabilirea ofertelor admisibile; l) aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare, astfel cum a fost prevăzut în anunţul de participare/simplificat/de concurs; m) stabilirea ofertei/ofertelor câştigătoare sau, după caz, formularea propunerii de anulare a procedurii; n) elaborarea proceselor-verbale aferente fiecărei şedinţe, a rapoartelor intermediare aferente fiecărei etape în cazul procedurilor cu mai multe etape şi a raportului procedurii de atribuire. Conform art. 131 alin. (4) din HG nr. 395/2016 „(…)". Conform art. 132 alin.(l) din HG nr. 395/2016 "(…)" Conform art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016 (…)" Aşadar, în speţă, Curtea reţine că participanţii la procedura de atribuire aveau obligaţia de a prezenta În dovedirea capacităţii lor tehnice şi/sau profesionale solicitată, pentru a se putea face dovada posibilităţii de executare a activităţilor solicitate, conform caietului de sarcini, autorizaţie pentru clasa a Il-a, privind activităţile A1, A2, A3, Bl eliberată de către Registrul Auto Român conform art. 2 din OG nr. 82/2000. Conform înscrisurilor din dosarul achiziţiei publice, Curtea reţine, raportat la documentele emise de achizitoare în evaluarea modului de îndeplinire a cerinţelor de calificare de către cele două oferte depuse în cadrul procedurii, respectiv cea a asocierii având ca lider contestatoarea şi cea ......... SRL, ofertantul declarat câştigător, cu privire la respectivele autorizaţii, în cadrul procesului-verbal din 19.03.2025, autoritatea contractantă a menţionat "CONFORM" pentru ambii ofertanţi, fară a exista vreo altă precizare, nici cu privire la documentele care au fost depuse de ofertanţi şi nici cu privire la motivele care au determinat o astfel de apreciere, cum în mod corect a constatat şi Consiliul. Totodată, în procesul-verbal ulterior din 14.04.2025, cele reţinute de achizitoare cu referire la aceste informaţii nu au suferit modificări ori completări. De asemenea, Curtea reţine că referitor la activităţile ce trebuie executate de ofertanţi în baza acestor autorizaţii, în cadrul procesului-verbal din 06.05.2025, de evaluare a conformităţii propunerilor tehnice, autoritatea contractantă a reţinut atât în legătură cu oferta ......... SRL, cât şi cu privire la cea a petentei-contestatoare, următoarele: „......... executa gama de repar aţii/servicii pentru autoturismele deţinute de autoritatea contractantă, atât pentru cele aflate în perioada de garanţie cât şi pentru celelalte, respectiv: -A1 ACTIVITĂŢI DE REPARAŢII ALE VEHICULELOR RUTIERE; Pagina 7 din 11

-A2. ACTIVITĂŢI DE ÎNTREŢINERE A VEHICULELOR RUTIERE; -A3. ACTIVITĂŢI DE REGLĂRI FUNCŢIONALE ALE VEHICULELOR RUTIERE; - B1. ACTIVITĂŢI DE REPARAŢII ALE COMPONENTELOR Şl ALE SISTEMELOR VEHICULELOR R UTIERE. (...) în propunerea financiară, costurile pentru mentenanţă preventivă şi la termen (revizii) şi pentru mentenanţa corectivă (reparaţii şi/sau materiale consumabile), pentru fiecare tip de utilaj în parte. Unitatea service stabileşte timpii de manoperă pentru reparaţiile efectuate, conform normativelor de timp pentru operaţiuni la care pot fi supuse autovehiculele utilizând normarea agreată de RAR sau programe agreate de producătorul auto." Curtea mai reţine că în ceea ce priveşte ofertantul ......... SRL au fost solicitate clarificări de către achizitoare privind modul în care terţii susţinători declaraţi (IVECO TRUCK SERVICES SRL şi ZEN COR INNOVATION SRL) îşi dovedesc susţinerea, iar din răspunsurile transmise rezultă că terţul ZEN CORE INNOVATION SRL deţine autorizarea privind tipurile de activităţi B1. De asemenea, Curtea reţine raportat la dispoziţiile coroborate ale art. 182 din Legea 98/2016 cu cele ale art. 48 din HG nr. 395/2016, precum şi la prevederile art. 63 Utilizarea capacităţilor altor entităţi, din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achiziţiile publice şi de abrogare a Directivei, 2004/18/CE, că terţul susţinător nominalizat pentru îndeplinirea criteriilor care vizează capacitatea tehnică şi profesională trebuie să execute efectiv activităţile pentru care a acordat susţinere ofertantului, astfel că trebuie să aibă şi calitatea de subcontractant, situaţie care nu se regăseşte în speţa de faţă. Astfel, Curtea apreciază judicioasă constatarea Consiliului, în sensul că, deşi autoritatea contractantă era obligată în a respecta propriile prevederi din documentaţia de atribuire, achizitoarea a stabilit admisibilitatea ofertei ......... SRL fară ca ofertantul să facă dovada deţinerii autorizării activităţilor de tip Bl sau a declara un subcontractant în acest sens. Or, în speţă, deşi Consiliul a reţinut prin decizia atacată că achizitoarea era obligată să respecte propriile prevederi din documentaţia de atribuire în evaluarea efectuată şi că admisibilitatea ofertei ......... SRL a fost stabilită în mod nejustificat, în mod greşit Consiliul a concluzionat că în cauză se impune anularea procedurii de atribuire, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (2) şi (7) din Legea nr. 101/2016, neputând fi reţinută situaţia în care nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire. Astfel, raportat la susţinerile achizitoarei comunicate prin punctul de vedere depus la contestaţia formulată de către petenta-contestatoare la CNSC, în sensul că cerinţa privind autorizaţia RAR tip B1 ar reprezenta o eroare materială, Curtea apreciază, contrar celor reţinute de Consiliu şi susţinerilor intimatei ......... SRL, că aceasta nu ar "putea constitui un viciu iremediabil al procedurii, care să determine anularea procedurii de atribuire, câtă vreme, s-a constatat caracterul clar, necontestat şi definitiv al fişei de date şi al caietului de sarcini al achiziţiei, iar la acest moment nu mai pot fi aduse modificări ale criteriilor pe baza cărora se face evaluarea ofertelor, în timpul evaluării lor. De altfel, Curtea reţine că autoritatea contractantă a invocat faptul că solicitarea autorizării pentru activităţile de tip B1 ar fi rezultatul unei erori materiale şi nu reprezintă necesitatea sa obiectivă, doar prin punctul de vedere la contestaţia depusă de către petenta contestatoare, fară să rezulte această constatare din alte documente emise pe parcursul evaluării ofertelor depuse în procedură. Aşadar, Curtea reţine că nu este în discuţie situaţia unei documentaţii neclare, ci a unei aplicări defectuoase a acesteia de către achizitoare, urmată de o retractare arbitrară a unei cerinţe de calificare esenţiale, cum în mod întemeiat a susţinut petenta, or această conduită a achizitoarei nu poate justifica anularea procedurii de atribuire. Curtea subliniază că entităţii contractante îi revenea obligaţia în temeiul art. 207 din Legea nr. 98/20-16, art. 127 din HG nr. 395/2016 de a verifica îndeplinirea cerinţelor în forma în care a înţeles să le impună, obligaţie statuată şi la nivelul jurisprudenţei CJUE, conform căreia în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18 aceasta are sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, şi Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 şi 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39)". Conform considerentelor expuse în cauza Pippo Pizzo „principiul egalităţii de tratament impune ca ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în formularea ofertelor lor şi implică, 8

aşadar, ca aceste oferte să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţii. Pe de altă parte, obligaţia de transparenţă - care constituie corolarul principiului egalităţii de tratament, are ca scop să garanteze absenţa riscului de favoritism şi de arbitrar din partea autorităţii contractante. Această obligaţie implică formularea tuturor condiţiilor şi modalităţilor procedurii de atribuire în mod clar, precis şi neechivoc în anunţul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanţilor informaţi în mod rezonabil şi obişnuit de diligenţi să le înţeleagă conţinutul exact şi să le interpreteze în acelaşi mod şi, în al doilea rând, să permită autorităţii contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanţi corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44 şi jurisprudenţa citată)". Astfel, achizitoarea în evaluarea ofertelor depuse avea obligaţia de a verifica îndeplinirea de către ofertanţi a cerinţei privind capacitatea tehnica şi/sau profesionala de a executa serviciile aferente obiectului contractului, în forma pe care achizitoarea le-a impus în documentaţia de atribuire, respectiv obligaţia ofertanţilor de a prezenta în dovedirea capacităţii tehnice şi/sau profesionale solicitată, a autorizaţiei pentru clasa a Il-a, pentru activităţile A1, A2, A3 şi B1 eliberată de către Registrul Auto Român conform art. 2 din OG nr. 82/2000, cu obligaţia corelativă a achizitoarei de consemnare a analizei detaliate în documentele de evaluare. Or, s-a reţinut că oferta ......... SRL nu îndeplineşte cerinţele obligatorii ale documentaţiei de atribuire, având în vedere că ofertantul nu a făcut dovada la momentul depunerii ofertei a deţinerii autorizării activităţilor de tip B1 sau că a declarat un subcontractant în acest sens, situaţie care determină respingerea ofertei ca inacceptabilă şi neconformă în temeiul art. 137 alin. (2) lit. b) şi art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016. Prin urmare, raportat la aceste considerente de fapt şi de drept reţinute, Curtea apreciază că se impune reevaluarea ofertei depuse de ofertantul ......... SRL de către autoritatea contractantă potrivit considerentelor prezentei decizii şi continuarea procedurii de atribuire urmare a reevaluarii de către achizitoare a ofertelor depuse, cu obligaţia de a verifica îndeplinirea cerinţelor privind capacitatea tehnică şi/sau profesională în forma în care a înţeles să le impună prin documentaţia de atribuire, în conformitate cu dispoziţiile art. 207 din Legea nr. 98/2016, respectiv şi cu privire la obligaţia pentru ofertanţi de a face dovada deţinerii autorizării activităţilor de tip B1, şi emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire.” Raportat la cele prezentate anterior, rezultă lipsit de echivoc faptul că, prin considerentele sale, Curtea de Apel ......... a stabilit în legătură cu obligațiile autorității contractante că „…achizitoarea în evaluarea ofertelor depuse avea obligaţia de a verifica îndeplinirea de către ofertanţi a cerinţei privind capacitatea tehnica şi/sau profesionala de a executa serviciile aferente obiectului contractului, în forma pe care achizitoarea le-a impus în documentaţia de atribuire, respectiv obligaţia ofertanţilor de a prezenta în dovedirea capacităţii tehnice şi/sau profesionale solicitată, a autorizaţiei pentru clasa a II-a, pentru activităţile A1, A2, A3 şi B1 eliberată de către Registrul Auto Român conform art. 2 din OG nr. 82/2000, cu obligaţia corelativă a achizitoarei de consemnare a analizei detaliate în documentele de evaluare…”, precum și faptul că, urmare a primirii acesteia hotărâri, autoritatea contractantă este obligată la „..continuarea procedurii de atribuire urmare a reevaluarii de către achizitoare a ofertelor depuse, cu obligaţia de a verifica îndeplinirea cerinţelor privind capacitatea tehnică şi/sau profesională în forma în care a înţeles să le impună prin documentaţia de atribuire, în conformitate cu dispoziţiile art. 207 din Legea nr. 98/2016, respectiv şi cu privire la obligaţia pentru ofertanţi de a face dovada deţinerii autorizării activităţilor de tip B1, şi emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire….” Prin urmare, adresa autorității contractante nr. SAPIAP-CE65/ 25.03.2026), contestată de petentă, de a solicita clarificări privind autorizația RAR tip B1 „ACTIVITĂTI DE REPARATII ALE COMPONENTELOR ȘI ALE Pagina 9 din 11

SISTEMELOR VEHICULELOR RUTIERE” a fost formulată în acord cu cele stabilite de Curtea de Apel ......... prin considerentele sale. De asemenea, Consiliul are în vedere că respectarea principiului tratamentului egal stabilit la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, obliga autoritatea contractantă de a se asigura că cerința în cauză, astfel cum a fost stabilită în cadrul documentației de atribuire, este respectată de toți participanții la procedura de atribuire în cauză, mai cu seamă că oferta declarată inițial câștigătoare a fost respinsă motivat de modul de îndeplinire a aceleiași cerințe supusă clarificării de achizitoare prin demersul criticat de autoarea contestației în prezenta speță. Inclusiv Curtea de Apel ......... prin decizia sa a subliniat necesitatea respectării principiului tratamentului egal precizând expres că: „Curtea subliniază că entităţii contractante îi revenea obligaţia în temeiul art. 207 din Legea nr. 98/20- 16, art. 127 din HG nr. 395/2016 de a verifica îndeplinirea cerinţelor în forma în care a înţeles să le impună, obligaţie statuată şi la nivelul jurisprudenţei CJUE, conform căreia în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18 aceasta are sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, şi Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 şi 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39)". Conform considerentelor expuse în cauza Pippo Pizzo „principiul egalităţii de tratament impune ca ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în formularea ofertelor lor şi implică, aşadar, ca aceste oferte să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţii.” În condițiile în care subiectul autorizării activităților de tip B1 nu a fost supus controlului de legalitate nici în față Consiliului și nici în fața instanței în ceea ce privește oferta contestatoarei, atât Consiliul, cât și Curtea de Apel reținând că autoritatea contractantă a menționat ”CONFORM” pentru ambii ofertanți, fără a exista vreo altă precizare, nici cu privire la documentele care au fost depuse de ofertanți și nici cu motivele care au determinat o astfel de apreciere, în mod evident că era de datoria autorității contractante de a se asigura asupra îndeplinirii aceleiași cerințe și din partea contestatoarei. Astfel, Consiliul are în vedere că, în concordanță cu cele stabilite prin Decizia nr. 66/2018 de către Înalta Curte de Casație și Justiție, îi era interzis autorității contractante să analizeze alte aspecte ale ofertei contestatoarei decât cel al autorizației de tip B1, tocmai pentru că s-a constat și reținut că evaluarea realizată de autoritatea contractantă, asupra ambilor ofertanți este incompletă, realizată contrar celor stabilite prin documentația de atribuire. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația formulată de societatea ......... SRL, în contradictoriu cu ........., inclusiv 10

pretențiile acesteia de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Pe cale de consecință, contestația urmând a fi respinsă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Încuviințează, în principiu, cererea de intervenție înaintată de către societatea ......... SRL urmare a contestației depusă de societatea ......... SRL. Respinge excepțiile invocate. Respinge, ca nefondată, contestația formulată de societatea ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Pe cale de consecință, Consiliul admite cererea de intervenție formulată de ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată practicaua deciziei ... Redactată în 5 exemplare, conține 10 pagini. Pagina 11 din 11