Decizie CNSC 1832/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1832/C6/1582 Data: 08.06.2026 Prin contestația nr. 204/24.04.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 29890/24.04.2026, formulată de SC MED HEALTHCARE PROJECT SRL, cu sediul social în București, str. Bucureștii Noi, nr. 25, bl. B1, ap. 102, sector 1, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J2018010331407, având CUI RO 39641655, reprezentată legal prin Toader Alexandru, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat de INSTITUTUL ONCOLOGIC PROF. DR. I. CHIRICUȚĂ, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Republicii nr. 34-36, județul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii prin licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare Servicii de achiziționare/dezvoltare soft-uri, lot 5 - Software transcriere vocală, s-a solicitat anularea raportului procedurii și a actelor subsecvente, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor și constatarea neconformității ofertei desemnate câștigătoare. Prin adresa nr. 22/06.05.2026, înregistrată la CNSC sub nr. 33119/07.05.2026, SC RHEINSYSTEMS SRL, cu sediul în str. Eugeniu de Savoya nr. 7, ap. 20A, camera 2, Timișoara, județul Timiș, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J1998000890356, având CUI 10952696, reprezentată legal prin administrator Gurza Vlad - Gabriel, a formulat cerere de intervenție, prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție voluntară accesorie și introducerea sa în cauză, în sprijinul autorității contractante, respingerea contestației formulate de SC MED HEALTHCARE PROJECT SRL ca neîntemeiată, menținerea rezultatului raportului procedurii aferente lotului 5, a desemnării ofertei sale ca ofertă câștigătoare, precum și a tuturor actelor subsecvente aferente lotului 5. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Încuviințează, în principiu, cererea de intervenție înaintată de către societatea SC RHEINSYSTEMS SRL urmare a contestației depusă de SC MED HEALTHCARE PROJECT SRL. Admite contestația formulată de către societatea SC MED HEALTHCARE PROJECT SRL, în contradictoriu cu INSTITUTUL ONCOLOGIC PROF. DR. I. CHIRICUȚĂ și anulează raportul procedurii nr. 3395/17.04.2026, precum și toate actele subsecvente acestuia în ceea ce privește evaluarea propunerii financiare depusă de SC RHEINSYSTEMS SRL, inclusiv comunicările rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la la continuarea procedurii de atribuire în cauză, reevaluarea propunerii financiare depusă de societatea SC RHEINSYSTEMS SRL, cu constatarea incidenței dispozițiilor art. 134 alin. (5) și ale art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016, conform celor precizate în motivare și stabilite prin documentația de atribuire, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. Pe cale de consecință, Consiliul respinge cererea de intervenție formulată de SC RHEINSYSTEMS SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1832/C6/1582 Data: 08.06.2026 Prin contestația nr. 204/24.04.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 29890/24.04.2026, formulată de SC ......... SRL, cu sediul social în ........., ..., ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat de ....., cu sediul în ........., str. ..., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii prin licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare Servicii de achiziționare/dezvoltare soft-uri, lot 5 - Software transcriere vocală, s-a solicitat ......... Prin adresa nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr.

........./07.05.2026,

SC

.........

SRL,

cu

sediul în ........., ........., ........., ........., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin administrator ........., a formulat cerere de intervenție, prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție voluntară accesorie și introducerea sa în cauză, în sprijinul autorității contractante, respingerea contestației formulate de SC ......... SRL ca neîntemeiată, menținerea rezultatului raportului procedurii aferente lotului 5, a desemnării ofertei sale ca ofertă câștigătoare, precum și a tuturor actelor subsecvente aferente lotului 5. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. Pagina 1 din 13

Precizează că, din procesul-verbal de evaluare tehnică rezultă că ofertele au fost declarate admisibile fără o analiză diferențiată sau o motivare concretă a modului în care cerințele din caietul de sarcini au fost verificate. Din procesul- verbal de evaluare financiară rezultă că autoritatea contractantă a constatat caracterul neobișnuit de scăzut al prețului ofertat și a solicitat justificări, însă a considerat răspunsul furnizat ca fiind relevant și a declarat oferta admisibilă, deși justificarea se limitează la costuri de personal și cheltuieli administrative, fără a include elemente specifice soluției software ofertate. Anterior formulării contestației, a solicitat reanalizarea rezultatului procedurii. Prin răspunsul comunicat, autoritatea contractantă a apreciat că nu se impune reluarea evaluării tehnice, dar a dispus continuarea analizei exclusiv asupra justificării prețului, precizând că reevaluarea nu vizează componenta tehnică. Această poziție confirmă separarea artificială dintre analiza tehnică și cea financiară, deși neconcordanțele identificate privesc în mod direct corelația dintre acestea. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[CN1088458/00245] contestatie lot 5.pdf”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la 27.04.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare simplificat nr. CN1088458/19.12.2025. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus a contestației nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente, ar încărca excesiv și, astfel, ar îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Consiliul, prin adresa nr. 30529/1582/C6/28.04.2025, a solicitat contestatoarei prezentarea dovezii constituirii legale a cauțiunii, în sensul art. 611 din Legea nr. 101/2016. ....., prin adresa nr. IOCN3816/29.04.2026, înregistrată la Consiliu sub nr. 31426/ 30.04.2026, a formulat un punct de vedere raportat la contestația depusă de SC ......... SRL, prin care solicită respingerea acesteia ca nefondată, menținerea raportului procedurii aferent lotului 5 și a actelor subsecvente, precum și constatarea faptului că a procedat la evaluarea ofertei desemnate câștigătoare cu respectarea documentației de atribuire și a dispozițiilor legale aplicabile. Motivarea integrală a punctului de vedere se regăsește în fișierul [CN1088458/00247] Punct de vedere.pdf.crdownload.p7s, postat de către autoritatea în SEAP la data de 04.05.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. Totodată, în data de 04.05.2026, autoritatea contractantă a transmis copia dosarului achiziției publice, fiind înregistrat sub nr. 31822. 2

SC ......... SRL, prin adresa nr. 229/04.05.2026, înregistrată la Consiliu cu nr. 32283/05.05.2026, a transmis observații la punctul de vedere al autorității contractante. Motivarea integrală a observațiilor se regăsește în fișierul „[CN1088458/00248] Raspuns punct de vedere la adresa IOCN - 3816- CNSC.pdf”, postat de către autoritatea în SEAP la data de 05.05.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. SC ......... SRL, prin adresa nr. ........./........., înregistrată la Consiliu sub nr. ........./07.05.2026, a formulat cerere de intervenție prin care solicită cele menționate în partea introductivă. Justifică interesul pentru menținerea raportului procedurii și a actelor subsecvente, emise de către autoritatea contractantă, prin care oferta sa a fost declarată câștigătoare. Motivarea integrală a cererii de intervenție se regăsește în fișierul [CN1088458/00249] Cerere de interventie RS (1).pdf, postat de către autoritatea în SEAP la data de 07.05.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. SC ......... SRL, prin adresa nr. 240/08.05.2026, înregistrată la Consiliu cu nr. 33779/11.05.2026, a transmis observații față de cererea de intervenție formulată de SC ......... SRL, arătând că aceasta nu infirmă criticile formulate prin contestație și prin observațiile la punctul de vedere al autorității contractante, ci confirmă necesitatea analizării corelate a propunerii tehnice, a justificării prețului și a clarificărilor ulterioare. Motivarea integrală a observațiilor se regăsește în fișierul [CN1088458/00250] Raspuns cerere de interventie Rehin Systems - CNSC 08.05.pdf, postat de către autoritatea în SEAP la data de 11.05.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. SC ......... SRL, prin adresa nr. 25/12.05.2026, înregistrată la Consiliu cu nr. 34523/12.05.2026, a transmis note scrise cu privire la răspunsul contestatoarei nr. 240/08.05.2026. Motivarea integrală a notelor scrise se regăsește în fișierul [CN1088458/00251] Note scrise RS.pdf, postat de către autoritatea în SEAP la data de 12.05.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. SC ......... SRL, prin adresa nr. 248/13.05.2026, înregistrată la Consiliu cu nr. 35114/13.05.2026, a transmis precizări față de notele scrise formulate de intervenienta, SC ......... SRL. Motivarea integrală a precizărilor se regăsește în fișierul [CN1088458/00252] Raspuns ......... Dosar nr.1582.C6.2026 referitor la cererea de interventie nr.25 -12.05.2026 .pdf, postat de către autoritatea în SEAP la data de 14.05.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. SC ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 2.963,40 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 212317305/1, eliberată de CEC BANK SA, Sucursala Gara de Nord, la data de 29.04.2026, fiind transmisă, în original, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 31432/30.04.2026. Pagina 3 din 13

Prin adresa nr. 4066/1582/C6/03.06.2026, Consiliul a comunicat autorității contractante aplicarea dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ....., în calitate de autoritate contractantă, a organizat licitația deschisă, în

vederea atribuirii

contractului

de

furnizare Servicii

de achiziționare/dezvoltare soft-uri, lot 5 - Software transcriere vocală, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1088458/19.12.2025. Valoarea estimată a contractului de furnizare este de 2.105.518,42 lei, fără TVA, iar pentru lotul 5 este 148.170,00 lei, iar criteriul de atribuire aplicat este „prețul cel mai scăzut”. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire pentru lotul 5, SC ......... SRL a înaintat Consiliului contestația în analiză, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Ca o chestiune prealabilă, Consiliul reține că, urmare a depunerii contestației, societatea SC ......... SRL a formulat cerere de intervenție, pe care Consiliul o încuviințează, în principiu, ca cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, dat fiind faptul că oferta sa fiind declarată câștigătoare, dovedește un interes legitim propriu în pricină prin promovarea ei. Astfel, cererea de intervenție urmează a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, în condițiile impuse de dispozițiile coroborate ale art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 cu cele ale art. 64 și 67 din Codul de procedură civilă, autoarea ei având interes în menținerea actualului rezultat al procedurii de atribuire. Din analiza contestației, Consiliul reține că autoarea acesteia este nemulțumită de evaluarea realizată de autoritatea contractantă în privința lotului nr. 5 - Software transcriere vocala și a rezultatului procedurii stabilit pentru acest lot, respectiv de decizia de a declara admisibilă și câștigătoare oferta depusă de SC ......... SRL, în timp ce oferta sa a fost declarată necâștigătoare, clasându-se pe locul II, decizie pe care o consideră nelegală. În acest sens, Consiliul constată că autoarea contestației susține că evaluarea realizată de autoritatea contractantă s-a realizat fără o analiză diferențiată sau o motivare concretă a modului în care cerințele din caietul de sarcini au fost verificate, respectiv fără a se verifica sustenabilitate prețului ofertat de SC ......... SRL, afirmând că achizitoarea ar fi realizat o separare artificială între analiza tehnică și cea financiară. Astfel, Consiliul are în vedere că o primă critică formulată de contestatoare privește modul de evaluare a propunerii tehnice depusă de SC ......... SRL, autoarea contestației susținând că autoritatea contractantă nu a respectat obligația de verificare efectivă a acesteia, deoarece nu a fost realizată o analiză efectivă a modului de îndeplinire a cerințelor, evaluarea realizându-se în baza declarațiilor ofertantului. Pentru a susține aceste 4

afirmații, autoarea contestației afirmă că propunerea tehnică a ofertantului desemnat câștigător are „un caracter preponderent declarativ, constând în descrierea unor funcționalități și capabilități, fără a fi susținută prin elemente verificabile care să permită confirmarea existenței și operabilității soluției în condiții reale”, spre deosebire de oferta sa în care a inclus elemente demonstrative concrete, precum capturi din aplicație și dovezi privind implementări anterioare. În legătură cu afirmațiile contestatoarei, ca prim aspect, Consiliul constată că autoarea contestației critică autoritatea contractantă că nu și-a respectat obligația realizări unei verificări efective a conformității tehnice, ci s- a limitat la acceptarea declarațiilor ofertantului, oferta declarată câștigătoare având un preponderent caracter declarativ, constând în descrierea unor funcționalități și capabilități, fără a fi susținută prin elemente verificabile care să confirme aceste descrieri, comparativ cu oferta sa. Din analiza acestor susțineri, Consiliul constată lipsa evidențierii cerințelor documentației de atribuire pe care ofertantul declarat câștigător nu le-ar fi îndeplinit, contestatoarea prezentând considerente de ordin general, contrar prevederilor art. 249 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora? „Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. Referitor la obligațiile ofertanților în întocmirea propunerii tehnice sunt considerate relevante de către Consiliu prevederile fișei de date, cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, potrivit cărora: „Propunerea tehnică va fi întocmită în conformitate cu solicitările din Caietul de sarcini, acestea fiind considerate minime și obligatorii. Ofertantul trebuie să răspundă punctual la toate cerințele cuprinse în caietul de sarcini și să detalieze în cadrul propunerii tehnice personalul utilizat, organizarea acestuia cu indicarea responsabilităților și certificările educaționale/ profesionale, unde este cazul, astfel încât comisia de evaluare să aibă posibilitatea evaluării acesteia în mod obiectiv. Ofertanții vor descrie modul de îndeplinire a cerințelor minime prevăzute în Caietul de sarcini, prin care vor demonstra corespondența propunerii tehnice cu toate cerințele prevăzute de acesta. Propunerea tehnică se depune prin mijloace electronice, semnată cu semnătură electronică extinsă bazată pe un certificat calificat, fiind încărcată în secțiunea dedicată a portalului SEAP. În ceea ce privește semnătura electronică extinsă, sunt aplicabile dispozițiile Legii nr.455/2001 privind semnătura electronică și a tuturor normelor adoptate în baza acesteia. Nerespectarea tuturor cerințelor minime obligatorii sau a altor cerințe obligatorii, așa cum sunt prevăzute în documentația de atribuire atrage respingerea ofertei conform legislației aplicabile. Ofertanții și, dacă este cazul, subcontractanții, au obligația de a prezenta o declarație pe proprie răspundere din care sa rezulte că, la elaborarea ofertei, au ținut cont de obligațiile relevante din domeniile mediului, social și al relațiilor de muncă. În conformitate cu prevederile art. 51 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, instituțiile competente de la care operatorii economici pot obține informații relevante din domeniile mediului, social și al relațiilor de muncă sunt: Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor, (…).” Din analiza acestor prevederi rezultă că ofertanții aveau obligația prezentării unei descrierii a modului de îndeplinire a cerințelor minime, fără a se fi impus participanților la procedură și prezentare de documente/dovezi care să probeze cele precizate în cadrul descrierilor prezentate. În aceste condiții, nicio ofertă nu ar fi putut fi respinsă de către achizitoare pentru că descrierile prezentate nu au fost însoțite de dovezi care să le susțină. Prevederile documentației de atribuire sunt opozabile în aceeași măsură atât ofertanților (conform dispozițiilor art. 123 din HG nr. 395/2016), cât și autorității contractante (art. 133 din HG nr. 395/2016), care trebuiau să țină Pagina 5 din 13

seama de ceea ce s-a impus a se regăsi în propunerea tehnică la întocmirea ei de către participanți și la modul în care realizează evaluarea acesteia de către achizitoare. De asemenea, Consiliul are în vedere că în evaluarea propunerilor tehnice depuse în procedura de față pentru lotul 5 - Software transcriere vocală, autoritatea contractantă a întocmit procesul-verbal nr. 2953/01.04.2026 și anexele la acesta, respectiv Anexa - Evaluarea propunerilor tehnice – cerințe punct cu punct, Participant: S.C. ......... S.R.L. și Anexa - Evaluarea propunerilor tehnice – cerințe punct cu punct, Participant: ......... S.R.L, în cadrul cărora, autoritatea contractantă a consemnat modul de evaluarea a fiecăreia dintre cele două oferte depuse pentru acest lot. În aceste condiții, raportat la susținerile contestatoarei, ținând cont de faptul că sarcina probei îi revine celui ce acuză (actori incubit probatio), Consiliul va respinge ca nefondate criticile formulate de contestatoare la acest prim punct. În ceea ce privește următoarea critică, Consiliul reține că este în legătură cu modul de îndeplinire de către ofertantul declarat câștigător a cerințelor caietului de sarcini privind licențierea și existența produsului software. În acest sens, Consiliul constată că autoarea contestației susține că prin caietul de sarcini achizitoarea a prevăzut în mod expres că obiectul contractului îl constituie furnizarea unei aplicații software de transcriere vocală, împreună cu licențele aferente și serviciile de instalare, configurare și instruire, soluția urmând a fi utilizabilă imediat de către personalul medical autorizat și complet funcțională la momentul recepției, ceea ce, în opinia sa, presupune ca soluția să fie utilizabilă imediat de către personalul medical autorizat și complet funcțională la momentul recepției. În acest sens, Consiliul constată că în cadrul caietului de sarcini a precizat următoarele: „3.3 Descrierea produsului solicitat Produsul solicitat prin prezenta achiziţie constă într-o aplicaţie software de transcriere vocală în context medical, livrată sub formă de licenţe, care să permită utilizarea acesteia de către personalul medical al Institutului Oncologic „Prof. Dr. Ion Chiricuţă" .......... ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… 4. CERINŢE PRIVIND SOLUŢIA TEHNICĂ 4.1. Cerinţe minime obligatorii Aplicaţia software de transcriere vocală trebuie să îndeplinească cel puţin următoarele cerinţe minime: a) Recunoaştere vocală • suport pentru limba română medicală, inclusiv terminologie de specialitate (anatomică, patologică, paraclinică), cu o acurateţe de peste 98%; • transcriere în timp real, cu suport complet pentru diacritice; • adaptabilitate la stilul de dictare al fiecărui utilizator; • corectare automată a punctuaţiei şi formatare de bază; • asistenţă gramaticală contextuală şi corectare automată a textului medical (gramatică, terminologie); • recunoaşterea comenzilor vocale pentru punctuaţie şi editare (ex.: „punct", „virgulă", „paragraf nou", „şterge ultima propoziţie"); • detectarea automată a tiparelor verbale medicale dictate (ex.: tratament) şi formatarea standardizată conform preferinţelor utilizatorului; • antrenare vocală individuală pentru fiecare utilizator; 6

• posibilitatea de funcţionare offline/local în lipsa unei conexiuni permanente la internet. b) Funcţionalităţi de editare • recunoaşterea comenzilor vocale pentru editare (ex.: ştergere, introducere, paragraf nou);  • posibilitatea de a corecta textul dictat prin voce sau manual în interfaţa aplicaţiei; • posibilitatea de a crea termeni de vocabular personalizaţi (prin dictare şi introducerea textului echivalent); • posibilitatea de a defini inserţii automate pe baza unor expresii cheie (macrocomenzi vocale). c) Şabloane personalizate şi structurare • modul dedicat de şabloane personalizabile pentru structurarea automată a conţinutului transcris în segmente clinice (ex.: Anamneză, Examen clinic. Investigaţii), grupuri tematice (ex.: Abdomen, Torace, Sistem nervos) şi câmpuri de date (ex.: „Ficat - ecostructură"', „Plămân - aspect radiologie"): • filtrarea automată a informaţiilor nerelevante clinic şi extragerea conţinutului medical util pe baza unei logici lingvistice/semantice dedicate; • sinteză automată a dialogului medic-pacient sub formă de notă medicală structurată; • personalizarea segmentării documentelor în funcţie de specialitate sau stil de redactare; • integrarea notelor medicale generate în fluxul documentelor oficiale (ex.: scrisoare medicală, consult interdisciplinar). d) Flux de lucru integrat • interacţiune directă cu aplicaţiile clinice existente (PACS, RIS, HIS), indiferent dacă sunt aplicaţii web sau desktop, tară dependenţă exclusivă de API-uri sau servere externe; • identificarea automată a aplicaţiei clinice active şi inserarea datelor dictate în câmpurile corespunzătoare; • posibilitatea de utilizare restricţionată exclusiv în scop medical (inclusiv în scenarii de telemuncă); • trasabilitate completă a acţiunilor utilizatorilor (ex.: logarea sesiunilor de dictare, cazuri procesate, durata utilizării). e) Audit şi administrare • sistem de autentificare per utilizator; • istoric al sesiunilor de dictare; • posibilitatea de restricţionare a utilizării aplicaţiei în funcţie de locaţie, aplicaţie activă sau interval orar. 4.2. Funcţionalităţi suplimentare cu caracter evaluabil Soluţia software poate include, iară a se limita la, următoarele funcţionalităţi suplimentare, care constituie elemente evaluabile şi vor reprezenta un avantaj competitiv în procesul de selecţie: • asistent inteligent pentru actualizarea dinamică a raportului medical în timpul dictării (detectare contradicţii, corecţii explicite, înlocuiri sau completări automate pe baza regulilor medicale); • preluare şi sinteză automată a informaţiilor medicale din documentaţia existentă a pacientului (scrisori medicale, rapoarte imagistice, bilete de externare etc.), cu opţiune de revizuire şi editare manuală; • modul de traducere automată a documentului medical redactat în limba română, cu posibilitatea generării unei versiuni în cel puţin trei limbi de circulaţie internaţională, menţinând terminologia corectă, structura şi stilul profesional.  5. CONDIŢII PRIVIND LIVRAREA, INSTALAREA, CONFIGURAREA, DEZVOLTAREA, TESTAREA SI ASIGURAREA CALITĂTII Furnizorul are obligaţia de a livra, instala şi configura aplicaţia software de transcriere vocală în conformitate cu cerinţele tehnice şi funcţionale prevăzute în prezentul caiet de sarcini, astfel încât soluţia să fie complet operaţională şi integrată în fluxurile informatice existente ale instituţiei. 5.1. Livrare şi instalare • Furnizorul va livra licenţele software şi va asigura instalarea acestora pe staţiile de lucru desemnate de beneficiar. • Instalarea se va realiza în colaborare cu echipa IT a beneficiarului, cu respectarea politicilor interne de securitate şi acces. • Soluţia va fi configurată pentru a permite utilizarea imediată de către personalul medical autorizat. 5.2. Configurare şi personalizare • Furnizorul va configura aplicaţia pentru a răspunde cerinţelor funcţionale şi organizaţionale ale IOCN. • Se va asigura personalizarea vocabularului medical, a şabloanelor şi a comenzilor vocale, în funcţie de specialităţile medicale şi necesităţile beneficiarului. • Configuraţia va include şi integrarea la nivel de staţie de lucru cu aplicaţiile informatice utilizate (HIS, RIS, PACS sau alte aplicaţii clinice). 5.3. Testare şi validare • Furnizorul va derula sesiuni de testare împreună cu echipa desemnată de beneficiar pentru a valida corecta funcţionare a aplicaţiei, acurateţea transcrierii şi integrarea în fluxurile de lucru clinice. Pagina 7 din 13

• Testarea va include scenarii de utilizare reală, cu dictări în limba română medicală, verificând recunoaşterea terminologiei de specialitate şi funcţionalităţile de editare şi structurare automată. • Acceptanţa soluţiei se va face pe baza unor rapoarte de testare validate de către beneficiar. 5.4. Asigurarea calităţii şi instruire • Furnizorul va furniza documentaţia tehnică şi manualele de utilizare aferente aplicaţiei. • Va asigura instruirea personalului desemnat de beneficiar (medici, personal administrativ, echipa IT) pentru utilizarea eficientă a aplicaţiei. • Furnizorul va garanta că aplicaţia respectă cerinţele de calitate prevăzute în caietul de sarcini şi că funcţionalităţile sunt disponibile pe întreaga durată de utilizare a licenţelor. 5.5. Termene • Termenul maxim de livrare, instalare, configurare şi testare a soluţiei este de 30 de zile calendaristice de la data semnării contractului. Din analiza propunerii tehnice a ofertantului declarat câștigător, inclusiv Graficul Gantt depus de acesta, rezultă că acesta a avut în vedere toate aceste cerințe, inclusiv în ceea ce privește furnizarea unei aplicații software sub formă de licențe și numărul de licențe solicitat. Contrar susținerilor contestatoarei, Consiliul constată că nu s-a impus o astfel de solicitare prin documentația de atribuire, ca aplicația să fi fost una determinată, cu precizarea ”denumirii” sau standardizării acesteia, deoarece, în discuție este încheierea unui contract de furnizare a unei soluții software sub formă licențiată, fără prevederi exprese legate de existența și comercializarea anterioară a ei. Prin urmare, criticile contestatoarei în acest sens sunt lipsite de temei atât timp cât sunt respectate prevederile caietului de sarcini inclusiv în ceea ce privește termenul de livrare, instalare, configurare și testare a soluției de 30 zile impus prin caietul de sarcini. Astfel, niciun moment autoarea contestației nu a demonstrat care este cerința documentației de atribuire care nu ar fi fost respectată de ofertantul declarat câștigător prin modul în care și-a întocmit propunerea tehnică și nici nu a demonstrat imposibilitatea realizării contractului în termenul solicitat de achizitoare și asumat de către ofertant. Pentru aceste motive, Consiliul va respinge ca nefondate criticile contestatoarei formulate în legătură cu propunerea tehnică depusă de SC ......... SRL. În ceea ce privește ultimul aspect contestat de petentă, Consiliul constată că este în legătură cu modul în care autoritatea contractantă a realizat evaluarea ofertei din prisma prețului ofertat de societate declarată câștigătoare, respectiv a propunerii financiare. În acest sens, Consiliul reține că autoarea contestației invocă faptul că justificarea prețului ofertat nu include elementul principal al contractului, respectiv costurile privind licențele software. Din analiza activităților propunerii financiare depusă de ofertantul declarat câștigător, Consiliul are în vedere că valoarea ofertei sale este de 89.000 lei, precum și faptul că în centralizatorul aferent propunerii financiare, societatea declarată câștigătoare a precizat următoarele: Software transcriere vocala, cantitate ”10”. 8

Întrucât, raportat la valoarea estimată a contractului de 148.170,00 lei, valoarea ofertată de SC ......... SRL, de 89.000 lei, reprezintă cca 60,06%, raportat la prevederile art. 136 alin. (4) din hg NR. 935/2016 („În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv.”), autoritatea contractantă avea obligația de a efectua verificările impuse de legiuitor la art. 210 din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: „În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă.” Conform documentelor puse la dispoziție de autoritatea contractantă, la solicitarea din data de 01.04.2026, adresată de SC ......... SRL, de justificare a prețului ofertat, cu adresa nr. 20/02.04.2026, societatea a răspuns după cum urmează: „RĂSPUNSUL NOSTRU ESTE: Costul total cu personalul este în valoare de 61.410,00 lei. Conform datelor referitoare la personalul alocat realizării obiectivului contractului și al duratelor de execuție al acestuia, prezentate în propunerea tehnică și graficul de execuție depuse, am estimat un tarif mediu orar de 426,45 lei + TVA/oră, acesta depășind cu mult tariful orar minim pe economie (brut). Costuri indirecte (buget estimat 2.909,60 lei), ca de exemplu: Hârtie A4/A3/A0/A1/A2 etc Creioane, markere, stilouri și alte instrumente de desen Dosare, portofolii, huse de protecție pentru documente Cartușe de cerneală sau toner Agrafe, dosare, mape, capsatoare, perforatoare, stickere, notițe adezive. Costurile asociate cu livrarea documentelor și a materialelor între birou și AC, dacă este cazul Costuri cu deplasările (bugest estimat 3.000,00 lei) Nr de km ......... – ......... – ......... este de aproximativ 600 km/drum, luând în considerare un cost de aprox 2 le/km 1.200,00 lei/drum. ⇒ Costul unei nopți de cazare/persoană (cu tot cu diurnă) a fost evaluată la 400,00 lei/zi. Taxe (impozit pe profit) La un profit de aproximativ 18.690,00 lei impozitul pe profitste de 2.990,40 lei. Nr. Crt Categorie de cheltuială Cost total fără TVA 1 Costuri cu personalul 61.410,00 2 Costuri indirecte 2.909,60 3 Deplasări 3.000,00 4 Taxe 2.990,40 5 Profit 18.690,00 TOTAL 89.000,00 Acest răspuns a fost considerat concludent de către autoritatea contractantă, iar ulterior verificării documentelor aferente DUAE, a declarat câștigătoare oferta depusă de SC ......... SRL. În privința acestui rezultat, ulterior comunicării lui participanților la procedura de atribuire, Consiliul reține că autoarea contestației a adresat autorității contractante solicitarea nr. 179/20.04.2026 de acces la documentația depusă de operatorul economic SC ......... SRL, iar achizitoarea i- a transmis documentele solicitate. Primind aceste documente, cu adresa nr. 184/..........04.2026, contestatoarea comunicat autorității contractante că, din conținutul documentelor primite, rezultă existența unor neconcordanțe majore în evaluarea ofertelor, de natură a afecta legalitatea rezultatului procedurii, făcând trimitere, printre altele, la justificarea prețului ofertat prezentă de Pagina 9 din 13

societatea declarată câștigătoare, solicitarea la care, prin adresa nr. 3601/23.04.2026, autoritatea contractantă i-a comunicat contestatoarei faptul că va relua evaluarea ofertei în cauză, strict în ceea ce privește prețul ofertat. Prin urmare, Consiliul constată că autoritatea contractantă a adresat SC ......... SRL următoarea solicitare: „Obiect: solicitare de clarificări su reevaluare În cadrul reevaluării ofertei depuse răspunsul transmis prin adresa nr. 20/02.04.2026, privind justificarea prețului ofertat. Având în vedere că, prin propunerea tehnică, ați asumat furnizarea de licențe software și servicii asociate (instalare, configurare, instruire, suport), iar justificarea transmisă are în vedere în principal costuri de personal și cheltuieli generale, fără a evidenția explicit corelarea acestora cu toate componentele ofertei, se impun clarificări suplimentare. Prezenta solicitare vizează exclusiv corelare cu oferta depusă, fără a fi permisă modificarea acesteia. În acest sens, vă rugăm sa transmiteți următoarele: 1. Defalcarea valorii ofertate o licenţele software o componentele/modulele software; o serviciile de instalare, 2. Explicarea regimului licențelor și modul în care costul acestora este inclus în preț. 3. Detalierea costurilor de personal, respectiv: o activităţile acoperite o corelarea acestora cu livrabilele și funcționalitățile asumate 4. Precizarea utilizării unor componente software proprii sau terțe și modul de reflectare a acestora în structura de cost. 5. Confirmarea expresă că explicațiile furnizate nu modifică propunerea tehnică și financiară, ci au exclusiv rolul de a fundamenta prețul ofertat. Vă rugăm să transmiteți, după caz, documente justificative relevante (note de fundamentare, devize, situații de calcul etc)”, iar societatea a răspuns cu adresa nr. 57/27.04.2026, după cum urmează: „1. Defalcarea valorii ofertate (89.000,00 lei fără TVA) Valoarea totală a ofertei a fost calculată pentru a asigura o implementare completă și sustenabilă, acoperind toate componentele solicitate fără costuri ascunse:

Licențe și module software (10 licențe perpetue): Acestea includ motorul de recunoaștere vocală, modulul de administrare și funcționalitățile evaluate (Asistent inteligent, Sinteză automată, Traducere medicală).

Servicii de instalare și configurare: Cuprind auditul infrastructurii (A2), instalarea pe cele 10 stații (A4) și configurarea inițială (A5).

Servicii de personalizare clinică și integrare: Reprezintă efortul tehnic pentru vocabularul oncologic (A6), șabloanele clinice (A7) și interoperabilitatea cu HIS/RIS/PACS (A8).

Servicii de instruire și suport: Acoperă programul de formare a celor 10 medici (I1-I2) și mentenanța premium de 12 luni cu timp de răspuns de 8 ore. 2. Regimul licențelor și statutul de Soluție Proprie S. C. ......... S.R.L. deține în totalitate drepturile de proprietate intelectuală asupra soluției software ofertate, aceasta fiind o platformă proprie, special concepută pentru mediul medical românesc.

Absența costurilor de achiziție terțe: Deoarece nu suntem un revânzător, ci dezvoltatorul tehnologiei, prețul ofertat nu include marje de profit ale unor furnizori externi de licențe (ex: Nuance, Microsoft, Google).

Includerea în preț: Costul licențelor este integrat în valoarea totală deoarece efortul principal constă în dezvoltarea și antrenarea motorului lingvistic pe un corpus oncologic specializat, activitate deja realizată intern. Această eficiență economică permite furnizarea de licențe perpetue (pe viață) la un cost extrem de competitiv. 3. Detalierea costurilor de personal (61.410,00 lei) Suma alocată personalului reprezintă contravaloarea a 144 de ore de expertiză, calculate la un tarif mediu de 426,45 lei + TVA/oră. Efortul este corelat cu activitățile din Graficul Gantt și livrabilele asumate: Activitate Rol Specialist (Propunere Corelarea cu livrabilele și funcționalitățile 10

(Gantt) Tehnică) A2, A3, A4, A5 Specialist Tehnic Auditul infrastructurii IT și instalarea celor 10 licențe pe stațiile de lucru. A6, A7 Consultant Medical, Specialist Tehnic Acuratețe >98%: Personalizarea vocabularului cu peste 50.000 termeni și configurarea a 30+ șabloane clinice specifice IOCN. A8, A11 Specialist Integrare Interoperabilitate: Integrarea non-invazivă HIS/RIS/PACS prin tehnologia proprie de emulare tastatură. I1, I2, I5, I6 Trainer, Specialist Aplicație Instruire: Cele 4 sesiuni (inițială, workshop, follow-up la 2 și 4 săptămâni) pentru transferul de competențe A10, A12 Echipa QA, Specialist Tehnic Validare: Testarea funcțională a celor 15 scenarii asumate (T01-T15) și optimizările finale. 4. Utilizarea componentelor software proprii și sustenabilitatea costurilor Întreaga arhitectură a soluției se bazează pe componente software proprii .........: Motor de recunoaștere offline: Tehnologia noastră de procesare locală elimină necesitatea unor  servere externe sau a abonamentelor periodice către furnizori de cloud, reducând costurile de operare ale sistemului la zero pentru beneficiar. Module integrate: Modulele de asistent inteligent, sinteză și traducere medicală sunt livrate activate  și configurate, fiind dezvoltate nativ în interiorul platformei. Reflectarea în cost: Această independență tehnologică ne permite să direcționăm bugetul majoritar  (cca. 69%) către resursa umană specializată necesară pentru adaptarea soluției la fluxurile critice ale IOCN, garantând totodată un profit rezonabil de 18.690,00 lei. 5. Confirmare expresă Confirmăm în mod expres că explicațiile furnizate în prezenta adresă nu modifică propunerea tehnică și nici pe cea financiară depuse inițial, având exclusiv rolul de a fundamenta prețul ofertat în raport cu obligațiile asumate pentru cele 10 licențe în termenul de 30 de zile”. Acest răspuns a fost considerat concludent de către autoritatea contractantă, iar oferta SC ......... SRL a fost declarată câștigătoare. Analizând toate aceste informații și susțineri, Consiliul constată că acceptare acestor justificări de către autoritatea contractantă este eronată, fiind evidentă lipsa de concludență a răspunsurilor date de SC ......... SRL în privința modului de justificare a prețului ofertat. În aprecierea sa, Consiliul a avut în vedere obiectul contractului, astfel cum este acesta precizat În cadrul caietului de sarcini la cap. citat anterior, respectiv achiziția unei: „aplicaţii software de transcriere vocală în context medical, livrată sub formă de licenţe”. Or, nici în urma răspunsului din 02.04.2026 și a celui din data 27.04.2026, autoritatea contractantă nu a obținut informația legată de costul unei licențe, în condițiile în care, pe lângă faptul că sunt o cheltuială relevantă, reprezintă obiectul achiziției. Pe acest aspect, justificările prezentate de ofertantul declarat câștigător nu conțin toate costurile aferent îndeplinirii contractului, lipsind tocmai cel al livrabilelor puse la dispoziție autorității contractante. În speța de față este irelevant faptul că aplicația este sau nu proprietatea acestui operator economic, deoarece, din explicațiile furnizate lipsesc tocmai costurile aferente procurării ei de către achizitoare, mai ales că este vorba despre licențe perpetue, în baza cărora autoritatea contractantă va avea acces pe termen nelimitat la aplicație software. Or, în condițiile în care, atât propunerea tehnică, cât mai ales propunerea financiară, indică faptul că vor fi livrate 10 licențe, costul acestor licențe și, implicit cel de achiziție a aplicației lipsesc cu desăvârșire, aspect care conduce la neconcludența răspunsului în cauză. Astfel, Consiliul are în vedere că în justificarea prețului ofertat, dincolo de cheltuielile cu personalul, costurile indirecte costurile cu deplasările, profit și impozit pe acesta sau orice alte cheltuieli prezentate de ofertant, trebuia să se Pagina 11 din 13

regăsească și costul licențelor, lipsa acestora determinând, mai degrabă, incidența dispozițiilor art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016. Solicitarea formulată ulterior de către autoritatea contractantă a fost lipsită de echivoc, respectiv prezentarea defalcării valorii ofertate pe licențe software, componente/module software și serviciile de instalare, precum și prezentarea de informații privind regimul licențelor și modul în care costul acestora este inclus în preț sau modul de reflectare a componentelor software în structura de cost. Și numai din perspectiva modului de formulare a acestei a doua solicitări de justificare, autoritatea contractantă primind răspunsurile acestei societăți avea datoria de a constata lipsa de concludență a răspunsului primit și incidența dispozițiilor art. 134 alin. (5) și ale art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016, și să respingă oferta SC ......... SRL ca inacceptabilă. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept mai sus prezentate, în temeiul art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, pentru argumentele evocate în motivare, Consiliul va admite contestația formulată de către SC ......... SRL, în contradictoriu cu ..... și va anula raportul procedurii nr. 3395/17.04.2026, precum și toate actele subsecvente acestuia în ceea ce privește evaluarea propunerii financiare depusă de SC ......... SRL, inclusiv comunicările rezultatului procedurii. Va obliga autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, cu reevaluarea propunerii financiare depusă de societatea SC ......... SRL, cu constatarea incidenței dispozițiilor art. 134 alin. (5) și ale art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016, conform celor precizate în motivare și stabilite prin documentația de atribuire, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. Pe cale de consecință, contestația urmând a fi admisă, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de SC ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Încuviințează, în principiu, cererea de intervenție înaintată de către societatea SC ......... SRL urmare a contestației depusă de SC ......... SRL. Admite contestația formulată de către societatea SC ......... SRL, în contradictoriu cu ..... și anulează raportul procedurii nr. 3395/17.04.2026, precum și toate actele subsecvente acestuia în ceea ce privește evaluarea propunerii financiare depusă de SC ......... SRL, inclusiv comunicările rezultatului procedurii. 12

Obligă autoritatea contractantă la la continuarea procedurii de atribuire în cauză, reevaluarea propunerii financiare depusă de societatea SC ......... SRL, cu constatarea incidenței dispozițiilor art. 134 alin. (5) și ale art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016, conform celor precizate în motivare și stabilite prin documentația de atribuire, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. Pe cale de consecință, Consiliul respinge cererea de intervenție formulată de SC ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... .... ... Redactată practicaua deciziei ... Redactată în 5 exemplare, conține 12 pagini. Pagina 13 din 13