Decizie CNSC 1540/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1540/C10/963 Data: 14.05.2026 Prin contestația datată 16.03.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 18572/17.03.2026, depusă de CONSTRUCȚII ERBAȘU SA, lider al asocierii CONSTRUCȚII ERBAȘU SA - ENERGOMONTAJ SA, cu sediul social în București, str. Nicolae G. Caramfil nr. 72, Bloc XXIIA, sector 1, înregistrată la Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti sub nr. J40/2205/1991, având CUI 430008, reprezentată legal de Dr. ing. Romeo Cristian Erbașu și convențional de SCA TOADER & ASOCIAȚII, cu sediul procesual ales în București, str. Dr. Constantin Caracaș nr. 16, et. 2, sector 1, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 52904/05.03.2026 și Comunicarea nr. 52908/05.03.2026, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Achiziţia contractului de execuţie lucrări, inclusiv serviciul de proiectare (PAC, PT, DDE, asistenţă tehnică) pentru obiectivul de investiţii: Finalizarea reabilitării reţelelor termice primare, continuarea lucrărilor de reabilitare a reţelelor termice secundare și a punctelor termice din municipiul Constanţa”, cod CPV 452311116, de către MUNICIPIUL CONSTANȚA, cu sediul în localitatea Constanța, B-dul Tomis nr. 51, județul Constanța, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea adresei nr. 52908/05.03.2026, prin care s-a comunicat petentului rezultatul procedurii de achiziţie și a tuturor actelor subsecvente; 2. Anularea Raportului Procedurii nr. 52904/05.03.2026, precum şi a tuturor documentelor emise de autoritatea contractantă, în ceea ce priveşte stabilirea ofertei Asocierii Elsaco Electronic SRL - Sicor SRL ca fiind admisibilă şi câştigătoare şi a tuturor actelor subsecvente şi ulterioare; 3. Obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei depusă de Asocierea CONSTRUCŢII Pagina 1 din 2

ERBAŞU SA - ENERGOMONTAJ SA, sub aspectul conformităţii ofertei depuse şi stabilirea ofertei câştigătoare, cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice; 4. Reevaluarea ofertei depuse de Asocierea Elsaco Electronic SRL - Sicor SRL, cu luarea în considerare a motivelor prezentate în prezenta contestaţie, cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice; 5. Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei şi antamate de contestator. SICOR SRL, membru al asocierii din ELSACO ELECTRONIC SRL (Lider) - SICOR SRL, cu sediul social în Bucureşti, str. Cal. Moşilor nr. 116-122, sector 2, înregistrată la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului sub nr. J1991008395403, având cod unic de înregistrare fiscală RO 1583360, reprezentată legal prin administrator Constantin Panaitescu şi convenţional de Filip SCA, cu sediul procesual ales în Bucureşti,

str.

Gara Herăstrău nr. 2, Clădirea Equilibrium, etaj 11, sector 2, în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară accesorie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 22352 din 30.03.2026, prin care solicită încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 şi, prin urmare: -respingerea integrală, ca nefondată, a contestaţiei formulate de Erbaşu, inclusiv sub aspectul (i) criticilor privind decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei asocierii Erbaşu ca neconformă, al (ii) criticilor privind pretinsa încălcare a dreptului de acces la dosarul achiziţiei, respcctiv a (iii) criticilor adiacente privind oferta Asocierii Elsaco - Sicor. şi, corelativ; -admiterea prezentei cereri de intervenţie. De asemenea, se solicită obligarea asocierii Erbașu la suportarea cheltuielilor de judecată avansate de SICOR, în legătură cu prezenta cauză, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: Respinge, în tot, contestația formulată de CONSTRUCȚII ERBAȘU SA, lider al asocierii CONSTRUCȚII ERBAȘU SA - ENERGOMONTAJ SA în contradictoriu cu autoritatea contractantă MUNICIPIUL CONSTANȚA, ca nefondată. Admite în principiu, dar și pe fond, cererea de intervenție accesorie, în susținerea autorității contractante, formulată de Asocierea ELSACO ELECTRONIC SRL - SICOR SRL. Respinge solicitarea intervenientului de acordare a cheltuielilor ocazionate de intervenție, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația datată..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr...., depusă de..., lider al asocierii..., cu sediul social în........ Caramfil nr......., sector..., înregistrată la Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti sub nr...., având CUI..., reprezentată legal de Dr. ing.... și convențional de... & ............ nr...., et...., sector..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr.... și Comunicarea nr...., privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „...”, cod CPV..., de către..., cu sediul în.........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea adresei nr....., prin care s-a comunicat petentului rezultatul procedurii de achiziţie și a tuturor actelor subsecvente; 2.... nr...., precum şi a tuturor documentelor emise de autoritatea contractantă, în ceea ce priveşte stabilirea ofertei... ca fiind admisibilă şi câştigătoare şi a tuturor actelor subsecvente şi ulterioare; 3. Obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei depusă de Asocierea..., sub aspectul conformităţii ofertei depuse şi stabilirea ofertei câştigătoare, cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice; 4. Reevaluarea ofertei depuse de... -..., cu luarea în considerare a motivelor prezentate în prezenta contestaţie, cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice; 5. Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei şi antamate de contestator. ..., membru al asocierii din... (Lider) -..., cu sediul social în........ Moşilor nr...., sector..., înregistrată la Oficiul Naţional al Registrului Pagina 1 din 15

Comerţului sub nr...., având cod unic de înregistrare fiscală RO..., reprezentată legal prin administrator... şi convenţional de.......... nr......., etaj..., sector..., în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Ce

r ere

d e intervenție voluntară accesorie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr.... din..., prin care solicită încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 şi, prin urmare: -respingerea integrală, ca nefondată, a contestaţiei formulate de ...., inclusiv sub aspectul (i) criticilor privind decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei asocierii .... ca neconformă, al (ii) criticilor privind pretinsa încălcare a dreptului de acces la dosarul achiziţiei, respcctiv a (iii) criticilor adiacente privind oferta... - ..... şi, corelativ; -admiterea prezentei cereri de intervenţie. De asemenea, se solicită obligarea asocierii .... la suportarea cheltuielilor de judecată avansate de ...., în legătură cu prezenta cauză, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care..., lider al asocierii..., contestă rezultatul procedurii de atribuire, solicitând cele de mai sus. Contestatorul susține că, potrivit Raportului procedurii nr.... din..., oferta sa a fost declarată neconformă, în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, iar oferta... a fost declarată admisibilă şi câştigătoare. Menționează contestatorul că a solicitat acces la dosarul achiziției publice, dar autoritatea contractantă a refuzat, în mod repetat, accesul neîngrădit la dosarul achiziției, fiindu-i restricționat accesul la propunerea tehnică și financiară/documente justificative depuse de... -.... Contestatorul apreciază că modul de aplicare a criteriilor de evaluare a fost neconform şi/sau discriminatoriu, influenţând în mod direct punctajul obţinut de oferta sa, existând indicii că anumite elemente din ofertele... -... au fost interpretate în mod eronat, sens în care observă o încălcare a principiilor de transparenţă, tratament egal şi nediscriminare în cadrul procesului de evaluare. Se reține că decizia autorităţii contractante, de a declara oferta contestatorului neconformă, se întemeiază pe o interpretare eronată şi formalistă a documentaţiei de atribuire şi nu reflectă conţinutul real al ofertei. Astfel, din analiza documentelor procedurii se evidenţiază faptul că autoritatea contractantă a calificat oferta ca neconformă exclusiv pentru modul de prezentare a informaţiilor în cadrul formularului „Lista de preţuri nr....", apreciind că lipsa unei enumerări detaliate a pieselor de schimb ar demonstra inexistenţa acestora sau neasumarea obligaţiilor aferente exploatării instalaţiilor, însă această concluzie este contrazisă de mai multe elemente obiective care rezultă chiar din documentele procedurii. Pagina 2 din 15

Se arată că structura formularului nr.... nu permite enumerarea individuală a pieselor de schimb şi nu impune indicarea denumirii acestora sau a numărului de bucăţi aferent, formularul fiind structurat pe categorii generale de lucrări şi sisteme, ceea ce confirmă faptul că documentaţia de atribuire nu a urmărit prezentarea unei liste exhaustive a pieselor de schimb la momentul ofertării. Contestatorul subliniază că propunerea sa tehnică tratează în mod explicit regimul pieselor de schimb aferente perioadei postgaranţie, stabilind mecanismele prin care acestea vor fi identificate şi furnizate pe parcursul exploatării instalaţiilor, respectiv documentaţia tehnică prevede, în mod clar, că lista completă a pieselor de schimb recomandate va fi elaborată ulterior atribuirii contractului, pe baza experienţei antreprenorului şi a recomandărilor producătorilor echipamentelor. Contestatorul precizează că a clarificat în mod explicit, în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări formulată de autoritatea contractantă, faptul că piesele de schimb aferente perioadei postgaranţie sunt avute în vedere în structura costurilor ofertei, costurile aferente fiind incluse în fundamentarea preţului ofertat, astfel că, nu se poate susţine că oferta sa nu ar asigura piesele de schimb necesare exploatării instalaţiilor. Totodată, analiza procesului-verbal de evaluare relevă existenţa unor contradicţii evidente în raţionamentul comisiei de evaluare, adica pe de o parte, autoritatea contractantă recunoaşte că piesele de schimb aferente perioadei postgaranţie nu reprezintă echipamente care trebuie livrate în cadrul contractului de lucrări, iar pe de altă parte sancţionează ofertantul pentru faptul că acestea nu sunt enumerate în mod detaliat în cadrul ofertei financiare, iar această contradicţie demonstrează că evaluarea realizată de comisia de evaluare se întemeiază pe o interpretare incoerentă a documentaţiei de atribuire. Astfel, contestatorul apreciază că evaluarea realizată de autoritatea contractantă reflectă o abordare excesiv de formalistă a documentaţiei de atribuire şi contravine principiilor care guvernează procedurile de achiziţie publică, consacrate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, în special principiilor proporţionalităţii, transparenţei şi tratamentului egal. Mai mult, autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit cărora autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în situaţia în care anumite elemente ale ofertei necesită explicaţii suplimentare. În speţă, comisia de evaluare a apreciat că răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări nu ar fi concludent, însă nu a indicat elementele concrete care ar face ca acesta să fie insuficient şi nu a solicitat clarificări suplimentare pentru a lămuri aspectele considerate neclare, astfel ca autoritatea contractantă nu a utilizat în mod efectiv mecanismul clarificărilor prevăzut de lege, preferând să declare oferta ca fiind neconformă pe baza unei interpretări formaliste a unui formular financiar. Contestatorul remarcă faptul că, prin interpretarea realizată, autoritatea contractantă a introdus în mod implicit o cerinţă suplimentară faţă de cele prevăzute în documentaţia de atribuire, solicitând prezentarea unei liste exhaustive a pieselor de schimb, cu indicarea denumirii şi numărului Pagina 3 din 15

acestora, iar o asemenea interpretare contravine principiului transparenţei consacrat de art. 2 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, întrucât autoritatea contractantă nu poate modifica sau completa cerinţele documentaţiei de atribuire ulterior depunerii ofertelor. Motivarea

integrală

a

contestației se

regăsește în

fișierul „[CN1... /...114]... - Termoficare (1) (1).pdf”, postat de autoritate în SEAP la..., ora 11: 06, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Cu adresa nr....., înregistrată la CNSC sub nr...., autoritatea contractantă..., a transmis copia dosarului achiziției, în format electronic, pe suport CD. Prin

adresa nr..... înregistrată

la

CNSC

sub nr.... din..., autoritatea contractantă..., prin reprezentant convențional .... cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str.... nr...., sector..., a transmis punct de vedere la contestația formulată de..., pe care o apreciază nefondată. Referitor la criticile formulate de contestator cu privire la accesul la dosarul achiziţiei, autoritatea susține că ambii ofertanţi, respectiv .... și... au prezentat Declaraţie privind părţile din Propunerea tehnică şi financiară care au caracter confidenţial în cadrul căreia au declarat confidenţiale întrega propunere tehnică precum și propunerea financiară. Criticile formulate de contestatorul... privind accesul la dosarul achiziţiei sunt nefondate, în condiţiile în care autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura confidenţialitatea informaţiilor din cuprinsul documentelor depuse de ofertanţi, iar confidenţialitatea priveşte informaţiile, iar nu documentele care formează oferta. Autoritatea contractantă reține nemotivarea cererii de anulare a actelor autorităţii contractante privind admisibilitatea ofertei declarate câştigătoare; astfel, deşi, în petitul contestaţiei, contestatorul solicită, inclusiv anularea raportului procedurii nr...., precum şi a tuturor documentelor emise de autoritatea contractantă în ceea ce priveşte stabilirea ofertei... ca fiind admisibilă şi câştigătoare, în cuprinsul contestaţiei nu se regăseşte nicio critică concretă referitoare la admisibilitatea acestei oferte. Or, în lipsa unor susţineri concrete, a unor argumente sau a unor critici punctuale, referitoare la evaluarea ofertei câştigătoare, simpla solicitare de anulare a actelor aferente acesteia reprezintă o solicitare formală, motiv pentru care solicitarea se impue a fi respinsă. Autoritatea a respins, ca neconformă, oferta contestatorului, întrucât s- a constatat că oferta financiară nu respectă cerinţele caietului de sarcini, de la capitolul... Modul de prezentare a ofertei, subcapitolul....2 Propunere financiară, respectiv prezentarea pentru piesele de schimb necesare pentru o perioadă de funcţionare de 5 ani după expirarea perioadei de garanţie Pagina 4 din 15

(cap....) a informaţiilor solicitate, respectiv denumirea fiecărei piese de schimb, număr de bucăţi, preţ unitar/buc, și preţ total lei fără TVA. Prin solicitarea de clarificări nr...., comisia de evaluare a solicitat ofertantului să clarifice înscrierea valorii „0" pentru piesele de schimb aferente perioadei de 5 ani post-garanţie, în contextul cerinţelor caietului de sarcini şi al informaţiilor din oferta financiară. În răspuns, ofertantul a susţinut că valoarea „0" nu reflectă inexistenţa costurilor, ci imposibilitatea estimării ex-ante a tipului şi cantităţii pieselor de schimb, acestea fiind influenţate de factori variabili. Totodată, a arătat că şi-a asumat furnizarea pieselor de schimb prin propunerea tehnică şi că aceste costuri ar fi fost incluse global în preţul ofertei. Analizând răspunsul, comisia de evaluare a constatat că ofertantul nu a respectat cerinţele explicite ale documentaţiei de atribuire. Astfel, nu au fost prezentate informaţiile obligatorii privind piesele de schimb (denumire, cantitate, preţ unitar şi total), iar valoarea acestora nu a fost inclusă nici în centralizatorul de preţuri. Comisia a reţinut că obligaţia viza furnizarea efectivă şi detaliată a pieselor de schimb pentru perioada de 5 ani post- garanţie, nu doar asumarea generică a acestora. În consecinţă, s-a concluzionat că oferta este neconformă, nefiind respectate cerinţele caietului de sarcini. Autoritatea contractantă observă faptul că ofertantul prezintă critici nefondate, întrucât se sprijină pe o premisă eronată, respectiv interpretarea greşită a prevederilor documentaţiei de atribuire, susţinerile acestuia fiind pe de altă parte contradictorii. Astfel, prin documentaţia de atribuire, respectiv, prin Lista de preţuri nr.... din Caietul de sarcini, se solicită în mod clar şi neechivoc prezentarea pieselor de schimb, cu indicarea denumirii acestora, a numărului de bucăţi, a preţului unitar şi a preţului total, cerinţa fiind explicită şi fără posibilitate de interpretare. Contrar susţinerilor contestatorului, nu s-a solicitat prezentarea unor categorii de lucrări sau sisteme. Se arată că, contestatorul a depus ofertă în cadrul procedurii de achiziţie publică, asumându-și astfel conţinutul documentaţiei de atribuire (documentaţie ce nu a fost contestată și la care nu a solicitat clarificări), ce și-a consolidat caracterul obligatoriu atât pentru operatorul economic participant la procedura de atribuire, cât și pentru autoritatea contractantă (relevantă, în acest sens fiind Decizia civilă nr....99 din... decembrie... a Curţii de..., cod ReJust de926443g), motiv în plus că documentaţia acceptată implicit de contestator, îi impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile. Contrar susţinerilor contestatorului, cerinţa privind prezentarea listei de piese de schimb necesare pentru o perioadă de funcţionare de 5 ani după expirarea perioadei de garanţie, nu reprezintă o cerinţă suplimentară sau neclară, ci o obligaţie expresă, clar definită în documentaţia de atribuire, care a rămas necontestată și, pe cale de consecinţă, pe deplin obligatorie pentru toţi ofertanţii. Autoritatea învederează că susţinerea contestatorului potrivit căreia formularul nu ar permite detalierea pieselor de schimb este nefondată şi contrazisă chiar de structura explicită a formularului. De asemenea, este lipsită de temei afirmaţia potrivit căreia autoritatea contractantă ar fi introdus o cerinţă nescrisă. Dimpotrivă, cerinţa rezultă în mod direct şi explicit din documentaţia de atribuire, iar faptul că autoritatea nu a impus o listă Pagina 5 din 15

prestabilită de piese de schimb nu echivalează cu inexistenţa obligaţiei de a le prezenta. În ceea ce priveşte susţinerea referitoare la imposibilitatea determinării pieselor de schimb la momentul ofertării, autoritatea subliniază că ofertantul, în calitate de proiectant şi executant, este în măsură să identifice configuraţia echipamentelor şi să stabilească necesarul de piese de schimb în concordanţă cu bunele practici şi recomandările producătorilor. Nu poate fi reţinută nici susţinerea potrivit căreia piesele de schimb afeente periaodei de 5 ani post garanţie ar avea un caracter informativ sau ar viza exclusiv etapa de exploatare ulterioară, întrucât documentaţia de atribuire distinge în mod clar între: • piesele de schimb obligatorii, aferente perioadei de 5 ani post- garanţie, care trebuie incluse în ofertă (cap....), şi • piesele de schimb recomandate pe întreaga durată de viaţă a echipamentului, care se prezintă ulterior atribuirii contractului. Se apreciază că, contestatorul confundă aceste două categorii distincte, încercând să justifice neîndeplinirea unei obligaţii ferme prin raportare la o obligaţie ulterioară. Susţinerea contestatorului potrivit căreia aceste costuri ar fi fost incluse global în preţul ofertei nu poate suplini neîndeplinirea cerinţei de prezentare distinctă şi detaliată a acestora. Cerinţa nu viza doar includerea valorică, ci şi identificarea clară a pieselor de schimb, indicarea cantităţilor, a preţurilor unitare şi a valorilor totale, în conformitate cu structura impusă prin documentaţia de atribuire. Totodată, autoritatea contractantă învederează că susţinerile contestatorului, din cuprinsul secţiunilor IV-VI, VIII din contestaţie sunt contradictorii şi lipsite de coerenţă, întrucât aceasta formulează argumente incompatibile între ele, în încercarea de a justifica neîndeplinirea unei cerinţe clare a documentaţiei de atribuire. Se reține că în răspunsul ofertantului la întrebarea de clarificare privind valoarea listei de prețuri...., din oferta financiară, contestatorul a "declarat în mod expres că se obligă să furnizeze toate piesele de schimb necesare remedierii sau eliminării eventualelor defecte de fabricaţie ce ţin de responsabilitatea producătorului şi că toate componentele echipamentelor şi instalaţiilor vor fi livrate împreună cu o cantitate adecvată de piese de schimb şi consumabile, menită să asigure o funcţionare optimă pentru o perioadă de 5 ani după expirarea garanţiei, în conformitate cu recomandările producătorilor, costurile aferente acestora fiind suportate integral de către Ofertant". În acest mod ofertantul recunoaşte că trebuie să asigure piese de schimb pentru o perioada de 5 ani după expirarea perioadei de garanţie. De asemenea, din aceste precizări ale ofertantului rezultă, conform cerinţelor caietului de sarcini, că piesele de schimb trebuie să fie livrate împreună cu echipamentele și instalaţiile ce urmează a fi montate în perioada de execuţie a lucrărilor, adică înainte de finalizarea contractului. Autoritatea contractantă precizează că ofertantul nu a determinat şi nu a prezentat piesele de schimb conform cerinţelor documentaţiei de atribuire, limitându-se la afirmaţii generale, neînsoţite de elemente concrete, verificabile şi conforme cu structura impusă prin lista de preţuri nr..... Din analiza ofertei şi a documentelor anexate rezultă că ofertantul asigură doar declarativ piesele de schimb, în realitate, așa cum rezultă din Pagina 6 din 15

tabelul prezentat la paginile 3381- 3382, din propunerea tehnică, coloana 6, având denumirea "Modul în care Autoritatea Contractanta are acces la piesele de schimb necesare pentru mentenanta dupa expirarea perioadei de garanţie” stabilește că autoritatea contractanta beneficiază de aceste piese de schimb în baza unui contract de furnizare piese de schimb și/sau mentenanță post garanţie după expirarea perioadei de garanţie oferită de 7 ani, deci rezultă clar că ofertantul nu asigură piesele de schimb pentru pentru o perioadă de funcţionare de 5 ani după expirarea perioadei de garanţie. Un argument suplimentat în acest sens îl reprezintă şi faptul că în oferta financiară, așa cum era solicitat în caietul de sarcini, anexa 1, centralizatorul de prețuri... trebuia să cuprindă și valoarea acestor piese de schimb necesare pentru o perioadă de funcţionare de 5 ani după expirarea perioadei de garanţie, dar în acest centralizator ofertantul nu a prezentat poziţia de piese de schimb, rezultând clar că ofertantul nu asigură aceste piese de schimb. De asemenea, susţinerile contestatorului potrivit cărora autoritatea contractantă ar fi ignorat prevederile art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016 sunt nefondate. În speţă, obligaţia ofertantului de a întocmi lista de preţuri nr.... privind piesele de schimb pentru o perioadă de 5 ani după expirarea garanţiei, precum şi modul de prezentare a propunerii financiare, nu constituie criterii de calificare. Prin urmare, acestea nu pot fi considerate „clauze nescrise" în sensul art. 30 alin. (6). Se menționează, eronat, că autoritatea contractantă nu a utilizat în motivarea respingerii ofertei contestatorului criterii de calificare care nu se regăsesc în cuprinsul fişei de date, ci s-a raportat strict la cerinţele clare şi obligatorii prevăzute în fişa de date, caietul de sarcini şi anexele acestuia, în mod transparent şi legal. Autoritatea observă că petentul susţine că eventualele lipsuri în completarea formularului „Lista de preţuri nr...." ar reprezenta doar un viciu de formă, iar valoarea pieselor de schimb aferente perioadei postgaranţie ar fi marginală, pretinzând că pot fi încadrate în noţiunea de abatere tehnică minoră, însă aceste susţineri nu sunt întemeiate. În realitate, conform cerinţelor clare ale caietului de sarcini şi ale Anexei nr...., ofertantul avea obligaţia de a întocmi şi include în propunerea financiară lista de preţuri... completă, indicând fiecare piesă de schimb necesară pentru funcţionarea optimă a instalaţiilor pe o perioadă de 5 ani după expirarea garanţiei, cu denumirea pieselor, cantitatea şi preţurile unitare. Aceasta reprezintă o cerinţă obligatorie a documentaţiei, indiferent de ponderea lor relativă în valoarea totală a contractului, a cărei nerespectare conduce la neconformitate, şi nu un simplu viciu de formă ori abatere tehnică minoră. În speţa de faţă, omisiunea de a completa lista de preţuri... nu îndeplinește condiţiile legale pentru a putea fi încadrată în prevederile art. 134 din HG nr. 395/2016, ci reprezintă o nerespectare a unei cerinţe minime privind propunerea financiară. Astfel, lista de preţuri... nu poate fi corectată în baza altor informaţii din oferta contestatorului, deoarece nu au fost prezentate niciun fel de detalii care să permită identificarea pieselor de schimb pentru perioada postgaranţie. Prin urmare, nu este vorba de un viciu de formă corectabil, ci de o neconformitate reală a ofertei. Pagina 7 din 15

De altfel, subliniază autoritatea, prevederile referitoare la abaterile tehnice minore vizează exclusiv propunerea tehnică, nu propunerea financiară a ofertantului, conform art. 134 alin. (8) din HG nr. 395/2016. Pe de altă parte, lista de preţuri..., depusă ulterior de contestator, ca anexă la contestaţie, reprezintă o modificare şi completare a ofertei. Un astfel de document nu poate fi acceptat, întrucât în etapa de contestaţie nu este admisă depunerea unor înscrisuri noi, de natură a completa sau corecta conţinutul ofertei iniţiale. Mai mult, valoarea indicată în această listă nu putea fi avută în vedere, de către autoritatea contractantă, în evaluare, pentru a analiza aplicabilitatea prevederilor privind abaterile tehnice minore, aceasta neregăsindu-se în oferta contestatorului. Totodată, autoritatea reține lipsa temeiniciei susţinerilor contestatorului privind posibilitatea solicitării clarificărilor suplimentare; autoritatea contractantă nu are posibilitatea de a reveni cu o solicitare de clarificări nouă, o intervenţie asupra Listei privind piesele de schimb ar constitui o modificare a ofertei sancţionabilă de art. 134 alin. (6) din norme, determinând, în sine, un avantaj pe care îl obţine autoarea ofertei. Autoritatea contractantă nu putea reveni asupra ofertei depuse, pentru a permite completarea sau modificarea acesteia, deoarece o astfel de intervenţie ar fi generat un avantaj evident şi nejustificat pentru ofertant, încălcând principiile egalităţii de tratament, transparenţei şi nediscriminării. Cu privire la susţinerile contestatorului privind existenţa unei contradicţii în procesul-verbal de evaluare sau în privinţa motivării adresei de comunicare a rezultatului, autoritatea susține că sunt afirmaţii nejustificate. În realitate: -conform cerinţelor caietului de sarcini, Anexa 1, la faza de ofertare, lista de preţuri... trebuia prezentată obligatoriu, incluzând denumirea pieselor de schimb, numărul de bucăţi, preţui unitar şi preţul total, iar valoarea totală a acestei liste trebuia să fie reflectată şi în centralizatorul de preţuri..., adică în preţui ofertei. -piesele recomandate pe întreaga durată de viaţă a echipamentului reprezintă o cerinţă diferită faţă de piesele necesare pentru o perioadă de 5 ani după expirarea garanţiei. Așadar, contrar susţinerilor contestatorului, documentele emise de autoritatea contractantă au fost întocmite cu respectarea dispoziţiilor legale. Procedura de atribuire s-a desfăşurat cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, motiv pentru care autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei, ca nefondată, cu consecinţa menţinerii actelor emise de aceasta, ca fiind temeinice şi legale. Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr......., membru al asocierii formate din... (Lider) -..., în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntarie accesorie. Intervenientul susține că are un interes legitim în formularea cererii de intervenţie accesorie, pentru a demonstra netemeinicia susţinerilor asocierii ...., atât tu privire la (i) declararea drept necunformă a ofertei ...., cât și cu privire la (ii) legalitatea evaluării realizate de autoritatea contractantă cu privire la celelalte aspecte adiacente, întrucât: Pagina 8 din 15

a) ... - .... a fost declarată admisibilă şi câştigătoare; b) ... - .... urmăreşte atribuirea contractului ce face obiectul procedurii de atribuire. Totodată, intervenientul solicită, în temeiul art.... alin. (1) din Legea nr. 101/2016, accesul la dosarul constituit la Consiliu, inclusiv la toate documentele și informaţiile din dosarul achiziţiei depuse de ofertanţi, care nu au fost probate drept confidenţiale și formularea de concluzii și argumente suplimetare, raportate la conţinutul acestui dosar. Intervenientul apreciază că evaluarea realizată de autoritatea contractantă este temeinică și legală, reținând că asocierea .... formulează o serie de critici care fie (i) sunt pur speculative, fie (ii) vizează documentația de atribuire, care s-a consolidat și nu mai poate fi atacată, fie (iii) sunt contradictorii şi afectate de un viciu logic-juridic care periclitează flagrant argumentele propuse, precum şi poziţia pe care a avut-o Asocierea .... în cursul evaluării. Se concluzionează că toate aceste trăsături generale ale criticilor formulate confirmă netemeinicia afirmaţiilor asocierii .... cu privire la evaluarea realizată de autoritatea contractantă atât cu privire la propria ofertă, cât și cu privire la oferta... - ..... Motivarea integrală a cererii de intervenție se regăsește în fișierul „[....] Cerere interventie.pdf”, postat de autoritate în SEAP la..., ora 09:..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga cerere de intervenție poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga cerere de intervenție. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr...., 2026... depune concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției, precum și raportat la punctul de vedere al autorității contractante și cererea de intervenție formulată de asocierea Elsaco, precizând că își menține în integralitate susținerile din contestație. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr....... depune concluzii scrise și motive suplimentare în urma studierii dosarului achiziției, solicitând admiterea cererii de interveniție, respingerea contestației formulată de asocierea .... ca fiind nefondată, și confirmarea legalității rezultatului procedurii de atribuire, astfel cum a fost stabilit judicios de către autoritatea contractată. Intervenientul reține că asocierea .... aduce critici noi, prin intermediul concluziilor scrise, acestea vizând: -invocarea eronată a Instrucţiunii ANAP şi confirmarea obligaţiei de ofertare a pieselor de schimb ca parte a preţului contractului; -variabilitatea listei... nu exclude obligaţia de ofertare, ci confirmă caracterul său esenţial în cadrul propunerii financiare, apreciind că acestea sunt nefondate, astfel că solicită respingerea lor. Prin

adresa

înregistrată

la

CNSC

cu

nr....... depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr.... din..., emisă de..., în valoare de..., potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Pagina 9 din 15

Analizând susținerile părților și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „...”. ... procedurii

nr...., s-a consemnat depunerea

a

3 oferte, respingerea a 2 oferte, precum și desemnarea ofertei depusă de... -... câștigătoarea procedurii de atribuire, cu un punctaj total de 1... puncte și o propunere financiară de... fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, consemnat în Adresa nr........, lider al asocierii..., a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr..... În contradictoriu cu contestatorul..., membru al..., a formulat cerere de intervenție accesorie, în susținerea autorității contractante. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de..., operator econiomic ce are interes să intervină în cauză, deoarece oferta asocierii din care face parte a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit Raportului procedurii nr...., fiind astfel incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din Cod procedură civilă. Văzând disputa părților, Consiliul constată că autorul contestației pretinde, prealabil anulării deciziei de respingere a ofertei sale, că ar fi fost împiedicat, abuziv, de autoritatea contractantă, să ia cunoștință de conținutul integral al dosarului achiziției, inclusiv a părților din oferta desemnată câștigătoare care nu ar conține informații dovedit a fi confidențiale. În privința accesului nerestricționat la informațiile din oferta desemnată câștigătoare, parte din dosarul achiziției, Consiliul a reținut caracterul excesiv al restricțiilor impuse de entitatea contractantă, în lipsa unor dovezi ale caracterului confidential al tuturor documentelor solicitate de contestator. Pe de o parte, actele întocmite de autoritatea contractantă, în procesul de analiză a ofertelor, nu pot fi încadrate în categoria documentelor confidențiale, cu atât mai mult cu cât nu reproduc informații cu acest statut. Pe de altă parte, existența unei declarații de confidențialitate, neînsoțită de dovezi ale caracterului declarat ca atare, nu poate justifica împiedicarea unui ofertant la a primi informații de interes, contrar dispozițiilor art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. Existența unor caracteristici tehnice care ar fi necesitat o anumită protecție, bazată pe formatul confidential al acestora, nu exonera autoritatea contractantă de obligația generală privind comunicarea informațiilor într-un format adecvat. Singura cauză, legală, care exonerează de plublicarea informațiilor sensibile este cea prevăzută la alin. (7) al art. 215 din Legea nr. 98/2016: Autoritatea contractantă are dreptul de a nu comunica anumite informaţii prevăzute la alin. (1) şi (2) privind atribuirea contractului de achiziţie publică, încheierea acordului-cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii, în situaţia în care dezvăluirea acestora: a) ar împiedica aplicarea unor dispoziţii legale sau ar fi contrară interesului public; Pagina 10 din 15

b) ar aduce atingere intereselor comerciale legitime ale unui operator economic, publice sau private, sau ar putea aduce atingere concurenţei loiale între operatorii economici. De altfel, într-o interpretare dată prevederilor directivelor din domeniu, privitor la asigurarea accesului la o cale de atac, pe baza comunicării transparente a informațiilor necesare autorului unei asemenea căi, CJUE a statuat asupra nevoii ca autoritatea contractantă să asigure, minim, un ”rezumat al motivelor pertinente, care trebuie să însoțească atât deciziile entităților contractante notificate în mod specific ofertanților, cât și pe cele publicate care nu fac obiectul unei notificări speciale”, accesul la raportul procedurii nefiind suficient pentru o informare completă a acestuia (cauza C532/20... împotriva... de..., punctele 32-36): 32 În această privință, trebuie amintit că nu se pot asigura căi de atac efective împotriva încălcărilor dispozițiilor aplicabile în materia atribuirii contractelor de achiziții publice decât dacă termenele prevăzute pentru introducerea acestor căi de atac încep să curgă numai de la data la care reclamantul a luat cunoștință sau ar fi trebuit să ia cunoștință despre pretinsa încălcare a dispozițiilor menționate (a se vedea prin analogie Ordonanța din 14 februarie......, C54/18, EU: C:...: 118, punctul 45 și jurisprudența citată). 33 În acest scop, decizia entității contractante comunicată ofertanților trebuie, conform articolului 2c din Directiva 92/13, să fie însoțită de un rezumat al motivelor pertinente. 34 Acest rezumat al motivelor pertinente, care trebuie să însoțească atât deciziile entităților contractante notificate în mod specific ofertanților, cât și pe cele publicate care nu fac obiectul unei notificări speciale, urmărește să asigure că ofertanții interesați au sau pot avea cunoștință despre o eventuală încălcare a normelor aplicabile procedurilor de atribuire a contractelor. ... În speță, sub rezerva unei verificări de către instanța de trimitere, motivele pertinente ale deciziei entității contractante de admitere a participării BraSig la procedura de atribuire a contractului în discuție în litigiul principal au putut fi deduse din raportul procedurii de atribuire a contractului menționat la punctele 14-16 din prezenta hotărâre, care, în temeiul dreptului român, trebuie să fie accesibil ofertanților interesați prin intermediul unei consultări la fața locului. 36 Cu toate acestea, o asemenea garanție juridică de acces la motivele deciziilor entităților contractante nu echivalează cu o comunicare, cu

ocazia publicării sau a notificării acestor decizii, a motivelor pertinente ale acestora către ofertanți. Consiliul constată, totuși, că actul de comunicare a rezultatului, către contestator, precum și informațiile la care autoritatea contractantă i-a acordat acces, au fost suficiente pentru a formula calea de atac prezentă, ceea ce denotă lipsa unei vătămări efective, din restrângerea dreptului de acces reclamat. De altfel, Consiliul a permis accesul la dosarul cauzei, conform prevederilor art.... alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Consiliul a luat act de existența declarației de confidențialitate aparținând celor două oferte implicate în cauză (ale asocierii contestatoare și Pagina 11 din 15

a celei desemnate câștigătoare), prin care se menționa confidențialitatea propunerilor tehnice și propunerilor financiare. Solicitarea contestatorului/dar și a intervenientului, formulată subsidiar, de a-i/le fi permis accesul la dosarul cauzei, a fost admisă de Consiliu, în temeiul dispozițiilor art.... din Legea nr. 101/2016, pe baza analizei documentelor transmise de autoritatea contractantă, în format electronic. Cererea în cauză și accesul la acestea nu sunt determinate de conduita autorității contractante (conform alineatului 2 al amintitului articol...: Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiţionat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice sau legislaţiei privind achiziţiile sectoriale ori legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii), ci de obligația respectării dreptului la apărare și a contradictorialității dezbaterilor, rezultând din dispozițiile art. 15 alin. (1) al legii: Procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii, asigurării dreptului la apărare, imparţialităţii şi independenţei activităţii administrativ- jurisdicţionale. Raportat la conținutul documentelor întocmite și transmise de autoritatea contractantă, Consiliul nu a identificat acele dovezi ale confidențialității informațiilor conținute, care să împiedice accesul celor doi petenți la conținutul propunerilor financiare și a documentelor de calificare, precum și la cel al documentelor de analiză a ofertelor. Pentru aceste motive, procesele-verbale ale activității de analiză a ofertelor, inclusiv corespondența de clarificare, au fost puse la dispoziția solicitanților. În cazul ambelor oferte, Consiliul a refuzat accesul petenților la propunerea tehnică, ca măsură de protejare a acelor informații care, prin natura lor, raportat la obiectul achiziției (proiectare și execuție lucrări), ar ptea prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală, inclusiv în proceduri ulterioare celei de față. Cât privește cererea de repunere în termen, subsecventă studierii dosarului cauzei, Consiliul constată că este formulată de contestator în mod pur teoretic/formal. În conformitate cu prevederile art. 186 din Codul de procedură civilă, cererea se formulează odată cu actul de procedură a cărui exercitare a fost împiedicată de partea potrivnică (în cazul de față, o posibilă nouă contestație împotriva modului de analiză a ofertei concurente). Întrucât contestatorul nu a valorificat informațiile nou dobândite, după studierea dosarului cauzei, Consiliul va respinge acest capăt de cerere subsidiar, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, ca nefondat. Privitor la situația ofertei contestatorului, Consiliul constată că, în fapt, propunerea financiară aferentă nu respectă cerinţele caietului de sarcini, de la capitolul... Modul de prezentare a ofertei, respectiv, absența informațiilor (inclusiv a prețurilor) legate de piesele de schimb necesare pentru o perioadă de funcţionare de 5 ani după expirarea perioadei de garanţie, astfel că măsura respingerii ei este întemeiată. Consiliul reține că, anterior deciziei de respingere a ofertei, autoritatea contractantă (prin comisia de evaluare) a solicitat clarificări ofertantului, prin corespondența cu nr...., pornind de la înscrierii valorii „0" lei pentru piesele Pagina 12 din 15

de schimb aferente perioadei de 5 ani post-garanţie, în contextul cerinţelor caietului de sarcini privind întocmirea listei cu astfel de repere. Prin răspuns, ofertantul a susţinut că valoarea „0" nu reflectă inexistenţa costurilor, ci imposibilitatea estimării ex-ante a tipului şi cantităţii pieselor de schimb, care ar fi ”influenţate de factori variabili”, dar a arătat și că şi-a asumat furnizarea pieselor de schimb prin propunerea tehnică şi că aceste costuri ar fi fost incluse global în preţul ofertei. În raport cu aceste răspunsuri, neconcludente, Consiliul consideră că, raportat la conținutul documentației de atribuire, comisia de evaluare a decis corect respingerea ofertei. Consiliul ia act de faptul că, prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă a precizat obligația prezentării a două liste, distincte, de piese de schimb, iar contestatorul confundă statutul lor. La secțiunea....2 Propunerea financiară, caietul de sarcini indica obligația întocmirii propunerii financiare prin includerea, printre altele, a informațiilor din Anexa 1: Propunerea financiară se va completa astfel încât să furnizeze toate informaţiile cu privire la preţ, precum şi alte condiţii financiare şi comerciale legate de obiectul contractului de achiziţie publică. Propunerea financiară se va prezenta în conformitate cu cerinţele prevăzute în Anexa 1 la caietul de sarcini de la SECŢIUNEA 3 - PREAMBUL LA LISTE DE PREŢURI şi SECŢIUNEA 4 - LISTE DE PREŢURI. Ofertantul se asigură că oferta sa financiară include toate costurile necesare proiectării şi execuţiei lucrărilor, inclusiv pe cele de deplasare, asigurare medicală, asigurare profesională, facilităţi şi utilităţi. La elaborarea propunerii financiare, ofertantul va lua în calcul eventualele deduceri dacă sunt sub efectul unei legi, toate cheltuielile pe care le implică îndeplinirea obligaţiilor contractuale, precum şi marja de profit. În cuprinsul acestei Anexe 1 a caietului de sarcini, se prezenta formularul care conține... Lista de prețuri piese de schimb pentru o perioadă de funcționare de 5 ani după expirarea garanţiei, cu rubrici specifice identificării lor (denumire), a cantității și a prețului individual/total. În mod distinct, la pagina 147 din caietul de sarcini....3 Documente transmise după atribuirea contractului, la punctul 2. Liste, se indica nevoia de a se prezenta și lista completă a pieselor de schimb recomandate, pentru întreaga perioadă de funcțiunare/viață a echipamentelor, care va fi elaborată ulterior atribuirii contractului, pe baza experienţei antreprenorului şi a recomandărilor producătorilor echipamentelor. Prin urmare, Consiliul constată că susținerile contestatorului se bazează pe același raționament, avut la momentul întocmirii răspunsului de clarificare, conform cu care piesele de schimb avute în vedere de autoritatea contractantă ar putea fi identificate după începerea contractului, pe perioada funcționării echipamentelor livrate și instalate. Totodată, aceleași susțineri se contrazic și cu apărările, din răspunsul de clarificare, dar și din contestație, că prețul pieselor de schimb s-ar regăsi, totuși, în cuprinsul altor costuri din ofertă. Consiliul constată că apărările prin care contestatorul invocă eroarea formală de întocmire a ofertei sau valoarea scăzută a erorii, care ar califica-o drept abatere tehnică minoră, sunt speculative, întrucât este evidentă încălcarea regulilor de ofertare amintite. Pagina 13 din 15

De altfel, la pagina 55 a anexei la caietul de sarcini, în subsolul Listei cu cantitățile de lucrări pe categorii de lucrări, autoritatea contractantă a indicat tipul de cheltuieli pe care le va include fiecare cost, tocmai pentru o ofertare unitară și comparabilă: PRECIZĂRI: 1. Cheltuielile directe sunt constituite din următoarele: M - cheltuieli aferente consumurilor de resurse materiale, în care se cuprinde valoarea materialelor calculată cu preţurile de la furnizori, fără TVA; în cazul materialelor care provin din import, valoarea acestora trebuie să includă şi orice taxe şi comisioane plătibile la frontieră (taxe vamale, comisioane vamale etc.); m - cheltuieli aferente consumurilor cu mâna de lucru, în care se cuprinde valoarea manoperei muncitorilor direct productivi; U - cheltuieli aferente consumurilor cu utilajele de construcţii, în care se cuprinde valoarea rezultată din totalul orelor de funcţionare a utilajelor respective şi din tariful mediu orar corespunzător funcţionării; t - cheltuieli aferente consumurilor privind transporturile, în care se cuprind: a) valoarea transporturilor auto, CF, navale ale materialelor, prefabricatelor, confecţiilor etc. de la producător sau furnizor la depozitul intermediar, precum şi de la depozitul intermediar la locul de punere în operă în raza de acţiune a mijloacelor de ridicat, inclusiv taxele aferente acestor transporturi; b) valoarea transporturilor cu utilajele de construcţii de la baza de utilaje la punctul de lucru şi retur; c) valoarea transporturilor tehnologice, în măsura în care acestea nu sunt cuprinse în articole distincte (transport de pământ, beton, mortar, moloz rezultat din demolări). 2. Toate utilajele şi echipamentele tehnologice, vor fi asigurate de către Antreprenor. În consecință, lipsa informațiilor asociate pieselor de schimb, inclusiv a prețului lor, pentru cei 5 ani după garanția acordată, relevă neconformitatea ofertei contestatorului și corecta respingere a acesteia, motiv pentru care, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestația formulată de..., lider al asocierii..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă..., în privința situației propriei oferte. De asemenea, în lipsa altor motive, de fapt și de drept, care să întemeieze solicitarea de anulare a raportului procedurii și în privința desemnării ofertei câștigătoare, Consiliul va respinge contestația și în această parte. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă, menținând actualul rezultat al procedurii, Consiliul va admite, pe fond, cererea de intervenție voluntară, formulată de... -.... Cheltuielile solicitate de intervenient, ocazionate de apărările formulate, vor fi respinse, ca nefondate, autorul lor nedovedind avansarea lor. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: Pagina 14 din 15

Respinge, în tot, contestația formulată de..., lider al asocierii... în contradictoriu cu autoritatea contractantă..., ca nefondată. Admite în principiu, dar și pe fond, cererea de intervenție accesorie, în susținerea autorității contractante, formulată de... -.... Respinge solicitarea intervenientului de acordare a cheltuielilor ocazionate de intervenție, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 15 din 15